WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Минникес

Илья Анисимович

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

(теоретико-правовой анализ)

Специальность 12.00.01 –

теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Екатеринбург  2009

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права

ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»

Научный консультант:

заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Перевалов Виктор Дмитриевич

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Малько Александр Васильевич

заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Реутов Валерий Павлович

доктор юридических наук, профессор

Сапун Валентин Андреевич

Ведущая организация:

Московский государственный университет

им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится 11 декабря 2009 г. в 13 часов на заседании специализированного совета Д 212.282.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия».

Автореферат разослан «_____»_________________ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

доктор юридических наук,

профессор  В.И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы диссертационного исследования. Насущные потребности юридической науки и практики требуют более глубокого и тщательного изучения  индивидуального правового регулирования как самостоятельного вида правового регулирования. Регулирование общественных отношений предполагает применение широкого спектра юридического инструментария, где значительную роль должны играть и индивидуальные правовые средства.

Актуальность темы диссертации обусловлена многими факторами.

Прежде всего – это изменения, которые произошли в идеологической сфере в Российской Федерации за последние десятилетия. Роль личности неуклонно выдвигается на первый план, повышается правовая активность граждан. В результате чего индивидуальные субъекты права становятся сотворцами правового регулирования, его активными участниками. Это процесс нуждается в теоретико-правовом осмыслении, в том числе и с позиций индивидуального правового регулирования.

Другой фактор – это экономические преобразования, произошедшие в российском обществе. Они способствовали активному развитию процессов экономической автономии, росту самостоятельности субъектов экономической деятельности. Это повлекло возрастание роли такого вида индивидуального правового регулирования как договорное регулирование.

Кроме того, значительно усложнилась социальная структура российского общества. Возникли совершенно новые отношения, более сложные и по структуре и по содержанию. Эти отношения требуют надлежащего правового регулирования, в том числе и в индивидуальном порядке.

С позиций юридической практики актуальность исследования состоит в том, что законное и обоснованное применение средств индивидуального правового регулирования позволит решить целый ряд задач по стабилизации современного российского общества. Речь идет об оптимизации накопленного правотворческого и правоприменительного опыта, выработке предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства.

Регулирование конкретных ситуаций в индивидуальном порядке при помощи правовых средств – это цивилизованный легитимный способ разрешения и предотвращения социальных конфликтов, один из элементов формирования гражданского общества и правового государства.

Таким образом, актуальность и выбор темы диссертации обусловлены необходимостью всестороннего комплексного теоретико-правового исследования индивидуального правового регулирования в условиях современной правовой реальности.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблеме индивидуального правового регулирования, несмотря на ее очевидную актуальность, в юридической науке до недавнего времени уделялось мало внимания. Подробному анализу подверглись только ее отдельные элементы и то, зачастую, без всякой связи с самой концепцией. В общей теории права не было ни одной монографии, специально посвященной данному виду правового регулирования.

Формирование понятия «индивидуальное правовое регулирование» протекало в русле становления и развития теории правового регулирования в целом. Наибольший вклад в развитие этой теории в российской юриспруденции внесли С.С. Алексеев, В.М. Горшенев, Л.С. Явич  и некоторые другие исследователи.

Работы представителей уральской юридической школы создали серьезный фундамент для комплексных исследований в этой области  и при этом постоянно поддерживали научный интерес к проблеме индивидуального правового регулирования. Прежде всего, это труды в области общей теории права С.С. Алексеева, И.Я. Дюрягина, В.Б. Исакова, А.Ф. Черданцева, гражданского права Т.И. Илларионовой, О.А. Красавчикова, В.Ф. Яковлева и других исследователей.

Заметный вклад в развитие понятия индивидуального правового регулирования внесла казанская юридическая школа (А.К. Безина, Ю.С. Решетов, Ф.Н. Фаткуллин и др.). Из современных исследований представителей этой школы необходимо отметить кандидатскую диссертацию Е.В. Березовской, в которой вопросы индивидуального правового регулирования рассматриваются с позиций толкования права1, и кандидатскую диссертацию В.Р. Шарифуллина, где индивидуальное правовое регулирование понимается как уровень частноправового регулирования2.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук С.Г. Краснояружского долгое время была единственным диссертационным исследованием в общей теории права, посвященным именно индивидуальному правовому регулированию3. Однако за прошедшее время появилось много новых вопросов, которые остались вне поля зрения автора упомянутого исследования. Кроме того, важнейшие аспекты проблемы также требовали переосмысления и развития.

Особо следует упомянуть докторскую диссертацию Т.В. Кашаниной, посвященную проблемам децентрализации в правовом регулировании, в которой автор с позиций децентрализации рассматривает проблемы и индивидуального правового регулирования4.

Определенным шагом вперед в изучении проблемы индивидуального правового регулирования является кандидатская диссертация Ю.В. Медной5. Но автор названной работы не отождествляет понятия индивидуальное и поднормативное регулирование. А это несколько иной подход, в настоящей диссертации проблема индивидуального правового регулирования исследуется с других позиций.

Проявляли интерес к исследованию проблем индивидуального правового регулирования и специалисты в области отраслевых юридических наук, особенно в гражданском и трудовом праве (Н.Г. Александров, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский и др.).

В гражданском процессуальном праве к исследованию индивидуального правового регулирования намечалось два подхода. Во-первых, обращалось внимание на то, что судебное решение выполняет функцию индивидуального регулирования (М.А. Гурвич). И, во-вторых, вопрос о значении индивидуального поднормативного регулирования переносился в плоскость реализации судебного решения (Л.Н. Завадская). К сожалению, дальнейшего развития эти перспективные направления в должной мере не получили.

Необходимо отметить, что в последние годы наметилась тенденция к более пристальному вниманию со стороны представителей отраслевых юридических наук к проблеме индивидуального и, прежде всего, договорного правового регулирования (Ю.П. Егоров, М.Ф. Казанцев, А.Д. Корецкий и др.).

Особое место среди новейших исследований занимает докторская диссертация Н.И. Дивеевой, которая посвящена теоретическим проблемам индивидуального правового регулирования трудовых отношений6.

Вместе с тем, индивидуальное правовое регулирование не стало предметом комплексного общетеоретического анализа. Такое исследование впервые предпринято в настоящей диссертации.

Цель и задачи работы. Цель исследования – теоретически обосновать понятие индивидуального правового регулирования как самостоятельного вида правового регулирования.

Основной исследовательской задачей является проведение комплексного теоретического исследования индивидуального правового регулирования. В рамках этой задачи необходимо:

– сформулировать понятие индивидуального правового регулирования, проанализировать его характерные черты;

–  выделить основные виды индивидуального правового регулирования;

– определить предмет и пределы индивидуального правового регулирования;

– проанализировать особенности способов, методов и типов индивидуального правового регулирования;

– исследовать формы взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования;

– проанализировать проявления индивидуального правового регулирования в основных формах юридической деятельности;

– определить значение индивидуального правового регулирования при применении мер правового принуждения;

– проанализировать особенности индивидуальных правовых актов;

– показать теоретическую и практическую значимость индивидуального правового регулирования.

Объектом исследования является индивидуальное правовое регулирование как явление социальной и правовой действительности, представленное своими основными закономерностями и тенденциями и взятое в его становлении, функционировании и развитии.

Предметом исследования выступает индивидуальное правовое регулирование как теоретико-правовое понятие, его виды и формы проявления.

Методологическую основу образуют общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату социальных и гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. В их числе принципы диалектики, в части, развития предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и диалектической связи между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования; общенаучные подходы: системный, деятельностный; методы анализа и синтеза, сравнительный, теоретического моделирования, исторической реконструкции, аналогии, экстраполяции, и др.

Нормативной основой работы являются законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, законы и нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, а также законодательство других стран и акты международного права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских юристов Н.Г.  Александрова, С.С.  Алексеева, С.Н.  Братуся, А.Б. Венгерова, В.М.  Горшенева, И.Я.  Дюрягина, В.В.  Ершова, В.Б.  Исакова, Т.В. Кашаниной, С.Г. Краснояружского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкина, Ю.С. Решетова, В.Д. Сорокина, Ю.А. Тихомирова, Ф.Н. Фаткуллина, Т.Я. Хабриевой, Р.О. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича, В.Ф. Яковлева и др., а также работы российских юристов конца XIX – начала XX веков Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, И.А. Покровского, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и др.

Использованы труды зарубежных правоведов, таких как Е. Врублевски, Ж-П. Камби, С. Койл, А. Милкова, Х-М. Павловски, В. Пешка, Г. Роблес, И. Сабо, Р. Свенссон, Ф. Сопер, Дж. Фереджон, Л. Фридман, Ю. Хабермас, Е. Хубер, Я. Шапп, Ф. Шауэр, Ж. Шевалье, Е. Шервин, К. Энгиш и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы административной и судебной практики. Использована практика Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в российской юридической науке предпринят комплексный теоретический анализ индивидуального правового регулирования как явления правовой действительности, исследованы его основные теоретические характеристики, показано значение понятия «индивидуальное правовое регулирование» для отраслевых юридических наук.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Индивидуальное правовое регулирование является самостоятельным видом правового регулирования и представляет собой правовое воздействие на общественные отношения, связанное с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке, направленное на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и осуществляемое путем совершения односторонних правомерных юридически значимых действий, заключения договоров и соглашений, либо властной правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов, результатом которого являются индивидуальные правовые акты.

2. Индивидуальное правовое регулирование следует разделять на следующие виды:

а) децентрализованное индивидуальное правовое регулирование, которое основано на равенстве или правовой автономности субъектов и является  преобладающим видом индивидуального правового регулирования. К данному виду относятся автономное и договорное (координационное) индивидуальное правовое регулирование;

б) централизованное индивидуальное правовое регулирование, которое  основано на отношениях власти и подчинения. К данному виду относится субординационное (правоприменительное) индивидуальное правовое регулировании.

3. Предмет индивидуального правового регулирования – это общественные отношения, которые, являясь составной частью предмета общего правового регулирования, помимо нормативного регулирования, нуждаются и в индивидуальной правовой регламентации и могут быть урегулированы индивидуальными правовыми средствами.

4. Пределы индивидуального правового регулирования – это границы правового вмешательства в общественные отношения при помощи индивидуальных правовых средств. Они обусловлены пределами нормативного регулирования, но имеют ряд особенностей, которые зависят от многих факторов, но, прежде всего, от вида индивидуального правового регулирования.

Объективные пределы являются общими для нормативного и индивидуального правового регулирования.

Субъективные пределы индивидуального правового регулирования зависят:

- во-первых, от воли законодателя и в этом случае поглощаются субъективными пределами нормативного регулирования;

- во-вторых, от воли субъекта индивидуального правового регулирования и в этом случае:

а) при автономном индивидуальном правовом регулировании – это пределы свободы субъекта действовать в одностороннем порядке по своему усмотрению в установленных законом рамках;

б) при договорном (координационном) индивидуальном правовом регулировании – это пределы свободы договора, также в установленных законом рамках;

в) при субординационном (правоприменительном) индивидуальном правовом регулировании – пределы определяются компетенцией субъекта, принимающего решения, и нормативной основой этой компетенции.

При установлении субъективных пределов индивидуального правового регулирования могут уточняться пределы правового регулирования в целом.

5. Способы, методы и типы индивидуального правового регулирования, с одной стороны, обладают всеми свойствами, характерными  для способов, методов и типов нормативного правового регулирования, с другой стороны, им присуща специфика, которая обусловлена особенностями ситуации, требующей юридического разрешения в индивидуальном порядке, и особенностями самого субъекта. Это позволяет говорить о способах, методах и типах именно индивидуального правового регулирования.

6. Способы индивидуального правового регулирования – это основные пути правового воздействия на общественные отношения в индивидуальном порядке, существующие в виде индивидуальных запретов, индивидуальных обязываний и индивидуальных дозволений.

Индивидуальные запреты, обязывания и дозволения подразделяются на:

– конкретные, когда индивидуальное предписание, основанное на одном из названных способов правового регулирования, сформулировано четко, однозначно, адресовано конкретному лицу (лицам), вариант поведения строго задан и никакие отклонения от него не допускаются;

– вариативные, когда индивидуальное предписание предусматривает несколько вариантов поведения в зависимости от того, как будет развиваться ситуация;

– условные, когда индивидуальное предписание, содержащее индивидуальный запрет, индивидуальное обязывание или индивидуальное дозволение, начинает действовать после наступления условия, предусмотренного в норме права или самом индивидуальном предписании.

7.  Метод индивидуального правового регулирования – это совокупность правовых средств, приемов и способов воздействия на общественные отношения в индивидуальном порядке, сообразуясь с особенностями ситуации и самого субъекта.

При диспозитивном методе наиболее зримо проявляется потенциал таких видов индивидуального правового регулирования, как автономное и договорное (координационное) регулирование. Императивный метод правового регулирования более присущ субординационному (правоприменительному) индивидуальному правовому регулированию.

8. Тип индивидуального правового регулирования – это сочетание способов индивидуального правового регулирования в зависимости от их целевой направленности.

При общедозволительном типе правового регулирования всецело проявляется потенциал автономного, договорного и в определенной мере субординационного индивидуального правового регулирования. При разрешительном типе правового регулирования на первый план выдвигается субординационное регулирование, однако и другие виды индивидуального правового регулирования также играют свою роль.

9. Правовые средства индивидуального правового регулирования предлагается разделить на следующие группы.

Первая группа – индивидуальные средства. Это основная группа, к которой относятся средства, характерные именно для индивидуального правового регулирования, основным из которых является индивидуальный правовой акт.

Вторая группа – это нормативно-индивидуальные средства. В этом случае в нормативную форму облечены результаты индивидуального регулирования.

Третья группа – это нормативные средства, которые в собственном смысле слова не являются средствами индивидуального правового регулирования, но выступают основой для его осуществления.

10. Переход от нормативного правового регулирования к индивидуальному правовому регулированию происходит в рамках более масштабного процесса, который называется «индивидуализация в праве».

Индивидуализация в праве может осуществляться в различных формах. В аспекте индивидуального правового регулирования наибольший интерес представляет такая форма как конкретизация в праве.

В процессе индивидуального правового регулирования имеют место различные виды конкретизации – конкретизация в правоотношении, правоприменительная конкретизация, конкретизация в процессе толкования права. Однако конкретизация может осуществляться и вне рамок индивидуального правового регулирования.

11. Формой взаимодействия, которая обеспечивает переход от нормативного правового регулирования к индивидуальному, является правовая персонификация.

Правовая персонификация – это закрепление на нормативном уровне особенностей субъекта, которые являются юридически значимыми для урегулирования конкретных ситуаций в индивидуальном порядке.

Выявленные тенденции правовой персонификации позволяют выделить ее уровни: международно-правовой, федерального конституционного законодательства, федерального отраслевого законодательства, законодательства субъектов федерации, актов органов местного самоуправления, локальный.

При этом если на международно-правовом уровне закладываются лишь  основы правовой персонификации, то на уровне федерального законодательства формулируются и нормативно закрепляются ее основные критерии. На последующих уровнях критерии правовой персонификации либо дублируют федеральный уровень, либо отличаются своеобразием лишь в той мере, в которой они не противоречат федеральному уровню.

12. Существует три стадии правовой персонификации, связанные с установлением критериев правовой персонификации.

На первой стадии персонификация начинается с самых общих критериев, таких как возрастной, психический, критерий гражданства. Это универсальные критерии, которые применяются практически ко всем индивидуальным субъектам правоотношений.

На второй стадии персонификации во внимание принимаются дополнительные критерии. Эти критерии являются юридически значимыми для определенной группы правоотношений, однако, в отличие от общих критериев, не являются универсальными. Таким критерием, например, может быть пол или особый статус субъекта.

На третьей стадии персонификации принимаются во внимание только те индивидуальные особенности субъекта, которые имеют значение для конкретного состава правоотношения.

13. Критерии правовой персонификации зависят не только от стадий правовой персонификации, но и от их природы. Критерии, применяемые к индивидуальным субъектам, подразделяются на две группы:

Первая группа – это материальные критерии. Они основаны на свойствах, которыми субъект обладает независимо от воли законодателя. Но законодатель вынужден их учитывать в процессе правового регулирования. К таким критериям относятся пол субъекта, его возраст, психическое состояние.

Вторая группа – это формальные критерии, которые устанавливает законодатель. К этой группе следует отнести такие критерии как гражданство, статус субъекта и т.д.

14. В процессе индивидуального правового регулирования участниками правоотношения вырабатывается индивидуальная модель поведения. Эта модель предназначена только для участников конкретного правоотношения, выработана на основе нормы права, гарантирована принудительной силой государства и, в случаях прямо предусмотренных законом, имеет форму акта-документа.

15. Индивидуальное правовое регулирование осуществляется в различных формах юридической деятельности.

Формы юридической деятельности, где потенциал индивидуального правового регулирования раскрывается  в полной мере, это правотворческая и правоприменительная деятельность.

16. Индивидуальное правовое регулирование в форме правотворческой деятельности имеет место в следующих случаях:

а) при наличии индивидуальных предписаний в тексте нормативно-правового акта;

б) при издании конкретизирующего акта (когда конкретизирующий акт содержит, наряду с нормативными предписаниями, и предписания индивидуального характера);

в) при прецедентном регулировании.

17. В правоприменительной деятельности, с позиции индивидуального правового регулирования, особое значение имеет правоприменительное усмотрение, которое можно разделить на три вида.

Первый вид – ситуационное усмотрение, когда законодатель предоставляет правоприменителю возможность действовать по усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом возможны несколько вариантов усмотрения:

а) законодатель предоставляет возможность усмотрения, при этом ориентируя правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения;

б) законодатель, допуская возможность усмотрения, ориентирует правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения и, вместе с тем, предоставляет ему дополнительное правомочие, в котором заложено несколько вариантов поведения;

в) законодатель предоставляет правоприменителю определенное правомочие, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Второй вид – правоприменительное усмотрение, основанное на оценочных понятиях.

Третий вид – усмотрение при применении аналогии закона или аналогии права.

18. Под индивидуальным правовым актом–документом понимается имеющий ненормативный характер акт, в котором получают объективированное выражение индивидуальные веления, направленные на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и адресованные персонально определенным субъектам.

Индивидуальные правовые акты–документы по их месту и роли в правовом регулировании можно подразделить на следующие виды: односторонние автономные акты; индивидуальные договоры; правоприменительные акты; акты казуального толкования.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем закладываются основы комплексного подхода к фундаментальным проблемам правового регулирования в целом, и индивидуального правового регулирования, расширяются границы исследований в общей теории права, что позволяет соединить преимущества современной теоретической науки и юридической практики.

В работе содержатся положения, которые могут быть использованы в преподавании теории государства и права и отраслевых юридических наук – конституционного, административного, гражданского, семейного, трудового, уголовного права, а также гражданского, арбитражного и уголовного процесса.

Диссертационное исследование содержит положения, которые могут быть использованы в юридической практике. Две статьи диссертанта включены в Иркутской области в список литературы, рекомендованный для подготовки к квалификационному экзамену на должность мирового судьи7.





На основе проведенного исследования сформулирован ряд предложений по внесению изменений в действующее российское законодательство – Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Разработки диссертанта использованы правотворческой практикой при подготовке таких нормативных актов как проект Устава Иркутской области, модельный закон субъекта Российской Федерации «О правовых актах субъекта Российской Федерации и правотворческой деятельности в субъекте Российской Федерации», проект закона Иркутской области «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» в рамках программ Иркутского областного государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и правовой информации».

Отдельные положения диссертации прошли обсуждение при работе над проектом Кодекса административного судопроизводства РФ8.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Уральской государственной юридической академии, где состоялось ее обсуждение.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в монографиях и других публикациях автора. Некоторые из них востребованы зарубежной юриспруденцией9.

Результаты диссертационного исследования были представлены на многих международных и всероссийских научных конференциях, как в России, так и за рубежом (Украина, Монголия, Китай). Организаторами данных конференций являются Совет Европы, Государственная дума РФ, Ассоциация юристов России, Российская Академия Юридических Наук, Евразийская Академия Административных Наук, Украинская ассоциация сравнительного правоведения и другие.

Результаты исследования легли в основу учебных пособий и спецкурса, который читается студентам Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск) и Бурятского государственного университета (г. Улан-Удэ)10.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, обозначены цели и задачи диссертационного исследования, определены объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая основа, сформулированы выносимые на защиту положения, отражена научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приведены сведения об апробации полученных результатов.

Глава 1 «Индивидуальное правовое регулирование: основные теоретические характеристики» содержит пять параграфов.

В первом параграфе «Становление и развитие понятия «индивидуальное правовое регулирование» в отечественной юридической науке» показано, что теория правового регулирования общественных отношений прошла сложный путь становления и развития в российской юридической науке. Многие современные разработки в этой области основываются на идеях, которые в конце XIX – начале XX веков сформулировали в своих трудах основоположники российской теории права С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич, Е.Н. Трубецкой и другие.

Одним из первых, кто обратился к проблематике правового регулирования в советской юриспруденции, был Л.С. Явич, который в своих работах говорил о праве как регуляторе общественных отношений.

Огромное значение для теории правового регулирования имеют работы С.С. Алексеева. Особое место среди них занимает монография «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве». Автор впервые в юридической науке обосновал положение о том, что правовое регулирование связано с действием определенного механизма, который включает в себя всю совокупность юридических средств. Одним из дополнительных элементов такого механизма являются индивидуальные веления, направленные на казуальное регламентирование общественных отношений. Большое место в работе отводится индивидуальным актам. Концептуальные идеи С.С. Алексеева получили развитие в других его фундаментальных работах.

Дальнейшим шагом в развитии идеи индивидуального правового регулирования являются исследования В.М. Горшенева. Автор говорил о том,  что правоприменительная деятельность связана с созданием особых юридических актов, призванных продолжить общее нормативное регулирование, заданное правотворчеством с помощью нормы права, одновременно дополняя его индивидуальным (ненормативным) регламентированием.

Заметный вклад в развитие идеи индивидуального правового регулирования внес Ф.Н. Фаткуллин. Он полагал, что правовое регулирование может осуществляться при помощи отличающихся друг от друга средств – нормативных и индивидуальных правовых актов. При этом автор делает очень важное замечание о том, что индивидуально-правовое регулирование не исчерпывается правоприменением и может проявляться также в области правотворчества.

С.Г. Краснояружский определяет индивидуальное правовое регулирование как осуществляемый на стадии реализации юридических норм вид правомерной деятельности субъектов права, направленный на упорядочение общественных отношений путем конкретизации масштабов поведения их персональных участников. Результат такой деятельности закрепляется в соответствующем ненормативном юридическом предписании или акте, издаваемом на началах субординации или координации и содержащем указания на субъективные права и юридические обязанности участников конкретно регулируемого общественного отношения.

Т.В. Кашанина, исследуя проблемы соотношения централизованного и децентрализованного правового регулирования, относит индивидуальное правовое регулирование, наряду с локальным, к децентрализованному. Подробно анализируя правовую природу, причины и сферы использования децентрализованного регулирования, Т.В. Кашанина возражает против отождествления понятий «индивидуальное» и «казуальное» правовое регулирование и отмечает, что индивидуальное правовое регулирование, имеющее на практике большой удельный вес, остается пока без внимания.

Приведенный обзор, безусловно, не является исчерпывающим. В нем показаны лишь основные подходы к индивидуальному правовому регулированию и упомянуты исследователи, которые внесли наибольший вклад в осмысление данной проблемы.

Во втором параграфе «Понятие и признаки индивидуального правового регулирования» отмечается, что нормативное и индивидуальное правовое регулирование, как два вида правового регулирования, имеют ряд общих черт, к которым относятся следующие:

1) во всех случаях регулируются отношения между субъектами права;

2) оба вида правового регулирования основаны на специфическом социальном регуляторе, которым является право;

3) нормативное и индивидуальное правовое регулирование являются правомерной деятельностью.

4) правовое регулирование, как нормативное, так и индивидуальное, носит волевой характер, который проявляется двояко: во-первых, это проявление воли законодателя (главным образом при нормативном регулировании), и, во-вторых, проявление воли самих участников, что в большей степени присуще индивидуальному правовому регулированию;

5) оба вида правового регулирования обеспечены правовой защитой.

Вместе с тем, между нормативным и индивидуальным правовым регулированием имеются и серьезные различия.

Прежде всего, различны средства, с помощью которых осуществляется правовое регулирование: в первом случае – это средства нормативного характера, во втором – средства  индивидуального характера.

Кроме того, различны субъекты, от которых исходит правовое регулирование. Субъекты нормативного правового регулирования – это субъекты нормотворчества. Круг субъектов индивидуального правового регулирования гораздо шире – это индивиды, организации, государственные органы, специально уполномоченные должностные лица. В ряде случаев, не обладая правотворческими полномочиями, эти субъекты вправе урегулировать конкретные отношения в индивидуальном порядке, разумеется, в пределах и на основе нормативного регулирования.

Анализ существующих точек зрения и собственные исследования диссертанта в этой области позволяют предложить деление признаков индивидуального правового регулирования на обязательные и факультативные.

Обязательные признаки индивидуального правового регулирования это его неотъемлемые свойства, при отсутствии любого из них явление перестает быть самим собой.

К обязательным признакам, прежде всего, следует отнести названные ранее общие признаки нормативного и индивидуального регулирования. И, кроме того, к ним относятся неотъемлемые признаки именно индивидуального правового регулирования:

1. Индивидуальное правовое регулирование дополняет нормативное правовое регулирование,  осуществляется на его основе и в его развитие.

2. Индивидуальное правовое регулирование направлено на урегулирование конкретных ситуаций в индивидуальном порядке.

3. В процессе индивидуального правового регулирования создаются индивидуальные  акты.

Факультативные признаки индивидуального правового регулирования могут иметь место при определенных обстоятельствах, но и при их отсутствии индивидуальное правовое регулирование сохраняется как самостоятельное правовое явление.

К факультативным признакам индивидуального правового регулирования следует отнести:

1. Возможность субъекта действовать по своему усмотрению.

2. Выполнение правовосполнительной задачи (восполнение пробелов в праве путем аналогии закона и права; применение норм в субсидиарном порядке).

3. Закрепление процедуры индивидуального правового регулирования.

Таким образом, на основе проведенного анализа можно дать следующее определение: индивидуальное правовое регулирование является самостоятельным видом правового регулирования и представляет собой правовое воздействие на общественные отношения, связанное с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке, направленное на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и осуществляемое путем совершения односторонних правомерных юридически значимых действий, заключения договоров и соглашений, либо властной правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов, результатом которого являются индивидуальные правовые акты.

В юридической литературе индивидуальное правовое регулирование обозначается различными терминами: «казуальное регулирование», «поднормативное регулирование»), «ненормативное регулирование». Представляется, что все вышеперечисленные термины не являются взаимоисключающими. Каждый из них отражает отдельные черты данного вида правового регулирования, тем самым, дополняя друг друга.

В третьем параграфе «Предмет и пределы индивидуального правового регулирования» обосновывается мысль о том, что для определения предмета индивидуального правового регулирования следует обратить внимание на следующие моменты:

1. Предмет индивидуального правового регулирования является составной частью предмета общего (нормативного) правового регулирования. Общественные отношения, урегулированные на нормативно-правовом уровне, в рамках нормативного регулирования могут быть урегулированы и в индивидуально-правовом порядке.

2. Особенности общественных отношений, которые, помимо нормативной, нуждаются и в индивидуальной правовой регламентации, определяют предмет индивидуального правового регулирования. Таким образом, предмет индивидуального правового регулирования, хотя по объему и поглощается предметом общего (нормативного) правового регулирования, тем не менее, имеет свою специфику.

3. Общественные отношения, являющиеся предметом индивидуального правового регулирования, коль скоро поддаются нормативному воздействию права, соответственно поддаются и индивидуальному правовому воздействию.

4. Предметом индивидуального правового регулирования являются только те общественные отношения, которые могут быть урегулированы индивидуальными правовыми средствами.

Таким образом, предмет индивидуального правового регулирования – это общественные отношения, которые, являясь составной частью предмета общего правового регулирования, помимо нормативного регулирования, нуждаются и в индивидуальной правовой регламентации и могут быть урегулированы индивидуальными правовыми средствами.

Предмет правового регулирования обусловливает пределы правового регулирования. До настоящего времени, все исследования в этой области сводились главным образом к анализу пределов нормативного правового регулирования (В.В. Лазарев, Ф.Н. Фаткуллин и др.). О пределах индивидуального правового регулирования встречались только отдельные высказывания.

В качестве отправных точек исследования пределов индивидуального правового регулирования, думается, можно назвать следующие:

1. Пределы индивидуального правового регулирования во многом зависят от пределов нормативного регулирования и полностью поглощаются ими;

2. Пределы индивидуального правового регулирования, хотя и закладываются на нормативном уровне, имеют ряд особенностей, которые зависят, прежде всего, от вида индивидуального правового регулирования;

3. Деление пределов нормативного правового регулирования на объективные и субъективные применимо и к пределам индивидуального правового регулирования.

Таким образом, пределы индивидуального правового регулирования – это границы правового вмешательства в общественные отношения при помощи индивидуальных правовых средств. Они обусловлены пределами нормативного регулирования, но имеют ряд особенностей, которые зависят от многих факторов, но, прежде всего, от вида индивидуального правового регулирования.

Объективные пределы являются общими для нормативного и индивидуального правового регулирования.

Субъективные пределы индивидуального правового регулирования зависят:

– во-первых, от воли законодателя и в этом случае поглощаются субъективными пределами нормативного регулирования;

– во-вторых, от воли субъекта индивидуального правового регулирования и в этом случае:

а) при автономном индивидуальном правовом регулировании – это пределы свободы субъекта действовать в одностороннем порядке по своему усмотрению в установленных законом рамках;

б) при договорном (координационном) индивидуальном правовом регулировании – это пределы свободы договора, также в установленных законом рамках;

в) при субординационном (правоприменительном) индивидуальном правовом регулировании – пределы определяются компетенцией субъекта, принимающего решения, и нормативной основой этой компетенции.

При установлении субъективных пределов индивидуального правового регулирования могут уточняться пределы правового регулирования в целом.

В четвертом параграфе «Способы, методы и типы индивидуального правового регулирования» продолжается анализ основных теоретических характеристик индивидуального правового регулирования. Обосновывается мысль о том, что способы, методы и типы индивидуального правового регулирования, с одной стороны, обладают всеми свойствами, характерными  для способов, методов и типов нормативного правового регулирования, с другой стороны, им присуща специфика, которая обусловлена особенностями ситуации, требующей юридического разрешения в индивидуальном порядке, и особенностями самого субъекта. Это позволяет говорить о способах, методах и типах именно индивидуального правового регулирования.

В российской юридической науке  высказана идея о нормативной и индивидуальной форме способов правового регулирования, о существовании индивидуальных запретов, дозволений и позитивных обязываний, которые носят строго поднормативный характер (С.С. Алексеев).

В развитие этого положения под способами индивидуального правового регулирования предлагается понимать основные пути правового воздействия на общественные отношения в индивидуальном порядке, существующие в виде индивидуальных запретов, индивидуальных обязываний и индивидуальных дозволений. По сути, речь идет о том, что когда запрет, дозволение или обязанность сформулированы не на нормативном уровне, а в форме индивидуального предписания, адресованного конкретному лицу, они преобразуются в индивидуальный запрет, индивидуальное обязывание или индивидуальное дозволение.

На основе анализа действующего законодательства и практики его применения индивидуальные запреты, обязывания и дозволения можно разделить на следующие виды: конкретные, вариативные и условные.

В первом случае индивидуальное предписание, основанное на одном из названных способов правового регулирования, сформулировано четко, однозначно, адресовано конкретному лицу (лицам), вариант поведения строго задан и никакие отклонения от него не допускаются.

Во втором случае отличие состоит в том, что индивидуальное предписание предусматривает несколько вариантов поведения в зависимости от того, как будет развиваться ситуация.

В третьем случае индивидуальное предписание, содержащее индивидуальный запрет, индивидуальное обязывание или индивидуальное дозволение, начинает действовать после наступления условия, предусмотренного в норме права или самом индивидуальном предписании.

Метод индивидуального правового регулирования – это совокупность правовых средств, приемов и способов воздействия на общественные отношения в индивидуальном порядке, сообразуясь с особенностями ситуации и самого субъекта.

При диспозитивном методе наиболее зримо проявляется потенциал таких видов индивидуального правового регулирования, как автономное и договорное (координационное) регулирование. Императивный метод правового регулирования более присущ субординационному (правоприменительному) индивидуальному правовому регулированию.

Все сказанное о методах правового регулирования в аспекте индивидуального правового регулирования во многом можно отнести и к типам правового регулирования.

Тип индивидуального правового регулирования – это сочетание способов индивидуального правового регулирования в зависимости от их целевой направленности.

При общедозволительном типе правового регулирования всецело проявляется потенциал автономного, договорного и в определенной мере субординационного индивидуального правового регулирования. При разрешительном типе правового регулирования на первый план выдвигается субординационное регулирование, однако и другие виды индивидуального правового регулирования также играют свою роль.

В пятом параграфе «Правовые средства индивидуального правового регулирования» отмечается, что категория «правовые средства» уже была объектом пристального внимания специалистов в юридической науке. Но в большинстве исследований речь главным образом идет о средствах нормативного правового регулирования. Проблеме средств индивидуального правового регулирования внимания уделялось значительно меньше.

Правовые средства индивидуального правового регулирования предлагается разделить на следующие группы.

Первая группа – индивидуальные средства. Это основная группа, к которой относятся средства, характерные именно для индивидуального правового регулирования.

Вторая группа – это нормативно-индивидуальные средства. В этом случае в нормативную форму облечены результаты индивидуального регулирования. Существование нормативно-индивидуальных средств правового регулирования позволяет выделить еще один вид правового регулирования – нормативно-индивидуальное регулирование.

Третья группа – это нормативные средства, которые в собственном смысле слова не являются средствами индивидуального правового регулирования, но выступают основой для его осуществления.

Отдавая должное другим средствам правового регулирования, следует признать, что основным средством индивидуального правового регулирования является индивидуальный правовой акт.

Глава 2 «Виды индивидуального правового регулирования» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе «Виды индивидуального правового регулирования: проблема классификации» показаны основные подходы к проблеме классификации видов индивидуального правового регулирования. Из предлагаемых в российской юридической науке точек зрения, наиболее последовательной представляется классификация (Т.В. Кашанина, А.Ф. Черданцев), согласно которой выделяются следующие виды индивидуального правового регулирования: автономное, договорное (координационное) и  субординационное (правоприменительное) индивидуальное правовое регулирование.

Диссертантом предлагаются и собственные классификации видов индивидуального правового регулирования.

В зависимости от степени централизованности следует выделять:

а) децентрализованное индивидуальное правовое регулирование, которое основано на равенстве или правовой автономности субъектов и является преобладающим видом индивидуального правового регулирования. К данному виду относятся автономное и договорное (координационное) индивидуальное правовое регулирование;

Децентрализованное индивидуальное правовое регулирование многие исследователи считают единственно возможным видом индивидуального правового регулирования (например, Т.В. Кашанина). Однако, думается, что децентрализация отражает лишь одну сторону индивидуального правового регулирования;

б) централизованное индивидуальное правовое регулирование, которое  основано на отношениях власти и подчинения. К данному виду относится субординационное (правоприменительное) индивидуальное правовое регулирование.

В пользу централизованного индивидуального правового регулирования можно выдвинуть следующие аргументы:

– во–первых, степень централизации зависит от метода правового регулирования, и метод субординации, наряду с методом координации, присущ индивидуальному правовому регулированию;

– во–вторых, централизованное индивидуальное правовое регулирование имеет место тогда, когда оно осуществляется на основе императивных норм в отношении конкретных лиц или ситуаций.

Кроме того, возможна и такая классификация, как индивидуальное правовое регулирование в частном праве и индивидуальное правовое регулирование в публичном праве.

Если исследования в этой области применительно к частному праву уже проводились (В.Р. Шарифуллин), то проблема индивидуального правового регулирования в публичном праве еще ждет своих исследователей.

К качестве наиболее перспективных направлений таких исследований, думается, можно предложить следующие:

– субординация в индивидуальном правовом регулировании;

– публичные институты как субъекты индивидуального правового регулирования;

– индивидуальные правовые акты в публичном праве;

– процедура индивидуального правового регулирования в публичном праве;

– проблема индивидуального правового регулирования при применении мер правового принуждения в отраслях публичного права

Возможны и иные классификации видов индивидуального правового регулирования.

Во втором параграфе «Децентрализованное индивидуальное правовое регулирование» анализируются такие виды индивидуального правового регулирования как автономное и договорное (координационное)

Для автономного индивидуального правового регулирования характерны следующие черты:

– во–первых, оно осуществляется путем совершения правомерных односторонних действий;

– во–вторых, оно не зависит от волеизъявления других лиц;

– в–третьих, правовой режим в этом случае создается в одностороннем порядке.

Наиболее показательные примеры автономного правового регулирования – это осуществление гражданских прав и односторонние сделки. Кроме того, это выбор фамилии при вступлении в брак, возбуждение гражданского дела по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, определение подсудности по выбору лица, возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения по заявлению потерпевшего и т.д.

Другой вид децентрализованного индивидуального правового регулирования – договорное регулирование, осуществляемое посредством заключения договоров и соглашений – в большей степени присущ гражданскому,  семейному и трудовому праву.

Вместе с тем, в настоящее время в российской юриспруденции наблюдается положительная тенденция, когда диспозитивные начала все больше проникают в те отрасли права, которые традиционно были ориентированы на отношения субординации и императивный метод правового регулирования — административное и уголовное право.

Об усилении диспозитивных начал и индивидуального правового регулирования в административном праве свидетельствует то, что теперь экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Ранее в законодательстве и арбитражной практике  существовала позиция о невозможности заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных правоотношений, однако ныне действующий АПК РФ допускает возможность такого соглашения. Думается, что такое положение должно быть учтено при работе над проектом Кодекса административного судопроизводства РФ.

В современных условиях хозяйствования в отличие от прежних условий плановой экономики совершенно по-новому встает и проблема административного договора.

Договорные начала применительно к уголовно-правовой материи обсуждались либо в аспекте международных договоров об оказании взаимной помощи по уголовным делам, либо международный договор рассматривался как источник уголовного права.

Однако и в уголовном праве возможно договорное (координационное) регулирование именно как индивидуальное правовое регулирование при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Эта новация, введенная только ныне действующим УК РФ, свидетельствует о проникновении договорных начал в уголовно-правовые отношения.

Что же касается процессуальных отраслей права, то координационное (договорное) индивидуальное правовое регулирование существует и в гражданском процессуальном, и в арбитражном процессуальном праве: соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда, договорная подсудность, мировое соглашение и др. Это обусловлено тем, что принцип диспозитивности присущ самой природе данных отраслей права.

Наметились тенденции к договорному регулированию и в уголовном процессуальном праве. Ныне действующий УПК РФ закрепил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве: Это серьезный шаг от субординации к децентрализации в уголовном процессе. Конкретным проявлением этой тенденции является возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Автономное и договорное (координационное) индивидуальное правовое регулирование определяются в юридической науке как саморегулирование, чему и посвящен третий параграф «Проблема саморегулирования и индивидуальное правовое регулирование».

В общей теории права проблеме саморегулирования уже уделялось определенное внимание (Ю.А. Тихомиров, А.С. Шабуров, В.Г. Шарифуллин и др.).

Говоря о саморегулировании в аспекте индивидуального правового регулирования, важно отметить следующее:

1. Индивидуальное правовое регулирование и саморегулирование в праве носят поднормативный характер, т. е. в их основе лежат нормативные регуляторы.

2. Воля самого участника общественных отношений здесь выдвигается на первый план. Свобода волеизъявления субъекта либо согласование волеизъявлений (в зависимости от вида регулирования) является обязательным условием правового регулирования.

3. Роль государства в данном случае вторична и заключается лишь в установлении общих рамок, в которых осуществляется саморегулирование.

В настоящее время проблема саморегулирования в праве имеет не только теоретический, но и практический аспект. Например, предпринимаются попытки осмыслить с правовых позиций успешно зарекомендовавшие себя в современном мире обширные инициативы в сфере саморегулирования общественных отношений, связанных с использованием информационных технологий и сети Интернет, саморегулирования в предпринимательской деятельности и др.

Четвертый параграф «Централизованное индивидуальное правовое регулирование» посвящен субординационному (правоприменительному) индивидуальному правовому регулированию, которое осуществляется в двух формах: в форме исполнительно–распорядительной и в форме правоохранительной правоприменительной деятельности. Одной из самых устоявшихся позиций в теории права является то, что в процессе применения правовых норм происходит индивидуализация нормативных предписаний к конкретной ситуации и индивидуально определенным субъектам.

Субординационному регулированию присущи все общие признаки индивидуального правового регулирования – оно осуществляется на основе нормативного регулирования; обусловлено особенностями конкретной ситуации либо индивидуальными особенностями субъекта; направлено на разрешение конкретных юридических дел; его результатом является индивидуальное предписание, обращенное к персонально определенному лицу (лицам).

От автономного и договорного регулирования субординационное индивидуальное правовое регулирование отличается тем, что оно осуществляется в рамках правоприменительной деятельности.

Глава 3 «Проблемы взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Нормативность и казуальность в правовом регулировании: формы взаимодействия» говорится о том, что нормативное и индивидуальное правовое регулирование как два вида правового регулирования не следует противопоставлять друг другу. Только при их взаимодействии и взаимосвязи возможно эффективное воздействие права на общественные отношения.

Переход от нормативного правового регулирования к индивидуальному правовому регулированию происходит в рамках более масштабного процесса, который называется «индивидуализация в праве».

Исследования этого явления в общей теории права сводились в основном к проблеме реализации права (например, Ю.Г. Ткаченко). В гражданском праве термин «индивидуализация» используется в нескольких значениях: индивидуализация гражданина, индивидуализация юридических лиц, индивидуализация товара. Интересные разработки в данной области существуют в авторском и семейном праве. В уголовном  и уголовно-исполнительном праве эта проблема наиболее подробно разрабатывалась в аспекте индивидуализации уголовной ответственности, назначения наказания и его исполнения.

Процессы индивидуализации в праве неоднородны. Они могут происходить в различных формах. В аспекте индивидуального правового регулирования наибольший интерес представляет такая форма индивидуализации как конкретизация в праве. Индивидуальное правовое регулирование и конкретизацию в праве объединяет то, что они направлены на повышение точности и определенности  правового регулирования.

Однако имеется и ряд отличий:

- по субъектам: конкретизация – это деятельность государственных и иных уполномоченных органов; индивидуальное правовое регулирование – это деятельность не только государственных и иных уполномоченных органов, но и физических и юридических лиц;

- по форме выражения: результаты конкретизации обязательно фиксируются в правовых актах; результаты индивидуального правового регулирования могут фиксироваться в правовых актах;

- по результату: при конкретизации создаются акты нормативного и индивидуального характера; при индивидуальном правовом регулировании создаются индивидуальные акты либо индивидуальные предписания включаются в текст нормативного акта.

В процессе индивидуального правового регулирования имеют место различные виды конкретизации. Однако конкретизация может осуществляться и вне рамок индивидуального правового регулирования.

В аспекте индивидуального правового регулирования существующие виды конкретизации выглядят следующим образом:

1. Правотворческая конкретизация осуществляется путем издания нормативных актов, которые по содержанию конкретизируют  или дополняют существующие нормативные акты. Такие понятия как «детализация», «дополнение», «уточнение» следует рассматривать как составную часть правотворческой конкретизации. При этом об индивидуальном правовом регулировании говорить не приходится, так как конкретизация осуществляется на нормативном уровне.

2. Конкретизация в правоотношении имеет все основания считаться самостоятельным видом конкретизации. Применительно к данному виду конкретизации в аспекте индивидуального правового регулирования можно выделить несколько наиболее перспективных направлений исследования.

Во-первых, это конкретизация на стадии возникновения правоотношения. Наибольший интерес здесь представляет такой вид правоотношений как конкретные правоотношения. Присущие им поименная индивидуализация и другие проявление индивидуализации (наделение правами и обязанностями в индивидуальном порядке, индивидуальные особенности ситуации и т.п.) позволяют говорить о том, что такие правовые связи существуют в рамках индивидуального правового регулирования.

Во-вторых, это установление объекта и звеньев конкретизации. В данном случае конкретизируется не сама норма права, а складывающееся в процессе ее реализации юридическое содержание правоотношения (Ф.Н. Фаткуллин).

Первым звеном конкретизации предписаний правовых норм на стадии правоотношения считается правосубъектность. Но наличие этого первого звена не означает, что правовое регулирование из нормативного уже превратилось в индивидуальное. Обладая правосубъектностью как способностью быть участником правового отношения, субъект правоотношения автоматически не становится субъектом индивидуального правового регулирования. Для этого перехода необходимо совершение юридически значимого действия, порождающего индивидуальное правовое регулирование.

После этого первого шага возникает необходимость в дальнейшей конкретизации, которая наиболее четко проявляется через конкретизацию именно содержания правоотношения, или, точнее, через совокупность образующих его прав и обязанностей. Однако и здесь необходима оговорка. Само наличие и даже реализация субъективного права или юридической обязанности еще не говорит о том, что отношения перешли в плоскость индивидуального правового регулирования. Об этом можно говорить только тогда, когда осуществление субъективных прав и исполнение юридических обязанностей по форме и содержанию соответствуют всем признакам индивидуального правового регулирования.

В-третьих, создание необходимых условий для претворения веления нормы права в конкретные акты поведения.

К числу таких необходимых условий, думается, можно отнести следующие: возникновение ситуации, подпадающей под действие данной нормы права; необходимый субъектный состав; наличие юридического факта (или фактического состава), с которым связано возникновение данного правоотношения; соблюдение необходимой процедуры (если таковая установлена).

При наличии названных условий складывается конкретное правоотношение, и правовое регулирование от уровня нормативного регулирования переходит на уровень индивидуального правового регулирования.

И, в-четвертых, изучение конкретного правоотношения как результата индивидуального правового регулирования.

Следует поддержать позицию тех авторов, которые считают, что правоотношение не может быть предметом правового регулирования, а является результатом правового регулирования (Р.О. Халфина). И если правоотношение в целом является результатом правового регулирования (предполагается, что нормативного регулирования), то можно говорить, что конкретное правоотношение является результатом индивидуального правового регулирования.

3. Правоприменительная конкретизация, при которой осуществляется перевод нормативного предписания в индивидуальное как простейшая форма конкретизации.

4. Конкретизация в процессе  толкования права. Прежде всего, следует подчеркнуть, что «конкретизация» и «толкование права» не являются тождественными понятиями. Конкретизация права может проходить в различных формах, в том числе может иметь место и в процессе толкования права. В то же время толкование права как интерпретационная деятельность может осуществляться и без конкретизации содержания правовой нормы (например, при буквальном толковании).

Особое место занимает индивидуальное правовое регулирование при казуальном толковании права. Оно может иметь место как при официальном, так и при неофициальном толковании.

Понятие «индивидуальное правовое регулирование» по объему поглощается понятием «индивидуализация в праве». Однако применительно к индивидуальному правовому регулированию подход должен быть несколько иным. Оно хоть и является проявлением процесса индивидуализации в праве, вместе с тем, обладает рядом особенностей, которые отличают его от других форм индивидуализации.

Думается, что в общей теории права назрела необходимость выделить такое понятие, как правовая персонификация, которой посвящен второй параграф «Правовая персонификация как форма взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования. Понятие, тенденции, уровни, стадии и критерии правовой персонификации».

Правовая персонификация выполняет роль переходного звена от нормативного правового регулирования к индивидуальному, является той цепочкой, которая связывает норму права и индивидуальное предписание.

Нормы права крайне редко распространяются на всех субъектов права без исключения. Предпосылки индивидуального правового регулирования посредством правовой персонификации закладываются законодателем еще на уровне нормативного правового регулирования, что с точки зрения социального регулирования поведения участников общественных отношений – объективный процесс.

Необходимость этого процесса обусловлена либо индивидуальными  особенностями и положением самого субъекта, либо особенностями ситуации, в которой субъекту приходится действовать. Эти особенности могут быть как юридически значимыми, так и юридически незначимыми. В процессе правовой персонификации учитываются, безусловно, только юридически значимые особенности.

Под правовой персонификацией следует понимать закрепление на нормативном уровне особенностей субъекта или характерных особенностей ситуации, которые являются юридически значимыми для урегулирования конкретного случая в индивидуальном порядке.

Иногда вызывает возражения сам термин «правовая персонификация». Однако в пользу этого термина говорит то, что нормативный акт неперсонифицирован. В свою очередь индивидуальный акт, который является результатом индивидуального правового регулирования, обращен к конкретному лицу (персоне), т. е. персонифицирован.

Проблема правовой персонификации сложна и многогранна, поэтому обозначим лишь основные тенденции правовой персонификации. Именно этот подход представляется наиболее перспективным и практически значимым.

Чтобы понять общие тенденции правовой персонификации методологическую цепочку следует построить следующим образом: международно-правовые акты –> конституционное законодательство (Конституция Российской Федерации и конституции (уставы) субъектов Российской Федерации) –> федеральное отраслевое законодательство. Данная методологическая цепочка выстроена исходя из того, что анализ, главным образом, проводится на основе российского законодательства в сравнении с законодательством других стран.

Такой методологический прием позволяет выделить следующие уровни правовой персонификации: международно-правовой уровень, уровень национального конституционного законодательства, уровень конституционного  (уставного) законодательства субъектов Российской Федерации, уровень национального отраслевого  законодательства.

Если на международно-правовом уровне закладываются лишь основы правовой персонификации, то на уровне национального законодательства формулируются и нормативно закрепляются ее основные критерии. На последующих уровнях критерии правовой персонификации либо дублируют национальный уровень, либо отличаются своеобразием лишь в той мере, в какой ему не противоречат.

На уровне национального отраслевого законодательства анализ действующего российского отраслевого законодательства позволяет выделить несколько стадий правовой персонификации.

На первой стадии персонификация начинается с самых общих критериев, таких как возрастной, психический, критерий гражданства. Это универсальные критерии, которые применяются практически ко всем индивидуальным субъектам правоотношений.

На второй стадии персонификации во внимание принимаются дополнительные критерии. Эти критерии являются юридически значимыми для определенной группы правоотношений, однако, в отличие от общих критериев, не являются универсальными. Такими критериями, например, могут быть пол или особый статус субъекта.

На третьей стадии персонификации принимаются во внимание только те индивидуальные особенности субъекта, которые имеют значение лишь для конкретного состава правоотношения.

Кроме того, независимо от стадии критерии правовой персонификации, применяемые к индивидуальным субъектам, можно разделить на две группы.

Первая группа – это материальные критерии. Они основаны на свойствах, которыми субъект обладает независимо от воли законодателя. Но законодатель вынужден их учитывать в процессе правового регулирования. К таким критериям относятся пол субъекта, его возраст, психическое состояние и т.п.

Вторая группа – это формальные критерии, которые устанавливает законодатель. К этой группе следует отнести такие критерии как гражданство, статус субъекта и т.д.

Применительно к процессуальным отраслям права, думается, подход должен быть изменен. Процессуальная форма, предусматривая общие процедуры, выделяет ряд особенностей для определенных категорий дел. В данном случае персонификация осуществляется исходя из особенностей рассматриваемых дел, а индивидуальные особенности самого субъекта отходят на второй план.

Следует отметить, что все критерии персонификации действуют в совокупности и во многом зависят именно от особенностей той ситуации, к которой применяются. В действующем законодательстве указанные критерии выдерживаются не всегда четко и последовательно. Это позволяет сделать вывод, что проблема достижения внутренней сбалансированности российского законодательства и его согласованности является в настоящее время одной из актуальнейших задач юридической теории и практики.

В третьем параграфе «Практические аспекты правовой персонификации» с ранее описанных позиций анализируются требования, предъявляемые к судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Данная категория судей избрана потому, что процесс становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации проходит сложный путь становления и развития. Кроме того, диссертантом проводилась работа по подготовке главы 11 «Основы статуса Уставного суда Иркутской области» проекта Устава Иркутской области, подготовленного Институтом законодательства и правовой информации в связи с объединением Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

В диссертации проанализированы законы о конституционных (уставных) судах 24 субъектов Российской Федерации: 15 республик, 7 краев и областей, 1 автономного округа, 2 городов федерального значения.

Анализ данных нормативных актов с позиций правовой персонификации и индивидуального правового регулирования позволяет сделать вывод, что требования, предъявляемые действующим законодательством к судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, можно разделить на три группы.

Первая группа – это требования, которые устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами Российской Федерации в императивном порядке, являются обязательными для всех субъектов федерации и не допускают каких-либо отклонений.

Вторая  группа – это требования, которые установлены федеральным законодательством, но для судей конституционных (уставных) судов законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены иные требования.

Третья группа – это требования, которые устанавливаются законами субъектов федерации.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что отдельные положения, содержащиеся в законах субъекта федерации, противоречат федеральным законам. В этой связи сформулированы конкретные предложения по устранению отмеченных противоречий.

Поддерживается инициатива некоторых субъектов Российской Федерации о принятии Федерального конституционного закона Российской Федерации «О конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации», приведены дополнительные аргументы в пользу принятия данного акта.

Глава 4 «Индивидуальное правовое регулирование и основные формы юридической деятельности» состоит из трех параграфов. При этом подробному анализу подвергнуты только две формы юридической деятельности – правотворческая и правоприменительная, так как, по мнению диссертанта, они представляют наибольший интерес для исследования в аспекте индивидуального правового регулирования.

В первом параграфе «Индивидуальное правовое регулирование в форме правотворческой деятельности» исходным является положение, что правотворчеству как форме юридической деятельности предшествуют происходящие в обществе объективные процессы, связанные с нормообразованием и нормотворчеством. Поэтому параграф начинается с анализа дискуссионного вопроса о возможности существования индивидуальной нормы.

Следует отметить, что проблема индивидуальных норм гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. С одной стороны, представляется, что сторонники существования индивидуальных норм непозволительно широко используют само понятие «норма». С другой стороны, безапелляционное отрицание не разрешит проблему по существу, и аргумент «нет, потому что этого не может быть» в данном случае неуместен.

Думается, что зачастую возражения вызывает сам термин «индивидуальная норма», так как нормативность и индивидуальность – это противоположные свойства правового регулирования и смешивать их не следует. Как представляется, более точным будет термин «индивидуальное модель поведения», который и предлагается ввести в научный оборот. Эта модель предназначена только для участников конкретного правоотношения, выработана на основе нормы права, гарантирована принудительной силой государства и, в случаях прямо предусмотренных законом, имеет форму акта–документа. Важно отметить, что эту модель вырабатывают сами участники правоотношения.

Нормотворческие процессы становятся юридическими реалиями только тогда, когда их результаты получают выражение в тексте нормативного акта, т. е. процесс нормообразования находит свое отражение в  правотворчестве.

Индивидуальное правовое регулирование в форме правотворческой деятельности имеет место в следующих случаях:

а) при наличии индивидуальных предписаний в тексте нормативно-правового акта.

Важно отметить, что наличие индивидуальных предписаний в тексте нормативно-правового акта – это объективно-необходимые правовые реалии, которые имеют место в деятельности как федеральных правотворческих органов, так и органов субъектов федерации. Вместе с тем, в правотворческой практике субъектов Российской Федерации наметилась одна очень тревожная тенденция – создание индивидуальных законов. Имеется в виду ситуации, когда решения индивидуального характера, которые по сути своей являются правоприменительными актами, облекаются в форму закона, принимаемого высшим представительным органом субъекта федерации. Например, в Красноярском крае вопросы о предоставлении бюджетного кредита, о переименовании улиц, о присвоении звания «Почетный гражданин Красноярского края» решаются принятием закона Красноярского края. Таким образом, индивидуальное предписание облекается в форму закона. И это не единичный случай. Подобная практика встречается во многих субъектах Российской Федерации и представляется неприемлемой;

б) при издании конкретизирующего акта (когда конкретизирующий акт содержит, наряду с нормативными предписаниями, и предписания индивидуального характера).

Издание нового нормативного акта, конкретизирующего по содержанию предыдущий акт новыми нормативными предписаниями, – это нормативное правовое регулирование. Индивидуальное правовое регулирование имеет место только тогда, когда конкретизирующий нормативный акт содержит, наряду с нормативными предписаниями, и предписания индивидуального характера.

в) при прецедентном регулировании.

Относительно прецедентного регулирования необходимо обратить внимание на два принципиальных положения.

Первое – не каждое судебное решение является прецедентом. Прецедент только тогда становится источником права, когда в решении суда по конкретному делу сформулирована новая норма права. В этом случае прецедентное регулирование осуществляется на нормативном уровне в форме судебного нормотворчества.

Второе – сформулированный прецедент становится основой для вынесения последующих конкретных решений по данной категории дел.

Таким образом, налицо следующая тенденция – от индивидуального правового регулирования к нормативному и далее, от нормативного правового регулирования к индивидуальному. Следует отметить, что такая тенденция присуща правовому регулированию в целом. Особенность прецедентного регулирования состоит в том, что она проявляется в процессе судебного нормотворчества.

Прецедентное регулирование – это та грань, где наиболее тесно переплетаются нормативное и индивидуальное правовое регулирование. Именно это позволяет говорить о возможности выделения в теории права еще одного вида правового регулирования – нормативно-индивидуального регулирования.

Во втором параграфе «Индивидуальное правовое регулирование в форме правоприменительной деятельности» отмечается, что данная проблема сложна и многогранна. Поэтому в рамках предпринятого исследования рассмотрены только два ее аспекта – проблема усмотрения и аналогии в правоприменительной деятельности, а также проблема правоприменительной ошибки и ее значения для индивидуального правового регулирования.

Усмотрение – это относительная свобода действий правоприменителя, предоставленная законом, с целью принятия в конкретной ситуации наиболее целесообразного и справедливого решения. Исследования в области усмотрения и аналогии в настоящее время сводятся в основном к судебной деятельности – судебному усмотрению и судебному правоприменению по аналогии. Думается, что данная проблема гораздо шире.

На основе обобщения обширного исторического материала делается вывод, что вопрос об усмотрении и аналогии в интерпретации, наиболее приближенной к современной, в полной мере возник тогда, когда появилось понятие «преступление» как легальная дефиниция. До этого времени рамки усмотрения правоприменителя были чрезвычайно широки.

В настоящее время возможности усмотрения правоприменителя строго ограничены законом. Так, в уголовном судопроизводстве усмотрение может иметь место, во-первых, при альтернативных санкциях, во-вторых, при относительно определенных санкциях и, в-третьих, в тех случаях, когда законодатель при изложении уголовно-правовых норм использует оценочные понятия. В гражданском судопроизводстве рамки усмотрения расширены возможностью применения права по аналогии.

В правоприменительной деятельности, с позиции индивидуального правового регулирования, особое значение имеет правоприменительное усмотрение. Предлагается выделить три вида правоприменительного усмотрения.

Первый вид – ситуационное усмотрение, когда законодатель предоставляет правоприменителю возможность действовать по усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом возможны несколько вариантов усмотрения:

а) законодатель предоставляет возможность усмотрения, при этом ориентируя правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения;

б) законодатель, допуская возможность усмотрения, ориентирует правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения и, вместе с тем, предоставляет ему дополнительное правомочие, в котором заложено несколько вариантов поведения;

в) законодатель предоставляет правоприменителю определенное правомочие, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Второй вид – правоприменительное усмотрение, основанное на оценочных понятиях.

Третий вид – усмотрение при применении аналогии закона или аналогии права.

Еще одной серьезной проблемой является ситуация, когда индивидуальный правоприменительный акт – это результат правоприменительной ошибки.

В принципе, ошибка – это понятие неюридическое. В общеупотребительном смысле под ней понимается какая-то неправильность в действиях или мыслях. Об ошибке в том или ином действии можно говорить тогда, когда это действие нормировано определенными правилами, законами, в общем, любыми ограничениями и отклоняется за пределы установленных ограничений.

В интересующих нас случаях речь пойдет об ошибках правоприменителя. В этом случае ошибка в действиях – это, прежде всего, несоответствующие целям правосудия действия работников юрисдикционных органов либо последствия этих действий. Ошибка в мыслях – это искаженное познание объективной действительности, когда ошибочному действию предшествует ошибочное умозаключение.

Данные ошибки не исключают виновность и, в зависимости от того, как их оценивает закон, могут повлечь для лица, их допустившего, самые различные правовые последствия. Незаконное решение и принятое на его основе действие только тогда можно признать невиновными, когда правоприменитель действовал под влиянием добросовестного заблуждения.

После отмены ошибочно принятых индивидуальных актов возникает целый комплекс проблем, связанных с восстановлением положения, существовавшего до принятия этого акта, и надлежащей защитой нарушенных законных прав и интересов.

В полной мере арсенал, которым обладает индивидуальное правовое регулирование, раскрывается в тех ситуациях, когда встает вопрос о возможности применения мер правового принуждения. Этому вопросу посвящен третий параграф «Индивидуальное правовое регулирование и применение мер правового принуждения». В процессе юридической квалификации содеянного принимаются во внимание и индивидуальные особенности субъекта, и характерные особенности ситуации, и необходимость юридического разрешения именно этой конкретной ситуации, т.е. все то, что характеризует индивидуальное правовое регулирование как самостоятельный вид правового регулирования.

С позиций индивидуального правового регулирования, в зависимости от основания применения мер правового принуждения, представляют наибольший интерес различные элементы состава противоправного деяния:

– при совершении правонарушения – это такие элементы состава как субъект и объективная сторона;

– при совершении объективно-противоправного деяния – это такие элементы состава как субъект и субъективная сторона;

Другие элементы состава противоправного деяния также имеют большое значение, но особенности индивидуального правового регулирования проявляются здесь в меньшей степени.

И, конечно же, постоянно актуальной остается проблема – из чего исходит законодатель, предусматривая определенные меры правового принуждения за совершение конкретного противоправного деяния, и из чего исходит правоприменитель при их выборе и назначении?

В диссертации предпринято сравнительное исследование ныне действующего УК РФ с ранее действовавшим УК РСФСР, принимая во внимание ценностно-ориентационные позиции законодателя и правоприменителя при назначении наказания за конкретные виды преступлений с использованием «индекса защищенности» («индекс защищенности» ввели в научный оборот А.Ф. Черданцев и Ю.И. Шутов).

Этим сравнительным анализом подчеркивается еще один практический аспект исследования проблем индивидуального правового регулирования. Проведенное исследование позволило сформулировать несколько предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Глава 5 «Индивидуальные правовые акты» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и признаки индивидуальных правовых актов» отмечается, что все исследователи индивидуальных правовых актов неизбежно сталкивались с рядом проблем, среди которых наиболее значимыми представляются две.

Прежде всего, это множественность индивидуальных правовых актов. В отличие от нормативно-правовых актов они гораздо в меньшей мере систематизированы. Кроме того, далеко не все индивидуальные акты подлежат обязательному опубликованию. Поэтому выводы делались на основе только того эмпирического материала, который был доступен конкретному исследователю.

Вторая проблема проистекает из первой. Индивидуальные правовые акты направлены на регулирование самых разных общественных отношений, и не учитывать специфику этих отношений просто нельзя. Поэтому крайне сложно подобрать общий алгоритм для всех видов индивидуальных актов.

Вместе с тем, представляется, что можно выделить следующие признаки индивидуальных правовых актов:

1. Индивидуальные правовые акты имеют ненормативный характер.

2. Они носят ярко выраженный волевой характер.

3. Они направлены на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и адресованы персонально определенным субъектам.

4. С их помощью происходит установление, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей участников общественных отношений в индивидуальном порядке.

5. Индивидуальные правовые акты органически дополняют нормативные правовые акты. Дополнение осуществляется в двух формах:

а) дополнительно к нормативному акту и на его основе принимается индивидуальный правовой акт;

б) дополнение осуществляется посредством правоприменительной конкретизации.

6. Индивидуальные веления получают в индивидуальных правовых актах объективированное выражение.

7. Индивидуальные правовые акты являются основным средством индивидуального правового регулирования.

Данные признаки присущи всем индивидуальным актам. Отдельные виды индивидуальных актов могут обладать и дополнительными признаками.

Большинство индивидуальных актов – это акты–документы, под которыми понимаются имеющие ненормативный характер акты, в которых получают объективированное выражение индивидуальные веления, направленные на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и адресованные персонально определенным субъектам.

Во втором параграфе «Виды индивидуальных правовых актов» на основе анализа существующих точек зрения и собственных исследований в этой области диссертантом предлагается следующая классификация индивидуальных правовых актов.

Правовые акты делятся на акты–действия и акты–документы. Эта классификация применима и к индивидуальным правовым актам.

К первому виду относятся односторонние правомерные действия, независящие от волеизъявления других лиц, влекущие правовые последствия и не требующие оформления акта–документа.

Индивидуальные правовые акты–документы их месту и роли в правовом регулировании в свою очередь подразделяются на следующие виды: односторонние автономные акты; индивидуальные договоры; правоприменительные акты; акты казуального толкования.

Оспаривается существующая в общей теория права точка зрения, согласно которой индивидуальный договор относится к правоприменительным актам (О.В. Ядринцева). Думается, что индивидуальный договор нельзя относить к правоприменительным актам по следующим основаниям:

– правоприменительный акт исходит от специально уполномоченных компетентных органов, а индивидуальный договор могут заключить любые обладающие правосубъектностью участники общественных отношений;

– применение права – это государственно-властная деятельность, а заключение индивидуального договора, как правило, происходит в рамках обычного правомерного поведения;

– договор является элементом саморегуляции общественных отношений, а правоприменительный акт нет.

Специальный раздел посвящен анализу правовой природы актов Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ принимает решения, виды которых определены ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данные решения являются индивидуальными правовыми актами, так как направлены на разрешение конкретной ситуации, принимаются на основе нормативных актов и исходят от компетентного государственного органа.

В третьем параграфе «Техника индивидуальных актов» обосновывается мысль о том, что в настоящее время теоретические вопросы техники создания индивидуальных актов разработаны гораздо в меньшей степени по сравнению с техникой законодательной и кодификационной.

В юридической науке достаточно давно отмечалось, что юридическая техника касается не только нормативных, но и индивидуальных актов. В современных исследованиях ставится вопрос также о технологии подготовки и принятия индивидуальных актов.

Арсенал законодательной техники во многом применим и к технике индивидуальных актов. Такие общие требования как конкретность, достаточная определенность правового регулирования, логическая последовательность изложения, отсутствие противоречий, максимальная краткость и компактность изложения, ясность, простота, доступность языка, точность и определенность формулировок, выражений и отдельных терминов, единообразие и последовательность использования технических приемов – в равной степени относятся и к нормативным, и к индивидуальным актам.

В то же время индивидуальные акты имеют свою специфику. Прежде всего, форма и содержание акта строго установлены законом, и их несоблюдение влечет недействительность индивидуального акта. Это в равной степени относится и к автономному (например, форма завещания), и к правоприменительному регулированию. В последнем случае зачастую существуют специально утвержденные бланки акта–документа. Это, прежде всего, характерно для процессуальных документов. И лишь при договорном регулировании закон допускает различные варианты формы и содержания акта.

В заключении сформулированы выводы, вытекающие из проведенного диссертационного исследования, и обозначены некоторые направления дальнейших исследований в этой области.

В приложениях изложены результаты проведенного социологического исследования (приложение 1) и предложения по совершенствованию действующего российского законодательства (приложение 2).

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

I. Научные статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

  1. Минникес, И.А. Развитие идеи индивидуального правового регулирования в советской и российской юридической науке / И.А. Минникес. // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. № 1. – С. 55–59. – 0,5 п.л.
  2. Минникес, И.А. Индивидуальное правовое регулирование: понятие, виды, основные черты / И.А. Минникес. // Вестник Бурятского государственного университета. Сер. 12. Юриспруденция. – Вып. 2. – Улан-Удэ, 2006. – С. 67–73. – 0,3 п.л.
  3. Минникес, И.А. Индивидуальные правовые акты (к проблеме индивидуального правового регулирования) / И.А. Минникес. // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. № 5. – С. 59–62. – 0,5 п.л.
  4. Минникес, И.А. Понятие правовой персонификации (к проблеме индивидуального правового регулирования) / И.А. Минникес. // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. № 6. – С. 42–45. – 0,5 п.л.
  5. Минникес, И.А. О преподавании теории государства и права в современных условиях (по материалам социологического исследования) / И.А. Минникес. // Право и образование. 2007. № 7. – С. 64–70. – 0,5 п.л.
  6. Минникес, И.А. Элементы индивидуального правового регулирования в уголовном праве (теоретические аспекты) / И.А. Минникес. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 4. – С. 251–253. – 0,5 п.л.
  7. Минникес, И.А. Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный кодекс РФ: сравнительно-правовой анализ / И.А. Минникес. // Российский юридический журнал. 2007. № 4. – С. 45–50. – 0,5 п.л.
  8. Минникес, И.А. О создании административных судов в Российской Федерации (в аспекте обсуждения проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) / И.А. Минникес. // Российский судья. 2007. № 8. – С. 8–10. – 0,5 п.л.
  9. Минникес, И.А. Усмотрение и аналогия в уголовном праве (историко-правовой аспект) / И.А. Минникес. // История государства и права. 2007. № 16. – С. 14–16. – 0,5 п.л.
  10. Минникес, И.А. Применение уголовного закона по аналогии (история вопроса) / И.А. Минникес. // Российская юстиция. 2007. № 9. – С. 65–67. – 0,4 п.л.
  11. Минникес, И.А. Развитие теории правового регулирования в трудах российских юристов конца ХIХ – начала ХХ веков / И.А. Минникес. // История государства и права. 2007. № 19. – С. 35–37. – 0,5 п.л.
  12. Минникес, И.А. Элементы индивидуального правового регулирования в гражданском процессуальном праве / И.А. Минникес. // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 11. – С. 4–8. – 0,5 п.л.
  13. Минникес, И.А. Элементы индивидуального правового регулирования в семейном праве / И.А. Минникес. // Семейное и жилищное право. 2007. № 5. – С. 16–20. – 0,5 п.л.
  14. Минникес, И.А. Элементы индивидуального правового регулирования в административном праве (теоретические аспекты) (начало) / И.А. Минникес. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 1. – С. 493–494. – 0,3 п.л.
  15. Минникес, И.А. Элементы индивидуального правового регулирования в административном праве (теоретические аспекты) (окончание) / И.А. Минникес. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 2. – С. 326–327. – 0,3 п.л.
  16. Минникес, И.А. Объективно-противоправное деяние / И.А. Минникес. // Российский юридический журнал. 2008. № 2. – С. 19–23. – 0,5 п.л.
  17. Минникес, И.А. Конституция Российской Федерации и Конституция Монголии: сравнительный анализ в аспекте индивидуального правового регулирования / И.А. Минникес. // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 8. – С. 35–38. – 0,5 п.л.

II. Монографии, научные доклады, учебные пособия:

  1. Минникес, И.А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики: монография / И.А. Минникес. – Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 2008. – 160 с. – 10,0 п.л.

(рецензия: Ламм Т.В. Актуальное исследование проблем индивидуального правового регулирования // Академический юридический журнал. Иркутск. 2009. № 1. – С. 48-49).

  1. Минникес, И.А. Правовая персонификация: практические аспекты индивидуального правового регулирования. / И.А. Минникес.  – Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 2009. – 60 с. – 4,0 п.л. – (Серия «Научные доклады». Вып. 3).
  2. Минникес, И.А. Правонарушения и юридическая ответственность: учебное пособие / В.В. Игнатенко, С.Н. Кожевников, И.А. Минникес, Р.К. Русинов, Д.А. Ягофаров. – Иркутск: Изд–во Иркутск. ун–та, 1989. – 72 с. – 4,5 п.л.
  3. Минникес, И.А. Индивидуальное правовое регулирование: понятие и виды: учебное пособие. – Иркутск: Изд–во БГУЭП, 2009. – 64 с. – 4,0 п.л.

III. Публикации в зарубежных изданиях:

  1. Минникес, И.А. Международно-правовые и сравнительно-правовые аспекты правовой персонификации / И.А. Минникес. // Порівняльно-правові дослідження: Міжнародний науковий журнал. – Киiв, 2008. № 2. – С. 137–139. – 0,2 п.л.
  2. Минникес, И.А. Индивидуальное правовое регулирование (основные концептуальные положения) / И.А. Минникес // Актуальні проблеми держави і права : зб. наук. праць. – Одесса: Юрид. лит-ра, 2009. № 45. – С. 29–34. – 0,3 п.л.

IV. Публикации в других изданиях:

  1. Минникес, И.А. Правовая культура работника и принятие неправомерного решения (по материалам социологического исследования) / И.А. Минникес. // Проблемы правового воспитания: межвуз. сб. науч. тр. – Свердловск: Свердл. юрид. ин–т, 1988. – С. 72–77. – 0,5 п.л.
  2. Минникес, И.А. Правовые последствия объективно-противоправного деяния  / И.А. Минникес // Охранительный механизм в правовой системе социализма: межвуз. сб. науч. тр. – Красноярск: Изд–во Красноярск. ун–та, 1988. – С. 130–136. – 0,5 п.л.
  3. Минникес, И.А. Защита субъективного права при совершении объективно-противоправного деяния / И.А. Минникес. // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты: межвуз. сб. науч. тр. – Владивосток: Изд–во ДВГУ, 1989. – С. 58–59. – 0,2 п.л.
  4. Минникес, И.А. Ответственность без вины и социальная справедливость) / И.А. Минникес. // Справедливость и право: межвуз. сб. науч. тр. – Свердловск: Свердл. юрид. ин–т, 1989. – С. 123–126.  – 0,5. п.л.
  5. Минникес, И.А. Правовые аномалии и юридическая ответственность / И.А. Минникес. // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности: межвуз. сб. науч. тр. – Владивосток: Изд–во ДВГУ, 1990. – С. 13–14. – 0,2 п.л.
  6. Минникес, И.А. Роль прецедентов в российском праве / И.А. Минникес. // Сибирский юридический вестник. Иркутск. 1998. № 3. – С. 67–68. –  0,3 п.л.
  7. Минникес, И.А. Добросовестное заблуждение правоприменителя / И.А. Минникес. // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. – Иркутск: РПА МЮ РФ, 2001. – С. 21–24. – 0,5 п.л.
  8. Минникес, И.А. Прецедент как источник российского права / И.А. Минникес. // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Екатеринбург: Изд–во УрГЮА, 2001. – С. 163–165. – 0,4. п.л.
  9. Минникес, И.А. Проблемы профессионального правосознания / И.А. Минникес, А.В. Корякова // Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни: материалы Международного «Круглого стола»: Совет Европы, Государственная Дума РФ, Иркутская государственная экономическая академия. – Иркутск: ИГЭА, 2002. – С. 56–62. – 0,5 п.л.
  10. Минникес, И.А. Индивидуальное правовое регулирование как научная проблема / И.А. Минникес. // Академический юридический журнал. Иркутск. 2006. № 1. – С. 4–7. – 0,5 п.л.
  11. Минникес, И.А. Индивидуальное правовое регулирование как самостоятельный вид правового регулирования / И.А. Минникес. // Российский юридический журнал. 2006. № 2. – С. 19–25. –  О,5 п.л.
  12. Минникес, И.А. Правоприменительный акт как форма индивидуального правового регулирования / И.А. Минникес. // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: материалы X Международной научно-практической конференции. – Улан-Удэ, 2006. – С. 241–243. – 0,2 п.л.
  13. Минникес, И.А. Элементы индивидуального правового регулирования в законодательстве об административных правонарушениях / И.А. Минникес. // Актуальные проблемы законодательства об административной ответственности: материалы Международной научно-практической конференции. – Иркутск, 2007. – С. 91–93. – 0,2 п.л.
  14. Минникес, И.А. Персонификация в применении права (к проблеме индивидуального правового регулирования) / И.А. Минникес. // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: материалы XI Международной научно-практической конференции. – Т. 1. – Улан-Удэ, 2007. – С. 363–368.  – 0,3 п.л.
  15. Минникес, И.А. Индивидуальный правовой акт как результат индивидуального правового регулирования / И.А. Минникес. // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы IX Международной научно-практической конференции. – Ч. 1. – Челябинск, 2007. – С. 177–180. – 0,3 п.л.
  16. Минникес, И.А. К проблеме создания административных судов в Российской Федерации / И.А. Минникес. // Перспективы законодательного регулирования административного судопроизводства в Российской Федерации / Институт законодательства и правовой информации. – Иркутск, 2007. – С. 4–11. – 0,4 п.л.
  17. Минникес, И.А. Гражданин Российской Федерации и иностранный гражданин (сравнительный анализ в аспекте индивидуального правового регулирования) / И.А. Минникес. // Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона: материалы Международной научно-практической конференции. – Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2007. – С. 63–66.  – 0,4 п.л.
  18. Минникес, И.А. Индивидуальное правовое регулирование и законодательство об административных правонарушениях / И.А. Минникес. // Вестник Евразийской Академии Административных наук. 2007. № 2. – С. 41–46. – 0,6 п.л.
  19. Минникес, И.А. Элементы индивидуального правового регулирования в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации (к проблеме правовой персонификации) / И.А. Минникес. // Актуальные проблемы развития законодательства субъектов Российской Федерации: сборник материалов научно-практической конференции «Байкальские юридические чтения – 2007». – Иркутск, 2007. – С. 63–77.  – 0,8 п.л.
  20. Минникес, И.А. Правоприменительное усмотрение (к проблеме индивидуального правового регулирования) / И.А. Минникес. // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: материалы XII Международной научно-практической конференции. – Улан-Удэ, 2008. – С. 157–159.  – 0,2 п.л.
  21. Минникес, И.А. Элементы индивидуального правового регулирования в административном праве (теоретические аспекты) / И.А. Минникес. // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. – С. 491–494. – 0,5 п.л.
  22. Минникес, И.А. К вопросу о создании Уставного суда Иркутской области / И.А. Минникес. // Проблемы конституционного права и конституционного правосудия в Российской Федерации: Вестник Уставного суда Свердловской области: Спецвыпуск. – Екатеринбург, 2008. – С. 198–215. – 1,0 п.л.
  23. Минникес, И.А. Требования, предъявляемые к судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / И.А. Минникес. // Практика функционирования конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. – Улан-Удэ, 2008. – С. 32–42.  – 0,7 п.л.
  24. Минникес, И.А. Проблемы конституционного (уставного) судопроизводства объединившихся субъектов Российской Федерации / И.А. Минникес. // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 4. – С. 43–46. – 0,5 п.л.
  25. Минникес, И.А. К проблеме правовой персонификации / И.А. Минникес. // Научные труды Российской Академии Юридических Наук. – Вып. 8. – Т. 1. – М., 2008. – С. 337–341. – 0,4 п.л.
  26. Минникес, И.А. О договорном индивидуальном правовом регулировании / И.А. Минникес. // Академический юридический журнал. Иркутск. 2008. № 4. – С. 9–13. – 0,6 п.л.
  27. Минникес, И.А. Проблемы становления конституционного судопроизводства в объединившихся субъектах Российской Федерации / И.А. Минникес. // Проблемы социальной и административной консолидации Байкальской Сибири: материалы Всероссийской конференции. – Иркутск, 2008. – С. 48–53. – 0,3 п.л.
  28. Минникес, И.А. Вопросы взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования / И.А. Минникес. // Академический юридический журнал. Иркутск. 2009. № 3. – С. 12–17. – 0,6 п.л.
  29. Минникес, И.А. Первый опыт становления уставного судопроизводства в объединившихся субъектах Российской Федерации / И.А. Минникес. // Правовые проблемы укрупнения субъектов Российской Федерации: первый опыт и перспективы. – Иркутск, 2009. – С. 26–31. – 0,3 п.л.

1 Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.

2 Шарифуллин  В.Р. Частно-правовое регулирование: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006.

3 Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе: (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.

4 Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании: структурный анализ: дис….д–ра юрид. наук. М., 1992.

5 Медная Ю.В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008.

6 Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений: дис. … д–ра юрид. наук. СПб, 2008.

7 Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование как научная проблема // Академический юридический журнал. Иркутск. 2006. № 1; Он же. Индивидуальное правовое регулирование как самостоятельный вид правового регулирования // Российский юридический журнал. 2006. № 2.

8 Российский судья. 2007. № 8. С. 8–10.

9 Минникес И.А. Международно-правовые и сравнительно-правовые аспекты правовой персонификации // Порівняльно-правові дослідження. Міжнародний науковий журнал. Киiв, 2008. № 2; Он же. Индивидуальное правовое регулирование (основные концептуальные положения)  // Актуальні проблеми держави і права : зб. наук. праць. Одесса, 2009. № 45.

10 Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: понятие и виды: учебное пособие. Иркутск, 2009; Русинов Р.К., Кожевников С.Н., Минникес И.А. Правонарушения и юридическая ответственность: учебное пособие. Иркутск, 1989.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.