WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


На правах рукописи

Павлова Аделия Вадимовна

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯМИ В ОРГАНИЗАЦИИ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 05.02.22 – Организация производства (экономические наук

и)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук КАЗАНЬ – 2011 Диссертация выполнена в ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный Университет»

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор, ака демик РАН Аганбегян Абел Гезевич доктор экономических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный деятель науки РТ Абдуллина Саре Нури

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор, член корреспондент РАН Клейнер Георгий Борисович доктор экономических наук, профессор Ашмарина Светлана Игоревна доктор экономических наук, профессор Кушимов Александр Тюлегенович Ведущая организация ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Защита состоится _________________ 2011 года в _____ часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.079.07 при ФГОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский университет им. А.Н. Туполева – КАИ» по адресу: 420111, г. Казань, ул. К. Маркса, д.10, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО ГОУ ВПО «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева».

Автореферат разослан ______ 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент М.Ф. Сафаргалиев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Сегодня ускоренная модернизация и переход на траекторию инновационного развития отечественного промышленного комплекса, да и экономики страны в целом, уже не красивая и современная тенденция, а жизненно важная необходимость.

Эти тенденции вызывают необходимость изменений в организации производства, которые, не всегда согласованными между собой и зачастую противоречивы, что приводит к разбалансированности экономики предприятия.

В числе преобладающих тенденций изменения факторов производства, в направлении наукоемких технологий, можно выделить:

- изменение состава и структуры материалоемких процессов, меняющих пропорции затрат в направлении к энергоемким;

- изменение соотношения затрат на средства производства и рабочую силу;

- изменение состояния и структуры каждого фактора производства, определяющих синергию не от простого сложения, а от взаимодействия;

- изменение факторов производства под воздействием информационной обеспеченности предпринимательства, когда сочетается (или нет) модернизация производства с модернизацией управленческих.

Масштабные изменения в организации производства связаны с проектами освоения новых технологий, изделий и т.д. Любой проект имеет ограничения в своей реализации. Это справедливо и для такого комплексно сложного проекта, как переход отечественной экономики на инновационный путь развития. И ограничением для этого проекта является не столько дефицит финансовых ресурсов, как принято считать, сколько катастрофическая нехватка времени на реализацию этого проекта. С каждым днем разрыв в инновационно-технологическом развитии между Россией и развитыми странами увеличивается в геометрической прогрессии. Так, в 1994 году, по суммарному показателю конкурентоспособности экономики, который включает в себя 3показателей, в том числе и уровень НИОКР, Россия входила в четвертую десятку, а к 2005 году мы переместились во вторую сотню. Доля полностью изношенного оборудования достигла 20,5%, а доля оборудования, проработавшего 20 лет и более, составила почти 80% в 2009 году. И это только оценка по физическому их износу, тогда как в современной экономике конкурентоспособность определяется, преимущественно, моральным износом оборудования. По данным статистики удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, не превышает 9-10% от общего числа предприятий, что в 7 раз меньше чем в Германии, то есть инновационная активность предприятий практически утратила свою эластичность относительно динамики макроэкономических показателей, а созданные ранее институты инновационного развития показали свою недееспособность1.

В подобных условиях время становится критическим фактором, а соответственно, для того, чтобы его не упустить, успеть в пролетающий мимо экспресс мирового инновационного развития, необходимо задействовать все возможные и, в первую очередь, внутренние резервы предприятия, которые ранее, принимались во внимание не достаточно. И тому примеры успешного функционирования, даже в период кризисов 1998 и 2008 годов, таких предприятий как ОАО «КМПО», ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «КАМАЗ». А соответственно наиболее актуальной задачей в сфере управления инновационным развитием предприятий промышленного комплекса становится повышение уровня адаптивности и эффективности их развития, то есть их http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat/ rosstatsite/ main/enterprise/science/# способности быстрее, экономичнее, четче и адекватнее реагировать на изменения рынка, путем выпуска новой или модернизированной продукции, освоения новых технологий производств, диверсификации, улучшения системы внутрифирменного управления и использования новейших маркетинговых стратегий. Обеспечить подобную адаптивность, возможно развивая и эффективно используя такой внутренний ресурс предприятия как, организационный потенциал, причем как его мобилизующую функцию, так и распределительную.

Еще одним существенным внутренним ресурсом инновационного развития предприятия промышленного комплекса является система управления изменениями, которая должна носить не реактивный, как сегодня, а проактивный, как в корпорациях ведущих стран мира, характер. При этом необходимо осознавать, что уровень и сложность изменений, происходящих в условиях перехода к постиндустриальной экономике, определяется не только необходимостью изменений в управлении этим процессом, но и связана с такими глубокими трансформационными явлениями как изменение структуры технологических укладов мировой экономики, изменение качественных характеристик и количественных пропорций факторов производства в условиях инновационного развития предприятия промышленного комплекса. И наконец, важным внутренним резервом современного инновационного развития является финансовая политика предприятия в области расширенного воспроизводства своего основного капитала, непосредственно связанная с амортизационной реформой, как институциональной основы амортизационной политики предприятия. Данные обстоятельства предопределили выбор темы, цель, задачи, структуру и основные направления настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Задачи, решаемые в диссертационном исследовании, носят комплексный характер и затрагивают такие сферы экономической науки как управление изменениями на предприятии, теория организации производства, управление технологической модернизацией и инновационным развитием предприятия и др. Вопросы управления изменениями на промышленных предприятиях активно разрабатываются, мировой и отечественной экономической наукой. Среди зарубежных специалистов, внесших существенный вклад в исследование этих проблем, необходимо выделить таких авторов как: Чандлер А., Мэйо Э., Ансофф И., Квинн Д., Лютенс Ф., Друкер П., Шумпетер Й., Хан Д., Адизес И., Грейнер Л., Коттер Дж., Гуияр Ф., Келли Д., Миллер Д. и Фризен П., Пригожин И.Р. и др. В России проблемам управления изменениями посвящены работы таких специалистов, как:

Кондратьев В.В., Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Виханский О.С., Попов Г.Х., Сыроежин И.М., Завгородняя А.В., Мазур И.И., Пригожин А.И., Петров А.Н., Тамбовцев В.Л., Шапиро В.Д., Ашмарина С.И., Малышева Л.А., Казакова Н.В., Широва Г.В. и др.

Вопросам организации и методического обеспечения управления производством посвящены работы известных отечественных ученых: Думлера С.А., Каценбогена Б.Я., Карлика А.Е., Колобова А.А., Летенко В.А., Митрофанова С.П., Неймарка А.И., Моисеевой Н.К., Калачанова В.Д., Шухгальтера М.Л., Мильнера Б.З., Катькало В.С., Бухвалова А.В., Демина А.А., Парамонова Ф.И., Саломатина Н.А., Соколицына С.А., Татевосова К.Г., Теплова Г.В., Дегтярева Л.Г., Потапова Г.П., Абдуллиной С.Н., Валитова Ш.М., Кушимова А.Т. и др.

Проблеме развития технологической модернизации и эффективного управления ею на промышленных предприятиях и комплексах, в условиях существенной неопределнности экономического развития, низкой инновативности общества, спада технического уровня и потенциала предприятий промышленного комплекса, посвящены работы отечественных ученых Абалкина Л.И., Аганбегяна А.Г., Блохина А.А., Боткина О.И., Борисова Б.Н., Гладышевского А.И., Глазьева С.Ю., Исаичева А.Ю., Иноземцева В.Л., Красильникова В.А., Кричевского Н.А., Ксенофонтова М.Ю., Ливанова Д.В., Мингалеева Г.Ф, Сафиуллина М.Р., Сафиуллина А.Р., и др.

Анализу разработки и реализации модернизации и инноваций посвящены труды зарубежных и отечественных ученых и исследователей Ансоффа И., Боумэна К., Шумпетера Й., Вебера Р., Парсонса Т., Тарда Г., Антонца В.А., Балабнова И.Т., Баранчеева В.П., Валдайцева С.В., Гунина В.Н., Дергунова В.А., Ермаковой Ж.А., Кокурина Д.И., Авиловой В.В., Загидуллиной Г.М., Круглова Н.Ю., Кузык Б.Н., Нечаева Н.В., Удалова Ф.Е., Хомкина К.А., Шведова В.В., Яковца Ю.В. и др.

Однако, несмотря на повышенный интерес к вышеозначенным темам, не решено, как изменить наследственно сложившиеся технологические уклады (ТУ) в организации производства и повысить эффективность взаимодействия факторов производства, создать условия для инновационно-технологической модернизации (ИТМ) промышленного комплекса.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке системы концептуально связанных методологических основ управления изменениями условий предприятия с целью сопряжения организационно-технологических и организационно-экономических задач инновационного развития машиностроительного комплекса. В соответствии с поставленной целью были определены и решены следующие основные задачи диссертационного исследования:

1. Разработать концепцию системного представления процессов изменений в организации производства с позиции организационно-технологического подхода к синергетике и синкретии, обеспечивающих синхронизацию способов развития организации и непрерывности производства.

2. Разработать методологию управления изменениями в организации производства путем эффективного сопряжения организационно-технологических и организационно-экономических задач развития машиностроительного производства.

3. Определить принципы системных изменений в организации производства предприятия машиностроительного комплекса с многообразием технологических процессов, разнообразием выпускаемой продукции, их наукоемкостью и сменяемостью.

4. Рассмотреть процесс смены технологических укладов (ТУ), определив особенности изменения их структуры и влияния на развитие производственной системы предприятия промышленного комплекса. Выявить механизм инновационнотехнологического развития производственной системы предприятия, а также характер ее динамики и факторы, тормозящие данный процесс.

5. Классифицировать виды изменений в организации производства, сформировать по принципам их типизацию для синтеза тенденций, определяющих закономерности протекания процесса изменений в организации производства машиностроительного, системообразующего комплекса.

6. Разработать институциональную модель, гармонизирующую изменения организации производства, в пространстве и во времени, на микроуровне и определяющие необходимость институциональных системных изменений на макроуровне, исключающие противоречия.

7. Разработать методику оценки необходимости проведения изменений в организации производства, моделирования устойчивых тенденций и выявления закономерностей развития организации производства.

8. Разработать модель организационного потенциала промышленного предприятия и определить его значение в процессе модернизации его производства. Охарактеризовать изменения связей элементов организационного потенциала, определяющие его уровень и соответствие направлению развития предприятия.

9. Разработать методику оценки уровня использования организационного потенциала предприятия, с целью определения «зон роста» («узких мест») производственной и управляющей систем предприятия, стимулирующих процесс изменений.

10. Разработать методику выбора направлений модернизации производства, в рамках инновационного направления развития предприятий промышленного комплекса с учетом их производственного потенциала.

11. Определить механизмы управления, предопределяющие технико-технологические регламенты, режимы, требования к качеству готовой продукции и ее элементов, исходя из международных стандартов и эффективности кооперационного левериджа, а также модель измерения потерь с учетом конструктивных и производственных рисков.

12. Разработать концепцию механизма интенсификации воспроизводственного процесса, основанную на базе принципиальных и трансформационных изменений, создающих институциональную основу ускоренной модернизации машиностроительного производства.

13. Для выявления внутренних финансовых резервов развития, разработать комплекс мер по совершенствованию амортизационной политики предприятия (в составе учетной, в совокупности с налоговой) с целью повышения эффективности воспроизводственных процессов, определяющих смену ТУ, качество факторов производства.

14. Выявить природу производственных рисков, возникающих в процессе инновационно-технологической модернизации производства, разработать концептуальный подход к их оценке в реальном режиме времени на основе мониторинга техникотехнологических и экономических показателей.

Предметом исследования являются условия изменений технологических укладов связующих факторов производства и их экономические последствия на предприятиях промышленного комплекса.

Объектом исследования является совокупность организационно-экономических отношений в условиях изменений качества, структуры и пропорций факторов производства предприятия промышленного комплекса.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в рамках обозначенной в Паспортах специальностей ВАК области исследований «Организация производства» (п.2 «Разработка методов и средств эффективного привлечения и использования материально-технических ресурсов и инвестиций в организацию производственных процессов», п.9 «Разработка методов и средств организации производства в условиях технических и экономических рисков», п. 10. «Разработка методов и средств мониторинга производственных и сопутствующих процессов», п.11. «Разработка методов и средств планирования и управления производственными процессами и их результатами».) Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные научные труды по теории организации; теориям управления и организационного развития; институциональной и эволюционной теории; теории организации производства. В работе использованы труды ученых-экономистов, посвященные формированию условий изменений организации производства промышленного предприятия и вопросам, связанным с механизмами организационно-технологической и организационно-экономической реализации комплексных изменений, характеризующих модернизацию производства предприятия промышленного комплекса с ориентацией на инновационное развитие. В диссертационном исследовании применены причинно-следственный и исторический подходы, обусловившие логику научной работы. Методологическое решение проблем базируется на диалектических методах познания, обеспечивающих комплексный и объективный характер исследований. В качестве инструментов исследования использовались системно-диалектический подход, математический и логический анализ, методы теории принятия решений, методы экономико-математического моделирования.

Информационной базой исследования явились статистические данные зарубежных стран, Федеральной службы государственной статистики и территориального органа федеральной службы государственной статистики по РТ, а также первичные материалы промышленных предприятий и данные, полученные автором в ходе собственных исследований.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретикометодологическом подходе концептуально определенных системных изменений факторов производства, технологических укладов их связывающих, на базе сопряжения организационно-технологических и организационно-экономических задач модернизации производства и инновационного развития, повышающих эффективность деятельности предприятия. Научная новизна исследования определяется следующими результатами:

1. Установлена многомерность динамики процессов производства на основе их синкретических связей, основанных на особенностях подвижности и интеграции элементов организации производства. Ранее динамика процессов производства рассматривалась с позиции изменения технологических процессов, ресурсов и организации производства без учета организационных особенностей проведения изменений в организации производства и производственных процессах, в частности в работах О.Г.

Туровца, Ю.П. Анисимова и др. Базой для анализа элементов организации производства послужили 12 моделей смены способов производства и организационных изменений на промышленном предприятии, определенных на основе системно-диалектического подхода к исследованию.

2. С использованием системно-кибернетического подхода к синергетике, на интегративной эволюционно-революционной основе и на базе информизма2 континуальной самоорганизации разработана концепция системного представления процессов изменений, которые обеспечивают синхронизацию способов развития организации и непрерывности производства.

3. Выявлены тенденции, характерные черты смены технологических укладов как связующих факторов производства, и их деструктивная роль противоречивых изменений, исследование которых показало накопление наследственных элементов и их несоответствие новым, нарушающих стабильность функционирования производственных процессов их синхронизацию, и проявляющихся дефектами, потерями и в конечном итоге финансовыми рисками. Данные выводы были сделаны на основе эволюционно-революционной парадигмы развития предприятия, которая была предложена в силу того, что эволюционная парадигма, развиваемая Т. Вебленом, Р. Нельсоном, С. Уинтером, Дж. Ходжисоном и др., не учитывает катастрофический исход в точке бифуркации, а революционная парадигма оставляет без внимания процессы отбора, накопления, в том числе негативных проявлений и теории цикличногенетической динамики В.И. Вернадского и Н.А. Бердяева, которая впервые была нами применена к процессу развития производства.

Информизм – организация общественной жизни, когда при тех же производственных и промышленных активах достигается значительно большая прибыль 4. Обоснована система принципов эволюционно-революционной парадигмы развития предприятия, определяющая системность изменений в организации производства с позиции рассмотрения производственного процесса и предприятия как единого целого. В разработанную систему принципов, наряду с традиционными принципами организации производства, включены предложенные организационно-технологические, организационно-экономические принципы модернизации производства, а также принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации основных средств, которые призваны обеспечить гибкость и непрерывность функционирования производственных процессов.

5. Разработана авторская классификация изменений, где все их виды в отличие от классификаций предлагаемых А. Мейером, Дж. Гоусом, Г. Бруксом, Д. Калимуллиным и др., сведены в пять основных локусов, определенных по пятнадцати классификационным признакам, на основе, которой установлена типология изменений, которая ранее в таком аспекте не систематизировалась.

6. Разработана комплементарная институциональная модель для гармонизации функциональных и институциональных изменений всех факторов производства, в пространстве и во времени, чтобы не вызывать разбалансированность и противоречивость, которые проявляются, на микроуровне, в организации производства. Предлагаемая модель, в отличие от матрицы комплементарных институтов организационно-экономического обеспечения технологической модернизации промышленности региона Ермаковой Ж.А., рассматривает институты не только на макро- и мезоуровне, а также учитывает необходимость обратной связи о потребностях и проблемах, возникающих в процессе ИТМ отдельных отраслей, комплексов и особенно предприятий. На основе этой модели определена управленческая конфигурация в области организации производства, установлены взаимосвязи качественных, количественных и структурных изменений в производственной системе. При этом скорость протекания изменений соизмеряется с длительностью технологического цикла и цикла обновления продукции.

7. С использованием классификационной типологии изменений предложена, разработанная автором, методика комплексной экспертной оценки необходимости проведения изменений (КЭОНПИ) в составе локусов, этапов, модели и алгоритма.

Моделирование процесса изменений использовано для прогнозирования устойчивых тенденций и выявления закономерностей развития организации производства, составляющих основу нового их качества при ситуационном и сценарном подходе к измерителям оценки изменений.

8. Предложена модель организационного потенциала предприятия, представленная, в отличие от моделей Смирновой М.В., Кокаревой Е.Ю., с позиции системных связей и свойств, определяющих его мобилизующие и распределительные функции в реализации системных изменений, которыми, под влиянием внешних факторов и структурных решений, приводятся в соответствие внутренние факторы производства и развития предприятия. Установлена связь этих изменений с развитием теории факторов производства, предложенной теоремой Хекшера и Олина.

9. Предложена методика оценки уровня развития и использования организационного потенциала, в основу которой, в отличии от технологии В.В. Кузнецова и Л.М. Арутюновой, оценивающих организационный потенциал только в составе совокупного потенциала, положена концепция реакций предприятия на модернизацию производства и перевода траектории его развития в инновационное русло. Определены информационные, организационно-управленческие, а также административнотехнические механизмы планирования изменений в организации производства, которые влияют на технико-технологичекие регламенты, режимы и стандартизированные требования к качеству элементов и готовой продукции в целом.

10. Разработана методика оценки производственного потенциала, которая, в отличие от методик Розова Д.В., Короткова С.И., Ерошевского С.А. разработана с целью выбора направлений инновационно-технологической модернизации производственных систем в сочетании организационно-технологических и организационноэкономических изменений факторов производства и определения вероятности возникновения инновационного производственного риска при внедрении подобных изменений.

11. Предложена модифицированная модель измерения потерь, основанная на уровне конструктивных и производственных рисков, учитываемых технологических дефектов в пределах 3- 4 по теории «шести сигм», основанная на данных собственной статистики предприятий и результатов стратегического их анализа. При условии превышения дефектов в 1,5 производственный процесс можно считать потенциально не надежным, приносящим больше потерь, чем гарантированная кондиционная продукция. Данная модель предназначена для систематизации ведения предприятиями собственной статистики и анализа дефектов, а также оценки потерь измеряемых затратами на устранение дефектов в диапазоне гарантийных и предельных сроков эксплуатации сложной продукции, что в сигменных моделях Т. Конти, Ё. Кондо и Г.

Ватсона не учитывается.

12. Разработана концепция стратегического механизма интенсификации воспроизводственного процесса, выстроенная, в отличие от подходов В.Г. Панскова, Н.Н. Крупиной, Н.Н. Бортковой и др., на базе принципиальных и трансформационных изменений в амортизационной политике, создающих институциональную основу ускоренной модернизации производственных процессов, соответствующих интенсивности морального износа и смены (сочетания) технологических укладов. Установлена приоритетная роль технологических укладов в воспроизводственном процессе и соразмерность использования финансовых ресурсов на организационнотехнологические и организационно-экономические изменения производственной и социальной инфраструктуры.

13. Разработана методология построения оптимальной амортизационной политики машиностроительного предприятия на основе предложенной концепции амортизационной реформы. Неотвратимость изменений амортизационной политики на страновом уровне обоснована разбалансированностью показателей воспроизводственного процесса, в связи с нецелевым рискованным использованием амортизационных ресурсов и несовершенством налоговой политики. Логически и методически установлены и обоснованы соотношения основных показателей в амортизационной политике и связанных с ней изменений в налоговой системе. Предложено измерять использование амортизационных накоплений по их оборачиваемости, сравнивая с показателями оборачиваемости оборотных средств.

14. Установлена причинно-следственная природа производственных рисков, связанных с изменениями организационно-технологического порядка и модернизацией экономики. Предложен методический подход к оценке производственных рисков и отслеживанию их (предупреждению) в реальном режиме времени, посредством мониторинга проектных изменений организации производства. Такая обратная связь оценки временных и стоимостных отклонений позволяет своевременно провести корректирующие воздействия по срокам внедрения и предупреждения нарастания стоимости проекта изменений в организации производства за пределами инфляционного влияния.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования полученных теоретико-методологических выводов и предлагаемых рекомендаций для повышения эффективности управления изменениями условий организации производства на промышленных предприятиях. Разработанные теоретико-методологические подходы могут использоваться при чтении дисциплин «Управление изменениями в организации», «Организация производства», «Управление проектами», «Управление развитием организации», «Производственный менеджмент». Внедрение предложенных методических подходов позволяет повысить конкурентоспособность промышленных предприятий в условиях инновационной траектории развития и нестабильности внешней среды.

Апробация работы. Основные результаты и положения исследования докладывались на 20 международных и всероссийских конференциях, в том числе на XII всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» в Москве, международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы развития финансово-экономических систем и институтов» в Самаре, международном конгрессе «Модернизация экономики России и стран СНГ» в Волгограде, международной конференции «Управление изменениями в условиях новой экономики» в Казани, Международной конференции «Ключевые проблемы современной науки» в Софии, Международной конференции «Прикладные научные разработки» в Праге, Международной научно-практической конференции «Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд» в Новосибирске, Международной научнопрактической конференции «Современные проблемы народно-хозяйственного комплекса» в Санкт-Петербурге и др.

1. При разработке и реализации Программы повышения квалификации государственных и муниципальных служащих Республики Татарстан «Развитие профессиональных компетенций государственных и муниципальных служащих» 2. В деятельности ряда крупных промышленных предприятий РТ (ОАО «КАМАЗ», ОАО «Казанькомпрессормаш», ОАО «КМПО», ОАО «КМИЗ» и др.).

3. В учебном процессе при подготовке курсов: «Управление изменениями в организации» (для слушателей программы МВА, магистрантов программы «Корпоративное управление» КГФЭИ, магистрантов программы «Финансовый менеджмент» СГУ и СГЭУ); «Управление жизненным циклом организации» (для слушателей программы МВА, магистрантов программы «Корпоративное управление» КГФЭИ, магистрантов программы «Финансовый менеджмент» СГУ и СГЭУ); «Управленческое консультирование» (для магистрантов магистерской программы «Корпоративное управление» КГФЭИ).

Основные положения и результаты исследования изложены в 52 публикациях автора по теме диссертации, общим объемом 77,49 п.л.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, Библиографический список использованной литературы состоит из 391 наименований. Диссертационное исследование проиллюстрировано приложениями, 73 таблицами и 81 рисунком (без приложений), общий объем работы без приложений, таблиц, рисунков и библиографии 385 страниц.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. Установлена многомерность динамики процессов производства на основе их синкретических связей, основанных на особенностях подвижности и интеграции элементов организации производства. Ранее, динамика процессов производства рассматривалась с позиции изменения технологических процессов, ресурсов и организации производства без учета организационных особенностей проведения изменений в организации производства и производственных процессах, в частности в работах О.Г. Туровца, Ю.П. Анисимова и др. Базой для анализа элементов организации производства послужили 12 моделей смены способов производства и организационных изменений на промышленном предприятии, определенных на основе системно-диалектического подхода к исследованию.

Для анализа смены моделей способов производства, которые явились траекторией развития современного предприятия, предлагается опираться на системный подход на диалектической основе или системно-диалектический подход (СДП).

СДП, на наш взгляд, должен состоять в рассмотрении объекта в напряженном равновесии, то есть, через выделение в нем существенных противоречий как основы его развития, то есть необходимо принять в качестве аксиомы тот факт, что противоречия неизбежны и естественны для сложных, многомерных систем разнородных элементов. Концепция СДП представлена нами на рисунке 1. СДП, по нашему мнению, предполагает предупреждение внутренней противоречивости сложной системы как целостности разнородных элементов и именно такой целостной, но сложной, противоречивой системой является предприятие. В рамках системного подхода, главным способом анализа предприятия, является его разложение, как системы, на подсистемы его составляющие, при этом центром внимания становятся структурные связи предприятия, и взаимодействие разнородных элементов предприятия. Диалектический же подход позволяет анализировать предприятие через его наследственность, разнокачественность и разноплановость, и тождество в многозначности. В результате можно говорить о том, что предприятие одновременно обладает существенно разными и, во многом, противоположными качествами.

Системный подход Диалектический подход Системно-диалектический подход – Предприятие рассматривается в напряженном равновесии, через выделение противоречий в деятельности предприятия, как основы его развития предприятие как:

инструмент решения общих заспецифическая социальная среда безличная структура связей и норм дач и средств достижения целей объект анализа - цели; - совокупность социаль- - организационные связи (производственные, - функции; ных групп и статусов; сбытовые, кооперационные);

- эффективность получае- - внутренние нормы; - равновесие организационных связей;

мых результатов; - отношения лидерства - уровень управляемости организационных - мотивы и стимулы персо- связей;

нала - уровень и время самоуправляемости органи зационных связей Рис. 1. Концепция системно-диалектического подхода к исследованию предприятия как многомерной системы Исследования и эксперименты автора показали, что применение СДП для анализа предприятия, чего не делалось ранее, позволяет посмотреть на одно и то же предприятие с трех сторон, а именно: во-первых, как на инструмент решения общественных задач и средство достижения целей. В данном случае центром внимания становятся цели предприятия и функции, эффективность получаемых результатов, а также мотивы и стимулы персонала предприятия; во-вторых, как на специфическую социальную среду. Тогда важными для анализа становится совокупность социальных групп, статусов, норм, отношений лидерства и т.д.; в-третьих, как на безличную структуру связей и норм. Объектом анализа в этом случае выступают его организационные связи, построенные иерархически, а также его связи с внешней средой. Особое внимание уделяется таким категориям как равновесие, самоуправляемость, уровень управляемости и т.д. Применив СДП, мы проанализировали трансформацию взглядов на предприятие, которая, прежде всего, формировалась под воздействием доминирующих, в определенной момент времени, тенденций, методов организации производства, способов деятельности. В полном согласии с этими доминантами менялись и сами образы предприятия. В диссертационном исследовании нами рассмотрено возникновение и смена моделей организации (предприятии) в хронологической последовательности. Наиболее распространены 12 образов-моделей предприятия (организации): организация - трудовой процесс; организация – машина; организация – община; социотехническая модель организации; организация - система; организация – организм; бюрократическая модель организации; «естественная» организация; политическая модель организации; организация - дело; организация - система конструкторов; организация - самосовершенствующийся механизм. Проанализировав и систематизировав различные представления о предприятии в хронологии, мы пришли к выводу, что все вместе эти образы-модели присущи предприятию одновременно, соответствуют разным его свойствам и взглядам на него, и вряд ли можно сводить природу предприятия только к чему-то одному, из перечисленного. Для того чтобы собрать все элементы феномена многомерности предприятия в единое целое, на наш взгляд, необходимо опираться на два основания интеграции этих элементов, составляющих основу авторской классификации: признаки предприятия (цели, иерархия, управление); свойства предприятия (она одновременно социальный инструмент, человеческая общность и безличная структура). Соединив вместе названные признаки и свойства предприятия, их можно свести в концептуальную схему типологии предприятия, которая представлена нами на рисунке 2. Оба измерения пересекаются, т. е. все признаки предприятия соответствуют его свойствам и, наоборот, каждое свойство предприятия отражается в любом из его признаков. В зависимости от сочетания признаков и свойств предприятия в значительной степени меняется качество его организационного потенциала. Как указывалось ранее, предприятие, с самого зарождения строится, как многомерная система, состоящая из элементов разной природы, система неравенства, сотрудничества и борьбы интересов.

Свойства Социальный инструмент Человеческая общность Безличная структура Цели Цели-задания Цели-ориентации Цели системы Иерархия Централизация Личная зависимость Власть Управление Целевое управляющее воздей- Самоорганизация Организационный поряствие док Рис. 2 - Концептуальная схема типологии предприятия Эта их разделенность создает постоянные траектории противоречий, составляющих сущность устройства и динамики предприятия, а также выступает источником проблем в процессе развития предприятия. Среди подобных траекторий исследованы следующие противоречия:





- противоречие между личными и безличными факторами предприятия;

- противоречие между задачами и стимулами;

- противоречие между индивидуальным и общим на предприятии;

- противоречие между планомерным и спонтанным в развитии предприятия;

Признаки - противоречие департаментализации, означающее неизбежность «рассечения» предприятия на подразделения.

В результате исследования образов-моделей предприятия и противоречий разработана классификация типологии предприятия, где установлены соотношения наследственности и развития организации.

2. Выявлены тенденции, характерные черты смены технологических укладов как связующих факторов производства, и их деструктивная роль противоречивых изменений, исследование которых показало накопление наследственных элементов и их несоответствие новым, нарушающих стабильность функционирования производственных процессов их синхронизацию, и проявляющихся дефектами, потерями и в конечном итоге финансовыми рисками. Данные выводы были сделаны на основе эволюционно-революционной парадигмы развития предприятия, которая была предложена в силу того, что эволюционная парадигма, развиваемая Т. Вебленом, Р. Нельсоном, С. Уинтером, Дж. Ходжисоном и др., не учитывает катастрофический исход в точке бифуркации, а революционная парадигма оставляет без внимания процессы от-бора, накопления, в том числе негативных проявлений и теории циклично-генетической динамики В.И.

Вернадского и Н.А. Бердяева, которая впервые была нами применена к процессу развития производства.

В условиях сложившегося информизма, когда привилегированным ресурсом становится информация, а движущей силой экономики – асимметричность распределения информации и прав на нее, синергетику, как новую парадигму можно кратко охарактеризовать тремя ключевыми идеями: нелинейность развития. Теория и практика синергетики обращают внимание на то, что состояние покоя или линейного развития является лишь абстракцией, удовлетворительно описывающей систему только на коротком интервале времени. Реально же системы претерпевают изменения — они нелинейны; многовариантность, альтернативность развития. Экономические системы проходят через множество точек бифуркаций, вследствие чего результатом синергетического моделирования будет не конечное состояние системы, а поле равновероятностных состояний; способность экономической системы к качественному скачку. Накопление незначительных возмущений в системе (флуктуации) может вызвать качественный переход системы с одного уровня на другой. Задача при этом состоит не только в прогнозе вероятности катастрофы, но и в выявлении управляющих воздействий, способных вызвать (или предотвратить) такой скачок. В результате теоретического анализа и синтеза трудов исследователей данной области А. Богданова, Л. фон Берталанфи, Н. Кондратьева, И. Пригожина, Г. Хакена и др., становится очевидным, что системы любого уровня (микро-, макро-, мега -) следует рассматривать не с позиций оценки разности «конечный результат - начальное состояние» («затраты - выпуск»), а определять как соотношение множества альтернатив развития при управленческом воздействии и множество альтернатив стационарного (без управленческого воздействия) развития. Установлено, что системно-кибернетический подход к синергетике, как методологическое направление исследования сложноорганизованных объектов, приводит к изменению оценки результатов управления развитием. В современных социотехнических и социоэкономических системах время служит системообразующим фактором, изменяющим вектор, знак и, в конечном итоге, эффективность функционирования системы в целом и отдельных ее подсистем. При работе с такими системами понятие «оптимальность» становится виртуальным и нечетким.

Целевая функция глобальных, национальных и макроэкономических систем, как признак системно-кибернетической модели, определяется интересами различных групп, в большей или меньшей степени характеризующимися конфликтностью, противоречивостью, несогласованностью, неравновесностью, а потому, ярко выраженной нелинейностью, вызванных, на современном этапе, информизмом. Альтернативой «оптимальности», «максимизации прибыли», «минимизации потерь (затрат)» и другим классическим целевым функциям выступает получение множественного положительного (отрицательного) синергетического эффекта. При этом синергетический эффект, в отличие от экономического эффекта, реализуется в условиях бифуркационного состояния, состояния, в котором детерминизм (предопределенность, причинность) развития становится равновероятной реализацией случайности (отсутствия знания) и является результатом кооперативного действия в суперсистемах, приводящий к изменению качества системы, траектории ее развития. Достижение синергетических эффектов в социоэкономических системах - трудная, но наиболее продуктивная задача в области управления эффективностью экономической системы. В настоящее время, общепризнанным, можно считать представление о самоорганизации как о спонтанном переходе открытой неравновесной системы от менее сложных и упорядоченных форм предприятия к более сложным. Исследование многообразия подходов к организационной деятельности позволило представить их в виде двух альтернативных парадигм (см. табл. 1).

Таблица Альтернативные парадигмы организационной деятельности 1-я парадигма «изначальный хаос» 2-я парадигма «имманентность предприятия» Исходным состоянием любой систе- Нет ничего более неестественного, чем хаос. Реальные системы мы является беспорядок, хаос обладают имманентной организацией. Хаос - это тоже порядок, но более сложный, менее доступный пониманию Организация предполагает создание Организация предполагает создание условий для развития систепорядка из хаоса мы Созданный порядок необходимо Необходимо ориентироваться на саморегуляцию и самоподдерживать, затрачивая ресурсы, развитие систем иначе снова наступит хаос Приведенные парадигмы отражают два принципиально различных подхода к организационной деятельности. Первый можно условно назвать подходом принуждения, когда для создания и поддержания необходимо прикладывать усилия. Как показала практика, если эти усилия прекращаются, система возвращается к исходному состоянию. Можно конструировать сколь угодно много искусственных организационных схем, но они будут непрочными и неэффективными. Наша история знает немало таких примеров, как в прошлом, так и настоящем, например создание госкорпораций и т.д. Этот подход предопределяет механизм когерентной самоорганизации, связанной с кооперативным взаимодействием множества однородных элементов, приводящим к синхронизации внутренних процессов системы и когерентному поведению ее элементов. Именно такой механизм Хакен назвал синергией. Второй подход ориентирован на естественные процессы предприятия, развивающейся достаточно долго, чтобы дать место и волеизъявлению человека, при условии, что пространство целей человека должно совпадать с диапазоном направлений естественного (возможного в принципе) развития предприятия. Данные подход определяет механизм континуальной самоорганизации, который связан с механизмом базисной реакции, и образованием промежуточного неравновесного функционально неделимого объекта – кинетического континуума элементов системы – с системно-диалектическими связями разнородных элементов. И здесь можно говорить о трансформации синергии в синкретию (гр. synkretismos - слитное нерасчлененное соединение разнородного) при их одновременном взаимодополнении.

3. С использованием системно-кибернетического подхода к синергетике, на интегративной эволюционно-революционной основе и на базе информизма континуальной самоорганизации разработана концепция системного представления процессов изменений, которые обеспечивают синхронизацию способов развития организации и непрерывности производства.

Революция диалектически взаимосвязана с эволюцией. Они взаимообуславливают друг друга накоплением противоречий и переходят одна в другую. Эволюция подготавливает революцию. Революция завершает период эволюционных изменений и, в то же время, определяет направление и темпы дальнейшего эволюционного процесса. В результате исследования этого процесса применительно к предприятию пришли к выводу, что в качестве методологической основы эволюционнореволюционной парадигмы развития предприятия, можно рассматривать теорию циклично-генетической динамики. Теория циклично-генетической динамики развивалась такими учеными как В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, П.А. Сорокин, Н.Д.

Кондратьев, А.А. Богданов, Н.А. Бердяев, Н.И. Вавилов, Г. Менш и другие, однако этот аспект не относился к предприятию. Можно привести ряд аргументов, подтверждающих нашу гипотезу. Критерием истинности основных положений науки является ее способность предсказывать, с достаточной для практических действий, надежностью ход будущих событий во всей противоречивой взаимосвязи воздействующих на него многообразных факторов. Поэтому экономическая наука должна обогатиться методологией циклично-генетического анализа и прогноза эволюционнореволюционного развития факторов производства. Циклично-генетические процессы свойственны каждой системе. Так, кризисные явления происходят, когда возникают диспропорции, противоречия факторов производства, выражающиеся в их несоответствии. Исследования динамики и цикличности кризисных явлений позволили выделить следующие главные черты и особенности современного этапа в развитии теории циклично-генетической динамики: теория циклов стала общенаучным достоянием, приведены в единую систему различные виды циклов по сферам их применения; раскрыт внутренний механизм цикличной динамики; создана общая теория цикличногенетической динамики на базе интеграции наук, моделирования цикличной динамики; сформированы новые классы моделей, отражающих многомерно-неравномерную динамику; теория циклично-генетической динамики все более широко применяется в прогнозировании социально-экономического, научно-технического и экологического развития организации. При этом установлено, что когда элементы подсистемы непрестанно флуктуируют, эволюция понимается как развитие, которое включает в себя как эволюционные, так и революционные этапы. Здесь находит свое отражение гегелевский закон диалектики – переход количественных изменений в качественные, а сам процесс зарождения новой системы, ее структурирования, отражает другой закон диалектики – «отрицание отрицания», когда формируется новая структура системы, но при этом, сохраняющая связи с элементами прежней (наследственность). Для управления этим процессом важны измерители, на которых основываются показатели экономической динамики. К таковым относятся технологические уклады, которые связывают наиболее мобильные факторы производства. Общая динамика технологического развития выглядит волнообразно. Сначала зарождаются новые технологии, на которых проверяется пригодность имеющегося оборудования, возникают новые требования к уровню развития факторов производства. Структурные изменения могут нарастать долго, но они управляемы и здесь человеческий фактор определяет экономическую динамику. Циклы никогда не существуют в «чистом» виде, поэтому их так трудно обнаружить и измерить. Взаимодействуют, оказывая резонансное, усиливающее либо, тормозящее влияние, различные циклы. Как с теоретической точки зрения, так и с точки зрения практической реализации, на наш взгляд, необходимо учитывать двойственность технологической трансформации современной экономической системы. Двойственность этого процесса состоит в том, что с одной стороны, происходит смена технологических способов производства и технологических укладов, с другой стороны, происходит превращение технологии в базовый ресурс постиндустриального общества, приобретающий новое экономическое содержание и создающий основу конкурентной позиции страны.

На рисунке 3 нами представлен предлагаемый механизм технологического саморазвития экономической системы, принципиальными характеристиками которого являются дифференцирование, приспособление, наследование, отбор и революционные качественные изменения.

Рис. 3 - Эволюционно-революционный механизм изменения структуры технологических укладов* * разработано автором В основу предлагаемого механизма была положена модель Ивановой Е.В., которая была нами модифицирована, так как не учитывала вклад революционной составляющей в образование новой базовой технологии и соответствующего ей нового технологического уклада. Принцип дифференцирования реализуется в рамках действующего технологического уклада, когда возникают потенциальные варианты новых технологических решений, реализуемые в изобретениях. Только часть этих изобретений проходит тест на соответствие общественным компетенциям, приспосабливаясь к реальным экономическим условиям. Эти изобретения, наследуя все лучшее от технологий существующего уклада, воплощаются в технологических инновациях, органично внося новые элементы взамен отживших. Конкуренция между аналогичными инновациями (в том числе и с действующими технологиями) позволяет выявить ту из них, которая составит базовую технологию нового уклада, образуемую, в том числе и революционными открытиями (филогенез). Проведя анализ деятельности промышленных предприятий, автор вынужден признать, что в соответствии с законами эволюции, сохраняются и наследуются не только полезные и выгодные, но и неэффективные технологические изменения, так кувалда может соседствовать с электроникой. Установлено, что одновременно в производственном процессе участвует оборудование, в основном, III и IV уклада и только отдельные элементы V технологического уклада, а VI и VII только в прогнозах.

Доказано, что филогенез носит революционный характер, так как инновации выступают в качестве принципиальных «технологических возмущений», а онтогенез – эволюционный, выраженный в модифицирующих «технологических улучшениях», т.е. совершенствование технологии в рамках жизненного цикла существующего технологического уклада. В отличие от филогенеза, онтогенез определяет жизненный цикл технологического уклада, связанный с его зарождением, прогрессом и умиранием. При этом, набор базовых технологий (как геном, в котором хранится вся информация, полученная в результате филогенеза) остается неизменным, и тогда инновации носят характер технологических улучшений, обеспечивающих внутреннюю перестройку технологического уклада.

Таким образом, в технологической эволюции экономической системы выбор имеет большое значение, так как (в отличие от отбора) является субъективно недетерминированным процессом, который происходит в состоянии неустойчивости, непредсказуемости и носит случайный характер. В результате именно случайный выбор, в точке бифуркации, альтернативного, зачастую революционного решения во многом может определить характер долгосрочного тренда технологической эволюции современной экономической системы. Исследования, проведенные автором, позволили моделировать этот процесс и выделить принципы эволюционно-революционного развития предприятия, которые представлены на рисунке 4.

Принципы эволюционно-революционной парадигмы развития промышленного предприятия принцип принцип принцип принцип принцип множе- соконкурен- всеобщей социальной организаци+ + + + ственной ции инноваци- ответствен- онной эфсинергии онности ности (СО) фективности = Максимизация результатов деятельности предприятия Рис.4 Модель взаимодействия принципов эволюционно-революционной парадигмы развития промышленного предприятия* *разработано автором Исследования, проведенные автором, также позволили сделать вывод о том, что реализация выше представленных принципов, позволяет постиндустриальному предприятию, в условиях эволюционно-революционного развития, максимизировать результаты своей деятельности.

Этот процесс реализуется в соответствии с моделью инновационного поведения, определяющей готовность экономики к использованию и созданию новых технологий, результатом чего является накопление технологического капитала, который становится новой экономической сущностью синергетического эффекта от взаимодействия традиционных факторов производства – труда и капитала. Появление же и развитие, в составе факторов производства информации определяет ее влияние на все традиционные факторы производства и их связи.

Смена взаимосвязанных направлений, в лидирующих областях техники, формирует структуру общетехнических (с XX в. - научно-технических) революций, лежащих в основе смены технологических укладов кардинальных перемен в экономике, социальной жизни. Как показал Н.Д. Кондратьев, последние столетия такие ритмичные колебания («большие циклы конъюнктуры») происходят примерно раз в полвека.

По нашим наблюдениям эти циклы теперь имеют ускоренную смену.

4. Обоснована система принципов эволюционно-революционной парадигмы развития предприятия, определяющая системность изменений в организации производства с позиции рассмотрения производственного процесса и предприятия как единого целого. В разработанную систему принципов, наряду с традиционными принципами организации производства, включены предложенные организационно-техно-логические, организационно-экономические принципы модернизации производства, а также принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации основных средств, которые призваны обеспечить гибкость и непрерывность функционирования производственных процессов.

Динамизм экономического развития выражается не только в темпах экономического роста, но и в прогрессивных структурных сдвигах, в становлении хозяйственной пропорциональности. Обеспечение устойчивого развития всех факторов производства, синхронно с развитием науки и техники, - приоритетная задача использования мобилизующей и распределительной функций организационного потенциала хозяйствующих субъектов.

В условиях относительно устойчивого спроса, экстенсивное развитие обычно не меняет сложившуюся структуру хозяйственных пропорций, пока общество не столкнется с естественными ограничителями ресурсов. Преодоление этих ограничений, обычно, происходит за счет вовлечения в хозяйственный оборот труднодоступных (дорогих) полезных ископаемых, что удорожает ресурсы. Стоимость единицы таких ресурсов, при переработке, дает все меньший рост конечного продукта. Пропорциональность в экономике меняется при снижении ее эффективности, темпы экономического роста падают.

Поиски способов интенсивного роста усиливают риск предпринимательства в связи с переориентацией производства на новый качественный уровень. Новые средства производства, новые требования к рабочей силе и системе управления предполагают объемные капитальные вложения. Сложность этой многофакторной задачи заключается в соблюдении следующих, установившихся и новых принципов организации производства.

На рисунке 5 нами приведена схема взаимодействия традиционных принципов организации производства и возникающих принципов его модернизации.

Переход к информационному обществу и информационной экономике привел к более радикальным трансформациям, поскольку преодолевал барьер дискретности в экономических явлениях. Особенностью является то, что информация не являлась отдельным предметом и не столько в силу своей формы и содержания, сколько вследствие высокой общественной значимости и производственной истории. В этих условиях неопределенность и единство становятся основой методологического понимания экономических явлений новой экономики.

На базе гибкого нормативного подхода к воспроизводству основных фондов и организации их функционирования обосновываются и принципы эффективности установленных пропорций распределения финансовых ресурсов.

Таким образом, произойдет трансформация принципов организации современного производства в принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации основных средств.

Принципы эволюционно-революционной парадигмы развития предприятия принцип объективного существования вектора развития (деградации) систем;

принцип существования множества возможных векторов развития (деградации) систем, преломляющихся в точках бифуркации;

принцип критериев развития (увеличение любых форм многообразия; достижение системой менее вероятных состояний; увеличение нелинейности; способности порождать локальные структуры, в том числе и фрактальные, т.е. самостоятельные структурные единицы).

принцип создания локальных структур (локальная структура может быть продуктом развития, но не его результатом);

принцип способности экономической системы к качественному скачку;

принцип бесконечности процесса развития системы Организационно-технологические принципы модернизации производства(функционирование) Принципы эффективности воспроизпринцип сочетания; водства и эксплуатации основных Принципы организации пропринцип соответствия; средств (воспроизводство) изводства (проектирование) принцип соразмерности принцип эффективного возврата принцип специализации;

капитала;

принцип параллельности;

Организационно-экономические принцип эффективности пропорпринцип пропорциональпринципы модернизации производций (соотношений) при планировании ности ства (эффективность) и организации воспроизводственных принцип прямоточности;

процессов;

принцип непрерывности;

принцип исключения произволь принцип сочетания сплошной и принцип ритмичности;

ных нормативов и количественных выборочной оценки состояния и перпринцип автоматичности;

заданий;

спектив обновления основных фондов принцип гибкости;

принцип всеобщего участия в с учетом сроков их службы, износа и принцип гомеостатичности программе модернизации;

применяемых методов амортизации, принцип подвижного равновесия временного фактора норматива приизменений;

были на основной капитал;

принцип организационной дина принцип эффективности производ мики;

ственных инвестиций на уровне норпринцип новых задач;

мативов рентабельности с учетом принцип факторного принятия технологической структуры собственрешений;

ных основных средств;

принцип регламентации;

принцип обеспечения конкурентопринцип горизонтальной интеспособности основных средств (произграции персонала;

водственных мощностей) принцип обратной связи Рис.5 Схема взаимодействия традиционных принципов организации производства и возникающих организационно-технологических, организационно-экономических принципов модернизации и принципов эффективности воспроизводства и эксплуатации основных средств в рамках эволюционно-революционной парадигмы развития предприятия 5. Разработана авторская классификация изменений, где все их виды в отличие от классификаций предлагаемых А. Мейером, Дж. Гоусом, Г. Бруксом, Д.

Калимуллиным и др., сведены в пять основных локусов, определенных по пятнадцати классификационным признакам, на основе, которой установлена типология изменений, которая ранее в таком аспекте не систематизировалась.

Анализируя авторскую консалтинговую практику, мы вынуждены констатировать тот факт, что зачастую, изменения, проводимые на российских предприятиях, часто не запланированы и не оправданы.

В результате нами были определены условия, при которых предприятиям необходимы планомерные, управляемые изменения, и их можно классифицировать следующим образом.

Во-первых, изменения необходимы при внедрении нового видения в развитии предприятия, т.е. реализуется «идейное» изменение. Изменения подобного рода являются комплексными, энергоемкими, требующими достаточного количества времени, психологической и квалификационной готовности персонала. Наибольшая сложность подобных проектов связана с необходимостью изменения организационной культуры, что, как известно, нельзя произвести быстро и насильственно не столкнувшись с мощным сопротивлением персонала.

Во-вторых, изменения становятся жизненно необходимыми в условиях кризисной ситуации. «Кризисные» изменения имеют другой характер, они ограничены во времени, не требуют длительной психологической подготовки, но нуждаются в лидере изменений, который берет на себя инициативу и ответственность за проведение «кризисного» изменения.

В-третьих, изменения требуются тогда, когда предприятие, в качестве своей задачи видит изменение поведения сотрудников, с целью повышения эффективности деятельности предприятия, например повышение производительности труда, повышения уровня качества выполняемых работ или оказываемых услуг и т.д. Подобное «ресурсное» изменение, как показывает консультантская практика автора, носит среднесрочный характер, нуждается в подготовительных работах в плане снижения уровня сопротивления сотрудников, требует наличия ресурсов, необходимых для стимулирования процесса изменения поведения людей, а также нуждается в «команде» изменений, которая должна быть представлена всеми заинтересованными сторонами.

В-четвертых, предприятие прибегает к изменениям при желании оптимизировать отдельные производственные процессы или структуры. Проведение подобного «процедурного» изменения требует «политической» воли, команды изменений и предварительных мероприятий по снижению уровня сопротивления персонала. Практика показывает, что решения о подобных изменениях принимаются, как правило, быстро. Также быстро, с формальной точки зрения, они осуществляются путем издания приказов, распоряжений и т.п. регламентирующих документов. Реально же процесс изменения в организации производства, структуре может не закончиться никогда. Так объединение двух служб, а следовательно, изменение в структуре происходит на бумаге, в рамках приказа об объединении, реально же люди продолжают оставаться на своих местах как физически, так и психологически, продолжая руководствоваться прежними схемами поведения, создавая коалиции «свои-чужие» и т.д., эта ситуация справедлива и в условиях, когда внедряются новые правила организации производства, при отсутствии контроля персонал, в течении длительного времени пытается сделать все «по старому», как привычно.

В-пятых, изменения становятся необходимыми при процессах интеграции, путем слияний и поглощений в отношении других предприятий. При реализации подобного «интеграционного» изменения предприятие сталкивается с проблемами «процедурного» характера, но совершенно в иных масштабах. Дополнительной сложностью становится конфликт организационных и производственных культур предприятий, вовлеченных в процесс интеграции.

Таким образом, можно определить пять основных локусов изменения: идеология; кризисные явления; эффективность; процедуры; интеграционные процессы. При этом вне зависимости от локуса изменения, проводимого на предприятии, мы считаем обязательным определение ряда характеристик планируемого изменения, которые приведены нами в таблице 2. В таблице 2 функции, полномочия и ответственность разграничены между подразделениями в бюджетном планировании.

Таблица Характеристики изменений различного типа, проводимых на современных предприятиях промышленного комплекса, поддающихся планированию* Локусы изменений ХарактеристиИдейное изме- Кризисное Ресурсное Процедурное Интеграционки нение изменение изменение изменение ное изменение Поддержка но- Повышение общей Оптимизация Интеграция, Цель вой идеи (моде- Выживание организационной процессов кооперация ли) бизнеса эффективности Ограничение + +++ ++ ++ ++ во времени Степень неуверенности в + + + ++ + необходимости изменения Руководитель, Команда изме- Руководитель и функциональСовет ди- Совет директоров, Руководящий нения совет директо- ный уровень, ректоров топ-менеджмент комитет ров функциональные сотрудники Участие + ++ ++ + ++ лидера Уровень вовлеченности ++ - +++ + ++ сотрудников Влияние на ++ + +++ + ++ культуру Ориентация на Централи- Решительность Согласованность эффективность Фактор успеха зованный Ролевые модели и политическая с видением конечного реконтроль воля зультата *разработано автором 6. Разработана комплементарная институциональная модель для гармонизации функциональных и институциональных изменений всех факторов производства, в пространстве и во времени, чтобы не вызывать разбалансированность и противоречивость, которые проявляются, на микроуровне, в организации производства. Предлагаемая модель, в отличие от матрицы комплементарных институтов Ермаковой Ж.А., рассматривает институты не только на макро- и мезоуровне, а также учитывает необходимость обратной связи о потребностях и проблемах, возникающих в процессе ИТМ отдельных отраслей, комплексов и особенно предприятий. На основе этой модели определена управленческая конфигурация в области организации производства, установлены взаимосвязи качественных, количественных и структурных изменений в производственной системе. При этом скорость протекания изменений соизмеряется с длительностью технологического цикла и цикла обновления продукции.

Сегодня, в условиях движения к либерально-демократическому устройству общества, предприятия машиностроительного комплекса можно квалифицировать следующим образом: крупные объединения в полной или частичной государственной собственности; средние предприятия с капитализацией 4,5-6 млрд. руб.; малые предприятия с капитализацией до 30 млн. руб. Спрос на продукцию первых определяет владелец (государство), от него же они получают преференции. Модернизация подобных предприятий происходит стихийно, подстраиваясь под сиюминутные требования владельца, управление этим процессом – реактивное. А для предприятий второго и третьего типа, без четко выстроенной долгосрочной стратегии государства относительно развития машиностроения, модернизация не выгодна. Данная ситуация усугубляется процессами вертикальной интеграции, путем поглощения предприятий второго и третьего типа предприятиями первого типа. В связи с этим для эффективного осуществления комплексной инновационно-технологической модернизации российского машиностроения необходимо комплементарное развитие институциональных структур. Нами была построена модель взаимодействия комплементарных институтов организационно-экономического обеспечения ИТМ, схема, которой представлена нами рисунке 6.

Как видно из представленной схемы, нами выделены комплементарные институты микроуровня, которые представлены: во-первых, системой отбора и развития персонала, приспособленного задачам и нагрузке и ИТМ и к постоянному инновационному развитию предприятия, в связи с освоением востребованных рынком новых моделей и новой продукции; во-вторых, системой финансово-экономического планирования программ модернизации и инновационного развития, имеющей как краткосрочную, так и долгосрочную перспективу; в-третьих, внутреннюю систему создания, активизации и трансферта НИОКР и новых знаний, способствующих модернизации организации производства и перманентному инновационному развитию предприятия.

Авторские исследования проблем реализации программ и проектов по ИТМ и развитию показывают, что данные процессы осложняются отсутствием обратной связи и практики управления по слабым сигналам, которое должно осуществляться и на макро-, и на мезо-, и системно проявляться на микроуровне. Поэтому в сформированной нами модели выделен процесс «обратного сигнала о потребностях». Эту задачу мы считаем необходимым возложить на систему мониторинга.

7. С использованием классификационной типологии изменений предложена, разработанная автором, методика комплексной экспертной оценки необходимости проведения изменений (КЭОНПИ) в составе локусов, этапов, модели и алгоритма. Моделирование процесса изменений использовано для прогнозирования устойчивых тенденций и выявления закономерностей развития организации производства, составляющих основу нового их качества при ситуационном и сценарном подходе к измерителям оценки изменений.

От того, насколько продуманно и управляемо внедрялись изменения, а самое главное, от того на сколько они были необходимы, будет зависеть эффективность как эффективность производственного процесса, так и предприятия в целом. Эффективность зависит и от того, будут ли развиваться, и наращивать свои качественные и количественные характеристики элементы организационного потенциала предприятия, или мы будем наблюдать его деградацию, которая, будет вызывать противоречия в развитии факторов производства, и вследствие этого, будет тормозить любые попытки инновационного развития предприятия. С целью определения необходимости проведения изменения нами была разработана методика, включающая алгоритм комплексной экспертной оценки необходимости проведения изменения (КЭОНПИ), который был неоднократно апробирован автором в рамках консалтинговых проектов.

Предлагаемая методика характеризуется поэтапным подходом, моделированием, алгоритмом и показателями оценки изменений.

Первым этапом предлагаемой методики КЭОНПИ является определение типа ситуации, в условиях которой планируется проведение изменения. Мы выделяем два типа ситуаций: ситуация ограниченного типа и ситуация неограниченного типа. Ситуации ограниченного типа имеют, как правило, несколько четких решений, изменения носят краткосрочный характер и реализуются путем применения локальных системных интервенций.

Основные институты Комплементарные институты Комплементарные институты микроуровня мезоуровня Профессионально- Система подбора, развития и образовательный комплекс обучения персонала, перманентобратный сигнал о обратный сигнал о региона но способного к обеспечению Кадровое обеспечение потребностях потребностях инновационного развития предприятия Система финансовоРегиональные структуры экономического планирования Инновационное инновационного финансиропрограмм модернизации и инноваобратный сигнал о финансирование обратный сигнал о вания ционного развития предприятия потребностях потребностях Научно-информационное Региональные формы создания Внутриорганизационная система обеспечение и трансферта НИОКР в произсоздания и трансферта НИОКР и водство знаний, способствующих модерниобратный сигнал о обратный сигнал о зации и постоянному инновационпотребностях потребностях ному развитию предприятия Инновационно-технологическая модер- Технологическая модернизация Инновационно-технологическая низация крупных промышленно- обратный сигнал о обратный сигнал о модернизация предприятия отрасли потребностях потребностях территориальных комплексов Формирование новых инновационных Технологическая модернизация Инновационно-технологическая обратный сигнал о территориально-промышленных комотрасли 2 модернизация предприятия обратный сигнал о потребностях потребностях плексов федерального значения Инновационно-технологическая Создание объектов инновационной про- Технологическая модернизация модернизация предприятия обратный сигнал о изводственной инфраструктуры федеотрасли обратный сигнал о потребностях потребностях рального значения Рис. 6 Модель взаимосвязи комплементарных институтов организационно-экономического обеспечения инновационно-технологической модернизации и инновационного развития экономической системы В случае же если тип ситуации определяется как неограниченный, переходим ко второму этапу, который заключается в анализе неограниченной ситуации в контексте модели Надлера-Ташмена. Опыт применения данной модели, в российских условиях, потребовал ее адаптации усилением взаимодействия и влияния факторов производства, их пропорций, на эффективность последствий проводимых мероприятий. Результаты оценки предлагается внести в таблицу, формат которой приведен нами в таблице 3. Измерителями выступают качественные показатели, определяемые методом экспертных оценок.

Таблица Форма экспертной оценки неограниченной ситуации изменения в контексте модели Надлера-Ташмена Основные элементы предприятия Текущее состояние Желаемое будущее состояние Задачи внедрение новой технологии эффективное управление и новое производство Структуры и системы изменяются частично новые Культура предприятия регламенты, режимы новые Люди 15 чел 10 чел Третий этап подразумевает построение двух сценариев. Сценарий №1 описывает, как будет развиваться организация, в случае если планируемое изменение не произойдет и возможно ли достижение желаемого будущего состояния без проведения предполагаемых изменений и в какие сроки. Сценарий № 2 рассматривает процесс реализации планируемого изменения, его последствия и время достижения желаемого будущего состояния. При проведении сравнительного анализа критериев принимается окончательное решение о целесообразности изменения, и этот процесс составляет четвертый этап методики. Общий алгоритм применения методики КЭОНПИ представлен на рисунке 7.

Определение желаемого будущего состояния организации I этап Определение типа ситуации Ситуация ограниченного типа Ситуация неограниченного типа II этап Использование локальных Анализ ситуации в контексте системных интервенций модели Надлера-Ташмена III этап Сценарий №1 (без изменения) Сценарий №2 (с проведением изменения) IV этап Сравнительный анализ сценариев Принятие решения о необходимости изменения Рис. 7 Алгоритм применения методики КЭОНПИ* *разработано автором Обобщая вышесказанное, дадим определение категории «изменения на предприятии». Такая интерпретация изменений характеризует возможности использования организационного потенциала на разных уровнях управления предприятием. Мы считаем, что изменение в системе (организации) представляет собой сложное, комплексное социально-экономическое явление, связанное с качественными или количественными трансформациями системы, результат которого предопределяется состоянием и уровнем задействования организационного потенциала этой системы.

8. Предложена модель организационного потенциала предприятия, представленная, в отличие от моделей Смирновой М.В., Кокаревой Е.Ю., с позиции системных связей и свойств, определяющих его мобилизующие и распределительные функции в реализации системных изменений, которыми, под влиянием внешних факторов и структурных решений, приводятся в соответствие внутренние факторы производства и развития предприятия. Установлена связь этих изменений с развитием теории факторов производства, предложенной теоремой Хекшера и Олина.

Организационный потенциал предприятия формируется одновременно с формированием самого предприятия, которое происходит, на наш взгляд, путем последовательного построения его системных слоев и свойств. Схематично предприятие, как целостность, через взаимосвязь его системных слоев, можно представить следующим образом (см. рис. 8). Под системным слоем, в данном случае, мы понимаем совокупность мероприятий, приводящих на каждом этапе формирования предприятия к определенному результату.

I. Процесс планирования и выработка целей II. Планирование работ и типа технологии III. Кадровая работа IV. Распределение зон и уровней ответственности V. Структура человеческих взаимоотношений в коллективе Рис.8 Системные слои и свойства организационного потенциала предприятия * *разработано автором Организационный потенциал предприятия представляет собой его системные слои, которые являются источниками его потенциальных возможностей и, будучи приведенными в действие обеспечивают достижение общих и частных целей и задач предприятия. Изучив и обобщив различные точки зрения, мы пришли к выводу, что структура организационного потенциала включает: систему управления организацией; систему ценностей предприятия; систему управления персоналом предприятия; информационно-коммуникационную систему предприятия. Взаимосвязь элементов структуры организационного потенциала показана нами на рисунке 9.

От степени зрелости организационного потенциала предприятия и его соответствия задачам современного этапа развития этого предприятия, во многом зависит конечная эффективность проектов предприятия по ИТМ производства.

Организационный потенциал предприятия Элементы организационного потенциала Формы проявления в организационном потенциале Потенциал менеджмента (управленческая зрелость**), потенСистема управления организацией циал организационной структуры, уровень инновационности менеджмента Потенциал организационной культуры Система ценностей предприятия Ключевые компетенции и уровень квалификации, уровень Система управления персоналом инновационности персонала предприятия Потенциал информационно-коммуникационного взаимодейИнформационноствия, потенциал внутриорганизационных знаний, потенциал коммуникационная система прединформационной системы к трансферту знаний приятия Рис. 9 - Основные связи элементов организационного потенциала предприятия* *разработано автором ** управленческая зрелость - способность менеджмента не только принимать своевременные и адекватные управленческие решения, но и способность реализовывать принятые решения.

9. Предложена методика оценки уровня развития и использования организационного потенциала, в основу которой, в отличии от технологии В.В. Кузнецова и Л.М. Арутюновой, оценивающих организационный потенциал только в составе совокупного потенциала, положена концепция реакций предприятия на модернизацию производства и перевода траектории его развития в инновационное русло. Определены информационные, организационно-управленческие, а также административно-технические механизмы планирования изменений в организации производства, которые влияют на технико-технологичекие регламенты, режимы и стандартизированные требования к качеству элементов и готовой продукции в целом.

В предлагаемой методике оценки УРИОПП мы опираемся на концепцию реакции предприятия, рассматривая: производственную реакцию, цель которой – минимизация себестоимости продукции фирмы; конкурентную реакцию, ориентированную на оптимизацию прибыльности предприятия в краткосрочной перспективе; инновационную реакцию, целью которой является оптимизация разработки новой продукции и стратегии маркетинга в пределах сегментов рынка предприятия; предпринимательскую реакцию, направленную на создание условий для долгосрочного роста предприятия, прибыльности и преемственности, областей стратегических ресурсов и групп влияния из вне на стратегию; административную реакцию предприятия, т.е.

способность своевременно и эффективно обеспечивать вышеупомянутые четыре типа взаимодействия с окружением. На наш взгляд, административная реакция фирмы есть проявление ее организационного потенциала. В качестве основных направлений деятельности предприятия для комплексной оценки уровня организационного потенциала, мы выделили следующие: производство; маркетинг; научные исследования и разработки (НИР); управление. Комплексный анализ проводится методом экспертной оценки в силу ограниченной информации об управленческих решениях и данных первичного учета. Предлагаемая нами методика оценки УРИОПП состоит в следующем. Каждое из четырех направлений деятельности фирмы (производство, маркетинг, НИР и управление) мы характеризуем комплексом показателей по каждой из реакций (производственная, конкурентная, инновационная, предпринимательская и административная). Это были показатели, изменение которых в большей степени, чем других, оказывает влияние на цель реакции, в данной сфере производственной деятельности и для данного предприятия. Например, для анализа реакции в производстве можно брать такие показатели как: сокращение накладных расходов за счет увеличения объема производства, повышение уровня механизации и автоматизации и т.п. Каждый показатель экспертами оценивался в баллах по десятибалльной шкале по тому, каков «вклад» того или иного показателя, характеризующего направление деятельности фирмы, в обеспечении основной цели той или иной реакции. Например, как уровень разделения труда в производстве обеспечивает минимизацию производственных затрат. Или как НИР в области совершенствования технологии обеспечивают минимизацию тех же производственных затрат. Далее по каждому направлению выводится среднее значение показателя в баллах и рассчитывается общая средняя оценка по каждой реакции. Для анализа берется среднеарифметическое значение оценок, выставленных экспертами, то есть, по каждому направлению выводится среднее значение и рассчитывается общая средняя оценка по каждой реакции, которая умножается на коэффициент синергии. В рамках нашего исследования, мы принимаем следующие условия.

1. Если общая средняя оценка реакции предприятия меньше 5 баллов, мы говорим об отрицательном синергетическом эффекте.

2. Если общая средняя оценка реакции предприятия больше 5 баллов, мы говорим о положительном синергетическом эффекте. Предлагаемая шкала коэффициента синергии приведена в таблице 4.

Таблица Предлагаемые значения коэффициента синергии Значение средней оценки ре- Значение коэффи- Значение средней оценки ре- Значение коэффиакции предприятия (баллы) циента синергии акции предприятия (баллы) циента синергии 0 - 1,0 0,75 5,01 - 6,0 1,1,01 - 2,0 0,80 6,01 - 7,0 1,2,01 - 3,0 0,85 7,01 - 8,0 1,3,01 - 4,0 0,90 8,01 - 9,0 1,4,01 - 5,0 0,95 9,01 - 10,0 1,В таблице 5 приведены результаты оценки УРИОПП ОАО «КАМАЗ», ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «КМПО», которые выразились в общей средней оценке синергетического эффекта реакций этих предприятий, обусловленной организационным потенциалом. Выбор этих предприятий аргументирован их инновационной активностью.

Таблица Общая ср. оценка синергетического эффекта реакций ОАО «КАМАЗ», ОАО Казанькомпрессормаш», ОАО «КМПО», обусловленная организационным потенциалом* Реакция предприятия Средний балл ОАО «КАМАЗ» ОАО «Казань- ОАО «КМПО» компрессормаш» 1. Производственная 4,39 6,93 7,2. Конкурентная 5,75 7,13 7,3. Инновационная 4,18 6,97 7,4. Стратегическая 3,35 5,98 6,5. Административная 2,92 5,62 5,Оценка общего синергетического эффекта от 3,91 7,17 7,проявления всех реакций предприятия *по состоянию на 1.01.2011г.

Необходимо отметить, что полученные результаты подтверждаются и динамикой основных показателей анализируемых предприятий. Механизм анализа полученных данных следующий:

1.Анализируется величина общей средней оценки по каждой реакции и сравнивается с максимально возможным уровнем по принятой бальной системе. В нашем случае это 10 баллов. Полученные данные свидетельствуют о том, что возможности всех трех предприятий, в плане повышения уровня организационного потенциала, значительны.

2. Говоря об уровне организационного потенциала, следует отметить, что административная реакция предполагает предвидение потребностей в новых структурах, формах организации труда и производства, быструю адаптацию и одновременное создание внутри предприятия нескольких различных новых подразделений. К тому же реакция есть качество и тип поведения предприятия, обусловленные его потенциалом. Административная реакция задействует все остальные и напрямую обусловлена организационным потенциалом фирмы. Поэтому по среднему баллу административной реакции, в сравнении с прочими реакциями фирмы мы можем судить об уровне организационного потенциала. Средний балл административной реакции ОАО «КАМАЗ» составил 2,92 балла, ОАО «Казанькомпрессормаш» - 5,62 балла, ОАО «КМПО» - 5,91 балла. Во всех трех случаях уровень административной реакции ниже, чем других, что свидетельствует о том, что не соответствие организационного потенциала является тормозом развития и проявления остальных реакций предприятий 3.Сопоставляется средний уровень каждой реакции со средним уровнем этой реакции по каждому направлению деятельности. Это позволяет определить «слабые» места по каждому направлению деятельности предприятий. В таблицах 6,7 и 8 приведены полученные данные по ОАО «КАМАЗ», ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «КМПО». Полученные нами данные могут помочь в определении направлений изменений, необходимых предприятию, в том числе в производственной сфере.

Таблица Определение «слабых мест» в направлениях деятельности ОАО «КАМАЗ»* «Слабые» направления деятельности Средний уроТип реакции вень реакции Направления деятельности Баллы Производственная 4,39 Научные исследования и разработки 2,Конкурентная 5,75 Управление 4,Инновационная 4,18 Управление 3,Стратегическая 3,35 Управление 2,Административная 2,92 Научные исследования и разработки 2,* сформировано автором на основе, проведенной в ОАО «КАМАЗ» экспертной оценки Так для ОАО «КАМАЗ» проблемной зоной является НИР и управление, так НИР в производственной реакции получил 2,8 балла из 10 возможных, а в административной – 2,3 балла. Управление же было определено как «слабое» направление в конкурентной, инновационной, стратегической реакциях и его оценка составила 4,балла, 3,25 балла и 2,94 балла соответственно.

Таблица Определение «слабых мест» в направлениях деятельности ОАО «Казанькомпрессормаш»* «Слабые» направления деятельности Средний уроТип реакции вень реакции Направления деятельности Баллы Производственная 6,93 Производство 5,Конкурентная 7,13 Производство 5,Инновационная 6,97 Управление 4,Стратегическая 5,98 Управление 4,Административная 5,62 Управление 4,* сформировано автором на основе, проведенной в ОАО «Казанькомпрессормаш» экспертной оценки В ОАО «Казанькомпрессормаш», в качестве «слабых» направлений деятельности, были определены производство, получившее оценку 5,55 балла в производственной и 5,6 балла в конкурентной реакции, управление, оцененное в 4,37 балла в инновационной реакции, 4,74 в стратегической и 4,22 балла в административной реакции.

Таблица Определение «слабых мест» в направлениях деятельности ОАО «КМПО»* «Слабые» направления деятельности Средний уроТип реакции вень реакции Направления деятельности Баллы Производственная 7,30 Производство 5,Конкурентная 7,35 Производство 5,Инновационная 7,25 Управление 4,Стратегическая 6,25 Управление 4,Административная 5,91 Управление 4,* сформировано автором на основе, проведенной в ОАО «КМПО» экспертной оценки А в ОАО «КМПО» проблемной зоной является производство, которое было выделено в производственной и конкурентной реакциях, набрав 5,92 и 5,8 балла из возможных соответственно. А также управление – 4,8 балла в инновационной реакции, 4,96 в стратегической и 4,65 в административной реакции предприятия.

10. Разработана методика оценки производственного потенциала, которая, в отличие от методик Розова Д.В., Короткова С.И., Ерошевского С.А. разработана с целью выбора направлений инновационно-технологической модернизации производственных систем в сочетании организационно-технологических и организационно-экономических изменений факторов производства и определения вероятности возникновения инновационного производственного риска при внедрении подобных изменений.

В качестве инструмента для определения вероятности возникновения риска инновационной производственной деятельности на отдельном предприятии можно использовать оценочную классификацию риска, которая содержит: составляющие инновационного производственного потенциала предприятия; требования инновационной системы к предприятию; показатели для оценки степени риска. Для всех показателей необходимо определять точную шкалу измерений, позволяющую оценить каждый из факторов инновационного производственного потенциала. Чем больше степень соответствия потенциала предприятия требованиям внедряемой инновационной системы, тем меньше вероятность возникновения инновационных производственных рисков. Факторы с наименьшим количеством соответствий можно рассматривать в качестве индикаторов рисков. Предлагаемая методика оценки инновационного производственного потенциала апробирована и расчетно обоснована на примере реальных предприятий ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «КМПО», которые являются объектами нашего исследования. Результаты приведены в таблице 9.

С тем, чтобы учесть специфику деятельности исследуемых предприятий мы определили удельный вес каждого ресурса в общем инновационном производственном потенциале. Результат исследования показал, что инновационный производственный потенциал ОАО «КАМАЗ» не соответствует требованиям инновационной системы на 28,44%, ОАО «Казанькомпрессормаш» на 16,2% и ОАО «КМПО» на 12,75%. Представим модель управления инновационной производственной деятельностью в виде алгоритма оценки инновационного проекта на рисунке 10.

Таблица Методика оценки инновационного производственного потенциала промышленного предприятия (на примере ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «КМПО») Элементы иннова- Требования инновационной Удельный вес Бальная оценка предприятия Оцениваемый показатель ционного произ- системы к предприятию фактора (0 – не соответствует, водственного по- (среднеотрасле- 1 – соответствует) тенциала предпри- вое значение) ОАО «КАМАЗ» ОАО «Казаньком- ОАО ятия прессормаш» «КМПО» Высокая степень информи- 1 0 0 1. Степень автоматизации бизнес- процессов 0,Информационные рованности организации, 0 1 1 2. Компьютеризация персонала персонала 1 1 1 3. Единая база данных и система обмена информацией 1 1 1 4. "Заводская" наука Научно- Научная обоснованность 0,1 1 1 5. Утвержденный бюджет на НИОКР исследовательские внедряемых идей 0 1 1 6. Количество патентов и изобретений 1 0 0 7. Структура ОПФ Использование современных Технологические 0,9 1 1 1 8. Технологическая документация технологий 0 1 1 9. Количество рекламаций 1 1 1 10. Уровень профессиональной подготовки сотрудников по категориям Высокий уровень подготов- 1 1 1 11. Средний возраст персонала Кадровые 0,ленности персонала 0 1 1 12. Кадр. политика и система мотивации персонала 1 1 1 13.Утвержденный бюджет на подготовку и переподготовку кадров 1 1 1 14.Закупочная политика Материально- Использование современных 0 1 1 15.Перечень утвержденных поставщиков технические ресурсы высокотехнологичных мате- 0,1 1 1 16.Использование современных материалов предприятия риалов 17.Система выходного контроля качества 1 1 1 18. Утвержденный бюджет КВЛ и источники Инвестиционные ре- Возможность инвестирова0,5 1 1 1 19. Кредитная нагрузка сурсы или капитал ния 1 1 1 20. Свободное залоговое обеспечение Инновационная корпоратив- 1 1 1 21. Реклама об инновационной деятельности компании Инновационные 0,ная политика на всех уровнях 1 1 1 22. Внутренняя корпоративная культура предприятия 0 1 1 23. Стратегия инновационной политики предприятия.

Организационно- Инновационная организаци0,24.Должностные инструкции сотрудников предприятия с указанием роли кажструктурные онная структура 0 0 дого в процессе внедрения инноваций 1 1 1 25. Инструкции по технике безопасности и охране труда Промышленная Соблюдение всех требований 1 1 1 26. Спецодежда 0,безопасность промышленной безопасности 1 1 1 27. Актуализация информации по промышленной безопасности 1 0 0 28. Система страхования ОПО 1 1 1 29. Спрос на выпускаемую продукцию Положение в класте- Конкурентоспособность 0 1 1 30. Товары заменители (импорт заменители) 0,ре предприятия 0 1 1 31. Конкурентоспособная цена 1 0 1 32. Гибкость производства Итого, с учетом уд. веса каждого фактора ИПЦ 14,6 17,1 17, Максимальное значение соответствия по всем факторам- 20,Процент соответствия ИПП предприятия требовани71,56 83,8 87,ям инновационной системы, % Информация о стратегических целях Для проектов с допустимым отклонением инновационнопредприятия и ожидаемых инноваци- го производственного потенциала от требований инноваонных проектах ционной системы сформировать стратегии. Оценить ресурсы и издержки альтернативных вариантов Для оценки риска оценить инновационный производственный потенциал Выбрать текущий вариант стратегии по коопепредприятия, уточнить приемлемое рации соотношение потерь и прибыли Подготовить Достигнут ли компромисс между проект-решение требованиями инновационной системы и инновационного про- Да о включении инновационного изводственного потенциала (коСоответствует ли проекта в портоперационный леверидж) инновационный фель инноваций производственный предприятия Нет потенциал пред приятия требованиНет ям инновационной Компромисс не достигсистемы (проекта) нут для всех вариантов Нет Да Да Подготовить проект-решение о приостановке проекта с наибольшими отклонением инновационного производПодготовить проект-решение о вклю- ственного потенциала от требований инновационной систечении инновационного проекта в мы. После утверждения решения – повторный отбор иннопортфель инноваций предприятия вационных проектов Рис. 10 Алгоритм оценки инновационного проекта предприятия Такой алгоритм оценки инновационных проектов с точки зрения возникновения инновационных производственных рисков дает альтернативные сценарии организации инновационной деятельности и получения наибольшего положительного эффекта от сочетания факторов производства по степени их инновационной подготовленности в процессе кооперации.

11. Предложена модифицированная модель измерения потерь, основанная на уровне конструктивных и производственных рисков, учитываемых технологических дефектов в пределах 3- 4 по теории «шести сигм», основанная на данных собственной статистики предприятий и результатов стратегического их анализа. При условии превышения дефектов в 1,5 производственный процесс можно считать потенциально не надежным, приносящим больше потерь, чем гарантированная кондиционная продукция. Данная модель предназначена для систематизации ведения предприятиями собственной статистики и анализа дефектов, а также оценки потерь измеряемых затратами на устранение дефектов в диапазоне гарантийных и предельных сроков эксплуатации сложной продукции, что в сигменных моделях Т. Конти, Ё. Кондо и Г. Ватсона не учитывается.

Из-за недоступности, а отсутствия собственной статистики дефектов и потерь этот процесс мы исследовали по опубликованным данным аналитики аналогичных КАМАЗу зарубежных компаний, с модификацией метода измерений дефектов, заложенных в теории «шести сигм» с учетом затрат, связанных с гарантийным сроком эксплуатации производимой продукции. Установлено, что чаще дефекты сложной техники проявляются в первые же месяцы после истечения срока гарантии, кроме того сроки гарантии по комплектующим часто не согласованы со сроком гарантии на готовую продукцию между комплектующими. При этом необходимо учитывать, что в современных условиях, в связи с ускоренной разработкой новых моделей, гарантийный срок ограничивается моральным износом. По теории «шести сигм» статистически определено, что идеальное состояние технологических процессов, равное 6 при количестве обнаруженных дефектов, на миллион возможностей, на уровне 3-4, а номинальная воспроизводимость процесса по сравнению со средней по отрасли равной 2, (фактически - равной 1,5). Тогда цена плохого качества (потери), в процентах от дохода, составляет порядка 10%. Пользуясь этими данными мы подступили к определению эффективности производственного процесса. Снижая возможную капитализацию дохода на 10% определили эффективность производственного процесса на идеальном уровне финансовых показателей (см. табл.10).

Установлено, что количество дефектов при возможности их появления на миллион и отсутствие номинальной и фактической воспроизводимости в пределах 3 составляет 66807 дефектов на миллион готовой продукции, цена плохого качества технологического процесса (потери) составляют 30-40% от дохода. Эта воспроизводимость касается технологического процесса, отражающегося на затратах внутри предприятия. С учетом возможного их проникновения к потребителю (скрытые дефекты), гарантированные (затраты потребителя на устранение дефектов сверх гарантийного срока) чреваты потерями не только имиджа предприятия, но и самого потребителя. Поэтому любые изменения способов производства, модернизация, а также инновационные изменения, связанные с освоением новой продукции должны осуществляться соблюдением принципов организации производства: пропорциональности, параллельности, ритмичности и непрерывности и учитывать их сочетаемость, соответствие и соразмерность.

Таблица 1Взаимосвязь уровня качества работы и величины потерь от брака Уровень Количество Номинальная Фактическая Цена плохого качества в дефектов на миллион воспроизводимость воспроизводимость качества в числе возможностей для их процесса (Ср) процесса (Срк) процентах от появления дохода 1,0 67001,5 50002,0 308300 Отсутствует Отсутствует 30-2,5 15863,0 66807 1,0 0,5 20-3,5 2274,0 6210 1,33 0,83 15-4,5 135,0 233 1,67 1,17 10-5,5 6,0 3,4 2,0 1,5 <При нарушении этих принципов мы сталкиваемся с несоответствием и ненадежностью производственного процесса, что чревато возможностью возникновения дефектов, вызывающих непроизводительные затраты.

1. Затраты на ликвидацию дефектов, обнаруженных в пределах предприятия (З1), т.е. возврат на доработку (от последующей операции к предыдущей, либо после сборки возврат к предыдущим операциям). Эти затраты трудно поддаются учету и часто приравниваются к первоначальным производственным затратам, вне зависимости от тяжести дефекта. Эти затраты по факторам производства ( ) можно определить следующим образом (1):

Т. Конти. Качество в XXI веке/ Конти Т., Кондо Ё, Ватсон Г. – М.: РИА «Стандарты качества», 2005., с.2 (1), где: – материальные затраты, – трудовые затраты, - энергетические затраты на ликвидацию дефектов.

2.Затраты на гарантированный ремонт в случае проникновения дефекта (часто скрытого) к потребителю (З2). Эти затраты ( ) на предприятии учитываются (2):

(2), где: – материальные затраты, – трудовые затраты, - энергетические затраты на гарантийный ремонт.

Данные затраты на устранение дефектов, для предприятия изготовителя ( ) являются явными и составят (3):

(3) Согласно этой структуре происходят изменения факторов производства.

3.Затраты потребителя после гарантийного срока (З3) на практике приравнивается к цене аналогичного продукта нового изготовления. Суммарные затраты для потребителя (SЗ) в стране потребления составят (4):

(4) Этими суммарными затратами определяется надежность продукции, что становится основой формирования групп ведущих «брендовых» поставщиков.

Главная задача устранения дефектов продукции отечественных машиностроителей основательно привязанных к импортным закупкам установить требования гарантийных сроков, отталкиваясь от которых осуществляется прикрепление к поставщикам и определение гарантийного срока своей готовой продукции, чтобы не получилось повторения таких ситуаций, как с холодильниками. Так, на импортный компрессор, основной элемент холодильника, срок гарантии 2 года, а на сам холодильник, как готовую продукцию – 3года. В этих условиях затраты на гарантийный ремонт холодильных установок резко возросли и предприятия их выпускающие, понесли значительные убытки. Доступный, неполный учет дефектов по объединению «КАМАЗ» по принятым статистическим измерителям «шесть сигм» можно было отнести к положению 1,5, что связано с утерей их надежности, что в основном мы относим к надежности комплектующих, как отечественных, так и импортных. Однако развитие заложенных мероприятий позволяет судить о предприятии в позитивном плане.

12. Разработана концепция стратегического механизма интенсификации воспроизводственного процесса, выстроенная, в отличие от подходов В.Г. Панскова, Н.Н. Крупиной, Н.Н. Бортковой и др., на базе принципиальных и трансформационных изменений в амортизационной политике, создающих институциональную основу ускоренной модернизации производственных процессов, соответствующих интенсивности морального износа и смены (сочетания) технологических укладов. Установлена приоритетная роль технологических укладов в воспроизводственном процессе и соразмерность использования финансовых ресурсов на организационно-технологические и организационноэкономические изменения производственной и социальной инфраструктуры.

На современном этапе многие промышленные предприятия Росси и стран СНГ сталкиваются с проблемой физического и морального износа основного капитала.

По нашим исследованиям до 80% оборудования машиностроительного комплекса России используется 25 лет и более4, наблюдается разнородность технологических укладов в рамках одного предприятия, так кувалда соседствует со сложным электронным оборудованием, нарастают технологические разрывы. В связи с этим, актуальной задачей становится повышение эффективности воспроизводства и развития основного капитала машиностроительного предприятия. Для решения данной задачи нами была разработана концепция стратегического механизма интенсификации воспроизводственного процесса.

Цель, предлагаемой концепции, состоит в трансформации теории и практики воспроизводственного процесса модернизации производства, его организации и развития в инновационном направлении.

Приоритетная роль в разработанной концепции отводится технологическим укладам, связующим все факторы производства, их смену и сочетание в реальном режиме времени.

Институциональные изменения в теории и практике амортизации износа средств производства и нематериальных активов связаны с объективной необходимостью амортизационной реформы.

Принципы управления воспроизводственным процессом обоснованы изменениями организационно-технологического порядка и их трансформацией в организационно-экономические принципы: от принципов пропорциональности, параллельности, ритмичности, согласованности, в пространстве и во времени, и их трансформации в условиях функционирования, модернизации способов производства и изменений инновационного порядка, требующих соответствия, сочетаемости и соразмерности, обеспечивающих непрерывность производства и повышение его эффективности.

Механизм реализации концепции стратегического управления воспроизводственным процессом основан на сбалансированной системе показателей по уровням производственного процесса:

I – организационно-технологические изменения, обеспечивающие надежность производственного процесса. II – организационно-экономические, как основа конкурентоспособности предприятия.

В области организационно-технологических изменений организации производства осуществляется:

1. Экспертиза инвестиционных проектов на соответствие, сочетаемость технологических укладов с позиции стандартизации, инновационности, чувствительности воздействия внешних факторов на внутренние. Эффективность изменений, измеряется влиянием затрат на устранение дефектов и потерь.

2. Обоснование сочетания управленческих изменений (стимулы, наказания, контроль и измерения и др.) с надежностью функционирования нового в составе производственного процесса. Измеряется по отклонениям от установленного такта процесса.

3. Обоснование экологичности изменений (внутри предприятия и за его пределами). Измеряется отклонениями от установленных законодательством норм допустимых загрязнений.

4. Безопасность изменений способов производства и соответствия профессионального уровня технике, технологии, логистике материальных потоков, комфортности рабочих мест. Измеряется нормативами охраны труда.

Павлова А.В. К вопросу о проблемах и возможностях модернизации основных фондов российской промышленности / А.В. Павлова // Народное хозяйство, №2 -2011, с.47-5. Ежегодная научно-техническая инвентаризация состава и структуры основных средств и нематериальных активов предприятия, предшествует планированию эффективности деятельности предприятия и возможности принять инвестиционные проекты к реализации, на базе технологической подготовки производства. Измеряются уровнем соответствия.

6. Контроль эффективности производственного левериджа и внесение изменений в кооперационный леверидж, в целях гармонизации гарантий сервисного обслуживания продукции. Измеряется стандартными отклонениями.

В области организационно-экономических изменений организации производства осуществляется:

1. Стратегический анализ возможных изменений в организации производства методами моделирования состава и структуры технологических укладов, их соответствия глобальным изменениям факторов производства и новый амортизационной политики предприятия.

2. Накопление и систематизация собственной статистики дефектов и потерь, и прогнозирование их динамики при разных моделях кооперационных связей (динамика левериджа).

3. Своевременное выявление и оценка морального износа нематериальных активов, техники, технологии, продукции и услуг, а также разницы морального и физического износа, для изменения градационных групп их использования без ущерба качеству и конкурентоспособности товаров и услуг.

4. Изменения в целевом назначении амортизационных отчислений, в основном на воспроизводственный процесс, включая и софинансирование НИОКР и ускоренную амортизацию под государственным контролем.

5. Соразмерность накопления амортизации и ценовой политики (с учетом рыночной ситуации) и максимально целевого использования собственных финансовых ресурсов на воспроизводственный процесс, в противовес ремонтам оборудования, исходя из ресурсосбережения по всем факторам производства.

6. Модернизация учетной политики в органической связи прибыли (налоги) и амортизации, на базе реформы последней, и сопутствующие ей институциональные изменения, соответствующие глобальным тенденциям развития технологических укладов.

В сочетании I и II комплекса изменений осуществляется оценка рисков их проявления по данным мониторинга для целей прогнозирования и управления их снижением, предупреждения отрицательного влияния на эффективность деятельности предприятия.

13. Разработана методология построения оптимальной амортизационной политики машиностроительного предприятия на основе предложенной концепции амортизационной реформы. Неотвратимость изменений амортизационной политики на страновом уровне обоснована разбалансированностью показателей воспроизводственного процесса, в связи с нецелевым рискованным использованием амортизационных ресурсов и несовершенством налоговой политики. Логически и методически установлены и обоснованы соотношения основных показателей в амортизационной политике и связанных с ней изменений в налоговой системе. Предложено измерять использование амортизационных накоплений по их оборачиваемости, сравнивая с показателями оборачиваемости оборотных средств.

В процессе проведения анализа сложившейся практики в области воспроизводственного процесса нами был выявлен факт нарастания разбалансированности основных показателей экономики, опосредованная проблемами в области амортизационной политики, как на уровне предприятия, так и на институциональном уровне. В таблице 11 приведены показатели, подтверждающие вышеописанную разбалансированность.

Таблица Показатели разбалансированности экономики опосредованной амортизацией основного капитала России в 2002-2008гг.2008 к Показатели 2002 2003 2004 2005 2006 2007 202002, % Мультипликатор инвестиций в - 5,69 5,61 6,13 4,7 3,22 3,45 основной капитал Использованный амортизацион319,1 440,8 512 605,5 729,6 920 1128 3ный ресурс, млрд.руб.

Доля амортизации в инвестициях 21,9 24,2 22,8 20,9 19,2 17,6 18 в основной капитал, % Доля амортизации в себестоимо5,4 5 4,6 5,2 4,9 4,7 4,9 сти продукции (работ, услуг), % В результате были определены и обоснованы основные пропорции концепции равновесия амортизации и прибыли, которые опираются на взаимосвязь следующих соотношений.

ТА> ТНи;

ТНпр> ТНи;

ТА= ТНпр, где: (ТНпр) - темпы роста налога на прибыль; (ТНи) - темпы роста налога на имущество; (ТА) - темпы роста амортизационных отчислений.

Сложившая ситуация, в области амортизационной политики, требует институциональных изменений, в связи, с чем нами была разработана концепция амортизационной реформы, которая, создает условия формирования амортизационной политики предприятия, результативность которой проявляется непрерывным изменением структуры технологических укладов (от низких до высоких), обеспечивает равновесное состояние денежных потоков и пропорциональное изменение структуры факторов производства. На базе гибкого нормативного подхода к воспроизводству основных фондов и организации их функционирования обосновываются и принципы эффективности установленных пропорций распределения финансовых ресурсов.

Таким образом, произойдет трансформация принципов организации современного производства в принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации основных средств.

Реализация этих принципов позволит формировать не только необходимый воспроизводственный фонд, но и эффективную амортизационную, ценовую, инвестиционную и инновационную политику предприятия. Отправной базой реализации воспроизводственной расширенной модернизации является амортизационная политика, которая так и не получила должного развития с переходом экономики на рыночные условия. Главной причиной этого мы считаем то, что организационный потенциал, с его мобилизующими и распределительными функциями на уровне государства не используется в полной мере. Для решения важнейшей задачи модернизации экономики нами предлагается концепция амортизационной реформы в проБарткова Н.Н. Мультипликатор инвестиций в основной капитал предприятия / Н.Н. Барткова, Н.И. Крупина // Экономика сельского хозяйства России, №1-2010, с.67-мышленности РФ. Концептуально амортизационная реформа включает: цель, задачи, процедуры и элементы, системы, методологический подход, логику, контроль и структурные изменения.

Цель амортизационной реформы единовременно комплексно внести изменения во взаимосвязанные области экономики (учет, анализ, планирование, финансы, налоги) чтобы ускорить расширенное воспроизводство основных фондов и переход к прогрессивной структуре современных технологических укладов, посредством институциональных изменений, подконтрольных государству, и стимулированием (принуждением) самоорганизации хозяйствующих субъектов вырабатывать свою амортизационную политику. Для реализации цели амортизационной реформы предстоит решить следующие задачи.

а) Создать (объединить НИИ, занятые в разных сферах финансов, экономики и управления) единую структурную единицу, под единым руководством, для выработки в кратчайшие сроки согласований (без жесточайшего сопротивления) программных институциональных изменений и комплекса мер, с возложением ответственности за их реализацию на созданную организацию под контролем властных структур. Скорость согласования сделать оценочной для определения активности исполнителей и их мотивации.

б) В качестве исходной и первоначальной обязательной мерой провести масштабную переоценку основных фондов промышленности в смешанной экономике, посредством воздействия на хозяйствующие субъекты налоговыми санкциями и стимулированием выполнения этих работ, в сроки, приуроченные к инвентаризации, с выявлением, в первую очередь, морально изношенных и физически не способных выпускать конкурентоспособную продукцию (услуги). Инвентаризация с переоценкой основных фондов предприятий послужит для целей обоснования их нормативной базы и методов амортизации. Органично связать амортизационную политику предприятий в составе учетной политики, чтобы утвердить единый методологический подход к начислению амортизации. Для этого необходимо: изменить состав и количество классификационных групп основных фондов (по примеру Китая), порядок и последовательность их корректировок; установить диапазон норм амортизационных отчислений по каждой группе, чтобы хозяйствующие субъекты сами в учетной политике определяли сроки полезного использования объектов основных фондов, с ориентацией на сокращение их жизненного цикла с учетом отраслевой специфики и появления новых моделей, образцов новой техники и технологий.

в) Определить налоговые стимулы для применения методов ускоренной амортизации и механизмы их расчета, стандартизированные в мировой практике по каждой группе, соизмеряя их со стратегией и ценовой политикой предприятия. Основным показателем этих изменений могут быть соотношение темпов объемов продаж и темпов изменения производственных затрат, для управления воспроизводством основных фондов на микро- и макроуровне.

г) Расширить целевое назначение амортизационных отчислений за счет включения в их состав собственных инвестиций на НИОКР, инновационные разработки новых способов и технологий производства, создание нового продукта (услуг) и модернизацию экономики хозяйствующего субъекта в целом.

д) Предложить механизм распределения амортизационных отчислений на простое и расширенное воспроизводство, исходя из сложившейся структуры технологических укладов и прогнозируемых изменений, в сторону оптимизации динамики их совмещений. Учитывая изменения в учете, стартовые позиции могут устанавливаться на паритетных началах 50/50.

е) Предоставить право аккумулирования собственных источников финансовых ресурсов хозяйственных объектов для целевого их использования (неиспользованной прибыли и амортизационных отчислений) в созданном резервном фонде развития предприятий под государственным контролем. Показателями эффективности их использования могут быть оборачиваемость собственных источников финансирования на уровне выше, чем совокупные оборотные средства. При этом размеры аккумулированных средств соизмеряется со стоимостью инвестиционных проектов и при их нехватке могут быть маневры использования финансового левериджа при снижении процентных ставок под цели воспроизводства.

ж) Одновременно разработать обоснование пропорций распределения прибыли предприятия на накопление, с учетом развития производственной инфраструктуры, и на потребление, учитывая не только социальную защиту персонала, но и на создание и поддержание социальной инфраструктуры в производстве и вне ее. При этом нужно исходить из необходимости создания практики частно-государственного партнерства в финансировании развития территорий. Показатели уровня благосостояния и бедности могут быть использованы для определения механизма участия корпораций в этом процессе, для обеспечения уравнительного развития территорий.

Также необходимо предусмотреть использование такого инструментария как производственный, кооперационный и финансовый леверидж.

з) Предложить метод бюджетирования для управления целевым использованием аккумулированных в резервном фонде собственных источников инвестирования развития предприятия, разделяя бюджеты на текущие и долгосрочные стратегические цели развития. При этом амортизационные отчисления должны быть засчитаны по отчетам предыдущего года по сравнению с начисленными.

и) Предложить сетевой метод планирования и мониторинга для управления мероприятиями амортизационной реформы, имея в виду численность соисполнителей и участие в этом процессе профессионалов разных экономических сфер, а главное скорость проведения амортизационной реформы.

Синтез различных подходов к государственному регулированию экономики развитых стран позволил установить объединяющие их основные черты, характеризующие агрессивность их амортизационной политики.

Во-первых, сохраняя определенные координационные функции за самим рынком, политическая власть воздействует на основные экономические параметры, но жестко не регламентирует экономику, позволяя контролировать воспроизводство основного капитала.

Во-вторых, постоянные преобразования в бюджетной системе ведется в таком направлении, чтобы она содействовала капиталообразованию в частном секторе, а не поощряла личное и государственное потребление, вводя инвестиционный компонент спроса.

В-третьих, к бюджетной системе регулирования инвестиций относятся амортизация и налоговая политика, где первое место занимает амортизация, при помощи которой государство стимулирует воспроизводство основного капитала промышленности, осуществляет политику замены устаревшего основного капитала.

В-четвертых, сумма ежегодных амортизационных отчислений считается производственными издержками и вычитается из облагаемой налогом прибыли, а затем исчисляется сумма налога государству. При этом амортизация относится только к реновации, а затраты на капитальный ремонт включаются в текущие производственные издержки.

Эти и другие новшества станут возможны после амортизационной реформы.

Из этих особенностей можно сделать вывод о том, что государства развитых стран, в условиях глобализации экономики и ускорившихся изменений внешних факторов и подтягивающихся к ним изменений внутренних факторов, посредством корректировки нормативной базы амортизации (в первую очередь) оптимизирует налоговую политику. Эффективность подобных изменений демонстрируют экономики США, Китая и других стран, которые в комплексе (функций учета, анализа экономики, прогнозирования финансов) своевременно провели амортизационную реформу. Изучение передового зарубежного опыта позволило нам построить схему финансово-экономического механизма расширенного воспроизводства (рис.11). Концептуально, амортизационная реформа, на уровне институциональных изменений под контролем государства, создает условия для формирования амортизационной политики предприятия, результативность которой проявляется в непрерывном изменении структуры технологических укладов (от низких до высоких), обеспечивает равновесное состояние денежных потоков и пропорциональное изменение структуры факторов производства.

Изменения Направления Метолы, Результат Эффекты источники Модернизация Конкурентосновных ные преимуЭкономичесредств щества, измеский рост нения струкнового каче туры ТУ, Замена морально ства занятость, изношенных рост ВВП основных средств Наращивание Новые техноло собственных Частногии, новая проинвестицион- государдукция ных средств ственное (амортизация, партнерство.

прибыль). Рост инвеОбоснование КР Рыночная стиций в составе произ стоимость водственных затрат Рост амортиза ОтветственРост бюдционного ресур ность бизне жетных поса (ускоренная са. Развитие ступлений и амортизация) производповышение ственной и уровня соци социальной Развитие альной защи инфраструк- НИОКР и спосоты тур бов организации производства Рис. 11 Финансово-экономический механизм расширенного воспроизводства* *разработано автором На базе гибкого нормативного подхода к воспроизводству основных фондов и организации их функционирования обосновываются и принципы эффективности установленных пропорций распределения финансовых ресурсов.

14. Установлена причинно-следственная природа производственных рисков, связанных с изменениями организационно-технологического порядка и модернизацией экономики. Предложен методический подход к оценке производственных рисков и отслеживанию их (предупреждению) в реальном режиме леверидж Финансовый политика Амортизационная Стратегия леверидж Кооперационный Воспроизводственный процесс политика левериджи Инвестиционная Производственный времени, посредством мониторинга проектных изменений организации производства. Такая обратная связь оценки временных и стоимостных отклонений позволяет своевременно провести корректирующие воздействия по срокам внедрения и предупреждения нарастания стоимости проекта изменений в организации производства за пределами инфляционного влияния.

Изучив представления различных авторов, Овчарова А.О., Тарасовой Д.А., Епифанова Н.В., Платонова А.Н., и др., а также результаты авторских экспериментов, позволили нам сформировать классификацию инновационных производственных рисков предприятия. Схематично классификация инновационных производственных рисков представлена нами в Приложении 26 диссертации. Для предотвращения наступления рисков инновационного развития важно понимать природу их возникновения. Мы соотнесли процесс возникновения инновационных производственных рисков с этапами инновационной деятельности предприятия, которые представлены на рис.12.

Инновационная деятельность предприятия промышленного комплекса Предпосылки возникновения инноОрганизация НИОКР, изготовление лабораторных образцов, вационных производственных рисстендовые испытания, конструкторская документация ков Предпосылки возникновения инноваРазработка технологии изготовления новых продуктов, стендовые испытания, технологическая документация ционных производственных рисков Проектирование, изготовление опытно-конструкторских Возникновение инновационных прообразцов и освоение новой техники, необходимой для изводственных рисков производства новых продуктов Разработка и внедрение организационно-управленческих Риски не возникают, если изменения не инноваций, призванных повысить эффективность реаликасаются производственного процесса зации нововведений Совершенствование информационно-коммуникационной Косвенное влияние, возможно удоросистемы предприятия с целью информационной поджание проекта держки инноваций Формирование плана проведения маркетинговых исслеКосвенное влияние, возможно удородований, призванных обеспечить эффективность продвижание проекта жения новых продуктов Планирование и выполнение работ по документальному со- Косвенное влияние, возможно провождению инноваций (патенты, лицензии, сертификаты) удорожание проекта Подготовка и обучение персонала в рамках внедрения Возникают инновационные производнововведений ственные риски Рис. 12 Процесс возникновения инновационных производственных рисков на этапах инновационной деятельности предприятия промышленного комплекса* *сформировано автором В результате исследования процесса возникновения инновационных производственных рисков было выявлено, что они формируются и начинают проявляться, со значениями вероятностей ожидаемого ущерба, в зависимости от условий осуществления инновационного процесса и влияния факторов внешней среды. На начальных стадиях возникают риски, связанные с доработкой конструкторской, технологической документации, с изменением качества материалов, стоимостью их закупки, надежностью поставщиков.

Так и на одном из предприятий ОПК в 1990 году проходили стендовые испытания лазерной техники. Мощная группа НИОКР этого предприятия создала, с применением высоких технологий, совершенно новый продукт, так необходимый не только в военном деле. Но политические события тех лет оставили это предприятие без финансирования. Как следствие, создатели уникального продукта остались без заработной платы, пошли сокращения и утечка кадров вместе с идеями, а порой и с конструкторской документацией. Вот демонстрация значительного влияния политического фактора на технологическую отсталость отечественной экономики.

На стадии проектирования, монтажа, изготовления, наладки и освоения новой техники возникают риски, связанные с сопряжением оборудования и слаженностью взаимодействия техники и технологии. Этапы по разработке и внедрению новых организационно-управленческих инноваций, совершенствованию информационно-коммуникационной системы имеют косвенное влияние на возникновение инновационных производственных рисков и, чаще всего, проявляются в нарушении сроков их освоения и, как следствие, вызывают удорожание проекта с инфляционным гаком не менее чем инфляционный всплеск. С большим запаздыванием налаживаются коммуникации, и проводится обучение персонала. Из-за низкой квалификации большей части рабочего и технического персонала нарушаются режимы эксплуатации оборудования и как следствие - потери. В целом на каждой стадии инновационного процесса формируются свои инновационные производственные риски, требующие особого управления в условиях непрерывной инновационной деятельности. Разработка мероприятий, направленных на предупреждение и минимизацию таких рисков, есть одна из важных задач управления инновационным развитием предприятия промышленного комплекса.

По нашему мнению, оценка производственных инновационных рисков определяется, с одной стороны, уровнем развития факторов производства, в соответствии с достижениями экономической науки и практики, а с другой, соответствием развития факторов производства по отношению друг к другу.

К факторам риска основной производственной деятельности в условиях модернизационных изменений можно отнести: внезапную поломку оборудования или резкое снижение его производительности, вследствие, например, увеличения нагрузки, преждевременное истощение ресурсов (сырья) и полуфабрикатов, нарушение персоналом технологической и трудовой дисциплины, грубые ошибки в организации производственных процессов, слабый контроль качества, применение несоответствующих стандартам материалов и комплектующих изделий, отставание в технической вооруженности средств производства. Процесс управления производственными рисками строиться на основании анализа данных системы мониторинга. Одной из важнейших функций мониторинга является своевременное выявление отклонений с целью принятия решения о целесообразности продолжения проекта.

На рисунке 13 приведена сформированная нами схема процесса принятия управленческого решения о целесообразности продолжения проекта по модернизации производственной системы предприятия на основании данных мониторинга.

В настоящее время методология построения прогноза деятельности экономических систем находится в процессе становления. Прогнозирование осуществляется преимущественно методами экспертной оценки или с использованием трендовых моделей, не обеспечивающих количественную оценку ожидаемых результатов. Не реализуется подход, предусматривающий вариантные расчеты, необходимые для выбора наиболее вероятного сценария развития системы с учетом возможного изменения условий функционирования. В результате на уровне государства при разработке мер по реструктуризации российской промышленности, мер по реализации стратегий развития отдельных отраслей, а также на уровне отдельного предприятия при разработке мер, направленных на повышение эффективности деятельности корпоративных структур, решения принимаются, скорее, под влиянием сложившихся стереотипов, чем на основе объективных тенденций их развития.

Наблюдение за ходом проекта моОтслеживание информации об изменении факторов внешдернизации производственной систе- ней среды, оказывающих влияние на процесс модернизамы ции производственной системы и предприятия в целом Обработка и анализ собранной информации Анализ и оценка хода модернизации производственной Контроль параметров проекта модернизации производсистемы ственной системы Прогнозирование соблюдения графика инвестирования проекта по модернизации производственной системы предприятия Формирование рекомендаций по преодолению негативных отклонений и поддержанию позитивных отклонений, в ходе реализации проекта модернизации производственной системы предприятия Принятие управленческого решения о целесообразности продолжения проекта модернизации производственной системы предприятия Уровень отклонения пара- (Уоткл) >15% (Уоткл) >50% - Невозможность скорректирометров проекта (Уоткл) <15% вать ход реализации проекта Корректировка плановых показателей проекта модернизации производствен- Выход из проекта ной системы предприятия и увеличение частоты мониторинга Рис. 13 Схема процесса принятия управленческого решения о целесообразности продолжения проекта по модернизации производственной системы предприятия на основании данных мониторинга* *разработано автором Для повышения эффективности любого мониторинга крайне важно определить перечень показателей и индикаторов, достижение которых должно контролироваться.

Мы считаем, что при проведении мониторинга проекта модернизации производственной системы предприятия, а соответственно изменения организации производства, возможно отслеживать показатели, характеризующие изменение факторов производства, а именно труда, капитала и управления, как выражения «предпринимательства». В Приложении 30 диссертации нами представлен предлагаемый перечень показателей изменения факторов производства для целей мониторинга проекта модернизации производственной системы предприятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Исследование изменений условий, на базе которых осуществляется модернизация производства и закладывается траектория инновационного развития предприятия, осуществлено с применением различных подходов к теоретическому анализу, синтезу, с выявлением тенденций и закономерностей, подкрепленных авторскими экспериментами на конкретных объектах.

В результате, прибегнув к кибернетическому подходу изучения изменений, был обоснован эволюционно-революционный механизм развития и изменения структуры технологических укладов, основой которого послужили систематизация научных взглядов, тенденции и закономерности эволюционно-революционных процессов организации производственных систем. Систематизация состава, структуры и ядра технологических укладов позволили выявить свойства элементов, их подвижность и интеграционные особенности в организационно-технологических изменениях.

На базе этих изменений, подтвержденных мировой теорией и практикой их реализации, определена концепция системного представления процесса изменений.

Обоснованность концепции организационно-технологических изменений аргументирована результатами анализа двенадцати моделей смены способов производства.

По результатам всестороннего анализа темпов изменений показателей на макроуровне была выявлена разбалансированность экономических пропорций, наличие диспропорций в развитии факторов производства, а также определена объективная необходимость создания условий для изменения этой ситуации на уровне предприятий промышленного комплекса.

Зафиксирована отсталость институциональной базы, ее ущербность, законодательно утвержденной на страновом уровне. Точечные изменения институциональной базы проявляются в противоречиях изменений, учета, планирования, распределении финансовых ресурсов, что приводит к появлению патологий в развитии предприятий и сводит на нет эффективность изменений на микроуровне. Как следствие, установлена необходимость комплексных институциональных изменений, что наиболее явно проявляется в сфере амортизации и налоговой политики и составляет основу организационно-экономических изменений.

Для гармонизации институциональных и функциональных изменений всех факторов производства, в пространстве и во времени, в диссертации разработана модель взаимосвязи комплементарных институтов организационно-экономического обеспечения инновационно-технологической модернизации и инновационного развития экономической системы, где определена управленческая конфигурация в области организации производства, установлены взаимосвязи количественных, качественных и структурных категорий изменений в производственной системе. Эти взаимосвязи положены в основу управления изменениями, соизмеримыми по скорости протекания с длительностью технологического и производственного цикла обновления продукции.

Сочетание изменений организационно-технологического порядка с организационно-экономическими, определили трансформацию принципов от организации производства до экономики предприятия в целом. На этой основе, в диссертационном исследовании, построена методика оценки инновационного производственного потенциала предприятия, с учетом выявленных, по матрице позиционирования предприятия относительно успешности проводимых изменений, мер по снижению сопротивления, позволяющая определить необходимые направления модернизации.

Проведя детальный анализ амортизации, как на страновом уровне, так и на макроуровне отечественной экономики, установлена полная разбалансированность отечественных инвестиционных показателей и нецелевое использование собственных финансовых ресурсов, тормозящих модернизацию отечественных предприятий.

По результатам анализа амортизационной политики, проводимой на старой институциональной основе, установлен дотационный характер развития предприятий промышленного комплекса на старой технологической основе с упором на капитальный ремонт морально и физически устаревшего оборудования и технической оснастки производства.

Для решения этих проблем, с ориентацией на долгосрочное инновационное развитие, предложена концепция амортизационной реформы, как методологической основы изменений амортизационной политики предприятий промышленного комплекса, страны в целом и изменения воспроизводственной и налоговой политик, а также концепция стратегического механизма интенсификации воспроизводственного процесса.

Так как эффективность этих мер всегда проявляется в последствиях, в диссертации определены подходы к отслеживанию протекания изменений в реальном режиме, как по времени, так и по стоимости проектных решений. Установлена причинно-следственная природа производственных рисков и меры по их снижению, за счет повышения качества предлагаемых проектных изменений и готовности предприятия принять эти изменения.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Монографии 1. Павлова А.В. Организационный потенциал в управлении деятельностью фирмы: монография / А.В. Павлова/– Казань: Изд-во КГУ, 2003. – 8,4 п.л.

2. Павлова А.В. Социальная ответственность бизнеса в развитии корпорации:

монография / А.В. Павлова/ - Самара: Изд-во СамНЦ РАН, 2009. – 8 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ 3. Павлова А.В. К вопросу об управлении знаниями в условиях организационных изменений /А.В. Павлова // Вестник КГФЭИ - 2007 - №1, – 0,4 п.л.

4. Павлова А.В. К вопросу о применении теории циклично-генетической динамики в управлении / А.В. Павлова // Микроэкономика -2009. - №8 - 0,8 п.л.

5. Павлова А.В. К вопросу об особенностях постиндустриального этапа развития экономической системы / А.В. Павлова // Бизнес, Менеджмент и Право - 2009. - № 3(20) - 0,64 п.л.

6. Павлова А.В. Методологические основы технологизации производства и экономики / А.В. Павлова // Вестник Самарского государственного университета, Гуманитарная серия - 2010. № 5 – 0,5 п.л.

7. Павлова А.В. Закономерности изменений в организации / А.В. Павлова // Вестник Самарского государственного университета, Гуманитарная серия - 2010. № 7 – 0,7 п.л.

8. Павлова А.В. Влияние спекулятивного финансового капитала на реальный сектор экономики / С.Н. Абдуллина, А.В. Павлова // Вестник КГФЭИ - 2010 - №4, – 0,5 п.л.

9. Павлова А.В. К вопросу о глубине трансформации мирового экономического кризиса и состоянии реального сектора экономики / А.В. Павлова // Бизнес, Менеджмент и Право – 2010. - № 2(22) - 0,7 п.л.

10. Павлова А.В. Корпоративная социальная ответственность как фактор привлечения инвестиций в инновационно - технологическую модернизацию производственной организации/ А.В. Павлова // Экономика и управление в машиностроении – 2011. - № 5 – 0,8 п.л.

11. Павлова А.В. К вопросу о роли нематериальных активов в инновационном развитии производственной организации / А.В. Павлова// Экономика в промышленности – 2011. - № 3 – 1 п.л.

12. Павлова А.В. Типология изменений в организации и их характеристики / А.В. Павлова // Актуальные проблемы экономики и права – 2011. - №2(18) - 0,п.л.

13. Павлова А.В. Стратегический механизм интенсификации воспроизводственного процесса машиностроительного предприятия / А.В. Павлова // European Social Science Journal – 2011. - № 4 - 0,6 п.л.

14. Павлова А.В. Концепция амортизационной реформы / А.В. Павлова // Управление экономическими системами: электронный научный журнал № 8(32) 2011г. – режим доступа: // http://www.uecs.ru/ - 0,7 п.л.

Публикации в других изданиях 15. Павлова А.В. Организация через взаимосвязь системных слоев (тезисы) / А.В. Павлова // «Молодежь и экономическая наука». Материалы республиканской научной конференции молодых ученых и студентов. – Казань, изд-во КФЭИ, 1998. – 0,3 п.л.

16. Павлова А.В. Понятие организационного потенциала. Скорость освоения нового (тезисы) / А.В. Павлова // «Молодежь и экономическая наука». Материалы республиканской научной конференции молодых ученых и студентов. – Казань, изд-во КФЭИ, 1998. – 0,3 п.л.

17. Павлова А.В. Новые требования к управленческой компетентности и их влияние на рынок труда менеджеров (тезисы) / А.В. Павлова // «Современные проблемы регулирования рынка труда». Материалы межрегиональной научнопрактической конференции ГК РТ по труду и занятости – Казань, изд-во КФЭИ, 2000. – 0,3 п.л.

18. Павлова А.В. Модели «включения» человека в организационное окружение (тезисы) / А.В. Павлова // «Управление персоналом в условиях реформирования экономики: проблемы и перспективы». Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. – Казань, изд-во КФЭИ, 2001. – 0,3 п.л.

19. Павлова А.В. К вопросу о причинах провала преобразований на кризисных предприятиях (тезисы) / А.В. Павлова // «Теория и практика антикризисного управления». Материалы Всероссийской научно-практической конференции – Казань, изд-во КГФЭИ, 2003. – 0,4 п.л.

20. Павлова А.В. К вопросу об управлении организационным развитием предприятия (тезисы) / А.В. Павлова // «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики». Материалы итоговой научно-практической конференции.- Казань, изд-во КГФЭИ, 2003. – 0,2 п.л.

21. Павлова А.В. К вопросу о концепции сбалансированной системы оценочных показателей / А.В. Павлова // Ученые записки КГФЭИ. Сборник научных трудов. – Вып. 17. –Казань, изд-во КГФЭИ, 2004. – 0,8 п.л.

22. Павлова А.В. Управление организационными изменениями: учебное пособие / А.В. Павлова/ – Казань: Изд-во КГУ, 2004. – 15 п.л.

23. Павлова А.В. Аспекты управления знаниями в системе управления организационным потенциалом фирмы / А.В. Павлова // Ученые записки Казанского Государственного Университета. – Казань, изд-во КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005.

– 0,8 п.л.

24. Павлова А.В. Управленческий импульс в организационном потенциале фирмы (тезисы) / А.В. Павлова // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Материалы итоговой научно-практической конференции. Казань, изд-во КГФЭИ, 2005. – 0,5 п.л.

25. Павлова А.В. К вопросу о месте теории хаоса в исследовании организационного развития / А.В. Павлова // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Материалы научно-практической конференции. Казань, изд-во КГФЭИ, 2006. – 0,2 п.л.

26. Павлова А.В. К вопросу об актуальности процесса управления знаниями в условиях управления организационными изменениями / А.В. Павлова // Ученые записки КГФЭИ 2006. – 0,8 п.л.

27. Павлова А.В. К вопросу о динамических системах в условиях осуществления организационных изменений / А.В. Павлова // Сборник статей «Новая экономика и хозяйственная система России: проблемы трансформации в условиях глобализации». - Казань, изд-во КГУ, 2006 – 0,8 п.л.

28. Павлова А.В. К вопросу о «синдроме» усталости при внедрении организационных изменений / А.В. Павлова // «Бизнес-Образование» журнал РАБО №1 2006. – 1п.л.

29. Павлова А.В. К вопросу о роли организационного потенциала фирмы в управлении организационными изменениями / А.В. Павлова // Материалы международной конференции «Управление изменениями в условиях новой экономики». - Казань, 2006. – 0,5 п.л.

30. Павлова А.В. Управление организационными изменениями (опорный конспект лекций) - Офсетная лаборатория Программы МВА КГФЭИ 2006. – 20,5 п.л.

31. Павлова А.В. Организационный потенциал: измерение и использование / А.В. Павлова // Персонал-Микс. - №2-3-2007. – 1 п.л.

32. Павлова А.В. Маркетинг инноваций: концепция внутреннего маркетинга в качестве метода интенсификации инновационной деятельности организации / А.В.

Павлова, Д.Р. Гафурова // Материалы 11-ой Международной научно-практической конференции «Эффективность современного маркетинга». - Ярославль, 2008. – 0,п.л.

33. Павлова А.В. К вопросу о применении теории ограничений Э.Голдратта в управлении организационными изменениями / А.В. Павлова // Материалы международной научно-практической конференции «Инфокоммуникационные технологии в менеджменте». – Казань, 2009. – 0,5 п.л.

34. Павлова А.В. Применение теории циклично-генетической динамики в управлении жизненным циклом организации / А.В. Павлова // Материалы итоговой научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики». - Казань, 2009. – 0,3 п.л.

35. Павлова А.В. Причины и последствия финансового кризиса / С.Н. Абдуллина, А.В. Павлова // Материалы итоговой научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики». - Казань, 2010. 0,3 п.л.

36. Павлова А.В. Состояние элементов организационного потенциала на различных этапах жизненного цикла организации / А.В. Павлова // «Модернизация экономики России и стран СНГ» Материалы международного конгресса. - Волгоград, 2010. – 0,6 п.л.

37. Павлова А.В. Проблемы формирования новой российской экономики / А.В.

Павлова, Е.М. Дудченко // Материалы итоговой научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики». - Казань, 2010. – 0,3 п.л.

38. Павлова А.В. Особенности формирования информационного общества в России / А.В. Павлова // «Модернизация экономики России и стран СНГ» Материалы международного конгресса. - Волгоград, 2010. – 0,5 п.л.

39. Павлова А.В. К вопросу о причинах и последствиях финансового кризиса / С.Н. Абдуллина, А.В. Павлова // «Актуальные проблемы развития финансовоэкономических систем и институтов». Материалы I международной научнометодической конференции. – Самара, 2010. – 0,8 п.л.

40. Павлова А.В. Концепция формирования инновационного кластера / А.В.

Павлова // «Актуальные проблемы развития финансово-экономических систем и институтов». Материалы I международной научно-методической конференции. – Самара, 2010. – 0,5 п.л.

41. Павлова А.В. Характер и тенденции структурных изменений в условиях перехода к информационной экономике / А.В. Павлова // «Российский регион: управление инновационным развитием в условиях мирового финансового кризиса». Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Волгоград, 2010. – 0,п.л.

42. Павлова А.В. Проблемы «младенческих» компаний Татарстана в условиях выхода из кризиса / А.В. Павлова, Е.М. Дудченко // «Региональные проблемы преобразования экономики». Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Махачкала, 2010. – 0,4 п.л.

43. Павлова А.В. К вопросу о повышение роли государственного регулирования экономики в кризисных условиях / А.В. Павлова // «Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд» Материалы V Международной научнопрактической конференции.- Новосибирск, 2010. – 0,5 п.л.

44. Павлова А.В. Реальный сектор экономики в трансформации финансового кризиса / А.В. Павлова // «Экономико-финансовая и управленческая компоненты в современных социально-экономических системах». Материалы всероссийской научно-практической конференции. – Волгоград, 2010. - 0,5 п.л.

45. Павлова А.В. К вопросу о роли организационного потенциала в стратегическом планировании и развитии предприятия / А.В. Павлова // Сборник материалов XII всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». - Москва, ЦЭМИ РАН, 2011. – 0,2 п.л.

46. Павлова А.В. Эволюционно-революционная экономика как условие устойчивого развития социально-экономической системы / А.В. Павлова // Материалы I Международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие социально-экономических систем: вопросы теории и практики». - Казань, 2011. – 0,5 п.л.

47. Павлова А.В. К вопросу о роли организационного потенциала в развитии социально-экономической системы / А.В. Павлова, А.Ф, Гирфанова // «Проблемы анализа и моделирования региональных социально-экономических процессов». Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. - Казань, 2011. – 0,п.л.

48. Павлова А.В. Проблемы развития конкурентоспособности региональной социально-экономической системы / А.В. Павлова, Г.Р. Язданова // «Проблемы анализа и моделирования региональных социально-экономических процессов». Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. - Казань, 2011. – 0,4 п.л.

49. Павлова А.В. Проблемы модернизации основных фондов российской промышленности / А.В. Павлова // «Современные проблемы народно-хозяйственного комплекса». Материалы V Международной научно-практической конференции. – Санкт-Петербург, 2011. – 0,7 п.л.

50. Павлова А.В. Принципы эволюционно-революционного развития постиндустриальных организаций / А.В. Павлова // «Ключевые проблемы современной науки». Материалы VII международной конференция, т.15. - София, «Бял ГРАДБГ», 2011. - 0,4 п.л.

51. Павлова А.В. К вопросу о проблемах и возможностях модернизации основных фондов российской промышленности / А.В. Павлова // Народное хозяйство - №2 -2011. – 0,6 п.л.

52. Павлова А.В. Концепция стратегического управления воспроизводственным процессом машиностроительного предприятия / А.В. Павлова // «Прикладные научные разработки» Материалы международной конференции, – Прага, 2011.– 0,4 п.л.

Подписано к печати 19.09.2011. Формат 60х84 1/Объем 4 п.л. Заказ № Тираж 100 экз.

Типография






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.