WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

                                                                       На правах рукописи

ШАХБАЗОВА ОЛЬГА ПАВЛОВНА

ОПТИМИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ВЫРАЩИВАНИЯ РЕМОНТНОГО

МОЛОДНЯКА И СОДЕРЖАНИЯ МАТОЧНОГО ПОГОЛОВЬЯ

В ПЛЕМЕННОМ СВИНОВОДСТВЕ

  06.02.10 – частная зоотехния, технология производства

продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора биологических наук

Волгоград – 2012

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном

образовательном учреждении высшего профессионального образования

«Донской государственный аграрный университет»

Научный консультант:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор        ,

Заслуженный деятель науки РФ

Бараников Анатолий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор

Водянников Владимир Иванович;

доктор биологических наук, профессор

Мулик Александр Борисович;

доктор биологических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ

Новиков Алексей Алексеевич.

Ведущая организация:

ГНУ Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства

и кормопроизводства

Защита состоится «15» марта 2012 г. в 1000 часов на заседании диссертационного совета Д 006.067.01 при ГНУ Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Россельхозакадемии по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ НИИММП Россельхозакадемии, авторефератом – на сайте www.vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан «___»_____________20__ г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                                А.И. Сивков

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1.

Актуальность темы. Производство свинины на промышленных комплексах нашей страны основывается на индустриальных технологиях, использовании животных с высоким генетическим  потенциалом, применении полнорационных комбикормов, современных методов ветеринарной медицины для профилактики и лечения свиней на разных этапах онтогенеза, направленных на увеличение выхода продукции при минимальных затратах кормов, труда и средств.

Опыт работы крупных свиноводческих комплексов страны: «Омский бекон», «Пермский», «Юбилейный» (Тюменская область), и ряда хозяйств Белгородской области и Краснодарского края свидетельствует о значительных преимуществах промышленной технологии: суточный прирост составляет 550-650 г, затраты кормов на 1 кг прироста – 3,5-4,2 корм. ед., количество опоросов на 1 свиноматку увеличилось с 1,8 до 2,4-2,5, а скороспелость подсвинков – до 160-170 дней.

Одновременно проявились и отрицательные стороны интенсивных технологий: снизились защитные возможности организма молодняка, увеличилось число инфекций и гибель поросят, чаще стали проявляться пороки качества свинины и депрессии, вызванные стресс-факторами; наблюдается ухудшение репродуктивных функций хряков и свиноматок, а также сокращение продолжительности их использования.

Исследованиями Иванова М.Ф. (1964), Ладана П.Е. (1964), Кабанова В.Д. (2003) и др. установлено, что при содержании ремонтного молодняка и маточного поголовья свиней в летних лагерях с использованием зеленых и сочных кормов, выпасе на естественных и культурных пастбищах наблюдается повышение естественной резистентности организма животных, оплодотворяемости и молочности свиноматок, сохранности поросят.

При этом дискуссионным остается вопрос о методах селекционно-племенной работы, выборе наиболее эффективных кормовых культур, размерах суточной дачи, кратности и способах скармливания объемистых кормов свиньям разных производственных групп, применении лагерно-пастбищной системы содержания свиней на крупных племенных фермах и репродукторах.

1.2. Цель и задачи исследований. Целью исследований, которые выполнялись в соответствии с тематическим планом научно-исследовательских работ ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» (№№ госрегистрации: 01.9.40 008195; 01.960.0 09170; 01.2.00 106092; 0120. 604291) в рамках Российской Федеральной научно-исследовательской программы «Мясо», подпрограммы «Свинина», Межведомственной координационной программы фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития агропромышленного комплекса РФ на 2001-2005 гг. «Научные основы формирования и функционирования эффективного агропромышленного производства», являлась оптимизация системы выращивания и содержания племенного маточного поголовья как основы технологического развития свиноводства Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

– оценить эффективность использования свиней мясных типов в системе гибридизации и изучить технологические, зоотехнические и биологические параметры их генотипов;

– определить влияние разного удельного веса зеленых и сочных кормов в рационах на рост и развитие ремонтных свинок, воспроизводительные качества свиноматок;

– изучить влияние разных технологий выращивания ремонтного молодняка и содержания свиноматок на их воспроизводительные качества;

– установить оптимальные сроки первого осеменения свинок в зависимости от уровней кормления;

– разработать методику оценки современного состояния и прогноза технологического развития товарного и племенного свиноводства на уровне сельхозтоваропроизводителя, района, региона и в целом по Российской Федерации;

– дать экономическую оценку использованию свиней мясных типов в системе гибридизации; выгульного, пастбищного и стойлового содержания; разных уровней кормления и включения объемистых кормов в рационы племенных свиней.

1.3. Научная новизна исследований. Установлены технологические, зоотехнические и биологические параметры повышения эффективности свиноводства за счет использования в системе гибридизации свиней мясных типов.

Теоретически обоснована и экспериментально подтверждена система полноценного кормления ремонтных свинок и племенных свиноматок при использовании в рационах 15-25% зеленых и сочных кормов, обеспечивающая повышение продуктивности и резистентности потомства, воспроизводительных качеств свиноматок.

Разработаны методики оценки современного состояния и прогноза технологического развития свиноводства на уровне сельхозпредприятия, района, региона и в целом по Российской Федерации.

1.4. Практическая значимость и реализация результатов исследований. Результаты исследований использованы при подготовке «Системы ведения сельского хозяйства Ростовской области до 2020 года» и внедрены в практику работы филиала «Кадамовский» ОАО «Ленинградское» и ФГУП «Донское» Ростовской области, ОАО «Ленинградское» и племпредприятия «Ленинградское» Краснодарского края.

По итогам выполненных работ разработаны компьютерные программы: «Оценка современного состояния и прогноз уровня технологического развития свиноводства» (Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2011612605 от 30.03.2011 г.); «Оценка современного состояния и прогноз уровня технологического развития животноводства» (Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2011615472 от 13.07.2011 г.); «Оценка современного состояния и прогноз уровня технологического развития мясного подкомплекса» (Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2011615535 от 14.07.2011 г.).

Материалы проведенных исследований включены в методические и нормативно-справочные материалы.

Основные положения работы используются для лекционных курсов, практических и семинарских занятий на факультете технологии сельскохозяйственного производства ФГБОУ ВПО ДонГАУ и в учебном процессе Харьковской государственной зооветеринарной академии при подготовке специалистов в области животноводства.

1.5. Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались и получили положительную оценку на международных, республиканских, межрегиональных и областных конференциях, проводимых в период 1993-2011 гг. Донским государственным аграрным университетом, Воронежским ГАУ им. К.Д. Глинки, Кубанским ГАУ, Ставропольским ГАУ, Московской ГАВМиБ им. К.И. Скрябина и др., на расширенном заседании кафедр ФГБОУ ВПО Донской ГАУ (п. Персиановский, 2011).

1.6. Положения, выносимые на защиту:

– зоотехнические и биологические параметры роста и развития, мясные и откормочные качества гибридных подсвинков, воспроизводительные функции свиноматок крупной белой породы при использовании хряков мясных типов в системе гибридизации;

– теоретическое обоснование и апробация рационов кормления ремонтных свинок с разным удельным весом зеленых и сочных кормов;

– совершенствование технологии выращивания ремонтного молодняка и содержания свиноматок с целью повышения их воспроизводительных качеств;

– методика оценки современного состояния и прогноза технологического развития товарного и племенного свиноводства на уровне сельхозтоваропроизводителя, района, региона и в целом по Российской Федерации;

– экономическая оценка использования свиней мясных типов в системе гибридизации; выгульного, пастбищного и стойлового содержания; разных уровней кормления и включения объемистых кормов в рационы племенных свиней.

1.7. Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 64 печатных работы, в том числе 16 – в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 2 монографии общим объёмом 127,48 п.л.

1.8. Структура и объем работы. Диссертация изложена на 405 страницах компьютерного текста, включает 109 таблиц, 26 рисунков, 31 приложение. Работа состоит из введения, обзора литературы, материала, методики и результатов собственных исследований, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включающего 558 источников, в том числе 43 – на иностранных языках.

  1. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Для решения поставленных задач в период с 1992 по 2006 гг. было проведено 4 научно-хозяйственных и 2 физиологических опыта. 

Общая схема исследований основных направлений технологического развития племенного свиноводства представлена на рисунке 1.

Экспериментальная часть работы выполнялась в ФГУП «Донское», ФГУСП «Кадамовское» Ростовской области и на Ростовской областной контрольно-испытательной станции по свиноводству. 

Анализ кормов, крови, мяса и выделений проводили в лабораториях  ФГБОУ ВПО ДонГАУ и ДЗНИИСХ по общепринятым методикам ВИЖ (1969, 1981).

Продуктивность свиноматок оценивали по общепринятым зоотехническим показателям: многоплодие, крупноплодность, молочность, количество поросят в 2 мес., масса гнезда в 2 мес., сохранность поросят к отъему.

С целью более полной характеристики репродуктивных качеств свиноматок применяли селекционный индекс – комплексный показатель воспроизводительных качеств (КПВК), предложенный Коваленко В.А. (1984).

Откормочные и мясные качества подсвинков в опыте № 1 оценивали методом контрольного откорма по методике ВИЖ (1976) на Ростовской ОКИС.

При проведении контрольного откорма по каждому подсвинку определяли возраст достижения живой массы 100 кг (скороспелость, в днях) и среднесуточный прирост за период откорма. Расход кормов учитывали ежедневно и после окончания учетного периода пересчитывали на 1 кг прироста за учетный период откорма в кормовых единицах по методикам ВИЖ (1969).

Контрольный убой подсвинков проводили на Новочеркасском мясокомбинате по методике ВАСХНИЛ (1978). При этом определяли: длину охлажденной туши (см), толщину шпика над остистыми отростками 6–7-го грудного позвонка (мм), площадь «мышечного глазка» (см2), массу задней трети полутуши (кг), выход мяса (%).

Химический состав мышечной и жировой тканей определяли по общепринятым  методикам  зоотехнического  анализа. Физико-химические свойства:

рН – колориметрическим методом при помощи прибора Михаэлиса с универсальным индикатором, влагоудерживающую способность – методом Грау-Хамма в модификации Воловинской В.П.

Белковый качественный показатель устанавливали по содержанию в мышечной ткани триптофана и оксипролина, который определяли по методу Неймана-Логана, а триптофан – по методу Спайза и Чемберза в модификации Геллера.

Цветность мышечной ткани определяли экстракционным методом в модификации Хорнси. Метод основан на извлечении пигментов мяса растворителем с последующим определением оптической плотности раствора на фотоэлектроколориметре.

Для проведения гематологических и биохимических исследований у подсвинков до кормления брали кровь из вены ушной раковины. В крови подопытных животных определяли содержание эритроцитов, лейкоцитов на фотоэлектроколориметре; гемоглобин – колориметрически по Сали; общий белок и белковые фракции – экспресс-методом по Олл и Маккорду в модификации Карпюка С.А.; кальций – по де-Ваарду; неорганический фосфор – по Юделовичу Р.Я. Активность аспартат-аминотрансферазы (АсАТ) и аланин-аминотрансферазы (АлАТ) определяли в сыворотке крови по методу Рейтмана и Френкеля.

Кормление животных осуществляли в соответствии с дифференцированными нормами (Калашников А.П., Фисинин В.И., Клейменов Н.И., Щеглов В.В. и др., 1993, 2003).

Поедаемость кормов определяли ежедекадно по формуле: «задано – остатки = съедено», по соотношению фактически съеденного корма к заданному в процентах.

Корректировку рационов осуществляли ежемесячно. В кормах, остатках и кале определяли содержание сухого вещества, золы, органического вещества, сырой клетчатки, сырого жира, сырого протеина, кальция, фосфора и каротина по общепринятым методикам (Лебедев П.Т., Усович А.Т., 1969; Журавлев Е.М., 1969 и др.).

Динамику живой массы устанавливали путем ежемесячного индивидуального взвешивания всех подопытных животных до утреннего  кормления, а также при смене рациона и переходе на новый вид корма.

На основании показателей изменения живой массы рассчитывали  валовой и среднесуточный приросты живой массы.

Физиологические (обменные) опыты проводили по методике ВИЖ (1969). В моче определяли содержание азота, кальция и фосфора по общепринятым методикам (Аликаев В.А., Петухова Е.А., Халенева Л.Д., Видова Р.Ф., 1967).

По результатам физиологического опыта рассчитывали коэффициенты переваримости сухого и органического веществ, протеина, жира, клетчатки и БЭВ, а также устанавливали баланс азота, кальция и фосфора.

Экономическую эффективность исследований определяли согласно «Методике определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений» (М.: МСХ СССР, ВАСХНИЛ, 1983).

Основной цифровой материал, полученный в экспериментах, обработан биометрически и статистически на ПК, с использованием операционной системы Microsoft Excel. 

3. РЕЗУЛЬТАТЫ собственных ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Эффективность использования свиней мясных типов

в системе гибридизации

Исследования проводили на свиньях донского (ДМ-1) и степного (СТ) мясных типов, а в качестве контроля использовали крупную белую породу (КБ).

Экспериментальная часть работы выполнена в 1992-1994 гг. в учхозе «Донское», совхозе «Кадамовский» Ростовской области и на Ростовской областной контрольно-испытательной станции по свиноводству.

Для проведения 1-го научно-хозяйственного опыта были сформированы по принципу аналогов пять групп свиноматок по 10 голов в каждой (табл. 1).

Продуктивность свиноматок оценивали по общепринятым зоотехническим показателям. Рост и развитие поросят после отъема определяли по результатам ежемесячного их взвешивания и взятия промеров.

Таблица 1 – Схема научно-хозяйственного опыта № 1

Группа

Порода/тип

Потомство

свиноматки

хряки

I

КБ

КБ

КБ

II

ДМ-1

ДМ-1

ДМ-1

II

СТ

СТ

СТ

IV

КБ

ДМ-1

КБ х ДМ-1

V

КБ

СТ

КБ х СТ

Дегустационную оценку качества мяса осуществляли по следующим показателям: внешний вид, аромат, вкус, консистенция (нежность, жесткость), сочность и наваристость по методике ВИЖ (1970).

Исследования мышечной и жировой тканей, крови проводили в проблемных лабораториях Донского ГАУ: лаборатории мясного животноводства, лаборатории по биохимической оценке новых кормовых средств и лаборатории по изучению лейкоза крупного рогатого скота.

3.1.1. Воспроизводительные качества свиноматок

Наибольшее многоплодие отмечено у свиноматок СТ при чистопородном разведении и у свиноматок КБ при скрещивании с хряками ДМ-1 и СТ (табл. 2). В целом свиноматки изучаемых пород и их сочетаний отвечали требованиям целевых стандартов. Так, показатель многоплодия у маток III, IV и V групп был выше, чем у маток I группы, соответственно на 1,90; 2,19 и 1,90%. По нашему мнению, эти различия связаны с генетическими особенностями свиней изучаемых групп.

Таблица 2 – Воспроизводительные качества подопытных свиноматок

Показатель

Группа

I

(n = 45)

II

(n = 150)

III

(n = 141)

IV

(n = 104)

V

(n = 96)

Многоплодие, гол.

10,50±0,32

10,20±0,14

10,70±0,21

10,73±0,26

10,70±0,28

Крупноплодность, кг

1,12±0,031

1,23±0,01

1,30±0,013

1,20±0,012

1,28±0,02

Молочность, кг

54,2±0,90

53,3±0,42

53,5±0,36

56,9±0,51

56,0±0,59

Количество поросят 

в 2 мес., гол.

10,1±0,22

10,0±0,15

10,2±0,09

10,3±0,12

10,4±0,13

Сохранность поросят, %

96,19

98,04

95,34

96,09

97,20

Масса гнезда в 2 мес., кг

164,6±2,39

187,0±1,78

193,8±1,83

185,68±1,53

183,0±1,47

Средняя масса 1 поросенка в 2 мес., кг

16,3±0,35

18,7±0,28

19,0±0,32

18,0±0,24

17,6±0,22

КПВК, баллов

118,7±3,20

125,6±1,79

129,3±2,03

127,85±2,43

126,95±2,43

Наибольшей крупноплодностью характеризовались свиньи СТ типа, а также гибридные матки КБ породы, покрытые хряками СТ типа. Они превосходили по данному показателю маток КБ породы соответственно на 16,07 и 14,29% (Р < 0,05). Эти показатели у чистопородных маток ДМ-1 типа и их помесей, полученных при использовании хряков КБ породы, были выше соответственно на 9,82 и 7,14% (Р < 0,05).

У маток КБ породы, покрытых хряками ДМ-1 и СТ типов, отмечены более высокие показатели молочности, а сравнительно низкими они были у маток при чистопородном спаривании.

Наибольшая сохранность  наблюдалась по группам поросят ДМ-1 типа и гибридов КБ х СТ. Они превосходили сверстников КБ породы на 1,01 и 1,85% (Р < 0,05) соответственно.

Выбор наиболее оптимального породосочетания для повышения количества и массы поросят при отъёме имеет большое значение для увеличения производства свинины и повышения рентабельности свиноводства.

Масса гнезда в двухмесячном возрасте наибольшей была у свиноматок СТ и ДМ-1 типов, а также гибридов КБ породы, покрытых хряками ДМ-1 и СТ типов. Свиноматки II, III, IV и V групп превосходили сверстников КБ породы по этому показателю соответственно на 13,61; 17,74; 12,7 и 11,18% (Р < 0,01).

Комплексный показатель воспроизводительных качеств (КПВК) был достоверно выше у свиноматок СТ и ДМ-1 типов, а также у сверстниц КБ породы, покрытых хряками ДМ-1 и СТ типов.

Таким образом, наилучшими воспроизводительными качествами обладали свиноматки СТ типа, покрытые хряками того же типа, и свиноматки КБ породы, покрытые хряками СТ и ДМ-1 типов.

3.1.2. Сравнительная оценка откормочных и мясных качеств чистопородных и гибридных подсвинков

Результаты контрольного откорма позволили установить, что лучшей  скороспелостью характеризовались свиньи СТ типа и гибридные подсвинки КБ х ДМ-1, КБ х СТ (табл. 3). Они имели достоверно меньший возраст достижения живой массы 100 кг, чем подсвинки КБ породы. Наиболее высокой скороспелостью характеризовались гибридные подсвинки, полученные от маток КБ породы, покрытых хряками СТ типа новой специализированной мясной породы СМ-1.

Таблица 3 – Откормочные и мясные качества чистопородных

и гибридных подсвинков

Показатель

Группа

I

(n = 19)

II

(n = 18)

III

(n = 23)

IV

(n = 42)

V

  (n = 46)

Скороспелость, дней

193,6±1,24

190,7±1,18

181,9±0,60

182,0±0,79

186,3±0,66

Среднесуточный прирост, г

707,5±3,28

710,7±4,52

731,0±3,14

758,0±4,21

721,0±3,74

Затраты корма, к.ед.

3,98±0,01

3,89±0,02

3,83±0,01

3,68±0,02

3,84±0,02

Длина туши, см

93,04±0,82

89,38±0,96

94,39±0,46

93,32±0,75

94,83±0,78

Толщина шпика, мм

31,0±1,10

30,3±1,10

28,1±0,70

27,9±0,52

29,2±0,58

Площадь «мышечного глазка», см2

30,44±0,40

30,75±0,51

30,96±0,51

30,95±0,36

31,30±0,36

Масса задней трети полутуши, кг

11,06±0,02

11,13±0,01

11,96±0,01

11,33±0,06

11,61±0,02

Выход мяса, %

59,36±0,63

58,61±0,47

60,83±0,38

59,60±0,55

60,20±0,45

Животные СТ типа и гибридные подсвинки КБ х ДМ-1 и КБ х СТ отличались более высокими среднесуточными приростами живой массы. Среднесуточный прирост их живой массы был больше, чем у сверстников КБ породы, соответственно на 3,33; 7,14 и 1,91% (Р < 0,05).

У гибридных подсвинков КБ х ДМ-1, КБ х СТ затраты корма были ниже, чем у подсвинков КБ породы, соответственно на 7,54 и 3,52% (Р < 0,01), ДМ-1 типа – на 5,40 и 1,29% (Р < 0,05).

Длина туши была больше у свиней СТ типа и гибридов КБ х ДМ-1, КБ х СТ, чем у  сверстников ДМ-1 типа, на 5,61; 4,41 и 6,06% (Р < 0,05). Толщина шпика была меньше у подсвинков СТ типа и гибридов КБ х ДМ-1, КБ х СТ.

Значительных различий по площади «мышечного глазка» между подопытными группами не наблюдалось, за исключением её увеличения у гибридных свиней КБ х СТ. Их превосходство по данному показателю в сравнении с чистопородными свиньями КБ породы, ДМ-1 и СТ типов составило в пределах 2,83-1,10%. Следует отметить увеличение массы задней трети полутуши у подсвинков СТ типа и гибридов по сравнению со сверстниками КБ породы (Р < 0,01).

Выход мяса был выше у подсвинков СТ типа и гибридов КБ х СТ по сравнению со сверстниками КБ породы на 1,47 (Р < 0,05) и 0,87% (Р < 0,05).

Таким образом, по показателям откормочных и мясных качеств гибриды и чистопородные подсвинки СТ типа превосходили чистопородных сверстников КБ породы и ДМ-1 типа.

3.1.3. Биохимические показатели крови свиней изучаемых пород, типов и их гибридов

В результате проведенных исследований установлено, что в крови подсвинков СТ типа в сравнении со сверстниками КБ породы и ДМ-1 типа содержание общего белка было выше соответственно на 15,96 (Р < 0,05) и 11,44% (Р < 0,05), альбуминов – на 22,78 и 34,27% (Р < 0,05), -глобулинов – на 142,72 (Р < 0,001) и 89,39% (Р < 0,001), -глобулинов – на 113,89 (Р < 0,001) и 60,42% (Р < 0,01), эритроцитов – на 60,92 (Р < 0,01) и 113,56% (Р < 0,001). По другим показателям крови различия были несущественными (табл. 4).

Таблица 4 – Биохимические показатели крови свиней изучаемых пород

и типов свиней

Показатель

Группа

I

II

III

IV

V

Общий белок, г/л

68,2±4,20

70,8±2,60

78,9±1,70

76,7±1,20

77,4±1,52

Альбумины, г/л

28,1±2,0

25,6±1,3

34,5±3,7

20,3±0,4

29,8±0,9

-глобулины, г/л

10,3±0,9

13,2±0,5

25,0±1,2

17,2±0,5

15,9±0,8

-глобулины, г/л

10,8±0,8

14,4±0,8

23,1±1,1

14,4±0,4

16,8±2,0

-глобулины, г/л

20,3±1,9

18,2±1,0

19,3±2,0

24,8±0,7

15,1±1,5

Эритроциты, 1012/л

5,68±0,20

4,28±0,16

9,14±0,50

5,65±0,37

5,13±0,35

Гемоглобин, г/л

118,0±0,39

99,6±0,44

101,4±0,34

98,6±0,21

115,3±0,60

Лейкоциты, 109/л

14,71±0,81

11,49±0,74

11,89±0,75

11,60±0,39

11,83±0,43

АсАТ, мкм

1,94±0,36

3,64±0,41

3,82±0,44

3,20±0,21

3,52±0,26

АлАТ, мкм

1,16±0,19

0,82±0,14

1,42±0,37

1,59±0,09

1,66±0,10

Следует отметить, что у гибридных подсвинков в сравнении со сверстниками КБ породы и ДМ-1 типа были относительно высокими показатели содержания общего белка и его фракций.

3.1.4. Химический состав и физико-химические свойства мышечной ткани

Сравнительная оценка мышечной ткани животных изучаемых пород и типов  показала, что у свиней СТ типа и гибридов она характеризовалась несколько меньшим содержанием влаги, чем у свиней КБ породы  (табл. 5).

Белка больше содержалось в мясе гибридов КБ х ДМ-1, КБ х СТ и чистопородных сверстников СТ типа в сравнении со сверстниками КБ породы соответственно на 0,58; 1,02 и 0,32%. Жира больше содержалось в мясе гибридов КБ х ДМ-1 и КБ х СТ на 0,76 и 1,62% (Р < 0,05). Уровень незаменимой аминокислоты триптофана в белках был выше у гибридов КБ х ДМ-1 и КБ х СТ по сравнению со сверстниками КБ породы на 31,54 (Р < 0,05) и 35,89% (Р < 0,05), ДМ-1 типа – на 33,97 (Р < 0,05) и 38,40% (Р < 0,05), СТ типа – на 30,40 (Р < 0,05) и 34,71% (Р < 0,05). Не выявлено существенных различий по содержанию оксипролина в мясе свиней всех групп.

Таблица 5 – Химический состав и физико-химические свойства

мышечной ткани (n = 6)

Показатель

Группа

I

II

III

IV

V

Влага, %

74,48±0,41

74,47±0,42

74,11±2,25

73,29±0,57

72,98±0,50

Сухое вещество, %

25,52±0,41

25,53±0,42

25,89±0,67

26,71±0,57

27,02±0,52

Сырая зола, %

1,13±0,08

1,14±0,09

1,05±0,04

1,00±0,02

1,19±0,14

Органическое

вещество, %

24,37±0,44

24,40±0,45

24,90±0,27

25,71±0,58

24,01±0,56

Жир, %

2,68±0,44

2,70±0,47

2,89±0,23

3,44±0,57

4,30±0,69

Белок, %

21,69±0,39

21,70±0,36

22,01±0,37

22,27±0,11

22,71±0,58

Триптофан, мг%

510,28±37,39

501,00±37,05

514,73±38,78

671,20±42,9

693,40±44,2

Оксипролин, мг%

31,16±2,30

30,49±2,23

31,45±3,08

31,14±2,11

31,25±2,35

Белковый качественный показатель

16,38±0,80

16,43±0,82

16,37±0,80

21,55±1,80

22,19±1,20

рН

5,92±0,05

5,78±0,05

5,76±0,04

5,75±0,09

5,66±0,14

Интенсивность окраски, ед. экстинции

56,36±4,62

67,00±4,35

55,60±4,61

37,00±4,36

31,00±4,58

Влагоудерживающая способность, %

57,79±0,77

56,56±0,82

58,66±0,61

55,85±0,88

53,56±0,85

У подсвинков КБ породы, ДМ-1 и СТ типов белковый качественный показатель был примерно одинаковым, но ниже, чем у гибридов, при достоверной разнице.

Животные изучаемых пород, типов и их гибриды имели определенные различия по физико-химическим свойствам мышечной ткани. Так, рН мяса у свиней ДМ-1 и СТ типов и гибридов был ниже, чем у сверстников КБ породы.

Исследования показали, что наиболее интенсивно окрашенной была мышечная ткань свиней ДМ-1 типа, которые превосходили сверстников I, III, IV и V групп по данному показателю на 18,88; 20,50; 81,08 (Р < 0,01) и 116,13% (Р < 0,01). Наименьшая интенсивность окраски отмечена у гибридов КБ х ДМ-1, КБ х СТ.

Влагоудерживающая способность мышечной ткани подсвинков КБ породы, ДМ-1 и СТ типов была несколько выше, чем у гибридов.

В целом, несмотря на имеющиеся отличия по ряду показателей, мясо всех подопытных свиней характеризовалось высоким качеством. Признаков PSE и DFD-свинины не зарегистрировано.

Оценивая  качество подкожного шпика, можно отметить, что свиньи ДМ-1, СТ типов и гибриды, полученные от скрещивания свиноматок КБ породы с хряками СТ типа, отличались от сверстников КБ породы меньшим содержанием в шпике сухого, органического веществ и жира (Р < 0,05).

При проведении органолептической оценки установлено, что по внешнему виду, аромату, вкусу, сочности мясо свиней КБ породы достоверно превосходило мясо сверстников СТ и ДМ-1 типов.

По суммарной оценке мяса и бульона первое место заняли подсвинки КБ породы, второе – гибриды КБ х СТ, третье – СТ типа.

3.1.5. Экономическое обоснование полученных результатов

На основании проведенного эксперимента была рассчитана экономическая эффективность воспроизводства, выращивания и откорма свиней различных генотипов.

Для этого нами были учтены все затраты, связанные с проведением опыта, а также использованы данные годовых отчетов совхоза «Кадамовский» и учхоза «Донское» Ростовской области за 1992-1994 гг.

Установлено, что при использовании межпородного скрещивания обеспечивается дополнительный выход 20-30 поросят за опорос в двухмесячном возрасте от каждых 100 свиноматок в сравнении с чистопородным разведением КБ породы.

Уровень рентабельности производства свинины, полученной от гибридного молодняка, был выше, чем от чистопородного, на 5,0-8,2%.

3.2. Оптимизация структуры рационов ремонтных свинок 

и племенных свиноматок при использовании разного удельного веса зеленых и сочных кормов

Научно-хозяйственный опыт № 2 проведен на свинках КБ породы согласно схеме исследований на племенной свиноферме в ФГУСП «Кадамовское» Ростовской области в 2001-2002 гг. (табл. 6).

По принципу аналогов были сформированы 5 групп свинок двухмесячного возраста по 20 голов в каждой. В подготовительный период (30 дней) животным всех групп скармливали одинаковый рацион, который в основной период опыта для I группы остался контрольным (концентратный тип кормления).

Таблица 6 – Схема научно-хозяйственного опыта № 2

Группа

(n = 20)

Рационы (в % по питательности)

Ремонтные свинки (30-135 кг)

Супоросные и подсосные

свиноматки

Период года

май – октябрь

ноябрь – апрель

I

ОР-100 ПК*

ОР-100 ПК

II

ОР-90 ПК + 10 зеленые и сочные

ОР-90 ПК + 10 КС**

III

ОР-85 ПК + 15 зеленые и сочные

ОР-85 ПК + 15 КС

IV

ОР-80 ПК + 20 зеленые и сочные

ОР-80 ПК + 20 КС

V

ОР-75 ПК + 25 зеленые и сочные

ОР-75 ПК + 25 КС

Примечание. *ПК – полнорационный комбикорм

  **КС – комбинированный силос.

3.2.1. Кормление подопытных животных

В основной период опыта свинки I (контрольной) группы получали полнорационный комбикорм (100% по энергетической питательности),  в рационе свинок II, III, IV и V групп  соответственно 10, 15, 20 и 25% комбикорма  было  заменено  зелеными  и сочными кормами (табл. 7).

Таблица 7 – Рационы кормления подопытных свинок

в основной период опыта, живая масса 31-50 кг (г/гол.)

Показатель

Группа

I

II

III

IV

V

Дерть ячменная

700

700

700

700

700

Дерть кукурузная

300

300

300

300

300

Дерть пшеничная

200

200

200

140

100

Жмых подсолнечный

200

200

125

90

60

Дерть гороховая

100

50

­–

Зеленая масса люцерны

1000

1600

2100

2670

Мука рыбная

50

25

25

25

25

Мука мясокостная

40

20

20

20

20

Дрожжи кормовые

40

Соль поваренная

6

6

6

6

6

Мел кормовой

10

10

Монокальцийфосфат

5

10

10

Премикс КС-3

10

10

10

10

10

В рационах содержится:

норма:

сухих веществ, г

1,42

1,53

1,56

1,60

1,67

1,41

ОЭ, МДж

21,2

21,3

21,2

20,8

21,1

21,0

кормовых единиц

1,92

1,93

1,91

1,90

1,91

1,90

сырого протеина, г

297

296

286

288

299

290

переваримого протеина, г

238

233

222

224

232

230

лизина, г

12,5

11,4

11,0

11,4

12,2

11,5

метионина + цистина, г

9,2

8,8

8,2

8,0

8,4

8,5

сырой клетчатки, г

86

133

151

166

191

77

Примечание. Обеспеченность животных макро- и микроэлементами, каротином и витамином Е соответствовала нормам кормления.

Так, при скармливании  зеленой массы люцерны в фазе бутонизации (10% по питательности) ремонтным свинкам II  группы создалась реальная возможность полной замены кормовых дрожжей (40 г/гол.), а также уменьшения в два раза суточной нормы гороха с 100 до 50 г/гол., рыбной муки – с 50 до 25 г/гол. и мясокостной муки – с 40 до 20 г/гол. Такая экономия этих высокобелковых и дорогостоящих кормов произведена без снижения протеиновой питательности рационов.

Аналогичная тенденция увеличения поступления протеина наблюдалась в III, IV и V группах. При этом полностью исключили из состава комбикорма  кормовые дрожжи и горох, а суточную дачу рыбной и мясокостной муки уменьшили в 2 раза, жмыха подсолнечного – соответственно на 37; 55 и 70%, а в IV и V опытных группах – дополнительно дерть пшеничную на 35 и 50% (для выравнивания по энергетической питательности).

Наблюдалась устойчивая тенденция повышения в опытных группах потребления сухого вещества с зеленой массой люцерны (на 110-241 г/гол.), сырой клетчатки – с 86 (на концентратном рационе) до 133 г – во II, 151 г – в III, 166 г – в IV и 191 г/гол. – в V группах (в 2,5 раза больше нормы), а также кальция – до 70% от суточной потребности. Это дало возможность полностью исключить из рациона мел кормовой.

Во второй половине лета (с середины июля по сентябрь) основным источником зеленых и сочных кормов были суданская трава, кукуруза, сорго, кормовая свекла и тыква, которыми заменяли злаковые зерновые компоненты.

3.2.2. Рост подопытных свинок

Наибольшей интенсивностью роста с трех- до девятимесячного возраста отличались свинки II и III групп, потреблявшие соответственно 10 и 15% по питательности зеленых и сочных кормов в составе рационов (табл. 8). Так, в возрасте 9 мес. у свиней II группы живая масса была больше, чем у аналогов I, IV и V групп, соответственно на 2,38 (Р < 0,001); 3,65 (Р < 0,001) и 6,61% (Р < 0,001) и III группы – на 1,37 (Р < 0,05); 2,63 (Р < 0,05) и 5,56% (Р < 0,01).

Таблица 8 – Динамика живой массы ремонтных свинок

с трех- до девятимесячного возраста, кг/гол. (n = 20)

Возраст, мес.

Группа

I

II

III

IV

V

3

29,8±0,38

30,0±0,42

29,9±0,43

29,7±0,42

30,0±0,40

4

45,1±0,45

47,1±0,58

46,0±0,64

45,1±0,49

45,0±0,52

5

64,0±0,30

66,6±0,51

65,2±0,77

63,7±0,53

63,0±0,76

6

84,7±0,26

87,6±0,57

86,2±0,81

84,1±0,50

82,8±0,96

7

105,8±0,35

108,5±0,34

107,2±0,99

109,8±0,44

102,0±1,08

8

123,4±0,31

126,5±0,51

125,1±1,02

122,0±0,47

118,8±1,25

9

138,7±0,29

142,0±0,31

140,6±0,95

137,0±0,50

133,2±1,34

В % к  контрольной

100

102,4

101,4

98,8

96,0

3.2.3. Переваримость питательных веществ рационов и баланс азота, кальция и фосфора

В период проведения физиологического опыта кормление подопытных свинок живой массой 60-65 кг соответствовало схеме кормления и составу рационов в научно-хозяйственном опыте.

Ежедневный учет поедаемости зеленых кормов и разбор остатков по ботаническому составу позволили установить следующую закономерность: свинки контрольной группы съедали суточную норму (концентраты и добавки) без остатка, во II группе (10% по питательности зеленых кормов) поедаемость зеленых кормов составила 96,3%, в том числе поедаемость люцерны – 98,5%, а зеленой массы кукурузы в фазе выметывания – 94,0%. Основную массу остатков кукурузы (более 90%) составляли стебли, которые характеризовались более низким содержанием сырого протеина и значительным содержания сырой клетчатки.

По мере увеличения удельного веса зеленых кормов (III, IV и V группы) отмеченная закономерность снижения поедаемости зеленых кормов возрастала: в III группе – на 94,5%, при этом люцерна поедалась на 97,7%, а кукуруза – на 91,3%, в IV – на 93,4%, люцерна поедалась на 97,3%, а кукуруза – на 89,5%, в V – на 91,5%, в том числе люцерна поедалась на 96,6%, а кукуруза – на 86,4%. Эту закономерность более избирательного выбора и лучшей поедаемости зеленой массы бобовых, установленную в период научно-хозяйственного опыта, необходимо учитывать при организации зеленого конвейера для свиней. Влияние разноструктурных рационов на переваримость питательных веществ оказалось разным (табл. 9).

Таблица 9 – Коэффициенты переваримости

питательных веществ рационов (n = 4), %

Показатель

Группа

I

II

III

IV

V

Сухое вещество

76,5±0,85

78,9±0,59

78,5±0,55

77,5±0,63

76,5±0,55

Органическое вещество

78,4±0,88

80,7±0,65

80,3±0,63

79,2±0,63

78,0±0,53

Сырой протеин

76,3±1,07

78,9±0,50

78,7±0,55

77,6±0,68

76,2±0,42

Сырой жир

41,4±0,99

36,5±0,43

35,4±0,60

35,1±0,60

34,9±0,49

Сырая клетчатка

37,8±1,21

32,6±0,17

31,3±0,43

30,8±0,16

30,3±0,51

БЭВ

85,6±0,92

89,4±0,82

90,4±0,80

90,2±1,13

89,7±0,80

  Более высокие коэффициенты переваримости сухого и органического вещества, сырого протеина и безазотистых экстрактивных веществ установлены у свинок II, III и IV групп.

Тенденция снижения переваримости сырого протеина, сырого жира и сырой клетчатки свинками V группы обусловлена значительным превышением потребления с зелеными кормами сырой клетчатки.

Во II, III и IV группах по сравнению с контрольной также прослеживается снижение переваримости сырого жира соответственно на 4,9 (Р < 0,01); 6,0 (Р < 0,01) и 6,3% (Р < 0,01) и сырой клетчатки – на 5,2 (Р < 0,05); 6,5 (Р < 0,01) и 7,0% (Р < 0,001). Баланс азота, кальция и фосфора у подопытных свинок был положительным.

Следует отметить более высокий уровень трансформации азота рациона в белок тела у животных II и III групп – соответственно 38,9% к принятому (в контроле 36,6%) и 49,4-49,5% к переваренному (в контроле 46,8%), что полностью согласуется с показателями роста и развития подопытных свинок II и III групп, потреблявших 10 и 15% по питательности зеленых кормов (разница по уровню трансформации азота корма в белок тела статистически достоверна, Р < 0,05).

Биохимические показатели крови свинок в четырех- и восьмимесячном возрасте находились в пределах физиологических норм для данных возрастных периодов и без существенных различий между группами.

3.2.4. Кормление супоросных и подсосных свиноматок

При достижении живой массы 130-140 кг ремонтных свинок осеменили. После первого осеменения из 20 голов в контрольной группе оплодотворилось 15 свинок (75%), а в опытных – по 16 свинок (80%).

Кормление супоросных и подсосных свиноматок осуществляли согласно схеме опыта и детализированным нормам кормления. В качестве сочного корма в рационах свиноматок использовали комбинированный силос с высокой энергетической питательностью – 0,71 корм. ед. в 1 кг корма, сухого вещества – 543 г, сырого протеина – 73 г, клетчатки – 53 г, каротина – 12 кг (табл. 10).

Таблица 10 – Рационы кормления подопытных свинок

в первые 84 дня супоросности, г/гол. в сутки

Показатель

Группа

I

II

III

IV

V

Дерть ячменная

1200

1200

1200

1200

1120

Дерть кукурузная

420

225

130

30

-

Дерть пшеничная

600

600

600

600

600

Жмых подсолнечный

150

150

150

150

150

Комбисилос

-

370

550

740

920

Мука мясокостная

50

50

50

50

50

Лизин кристаллический

3

3

3

2

2

Премикс КС-4

30

30

30

30

30

Соль поваренная

14

14

14

14

14

Мел кормовой

20

20

20

20

20

Монокальцийфосфат

10

10

10

10

10

В рационе содержится:

норма:

сухого вещества, г

2,13

2,17

2,18

2,20

2,21

2,47

ОЭ, МДж

29,0

29,4

29,6

29,7

29,8

28,7

кормовых единиц

2,60

2,60

2,60

2,60

2,60

2,60

сырого протеина, г

347

356

360

368

366

346

переваримого протеина, г

252

258

262

267

265

260

лизина, г

15,4

14,6

14,8

14,9

15,0

14,8

метионина + цистина, г

10,2

10,7

11,0

11,2

11,4

8,9

сырой клетчатки, г

149

161

166

177

176

287

Примечание.  Обеспеченность животных макро- и микроэлементами соответствовала нормам кормления.

Для заготовки комбинированного силоса использовали 60% (по массе) зерна кукурузы с влажностью 28-32%, а также по 20% зеленой массы сои в фазе молочно-восковой спелости и отавы люцерны. Все компоненты измельчали до размеров частиц 0,5-1,0 см, смешивали, тщательно утрамбовывали в ёмкости на 150 т и герметизировали пластмассовой пленкой и землей.

Сочетание зерна кукурузы (высокое содержание крахмала и сахаров – более 70%) и зеленой массы бобовых, обладающих высокой буферной емкостью, способствовало нормализации биохимических процессов в комбисилосе (через 3 месяца хранения): рН – 4,3, содержание молочной кислоты – 72% от суммы кислот, уксусной – 27%, что соответствовало требованиям ГОСТ 23638-90 для I класса качества (масляной кислоты не обнаружено).

Благодаря высоким кормовым достоинствам комбинированного силоса свиноматки всех опытных групп поедали его охотно и без остатка.

На 100-й день супоросности живая масса свиноматок составила 182,4-188,2 кг, а валовой прирост за 100 дней – 49,8-55,8 кг без достоверных различий по группам. В пределах физиологических норм находились и потери живой массы свиноматками на 5 день после опороса – 28,8-31,1 кг.

3.2.5. Воспроизводительные качества свиноматок

Кормление ремонтных свинок, супоросных и подсосных свиноматок на рационах с включением зеленых и сочных кормов (10-25% по питательности взамен зерновых кормов) оказало существенное влияние на воспроизводительные качества подопытных свиноматок (табл. 11).

По многоплодию (11,2 поросят) свиноматки III опытной группы превосходили аналогов контрольной группы на 0,67 поросенка (6,3%), IV и V групп – соответственно на 0,47 и 0,27 поросенка. Необходимо отметить устойчивую тенденцию увеличения многоплодия у свиноматок всех опытных групп в сравнении с контрольной.

Наиболее высокая молочность в 21 день установлена у свиноматок III, IV и V групп – соответственно 59,6; 59,4 и 58,4 кг против 52,3 кг в контрольной группе  (Р < 0,01). В опытных группах была выше и масса одного поросенка в 21 день.

Установленная закономерность более благоприятного влияния сочных кормов на живую массу поросят в 21-дневном возрасте имела место и в 30 дней. Наибольшая масса гнезда (87,2 кг) была у свиноматок III опытной группы, что больше, чем в контроле, на 11,35%. В IV и V группах этот показатель также был выше соответственно на 9,2 и 4,8% по сравнению с контрольной группой. В 2 мес. наибольшей живая масса была у поросят III опытной группы – 20,4 кг, что на 4,83% больше контрольной (19,4 кг).

По живой массе в двухмесячном возрасте свинки всех групп превышали минимальные требования бонитировки для I класса. По массе гнезда в 2 мес. (212,5 кг) свинки III группы превосходили аналогов из I группы на 27,3 кг, или 14,7% (Р < 0,01), II – соответственно на 21,8 кг, или 11,4% (Р < 0,05), IV – на 12 кг, или 6,0% (Р < 0,05), V – на 17,5 кг, или 9,05% (Р < 0,05).

Кроме того, скармливание подсосным свиноматкам до 25% по питательности комбинированного силоса взамен концентрированных кормов способствовало повышению сохранности поросят в первые 2 мес. жизни на 2,0-3,4% в сравнении с контролем.

Таблица 11 – Воспроизводительная способность

подопытных свиноматок

Показатель

Группа

I

(n = 15)

II

(n = 16)

III

(n = 16)

IV

(n = 16)

V

(n = 16)

Многоплодие, гол.

10,53±0,3

10,6±0,2

11,2±0,2

11,0±0,2

10,8±0,2

Масса гнезда, кг:

в 21 день

52,3±0,7

54,1±1,1

59,6±1,0

59,4±0,6

58,4±0,4

в 30 дней

76,8±1,0

80,0±1,5

87,2±1,2

83,9±1,3

80,5±1,1

в 60 дней

185,2±2,2

190,7±4,3

212,5±3,2

200,5±3,7

195,0±1,6

Живая масса 1 поросенка, кг:

в 21 день

5,4±0,1

5,51±0,1

5,6±0,1

5,7±0,1

5,8±0,1

в 30 дней

8,0±0,2

8,2±0,2

8,3±0,1

8,2±0,2

8,1±0,2

в 60 дней

19,46±0,4

19,7±0,3

20,4±0,3

19,68±2,2

19,6±0,4

Сохранность за период, %

0-21 день

92,4±1,3

93,53±1,5

95,0±1,3

94,3±1,1

93,8±1,6

0-30 дней

91,1±1,6

91,2±1,3

93,9±1,5

92,6±0,9

92,5±1,6

0-60 дней

90,5±1,7

91,2±1,7

93,9±1,5

92,6±0,9

92,5±1,6

Таким образом, существенным фактором повышения воспроизводительной способности свиноматок явилось полноценное кормление с включением в рацион 15-20% по питательности сочных кормов.

3.2.6. Экономическая эффективность использования разного удельного веса зеленых и сочных кормов в рационах ремонтных свинок и племенных свиноматок

В научно-хозяйственном опыте установлено, что только за 61 день выращивания ремонтного молодняка с использованием 10% зеленой массы люцерны  было сэкономлено (в расчете на 1 голову) 3,05 кг гороха, 1,52 кг рыбной и 1,22 кг мясокостной муки, 2,44 кг кормовых дрожжей и получено удешевление рациона на 28,8% в сравнении с контролем.

В III группе, кроме перечисленных высокобелковых и дорогостоящих компонентов, было заменено 4,6 кг жмыха подсолнечного, а общая экономия кормов рациона составила 32,2%, в IV – 34,4 и в V – 35,6% в сравнении с контрольной группой.

Такая экономия денежных средств при использовании зеленой массы люцерны объясняется высокой стоимостью заменяемых кормов: рыбная и мясокостная мука стоят в среднем около 25-30 руб./кг, дрожжи кормовые, жмых подсолнечный – 2,5-3,5 руб./кг, что значительно дороже зеленой массы люцерны.

Тенденция удешевления рационов кормления на 2,5-6,6% наблюдалась в опытных группах и в период использования зеленой массы кукурузы, суданской травы и сорго во вторую половину летнего периода при замене зерновых компонентов комбикорма.

Следует отметить, что при замене зерновых концентратов кормовой свеклой и тыквой (в период с середины сентября до начала ноября) наблюдалось удорожание рационов кормления по мере увеличения удельного веса тыквы и кормовой свеклы с 1,4% во II до 3,4% – в V группах, что связано с более высокой себестоимостью корнеплодов.

Наибольшей стоимость кормов была в контрольной группе – 1026,7 руб./гол. В опытных группах по мере увеличения удельного веса зеленых кормов стоимость кормов уменьшалась: во II – на 11,4%, в III – на 12,9, IV – на 13,9 и V – на 14,9%. При этом основная доля удешевления рационов опытных групп приходилась на период использования зеленой массы люцерны (на 90,3-95,5%).

Тенденция удешевления рационов кормления животных опытных групп наблюдалась и в зимний период, когда супоросным и подсосным свиноматкам на протяжении 165 дней (110 дней супоросности и 55 дней лактации) скармливали комбинированный силос, состоящий из отавы люцерны (20% по массе), зеленой массы сои в фазе молочно-восковой спелости (20%) и зерна кукурузы 30%-ной влажности (60% по массе).

Поскольку эти компоненты дешевле ячменной, пшеничной и кукурузной дерти, то замена их по питательности комбинированным силосом в рационах супоросных и подсосных свиноматок опытных групп позволила снизить стоимость рациона за этот период на 3,0-6,8% по отношению к контрольной группе.

Кроме удешевления стоимости кормов в опытных группах, выше были прирост живой массы гнезда поросят от рождения до 2 мес. (в среднем на 1 свиноматку).

Прирост поросят в III группе был больше, чем в контроле, на 27,2 кг, или 15,8%. Стоимость прироста живой массы гнезда к 2 мес. по этой группе была выше, чем в контрольной, на 1360 руб., или 15,8% (табл. 12).

Таблица 12 – Экономическая эффективность воспроизводства свиней

на рационах с разным удельным весом сочных кормов

Показатель

Группа

I

II

III

IV

V

Получено прироста поросят на 1 свиноматку за подсосный период (0–2 мес.), кг

172,5

178,3

199,7

187,4

182,3

Стоимость прироста, руб.:

8625

8915

9985

9370

9115

к контрольной, %

100,0

103,4

115,8

108,6

105,7

±,  руб.

-

+290

+1360

+745

+490

Необходимо отметить, что повышение экономических показателей в сравнении с контролем наблюдалось во всех опытных группах: во II – на 3,4, в III – на 15,8, в IV – на 8,6, в V –  на 5,7%.

3.3. Сравнительная эффективность разных способов

содержания  племенных свиней

С целью изучения эффективности разных способов содержания племенных ремонтных свинок и супоросных свиноматок в 2003-2004 гг. в ФГУСП «Кадамовское» Ростовской области был проведен научно-хозяйственный опыт  на четырех группах ремонтных свинок КБ породы, подобранных по принципу аналогов, по 20 голов в каждой (табл. 13).

Таблица 13 – Схема научно-хозяйственного опыта № 3

Группа

Способ содержания

Структура рациона (в % по энергетической питательности)

Контрольная

Безвыгульный в помещении

Полнорационные комбикорма (ПК) – 100

I опытная

Безвыгульный в помещении

ПК – 85 + зеленые и сочные корма – 15

II опытная

В помещении со свободным выходом на выгульно-кормовые площадки

ПК – 85 + зеленые и сочные корма – 15

III опытная

Лагерно-пастбищный

ПК – 85 + зеленые и сочные корма  – 15

В основной период опыта (с четырех- до девятимесячного возраста) животные контрольной группы содержались в помещении в групповых станках, а опытные группы – согласно схеме опыта № 3. Кормление осуществлялось стандартным полнорационным комбикормом (К-53-1). В 1 кг комбикорма содержалось 1,19 ЭКЕ, 137 г переваримого протеина.

Супоросные свиноматки контрольной группы в основной период опыта получали полнорационный комбикорм СК-3. В 1 кг комбикорма содержалось 1,22 ЭКЕ и 120 г переваримого протеина. Супоросные свиноматки опытных групп получали рацион, состоящий по энергетической питательности из 85% комбикорма и 15% зеленых и сочных кормов. Из состава комбикорма была исключена травяная мука.

Подсосные свиноматки всех подопытных групп получали полнорационный комбикорм СК-8. В 1 кг комбикорма содержалось 1,21 ЭКЕ и 134 г переваримого протеина.

Рационы животных всех опытных групп во все периоды производственного цикла соответствовали детализированным нормам кормления (2003).

 

3.3.2. Рост и развитие ремонтных свинок

Исследованиями установлено, что изученная нами структура рационов и способ содержания не оказали существенного влияния на рост и развитие  ремонтных свинок (табл. 14).

В среднем за период выращивания суточные приросты свинок контрольной группы составили 599 г/гол., I, II и III опытных групп – соответственно 592; 581 и 577 г/гол. (Р < 0,05).

Таблица 14 – Живая масса и приросты ремонтных свинок

Показатель

Группа

контрольная

I опытная

II опытная

III опытная

Живая масса свинок, кг:

на начало периода

41,9±1,51

41,8±1,29

42,2±1,95

41,8±1,89

в конце периода

133,6±3,02

132,5±3,12

131,1±2,95

130,1±3,39

в % к контролю

100,0

99,2

98,1

97,4

Прирост живой массы:

валовой, кг/гол.

91,7

90,7

88,9

88,3

суточный, г/гол.

599±10,12

592±9,75

581±9,02

577±8,91

в % к контролю

100,0

98,8

97,0

96,3

Затраты кормов на 1 кг

прироста, ЭКЕ/гол.

4,84

4,92

5,00

5,06

в % к контролю

100,0

101,7

103,3

104,5

 

Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы  были несколько выше у животных  опытных групп.

3.3.3. Морфологические и биохимические показатели крови ремонтных свинок и супоросных свиноматок

Наиболее существенное влияние на состав крови оказало содержание свинок в летних лагерях (табл. 15).

Таблица 15 – Морфологические и биохимические показатели крови

ремонтных свинок в возрасте 8 мес.

Показатель

Ед. изм.

Группа

контрольная

I опытная

II опытная

III опытная

Общий белок

г/л

76,4±1,81

76,8±1,78

78,9±1,95

81,2±2,01

Альбумины

г/л

29,5±0,81

29,6±0,74

30,5±0,79

31,0±0,69

-глобулины

г/л

14,1±0,23

14,2±0,27

14,9±0,18

15,1±0,21

-глобулины

г/л

11,9±0,17

11,8±0,15

12,1±0,13

12,7±0,20

-глобулины

г/л

20,5±0,51

20,8±0,48

21,3±0,62

22,4±0,72

Эритроциты

1012/л

7,17±0,12

7,30±0,17

7,57±0,15

8,37±0,19

Лейкоциты

109/л

12,4±0,22

12,5±0,31

11,2±0,18

11,5±0,24

Гемоглобин

г/л

114,0±0,17

117,0±0,17

120,0±0,21

129,0±0,24

АсАТ

мкм

2,60±0,06

2,65±0,06

2,77±0,07

2,95±0,05

АлАТ

мкм

1,36±0,03

1,37±0,03

1,39±0,03

1,59±0,05

Так, в сыворотке крови свинок III группы содержание общего белка увеличилось на 6,3% (Р < 0,05), альбуминов – на 5,1 (Р < 0,05), -глобулинов – на 7,1 (Р < 0,05), -глобулинов – на 6,7 (Р < 0,05), -глобулинов – на 9,3% (Р < 0,05) по сравнению с контролем.

У свинок III группы показатели содержания эритроцитов и гемоглобина были  выше соответственно на 16,7 (Р < 0,01) и 13,2% (Р < 0,05). Аналогичная тенденция изменения показателей крови отмечалась и у супоросных свиноматок.

Таким образом, на основании морфологических и биохимических показателей крови можно сделать заключение о том, что окислительно-восстановительные процессы в организме свинок, содержащихся в летних лагерях, были выше, чем у  аналогов из других групп.

Введение в рационы ремонтных свинок и супоросных свиноматок зеленых и сочных кормов при безвыгульном содержании (I опытная группа) улучшило биохимические показатели крови по сравнению с контролем, но не устранило негативных последствий гиподинамии.

3.3.4. Воспроизводительные функции подопытных свиноматок

Осеменение подопытных ремонтных свинок проводилось в возрасте 9 мес. при достижении живой массы 130-134 кг. В контрольной группе было осеменено 14 свинок (70%), в I, II и III опытных группах – соответственно 15 (75%), 16 (80%) и 18 свинок (90%).

Средний возраст одной свинки на момент оплодотворения в контрольной группе составил 288 дней, в I, II и III опытных группах – соответственно 291; 282 и 276 дней. Свободно-выгульное (II опытная) и лагерно-пастбищное (III опытная) содержание свинок обеспечило сокращение сроков их выращивания до плодотворного осеменения соответственно на 9 и 15 дней по сравнению с безвыгульным содержанием.

Опорос у всех подопытных свиноматок прошел без осложнений. Разные способы содержания ремонтных свинок оказали влияние на показатели их воспроизводительных функций (табл. 16).

Таблица 16 – Показатели воспроизводительной способности

подопытных свиноматок

Показатель

Группа

контрольная

I опытная

II опытная

III опытная

Крупноплодность, кг/гол.

1,21±0,21

1,23±0,013

1,25±0,018

1,28±0,01

в % к контролю

100,0

101,7

103,3

105,8

Многоплодие, гол.

9,4±0,23

9,6±0,25

9,9±0,15

10,3±0,18

в % к контролю

100,0

102,1

105,3

109,6

Молочность, кг

43,9±0,48

47,0±0,51

49,8±0,76

55,7±0,45

в % к контролю

100,0

107,1

113,4

126,9

Масса гнезда, кг:

при рождении

11,4±0,18

11,8±0,10

12,3±0,12

13,2±0,12

в 30 дней

59,0±0,54

63,6±0,61

68,3±0,48

75,9±0,50

в 45 дней (отъем)

96,9±0,89

104,4±0,72

111,9±0,81

122,0±0,89

в 60 дней

140,3±2,12

155,8±2,54

167,4±2,09

185,1±1,85

Сохранность поросят, %:

в 30 дней

93,6

94,8

96,0

98,1

в 45 дней

90,4

93,8

94,9

97,1

в 60 дней

88,3

92,7

93,9

96,1

Установлено, что наиболее благотворное влияние на крупноплодность свиноматок оказало лагерно-пастбищное содержание (III опытная группа). Свободно-выгульное и лагерно-пастбищное содержание свинок оказало достоверное влияние на многоплодие у свиноматок II и III опытных групп. В сравнении с аналогами контрольной группы многоплодие у них было выше на 5,3 и 9,6% (Р < 0,05).

Масса гнезда в возрасте 60 дней у свиноматок II и III опытных групп в сравнении с контрольной была больше на 19,32 (Р < 0,001) и 31,90% (Р < 0,001).

К двухмесячному возрасту живая масса одного поросенка, полученного от свиноматок I, II и III опытных групп, составила 17,5; 18,0 и 18,7 кг, или больше на 3,5; 6,5 и 10,7% в сравнении с аналогами из контроля. Сохранность поросят при этом в контрольной группе составила 88,3%, а в I, II и III опытных группах была больше соответственно на 4,4; 5,6 и 7,8% .

Замена в рационах ремонтных свинок и супоросных свиноматок 15%  полнорационных комбикормов на зеленые и сочные корма (I опытная группа), а также организация их свободно-выгульного (II опытная группа) и лагерно-пастбищного содержания (III опытная группа) оказали положительное влияние на рост, развитие и сохранность поросят.

Наилучшими воспроизводительными качествами обладали свиноматки, выращенные в летних лагерях и пользующиеся пастбищами. Свиноматки, выращенные в условиях безвыгульного содержания, уступали последним по комплексному показателю воспроизводительных качеств на 19,5 балла.

3.3.5. Экономическая эффективность

Расчет экономической эффективности показал, что несмотря на более высокие затраты на выращивание свиноматок при свободно-выгульном и лагерно-пастбищном содержании (соответственно на 4,4 и 11,6%), себестоимость 1 поросенка при рождении во II и III опытных группах была на 4,0 и 12,3% ниже, чем в I опытной группе (табл. 17).                

Таблица 17 – Экономическая эффективность различных способов

выращивания ремонтного молодняка и содержания

супоросных свиноматок

Показатель

Группа

контрольная

I

опытная

II

опытная

III

опытная

Затраты на содержание 100 маток, тыс. руб.

181

179

189

202

в % к контролю

100,0

98,9

104,4

111,6

Число опоросов от 100 осемененных маток

70

75

80

90

в % к контролю

100,0

107,1

114,3

128,6

Число поросят на 1 опорос, гол.

9,4

9,6

9,9

10,3

в % к контролю

100,0

102,1

105,3

109,6

Получено поросят от 100 осемененных маток

658

720

792

927

в % к контролю

100,0

109,4

120,4

140,9

Себестоимость 1 поросенка при рождении, руб.

275,1

248,6

238,6

217,9

в % к контролю

100,0

90,4

86,7

79,2

Таким образом, дополнительные затраты, связанные с организацией свободно-выгульного и лагерно-пастбищного содержания ремонтных свинок и супоросных свиноматок, полностью окупаются за один тур более низкой себестоимостью новорожденных поросят.

3.4. Воспроизводительные функции свиноматок в зависимости

от интенсивности их выращивания и сроков осеменения

С целью изучения влияния интенсивности выращивания ремонтных свинок КБ породы на рост, развитие, и воспроизводительные функции в ФГУСП «Кадамовское» Ростовской области в 2004-2005 гг. был проведен научно-хозяйственный опыт № 4 по следующей схеме (табл. 18).

Таблица 18 – Схема  научно-хозяйственного опыта № 4

Группа

Возраст, мес.

Живая масса, кг

Способ

содержания

Уровень

кормления

на

начало периода

при осеменении

на

начало периода

при осеменении

Контрольная

2

9

19

135

свободно-выгульный

По нормам

ВИЖ (100 %)

I опытная

2

10

19

135

свободно-выгульный

85 %  от норм ВИЖ

II опытная

2

8

19

135

свободно-выгульный

115 %  от норм ВИЖ

Для основного периода опыта было отобрано 60 свинок в возрасте 60 дней, из которых по принципу аналогов были сформированы 3 группы по 20 голов в каждой.

3.4.1. Кормление подопытных животных

В уравнительный период опыта, начиная с двухмесячного возраста и до периода осеменения при живой массе 135 кг, свинки контрольной группы получали полнорационный комбикорм в количестве, обеспечивающем их полную потребность в питательных веществах по нормам ВИЖ. Свинки I и II опытных групп получали такой же комбикорм, но в количестве, обеспечивающем их потребность в питательных веществах соответственно на 85 и 115% от норм ВИЖ.

В заключительный период опыта продолжительностью 159 дней (период супоросности и подсоса) все подопытные животные находились в одинаковых условиях кормления и содержания. Супоросные свиноматки получали полнорационный комбикорм СК-3, а подсосные – СК-8.

В возрасте 151–180 дней свинки контрольной группы получали по 2,4 кг комбикорма, а I и II опытных групп – соответственно по 2,1 и 2,8 кг комбикорма на голову в сутки.

Разное потребление питательных веществ свинками контрольной, I и II опытных групп обеспечивало им соответственно средний, низкий и высокий уровни кормления.

3.4.2. Рост и развитие свинок

Разный уровень кормления свинок оказал существенное влияние на их рост и развитие (табл. 19).

Таблица 19 – Живая масса и приросты ремонтных свинок

в основной период опыта

Показатель

Группа

контрольная

I опытная

II опытная

Живая масса, кг/гол.:

на начало опыта

19,2±0,36

19,2±0,52

19,0±0,44

на период осеменения

135,8±3,91

136,5±3,18

134,1±4,29

Продолжительность выращивания, дней

212

242

182

Прирост живой массы:

валовой, кг/гол.

116,6

117,3

115,1

суточный, г/гол.

550±8,21

485±6,85

632±9 ,80

в % к контролю

100,0

88,2

114,9

Затраты корма на 1 кг прироста, корм. ед.

3,8

3,9

3,7

На период осеменения средняя живая масса свинок контрольной группы составила 135,8 кг, которой они достигли за 212 дней, I опытной группы – 136,5 кг (за 242 дня) и II опытной группы – 134,1 кг (за 182 дня) при среднесуточных приростах живой массы соответственно 550; 485 и 632 г.

Таким образом, у свинок I опытной группы в сравнении с контролем среднесуточный прирост был ниже на 11,82% (Р < 0,05) и II опытной – выше соответственно на 14,91% (Р < 0,05).

По комплексу признаков (возраст достижения живой массы 100 кг и затраты кормов на 1 кг прироста) ремонтные свинки II опытной группы достигли в своем развитии класса «элита», а контрольной группы – I класса. Свинки I опытной группы были оценены как внеклассные.                

Таким образом, по росту и развитию свинки контрольной группы при среднем уровне кормления достигли физиологически обоснованных параметров осеменения к девятимесячному возрасту, свинки I опытной группы при низком уровне кормления – к десятимесячному возрасту и II опытной группы при высоком уровне кормления – к восьмимесячному возрасту.

3.4.3. Биохимические и морфологические показатели крови свинок

Во все изучаемые возрастные периоды (4; 6 и 8 мес.) показатели крови у свинок подопытных групп находились в пределах физиологической нормы. Исследованиями установлено, что в четырехмесячном возрасте в крови свинок II опытной группы по сравнению с контрольной и I опытной группами содержалось больше общего белка соответственно на 1,5 и 6,6%, в том числе -глобулинов – на 6,7 и 15%, кальция – на 0,9 и 1,6%, эритроцитов – на 2,5 и 5,7%, гемоглобина – на 3,0 и 9,6% и меньше -глобулинов – на 1,5 и 2,3%, фосфора – на 1,8 и 0,9%. Однако достоверная разница между II и I опытными группами отмечена только по содержанию в крови общего белка, -глобулинов, гемоглобина и количеству эритроцитов (Р < 0,05).

Аналогичная закономерность по показателям крови установлена в шести- и восьмимесячном возрасте свинок.

3.4.4. Переваримость питательных веществ рационов и баланс азота, кальция и фосфора

В шестимесячном возрасте свинок был проведен физиологический опыт по изучению переваримости и обмена веществ в их организме.

Установлены более высокие коэффициенты переваримости всех питательных веществ у свинок II опытной группы (табл. 20).

Таблица 20 – Коэффициенты переваримости

питательных веществ рационов

Показатель

Группа

контрольная

I опытная

II опытная

Сухое вещество

73,7±1,09

74,2±1,01

75,6±1,24

Органическое вещество

75,5±1,90

76,0±2,12

77,2±1,31

Сырой протеин

77,2±1,82

76,5±1,97

79,9±1,35

Сырой жир

36,2±1,03

36,8±0,94

36,9±0,91

Сырая клетчатка

33,2±0,75

33,0±0,69

33,4±0,82

БЭВ

86,1±1,14

86,8±1,01

87,9±1,26

Различия по  коэффициентам переваримости питательных веществ рационов между II и I опытными группами, а также между контрольной и II опытной группами были статистически недостоверны.

Расчет баланса азота, кальция и фосфора в организме подопытных свинок показал, что во всех группах он был положительным.

Отложение и использование азота, кальция и фосфора в организме свинок II опытной группы было выше, чем контрольной и I опытной групп (Р < 0,05).

Таким образом, на основании проведенных исследований можно сделать заключение о том, что высокий уровень кормления свинок оказал наиболее благоприятное влияние на переваримость и использование питательных веществ в их организме.

3.4.5. Воспроизводительная способность подопытных свиноматок

Осеменение подопытных свинок было проведено в возрасте 8 (II опытная группа), 9 (контрольная группа) и 10 мес. (I опытная группа) при достижении живой массы 134-136 кг. Опорос у всех подопытных свиноматок прошел без осложнений. Разная интенсивность выращивания ремонтных свинок оказала существенное влияние на некоторые показатели их воспроизводительных функций (табл. 21).

Показатель многоплодия у свиноматок I опытной группы был выше на 6,3% (Р < 0,05), чем у аналогов контрольной группы. Оплодотворение свинок в восьмимесячном возрасте (II опытная группа) снизило многоплодие свиноматок по сравнению с контролем на 5,2% (Р < 0,05). Однако между многоплодием и крупноплодностью отмечается обратная корреляционная зависимость.

Так, у свиноматок, оплодотворенных в десятимесячном возрасте, крупноплодность была на 4,1% ниже, чем в контрольной группе (Р < 0,05). Оплодотворение свинок в восьмимесячном возрасте при интенсивном выращивании способствовало повышению крупноплодности по сравнению с контролем на 3,3% (Р < 0,05).

Таблица 21 – Воспроизводительные функции свиноматок

Показатель

Группа

контрольная

I опытная

II опытная

Крупноплодность, кг/гол.

1,22 ± 0,02

1,17 ± 0,02

1,26 ± 0,03

Многоплодие, гол.

9,6 ± 0,10

10,2 ± 0,12

9,1 ± 0,09

Молочность, кг

58,7 ± 1,71

58,2 ± 1,41

60,7 ± 2,12

Масса гнезда, кг:

  при рождении

11,7 ± 0,19

11,9 ± 0,21

11,5 ± 0,17

  в 30 дней

80,7 ± 2,51

79,9 ± 2,02

84,0 ± 2,68

  в 45 дней (отъем)

122,9 ± 2,98

121,5 ± 2,82

127,9 ± 2,93

  в 60 дней

169,2 ± 3,16

167,6 ± 3,99

173,5 ± 4,04

Сохранность поросят, %

  в 30 дней

93,8

93,1

95,6

  в 45 дней (отъем)

93,8

93,1

95,6

  в 60 дней

92,7

90,2

94,5

Масса гнезда при рождении у свиноматок всех подопытных групп была практически одинаковой. В последующие возрастные периоды наблюдалась тенденция более интенсивного роста во II опытной группе.

Наиболее высокими показатели сохранности поросят и массы гнезда в 60-дневном возрасте были во II опытной группе свиноматок, а самые низкие – в I.

Таким образом, оплодотворение ремонтных свинок КБ породы в восьмимесячном возрасте при живой массе 135 кг не оказало отрицательного влияния на их воспроизводительные функции по сравнению с аналогами, оплодотворенными в девяти- и десятимесячном возрасте при аналогичной живой массе. Однако осеменение свинок в восьмимесячном возрасте способствовало сокращению сроков выращивания маточного поголовья соответственно на 7,8 и 14,4% (Р < 0,01) по сравнению с оплодотворением в девяти- и десятимесячном возрасте.

3.4.6. Экономическая эффективность разной интенсивности выращивания ремонтных свинок

Расчет экономической эффективности показал, что за счет сокращения сроков выращивания ремонтных свинок от рождения до первого опороса затраты на их содержание во II опытной группе были на 8,0 и 14,0% ниже, чем в контрольной и I опытной группах (табл. 22).

Таблица 22 – Экономическая эффективность

разной интенсивности выращивания ремонтных свинок

Показатель

Группа

контрольная

I опытная

II опытная

Затраты  на выращивание 1 свиноматки от рождения до опороса:

ЭКЕ

1054

1077

1034

%

100,0

102,0

98,1

руб.

7330

7843

6744

%

100,0

107,0

92,0

в том числе на кормление, руб.

5125

5234

5025

Дополнительный доход от выращивания одной свиноматки II опытной группы составил 586 руб. по сравнению с контрольной группой и 1099 руб. – по сравнению с I опытной группой.

3.5. Методика оценки современного состояния и прогноза уровня

технологического развития свиноводства

Основными базовыми факторами, определяющими уровень технологического развития свиноводства, являются: состояние и уровень селекционно-племенной работы, отрасли кормопроизводства и кормления животных, способы их содержания, уровень механизации и автоматизации трудоемких процессов.

Все технологии, используемые в свиноводстве, можно условно разделить на две группы. Одни оказывают прямое действие на организм животного или его продуктивность. К ним относится группа технологий, используемых в системах кормопроизводства, кормления, племенной работы и ветеринарного обслуживания животных.

Другие технологии оказывают прямое действие на производительность труда (трудоемкость) и косвенное – на продуктивность животных. К ним относятся технологии, используемые в системах механизации и автоматизации трудоемких процессов, организации и управления производством, подготовки кадров и др.

Таким образом,  продуктивность животных и затраты труда на производство продукции являются наиболее объективными показателями влияния используемых технологий на состояние и уровень технологического развития как отдельного предприятия, так и отрасли свиноводства  в целом.

В связи с этим для сравнительной оценки технологического развития отрасли свиноводства в целом на уровне сельхозпроизводителя, района, региона и страны нами предложено использование нового показателя – индекса уровня технологического развития (IУТР.с.), который представляет собой отношение годового производства валовой продукции выращивания и откорма (Пр) в расчете на одну среднегодовую основную и проверяемую свиноматку к прямым затратам труда (чел.-ч.) на производство 1 ц продукции (Т), выраженное в баллах.

Индекс уровня технологического развития производства свинины рассчитывается по формуле: 

При расчете индексов используются данные годовых отчетов (форма 13-АПК) на уровне сельскохозяйственных организаций, районов, регионов и в целом по Российской Федерации.

На основании анализа, обобщения и группировки соответствующей информации о работе свиноводческих ферм Российской Федерации было установлено, что индекс (IУТР.с.)  до 0,8 соответствует низкому, от 0,9 до 1,6 – среднему, от 1,7 до 2,4 – умеренно-высокому, от 2,5 до 3,2 – высокому и свыше  3,3 –  интенсивному  уровню технологического развития отрасли.

Анализ показал, что современное свиноводство Белгородской области характеризуется интенсивным уровнем его технологического развития, а в целом по Российской Федерации – средним (рис. 2).

Рис. 2. Современный уровень технологического развития свиноводства

Ростовской и Белгородской областей, Краснодарского края

и в целом по Российской Федерации

При сохранении существующих темпов повышения продуктивности животных и снижения затрат труда на единицу продукции свиноводство Российской Федерации к 2016 г. может достигнуть высокого, а к 2020 г. – интенсивного уровня технологического развития.

На основании данной методики разработаны три компьютерные программы по оценке и прогнозу уровня технологического развития свиноводства, мясного подкомплекса и животноводства в целом.

Выводы

1. Анализ отрасли свиноводства Российской федерации показал, что на современном этапе его технологическое развитие находится на среднем уровне. Прогноз производства свинины на перспективу свидетельствует о необходимости увеличения её удельного веса в структуре производства мяса до 36-40%, как одной из наиболее скороспелой, динамично развивающейся и высокорентабельной отрасли.

2. Гибридизация является важнейшим фактором повышения продуктивных и мясных качеств свиней. Скрещивание свиноматок КБ породы  с хряками СТ и ДМ-1 типов (КБ х СТ, КБ х ДМ-1) повышает их воспроизводительные качества (в %): многоплодие – на 1,90 и 2,19; крупноплодность – на 14,29 и 7,14; молочность – на 3,32 и 4,98; количество поросят при отъеме в двухмесячном возрасте – на 2,97 и 1,98; массу гнезда при отъеме в 2 месяца – на 11,20 и 12,75; КПВК – на 6,95 и 7,71.

3. Гибридные подсвинки (КБ х ДМ-1, КБ х СТ) имеют достоверно меньший возраст достижения живой массы 100 кг, чем подсвинки КБ породы, соответственно на 11,6 и 7,4 дня, а среднесуточный прирост – больше на 7,13 и 1,91% при затратах корма на 1 кг прироста 3,84 и 3,68 корм. ед. против 3,98 корм. ед. – в контроле. Толщина шпика у гибридов меньше по сравнению с КБ породой и ДМ-1 типом на 3,11 и 1,80 мм, масса заднего окорока – больше на 2,44 и 4,97%.

4. В мышечной ткани гибридных подсвинков КБ х СТ, КБ х ДМ-1 содержится больше органического вещества, чем у подсвинков КБ породы, на 1,46 и 1,34%; сырого жира – на 1,62 и 0,76%; сырого протеина – на 1,02 и 0,58%; триптофана – на 183,12 и 160,92 мг%, белковый качественный показатель выше на 5,81 и 5,17.

5. Мясные типы (СТ и ДМ-1), а также гибриды (КБ х СТ, КБ х ДМ-1) характеризуются более высоким уровнем окислительно-восстановительных процессов в организме, что подтверждается более усиленным белковым, углеводным и энергетическим обменами веществ. Анаболические процессы у мясных свиней более ориентированы на отложение белка в теле: в сыворотке крови у них содержится больше общего белка, аспартат- и аланин-аминотрансфераз, чем у подсвинков КБ породы.

6. Одним из важнейших факторов повышения полноценности рационов при выращивании ремонтных свинок является замена части концентратов зелеными и сочными кормами. Наибольшую  интенсивность их  роста с трех- до девятимесячного возраста обеспечивают рационы кормления с включением 10 и 15% по питательности зеленых и сочных кормов: живая масса – 142,0 и 140,6 кг, суточный прирост – 622 и 615 г, в контрольной группе – соответственно 138,7 и 605 г.

Увеличение удельного веса зеленых и сочных кормов до 20 и 25% в структуре рационов сопровождается  снижением  суточных приростов соответственно на 1,2 и 4,0%. При этом по живой массе и длине туловища свинки всех групп превышали требования бонитировки для класса «элита».

7. В летний период наиболее высокая полноценность рационов достигается при использовании зеленой массы люцерны, за счет которой обеспечивается потребность в сыром протеине, аминокислотах, каротине, что позволяет полностью заменить такие высокобелковые корма, как горох, жмых подсолнечный, дрожжи кормовые, и на 50% сократить расход мясокостной и рыбной муки без снижения интенсивности роста ремонтных свинок.

Удешевление стоимости рационов за этот период (60 дней использования люцерны) увеличивается по мере роста её удельного веса с 10 до 25% по энергетической питательности – соответственно на 28,8-35,6% в сравнении с контрольной группой.

8. Использование зеленой массы однолетних злаковых культур (суданская трава, кукуруза, сорго) для замены 10-25% зерновых концентратов обеспечивает нормальный рост и развитие ремонтных свинок (соответствие классу «элита») и снижает стоимость рациона на 2,5-6,6%.

Скармливание кормовой свеклы и тыквы взамен 10-25% зерновых концентратов удорожает стоимость рациона на 1,4-3,4%.

9. Более высокая переваримость сухого и органического вещества, сырого протеина и безазотистых экстрактивных веществ установлена на рационах с включением 10; 15 и 20% зеленых кормов (Р < 0,05). Переваримость сырой клетчатки снижается по мере увеличения в рационе зеленых кормов с 15 до 25%.

Баланс азота, кальция и фосфора в организме животных всех групп был положительным и без существенных различий по группам.

10. В зимний период наиболее эффективно использовать в рационах племенных свиней комбинированный силос с высоким содержанием сухого вещества – не менее 54-56%, энергетической питательности – более 0,7 корм. ед./кг, сырого протеина – не менее 100 г на корм. ед., каротина – 12 мг/кг, сырой клетчатки – не более 50-53 г/кг.

11. При выращивании ремонтных свинок в летний период с 3-месячного возраста (30 кг) до оплодотворения (132-135 кг) стоимость рациона снижается на 11,4-14,9% по мере увеличения удельного веса зеленых и сочных кормов. Аналогичная тенденция наблюдается и в период кормления супоросных и подсосных свиноматок.

Наибольшая стоимость прироста живой массы гнезда в 2 месяца достигается при кормлении свиноматок на рационах с включением 15-20% по питательности комбинированного силоса – на 15,8 и 8,6% выше в сравнении с контролем.

12. Свободно-выгульное содержание ремонтных свинок и супоросных свиноматок по сравнению с безвыгульным содержанием способствовало повышению (в %): оплодотворяемости – на 5,0; многоплодия – на 3,1; крупноплодности – на 1,6; молочности – на 6,0; живой массы и суточных приростов поросят в двухмесячном возрасте – соответственно на 2,9 и 3,4 и сохранности – на 1,2.

13. Лагерно-пастбищное содержание ремонтных свинок и супоросных свиноматок по сравнению с безвыгульным и свободно-выгульным содержанием способствовало повышению (в %): оплодотворяемости – на 15 и 10; крупноплодности – на 4,1 и 2,4; многоплодия – на 7,3 и 4,0; молочности – на 18,5 и 11,8; суточных приростов поросят к 60-дневному возрасту – соответственно на 7,4 и 3,9 и сохранности – на 3,4 и 2,2.

14. Себестоимость одного поросенка при рождении от свиноматок, содержащихся в лагерно-пастбищных условиях, была на 12,3 и 8,7% ниже, чем при безвыгульном и свободно-выгульном содержании.

15. Введение в рационы ремонтных свинок и супоросных свиноматок  при безвыгульном содержании зеленых и сочных кормов в количестве 15% по энергетической питательности рациона (взамен полнорационного комбикорма) способствовало улучшению воспроизводительных функций свиноматок, хотя полностью негативные последствия гиподинамии не устраняло: оплодотворяемость свинок была на 5%, многоплодие – на 2,1, крупноплодность – на 1,7 и молочность свиноматок – на 7,1% выше, чем в группе, получавшей только полнорационный комбикорм.

16. Осеменение ремонтных свинок в восьми, девяти- и десятимесячном возрасте при достижении живой массы 134-136 кг за счет разных уровней кормления не оказало существенного влияния на комплексный показатель их воспроизводительных качеств (КПВК). Однако свиноматки, осемененные в десятимесячном возрасте, отличались большим многоплодием (на 10,8%), но меньшей крупноплодностью (на 7,7%) по сравнению с аналогами, осемененными в восьмимесячном возрасте.

17. Сокращение сроков выращивания ремонтных свинок при высоком уровне кормления и осеменении в восьмимесячном возрасте способствовало снижению денежных затрат на их содержание на 14,0 и 8,0% в сравнении с низким и средним уровнем кормления.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. С целью интенсификации производства свинины рекомендовать межпородное скрещивание мясных и универсальных пород, проверенных на генетическую совместимость.

2. Для повышения биологической полноценности рационов кормления ремонтных свинок эффективно скармливать в летний период 10-15% по питательности зеленой массы люцерны (взамен белковых кормов) и однолетних трав (взамен злаковых зерновых), что обеспечивает удешевление суточных рационов кормления на 18-25%.

Предусмотреть выделение на каждую 1000 ремонтных свинок по 40 га посевов кормовых на зеленый корм, в том числе не менее 20 га люцерны (на богаре). На орошаемых землях зеленый конвейер для свиней должен включать 80-90% люцерны для использования её на протяжении 150-160 дней.

3. Заготавливать комбинированный силос с использованием 60% (по массе) зерна кукурузы 30% влажности, отавы люцерны и зеленой массы сои (в соотношении 1:1) для использования в зимний период взамен 15-20% зерновых концентратов, что  обеспечит повышение воспроизводительных качеств свиноматок и дополнительный прирост в расчете на 1 гнездо  на 8,6-15,8% в сравнении с контрольной группой.

Потребность на зимний период (180 дней) в комбинированном силосе (зерно кукурузы + отава люцерны) на каждую 1000 голов племенных свиней старше 2 мес. – 150-180 т.

4. Рекомендовать для племенных хозяйств лагерно-пастбищное содержание ремонтных свинок при высоком уровне кормления (15% от норм ВИЖ) и осеменении в возрасте 8 мес. при достижении живой массы не ниже 135 кг.

5. Для оценки  состояния и прогноза технологического развития свиноводства на уровне сельхозпредприятия, района, региона и страны использовать методику расчета индексов как инструментария корректировки соответствующих программ развития.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах

и изданиях, рекомендованных ВАК РФ

  1. Шахбазова, О. П. Связь биохимических показателей крови свиней разных генотипов с их продуктивностью / О.П. Шахбазова // Свиноводство. – 1995. – № 1. – С. 23-24. 
  2. Шахбазова, О. П. Физико-химические свойства и качество свинины / О. П. Шахбазова // Свиноводство. – 1999. – № 4. – С. 18-20.
  3. Шахбазова, О. П. Факторы повышения интенсивности роста ремонтных свинок и воспроизводительных способностей свиноматок / О.П. Шахбазова // Ветеринарная патология: международный научно-практический журнал по фундаментальным и прикладным вопросам ветеринарии. – 2010. – № 4 (35). – С. 96-100.
  4. Шахбазова, О. П. Оценка откормочных и мясных качеств чистопородных и гибридных подсвинков / О. П. Шахбазова // Ветеринарная патология: международный научно-практический журнал по фундаментальным и прикладным вопросам ветеринарии. – 2010. – № 4 (35). – С. 100-102. 
  5. Шахбазова, О. П. Воспроизводительные функции свиноматок в зависимости от способов содержания ремонтного молодняка / О. П. Шахбазова // Тр. ун-та / Кубанский аграрный университет. – Краснодар, 2011.– Вып. 1 (28). – С. 112-114.
  6. Шахбазова, О. П. Воспроизводительные способности свиноматок на разноструктурных рационах / О. П. Шахбазова // Тр. ун-та / Кубанский аграрный университет. – Краснодар, 2011. –  Вып. № 1 (28).  – С. 124-126. 
  7. Шахбазова, О. П. Рост и развитие ремонтных свинок на рационах с разным удельным весом зеленых и сочных кормов / О. П. Шахбазова // Тр. ун-та / Кубанский аграрный университет. – Краснодар, 2011. –  Вып. № 1 (28). – С. 137-140.
  8. Шахбазова, О. П. Эффективность использования комбинированного силоса в рационах супоросных и подсосных свиноматок в зимний период / О. П. Шахбазова // Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии: ежеквартальный информационно-аналитический журнал. – 2011. – № 1. – С. 83-86.
  9. Шахбазова, О. П. Морфологические и биохимические показатели крови ремонтных свинок и супоросных свиноматок / О. П. Шахбазова // Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии: ежеквартальный информационно-аналитический журнал. – 2011. – № 1. – С. 86-88.
  10. Шахбазова, О. П. Биохимические показатели крови и их взаимосвязь с откормочными и мясными качествами у свиней разных генотипов / О. П. Шахбазова // Ветеринарная патология: международный научно-практический журнал по фундаментальным и прикладным вопросам ветеринарии. – 2011. – № 1  (36). – С.  98-101.
  11. Шахбазова, О. П. Продуктивность и обмен веществ племенных свиноматок на разноструктурных рационах / О. П. Шахбазова // Ветеринарная патология: международный научно-практический журнал по фундаментальным и прикладным вопросам ветеринарии. – 2011. – № 1(36). – С. 101-105.
  12. Шахбазова, О. П. Продуктивность ремонтных свинок и племенных свиноматок на рационах с включением зеленых и сочных кормов / О. П. Шахбазова // Тр. ун-та / Кубанский аграрный университет. – 2011. – Вып. № 3 (30). – С. 187-189.
  13. Кавардаков, В. Я. Методика мониторинга современного состояния и прогноза уровня технологического развития свиноводства Российской Федерации / В. Я. Кавардаков, О. П. Шахбазова // Тр. ун-та / Кубанский аграрный университет. – 2011. – Вып. № 3 (30). – С. 200-204.
  14. Шахбазова, О. П. Влияние разного уровня кормления ремонтных свинок на обмен веществ и воспроизводительные функции / О. П. Шахбазова // Тр. ун-та / Кубанский аграрный университет. – 2011. – Вып. № 3 (30). – С. 222-223. 
  15. Бараников, А. И. Оптимизация удельного веса зеленых и сочных кормов в рационах свиней / А. И. Бараников, О. П. Шахбазова // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. – 2011. –  № 3. – С. 65-70.
  16. Шахбазова, О. П. Сравнительная оценка откормочных и мясных качеств чистопородных и гибридных подсвинков / О. П. Шахбазова // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. – 2011. – № 6. – С. 46-48.

Монографии

  1. Кузнецов, В. В. Технологическое развитие мясного подкомплекса сельского хозяйства Российской Федерации: современное состояние, методология, прогнозирование, прогноз: монография / В. В. Кузнецов, О. П. Шахбазова [и др.]. – Ростов н/Д: изд-во ГНУ ВНИИЭиН, 2010. – 270 с.
  2. Кузнецов, В. В. Инновационное технологическое развитие животноводства: монография / В. В. Кузнецов, В. Я. Кавардаков, А. И. Бараников, И. Ф. Горлов, О. П. Шахбазова [и др.]. – Ростов н/Д: ЗАО «Ростиздат», 2011. – 608 с.

Публикации в других изданиях

  1. Шахбазова, О. П. Биохимические показатели крови свиней разных генотипов и их связь с продуктивностью / О. П. Шахбазова // Новые направления породообразования и породоулучшения в свиноводстве: сб. науч. тр. – пос. Персиановский, 1992. – С. 98-105.
  2. Шахбазова, О. П. Взаимосвязь биохимических показателей крови свиней разных генотипов с их продуктивностью / О.П. Шахбазова // Обеспечение эффективного функционирования производственного потенциала АПК России в условиях рыночных отношений: межрегион. науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. – Воронеж: ВГАУ им. К. Д. Глинки, 1993. – С. 89-91.
  3. Шахбазова, О. П. Воспроизводительные качества свиноматок новых генотипов / О. П. Шахбазова, В. И. Азалиев // Актуальные проблемы производства свинины: тез. докл. респуб. науч.-практ. конф. координационного совета «Свинина». – пос. Персиановский, 1996. – С. 47-48.
  4. Степанов, В. И. Сравнительная оценка откормочных качеств чистопородных и гибридных подсвинков / В. И. Степанов, О. П. Шахбазова // Актуальные проблемы производства свинины: респуб. науч.-произ. конф. и VI засед. межвуз. координационного совета «Свинина». – Краснодар: КубГАУ, 1996. – С. 50-51.
  5. Степанов, В. И. Взаимосвязь откормочных и мясных качеств свиней разных генотипов / В. И. Степанов, О. П. Шахбазова // Актуальные проблемы производства свинины: респуб. науч.-произ. конф. и VI засед. межвуз. координационного совета «Свинина». – Краснодар: КубГАУ, 1996. – С. 51-52.
  6. Степанов, В. И. Откормочные и мясные качества районированных свиней / В. И. Степанов, О. П. Шахбазова // Тез. докл. по итогам НИР ДонГАУ 1991-1995 гг. – пос. Персиановский, 1996. – С. 96-97.
  7. Шахбазова, О. П. Взаимосвязь репродуктивных качеств свиней разных генотипов / О. П. Шахбазова // Тез. докл. по итогам НИР ДонГАУ 1991-1995 гг. – пос. Персиановский, 1996. – С. 98-99.
  8. Степанов, В. И. Химический состав мышечной ткани чистопородных и гибридных подсвинков / В. И. Степанов, О. П. Шахбазова // Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных: мат. науч. конф. по итогам за 1996 г. – пос. Персиановский: ДГАУ, 1997. – С. 12-13.
  9. Шахбазова, О. П. Качество подкожного шпика чистопородных и гибридных подсвинков / О. П. Шахбазова // Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных: мат. науч. конф. по итогам за 1996 г. – пос. Персиановский: ДГАУ, 1997. – С. 19.
  10. Степанов, В. И. Химический состав и физико-химические свойства мышечной ткани свиней / В. И. Степанов, О. П. Шахбазова // Современные аспекты разведения и селекции свиней на Дону: сб. науч. тр. – пос. Персиановский: ДГАУ, 1997. – С. 78-81. 
  11. Шахбазова, О. П. Качество подкожного шпика и дегустационная оценка мяса свиней / О. П. Шахбазова // Современные аспекты разведения и селекции свиней на Дону: сб. науч. тр. –  пос. Персиановский: ДГАУ,  1997. – С. 86-90.
  12. Степанов, В. И. Откормочные и мясные качества и их взаимосвязь у свиней разных генотипов / В. И. Степанов, О.П. Шахбазова // Мат. VII засед. межвуз. координационного совета «Свинина» и респуб. науч.-произ. конф.: Актуальные проблемы производства свинины. – пос. Персиановский: ДГАУ, 1997. – С. 26-27.
  13. Шахбазова, О. П. Корреляционные и регрессионные взаимосвязи воспроизводительных качеств у свиней разных генотипов // О. П. Шахбазова // Актуальные проблемы развития животноводства на Дону: сб. науч. тр. – пос. Персиановский: ДГАУ, 1998. – С. 117-119.
  14. Шахбазова, О. П. Откормочные и мясные качества новых специализированных типов свиней / О. П. Шахбазова, И. В. Капелист // Актуальные проблемы свиноводства России: мат. VIII междунар. координационного совета «Свинина». – пос. Персиановский: ДГАУ, 1999. – С. 38.
  15. Степанов, В. И. Качественные показатели мяса свиней разных генотипов / В. И. Степанов, О. П. Шахбазова // Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных и птиц: мат. конф. МГАВМиБ им. К. И. Скрябина. – М., 1999. – С. 32-33.
  16. Шахбазова, О. П. Применение статистико-математических методов прогнозирования продуктивности в свиноводстве / О. П. Шахбазова // Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных и птиц: мат. конф. МГАВМиБ им. К. И. Скрябина.  – М., 1999.  – С. 34-35.
  17. Шахбазова, О. П. Статистико-математические методы прогнозирования откормочных и мясных качеств свиней / О. П. Шахбазова // Ресурсный потенциал в условиях рыночной экономики: сб. науч. тр. –  пос. Персиановский: ДГАУ, 1999. – С. 117-122. 
  18. Шахбазова, О. П. Регрессионные модели связей воспроизводительных качеств свиней разных генотипов / О. П. Шахбазова // Ресурсный потенциал в условиях рыночной экономики: сб. науч. тр. –  пос. Персиановский: ДГАУ, 1999.  – С. 124-127.
  19. Степанов, В. И. Оптимальные варианты промышленного скрещивания и гибридизации свиней / В. И. Степанов, О. П. Шахбазова // Научные разработки, рекомендуемые к внедрению: Ученые Донского госагроуниверситета – АПК ХХI века. – пос. Персиановский, 2000. – 38 с. 
  20. Степанов, В. И. Корреляционная взаимосвязь биохимических показателей крови с откормочными и мясными качествами у свиней разных генотипов / В. И. Степанов, В. Н. Василенко, О. П. Шахбазова // Перспективы развития свиноводства на Дону: мат. областной науч.-практ. конф. – пос. Персиановский: ДонГАУ, 2001. – С. 51-52.
  21. Степанов, В. И. Корреляционно-регрессионный анализ – метод прогнозирования продуктивности в свиноводстве / В. И. Степанов, О. П. Шахбазова // Актуальные проблемы производства свинины: мат. республ. науч.-произв. конф. – пос. Персиановский: ДонГАУ, 2001. – С. 61-62.
  22. Шахбазова, О. П. Регрессионные модели связей в селекционно-племенной работе с породами и типами свиней / О. П. Шахбазова // Итоги НИР ДонГАУ за 1996-2000 гг.: мат. науч.-практ. конф. – пос. Персиановский, 2001. – С. 191.
  23. Шахбазова, О. П. Эффективность использования новых генотипов мясных свиней при чистопородном разведении и гибридизации / О. П. Шахбазова // Рыночные отношения в АПК: теория и практика: сб. науч. тр. – пос. Персиановский: ДонГАУ, 2002. – С. 61-66.
  24. Шахбазова, О. П. Корреляционно-регрессионная взаимосвязь как один из методов прогнозирования продуктивности в свиноводстве / О. П. Шахбазова // Проблемы развития аграрного сектора экономики и пути их решения: мат. республ. науч.-практ. конф. –  пос. Персиановский, ДонГАУ, 2003. – С. 302. 
  25. Шахбазова, О. П. Корреляционно-регрессионный анализ в свиноводстве при прогнозировании продуктивности / О. П. Шахбазова // Стратегия развития АПК: технология, экономика, переработка, управление: мат. науч.-практ. конф.  – пос. Персиановский: ДонГАУ, 2004. – Т. 3. – С. 89.
  26. Шахбазова, О. П. Эконометрические методы, применяемые в свиноводстве при прогнозировании продуктивности / О. П. Шахбазова // Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса: мат. междунар. науч.-практ. конф.– пос. Персиановский: ДонГАУ, 2005. – С. 93-95.
  27. Шахбазова, О. П. Прогнозирование продуктивности в свиноводстве с помощью эконометрических методов / О. П. Шахбазова // Современные тенденции развития агропромышленного комплекса: мат. науч.-практ. конф. – пос. Персиановский: ДонГАУ, 2006. – Т. 4. – С. 177-178.
  28. Кавардаков, В. Я. Перспективы производства мяса в Ростовской области / В. Я. Кавардаков, И. А. Семенеко, А. Ф. Кайдалов, О. П. Шахбазова // Мат. международного круглого стола.– Ростов н/Д, 2010. – С. 59-64. 
  29. Шахбазова, О. П. Влияние разных технологий выращивания племенных свинок на их рост, развитие и оплодотворяемость / О. П. Шахбазова // Интеграция науки, образования и бизнеса для обеспечения продовольственной безопасности РФ: мат. междунар. науч.-практ. конф.  – пос. Персиановский: ДонГАУ, 2010. – Т. 1. – С. 384-386.
  30. Кузнецов, В. В. Инновационное технологическое развитие животноводства: методические и нормативно-справочные материалы / В. В. Кузнецов, А. И. Бараников, О. П. Шахбазова [и др.] // Свиноводство, овцеводство, птицеводство и коневодство: научно-методическое издание. – Ростов н/Д: ЗАО «Ростиздат», 2010. – Т. 2. – 296 с. 
  31. Бараников, А. И. Влияние уровней кормления на переваримость и обмен веществ в организме ремонтных свинок / А. И. Бараников, О. П. Шахбазова // Проблемы зооинженерии в ветеринарной медицине: сб. науч. тр. – Вып. 21. –  Ч. 1. – Харьков, 2010. – С. 305-307.
  32. Бараников, А. И. Интенсивность выращивания ремонтных свинок и их воспроизводительные функции / А. И. Бараников, О. П. Шахбазова // Проблемы зооинженерии в ветеринарной медицине: сб. науч. тр. – Вып. 21. – Ч. 1. – Харьков, 2010. – С. 307-310. 
  33. Кавардаков, В. Я. Оценка современного состояния и прогноз технологического развития свиноводства / В. Я. Кавардаков, А. Ф. Кайдалов, О. П. Шахбазова // Бюллетень научных работ. – Вып. 22. – Белгород, 2010. – С. 132-140.
  34. Кавардаков, В. Я. Методические аспекты оценки современного состояния и прогноза уровня развития свиноводства в РФ / В. Я. Кавардаков, А. Ф. Кайдалов, О П. Шахбазова // Эффективное животноводство: информационно-аналитический журнал. – Краснодар. – 2010. – № 4 (54).  – С. 58-61.
  35. Шахбазова, О. П. Эффективность разных технологий выращивания племенных свиней / О. П. Шахбазова // Эффективное животноводство: информационно-аналитический журнал. – Краснодар. – 2010. – № 7 (57). – С. 33-36.
  36. Шахбазова, О. П. Влияние интенсивности выращивания ремонтных свинок на их воспроизводительные функции / О. П. Шахбазова // Информационные технологии в образовании и консультационной деятельности в сельскохозяйственном производстве: мат. междунар. науч.-практ. конф. – Новочеркасск, 2010. – С. 189-191.
  37. Шахбазова, О. П. Влияние разных уровней кормления на переваримость и обмен веществ в организме ремонтных свинок / О. П. Шахбазова // Информационные технологии в образовании и консультационной деятельности в сельскохозяйственном производстве: мат. междунар. науч.-практ. конф. – Новочеркасск, 2010. – С. 191-194.
  38. Кавардаков, В. Я. Методика оценки уровня технологического развития свиноводства Российской Федерации / В. Я. Кавардаков, А. Ф. Кайдалов, О. П. Шахбазова // Научное обеспечение развития агропромышленного комплекса стран таможенного союза: мат. междунар. науч.-практ. конф. – Астана, 2010. – С. 494-497.
  39. Шахбазова, О. П. Влияние объемистых кормов на воспроизводительные качества свиноматок / О. П. Шахбазова // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации: мат. XIX заседания межвуз. координационного совета по свиноводству и междунар. науч.-произв. конф. – пос. Персиановский: ДонГАУ,  2010. – С. 150-151. 
  40. Шахбазова, О. П. Особенности балансирования разноструктурных рационов кормления при выращивании племенного молодняка / О. П. Шахбазова // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации: мат. XIX заседания межвуз. координационного совета по свиноводству и междунар. науч.-произв. конф. – пос. Персиановский: ДонГАУ,  2010.– С. 151-152.
  41. Кавардаков, В. Я. Современное состояние и прогноз развития мясопроизводящих отраслей животноводства Ростовской области / В. Я. Кавардаков, И. А. Семененко, А. Ф. Кайдалов, Е. К. Шеверев, О. П. Шахбазова // К 80-летию образования института: научные публикации / Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации АПК. – Саратов, 2010. – С. 105-110.
  42. Кавардаков, В. Я. Методика оценки уровня технологического развития животноводческих отраслей / В. Я. Кавардаков, И. А. Семененко, А. Ф. Кайдалов, О. П. Шахбазова // Проблемы агрорынка. – Алматы. – 2011. – № 2. – С. 80-84.
  43. Кузнецов, В. В. Методические рекомендации по оценке технологического развития животноводства / В. В. Кузнецов, В. Я. Кавардаков, А. И. Бараников, О. П. Шахбазова. – Ростов н/Д: изд-во ДонГАУ, 2011. – 55 с.
  44. Кузнецов, В. В. Оценка современного состояния и прогноз уровня технологического развития свиноводства: программа для ЭВМ / В. В. Кузнецов, А. И. Бараников, В. Я. Кавардаков, О. П. Шахбазова [и др.]. – Свидетельство о государственной регистрации № 2011612605. – 2011. 

63. Кузнецов, В. В. Оценка современного состояния и прогноз уровня технологического развития животноводства (Техноразвитие – животноводство): программа для ЭВМ / В. В. Кузнецов, А. И. Бараников, В. Я. Кавардаков, О. П. Шахбазова [и др.]. – Свидетельство о государственной регистрации № 2011615472. – 2011.

64. Кузнецов, В. В. Оценка современного состояния и прогноз уровня технологического развития мясного подкомплекса (Техноразвитие – мясной подкомплекс): программа для ЭВМ / В. В. Кузнецов, А. И. Бараников, В. Я. Кавардаков, О. П. Шахбазова. – Свидетельство о государственной регистрации №2011615535. – 2011.

ШАХБАЗОВА ОЛЬГА ПАВЛОВНА

ОПТИМИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ВЫРАЩИВАНИЯ РЕМОНТНОГО

МОЛОДНЯКА И СОДЕРЖАНИЯ МАТОЧНОГО ПОГОЛОВЬЯ

В ПЛЕМЕННОМ СВИНОВОДСТВЕ

Автореферат

Подписано в печать ___.___.12.

Усл. печ. л. 2,0.  Тир. 100.  Заказ ___.

ИПК ФГБОУ ВПО Волгоградская ГСХА «Нива»

400002, г. Волгоград, пр. Университетский, 26.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.