WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


На правах рукописи

СОРОКИН Александр Егорович

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВЫХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР И КОРМОВЫХ БОБОВ В ЮГО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА РОССИИ ПРИ БИОЛОГИЗАЦИИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ

Специальность: 06.01.01 – общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Брянск - 2011

Работа выполнена в 1999-2010 гг. на кафедре растениеводства и общего земледелия ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия».

Научные консультанты:

доктор сельскохозяйственных наук, Заслуженный деятель науки РФ, профессор Мальцев Владимир Феофанович доктор сельскохозяйственных наук, профессор Ториков Владимир Ефимович

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Кононов Анатолий Степанович доктор сельскохозяйственных наук, профессор Лобков Василий Тихонович доктор сельскохозяйственных наук, профессор Постников Андрей Николаевич Ведущая организация – ФГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина»

Защита состоится «27» мая 2011 г. в 1000 часов на заседании диссертационного совета Д 220.005.01 при ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 243365, с. Кокино, Выгоничского района Брянской области.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Брянской государственной сельскохозяйственной академии.

Автореферат разослан «27» апреля 2011 г. и размещен на сайте ВАК vak.ed.gov.ru Просим принять участие в работе совета или прислать свой отзыв в двух экземплярах, заверенных печатью.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук, профессор А.В. Дронов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы. Во многих странах мира из-за последовательного проведения программ химизации и мелиорации химическая нагрузка на поля и другие компоненты агроландшафта росла в геометрической прогрессии. Интенсивное использование азотных и фосфорных удобрений в середине XX века привело к значительному истощению естественного плодородия почв, ухудшению качества воды, воздуха и сельскохозяйственной продукции.

В мировой практике прослеживается тенденция снижения доз применяемых минеральных удобрений и возрастания роли их интегрированного использования (по экономическим и экологическим соображениям) с агротехническими приемами, направленными на поддержание естественного плодородия почв, включая научно обоснованные севообороты, мероприятия, направленные на повышение биоразнообразия полезной почвенной мезо- и микрофауны.

Многолетние исследования, выполненные в Брянской ГСХА (Мальцев, Ториков, Мельникова и др., 2005; Улитенко, 1997; Юдин, 1999; Сорокин, 2003; Зуке, 2005; Прокопенков, 2008; Малявко, 2009) свидетельствуют, что при более полной реализации всех факторов биологизации без применения средств химизации на серых лесных хорошо окультуренных почвах можно получать урожайность зерновых культур до ц/га. При внесении минеральных удобрений из расчета (NPK) и пестицидов уро30-жайность возрастает до 40 ц/га. При внесении высоких доз минеральных удобрений и химических средств защиты растений повышаются экономические показатели с одновременным загрязнением окружающей среды. В условиях биологизации земледелия возделывание кормовых бобов в севооборотах, основанных на принципах плодосмена, приобретает особую актуальность.

В связи с этим необходимо совершенствовать технологии возделывания яровых зерновых культур и кормовых бобов.

Цель исследований — изучить технологические особенности возделывания яровой пшеницы, ярового ячменя, овса, кормовых бобов; установить закономерности формирования урожайности и качества; засоренности и минерального состава зерна и семян изучаемых культур в зависимости от технологии возделывания. Сравнить новые сорта ячменя и овса по показателям урожайности, адаптивности, пластичности, стабильности, качеству зерна. Изучить агрохимический, агрофизический и минеральный состав почвы, минеральный состав сорных и культурных растений, а также определить коэффициенты накопления тяжелых металлов.

В задачи исследований входило:

1. Изучить биологические и технологические особенности технологий возделывания яровых зерновых и кормовых бобов.

2. Дать обоснование биологизации земледелия как агроэкологической основы развития современного сельского хозяйства.

3. Изменение показателей почвенного плодородия и фитосанитарного состояния почв в зависимости от технологии возделывания.

4. Установить динамику сегетальной флоры в посевах яровых зерновых культур и кормовых бобов в зависимости от технологий возделывания.

5. Разработать теоретические и практические вопросы программирования урожайности сельскохозяйственных культур в зависимости от структуры урожая, влаго-, теплообеспеченности, прихода ФАР. Разработать модели урожайности яровых зерновых культур и кормовых бобов на основе корреляционно-регрессионного анализа.

6. Установить закономерности формирования урожайности, адаптивности, пластичности и стабильности новых сортов ячменя и овса.

7. Оценить качество основной продукции в зависимости от технологии возделывания и сорта.

8. Установить изменение минерального состава сельскохозяйственной продукции в зависимости от рода, сорта и технологии возделывания культур.

9. Определить экономическую эффективность возделывания изучаемых культур.

Объекты исследований — яровая пшеница, ячмень, овес, кормовые бобы, технологии их возделывания и сорта изучаемых яровых зерновых культур.

Научная новизна. 1. Впервые в юго-западной части Нечерноземной зоны России дана оценка технологий возделывания яровых зерновых культур и кормовых бобов в севооборотах с разной степенью насыщенности средствами химизации, применением микроэлементов и биологически активных препаратов.

2. Разработаны модели формирования потенциальной урожайности яровых зерновых культур и кормовых бобов.

3. Дан анализ изменения динамики видового состава сорняков в посевах полевых культур в зависимости от технологий возделывания и погодных условий. Определены коэффициенты корреляции, регрессии, детерминации, составлены уравнения регрессии.

4. Исследованы показатели плодородия и фитосанитарного состояния почвы, рассчитаны оптимальные дозы минеральных удобрений на планируемый уровень урожайности и коэффициенты накопления тяжелых металлов.

5. Выявлены изменения минерального состава сортов яровых зерновых культур, кормовых бобов и сорных растений, рассчитаны коэффициенты накопления.

6. Дана агрономическая оценка применения новых пестицидов на посевах ячменя и овса.

7. Показана экономическая эффективность биологизации технологий возделывания яровых зерновых культур и кормовых бобов (использования навоза, зеленых удобрений и соломы на удобрение).

8. Даны практические рекомендации производству по использованию альтернативных и биологических технологий возделывания яровых зерновых культур и кормовых бобов в севооборотах, основанных на принципах плодосмена.

Практическая значимость проведенных исследований состоит в возможности прогнозирования урожайности зерновых и зернобобовых культур, демонстрации возможности получения высоких урожаев с хорошим качеством продукции, включая минеральный состав, при применении альтернативных и биологических технологий возделывания.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались на конференциях: «Новые идеи, технологии, проекты и инвестиции. Брянск, 2001», «Использование достижений современной биологической науки при разработке технологий в агрономии, зоотехнии, ветеринарии. Брянск, 2003», «Производство экологически безопасной продукции растениеводства и животноводства.

Брянск, 2004», «Агрохимические приемы рационального применения средств химизации как основа повышения плодородия почв и продуктивности сельскохозяйственных культур», научная конференция ВНИИА им. Д.Н. Прянишникова. М, 2006», «Агрохимические приемы рационального применения средств химизации как основа повышения плодородия почв и продуктивности сельскохозяйственных культур», научная конференция ВНИИА им. Д.Н. Прянишникова. М, 2007», «Актуальные направления биологизации земледелия и программирования урожая сельскохозяйственных культур. Брянск, 2007», «Социальная миссия кооперации через реализацию национальных проектов. Брянск, 2007», «Вклад молодых ученых в реализацию приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». Троицк, 2008», «Экологическая безопасность региона. Брянск, 2009», а также ежегодно докладывались на заседаниях кафедры растениеводства и общего земледелия ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Модели формирования потенциальной урожайности яровых зерновых культур и кормовых бобов для условий юго-западной части Нечерноземной зоны России.

2. Изменение урожайности культур в зависимости от технологий возделывания.

3. Роль сорта в повышении урожайности культур, оценка адаптивного потенциала, пластичности и стабильности новых сортов яровых зерновых культур.

4. Влияние технологий возделывания на изменение засоренности посевов.

5. Качество зерна в зависимости от сорта, технологий и условий возделывания.

6. Изменение минерального состава зерна в зависимости от технологии возделывания и сорта.

7. Экономическая эффективность технологий возделывания.

По теме диссертации опубликовано 41 работа, в т.ч. 10 — в центральных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Личное участие автора составляет 85%. Автором самостоятельно проведен анализ и интерпретация эмпирических результатов, статистическая и экономическая оценка результатов исследований, сформулированы выводы и предложения производству.

Структура диссертации. Диссертация изложена на 448 страницах компьютерного текста, включает 164 таблицы, 76 рисунков. Состоит из введения, 8 глав, выводов и предложений производству и 115 приложений (в отдельном томе). Список использованной литературы состоит из 579 источников, в том числе - 50 на иностранных языках.

Благодарности. Автор выражает благодарность за помощь в проведении исследований по теме диссертационной работы научным консультантам — Заслуженному деятелю науки РФ, д.с.-х.н., профессору В.Ф. Мальц еву, Заслуженному работнику сельского хозяйства РФ, д.с.-х.н., профессору Торикову В.Е., д.с.-х.н., профессору Белоусу Н.М., директору опытной станции Брянской ГСХА к.с.-х.н. Ляхову В.А., к.с.-х.н. Прокопенкову А.В., Шапочкину С.С., сотрудникам кафедры растениеводства и общего земледелия Брянской ГСХА: д.с.-х.н., профессору Звереву В.А., д.с.-х.н. Мельниковой О.В., Малявко Г.П., к.с.-х.н. Юдину А.С.; Самусенко И.А., Зуке А.Ж., де Соуза Н.Ф.Ф., сотрудникам межкафедральной лаборатории Брянской ГСХА.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЕ АСПЕКТЫ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВЫХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР И КОРМОВЫХ БОБОВ На основе литературных источников показаны биологические и технологические особенности возделывания яровых зерновых культур и кормовых бобов, рассмотрены вопросы биологизации земледелия, ее цели и задачи. Представлена роль бобовых, промежуточных и сидеральных культур в биологическом растениеводстве, показана роль севооборотов, основанных на принципах плодосмена, системы обработки почвы и защиты растений. Представлены данные по сортам, как биологическому фундаменту технологии возделывания.

2. УСЛОВИЯ, ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ 2.1. Место проведения и схемы полевых опытов Стационарный многолетний опыт (номер государственной регистрации 046369) заложен в 1983 году на опытном поле Брянской государственной сельскохозяйственной академии, расположенном на серых лесных почвах. Опыт включен в реестр Государственной сети опытов с удобрениями и другими агрохимическими средствами (аттестат опыта №030 от 17.12.2001).

С момента закладки и в период выполнения исследований в схему опыта вносили соответствующие коррективы, направленные на совершенствование технологий и отдельных приемов выращивания сельскохозяйственных культур.

Исследования выполнены на первом стационаре в полевых севооборотах: 1) рапс яровой – озимая рожь – картофель – яровая пшеница – просо; 2) кормовые бобы – озимая рожь – овес – гречиха – ячмень. По исследуемым культурам оценивали технологии с разной насыщенностью средствами химизации и без их использования на трех фонах обработки почвы. Повторность в опыте трехкратная. Общая площадь делянки 237,(10,8х22 м) м2 и учетная 200 м2.

С 2004 года на втором стационаре в зерновом севообороте: озимая пшеница — кормовые бобы — озимая тритикале — гречиха — ячмень и овес изучали технологии возделывания сельскохозяйственных культур. В 2004-2006 гг. в данном севообороте изучали действие препарата гумистим в технологиях с разной степенью насыщенности средствами химизации на трех фонах основной обработки почвы. Повторность в опыте трехкратная. В севообороте изучали действие микроудобрений на величину урожайности и качество хозяйственно-ценной части кормовых бобов.

В рамках научных исследований проведено 5 полевых опытов Опыт 1. «Изучение действия средств химизации и приемов обработки почвы на урожайность, засоренность изучаемых культур, качество и минеральный состав хозяйственно-ценной части продукции».

На всех культурах севооборотов первого стационара развернуто четыре технологии возделывания, различающихся между собой уровнем применения средств химизации (табл. 1), а также фонами основной обработки почвы — вспашка (22-23 см), безотвльное рыхление на 22-23 см, дискование на 8-10 см (у яровой пшеницы вторым фоном выступало дискование на 8-10 см + обработка АКП-2,5, третьим фоном выступало дискование на 8-10 см + культивация).

Опыт 2. «Действие гумистима на урожайность семян кормовых бобов, зерна овса и ячменя».

При изучении влияния гумистима (опрыскивание посевов дозой 6 л/га) схема опыта на овсе и ячмене предусматривала четыре системы удобрений: (NPK) ; (NPK) ; (NPK) ;

120 90 контроль (без внесения минеральных удобрений) в трехкратной повторности. Каждая делянка расщеплялась на две части — одну часть обрабатывали гумистимом, вторую — не обрабатывали (контроль).

1. Схема полевого опыта с яровой пшеницей, ячменем, овсом и кормовыми бобами в первом стационаре Культу- Интенсивная тех- Интенсивная тех- Альтернативная Биологическая техры нология 1 нология 2 технология нология Доза Пос- Доза Пос- Доза Пос- Доза Пос(NPK) ледей- (NPK) ледей- (NPK) ледей- (NPK) ледействие ор- ствие ор- ствие ор- ствие органиче- ганиче- ганиче- ганических удо- ских удо- ских удо- ских удобрений брений брений брений Яр. пше- 120 Н+ЗУ+С 90 Н+ЗУ+С 60 Н+ЗУ+С 0 Н+ЗУ+С ница Ячмень 120 ЗУ+С 90 Н 60 Н+ЗУ+С 0 Н+ЗУ+С Овес 120 ЗУ+С 90 Н 60 Н+ЗУ+С 0 Н+ЗУ+С Корм.бо- 45:105: ЗУ+С 30:70:70 Н 15:35:35 Н+ЗУ+С 0 Н+ЗУ+С бы 1Варианты технологии 1 и 2 включали комплексное изучение средств химизации, вариант — альтернативная и 4 — биологическая технология.

При возделывании яровой пшеницы предусматривалось внесение минеральных удобрений и микроэлементов в фазу тестообразной спелости зерна в формах молибденовокислого аммония, борной кислоты и медного купороса из расчета по 200 г/га. Во всех вариантах, кроме биологической технологии, использовали пестициды: яровая пшеница - децис (0,2 л/га), тилт-премиум (0,33 кг/га), ленок (6 г/га), Це Це Це (2 л/га); яровой ячмень и овес - диален (2 л/га -ячмень, 3 /га - овес), тилт (2-х кратная обработка по 0,5 кг/га), фастак (0,15 л/га),на овсе также применяли хлорхолинхлорид (3 кг/га); кормовые бобы - фюзиладсупер (2 л/га), Би 58 Новый (0,5 кг/га), перед уборкой проводили десикацию раундапом (л/га). На биологической технологии (контроль) изучали: Н — последействие навоза (60 т/га), ЗУ — последействие зеленых удобрений (озимая рожь — 8-11 т/га), С — последействие соломы (ячмень — 5-6 т/га).

Опыт 3. «Влияние микроэлементов на урожайность и качество семян кормовых бобов».

Изучение действия микроэлементов в дозе 500 г/га проводили на кормовых бобах на одном фоне (NPK) на 8 вариантах в трехкратной повторности:

1. молибденово-кислый аммоний 2. марганец сернокислый 3. магний сернокислый 4. цинк сернокислый 5. медь сернокислая 6. никель сернокислый 7. бура 8. контроль Технологические приемы и системы машин были такими, как в опыте 1.

Опыт 4. «Влияние гербицидов нового поколения на засоренность посевов ячменя и овса и урожайность зерна».

Изучали 6 препаратов и сравнивали с контролем.

1. Секатор (0,2 кг/га) 2. Прима (0,6 л/га) 3. Эстерон (1,0 л/га) 4. Элант (1,0 л/га) 5. Элант премиум (0,9 л/га) 6. Артстар (15 г/га) 7. Контроль (вода – без применения гербицидов) Повторность в опыте — трехкратная. Все применяемые технологические приемы и машины были такими, как в опыте 1.

Опыт 5. «Изучение продуктивного и адаптивного потенциала, пластичности и стабильности новых сортов ячменя и овса» 2.2. Методика проведения исследований При проведении исследований пользовались общепринятой методикой полевого опыта (Доспехов, 1985). Объектом исследований являлись культурные и сегетальные виды агрофитоценозов, почвенно-экологические условия среды.

Агрохимический анализ почвы проводился по методикам, принятым в агрохимической службе. Величина рН определялась ионометрическим методом (ГОСТ KCl 24483-84), содержание Р О и К О – по Кирсанову (ГОСТ 26207), содержание гумуса – 2 5 по Тюрину (ГОСТ 26212), сумма поглощенных оснований – по Каппену-Гильковицу.

Фотосинтетическая деятельность посевов определялась по методике И.С. Шатилова (1975, 1978).

Основные показатели структуры урожая, составляющие его величину – число растений перед уборкой, коэффициент продуктивной кустистости, число зерен в колосе – по методике ГСУ.

Технологические качества зерна яровой пшеницы: массу 1000 зерен (ГОСТ 1204280), натуру зерна (ГОСТ 10840-64), выравненность (ГОСТ 30483-97), пленчатость (ГОСТ 10843), количество и качество клейковины (ГОСТ 13586.1). Биохимический состав зерна и семян изучался с применением следующих методов: общий азот — фотометрический индофенольный метод (ГОСТ 13496.4), протеин — пересчетом по соответствующему коэффициенту (яровая пшеница — 5,7, остальные культуры — 6,25).

Минеральный состав зерна, семян и почвы определялся во Всероссийском НИИ минерального сырья имени Н. М Федоровского (аналитический сертификационный центр) с использованием масс-спектрального и атомно-эмиссионного с индуктивно связанной плазмой. Пивоваренные качества зерна и солода ячменя оценивали в ВНИИ пивоваренной и безалкогольной промышленности.

Фитометрические показатели, моделирование урожаев яровой пшеницы и уровень их по БКП рассчитывали с использованием методики М.К. Каюмова (1991).

Экономическую эффективность рассчитывали по методике Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства на основе разработанных нами технологических карт.

Для оценки продуктивного и адаптивного потенциала сортов зерновых культур по показателю «урожайность» использовали методику Л.А. Животкова (Мироновский НИИ пшениц), З.А. Морозовой, Л.И. Секутаевой (МГУ) (1994). Оценку параметров экологической пластичности и стабильности сортов проводили по методике С.А.

Эберхарта и У.А. Рассела в изложении В.З. Пакудина (1973).

Математическую обработку данных осуществляли методами дисперсионного, корреляционно-регрессионного анализов по Б.А. Доспехову (1985).

2.3.Климатические условия в годы проведения исследований Исследования по теме диссертации выполняли с 1999 по 2010 гг. в условиях Брянской области, расположенной на юго-западе Центрального региона России. Климат области умеренно-континентальный, с умеренно холодной зимой, теплым летом и достаточно устойчивым увлажнением. В юго-западной части территории в отдельные периоды вегетации наблюдались засухи. Продолжительность периода со среднесуточной температурой выше +10°C составила 142-150 дней. Сумма среднесуточных температур за этот период находилась в диапазоне 2200-2400 °С. Распределение осадков по территории Центрального региона неравномерно, на большей его части годовая сумма осадков составляла 580-650 мм. Погодные условия по годам исследований характеризовались значительным разнообразием, что позволило всесторонне оценить экологическую пластичность и стабильность продуктивного потенциала сортов яровых зерновых культур и составить уравнения регрессии зависимости урожайности от погодных условий.

3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ 3.1. Агрохимическое, агрофизическое и экологическое состояние почв в зависимости от технологий возделывания полевых культур Агрохимическая характеристика почв стационарных полевых опытов различалась между собой (табл. 1). Так, в серых лесных легкосуглинистых почвах первого стационара содержание гумуса колебалось от 4,07 до 4,41%, а в серых лесных среднесуглинистых почвах второго стационара 3,5%. Почвы первого стационара имели большую гидролитическую кислотность (2,9-7,2 мг.-экв. на 100 г почвы), второго стационара (2,7-2,8 мг.-экв. на 100 г почвы). Сумма поглощенных оснований в почвах 1го стационара составляла 13,4-17,4 мг.-экв. на 100 г почвы, а в почвах 2го стационара — 12,713,6 мг.-экв. на 100 г почвы. Степень насыщенности основаниями составляла до 85,4% в 1ом и 81,1-83,0% во 2ом стационаре). Содержание подвижного фосфора колебалось: 220-290 мг/кг почвы в первом и 261-305 мг/кг — во втором стационаре. Содержание обменного калия было несколько выше в почвах первого стационара (141-2мг/кг почвы) по сравнению со вторым (153-160 мг/кг). Основные исследования были выполнены в первом стационаре. За годы проведения исследований здесь произошло значительное увеличение содержания подвижного фосфора, увеличилось содержание гумуса и осталось практически неизменным содержание обменного калия (табл. 2).





2. Изменение содержания гумуса, подвижного фосфора и обменного калия в серой лесной почве под посевами ячменя (стационар 1) Варианты технологий Гумус, % Р О мг/кг К О, мг/кг 2 5, 1983 1997 2005 1983 1997 2005 1983 1997 20Интенсивная 1 3,91 4,01 4,07 143 257 >250 134 138 1Интенсивная 2 3,93 4,02 4,21 160 288 >250 136 142 1Альтернативная 4,09 4,12 4,41 161 248 >250 148 149 1Биологическая 3,85 3,94 4,16 147 235 >250 115 150 1НСР 0,05 0,04 0,03 3 5 - 1 5 0,Примечание. Исследования в 1983 и 1997 годах проведены под руководством профессора В.Ф.

Мальцева Нами изучено изменение содержания в почве микроэлементов в двух контрастных вариантах технологий — интенсивном и биологическом (табл. 3).

3. Cодержание мезо- и микроэлементов в почве в стационаре 1 (в среднем за 20042005 гг.) Элемент Ед. из- Ячмень Овес Корм.бобы ПДК, мерен. ОДК Т-1 Т-4 Т-1 Т-4 Т-1 Т-Алюминий 3,75 3,49 3,54 3,33 3,81 3,49 Кальций 0,53 0,67 0,59 0,65 0,79 0,93 % Марганец 0,04 0,056 0,045 0,037 0,049 0,050 15мг/кг Магний 0,31 0,25 0,21 0,21 0,28 0,29 Натрий 0,48 0,45 0,49 0,47 0,47 0,43 Железо 1,47 1,26 1,05 0,98 1,33 1,33 Ванадий мг/кг 44,0 36,0 30,0 30,0 40 42 150,Хром 35,0 34,0 28,0 26,0 32 34 Кобальт 6,8 6,3 5,2 5,0 6,6 6,4 Никель 17,0 12,0 16,0 12,0 16,0 15,0 85,Медь 11,0 15,0 16,0 13,0 15,0 12,0 55,Цинк 43,0 33,0 31,0 27,0 34,0 32,0 100,Селен <1,0 <1,0 <1,0 <1,0 <1,0 <1,0 Литий 15,0 15,0 17,0 14,0 16,0 16,0 Молибден <0,4 <0,4 <0,4 <0,4 <0,4 <0,4 Кадмий 0,25 0,32 0,28 0,26 0,35 0,32 1,0-2,Мышьяк 6,0 4,8 4,7 4,4 5,4 5,2 5,0-10,Достоверное превышение содержания минеральных элементов в почве при интенсивной технологии возделывания ячменя отмечалось по следующим элементам: магнию, железу, ванадию, никелю, цинку, мышьяку (наибольшее превышение отмечалось по марганцу (на 40% в интенсивной технологии 1 этого элемента больше, чем в биологической технологии), достоверное снижение отмечалось по меди (-36,4%) и кадмию (-28,0%).

В поле под овсом наблюдалось повышение концентрации никеля (на 25%), меди (на 18,8%), цинка (на 12,9%), марганца (на 17,8%) и лития (на 17,7%) и снижения — кальция (на 10,2%) на делянках с применением интенсивной технологии по сравнению с биологической.

Достоверное увеличение содержания меди (+20,0%) и достоверное уменьшение — по кальцию (-17,7%) было отмечено в интенсивной технологии возделывания кормовых бобов.

Агрофизические свойства почвы опытного поля оценивались в работах В.П. Косьянчука (1999), В.Ф. Мальцева, М.К. Каюмова (2002), Д.Г. Кротова (2010) (рис. 1-2) и характеризуют почву как хорошо окультуренную.

М.В. Долганова (2005) оценила почвозащитную функцию различных технологий возделывания яровой пшеницы, ячменя и кормовых бобов в изучаемых нами севооборотах. На основании проведенных исследований она делает вывод, что яровые зерновые культуры относятся к почвозищным культурам; хуже защищают почву от эрозии зернобобовые и овес. Сопротивление почв размыву выше в интенсивных технологиях (1010-1020 Н — яровая пшеница, 940-950 — ячмень, 1006 Н — кормовые бобы) по сравнению с биологическими технологиями (969 — яровая пшеница, 910 — ячмень, 970 Н — кормовые бобы). У яровых зерновых культур показатель почвозащитной эффективности культур ниже в биологических по сравнению с интенсивными технологиями (8,0 и 7,0 по яровой пшенице, 8,0 и 7,5 по ячменю). У кормовых бобов этот показатель был примерно одинаковым на всех изучаемых технологиях и составлял 8,4 и 8,5 соответственно.

1,1,1,1,0,0,0-10 см пер. 1 0-10 см пер. 2 10-20 см пер. 1 10-20 см пер. 2 20-30 см пер. 1 20-30 см пер. Отвальная, Плоскорезная, Дискование, Системы... Системы... Системы...

Отвальная, Плоскорезная, Дискование, Косьянчук Косьянчук Косьянчук Рис. 1. Плотность серой лесной почвы опытного поля (Косьянчук, 1999; Системы биологизации.., 2002) Примечание. Пер. 1 — плотность при посеве (Системы биологизации), в фазу всходов (Косьянчук), пер. 2 — плотность при уборке (Системы биологизации), фаза цветения (Косьянчук) 0-10 см, Косьянчук 10-20 см, Косьянчук 20-30 см, Косьянчук 0-10 см, Системы... 10-20 см, Системы... 20-30 см, Системы...

Отв альная Плоскорезная Дисков ание Рис. 2. Содержание водопрочных агрегатов в серой лесной почве опытного поля перед уборкой культур севооборота (Косьянчук, 1999; Системы биологизации.., 2002) По данным исследований, проведенных под руководством профессора В.Ф. Мальцева (Сорокин, 2003; Шапочкин, 2008) в интенсивной технологии число дождевых червей в слое 0-60 см было ниже на 16-45 шт./м2, чем в биологической технологии.

Плотность почвы, г/куб.см Плотность почвы, г/куб.см 3.2. Изменение сегетальной флоры агрофитоценоза в зависимости от технологии возделывания На опытном поле Брянской ГСХА в изучаемых агрофитоценозах присутствовало около 40 видов сорных растений. Из наиболее распространенных яровых ранних:

марь белая, пикульники зябра (красивый) и обыкновенный, горец вьюнковый, дымянка аптечная, редька дикая, сушеница болотная, торица полевая; зимующих и озимых:

звездчатка средняя, подмаренник цепкий, ромашка (трехреберник) непахучая, пастушья сумка, василек синий, фиалка и незабудка полевые; яровых поздних: ежовник обыкновенный, щетинник сизый, щирица запрокинутая; многолетних: осот и бодяк полевые, пырей ползучий, мята полевая.

Наиболее засоренной культурой в интенсивных технологиях при вспашке за исследуемые годы перед обработкой гербицидом были кормовые бобы (229 шт./м2). Однако у кормовых бобов отмечалась иная сорноочищающая способность биологической технологии, нежели у других яровых культур (рис. 3-5).

Засоренность посевов через месяц после обработки гербицидом превысила таковую до обработки гербицидом в посевах яровой пшеницы. В посевах ячменя на биологической технологии наблюдалось более мощное развитие сорняков.

542,474,391,346,283,253,ячмень 346,3280,265,228,2кормовые бобы 3324,289,230,198,3 204,6яровая пшеница 4200 11овес 0 0 0 1 4 5 8 9 Технологии овес яровая пшеница кормовые бобы ячмень Рис. 3. Количество сорняков на контрастных технологиях перед обработкой гербицидом (в среднем за годы исследований: яровая пшеница: 2000-2002 гг., ячмень: 2002-2004 гг., овес:

2005-2006 гг., кормовые бобы: 2004-2005 гг.) Примечание. В 1, 4 технологии изучалась вспашка, в 5, 8 технологиях – дискование + АКП-2,5 для яровой пшеницы и безотвальное рыхление для ячменя и кормовых бобов, в 9,технологиях – дискование. Овес возделывали на фоне вспашки.

Наименьшая засоренность перед уборкой отмечалась у яровой пшеницы (рис. 5).

По всем изучаемым культурам прослеживается четкая закономерность увеличения количества сорняков в биологических технологиях по сравнению с интенсивными.

Засоренность повышалась при поверхностной обработке почвы. В посевах яровых зерновых засоренность в альтернативных и биологических технологиях была выше, чем в интенсивных. У кормовых бобов такая тенденция отмечалась только на фоне вспашки перед уборкой урожая.

Засоренность, шт./кв.м 363,3 367,298,190,159,71,ячмень 114овес 0 0 0 3170,2131,104,83,яровая пшеница 146,1 4 5 8 9 Технологии яровая пшеница овес ячмень Рис. 4. Количество сорняков в зависимости от технологии возделывания через месяц после обработки гербицидом (в среднем за годы исследований) 2184,190,ячмень 11196 92,кормовые бобы 3овес 0 0 0 2131,96,88,100 50,40,3 яровая пшеница 1 4 5 8 9 Технологии яровая пшеница овес кормовые бобы ячмень Рис. 5. Количество сорняков в зависимости от технологии возделывания перед уборкой культур (в среднем за годы исследований) При исследовании минерального состава сорняков было выявлено, что к натриефильным сорнякам следует отнести: трехреберник непахучий, щетинник сизый, куриное просо, к фосфорофильным – трехреберник непахучий и марь белую, калиефильным - вьюнок полевой, марь белую, куриное просо и щетинник сизый, к кальциефильным - бодяк полевой и марь белую. Бор в значительных количествах потреблялся бодяком полевым, осотом полевым, вьюнком полевым, марью белой, пикульником красивым и щирицей запрокинутой.

Марганец содержался в больших количествах в пырее ползучем, трехребернике непахучем, мари белой, курином просо и щетиннике сизом. Кобальтом богаты пырей ползучий, марь белая, вьюнок полевой и щетинник сизый. Медь в значительных количествах содержится в растениях бодяка полевого, трехреберника непахучего, вьюнка полевого и щетинника сизого.

Цинк наиболее сильно концентрируется в бодяке полевом, пырее ползучем и щетиннике сизом. Высокое содержание алюминия характерно для пырея ползучего, щетинника сизого и Засоренность, шт./кв.м Засоренность, шт./кв.м мари белой, кадмий в большей степени накапливается бодяком полевым, осотом полевым и трехреберником непахучим, мышьяк в больших количествах содержится в пырее ползучем, мари белой и щетиннике сизом, свинец в большей степени содержится в пырее ползучем, бодяке полевом и в особенности в мари белой, стронций (общий) преимущественно в мари белой, пикульнике красивом, щирице запрокинутой, цезий (общий) – в пырее ползучем, мари белой и щетиннике сизом. В большинстве случаев коэффициенты биологического поглощения не превышали единицы, однако в некоторых случаях превышения имели место, что говорит о том, что данные элементы присутствуют в значительной мере в семенах сорняков или они потребляются из внесенных удобрений, особенно, это касается цинка в мари белой. Наибольшее поглощение отмечалось по цинку у бодяка полевого, мари белой, пырею ползучему, ромашке непахучей, щетиннику сизому и щирице запрокинутой, по кадмию — по бодяку полевому и ромашке непахучей, по меди — по ромашке непахучей.

Были определены коэффициенты накопления микроэлементов в сорняках (табл. 4).

4. Коэффициенты накопления микроэлементов в сорняках Сорняки Co Ni Cu Zn Cd As Бодяк полевой 0,13 0,33 0,49 1,71 1,25 0,Вьюнок полевой 0,18 0,45 0,53 0,71 0,25 0,Куриное просо 0,1 0,33 0,38 0,69 0,39 0,Марь белая 0,25 0,43 0,48 8,29 0,64 0,Осот полевой 0,06 0,18 0,2 0,54 0,75 0,Пикульник красивый 0,06 0,24 0,3 0,69 0,14 0,Пырей ползучий 0,21 0,36 0,39 2,6 0,23 0,Ромашка непахучая 0,08 0,36 1,11 1,46 1,04 0,Щетинник сизый 0,28 0,57 0,61 2,34 0,39 0,Щирица запрокинутая 0,08 0,17 0,23 0,49 0,39 0,На ячмене и овсе было изучено действие гербицидов нового поколения, как отечественного, так и зарубежного производства: Секатор, Прима, Эстерон, Элант, Элант-премиум, Артстар (табл. 5-6).

5. Биологическая эффективность изучаемых гербицидов, % Гербицид Биологическая эффективность гербицидов, % ячмень овес 10 день 20 день 30 день 10 день 20 день 30 день Секатор 16 62 68 17 54 Прима 54 56 76 46 74 Эстерон 63 72 83 78 82 Элант 50 63 72 40 52 Элант-премиум 59 65 85 50 65 Артстар 44 49 60 39 46 6. Гибель сорняков через 30 дней после применения в посевах ячменя и овса, % (2006-2007 гг.) Сорняки Секатор Прима Эстерон Элант Элант-пре- Артстар миум Я О Я О Я О Я О Я О Я О Ромашка 35 45 42 53 33 25 37 23 67 67 54 непахучая Желтушник 100 100 100 100 100 - 100 100 - 100 100 Марь белая 17 50 100 100 100 100 100 100 100 100 0 Осот розо- - - - - 100 - - - - - - вый Пастушья - - - 100 - - - - - 0 100 сумка Подмарен- - - - 50 0 0 - - 0 - 0 ник цепкий Горец поче- - - 100 - 100 - 75 0 - 0 100 1чуйный Пикульник 100 100 67 60 100 100 100 100 100 100 50 1Осот жел- 100 - 100 100 - - 100 - 100 100 100 тый Щирица 0 0 40 40 - - 100 100 - - - 1запрокинутая Будра плю- - - - - - - - - - - 0 щевидная Дымянка - - - - 50 0 33 14 0 - - аптечная Горец пти- - 0 - - - - - - 100 - - чий Редька ди- - 100 - - - - - 100 - - - кая Ярутка по- - - - - - - 100 - - - - левая Горец - - 100 - 67 - - - 0 - - вьюнковый Хвощ поле- - - - - 0 0 - - - - - вой Вьюнок по- - - - - - 100 - 75 - - - левой Звездчатка - - 100 - - - - - - - - средняя Примечание: Я — ячмень, О - овес Гербицид Прима по сравнению с Секатор имеет более широкий спектр действия на сорные растения, как при высокой температуре воздуха, так и при низкой относительной влажности. Угнетение сорняков препаратом Прима продолжалось вплоть до уборки. Биологическая эффективность препарата Эстерон при высоком температурном фоне и пониженной относительной влажности воздуха составляла 83-85%. Эффективность Эланта на посевах ячменя и овса была удовлетворительной, действие его продолжалось до уборки. Элантпремиум показал большую биологическую эффективность по сравнению с Элантом (55-72%). Биологическая эффективность гербицида артстар на ячмене и овсе составила 60 и 57 %.

Наиболее эффективными оказались препараты Элант и Элант-премиум.

Кроме систем удобрений, обработки почвы, гербицидов на изменение засоренности посевов наибольшее влияние оказывали севообороты и биологические особенности культурных растений. По сравнению с ячменем меньшая засоренность отмечалась в посевах овса, благодаря его биологической способности подавлять сорные растения.

Меньшая засоренность отмечалась в посевах яровой пшеницы, которую возделывали после пропашных культур.

3.3. Программирование и моделирование урожаев Наши расчеты показали, что повышение коэффициента использования ФАР на 0,5% способствовало увеличению урожайности яровой пшеницы на 14,8 ц/га, ячменя — на 14,4, овса — на 16,2 и кормовых бобов — на 13 ц/га основной продукции при стандартной влажности (табл. 7).

7. Потенциальная урожайность яровых зерновых культур и кормовых бобов по приходу ФАР Культура Q, q, Потенциальный урожай абсо- К Урожай основной продукции хоз кДж/ кДж/ лютно сухой биомассы, ц/га, при стандартной влажности, см2 кг при КПД ФАР (%) ц/га, при КПД ФАР 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 1,0 1,5 2,0 2,5 3,Ячмень 106,6 18506 57,6 86,4 115,2 144,0 172,8 0,43 28,8 43,2 57,6 72,0 86,Овес 106,6 18422 57,9 86,8 115,7 144,7 173,6 0,48 32,3 48,5 64,6 80,7 96,Яровая 106,6 18841 56,6 84,9 113,2 141,4 169,7 0,45 29,6 44,4 59,2 74,0 88,пшеница Кормовые 115,1 19594 58,7 88,1 117,5 146,9 176,2 0,38 25,9 38,9 51,9 64,9 77,бобы Кормовые бобы имели КПД ФАР 1-1,5% (в интенсивных вариантах он был ниже, в альтернативном и биологическом — выше).

Расчеты потенциальной урожайности в зависимости от влагообеспеченности посевов показали, что она не превышала потенциальную урожайность по приходу ФАР при КПД ФАР 1,5% (табл. 8).

8. Действительно возможная урожайность яровых зерновых культур в 2002-20гг. в зависимости влагообеспеченности посевов Ресурсы про- Коэффициент Урожайность абсо- Урожайность основной Культура, год дуктивной водопотребле- лютно сухой мас- продукции при станвлаги, мм ния сы, ц/га дартной влажности, ц/га Ячмень 2002 399,3 500 79,9 39,2003 547,8 375 146,1 73,2004 639,9 400 160,0 80,2005 588,8 375 157,0 78,2006 441,9 470 94,0 47,2007 507,6 470 108,0 54,2008 562,4 470 119,7 59,Яровая пше489 400-465 105-122 55-ница Овес 558 500-550 101-112 53-Фактическая урожайность приближалась к программируемой по влагообеспеченности посевов ячменя в 2006 году (при ГТК=1,21) в интенсивных и альтернативной технологии, в другие годы исследований урожайность различалась по сравнению с планируемой. Наибольшие отклонения наблюдаются в 2007 году (фактическая урожайность — 21,5-28,4 ц/га, планируемая — 54,0 ц/га).

Действительно возможная урожайность в зависимости от влагообеспеченности посевов с учетом потерь влаги на транспирацию, испарение и внутрипочвенную миграцию, которые не компенсируются выпадающими осадками была близкой к фактической (табл. 9).

Наиболее приближенная к фактической урожайность ячменя была получена в 2002 и 2008 годах (при ГТК = 0,62 и 1,15 соответственно).

Наиболее часто в роли фактора, лимитирующего урожай, выступает теплообеспеченность (табл. 10).

Результаты расчета коэффициента , исходя из планируемой урожайности по приходу ФАР (по Каюмову, 1991) и минимально возможной урожайности (по Артюхову, 2002) для изучаемых культур показали, что различия между коэффициентом и минимально возможной урожайностью значительны, что особенно заметно при высоких коэффициентах использования ФАР (табл. 11).

9. Действительно возможная урожайность ячменя по влагообеспеченности посевов с учетом потерь влаги на транспирацию, испарение и внутрипочвенную миграцию Урожайность Урожайность аб- основной продукРесурсы продук- Коэффициент воГод солютно сухой ции при стандарттивной влаги, мм допотребления массы, ц/га ной влажности, ц/га 2002 246,6 500 49,3 24,2003 589,7 375 157,3 78,2004 590,4 400 147,6 73,2005 562,7 375 150,1 75,2006 412,9 470 87,9 43,2007 420,9 470 89,6 44,2008 403,2 470 86,8 42,10. Действительно возможный урожай исследуемых культур по тепловым ресурсам Год К ГТП У, ц/га У, ц/га увл в с Яровая пшеница Средний по влагообес1,13 5,70 49,6 57,печенности Ячмень 2006 0,75 3,45 28,3 32,2007 1,06 5,35 46,3 53,2008 1,24 6,29 55,3 64,Среднемноголетние 1,21 6,14 53,8 62,Овес Средний по влагообес1,28 6,50 57,2 66,печенности Кормовые бобы (сред1,06 5,38 46,6 54,нее за 2002-2004 гг.) Примечание: У — действительно возможный урожай по ГТП, У — урожай основной в с биомассы при стандартной влажности, ц/га 11. Коэффициент и минимально возможная потенциальная урожайность яровых зерновых культур и кормовых бобов, ц/га Культура при КПД ФАР, % minУ при КПД ФАР, % пу 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 1,0 1,5 2,0 2,5 3,Яровая пше- 15,6 23,4 31,2 38,9 46,7 17,5 26,3 35,0 43,8 52,ница Ячмень 16,0 24,0 32,0 40,0 48,0 18,7 28,0 37,3 46,7 56,Овес 14,7 22,0 29,4 36,7 44,0 17,1 25,7 34,3 42,8 51,Кормовые 13,7 20,5 27,3 34,2 41,0 10,3 15,4 20,6 25,7 30,бобы На заключительном этапе программирования урожайности нами была дана оценка урожайности по фотосинтетической деятельности посевов и по структуре урожая (табл. 12).

Нами были построены линейные модели (методом регрессионного анализа).зависимости между урожайностью (Y), средним ГТК за основные месяцы вегетации (майиюль)(X ), прямым действием минеральных удобрений в совокупности по д.в. (Х ) и 1 последействием органических удобрений в совокупности (Х ), а также зависимости между урожайностью и показателями структуры урожая.

Для расчетов была взята урожайность ярового ячменя сорта Эльф и овса Козырь с многолетнего стационара (опыт 1), с Брянского и Выгоничского госсортоучастков; урожайность зерна кормовых бобов – с опыта 1. При построении моделей зависимости урожайности от показателей структуры урожая использовались экспериментальные данные, полученные на опытном поле Брянской ГСХА профессором В.Ф. Мальцевым совместно с М.М. Нечаевым (1997), С.В. Улитенко (1997) и А.Е. Сорокиным (2003).

12. Фитометрические показатели посевов в полевых условиях Показатели Яровая пшеница Ячмень Овес Корм.бобы Т-1 Т-4 Т-1 Т-4 Т-1 Т-4 Т-1 Т-Площадь листьев, тыс. м2/га:

средняя 33,4 23,1 27,7 24,0 33,1 24,8 33,0 26,максимальная 62,0 48,9 50,5 34,5 51,4 40,6 58,4 43,ФП посева, 2012,8 1217,4 1689,5 1281,1 1629 1245,8 3828 3039,тыс. м2/га·дней Вегетацион- 111 111 102 102 112 112 116 1ный период (Тv), дни Выход зерна на 2,0 2,5 2,1 2,1 2,33 2,64 0,96 1,1000 ед. ФП, кг Число зерен в 29,8 28,9 19,0 16,5 33,0 31,0 7,1 7,соцветии / Число бобов на растении, шт.

Масса зерна 0,98 0,93 1,00 0,80 1,29 1,19 21,48 23,соцветия, г / Количество семян на одном растении, шт.

Масса 1000 зе- 33,0 32,1 52,8 48,7 39,1 38,4 463,1 505,рен, г Число расте- 292 328 235 198 241 217 37 ний к уборке на 1 мВыживаемость 48,8 54,6 47,1 36,4 49,5 43,6 47,0 48,растений, % Норма высева 600 600 500 500 500 500 80 на 1 м2, шт.

Урожайность 35,5 27,3 36,5 30,3 38,0 32,9 36,8 44,зерна, ц/га На основании полученных фитометрических показателей были составлены модели посевов на различный уровень урожайности (табл. 13).

13. Примерные модели посевов на различный уровень урожайности зерна Показате- Яровая пшеница Ячмень Овес Корм.бобы ли Урожайность, ц/га 40 45 50 40 45 50 40 45 50 40 45 Площадь листьев, тыс. м2/га:

средняя 25 28 31 26 28 30 23 25 26 24 25 макси- 45 50,4 55,8 46,8 50,4 54 39,8 43,3 45,0 43,2 45 48,мальная ФП посе- 2750 3080 3410 2860 3080 3300 2576 2800 2912 2576 2800 29ва, тыс.

м2/га·дней Вегетаци- 110 110 110 110 110 110 112 112 112 116 116 1онный период (Тv), дни Выход 1,45 1,46 1,47 1,4 1,46 1,52 1,19 1,26 1,35 1,55 1,61 1,зерна на 1000 ед.

ФП, кг Число зе- 30 32 33 21 24 25 31 33 35 8 9 рен в соцветии / Число бобов на растении, шт.

Масса 0,9 1,1 1,2 0,9 1,0 1,0 0,9 0,9 1,0 22 24 зерна соцветия, г / Количество семян на одном растении, шт.

Масса 34,7 35,0 35,4 43,0 45,0 46,0 30,0 31,0 32,0 413,0 417,0 430,1000 зерен, г Число 350 355 360 300 297 290 310 295 300 44 45 растений к уборке на 1 мПродук- 1,10 1,13 1,19 1,48 1,4 1,5 1,4 1,5 1,49 - - тивная кустистость Выживае- 58,33 59,17 60,00 60,00 59,40 58,00 62,00 59,00 60,00 55,00 56,25 56,мость растений, % Норма вы- 600 600 600 500 500 500 500 500 500 80 80 сева на м2, шт.

Линейные модели по зависимости урожайности от ГТК и удобрений имели вид:

для яровой пшеницы: Y = 28,16-0,08X +0,03X 1 2-0,01X для ячменя Y = 5,89+5,10X +0,06X +0,17X 1 2 для овса Y = 23,99+7,60X +0,01X 1 2-0,02X для кормовых бобов Y = 26,38+6,48X 1-0,02X 2-0,05X Линейные модели по зависимости урожайности от показателей структуры посевов:

для яровой пшеницы Y = 0,09X +21,39X +1,07X +0,90X 1 2 3 4-80,для ячменя Y=0,06X +7,75X +0,15Х +0,37Х 1 2 3 4-5,для овса — Y = 0,11X +18,57X +2,21X +1,01X 1 2 3 4-132,для кормовых бобов — Y = 1,01X +5,80X +13,18X +0,09X 1 2 3 4-122,14, где X — число растений перед уборкой, шт.;

Х — продуктивная кустистость;

Х — масса 1000 зерен, г;

Х — число зерен в колосе, шт.

3.4. Урожайность культурного компонента ярового агроценоза в связи с биогенным и антропогенным воздействием Урожайность зерна яровых зерновых культур и кормовых бобов изменялась в зависимости от технологий возделывания, погодных условий и сорта (табл. 14-21).

14. Средняя урожайность яровых зерновых культур за годы исследований, ц/га Техноло- Яровая пшеница Яровой ячмень Овес (2005-2008 Кормовые бобы гии (2000-2003 гг.) (2002-2008 гг.) гг.) (2002-2005 гг.), ц/га урожай- окупае- урожай- окупае- урожай- окупае- урожай- Отклоненость, мость ность, мость ность, мость ность ния, +/ц/га мин. удо- ц/га мин. удо- ц/га мин. удобрений, брений, брений, кг/кг кг/кг кг/кг 1 36,6 6,3 36,3 7,2 36,0 4,1 30,7 -6,2 36,2 8,0 37,4 10,8 38,2 7,9 33,0 -4,3 33,2 7,0 37,3 16,0 36,4 8,8 36,2 -1,4 29,0 - 27,7 - 31,1 - 37,2 НСР, 2,5-4,2 - 1,6-2,6 - 0,7-2,8 - 2,1-3,7 0,ц/га Урожайность по зерновым культурам на биологических технологиях находилась на уровне 27,7-31,1 ц/га. Альтернативная технология обеспечивала меньшую урожайность зерна по сравнению с интенсивными технологиями при возделывании яровой пшеницы на 9,1%..

Нами была проанализирована зависимость урожайности от средней температуры за вегетационный период, суммы осадков и среднего ГТК за основные периоды вегетации (май-июль) и составлены уравнения регрессии следующего вида:

для яровой пшеницы: зависимость от средневегетационной температуры:

интенсивная технология 1 — y=7,71x-91,86 (r = 0,8) интенсивная технология 2 — y=4,68x-41,72 (r = 0,9) альтернативная технология — y=9,51x-125,17 (r = 0,98) биологическая технология — y=6,03x-71,39 (r = 0,8) Достоверная связь между урожайностью и количеством осадков за вегетационный период была установлена только в интенсивной технологии 1, уравнение регрессии:

y=49,74-0,05x (r = -0,65); аналогичная связь отмечалась по средней ГТК, уравнение регрессии: у=51,28-10,35х (r = -0,79).

Для ячменя достоверная связь урожайности и средневегетационной температуры была установлена в интенсивной технологии 1, уравнение регрессии: y = 167,457,94x (r = -0,87), между урожайностью ячменя и количеством осадков связь была от слабой до средней, между урожайностью и средним ГТК была установлена достоверная связь, уравнение регрессии: у=27,53+5,96х (r=-0,56).

Для овса достоверная связь между урожайностью и количеством осадков за вегетационный период была установлена в биологической технологии. Уравнение регрессии имело вид: y=11,28+0,08x (r=0,81). Достоверная связь между урожайностью и средним ГТК была установлена в интенсивной технологии 1 и биологической технологии:

интенсивная технология 1 — у=18,34+13,83х (r = 0,86) биологическая технология — у=14,33+13,83х (r = 0,97) Для кормовых бобов по всем технологиям и оцениваемым показателям были получены следующие зависимости:

а) от средневегетационной температуры:

интенсивная технология 1 — y=115,67-5,18x (r = -0,6) интенсивная технология 2 — y=143,77-6,74x (r = -0,7) альтернативная технология — y=151,30-7,00x (r = -0,7) биологическая технология — y = 147,02-6,68x (r = -0,7) б) от количества осадков:

интенсивная технология 1 — y=18,37+0,04x (r = 0,7) интенсивная технология 2 — y=18,98+0,05x (r = 0,7) альтернативная технология — y=20,51+0,05x (r = 0,8) биологическая технология — y=22,06+0,05x (r = 0,8) в) от среднего ГТК:

интенсивная технология 1 — у=19,83+6,24х (r = 0,7) интенсивная технология 2 — у=20,25+7,37х (r = 0,7) альтернативная технология — у=22,10+8,13х (r = 0,8) биологическая технология — у=23,65+7,84х (r = 0,8).

В наших опытах урожайность зерна яровой пшеницы, возделываемой по биологической технологии на фонах дискования и культивации и вспашки отличалась несущественно, а интенсивной технологии 1 анализируемых фонов обработки почвы — на 2,9 ц/га. Проведенные исследования с ячменем показали, что внесение минеральных удобрений в норме (NPK) при безотвальном рыхлении являются неэффективными.

1В среднем за 2002-2005 гг. на этом фоне обработки почвы в интенсивной технологии было получено на 2,5-8,1 ц/га ниже, чем в интенсивной технологии 2. Наибольшее снижение урожайности ячменя на 4,5 ц/га было на фоне дискования в альтернативной технологии, тогда как наибольшие прибавки урожайности — 5,1 ц/га — отмечались в интенсивной технологии 2 по дискованию. Применение минеральных удобрений из расчета (NPK) было более эффективно при возделывании ячменя по безотвальному рыхлению или дискованию. При безотвальном рыхлении на биологических технологиях отмечались небольшие прибавки урожайности (+2,6 ц/га) по сравнению со вспашкой.

Урожайность кормовых бобов была выше на фоне дискования по сравнению со вспашкой. В интенсивных технологиях при безотвальном рыхлении была отмечена тенденция повышения урожайности зерна на +0,4...0,7 ц/га по сравнению со вспашкой. Снижение урожайности на 1,2-2,2 ц/га было отмечено в альтернативной и биологической технологиях по сравнению со вспашкой.

15. Урожайность с.-х. культур в зависимости от применения гумистима (2004-2006 гг.) Технологии АльтернативИнтенсивная 1 Интенсивная 2 Биологическая НСР 0,ная, ц/га без без без без Культу (для с при- с при- с при- с приГоды при- при- при- приры частмене- мене- мене- менемене- мене- мене- мененых нием нием нием нием ния гу- ния гу- ния гу- ния гуразлигуми- гуми- гуми- гумимисти- мисти- мисти- мистичий) стима стима стима стима ма ма ма ма 2004 35,6 32,5 33,3 36,7 30,6 34,5 27,0 32,3 0,2005 32,4 35,5 31,1 34,5 29,6 32,1 25,4 29,9 1,Ячмень 2006 35,1 32,0 34,7 36,4 31,3 35,2 28,4 35,8 1,ср. 34,4 33,3 33,0 35,9 30,5 33,9 26,9 32,7 2004 31,5 33,9 28,7 30,0 26,1 30,1 22,5 26,9 2,2005 38,3 38,3 33,5 35,0 30,7 33,7 23,7 28,7 1,Овес 2006 32,3 34,2 29,0 29,9 27,2 29,9 22,8 27,2 1,ср. 34,0 35,5 30,4 31,6 28,0 31,2 23,0 27,6 2004 19,2 20,2 20,5 21,8 19,9 23,1 22,4 22,9 1,Кормо2005 20,0 21,8 20,3 23,4 20,5 24,5 21,8 25,3 1,вые 2006 25,4 26,8 25,8 28,1 26,4 29,1 27,3 30,2 1,бобы ср. 21,5 22,9 22,2 24,4 22,3 25,6 23,8 26,1 На всех изучаемых нами технологиях препарат гумистим (6 л/га), применяемый в фазу выхода в трубку у яровых зерновых культур и фазу бутонизации у кормовых бобов, способствовал повышению урожайности (табл. 15).

Из оцениваемых нами гербицидов наибольшую эффективность показали препараты Элант в дозе 1,0 л/га (7,1 и 7,3 ц/га к контролю у ячменя и овса соответственно), тогда как Эстерон в дозе 1,0 л/га (+5,6...5,9 ц/га), Прима в дозе 0,6 л/га (+6,0...+6,ц/га) и Элант-премиум в дозе 0,9 л/га (+5,1...+5,7 ц/га) (табл. 16). Из изучаемых микроэлементов наибольшую прибавку урожайности семян кормовых бобов (+5,6 ц/га) обеспечил сернокислый магний (табл. 17).

16. Влияние применения гербицидов нового поколения на урожайность ячменя и овса (2005-2007 гг.) Урожайность ячменя, ц/га Урожайность овса, ц/га № Варианты опыта фактически отклонения фактически отклонения п/п 1 Контроль (без гербици- 36,9 - 39,8 дов) 2 Секатор (0,2 кг/га) 38,2 +1,3 41,2 +1,3 Прима (0,6 л/га) 43,0 +6,1 45,8 +6,4 Эстерон (1,0 л/га) 42,8 +5,9 45,4 +5,5 Элант (1,0 л/га) 44,0 +7,1 47,1 +7,6 Элант премиум (0,9 43,6 +6,7 46,6 +6,л/га) 7 Артстар (15г/га) 39,8 +2,9 41,6 +1,НСР, ц/га 0,9-3,0 - 0,7-2,5 0,Нами дана оценка величины урожайности сортов яровых зерновых культур, возделываемых на госортоучастках Брянской области, отклонения ее по сравнению с сортом-стандартом.

17. Урожайность кормовых бобов в зависимости от применения различных микроудобрений (2006-2008 гг.) Урожайность, ц/га № Варианты микроудобрений отклонеп/п 2006 г. 2007 г. 2008 г. средняя ния 1 Контроль 31,6 26,3 35,5 31,1 Молибденово-кислый аммоний (52 35,4 30,4 40,2 35,3 +4,г/га) 3 Марганец сернокислый (500 г/га) 33,7 27,9 38,3 33,3 +2,4 Магний сернокислый (500 г/га) 36,1 30,6 43,3 36,7 +5,5 Цинк сернокислый (500 г/га) 35,5 29,4 40,7 35,2 +4,6 Медь сернокислая (500 г/га) 35,8 30,2 40,6 35,5 +4,7 Никель сернокислый (500 г/га) 35,7 30,1 40,9 35,6 +4,8 Бура 35,6 30,9 40,5 35,7 +4,НСР, ц/га 1,3 1,7 1,3 - 0,S, % 1,2 0,6 1,1 - x 18. Средние отклонения в урожайности и адаптивность сортов ячменя и овса, возделываемых на Брянском ГСУ в период 1999-2004 гг.

Сорта ячменя Отклонения от Коэф. Сорта овса Отклонения от Коэф.

адаптив- адаптивсор- сорта сор- сорта ности ности та-стан- Эльф та-стан- Эльф дарта дарта Гонар (ст.) 0,0 2,3 1,06 Улов (ст.) 0,0 2,1 1,Аннабель -1,5 -0,3 1,00 Аргамак 0,3 2,4 1,Визит -4,4 -2,1 0,94 Борец -1,0 1,8 1,Данута 1,9 3,2 1,10 Буг -1,1 1,1 0,Зазерский 85 -3,8 -1,4 0,97 Денс -3,2 0,4 0,Московский 2 -2,7 -0,3 1,00 Коач -0,5 3,5 1,Московский 3 -5,4 -3,1 0,93 Козырь -2,1 0,0 0,Нур -3,4 -0,7 0,99 Комес 0,4 3,2 1,Пасадена -1,2 -0,1 1,02 Скакун -3,1 -1,0 0,Прима Белорус- -3,1 -0,7 0,98 Критерий оценки 1,9-2,9 сии Раушан -2,5 -0,2 1,Турингия -2,6 -1,2 1,Филадельфия -0,3 1,1 1,05 Эльф -2,3 0,0 1,Кр. оценки 2,1-4,В период с 1999 по 2004 гг. нами была дана оценка адаптивного и продуктивного потенциала новых сортов ячменя и овса (табл. 18-21).

Наиболее адаптивными сортами ячменя в период 1999-2004 гг. были на Брянском ГСУ Данута, Гонар и Филадельфия, на Дубровском ГСУ Раушан, Турингия, Аннабель, Нур, Гонар, на Стародубском ГСУ Нур, Московский 3, Данута, Эльф, Гонар; наиболее адаптивными сортами овса в этот же период были на Брянском ГСУ Коач, Комес, Аргамак, на Дубровском ГСУ Аргамак, Борец, Коач, на Стародубском ГСУ Комес, Козырь, Улов, Борец.

Наиболее адаптивными сортами ячменя в период с 2005-2008 гг. на Выгоничском ГСУ были Беатрис, Раушан, Эльф, на Дубровском ГСУ Атаман, Владимир, Раушан, Эбсон, Малз, Беатрис, Владимир, на Стародубском ГСУ Малз, Атаман, Эбсон, Раушан; наиболее адаптивными сортами овса в этот же период были на Выгоничском ГСУ Комес, Борец, Аргамак, на Дубровском ГСУ Юбиляр, Комес, Аргамак, Конкур, на Стародубском ГСУ Комес, Борец, Лев, Аргамак, Буг.

19. Средние отклонения в урожайности и адаптивность сортов ячменя и овса, возделываемых на Выгоничском ГСУ в период 2005-2008 гг.

Отклонения от Отклонения от сор- Коэф. сор- Коэф.

та-стан- сорта адаптив- та-стан- сорта Ко- адаптивСорта ячменя дарта Эльф ности Сорта овса дарта зырь ности Московский 2 0,7 -1,5 1,03 Улов 0,0 2,3 1,Московский 3 1,6 -0,6 1,04 Аргамак 0,2 2,4 1,Нур -2,6 -4,8 0,93 Борец 0,4 2,7 1,Прометей -0,4 -2,6 1 Буг -1,0 1,3 1,Раушан 2,4 0,2 1,08 Гунтер -3,0 -1,7 0,Эбсон -3,8 -5,1 0,91 Козырь -2,3 0,0 0,Эльф 2,2 0,0 1,05 Комес 1,3 3,6 1,Прима Белоруссии -2,3 -4,5 0,94 Лев -1,8 0,5 0,Атаман (ст.) 0,0 -2,2 1,01 Скакун -3,5 -1,3 0,Беатрис 4,2 2,9 1,12 Юбиляр -2,6 -0,3 0,Владимир -2,6 -4,8 0,96 Конкур -1,4 -0,1 1,Гонар -1,7 -3,9 0,Данута -4,2 -6,4 0,Зазерский 85 1,3 -0,9 1,04 1,4-5,Критерий Малз 1,8 0,5 1,05 оценки Мауриция 0,4 -0,9 1,Кр. оценки 1,4-5,5 Нами были определены показатели пластичности и стабильности сортов ячменя и овса, возделываемых на госсортоучастках Брянской области (рис. 6-11).

Зная показатели коэффициента регрессии и средней урожайности, можно прогнозировать продуктивность сортов в лучших и худших условиях их возделывания.

9,6,5,4,2,2,2,1,14 1,1,1,02 0,0,92 0,0,Визит Московский 2 Прима Белоруссии Эльф Гонар Зазерский 85 Московский 3 Раушан пластичность стабильность Рис. 6. Пластичность и стабильность сортов ячменя, возделываемых на Брянском ГСУ в 1999-2004 гг.

20. Средние отклонения в урожайности и адаптивность сортов ячменя, возделываемых на Дубровском и Стародубском ГСУ Дубровский ГСУ Стародубский ГСУ Отклонения от Коэфф. Отклонения от Коэф.

сорта-стан- адаптивно- сорта-стан- адаптивноСорта дарта сорта Эльф сти дарта сорта Эльф сти 1999-20Гонар (ст.) 0,0 0,9 1,04 0,0 -1,9 1,Аннабель 2,6 3,2 1,06 - - Визит -3,7 -2,8 0,90 - - Данута -0,7 -0,1 0,98 6,2 0,8 1,Зазерский 85 -1,3 -0,4 0,99 -3,3 -5,2 0,Московский 2 -3,4 -2,5 0,93 -0,9 -2,8 1,Московский 3 0,3 1,2 1,03 -7,2 -9,2 1,Нур 1,5 2,4 1,05 4,8 1,1 1,Пасадена -1,0 -0,3 0,97 - - Прима Белоруссии -5,3 -4,4 0,87 -4,6 -6,5 0,Раушан 2,1 2,9 1,10 -3,5 -5,4 0,Турингия 3,5 4,1 1,09 - - Филадельфия 1,3 1,9 1,04 - - Эльф -0,9 0,0 1,02 1,9 0,0 1,Критерий оценки 1,4-2,5 - 2,8-4,3 2004-20Московский 2 -3,9 -0,5 0,95 -4,6 -0,8 0,Московский 3 -3,1 0,4 0,99 -3,1 0,7 1,Нур -4,7 -1,2 0,95 -4,2 -0,4 0,Прометей -4,9 0,6 1,01 -5,2 -0,2 0,Раушан -1,1 2,3 1,05 -1,9 1,9 1,Эбсон -2,6 2,9 1,05 -3,6 3,6 1,Эльф -3,5 0,0 0,96 -3,8 0,0 0,Прима Белоруссии -2,8 0,6 1,00 -4,9 -1,1 0,Атаман (ст.) 0,0 3,5 1,08 0,0 3,8 1,Беатрис -3,8 1,7 1,04 2,5 9,7 1,Владимир -3,7 1,8 1,06 -6,4 -1,5 0,Гонар -2,2 1,3 1,00 -3,9 -0,1 0,Данута -4,7 -1,3 0,91 -4,2 -0,4 0,Зазерский 85 -2,9 0,5 0,99 -3,9 -0,1 0,Малз -3,0 2,5 1,04 -1,9 5,3 1,Критерий оценки 1,8-3,0 - 2,4-4,1 21. Средние отклонения в урожайности и адаптивность сортов овса, возделываемых на Дубровском и Стародубском ГСУ Дубровский ГСУ Стародубский ГСУ Отклонения от Коэфф. Отклонения от сорта-стан- сорта Ко- адаптивно- сорта-стан- сорта Ко- Коэф. адапСорта дарта зырь сти дарта зырь тивности 1999-20Улов (ст.) 0,0 -1,2 0,99 0,0 -0,3 1,Аргамак 2,2 1,0 1,05 -4,7 -5,0 0,Борец 2,2 -0,1 1,03 0,9 -0,6 1,Буг -0,6 -1,8 0,97 -2,7 -3,0 0,Денс -0,3 -2,0 0,99 -1,5 -3,1 0,Коач 2,0 0,3 1,01 0,9 -0,6 1,Козырь 1,2 0,0 1,00 0,3 0,0 1,Комес -0,5 -1,7 0,98 3,0 1,4 1,Скакун 0,0 0,0 - -4,3 -4,7 0,Критерий 1,2-4,1,4-3,оценки - 2004-20Улов 0,0 -1,0 0,96 0,0 0,0 0,Аргамак 3,0 2,1 1,02 2,1 2,1 1,Борец 1,7 0,7 0,99 3,0 3,0 1,Буг 0,4 -0,5 0,97 1,8 1,8 1,Гунтер -0,9 -1,3 0,96 -2,1 -3,0 0,Козырь 1,0 0,0 0,97 0,0 0,0 0,Комес 4,2 3,2 1,04 4,0 4,0 1,Лев 1,9 1,4 1,00 2,8 0,8 1,Скакун 1,5 0,6 0,99 -0,9 -0,9 0,Юбиляр 5,9 4,9 1,08 0,7 0,7 1,Конкур 2,4 1,9 1,02 -0,6 -1,5 0,Критерий оценки 1,8-3,0 - 2,3-4,8 42,17,13,7,7,6,10 6,5,4,3,5 1,1,1,03 1,21 1,03 0,95 0,94 1,18 1,01 0,95 0,69 0,88 1,06 1,Московский 3 Прометей Эльф Атаман Гонар Зазерский Московский 2 Нур Раушан Прима Белоруссии Владимир Данута пластичность стабильность Рис. 7. Пластичность и стабильность сортов ячменя, возделываемых на Выгоничском ГСУ в 2005-2008 гг.

Более пластичными считаются сорта с наибольшими коэффициентами регрессии, а стабильными — с наименьшими полученными значениями.

7,7,6,5,4,2,1,19 1,0,85 0,89 0,1,0,Улов Аргамак Буг Козырь Скакун пластичность стабильность Рис. 8. Пластичность и стабильность сортов овса, возделываемых на Брянском ГСУ в 1999-2004 гг.

27,24,16,17,8,10,4,24 4,3,3,2,3,1,14 0,97 0,79 0,77 0,01 0,98 0,91 1,09 0,72 1,2 1,0,17 0,Улов Аргамак Борец Буг Гунтер Козырь Комес Лев Скакун Юбиляр Конкур пластичность стабильность Рис. 9. Пластичность и стабильность сортов овса, возделываемых на Выгоничском ГСУ в 2005-2008 гг.

28,24,15,17,15,10,8,05 8,6,5,5,3,2,3,1,1,04 1,13 1,03 1,14 1,11 1,04 0,91 0,0,Улов Аргамак Буг Козырь Скакун (С)/Комес (Д) пластичность пластичность стабильность стабильность Дубровский ГСУ Стародубский ГСУ Дубровский ГСУ Стародубский ГСУ Рис. 10. Пластичность и стабильность сортов овса, возделываемых на Дубровском и Стародубском ГСУ в 1999-2008 гг.

45 48,48,23,17,16,15,15 11,10,7,71 7,7,5,3,89 3,1,02 0,99 0,98 1,12 0,92 0,94 1,0,99 0,91 0,82 0,56 1,51 1,44 0,Зазерский 85 Московский 3 Раушан Гонар Московский 2 Прима Белоруссии Эльф пластичность пластичность стабильность стабильность Дубровский ГСУ Стародубский ГСУ Дубровский ГСУ Стародубский ГСУ Рис. 11. Пластичность и стабильность сортов ячменя, возделываемых на Дубровском и Стародубском ГСУ в 1999-2008 гг.

3.6. Изменение качества продукции в зависимости от сорта и техногенного воздействия на почвы и растения Основные показатели физических качеств зерна яровых зерновых культур – масса 1000 семян, выравненность, натура и пленчатость зерна в зависимости от технологии возделывания изменялись незначительно (табл. 22).

Между урожайностью и физическими показателями качества, а также между отдельными физическими показателями качества были установлены регрессионные связи и составлены уравнения регрессии следующего вида:

а) для яровой пшеницы:

интенсивная технология 1:

масса 1000 зерен — урожайность: у=2,14х-35,66 (r = 0,9) натура зерна — урожайность: у=0,16х-77,40 (r=0,9) масса 1000 зерен — натура зерна: y=422,47+8,50[ (r = 0,8) интенсивная технология 2:

масса 1000 зерен — урожайность: у=1,46х-13,50 (r = 0,9) выравненность — урожайность: у=2,55+0,50х (r=0,9) масса 1000 зерен — натура зерна: y=394,62+10,01x (r = 0,9) альтернативная технология:

масса 1000 зерен — урожайность: у=1,85х-29,24 (r = 0,7) выравненность — урожайность: у=0,91х-28,24 (r=0,9) масса 1000 зерен — натура зерна: y=405,26+9,17x (r = 0,8) биологическая технология:

выравненность зерна — урожайность: у=0,64х-13,90 (r = 0,8) натура зерна — урожайность: у=0,09х-26,81 (r = 0,6) масса 1000 зерен — натура: y= 416,45+9,22x (r = 0,9) 22. Физические показатели качества зерна яровых зерновых культур в зависимости от технологии возделывания Технологии Масса 1000 зе- Выравненность, Натура зерна, г/л Пленчатость зеррен, г % на, % Яровая пшеница (2000-2003 гг.) 1 33,7 68,4 719 2 34,1 67,7 736 3 33,8 67,7 715 4 32,8 67,1 719 НСР, ц/га 0,5-1,1 0,7-2,0 5-8 0,Ячмень (2002-2007 гг.) 1 52,7 87,2 661 8,2 50,1 86,9 657 8,3 52,0 88,6 667 8,4 47,4 86,5 643 8,НСР, ц/га 0,4-1,4 1,3-3,0 2-8 0,0,Овес (2005-2007 г.) 1 40,3 95,2 478 27,2 40,9 35,1 474 28,3 40,7 95,5 473 27,4 38,4 95,0 471 28,НСР, ц/га 0,3-0,7 1,0-2,7 5-8 0,1-0,0,б) для ячменя:

интенсивная технология 1:

масса 1000 зерен — урожайность: у=1,96х-68,30 (r = 0,8) пленчатость зерна — урожайность: у=18,12х-113,48 (r = 0,8) биологическая технология:

натура зерна — урожайность: у=0,17х-80,70 (r = 0,7) в) для овса:

интенсивная технология 1:

масса 1000 зерен — выравненность зерна: у=37,27-1,48х (r = 0,7) пленчатость зерна — урожайность: у=517,32-17,35х (r = -0,8) интенсивная технология 2:

пленчатость зерна — масса 1000 зерен: y=11,30+0,42x (r = 0,7) пленчатость зерна — урожайность:у=328,02-10,46х (r = -0,8) альтернативная технология:

масса 1000 зерен — выравненность: у=4,62х-90,82 (r = 0,8) пленчатость зерна — урожайность: у=109,90-2,75х (r=-0,7) биологическая технология:

пленчатость зерна — урожайность: y=319,20-10,20x (r = -0,7) пленчатость зерна — масса 1000 зерен: y=14,09+0,36x (r = 0,7) г) для кормовых бобов:

интенсивная технология 2: масса 1000 зерен — урожайность: у=0,86х-355,82 (r = 0,7) биологическая технология: масса 1000 зерен — урожайность: y=292,64-0,36x (r = -0,8) Помимо физических показателей качества нами исследовалось биохимическое качество зерна (рис. 12).

6,2 6,6,4,4,2 4,4,20 0 1,1,8 3,1,9 4,8 4,3,0 4,7 3,1,4,2,2,8 15 3,2 3,2,2,6 26,25,6 25,2,24,17,4 17,15,13,13,12,5 12,5 12,8 12,11,11,2 пш 4 пш 2 яч 4 яч 2 овес 4 овес 2 бобы 4 бобы 1 пш 3 пш 1 яч 3 яч 1 овес 3 овес 1 бобы 3 бобы технологии протеин зола сахара Рис. 12. Биохимические показатели качества зерна.

Примечание. У яровой пшеницы содержание сахаров не определялось.

По всем изучаемым технологиям в зерне яровой пшеницы Лада содержание сырой клейковины колебалось от 24,6 до 29,2% в среднем за три года исследований. Зерно, выращенное по альтернативной и биологической технологиям, содержало более 23% сырой клейковины II группы качества 3 класса.

По содержанию белка, как основного лимитирующего показателя качества пивоваренного ячменя, на пивоваренные цели подходит ячмень Эльф, выращиваемый только по биологической технологии (<12%); то же относилось и к качеству солода, получаемому из этого зерна.

В среднем за исследуемые годы по натуре зерна (>630 г/л) для переработки в крупу подходят сорта Эльф, Маргрет, Раушан, Якобинец, Бином, Московский 2, Московский 3, Зазерский 85, Прима Белоруссии, Пасадена, Визит, Филадельфия, Турингия, Толар, Владимир, Ассол 6.

Сорта ячменя: Прометей, Изабелла, Беатрис, Малз, Арбалет удовлетворяли требованиям к пивоваренному ячменю по содержанию белка, а по способности к прорастанию (95%) пригодны лишь Прометей и Изабелла.

По крупяным качествам зерна лучшим сортом овса по комплексу показателей отвечал сорт Гунтер, а сорт Улов не отвечал техническим требованиям для переработки на крупу.

Наиболее благоприятным по минеральному составу было зерно овса по большинству макроэлементов. Так, содержание калия в зерне овса сорта Козырь достигало 5600 мг/кг, кальция – 460, натрия – 32 и серы – 1100 мг/кг. По количеству микроэлементов также имеются достоверные различия. Зерно яровой пшеницы сорта Ирень можно охарактеризовать как наиболее богатое марганцем (27 мг/кг), ячменя сорта Эльф – цинком (24 мг/кг), овса – молибденом (1,0 мг/кг), никелем (2,9 мг/кг) и кремнием (840 мг/кг). По содержанию токсичных элементов также имеются достоверные различия: алюминия больше накапливалось в зерне ячменя, кадмия – в зерне яровой пшеницы.

% Кормовые бобы по сравнению с яровой пшеницей содержали повышенное количество фосфора, калия, кальция, натрия, серы, железа, бора, меди, кобальта, никеля, алюминия.

Возделывание ячменя, овса и кормовых бобов на протяжении ряда лет по интенсивным технологиям приводили к обеднению минерального состава зерна (рис. 1315).

111Al Cd As Hg Pb В Co Ge Li V -1В Co Ge Li V -1Мо Cu Zn Si Mn Мо Cu Zn Si Mn -200 -2P K Ca Mg S Fe P K Ca Mg S Fe -300 -3-элементы -4-1элементы ячмень ов ес кормов ые элементы ячмен овес бобы бобы ячмен овес бобы ь ь Рис. 13,14,15. Отклонения в содержании макро-, микро- и токсичных элементов (слева направо) в зерне в зависимости от технологии возделывания, % Наибольшие коэффициенты накопления микроэлементов отмечались по цинку, кобальту и кадмию, меньшие – по литию, мышьяку и ванадию.

Сортовые различия по минеральному составу у яровых зерновых культур менее выражены, чем межродовые. Наибольшие отличия отмечались по микроэлементарному составу, по содержанию алюминия у всех анализируемых культур.

Содержание минеральных элементов в зерне ячменя и овса не является постоянным признаком, оно изменялось по годам. Между содержанием минеральных элементов и погодными условиями выявлена как прямая, так и обратная сильная и средняя зависимость.

3.7. Влияние технологических приемов на экономическую эффективность возделывания культур Расчет экономической эффективности выполнен на основе типовых технологических карт, а также исходя из фактически сложившихся цен на материально-технические ресурсы и сельскохозяйственную продукцию. Наибольшая рентабельность производства зерна по различным технологиям (до 340%) при возделывании ячменя и кормовых бобов по биологическим технологиям (рис. 16).

400 339,3327,12111107,52,23,1 2 3 Технологии Ячмень Кормовые бобы Рис. 16. Рентабельность производства зерна по различным технологиям на примере ячменя и кормовых бобов отклонения отклонения отклонения Рентабельность, % На вариантах, где посевы зерновых культур, обработанные гумистимом, обеспечивали прибавку урожайности 1,5 ц/га и выше, возрастал чистый доход и рентабельность.

Все гербициды, кроме Секатора, обеспечивали большую рентабельность по сравнению с контролем. В вариантах с применением препарата Секатор урожайность зерна возрастала, в виду того, что препарат является достаточно дорогим, небольшое увеличение урожайности не приводило к увеличению рентабельности (табл. ).

23. Экономическая эффективность возделывания ячменя при применении различных гербицидов Стои- ПроизПроизмость ва- водственСредняя водствен- Чистый РентаПрименяемые ловой ная себеурожай- ные за- доход, бельность, гербициды продук- стоимность, ц/га траты, руб/га % ции, ость, руб/га руб/га руб/ц Контроль 36,9 16605 7365,7 199,6 9239,2 125,Cекатор 38,2 17190 7760,4 203,2 9429,5 121,Прима 43,0 19350 7659,2 178,1 11690,8 152,Эстерон 42,8 19260 7670,2 179,2 11589,8 151,Элант 44,0 19800 7719,6 175,4 12080,4 156,Элант- премиум 43,6 19620 7716,2 177,0 11903,8 154,Артстар 39,8 17910 7512,0 188,7 10398,0 138,Наилучшую рентабельность обеспечивало применение следующих гербицидов:

Прима, Эстерон, Элант и Элант-премиум на посевах ячменя и овса.

При применении на посевах кормовых бобов сернокислого магния рентабельность составила 186,4% и сернокислой меди 173,9%. Все применяемые микроудобрения обеспечили увеличение чистого дохода и рентабельности производства по сравнению с контролем.

ВЫВОДЫ 1. Систематическое применение минеральных и органических удобрений в течение 25 лет обеспечило улучшение агрохимических свойств почвы. Содержание гумуса на поле под ячменем по сравнению с 1983 годом возросло с 3,91 до 4,01% на интенсивной технологии 1 и с 3,85 до 4,19% на биологической технологии, стабилизировалась величина рН на уровне 5,1-5,6, обеспеченность подвижным фосфором и обменным калием — от высокой до очень высокой.

2. Установлено, что количество дождевых червей было больше на вариантах, где не вносили минеральные удобрения. Высокие нормы минеральных удобрений ((NPK) ) оказывали угнетающее действие на размножение дождевых червей.

90-13. Наибольшим видовым разнообразием сегетальной флоры характеризовались биологические технологии. Большей засоренности посевов способствовала поверхностная обработка почвы. Наибольшее количество сорняков и их масса (83-124 шт./ми 312,4-381,2 г/м2) отмечалась в посевах кормовых бобов.

Наиболее эффективными гербицидами на посевах ячменя и овса были Прима (0,л/га), Элант (1,0 л/га), Элант- премиум (0,9 л/га), которые обеспечили прибавку урожайности до 6,1, 7,3 и 6,8 л/га соответственно.

4. Сорняки по сравнению с культурными растениями накапливали в больших количествах макроэлементы. К фосфорофильным сорнякам следует отнести трехреберник непахучий (3800 мг/кг) и марь белую (3500 мг/кг); калиефильным – вьюнок полевой, марь белую, куриное просо и щетинник сизый; к кальциефильным – бодяк полевой и марь белую.

5. Установлено, что посевы с программированной урожайностью 45-50 ц/га обеспечивали: число зерен в колосе (метелке): яровая пшеница – 32-33, ячмень – 2425, овес – 31-32 шт.; массу зерна колоса (метелки): яровая пшеница – 1,1-1,2, ячмень – 1,0, овес – 1,0-1,1 г; массу 1000 зерен: яровая пшеница – 35,0-35,4 г, ячмень – 45,046,0 г, овес – 33,5-35,0 г, кормовые бобы – 417-430 г. На одном растении кормовых бобоы при урожайности 45-50 ц/га должно формироваться число бобов 9-10 шт. и 24-семян. Получены линейные уравнения регрессии по зависимости урожайности от ГТК, минеральных и последействия органических удобрений (Х, Х, Х соответствен1 2 но): яровая пшеница — y=28,16-0,08x +0,03x 1 2-0,01x, ячмень — у=5,89+5,10х +0,06х + 0,17х, овес — у=23,99+7,60х +0,01х 1 2 3 1 2-0,02х, кормовые бобы — y=26,38+6,48х 1-0,02х 2-0,05х. Аналогичные линейные модели были получены по зависимости урожайности от числа растений перед уборкой (X ), продуктивной кустистости (Х ), массы 1000 зерен (Х ) и числа зерен в колосе (Х ): яровая пшеница — 2 3 у=0,09х +21,39х +1,07х +0,90х 1 2 3 4-80,89, ячмень - у=0,06х +7,75х +0,15х +0,37х 1 2 3 4-5,94, овес - у=0,11х +18,57х +2,21х +1,01х 1 2 3 4-132,08, кормовые бобы - у=1,01х +5,80х + 1 13,18х +0,09х 3 4-122,6. Использование в интенсивных и альтернативных технологиях минеральных удобрений показало высокую отзывчивость культур и способствовало достоверному увеличению урожайности (+7,5-8,0 ц/га) по сравнению с биологической технологией (28,0-31,1 ц/га). Внесение органических удобрений (измельченной соломы ячменя – 56 т/га, зеленой массы озимой ржи – 8-11 т/га, навоза КРС – 60 т/га) под картофель в севообороте способствовало сохранению почвенного плодородия и обеспечивало хорошую урожайность зерна на биологических технологиях. Урожайность кормовых бобов повышалась на 1,0-6,5 ц/га в альтернативной и интенсивной технологии 1 соответственно.

7. На посевах ячменя на биологической технологии применение препарата гумистим обеспечивало прибавку урожая до 4,7 ц/га.

Наиболее существенная прибавка урожая кормовых бобов получена при применении сернокислого магния в дозе 500 г/га (+5,6 ц/га по сравнению с контролем).

8. Урожайность зерна ячменя повышалась на фоне вспашки. Различия в урожайности в зависимости от применяемой основной обработки почвы на яровой пшенице и кормовых бобах в основном были несущественными.

9. В условиях региона наиболее адаптивными сортами ячменя оказались: Гонар, Аннабель, Данута, Московский 2, Московский 3, Пасадена, Раушан, Филадельфия, Эльф, Прометей, Атаман, Беатрис, Малз, Эбсон (коэффициенты адаптивности 1,0-1,до 1,27 (Беатрис на Дубровском ГСУ)). Самыми адаптивными сортами овса были Аргамак, Борец, Коач, Козырь, Комес, Конкур, Лев (коэффициент адаптивности близок к единице). Почти все исследуемые сорта яровых зерновых культур имели коэффициент адаптивности не ниже 0,9.

10. По Брянскому ГСУ за 6 лет и по Выгоничскому ГСУ за 4 года испытаний стабильными были все сорта ячменя, кроме сорта Нур на Выгоничском ГСУ (Si2 = 42,74), Владимир (17,96) и Данута (13,90), Раушан на Стародубском (48,08) и Прима Белоруссии (48,58, сорта Эльф (9,92) и Визит (6,82) на Брянском ГСУ; по овсу наиболее стабильными были сорта Буг (0,57), Козырь (2,97) на Брянском ГСУ, Гунтер (0,01), Юбиляр (0,05), Аргамак (0,17) – на Выгоничском ГСУ, сорт Буг (2,89 и 5,18 соответственно) на Дубровском и Стародубском ГСУ.

11. Установлено, что масса 1000 зерен, натура, выравненность, пленчатость зерна у исследуемых культур в основном имели несущественные различия в зависимости от технологий возделывания..

Содержание протеина снижалось с понижением насыщения технологии средствами химизации (с 17,4 до 15,7% по яровой пшенице, с 12,5 до 11,3% по ячменю, с 13,до 12,5% по овсу и с 26,2 до 24,4% по кормовым бобам). Аналогично изменялось содержание сырой клейковины в зерне яровой пшеницы. Применение микроудобрений (молибденово-кислого аммония, сернокислых марганца, магния, цинка, меди, никеля и буры) на посевах кормовых бобов в фазу зеленых бобов (500 г/га) способствует увеличению содержания протеина.

12. Оценка ячменя сорта Эльф показала, что он подходит на пивоваренные цели только при возделывании по биологической технологии (содержание белка <12%); то же относится к солоду, получаемому из этого зерна. Наиболее приближена к этому варианту альтернативная технология. Из других анализируемых сортов на пивоваренные цели по содержанию белка и способности к прорастанию подходят Прометей и Изабелла.

По натуре зерна ячменя (>630 г/л) для переработки в крупу в среднем за исследуемые годы подходят сорта Эльф, Маргрет, Раушан, Якобинец, Бином, Московский 2, Московский 3, Зазерский 85, Прима Белоруссии, Пасадена, Визит, Филадельфия, Турингия, Толар, Владимир, Ассол 6.

По крупяным качествам зерна лучшим сортом овса был Гунтер, а сорт Улов не отвечал техническим требованиям на переработку на крупу.

13. Наиболее оптимальным сочетанием минерального состава характеризовалось зерно овса по большинству макроэлементов. Зерно яровой пшеницы можно охарактеризовать как наиболее богатое марганцем (27 мг/кг), ячменя – цинком (24 мг/кг), овса – молибденом (1,0 мг/кг), никелем (2,9 мг/кг) и кремнием (840 мг/кг). По содержанию токсичных элементов имелись достоверные различия: алюминия больше накапливалось в зерне ячменя, кадмия – в зерне яровой пшеницы. Кормовые бобы содержали повышенное по сравнению с яровой пшеницей количество фосфора, калия, кальция, натрия, серы, железа, бора, меди, кобальта, никеля, алюминия.

14. На вариантах биологической технологии в зерне увеличивалась концентрация фосфора, калия, кальция, серы, магния, железа, меди, кобальта и цинка; при интенсивной технологии в зерне ячменя и кормовых бобов резко увеличивается содержание натрия (63 мг/кг против 39 мг/кг при биологической технологии у ячменя и 1и 49 мг/кг у кормовых бобов соответственно), кадмия и мышьяка (до более, чем четырех раз).

15. Сортовые различия по минеральному составу у яровых зерновых культур менее выражены, чем межродовые, наибольшие отличия отмечались по микроэлементарному составу и по содержанию алюминия у всех анализируемых культур. Содержание минеральных элементов в зерне ячменя и овса не является постоянным признаком, оно изменяется в разные годы. Между содержанием минеральных элементов и погодными условиями выявлена сильная и средняя зависимость.

16. Возделывание яровых зерновых культур и кормовых бобов по биологической технологии за счет резкого снижения затрат на средства химизации, а также благоприятного влияния последействия органических удобрений, которое обеспечивает достаточно высокую урожайность культур, значительно выгоднее, чем по технологиям с высоким насыщением средствами химизации. Они характеризуются меньшими производственными затратами, меньшей себестоимостью (до 5 раз), большим чистым доходом (до 3 раз) и рентабельностью (наибольшая разница отмечается по овсу – 0,3% в интенсивной технологии 1 и 449,2% в биологической технологии).

Экономическая эффективность применения препарата гумистим и гербицидов показала, что они обеспечивали улучшение экономической эффективности в том случае, если наблюдается существенная прибавка урожайности. Наибольшую эффективность обеспечивают гербициды Прима, Эстерон, Элант и Элант премиум.

На посевах кормовых бобов все микроудобрения (молибденово-кислого аммония, сернокислых марганца, магния, цинка, меди, никеля и буры в дозе 500 г/га в фазу зеленых бобов) обеспечивали получение большего экономического эффекта по сравнению с контролем (без применения микроудобрений).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 1. В севооборотах на принципах плодосмена при биологизации земледелия в системе основной обработки почвы для снижения засоренности посевов следует отдавать предпочтение вспашке.

2. На интенсивных технологиях возделывания ячменя и овса для уничтожения основных видов сорняков наиболее эффективно применять гербициды Прима (0,л/га), Эстерон (1 л/га), Элант (1 л/га) и Элант-премиум (0,9 л/га).

3. Препарат гумистим использовать на посевах яровых зерновых культур в фазу выхода в трубку и кормовых бобов в фазу бутонизации в дозе 6 л/га при биологических технологиях.

4. Кормовые бобы возделывать по биологической и альтернативной технологиям и проводить опрыскивание посевов сернокислым магнием в дозе 500 г/га в фазу зеленых бобов.

5. Яровые зерновые культуры выращивать в хозяйствах с высокой культурой земледелия по биологическим технологиям, предусматривающих внесение органических удобрений под предшественник. В хозяйствах со средней культурой земледелия – применять (NPK), сидерацию и измельченную солому на удобрение. В хозяйствах со слабой окультуренностью почвы – использовать под пропашные культуры севооборота навоз в дозе 60 т/га, зеленые удобрения в виде зеленой массы озимой ржи в дозе 8-11 т/га и солому ячменя в дозе 5-6 т/га и применять N P K.

90 90 6. Зерно на кормовые и продовольственные цели выращивать в севообороте при внесении (NPK), а пропашные культуры при внесении органических удобрений.

60-Ячмень на пивоваренные цели возделывать по биологическим технологиям.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ 1. В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Сорокин, А.Е. Эффективный фактор биологизации земледелия / А.Е. Сорокин, И.А. Шкловец, С.П. Камков, А.В. Прокопенков // Зерновое хозяйство. - 2006. -№8. – С.17-18.

2. Сорокин, А.Е. Структура посевов и фитометрические показатели яровой пшеницы Лада при разных уровнях применения средств химизации / А.Е. Сорокин, С.А.

Бельченко // Зерновое хозяйство. - 2007. - №5. - С. 11-12.

3. Бельченко, С.А. Продукционный процесс ячменя Эльф в условиях биологизации земледелия / С.А. Бельченко, А.Е. Сорокин, В.Ф. Мальцев // Зерновое хозяйство. - 2007. - №5. - С. 26-28.

4. Сорокин, А.Е. Урожайность ячменя и кормовых бобов в зависимости от обработки почвы при разных уровнях химизации / А.Е. Сорокин // Аграрный вестник Урала. - 2009. - №7. - С. 67-69.

5. Зверев, В.А. Испытание экологически безопасных гербицидов в посевах ячменя и овса / В.А. Зверев, В.Е. Ториков, А.Е. Сорокин, С.С. Шапочкин // Аграрный вестник Урала. - 2009. - №8. - С. 54-56.

6. Сорокин, А.Е. Экономическая эффективность биологизации растениеводства / А.Е. Сорокин // Экономика сельского хозяйства России. - 2009. - №9. - C. 87-90.

7. Мельникова, О.В. Изменение пивоваренных качеств зерна и солода ячменя в зависимости от уровня минерального питания / О.В. Мельникова, А.Е. Сорокин // Агрохимический вестник. - 2009- №3. - С. 31-8. Сорокин, А.Е. Качество продукции яровых зерновых культур в зависимости от технологии их возделывания / А.Е. Сорокин // Плодородие. - 2010. - №2. - С. 15-16.

9. Сорокин, А.Е. Влияние технологии возделывания яровой пшеницы, ячменя и кормовых бобов на агрохимические свойства почвы / А.Е. Сорокин // Плодородие. – 2010. - №3. – С. 24-10. Ториков, В.Е. Влияние технологии возделывания и сорта на накопление токсичных элементов в зерне яровых культур / В.Е. Ториков, А.Е. Сорокин // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса. – 2010. - №4 (20). – С. 51-55.

2. В монографиях, учебных и учебно-методических пособиях:

1. Семыкин, В.А. Биологизация земледелия в основных земледельческих регионах России (монография) / В.А. Семыкин, Н.И. Картамышев, В.Ф. Мальцев, … А.Е. Сорокин и др. – М: КолосС, 2010.– 550 с.

2. Сорокин, А.Е. Яровые зерновые культуры и кормовые бобы на юго-западе России (монография): под ред. В.Е. Торикова / А.Е. Сорокин, В.Е. Ториков. - Брянск, 2010. - 156 с.

3. В сборниках научных трудов и региональных научных периодических изданиях:

1. Мальцев, В.Ф. Яровая пшеница на Брянщине / В.Ф. Мальцев, А.Е. Сорокин //Новые идеи, технологии, проекты и инвестиции. Брянск, 2001. – С. 94-95.

2. Мальцев, В.Ф. Крупяные и пивоваренные качества зерна ячменя / В.Ф. Мальцев, С.А. Бельченко, А.Е. Сорокин // Новые идеи, технологии, проекты и инвестиции.

Брянск, 2001. – С. 97-98.

3. Сорокин, А.Е. Энергетическая и экономическая оценка технологий возделывания яровой пшеницы / А.Е. Сорокин // Молодые ученые – аграрной науке и производству. Брянск, 2003. С. 29-31.

4. Сорокин, А.Е. Обоснование необходимости возделывания яровой пшеницы по технологиям с умеренным применением средств химизации и без их использования / А.Е. Сорокин // Молодые ученые – аграрной науке и производству. Брянск, 2003. С.

19-21.

5. Сорокин, А.Е. Влияние технологий возделывания на фотосинтетическую деятельность яровой пшеницы / А.Е. Сорокин // Использование достижений современной биологической науки при разработке технологий в агрономии, зоотехнии, ветеринарии. Брянск, 2003. – С. 62-63.

6. Сорокин, А.Е. Структура посевов яровой пшеницы в связи с технологиями возделывания / А.Е. Сорокин // Использование достижений современной биологической науки при разработке технологий в агрономии, зоотехнии, ветеринарии. Брянск, 2003.

– С. 61.

7. Мальцев, В.Ф. Сорт и биологизация растениеводства / В.Ф. Мальцев, А.Е. Сорокин, В.В. Шмаль, Е.М. Швед // Производство экологически безопасной продукции растениеводства и животноводства. - Брянск, 2004. - С. 325-326.

8. Мальцев, В.Ф. Биоклиматическая продуктивность и использование ФАР зерновыми культурами в Брянской области / В.Ф. Мальцев, А.Е. Сорокин, В.А. Ляхов, Зуке А.Ж. // Агроконсультант. – 2005. - №1. С. 11-13.

9. Мальцев, В.Ф. Качество зерна озимых и яровых зерновых культур в условиях биологизации земледелия / В.Ф. Мальцев, В.А. Ляхов, Де Соуза нето Ф.Ф., А.Е. Сорокин // Агроконсультант. – 2005. - №1. С. 9-10.

10. Мальцев, В.Ф. Структура посевов и севообороты в условиях биологизации земледелия / В.Ф. Мальцев, В.В. Шмаль, А.Е. Сорокин, В.В. Каничев // Биологизация земледелия в Нечерноземной зоне России. - Вып. 1 – Брянск, 2005 – С. 65-75.

11. Мальцев, В.Ф. Совершенствование систем обработки почвы в условиях биологизации земледелия / В.Ф. Мальцев, В.В. Шмаль, А.Е. Сорокин и др. // Биологизация земледелия в Нечерноземной зоне России. - Вып. 1 – Брянск, 2005 – С. 76-86.

12. Мальцев, В.Ф. Биологизация земледелия и минеральный состав растений / В.Ф.

Мальцев, А.Е. Сорокин, С.П. Камков // Биологизация земледелия в Нечерноземной зоне России. - Вып. 1- Брянск, 2005. - С. 86-93.

13. Камков, С.П. Влияние условий выращивания и сортовых особенностей на минеральный состав зерна / С.П. Камков, В.Ф. Мальцев, А.Е. Сорокин // Вестник ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия». Отдельный выпуск. Брянск, 2005. С. 7-9.

14. Мальцев, В.Ф. Урожайность полевых сельскохозяйственных культур в условиях длительного опыта / В.Ф. Мальцев, В.Е. Ториков, А.Е. Сорокин и др. // Вестник ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия». Отдельный выпуск. Брянск, 2005. С. 12-18.

15. Сорокин, А.Е. Содержание минеральных элементов в семенах зернобобовых культур / А.Е. Сорокин, С.П. Камков, И.А. Шкловец, В.Ф. Мальцев // Вестник ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия». Отдельный выпуск. Брянск, 2005. С. 9-12.

16. Бельченко, С.А. Фитометрические показатели посевов овса и их регулирование в условиях биологизации земледелия / С.А. Бельченко, В.Ф. Мальцев, А.Е. Сорокин // Вестник Брянской ГСХА. - 2007. - №5. - С. 50-54.

17. Бельченко, С.А. Видовые различия яровой пшеницы и зернобобовых культур по минеральному составу зерна и семян / С.А. Бельченко, А.Е. Сорокин // Агрохимические приемы рационального применения средств химизации как основа повышения плодородия почв и продуктивности сельскохозяйственных культур (25-26 апреля 20г. научная конференция ВНИИА им. Д.Н. Прянишникова). М, 2007. С. 70-72.

18. Сорокин, А.Е. Влияние технологий возделывания на минеральный состав сельскохозяйственных культур / А.Е. Сорокин // Агрохимические приемы повышения плодородия почв и продуктивности сельскохозяйственных культур в адаптивно-ландшафтных системах земледелия (19-20 апреля 2006 г., научная конференция ВНИИА им. Д.Н. Прянишникова).М., 2006 — С. 277-279.

19. Мальцев, В.Ф. Программирование урожайности сельскохозяйственных культур в условиях биологизации земледелия / В.Ф. Мальцев, С.А. Бельченко, А.Е. Сорокин и др. // Программирование урожаев и биологизация земледелия. Вып. 3, часть 1 «Программирование урожаев с.-х. культур». Брянск, 2007. С. 81-96.

20. Мальцев, В.Ф. Совершенствование сортоиспытания в условиях биологизации земледелия / В.Ф. Мальцев, С.А. Бельченко, О.В. Мельникова.., А.Е. Сорокин // Программирование урожаев и биологизация земледелия. Вып. 3, часть 1 «Программирование урожаев с.-х. культур». Брянск, 2007. С. 96-102.

21. Мальцев, В.Ф. Эффективность расчетных методов доз минеральных удобрений под яровой ячмень / В.Ф. Мальцев, В.И. Каничев, А.Е. Сорокин // Программирование урожаев и биологизация земледелия. Вып. 3, часть 1 «Программирование урожаев с.х. культур». Брянск, 2007. С. 102-114.

22. Сорокин, А.Е. Кормовые бобы как средство биологизации растениеводства / А.Е. Сорокин, Т.С. Гаврикова, И.А. Самусенко // Вклад молодых ученых в реализацию национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». Троицк, 2008. - С. 167-169.

23. Сорокин, А.Е. Качество зерна ячменя на пивоваренные цели в зависимости от применения химических средств / А.Е. Сорокин, С.Н. Борисова, В.В. Соболев // Социальная миссия кооперации через реализацию национальных проектов. Межвузовская науч.-практ. конф. - Брянск, 2007. - Ч. 1. - С. 51-53.

24. Сорокин, А.Е. Качество солода в связи с технологиями возделывания // А.Е.

Сорокин // Социальная миссия кооперации через реализацию национальных проектов. Межвузовская науч.-практ. конф. - Брянск, 2007. - Ч. 1. - С. 53-54.

25. Мальцев, В.Ф. Минеральный состав сельскохозяйственных культур в зависимости от технологии возделывания / В.Ф. Мальцев, А.Е. Сорокин, С.А. Бельченко, С.П. Камков // Биологизация земледелия в Нечерноземной зоне России. - Вып. 2 — Брянск, 2006. - С. 180-194.

26. Мальцев, В.Ф. О накоплении тяжелых металлов (ТМ) в почве и растениях / В.Ф. Мальцев, С.А. Бельченко, А.Е. Сорокин, С.В. Фесенко // Биологизация земледелия в Нечерноземной зоне России. - Вып. 2 — Брянск, 2006. - С. 194-207.

27. Ториков, В.Е. Влияние гумистима на урожайность сельскохозяйственных культур / В.Е. Ториков, А.Е. Сорокин, А.В. Прокопенков, С.А. Бельченко // Биологизация земледелия в Нечерноземной зоне России. - Вып. 2 — Брянск, 2006. - С. 207215.

28. Сорокин, А.Е. Агрохимические показатели серой лесной легкосуглинистой почвы в зависимости от технологии возделывания яровой пшеницы / А.Е. Сорокин, Н.А. Сковородникова // Экологическая безопасность региона: Сб. статей II международной научно-пр. конф.29-30 октября 2009 г — Брянск, 2009. - С. 339-341.

29. Сорокин, А.Е. Адаптивность, пластичность и стабильность сортов ячменя и овса в Брянской области / А.Е. Сорокин, В.Е. Ториков // Биологизация земледелия в Нечерноземной зоне России: Сб. науч. тр. - Брянск, 2010 — C. 132-137.

Подписано к печати 22.02.2011 г. Формат 60х84 1/16.

Печать офс. Бумага офс. Усл. п.л. 2,0. Тираж 100 экз.

Изд. № 19Издательство ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» 243365 Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, Брянская ГСХА






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.