WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

КОРСАКОВ Сергей Николаевич

ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В ТВОРЧЕСТВЕ И.Т. ФРОЛОВА

Специальность 09.00.13 Философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации

на соискание учёной степени

доктора философских наук

Москва 2011

Работа выполнена в секторе гуманитарных экспертиз и биоэтики Учреждения Российской академии наук Института философии РАН

Официальные  оппоненты:

доктор философских наук,

профессор, академик РАН,

зав. Отделом эпистемологии и логики

Института философии РАН

Лекторский Владислав Александрович

доктор философских наук, профессор Московского гуманитарного университета

Воскобойников Анатолий Эммануилович

доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института культурологии Рабинович Вадим Львович

Ведущая организация:

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

кафедра философской антропологии и комплексного изучения человека

Защита состоится «  »  20 г. в  часов на заседании Диссертационного совета Д.002.015.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук при Учреждении Российской академии наук Институт философии РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Волхонка, д.14/1, строение 5, зал заседаний Учёного совета (к. 524).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан  «  »  20  г.

Ученый секретарь диссертационного совета        

Кандидат философских наук                                         Б. О. Николаичев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современной науке комплексный подход пользуется большой популярностью. Словосочетание «комплексный подход» можно встретить в публикациях по самым разным дисциплинам: истории, криминалистике, медицине. Чаще всего к комплексному подходу обращаются в тех случаях, когда практика конкретных исследований выводит на проблему человека, его универсальности и уникальности. Вместе с тем, как правило, существо комплексного подхода в частнонаучных исследованиях остаётся неотрефлексированным. Мы скорее имеем дело с выраженной потребностью в комплексном изучении, чем с сознательным применением определённой методологии.

Выработка комплексной методологии познания человека – долг прежде всего философов. На развёртывание комплексных исследований человека была нацелена работа созданного в 1991 г. Института человека Российской академии наук. С 2005 г. эти исследования продолжает Отдел комплексных проблем изучения человека Института философии РАН. В ходе этой работы были достигнуты значительные успехи в изучении таких конкретных комплексных проблем, как человеческий потенциал, вопросы биоэтики и гуманитарной экспертизы, виртуалистики и др. Проблемам комплексной методологи познания человека был посвящён ряд статей (В.Г. Борзенков, Ю.М. Резник, Б.Г. Юдин)1. Вместе с тем развёрнутого изложения проблем теории и методологии комплексного изучения человека сделано пока не было.

Вопросы комплексного изучения человека неоднократно поднимались в отечественной научной и философской литературе. Широко известен целостный подход к человекознанию, сформулированный в 1960-х гг. Б.Г. Ананьевым. Идеи интегрального познания человека продолжал развивать Б.Ф. Ломов. Однако, эти труды оказали влияние в основном на специально-психологические исследования2. Вопросы интеграции знаний о человеке так или иначе затрагивались в целом ряде работ по проблемам взаимодействия и классификации наук, инициировавшихся в 1970-е – начале 1980-х гг. академиком Б.М. Кедровым, хотя приоритетными в них были именно науковедческие, а не антропологические аспекты. Целостность человека рассматривалась в работах по философской антропологии (Л.П. Буева, Б.Т. Григорьян, П.С. Гуревич, В.Е. Кемеров, И.С. Кон, А.Г. Мысливченко, В.Ф. Сержантов, Л.П. Станкевич и др.). Традиционными и весьма насыщенными были в отечественной философии и науке последних десятилетий дискуссии вокруг проблемы соотношения в человеке биологического и социального (Б.Л. Астауров, Н.П. Дубинин, Д.И. Дубровский, Э.В. Ильенков, К.Е. Тарасов, Е.К. Черненко, В.П. Эфроимсон и др.).

С начала 1970-х гг. мощный импульс изучению различных взаимодействий, составляющих сложную целостность человеческого бытия, был придан серией обсуждений за «круглым столом» журнала «Вопросы философии». Были подняты такие темы, как: социальные и биологические, средовые и наследственные факторы развития человека, генетика человека и социально-этические проблемы её изучения, человек и среда его обитания, экология человека, научно-техническая революция и формирование нового человека, взаимодействие науки и искусства в условиях современной НТР, биологическая и социальная адаптация человека к достижениям НТР, глобальные проблемы современного человечества, взаимодействие естественных, технических и социально-гуманитарных наук в исследовании человека, соотношение науки, этики и гуманизма. Весь этот комплекс проблем находил отражение в комплексно же организованном обсуждении: за «круглым столом» встречались философы, физики, биологи, психологи, экологи, демографы, искусствоведы, специалисты в области медицины, техники и др. В ходе диалога различные профессиональные видения, различные теоретические позиции вступали в противоречивое соприкосновение и взаимодействие, в результате чего осуществлялось трудное, но необходимое преодоление научного «разноязычия» в подходах и понимании человека, и открывались перспективы практического взаимодействия философов и учёных в деле комплексного изучения человека.

Инициатором этих дискуссий был академик Иван Тимофеевич Фролов. С его именем справедливо связывается ныне само понятие комплексного подхода к проблеме человека. И.Т. Фролов обращал внимание на непродуктивность одномерного рассмотрения человека либо средствами «чистой» философской антропологии, либо с помощью абсолютизированных методов частных наук и в противопоставлении целостному философскому подходу. Он не пытался с позиций философии предписывать отдельным наукам и различным исследовательским подходам, как следует трактовать человека, но размышлял о том, «как нам лучше организовать взаимодействие представителей различных наук, изучающих человека», и о том, «как лучше обеспечить в существующей структуре науки комплексное изучение человека»3.

Говоря о «круглых столах» журнала «Вопросы философии», И.Т. Фролов отмечал, что они были нацелены на привлечение широкой научной общественности к проблемам человека, на то, чтобы «стимулировать исследовательский интерес, возбудить разностороннее их обсуждение, которое могло бы послужить зародышем комплексных подходов к их изучению, что остаётся нашей задачей и на будущее»4. Подобное перспективное видение И.Т. Фроловым проблемы человека оказало огромное, возможно не вполне ещё осознанное, влияние на отечественную философию, науку и культуру, привело не просто к складыванию очередного философского течения или школы. Сама атмосфера научной жизни стала иной, и теперешняя очевидность приоритета антропологической проблематики во многом есть результат многолетних самоотверженных усилий И.Т. Фролова. Это нашло отражение в постепенном изменении стиля мышления и понятийного аппарата, которым пользуется наше научно-философское сообщество. Многие понятия, которые кажутся теперь само собой разумеющимися, стали таковыми потому, что настойчиво вводились в работах И.Т. Фролова и руководимых им научно-философских коллективов. Благодаря его усилиям был фактически совершён поворот всей нашей научной жизни на антропологическую доминанту, что вывело отечественную философию на лидирующие позиции в мировой мысли.

К 1980-м гг. в нашей стране сложилось мощное исследовательское движение по комплексному изучению человека. И.Т. Фролов не только сам продвигался в своих работах к переднему краю человекознания. Благодаря масштабности мышления, он, как лидер движения, задавал определённые исследовательские стандарты, пролагал пути целым философским и научным направлениям (глобалистика, биоэтика, танатология, виртуалистика и др.). Маяком была для И.Т. Фролова идея и практическая работа по организации Института человека.

Вехами на этом пути стали «круглые столы» по теме «Институт человека» в журнале «Знание – сила», «Литературной газете», Всесоюзные конференции по комплексному изучению человека 1983, 1988 и 1989 гг., в которых принимали участие выдающиеся учёные из разных областей знания (В.П. Алексеев, Д.К. Беляев, Н.П. Бехтерева, Н.П. Бочков, Ю.В. Бромлей, В.В. Давыдов, Н.П. Дубинин, Б.Ф. Ломов, Н.Н. Моисеев, П.В. Симонов, К.В. Фролов, А.Л. Яншин и др.)5 и, наконец, создание Института человека РАН, просуществовавшего до 2004 г.

Появившиеся в 1980-1990-е гг. работы, специально посвящённые комплексным проблемам человека (Н.М. Бережной, И.И. Булычёв, Е.М. Махаров и др.6) и единой науки о нём (Г.Ю. Кикец, Г.А. Ключарёв)7, во многом были результатом того изменения проблематики отечественной философии, которое стало возможным благодаря деятельности академика И.Т. Фролова.

По справедливому замечанию академика В.А. Лекторского, «путь философского развития Ивана Тимофеевича Фролова – оказался путём движения многих наших мыслителей. Это было не случайным совпадением и не параллельным движением мысли разных философов. Именно умение Ивана Тимофеевича выявлять новые проблемные поля во многом повлияло на те смысловые сдвиги в нашей философии в целом, которые в ней происходили в течение последних 30 лет и которые определяют её современный облик»8. Столь же точна и оценка академика В.С. Стёпина: «Лидер по натуре, И.Т. Фролов отличался масштабностью мышления, умением включить частные проблемы в контекст общечеловеческого. Этапы его творческой биографии во многом определили этапы развития нашей философии во второй половине XX века»9.

Никоим образом, не предваряя исследование составленными заранее оценками и выводами, можно заметить, что в данном случае мнение о значимости трудов И.Т. Фролова само оказывается аргументом в пользу актуальности изучения его идей. Понять, как такой учёный, как И.Т. Фролов, сформировал концепцию комплексного изучения человека – значит уяснить её существо и сделать возможным её превращение в непосредственную основу исследовательской работы по различным проблемам изучения человека.

Нельзя сказать, чтобы в последнее десятилетие комплексные исследования человека и методология этих исследований имели приоритетное развитие в нашей науке. Скорее наоборот, что и выразилось в ряде известных административных решений. Но само направление комплексных исследований человека продолжает развиваться.

Магистральным направлением познания становится объединение усилий представителей различных наук в комплексном постижении человека. Актуальность приобретает выработка философских принципов интеграции знаний о человеке. Практика научных исследований человека в силу целостной природы самого их предмета на каждом шагу наталкивается на необходимость не только комплексного осмысления полученных результатов; вне комплексной организации не может быть проведено уже и само исследование. Комплексные исследования человека должны подвергаться философскому осмыслению, а формулирование средствами философии адекватных этим исследованиям философско-методологических принципов будет создавать новые возможности для прогресса знания. В этой связи всё насущнее встаёт вопрос о дальнейшей разработке методологии комплексного исследования человека. Продвижение в том направлении требует освоения всего того теоретико-методологического богатства, которое содержится в трудах И.Т. Фролова – инициатора комплексных исследований человека.

Конечно, комплексный подход не является единственно возможным способом интеграции знаний о мире и человеке. В современной науке широкое распространение получили такие интегративные подходы, как информационно-синергетический, универсально-эволюционистский и др., которые имеют свои достоинства и недостатки. Комплексный подход, понятый как подход диалектический, на взгляд диссертанта, лишён ряда этих недостатков и наиболее эффективен в методологическом отношении. 

Разработка вопросов комплексного исследования человека и методологии такого исследования представляет значительную трудность. В ходе дискуссий по этим вопросам пока не удалось перейти с такого уровня рассмотрения проблемы, где имеет место диалог представителей различных дисциплин по проблеме человека и постижение его различных сторон и качеств, к выстраиванию теоретическими средствами целостного образа человека в единой науке о нём, оперирующей синтетической комплексной методологией10. Этот «барьер» познания человека не случайно был тогда же назван «наиболее острой гносеологической коллизией»11. В сравнении с другими методологиями, например, системным подходом, комплексный подход изучен совершенно недостаточно. Исследователи справедливо констатируют, что «вопрос о соотношении комплексного и системного подходов ещё недостаточно разработан»12. Нет работ, в которых бы давалась развёрнутая структура комплексного подхода как методологии. Между тем, его эвристические возможности в постижении таких комплексных по своей природе объектов, каким является человек, несомненны. В весьма немногочисленных публикациях по комплексному подходу отмечается, что «конечно, ещё рано говорить о его разработанности», и что «существующая литература по проблемам человека не даёт нам ещё в полной мере ответ на вопрос, как же происходит на практике взаимодействие наук в исследовании человека, и что всё-таки имел в виду К. Маркс, когда говорил о становлении “одной” науки»13.

Настоящая диссертация является одним из первых исследований, в которых специально разрабатывается философская методология комплексного подхода. Философская концепция комплексного исследования человека составляет важнейшую часть творческого наследия академика И.Т. Фролова. Работ, непосредственно посвящённых этому – нет. Предлагаемая диссертация является первым таким исследованием.

Степень изученности проблемы. Философские идеи И.Т. Фролова уже становились предметом диссертационных исследований. В 2004 г. в Уральском государственном университете на эту тему была защищена кандидатская диссертация Т.В. Наумовой. Особый интерес к идеям И.Т. Фролова проявляли и проявляют исследователи из КНР. В 1987 г. по этим проблемам была защищена кандидатская диссертация Сюй Чунь в Ляонинском университете, в 2007 г. – Юэ Лиянь в Гуанчжоуском университете и Яо Ин в Народном университете Китая (Пекин).

Такой дисбаланс в степени интереса к философскому творчеству И.Т. Фролова между количеством отечественных и зарубежных диссертаций легко объясним: зарубежные исследователи располагают чувством дистанции, которого мы ещё не обрели. Ведь, по существу, речь идёт о современной отечественной философии и одновременно – об её истории последних десятилетий. Между тем, без определённого подведения итогов и анализа достигнутого нельзя двигаться вперёд. Осознание этого есть в нашем философском сообществе.

Вскоре после смерти И.Т. Фролова в 2000 г. был проведён посвящённый его философскому творчеству «круглый стол» журнала «Вопросы философии»14. В 2001 г. в издательстве «Наука» вышла книга «Академик Иван Тимофеевич Фролов. Очерки. Воспоминания. Избранные статьи». В этих изданиях авторами рассмотрены различные аспекты философского творчества И.Т. Фролова: его работы по философии биологии и генетики (Ю.П. Алтухов, А.К. Астафьев, В.Г. Борзенков, Л.Л. Киселёв, И.К. Лисеев, А.Н. Мамзин, С.А. Пастушный и др.), по научно-техническому прогрессу, глобальным проблемам современности и этике науки (Э.А. Араб-Оглы, В.В. Загладин, В.Н. Игнатьев, В.Ж. Келле, К.В. Фролов и др.), по проблемам человека и гуманизма (П.П. Гайденко, П.С. Гуревич, А.А. Гусейнов и др.). Философские идеи И.Т. Фролова исследуются и развиваются в ходе ставших традицией в Институте философии РАН Фроловских чтений. Тематика Чтений определяется основными темами философских работ И.Т. Фролова, которые вместе составляют комплекс основных вопросов развития человека в современном мире. С 2001 г. были проведены конференции по следующим темам: жизнь и познание, философия глобальных проблем, человек и гуманизм, проблемы гуманизма в XXI веке, естествознание в XXI веке: философские, социальные и этические проблемы, смысл жизни, смерть и бессмертие человека, природа человека, философские проблемы биологии человека. Материалы первых трёх Чтений послужили основой коллективной монографии «Наука. Общество. Человек», вышедшей в 2004 г. к 75-летию И.Т. Фролова в издательстве «Наука». Авторами коллективной монографии были рассмотрены основные идеи И.Т. Фролова в области философии, социологии и этики науки (В.С. Стёпин, В.А. Лекторский, Б.Г. Юдин, С.Т. Мелюхин, Ю.В. Сачков, В.В. Казютинский и др.), глобалистики и биоэтики (В.А. Лось, В.Л. Иноземцев, А.В. Бузгалин, В.И. Данилов-Данильян и др.), философской антропологии (А.А. Гусейнов, В.П. Веряскина, П.С. Гуревич, В.Л. Рабинович и др.). В журналах «Вопросы философии», «Свободная мысль», «Высшее образование в России», «Вестник Российской академии наук», «Вестник Российского философского общества» и др. появился ряд статей, в которых осмысливались отдельные аспекты творчества И.Т. Фролова и его роль в отечественном философском сообществе.

Разумеется, идеи И.Т. Фролова и при его жизни становились предметом живейших дискуссий учёных и философов. Это видно из изучения посвящённых им статей, а также откликов и рецензий на книги И.Т. Фролова. В числе их авторов: И.И. Шмальгаузен, Л.Ш. Давиташвили, А.Я. Ильин, Б.М. Кедров, Н.П. Дубинин, Б.Л. Астауров, А.Е. Гайсинович, Р.С. Карпинская, Д.К. Беляев, Д.М. Гвишиани, А.А. Баев, Б.Ф. Ломов, В.Г. Афанасьев, В.А. Струнников, Н.Н. Воронцов, П.В. Алексеев, Н.Н. Моисеев, В.С. Стёпин, П.П. Гайденко, П.С. Гуревич, В.Л. Рабинович и др.

Идеи И.Т. Фролова комментировались и исследовались в зарубежной научно-философской литературе. Он сам имел возможность в концентрированном виде представить их иностранным коллегам в издании Международной федерации философских обществ «Philosophers on their own work»15, а также в ходе циклов лекций в зарубежных университетах, многочисленных встреч и в докладах на международных конференциях и Всемирных философских конгрессах. Книги И.Т. Фролова издавались в ГДР, ФРГ, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Монголии, Индии, Китае, Южной Корее, Аргентине, США. На них было опубликовано значительное количество рецензий. Его статьи публиковались в международных и зарубежных научных журналах. И.Т. Фролов вёл обширную переписку с зарубежными учёными (И. Пригожин, М. Маруа, П. Курц, Р. Хилпинен, В. Коши, Д.С. Скотт, Ф.М. Кесада, Э. Агацци, Ш. Авинери, Б. Гаврилишин, Р.С. Коэн, Э. Пеллегрино, Дж. Нэсбит, А. Уэстинг, Ж. Бернар, К. Эллер, Ван Юнцзянь, К. Мурти, Л.Р. Грэхем и др.), в ходе которой затрагивались вопросы обмена статьями и материалами, участия в симпозиумах и конференциях, обеспечивал осуществление многих совместных и международных научно-исследовательских и издательских проектов. Корреспонденты давали оценки работам и идеям И.Т. Фролова. Специальному исследованию труды И.Т. Фролова были подвергнуты в работах американских историков науки: труды по философии биологии и генетики – Л.Р. Грэхемом16, труды по биоэтике и этике науки – Р.Т. Де Джорджем. О его трудах писали Ань Цинянь, Ли Шандэ (КНР).

Наибольшее внимание в литературе уделялось трудам И.Т. Фролова по философским вопросам биологии и генетики, по глобальным проблемам и НТР, что, в целом, вполне закономерно. Эти работы были написаны раньше, чем работы по проблемам человека и оказывались в момент своего выхода в фокусе острейших дискуссий. Между тем, проведённое исследование показывает, что вполне понять работы И.Т. Фролова по философии биологии и глобалистике нельзя, если не вписывать их в контекст становления его философской концепции комплексного исследования человека.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является философское творчество И.Т. Фролова.

Предмет исследования – философская концепция комплексного исследования человека И.Т. Фролова. Данный предмет включает в себя такие аспекты, как: место и роль философии в комплексном исследовании человека, историю и теорию комплексного подхода к человеку в отечественной философии, философскую методологию комплексного изучения человека, теоретические и методологические проблемы комплексных наук о человеке (глобалистика, танатология, биоэтика и др.), соотношение науки, философии и гуманистического мировоззрения, состояние и перспективы развития философской антропологии.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является реконструкция структуры и выявление логики развития философской концепции комплексного исследования человека в творчестве И.Т. Фролова.

Для достижения цели решаются следующие задачи:

- вычленить «в чистом виде» философскую концепцию И.Т. Фролова;

- исследовать структуру концепции и определить основные этапы её развития;

- эксплицировать основные категории концепции И.Т. Фролова и показать их развитие в динамике творческого пути И.Т. Фролова с учётом углубления их содержания и расширения предметного поля применения;

- раскрыть содержательные взаимосвязи между сменявшими друг друга этапами творческого пути И.Т. Фролова в связи с развитием его философской концепции комплексного исследования человека;

- проанализировать новаторские идеи И.Т. Фролова о возможности единой науки о человеке, о новом типе науки, включающем ценностно-гуманистическое измерение, о комплексном человековедении (общей антропологии) как высшем синтезе знаний о человеке;

- исследовать содержание развивавшегося И.Т. Фроловым научного (реального) гуманизма и его практические приложения в социально-политических концепциях перестройки и нового мышления;

- выяснить место концепции И.Т. Фролова в развитии философской антропологии и истории интеграции знаний о человеке и сделать выводы о значении идей И.Т. Фролова для перспектив развития философии человека.

Методологические основы работы. И.Т. Фролов в своём философском творчестве руководствовался методологией материалистической диалектики. Если же теперь его творчество, его путь в философии сами становятся объектом исследования, то такое исследование, на наш взгляд, может быть в должной мере адекватным, если само исходит из тех же методологических ориентиров. Разумеется, это не единственно возможный подход к изучению подобного объекта. Но в данном случае дело обстоит так, что диссертант разделяет теоретические и методологические позиции И.Т. Фролова.

Общей методологической основой исследования является материалистическая диалектика. На взгляд диссертанта диалектико-материалистическая методология обеспечивает необходимое сочетание научности и философской глубины при рассмотрении любого вопроса, в том числе такого сложного, как философское постижение человека.

Полученная в результате предварительно проведённого исследования конструкция схемы философской концепции И.Т. Фролова берётся в качестве исходного пункта изложения результатов исследования в диссертации, и в дальнейшем развёртывается во всех своих частях, обогащается новым содержанием, расширяется по охвату новых предметных полей и углубляется в интерпретации основных категорий. Выявляются этапы развития философской концепции И.Т. Фролова и прослеживаются продвижения в интерпретации основных категорий, устанавливаются содержательные взаимосвязи между различными периодами творчества И.Т. Фролова и различными предметами его занятий.

Комплексный подход рассматривается диссертантом как философский метод материалистической диалектики в его применении к современной науке с её значительной теоретической глубиной и развитой дисциплинарной структурой. Комплексный подход обеспечивает работу системы методов как единого целого применительно к сложному целостному объекту, представляет объект в единстве внутренних и внешних взаимосвязей, выполняет по отношению к частнонаучному исследованию регулятивные функции, направляя его как в методологическом, так и в мировоззренческом плане.

Философская концепция И.Т. Фролова рассматривается диссертантом, во-первых, в единстве основных сфер его философских занятий: философии биологии, философии глобальных проблем и НТР, философии человека, во-вторых, в единстве основных структурных компонентов этой концепции: комплексного человековедения (общей антропологии), комплексной методологии познания и научного гуманизма. Такой подход отвечает идее И.Т. Фролова о единстве интегративной, критической и аксиологической задач философии.

Весьма эффективным и необходимым при изучении такого объекта, как творческий путь исследователя, является биографический метод, зарекомендовавший себя в науковедении, социологии и др. Самим И.Т. Фроловым он применялся при изучении менделизма, эволюция открытий которого рассматривалась в свете складывавшейся логики жизненного пути Г. Менделя17. Задача биографического исследования творчества учёного такого масштаба, как И.Т. Фролов, должна заключаться в реконструкции процесса становления тех итоговых концепций, с которыми их автор вошёл в историю философской науки. Необходимо показать, как в ходе решения проблем конкретного исследования учёный формулировал идеи, становившиеся зародышем новаторских методологических подходов, как при последующем расширении исследовательской тематики эти новые идеи получали своё дальнейшее развитие, приобретали новое, более богатое содержание, какие стадии проходили в своём развитии с тем, чтобы сложится в зрелую философско-научную концепцию.

Существенную корректировку биографического метода может обеспечить целевой подход в исследовании, основы которого были разработаны И.Т. Фроловым в его концепции органического детерминизма18. Руководствуясь сформулированным Марксом правилом «анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны», И.Т. Фролов применял в отношении развивающихся органических целостностей целевой подход в виде ретроспективного обращения к процессу развития объекта, при котором результат развития берётся «как если бы» он был целью развития, при полном осознании естественноисторического характера и непредопределённости процесса развития. В нашем исследовании творческого пути И.Т. Фролова мы не можем не отметить необычайную эффективность целевого подхода к изучению подобной сложной развивающейся целостности. Реконструкция творческого пути учёного в качестве непредопределённого, но становящегося направленным естественноисторического движения предохраняет от фатализма и финализма, модернизаций, прямых экстраполяций, упрощающих опосредованные взаимосвязи, открывающиеся лишь при изучении всего комплекса многообразных взаимовлияний, каким является путь исследователя в философии и науке.

Существенно отметить, что концепция И.Т. Фролова, включающая и теоретико-методологические принципы, и нравственные ценности, и философские идеалы, которыми он руководствовался в ходе исследования, не сформулирована как нечто отдельное от самого исследования, но составляет его постоянную предпосылку и основу структурирования материала. Сам И.Т. Фролов постоянно подчёркивал, что мы находимся ещё в начале пути научно-философского постижения человека, и не собирался навязывать какую-то жёсткую концептуальную схему. Вообще говоря, роль выдающегося учёного, философа состоит не в том, чтобы заниматься детальной инвентаризацией концепции. Он пролагает пути познания, генерирует основные идеи. Дело его последователей – операционализировать эти идеи, придать им такую форму, чтобы они могли работать в решении конкретных проблем познания и практики.

В этой связи решение поставленных в диссертации задач в известной мере представляет трудность и в методологическом и в теоретическом плане. Изучаемый предмет не имеется в наличии, но сам должен быть реконструирован в ходе исследования. Поэтому в работе применяются исследовательские приёмы исторической реконструкции – разновидности «гуманитарного эксперимента», разрабатывающейся в современной философской литературе19. В.С. Степин показал, что в гуманитарном познании специфика теоретического уровня исследования заключается в том, что он, как правило, «представлен историческими реконструкциями, которые применительно к исторически развивающимся объектам выполняют функцию теоретических моделей исследуемой реальности». По мысли В.С. Стёпина, эмпирическим материалом, подлежащим осмыслению в ходе таковой реконструкции, служат, прежде всего, тексты научных и философских теорий, которые оставлены их творцами, задача её – выявление логики построения концепции, цель – получение теоретической модели, пригодной для решения актуальных проблем философии и науки20. Поскольку объект здесь – становящаяся целостность, аналитически расчленяемая для последующего теоретического воссоздания, возникающее в результате реконструкции знание, есть, как справедливо отмечает В.Л. Рабинович, «знание, комплексное по природе, полученное комплексными же методами»21. Возникает знание, не присутствовавшее в явном виде в текстах, ставших объектом исследования, но способное существенно повлиять на переосмысление исходных теоретико-методологических установок и получить широкое применение в гуманитарном познании. 

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

1) Выдвинуто и обосновано предположение о том, что в трудах И.Т. Фролова получила развитие философско-методологическая концепция комплексного исследования человека.

В результате диссертационного исследования данное предположение подтвердилось. Вывод о наличии такой концепции является новым в литературе, посвящённой философским идеям И.Т. Фролова, и получен благодаря ретроспективному взгляду на весь его творческий путь. Сам И.Т. Фролов специально не вычленял основные философско-методологические принципы своих исследований в виде концептуальной схемы, будучи сосредоточен, прежде всего, на их применении к решению целого ряда философских и научных проблем. Поэтому, чтобы эксплицировать его философско-методологическую концепцию и выявить категориальную структуру его идей в их последовательном развитии, потребовалось специальное исследование. Диссертант установил, что основные категории комплексного подхода работали уже тогда, когда у И.Т. Фролова ещё не было формулировки о «комплексном подходе», то есть, уже на начальных этапах его творчества, что позволило ему получить нетривиальные результаты в ряде специальных исследований. В работах же по комплексному изучению человека, И.Т. Фролов не столько разрабатывал заново методологический инструментарий, сколько применял ту систему принципов-категорий, которая им была сформирована ранее, но, разумеется, совершенствовал её.

2) Дана логическая, содержательно-смысловая периодизация творческого пути И.Т. Фролова.

Определены основные этапы творческого пути И.Т. Фролова в соответствии с эволюцией предметов его исследовательских интересов: 1) философские проблемы биологии и генетики, прежде всего – биологии и генетики человека, 2) научно-технический прогресс и глобальные проблемы человеческой цивилизации, 3) комплексное постижение человека при регулятивной роли научного (реального) гуманизма. Нужно отметить, что вывод об этих трёх этапах творчества И.Т. Фролова делался, независимо от диссертанта и одновременно с ним, и другими исследователями. Однако принципиально новым в литературе является вывод диссертанта о том, что весь творческий путь И.Т. Фролова в философии был не переходом от изучения одной проблематики к изучению другой с получением тех или иных результатов, имеющих специальное значение. Его путь был последовательным развитием стройной философско-методологической концепции, в центр которой, по мере углубления исследований и всё более широкого охвата полей проблематики, закономерно выдвигалась проблема человека. Выявлена внутренняя логика философского развития И.Т. Фролова, в соответствии с которой разрешение исследовательских задач, поставленных на предыдущем этапе его творческого пути, необходимо влекло за собой выход на новое, более широкое проблемное поле с резким возрастанием в каждом случае степени полноты междисциплинарного синтеза.

3) Определены основные структурные компоненты, которые, по мнению диссертанта, составляют структуру философско-методологической концепции комплексного исследования человека И.Т. Фролова

К ним относятся: 1) комплексное человековедение (общая антропология), 2) методология комплексного подхода, 3) научный (реальный) гуманизм. Основанием деления послужила идея И.Т. Фролова о триединой задаче философии, раскрывающейся в постановочно-интегративной, критико-методологической и ценностно-регулятивной её функциях. Рассмотрены связи и взаимодействия между структурными компонентами (блоками концепции) в их развитии в ходе творческого пути И.Т. Фролова. Выяснена роль философии по обеспечению междисциплинарного синтеза в ходе комплексного исследования человека.

4) На основе изучения работ И.Т. Фролова, выстроена категориальная сетка комплексного подхода в его применении к проблеме человека.

Примером для диссертанта были труды передовых отечественных специалистов по теории диалектики, которые изучали принципы и категории диалектики не в ходе «общих рассуждений о том, как соотносятся диалектика с логикой и теорией познания», но реконструировали закономерности мышления, извлекая их при изучении «Капитала» Маркса, который рассматривали как «предмет, готовый для реального категориального изучения мышления»22. В подобном же качестве выступают для дальнейшего развития методологии комплексного подхода труды И.Т. Фролова. На основе детальнейшего сравнительно-исторического исследования текстов И.Т. Фролова, эксплицированы основные категории комплексного подхода к исследованию человека для каждого из блоков концепции, не присутствующие в текстах И.Т. Фролова в явном виде. Для методологии комплексного подхода это категории: комплекс, регулятив, корреляция. Для выдвинутого И.Т. Фроловым философского проекта «общей антропологии» это, по мнению диссертанта, принципы: разум, гуманность, коммунизм. Для формулировавшегося И.Т. Фроловым нового научного гуманизма – основные принципы и идеалы: идея абсолютного движения становления человечества, альтернативная категория утопий/перспектив и новое мышление, исходящее из идеала единства человечества. Показано, как углублялось и обогащалось содержание указанных категорий на каждом из этапов философского пути И.Т. Фролова.

5) Предпринята попытка дать решение такой недостаточно разработанной проблемы, как соотношение комплексного и системного подходов.

Выдвинуто предположение о том, как соотносятся в познании комплексный и системный подходы. В рамках диалектической методологии познания они функционально дополняют друг друга. Первый нацелен на всесторонность при воспроизведении объекта (в перспективе – как органической целостности), второй обеспечивает его структурно-функциональную реконструкцию. В особенности это существенно при изучении столь сложного объекта, как человек.

6) Сделан вывод о том, что комплексный подход есть одна из основных современных форм существования метода материалистической диалектики, взятого во взаимодействии с общенаучными и специальными методами, обогащённого контекстом развития науки в целом. 

Изучение творчества И.Т. Фролова привело автора к выводу, что работы И.Т. Фролова не были просто специальными исследованиями тех или иных философских вопросов. Диссертант установил, что И.Т. Фролов в специальных исследованиях – по философии биологии, глобалистике и пр., прежде всего, развивал диалектический метод в той его традиции, которая может быть обозначена именами Гегеля, Маркса, Ленина. Это было главным в его творчестве. Поэтому его труды диссертант квалифицирует как важную составляющую той прогрессивной  советской философской мысли, которая активно разрабатывала вопросы методологии «Капитала» К. Маркса и диалектики процесса познания (М.М. Розенталь, Б.М. Кедров, П.В. Копнин, А.А. Зиновьев, Э.В. Ильенков, В.А. Вазюлин и др.). Ранее в литературе на это обстоятельство совершенно не обращалось внимания, и труды И.Т. Фролова рассматривались «по ведомству» философских вопросов естествознания, а не общефилософской теории диалектики. История биологии и генетики, глобальные проблемы современности и человек изучались И.Т. Фроловым с применением методов восхождения от абстрактного к конкретному и единства логического и исторического, причём этот философ, благодаря владению диалектикой общего (философия) и особенного (наука), тонкой разработке системы методов, сумел обеспечить не просто «применение» философской методологии к изучению естественных и гуманитарных наук, но подлинный синтез философского и частнонаучного исследования.

7) Выдвинуто и обосновано положение о перспективном значении нового типа наук – комплексных синтетических наук о человеке.

Эти науки представляют собой следующий за междисциплинарными, стыковыми науками, более высокий уровень комплексирования в познании. Они формируются не по объектным, а по проблемно-методологическим основаниям, берут его сразу как целостность в том или ином аспекте. Сформулированы основные характеристики специфики научной рациональности в комплексных науках о человеке. Эти характеристики спорадически указывались в литературе, прежде всего в работах И.Т. Фролова. Новизна состоит здесь в том, что они сведены вместе в виде чётких формулировок.

8) Исследован практический аспект антропологической концепции И.Т. Фролова, включающий философские основы политики перестройки. Концепция перестройки квалифицирована как советский вариант неомарксизма и еврокоммунизма.

Концепция перестройки и нового мышления, одним из ведущих авторов которой был И.Т. Фролов, изучена, в том числе, на основе вновь введённых в научный оборот документов. Вопрос о том, как можно квалифицировать концепцию перестройки в философском плане не ставился ещё в нашей научной литературе. Сопоставив результаты этого своего исследования с ранее полученными выводами относительно трудов И.Т. Фролова по гносеологии, методологии, философии науки и философской антропологии, диссертант смог дать общую философско-мировоззренческую оценку всей концепции И.Т. Фролова. По мнению диссертанта, она представляет собой советский вариант неомарксизма, иначе говоря – гуманистический, творческий марксизм, исходящий из принципа приоритета человека. Что же касается непосредственно концепции перестройки и нового мышления, то в политическом плане это – советский вариант еврокоммунизма. Для И.Т. Фролова, как философа и политика, перестройка была борьбой за преодоление всех форм социального отчуждения, и тех, которые сохранялись от капитализма, и тех, которые произросли в период «раннего социализма». До сих пор в литературе понятия неомарксизма и еврокоммунизма применялись лишь при изучении воззрений западных авторов. Применительно к отечественным философам не ставился даже сам вопрос о возможном наличии отечественных аналогов этих направлений мысли.

9) Дана оценка гуманистических идей И.Т. Фролова и сделаны выводы о том значении, которое имеет философская концепция комплексного исследования человека И.Т. Фролова для развития отечественной философии.

Вполне понять логику, последовательность, направленность, узловые моменты, перипетии и повороты творческого пути И.Т. Фролова можно, лишь учитывая, что И.Т. Фролов на протяжении тридцати лет, несмотря на изменения в предметах исследований, находился на передовом участке той борьбы, которая шла в советской философии между догматизированной, обкорнанной по мерке «Краткого курса» вульгарной идеологической версией марксизма и гуманистическим творческим марксизмом, восходящим к ранним работам Маркса об отчуждении и освобождении человека. Более того, сама смена проблематики работ И.Т. Фролова (от изучения философских проблем генетики, к осмыслению глобальных проблем и нового мышления, и, наконец, к комплексной постановке вопросов человека и гуманизма), была в известной степени обусловлена не только эволюцией мирового и отечественного научно-философского знания, но потребностями названной идейной борьбы, задачами углубления философской теории гуманистического марксизма.

Констатирована актуальность основных идей И.Т. Фролова в связи с процессами глобализации, универсальной эволюции, интеграции наук и систематизации знаний о человеке. Заслуга И.Т. Фролова как одного из лидеров гуманистического направления отечественной философии в том, это направление не только сумело отстоять свои принципы, но и дать ответы на новейшие вопросы современности, которых не мог предвидеть классический марксизм – о перспективах человека в эпоху биологической стадии научно-технической революции и глобализации.

10) Источниковедческий аспект новизны.

Философское творчество И.Т. Фролова подвергнуто диссертантом всестороннему комплексному анализу на основе всех имеющихся источников, как опубликованных, так и неопубликованных. В научный оборот автором введено (полностью или в извлечениях) значительное количество первоисточников по истории отечественной философии второй половины XX века (рукописи, служебные документы, переписка), связанных с деятельностью академика И.Т. Фролова. В период работы над диссертацией, автор в качестве одного из составителей принимал участие в издании «Избранных трудов» И.Т. Фролова, в состав которых были включены как ранее известные, так и обнаруженные диссертантом произведения. Проводилась целенаправленная работа в государственных и академических архивах. Со стороны привлечённых источников исследование носит исчерпывающий характер.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Вся диссертация представляет собой не изложение идей И.Т. Фролова, но объёмную реконструкцию философской концепции И.Т. Фролова в её динамике и развёртывании, обогащении содержанием, усложнении. Проделанная работа имеет самостоятельное значение для философии человека. Диссертант стремился актуализировать идеи И.Т. Фролова для дальнейшего развития комплексного подхода к человеку в отечественной философии и науке. Сам И.Т. Фролов не сформулировал той оригинальной системы категорий комплексного подхода, которую он применял к решению ставившихся им задач. В диссертации получена категориальная структура концепции комплексного изучения человека. Экспликация основных принципов и категорий этой концепции в виде теоретической схемы или модели может быть полезным инструментом для самых различных комплексных исследований человека и для продолжения развития комплексного междисциплинарного исследования человека как направления философской мысли. Сформулированный И.Т. Фроловым комплексный междисциплинарный подход к проблеме человека уже доказал свою эффективность в биологических науках, в глобалистике, биоэтике, футурологии. Поэтому рефлексивное рассмотрение концепции И.Т. Фролова может быть весьма полезно для исследований человека, проводимых в рамках этих дисциплин. В особенности это касается таких дисциплин, для которых комплексный подход, как это формулировал И.Т. Фролов, «становится главной методологической основой их рождения»23 (танатология, виртуалистика и др.). Не случайно они были важными направлениями исследовательской деятельности в Институте человека РАН. Кроме того, проведённый специальный анализ развития философско-методологической концепции комплексного исследования человека может иметь существенное науковедческое значение. Большое значение имеет проделанная автором работа для изучения истории отечественной философской антропологии.

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в научных публикациях автора. Положения диссертации были представлены в докладах автора на конференциях: международной научной конференции «Теория и методология творчества: итоги и перспективы» (ИФ РАН, РФО – Москва, 2001 г.), международной конференции «Науки о человеке в современном мире» (СПбГУ – Санкт-Петербург, 2002 г.), международной научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI веке» (ИФ РАН – Москва, 2002 г.), международной научной конференции «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты» (РГБ – Москва, 2004 г.), «круглом столе» «Энциклопедизм, энциклопедические издания и высшее образование в России: история и современность» (ИЧ РАН – Москва, 2004 г.), а также в докладах на ежегодных Фроловских чтениях (ИЧ РАН, ИФ РАН – Москва): II чтения «Философия глобальных проблем» (2002 г.), III чтения «О человеке и гуманизме» (2003 г.), IV чтения «Проблемы гуманизма в XXI веке» (2004 г.), V чтения «Естествознание в XXI веке: философские, социальные и этические проблемы» (2005 г.), VI чтения «О смысле жизни, о смерти и бессмертии человека» (2006 г.), VIII чтения «Философские проблемы биологии человека» (2008 г.), IX чтения «Комплексное познание человека в единстве социальных и биологических качеств» (2009 г.) X чтения «Человек и его будущее» (2010 г.).

Работы автора, в которых изложены основные результаты диссертационного исследования, получили оценку в научной печати24. Книги об И.Т. Фролове имели положительные рецензии в журналах «Вопросы философии», «Человек» и «Свободная мысль»25. Сформулированная в работах автора категориальная сетка комплексного подхода (комплекс, регулятив, корреляция) и ряд других идей комментируются и используются Яо Ин (КНР) в монографии, выпущенной на основе кандидатской диссертации26.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность избранной темы, даётся характеристика степени изученности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования и его методологические основания, раскрываются основные положения новизны диссертации и отмечается теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Комплексное исследование человека как проблема» выявляется существо комплексного подхода, его задачи, возможности и границы, определяется роль философии в комплексном исследовании и намечаются перспективы использования комплексного подхода в изучении человека.

В первом параграфе «И.Т. Фролов как теоретик комплексного исследования человека. Роль философии в комплексном исследовании человека» даётся общая характеристика развивавшегося И.Т. Фроловым комплексного подхода к изучению человека, раскрывается специфика философской интерпретации комплексного познания.

Человек – главный объект современной науки, находящийся в фокусе рассмотрения наук разных типов: естественных, общественных и технических. Самой природой этого объекта обусловлена необходимость «комплексного подхода к изучению человека, его развития и его будущего»27. Каждая наука приходит к познанию человека со своим багажом знаний и вычленяет свой аспект изучения. Но в этом случае возникает проблема обеспечения взаимодействия наук в исследовании человека, их практической интеграции. Осуществить такое взаимодействие способна лишь философия, которая призвана рефлексивно, критично подходить к процессу познания, формулировать его методы. Изучающие человека науки и методы, лежащие в их основе, должны составить комплекс, в котором с помощью теоретической интерпретации интегрируются результаты отдельных исследований. Междисциплинарность в комплексной концепции И.Т. Фролова обеспечивается не просто взаимодействием наук, а именно взаимодействием их методов.

Философия призвана здесь обеспечить совместную работу методов всех уровней (общефилософского, общенаучного и специально-научного). Она осуществляет их координацию, субординацию, делает систему методов гибкой и пластичной, способной к перестройке в зависимости от взятого для исследования объекта и поставленной задачи, к включению новых методов, к расширению поля междисциплинарности. Этот путь теоретической реконструкции сложных органических целостностей представляет собой творческое развитие марксовой диалектической методологии.

Развивавшийся И.Т. Фроловым комплексный подход есть та ипостась, в которой выступает диалектический метод по отношению к частным для него, общенаучным методам. В его рамках последние и составляют комплекс, сложно организованный и выступающий каждый раз в зависимости от задачи в той или иной конкретной форме взаимодействия.

Специфика позиции И.Т. Фролова в сравнении с подходами других авторов, разрабатывавших эти темы, заключается в том, что методологические принципы как бы вырастают у него из конкретного исследования проблем философии науки. И.Т. Фролов видел перспективу в специальном философском исследовании целостностных измерений той гносеологической реальности, которую конструирует наука, гносеологической природы и пределов применимости её методов. В этом случае уже не будет стоять задача «соединять» диалектико-материалистическую методологию с гносеологическим продуктом конкретно-научного исследования, но задача «их изучения как взаимосвязанных элементов диалектического комплекса, системы»28.

В комплексном, междисциплинарном познании философия не просто предписывает принципы и обобщает результаты исследования, но входит в его «ткань» непосредственно. Происходит диалектизация познания, выражающаяся в 1) процессах теоретизации наук, 2) усилении в них значения методологии, 3) социологизации познания, проявляющейся не только в превращении науки в непосредственную производительную силу, но и 4) в возрастании роли и значения философской и этической проблематики научного исследования29. Вторжение в сокровенные глубины природы, тем более, природы человека, делает такою же потребностью аксиологизацию и гуманизацию процесса научного познания, оценку его результатов с позиций принципа приоритета человека. Комплексный подход превращается в главную методологическую основу научного исследования, а центром пересечения всех наук становится человек.

И.Т. Фроловым сформулировано понимание предмета и задач научной философии человека. Предмет её – диалектика развития человека, а задачи её заключаются в исследовании сущности человека, общих закономерностей его становления и развития, его целей и идеалов, а также путей к ним30. В рамках научной философии учение о человеке пронизывает все другие её части и разделы, что, в свою очередь, определяет особое положение и роль научной философии человека в системе наук, изучающих человека с разных сторон.

В современном научном познании актуализируются вопросы интеграции, теоретического синтеза, комплексного изучения. Вследствие этого, И.Т. Фролов делал вывод, что философия теперь включается в само «тело» науки как его органическая часть. Она призвана теоретически «воссоздать» объект «во всей его полноте – как внутренне расчленённой и в то же время органически целостной системы», способствовать стиранию граней между отдельными дисциплинами и обеспечивать прорывы на их стыках31. Междисциплинарные стыки он называл «точками роста» нового знания, которое имеет, по сути, уже новую, комплексную природу.

Роль философии в комплексном исследовании заключается в постановке проблемы и в интеграции усилий наук, включая обеспечение «диалога» между их представителями и акцентирование генеративного потенциала междисциплинарных стыков. Поскольку всякая комплексная проблема возникает в рамках человеческой деятельности по преобразованию природы, она, вместе с тем, есть проблема для человека. Рассмотрение всякого предмета в аспекте соотнесения с человеком и его благом – специфический угол рассмотрения, присущий философии. В этом смысле невозможно переоценить роль философии в комплексном исследовании человека и всей многомерности сторон его проявлений и деятельности. Она даёт оценку всякому виду познания и практики с позиций блага человека.

Во втором параграфе «Соотношение комплексного и системного подходов» исследуется вопрос: тождественны ли эти подходы, и если нет – в чём различие между ними, каковы формы их взаимодействия в познании.

У И.Т. Фролова вопрос о соотношении комплексного и системного подходов не имеет однозначного решения. В работах И.Т. Фролова часто понятия «комплексный» и «системный» используются как синонимы. С другой стороны, И.Т. Фролов рассматривал системный подход в одном ряду с общенаучными методами (наблюдение, эксперимент, сравнительный метод, исторический метод и пр.), а комплексный подход – как общефилософский метод, интегрирующий средствами диалектики различные методы, формы, уровни познания при изучении сложных органических целостностей. Сопоставление этих идей И.Т. Фролова с работами представителей системного подхода в его отечественном варианте (В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин, И.В. Блауберг) обнаруживает совпадение позиций в этом аспекте. В работах этих авторов указывается, что системный подход выступает как частнометодологическая концепция, не претендует на решение задач общей, философской методологии и не нацелен на решение мировоззренческих проблем, что системное исследование вполне может оставаться монодисциплинарным и не обязательно содержит постулат комплексности, всесторонности охвата объекта изучения32.

Следует отличать системный подход и философский принцип системности, который в современной гносеологии рассматривается как один из основных принципов диалектического мышления вообще, и содержит требование рассматривать объекты под углом зрения их внутренних и внешних связей – как целостности, составленные из взаимодействующих частей. Наиболее подробно философский принцип системности исследован В.П. Кузьминым. В частности, им рассмотрены уровни познания сложных объектов, органических целостностей: предметный, системный и метасистемный. На первых двух преобладает анализ «ставшего» и структурно-функциональных зависимостей. Знание, которое он называет метасистемным (послесистемным), призвано воспроизвести сложный развивающийся объект целиком, конкретно-исторически, во всём многообразии его реальных форм и взаимодействий с другими объектами как «полисистемный комплекс». Поэтому знание, направленное лишь на выявление системности, «оказывается односторонним и в этом смысле ограниченным»33. От этого уровня теоретического познания следует продвигаться к постижению объекта в универсальной взаимосвязи, как результата взаимодействия всех внутренних и внешних факторов.

Действительно, системный подход содержит внутренние ограничения, препятствующие постижению сложных органических целостностей как «конкретного», как «синтеза многих определений». Можно указать на принцип инвариантности, с его высокой степенью свободы от содержания изучаемых объектов, с однотипным рассмотрением качественно разнородных ситуаций, на принцип приоритета синхронии над диахронией, в соответствии с которым объекты берутся в длящемся настоящем, и познание не направлено специально на вопросы диалектических изменений. В работах, где намечено сопоставление комплексного и системного подходов (Е.М. Махаров, Н.А. Логинова), проводится мысль, что в отличие от системного подхода, нацеленного на определение упорядоченности объекта, специфика комплексного подхода состоит в установлении связей между различными свойствами, различными структурными уровнями сложных объектов, их многостороннем познании, в установлении множественности детерминации, в кооперации учёных разных наук, в выполнении координирующей функции при изучении подобных объектов34. Соответственно, комплексный подход рассматривается как оптимальный вариант междисциплинарных связей, обеспечивающий не просто всесторонность, но координацию исследований.

Можно предположить, что системный и комплексный подходы в процессе познания дополняют друг друга, как бы сменяя. Первый доминирует при движении познания от чувственно конкретного к абстрактному, второй, при движении от абстрактного к конкретному как «синтезу многих определений».

Специфическая задача комплексного подхода в ходе всего процесса познания будет состоять в установлении в исследуемом объекте взаимосвязей различного на каждой из ступеней познания. В познании сложных объектов важнейшее значение имеет изучение комплексных закономерностей, то есть, таких, которые характеризуют процессы совместно-различной детерминации (например, социально-экономические, природно-антропогенные, биосоциальные и т.п.).

Комплексный подход присутствует на всяком этапе познания, но в зависимости от того, на какой ступени находится познание, он приобретает разные формы, и всегда нацелен при этом на обеспечение целостности реконструируемого в познании объекта во всей полноте реальных взаимосвязей этой целостности. В познании мы начинаем с первоначальной живой целостности, которую познаём методом проб и ошибок. Целостность здесь – данность, а потому – не комплекс. При изучении строения объекта, познание аналитически расчленяет его. На этой стадии преобладает элементаристский, механицистский подход. Целостность здесь в виде преставления как бы витает перед мысленным взором исследователя, не позволяя ему утратить связь с изучаемым объектом как таковым и обеспечивая тождественность познавательного процесса.

На следующей ступени познания мы раскрываем единство структуры и функций объекта, представляем объект как систему и устанавливаем системные качества, не присущие в отдельности элементам системы, но лишь системе в целом. На этой стадии преобладает системный подход. Комплексный подход здесь подчинён системному, обеспечивая многомерность рассмотрения объекта как через междисциплинарность, так и через изучение объекта с разных сторон в монодисциплинарном познании.

В целом, комплексный подход стремится в ходе познания объекта как системы к установлению взаимосвязей между самыми различными сторонами и аспектами, в том числе, различными настолько, что непосредственно их взаимосвязь не усматривается, и они кажутся несовместимыми. Комплексный подход реализуется через принцип взаимной дополнительности. В узком смысле слова дополнительность есть взаимоисключение, в широком смысле слова дополнительность мыслится как взаимная – с позиций высшей целостности объекта. Взаимная дополнительность реализуется там, где потребностями самого исследования диктуется необходимость сорганизовать видение объекта с самых разных позиций, необходимость совмещения в познании методов разных наук, необходимость синтеза разноаспектного знания, его комплексирования.

На первый план комплексный подход выходит на высшей стадии познания, когда возникает необходимость в преимущественной реконструкции универсальности взаимосвязей объекта в его развитии. Здесь комплексный подход предстаёт как философский метод в отличие от системного подхода как общенаучного метода не только потому, что включает в свою многомерную целостность мировоззренческое измерение, но и в гносеологическом и методологическом смысле. Комплексный подход выступает как философский метод, будучи формой осуществления диалектики в познании. Он обеспечивает выявление в объекте взаимосвязей различного вплоть до схватывания диалектического единства противоположных сторон и отношений объекта и, соответственно, раскрывает принцип саморазвития объекта.

Вот тот момент, с которого комплексный подход из подчинённого системному становится доминирующим, а познание переходит на свою высшую ступень – постижения объекта как органической развивающейся целостности (само собой понятно, что это применимо лишь к познанию объектов, которые относятся к этому классу: живой организм, биогеоценоз, человек, общество, Вселенная и пр.). От установления взаимодействия между теми или иными сторонами объекта, выхваченными более или менее произвольно, под диктовку тех или иных частных задач познания, мы переходим к установлению специфической сути объекта, его движущего противоречия, после чего можем раскрывать внутренние взаимосвязи сторон объекта в их единстве. Это внутреннее диалектическое единство различных многообразных сторон, аспектов, определений, отношений предмета мы и можем называть комплексом в собственном смысле слова.

На данной стадии познания уже системный подход будет подчинённым по отношению к комплексному. Он, как и комплексный, нацелен на синтетическое воспроизведение объекта, но не доходит в этом до постижения диалектически противоречивого единства и целостной многомерности противоречий объекта, но ограничивается его структурно-функциональными взаимосвязями, а потому, оставляет на втором плане моменты развития и самодвижения объекта. Комплексный подход в теоретической реконструкции объекта как органической целостности – не просто синтез, который может быть дан и средствами системного подхода, но установление внутреннего, растущего ко всеохватности противоречивого единства, различные стороны и измерения которого фиксируются соответствующими дисциплинами. Философия в ходе этой реконструкции призвана дать картину противоречивых связей объекта, выявить узловые проблемы его развития и обеспечивать стыки разнодисциплинарных измерений объекта.

Комплексный подход видится как путь построения знания о сложных объектах как о «конкретном», как системе взаимосвязей. Нельзя сказать, чтобы эта – практическая – сторона метода восхождения от абстрактного к конкретному была вполне разработана в литературе. Поэтому задача вычленения комплексного подхода в «чистом» виде сохраняет актуальность, и путь её решения, который напрашивается здесь сам собой, это «извлечение» структуры принципов и категорий комплексного подхода из теоретических построений, где мы находим его в уже «воплощённой» форме в виде реконструкции той или иной органической целостности. Примером таких построений могут служить труды И.Т. Фролова, где предпринята попытка дать синтетическую картину развития современного человека во всём многообразии взаимосвязей, порождённых его деятельностью, включая систему глобальных проблем, противоречия между природой и обществом и пр.

В третьем параграфе «Идея единой науки о человеке ориентир для комплексных исследований» рассматриваются передовые формы и перспективы комплексных исследований человека.

И.Т. Фролов развил в современных условиях прогноз Маркса о том, что в результате усиливающегося взаимодействия и взаимопроникновения, науки со временем сольются в единую науку, или, что то же самое, в науку о человеке. Свидетельством тому служит направленность процессов дисциплинарной организации науки: от традиционного образования наук по отдельным объектам, через формирование новых наук на стыках существующих дисциплин путём взаимодействия их методов, к возникновению комплексных, синтетических наук вследствие интегративных процессов, диалектизации и гуманизации научного познания в целом. «Комплексный, системный подход становится главной методологической основой рождения новых наук»35.

Каковы возможные пути дальнейшего развития этих идей с учётом современных тенденций развития науки? Новые науки возникают всё в большей степени по проблемным и методологическим основаниям, и роль философии в них будет заключаться в постановке комплексных проблем, осуществлении на практике междисциплинарного синтеза посредством принципов-регулятивов.

Сегодня интенсивно развиваются комплексные науки, берущие человека сразу как целостность, которая лишь рассматривается под тем или иным углом зрения. Комплексные науки о человеке возникают на основе исследования измерений-проблем человека: происхождения человека (антропология), его взаимодействия со средой (краеведение, экология, глобалистика), его жизненного пути (биографика), его духовности (виртуалистика), его здоровья (биоэтика), его смерти (танатология), его будущего (футурология), его универсальности (энциклопедистика).

Нет ли противоречия между комплексным, междисциплинарным подходом к человеку и идеей единой науки о человеке? Ведь комплексный подход сохраняет самостоятельность отдельных дисциплин, не претендуя на их объединение в единую науку. В общей форме решение этого вопроса следующее: комплексный подход соотносится с единой наукой о человеке как путь с идеалом. Выдвинутый Марксом и развитый И.Т. Фроловым идеал единой науки о человеке выступает в качестве регулятивной идеи и цели движения.

Формирование единой науки – отдалённая перспектива, но к ней ведут объективные тенденции развития познания. Важно сознательно направлять этот процесс и находить соответствующие организационные формы. Проблемная (а не объектная – пусть и в наиболее совершенных формах) дифференциация научного знания предъявляет более высокие требования к уровню и качеству интеграции. Формами объединения усилий учёных в этом случае могут служить комплексные междисциплинарные исследовательские программы и новые типы научных учреждений, выполняющих координирующие функции.

Институт человека мыслился И.Т. Фроловым как организационная форма, наиболее адекватная комплексному познанию человека. Институт был задуман в качестве небольшой гибкой структуры, работающей с традиционными научными учреждениями на договорной основе в рамках комплексных программ и обеспечивающей координацию исследований. 

Во второй главе «Философско-методологическая концепция И.Т. Фролова» раскрывается существо комплексной концепции изучения человека И.Т. Фролова, выявляется её структура и анализируется два первых блока концепции: комплексное человековедение и методология комплексного подхода.

В первом параграфе «Структура и этапы развития философско-методологической концепции комплексного исследования человека И.Т. Фролова» реконструируется общая структура и логика развития философской концепции комплексного исследования человека И.Т. Фролова.

В центре концепции И.Т. Фролова находится человек, взятый в его отношении к миру, и философия, как саморефлексия человека в мире. Философия в познании человека выполняет следующие функции: интегративную (постановочную и синтетическую), связанную с постановкой новых проблем на «стыках» наук и объединением их усилий в получении комплексного по своей природе знания, методологическую (критическую), связанную с анализом путей познания, его методов и логических форм, и аксиологическую (ценностно-регулятивную), обеспечивающую соотношение целей и путей познания и практики с гуманистическими идеалами.

Соответственно указанному пониманию триединой задачи философии в познании человека концепция И.Т. Фролова включала в себя, как нам представляется, соответственно, три блока, развивавшихся в тесной взаимосвязи: 1) комплексное человековедение (общую антропологию), 2) методологию комплексного междисциплинарного подхода и 3) новый научный (реальный) гуманизм.

Каждый из трёх блоков концепции в проблемном поле творчества И.Т. Фролова оказывается теоретической основой для некоторых традиционных и новых комплексных наук и видов практики: комплексная междисциплинарная методология – для биологии, генетики, науковедения, общая антропология – для глобалистики, биоэтики, научный гуманизм – для футурологии, танатологии, политики, просветительства.

В каждом из блоков концепции И.Т. Фролова работает триада основных категорий, находящихся между собой во взаимосвязи. Категории философско-методологической концепции И.Т. Фролова претерпевали трансформацию с развитием концепции в ширь (обнаружение новых проблемных полей для исследования, расширение сферы их применения), и в глубь (уточнение категорий, обретение ими человеческого измерения).

К числу основных принципов комплексного человековедения в концепции И.Т. Фролова можно отнести: разум, гуманность, коммунизм. Они содержательно предполагают друг друга. Разум как главная сущностная сила человека может служить ему, лишь, будучи гуманистически направленным, а содержательное наполнение гуманности обеспечивается ориентацией на идеал социально гармоничного общества, целью которого станет всестороннее развитие человека.

В комплексной методологии познания работают принципы комплексного (органически целостного) познания, установления регулятивных механизмов в познании сложных целостностей, взаимосвязанного, корреляционного рассмотрения объекта. Соответственно основные категории комплексного подхода: комплекс, регулятив, корреляция.

Научный (реальный) гуманизм обеспечивает практическое единство методологической и мировоззренческой сторон концепции, реализует прогностическую функцию научной философии. Триада принципов-регулятивов познания и практики в этом блоке концепции И.Т. Фролова: «абсолютное движение становления» (Маркс), альтернативная категория утопии/перспективы и императив нового мышления. Человечество находится в «абсолютном движении становления»; любая абсолютизация той или иной стороны процесса оборачивается реакционными утопиями; не впасть в утопизм можно, научно определяя перспективы развития; верное определение перспектив требует нового мышления, с его принципом приоритета человека, общечеловеческих интересов.

Рассмотрение процесса развития категорий комплексного подхода в логике творческого пути И.Т. Фролова даёт возможность выделить стадии формирования его философско-методологической концепции. Первая стадия – это занятия философией биологии; акцент здесь делается на онтологической проблематике. Вторая стадия связана с изучением гносеологических, социально-философских и этических проблем научно-технического прогресса и глобальных проблем человеческой цивилизации. Третья стадия – это специальное рассмотрение проблем философской антропологии, комплексного исследования человека, аксиологических проблем и выработка философских принципов научного гуманизма.

Следует подчеркнуть внутреннее единство философско-методологической концепции И.Т. Фролова, которая была комплексной не только по названию, но по существу своему. Его путь в философии не был переходом от биологической тематики к глобальным проблемам и НТР, а затем к человеку, а был органическим развитием концепции комплексного познания человека и определялся логикой развития самой концепции. Переход к новой проблематике всякий раз был обусловлен потребностями и результатами решения теоретических проблем на предыдущей стадии развития концепции. Прежние научные интересы из области философии биологии закономерно включались в более широкий мировоззренческий и методологический синтез при изучении современного этапа научно-технической революции и человека как её субъекта и объекта.

Второй параграф «Комплексное человековедение, общенаучные подходы к изучению человека и философская антропология» посвящён первому блоку концепции И.Т. Фролова – комплексному человековедению и его статусу в познании.

Комплексным человековедением или общей антропологией И.Т. Фролов обозначал современную теорию и практику изучения человека в той мере, в какой здесь намечается движение к единой науке о человеке. В комплексном человековедении происходит объединение усилий различных наук при направляющей роли научной философии.

Существенно подчеркнуть отличие этой общей антропологии от традиционной философской антропологии. «Речь идёт об антропологии в широком смысле слова, включающей философские и социологические аспекты, но отнюдь не о существующих сегодня вариантах философской антропологии, противопоставляемой, как правило, отдельным наукам»36. Согласно И.Т. Фролову философия не может сегодня в постановке проблемы человека довольствоваться лишь философско-антропологическим сектором в структуре собственно философского знания. Философия должна мировоззренчески и методологически направлять комплекс наук о человеке.

Главный инструмент, посредством которого научная философия направляет комплексные, междисциплинарные исследования в рамках общей антропологии – это мировоззренческие принципы, которые выступают в качестве регулятивов познания. Принципы здесь понимаются как регулятивные идеи, которые не предпосланы действительности, но получены в результате изучения её закономерностей, а потому способные выступать в качестве категорий познающего мышления и направлять комплекс наук о человеке.

Философия обеспечивает комплексную постановку проблемы, междисциплинарный диалог в познании и нравственно-гуманистическую оценку хода и результатов познания. Задачи эти частные науки выполнить сами не могут, а по мере усиления роли науки в жизни человека, необходимость в этом всё возрастает.

Обращение к примерам того, как человек исследуется на общенаучном уровне без участия философии (социобиология, концепция универсального эволюционизма, «общий алгоритм разума» Н.М. Амосова), показывает, что попытки строить комплексное учение о человеке средствами общенаучной методологии с претензией на обобщения философского характера могут давать определённые позитивные результаты. Но в конечном итоге, они могут привести лишь к очередному искажённому образу человека, можно даже сказать, к его мистификации. Противопоставление научного изучения человека философскому подходу к нему, тем более неправомерная экстраполяция тех или иных выводов из сферы науки в сферу философии – непродуктивны.

С другой стороны, может ли философская антропология сама, своими силами обеспечить целостное, комплексное изучение человека? Вопрос этот применим к философской антропологии в двух смыслах: как к философскому направлению и как к философской дисциплине.

В целом ряде философско-антропологических концепций (М. Шелер, А. Гелен, Х. Плеснер) предпринимались попытки синтезировать данные естественных наук о человеке с его культурно-духовной спецификой, но это не приводило к подлинной интеграции; разрыв между философской антропологией и конкретными науками сохранялся. Философское осмысление человека наталкивалось на вопрос о мере влияния на его поведение биологических факторов. Идеалистический подход к проблеме вёл к игнорированию опосредующей роли социального измерения в развитии человека и воспроизведению дуализма природного и духовного в человеке.

Каков интегративный потенциал философской антропологии как философской дисциплины? Может ли она, как особый раздел философского знания, осуществить своими силами построение целостного образа человека лишь пользуясь результатами научного изучения человека, но не принимая непосредственного участия в получении этих результатов?

Если философская антропология будет традиционно пониматься как философская дисциплина, предмет которой – природа человека, притом, что каждый философ вкладывает свой смысл в это понятие, философская антропология не только не сможет выступить в роли интегратора знаний о человеке, как знание о целостном человеке, но и вообще будет вынуждена перманентно доказывать обоснованность своего существования как особой философской дисциплины. Если же предметом философской антропологии или, иначе говоря, философии человека будет «диалектика развития человека»37, то есть диалектика его самопреобразования в ходе предметной деятельности, то она окажется ничем иным, как научной философией человека – философским ингредиентом комплексного человековедения (общей антропологии).

Проблема, которая исследовалась в данном параграфе: может ли синтез знаний о человеке осуществляться только на общенаучном уровне или только в рамках философской антропологии? Получен вывод, что оба эти пути непродуктивны. Целостное знание о человеке рождается в комплексном человековедении при направляющей роли научной философии. Точки роста нового знания о человеке всё в большей степени будут связаны с разработкой проблем, имеющих по самому своему существу «стыковый» междисциплинарный характер.

Поскольку речь идёт о принципиально новом типе знания, возникает проблема специфики научной рациональности в комплексном человекознании и в комплексных науках о человеке. Она определяется следующими характеристиками: 1) формирование наук происходит не по частному объекту, а по проблемным и методологическим основаниям, отсюда усиление доминирующего положения теории и методологии в этих науках; 2) включение в сферу познания ценностных подходов, регулирующих исследование исходя из гуманистических идеалов; 3) допущение возможности и необходимость научного познания индивидуального объекта во всей его индивидуальной целостности и динамике саморазвития; 4) превращение науки в непосредственную производительную силу и прямой характер связей научных исследований с практической деятельностью; 5) определяющий, регулирующий характер социальных целей гуманистического развития человеческого общества по отношению к этике научного познания и применению результатов научной деятельности.

И.Т. Фролов не оставил развёрнутой характеристики структуры общей антропологии. По мнению диссертанта, основные принципы комплексного человековедения, как они вытекают из концепции И.Т. Фролова: разум, гуманность, коммунизм.

И.Т. Фролов рассматривал разум как драгоценный результат эволюции человека и как залог надежды на его счастливое будущее. Высшей формой творческого проявления разума является наука. Но в ней же могут развиться и опасности для разума и человека. Гуманность понимается здесь как корректир, встроенный в познание многообразных проявлений человека и проводимые комплексные исследования, направляющий познание ко благу человека, приоритетный по отношению к «чистому исследованию»38. Комплексный подход к человеку, включающий аксиологическое измерение как раз, есть единство разумности и гуманности. Быть рационалистом сегодня – значит, защищать разум, но и оценивать его в связи с человеком. Всё, что разрушает разум – направлено против гуманности. Но и разум, отвергающий гуманность, становится безумным, поскольку отрекается от своих ценностных оснований, от человека, сущностной силой которого является.

Единство разума и гуманности обеспечивается приоритетом социальных, а именно – коммунистических, целей не только по отношению к задачам научного познания, но и к нравственным идеалам. Процесс познания должен регулироваться этическими нормами, но что обеспечит этим нормам вектор на благо человека? Высшая цель и назначение науки – развитие человека, а надёжным компасом, регулирующим развитие науки должно быть становление «истинно человеческих (то есть социалистических и коммунистических) общественных отношений»39. И.Т. Фролов был убеждён, что пока человеческое общество социально разделено, оно неизбежно будет оборачивать науку против человека, преследуя те или иные частные интересы.

Определяющая роль принципа коммунизма по отношению к разуму и гуманности наглядно выступает при философском осмыслении генетики человека. Разум может создать клон человека, но как определить, гуманен ли этот акт, из чего при этом исходить? В обществе, где сохраняется разделение на социальные группы с противоположными интересами, любые необратимые манипуляции с генетикой человека ставят под угрозу индивидуальность человека, его уникальность и целостность, и могут привести к катастрофе. Подобное допустимо лишь в обществе, достигшем состояния социальной однородности и гармонии.

Третий параграф «Развитие методологии комплексного исследования в трудах И.Т. Фролова» посвящён второму, методологическому блоку концепции И.Т. Фролова.

В комплексном исследовании материалом интеграции становятся прежде всего интегративные по существу своему образования – методы наук. Философия призвана обеспечить взаимную дополнительность методов. Методы должны работать как единый комплекс. В этом комплексе надо определить место каждого из методов в зависимости, как от его возможностей, так и от характера исследовательской задачи. Первостепенную важность получают вопросы взаимовлияния, координации, субординации отдельных методов, их зависимости от целого. Комплекс методов – подвижное образование, перестраивающееся в зависимости от поставленной задачи и избранного для исследования объекта.

Настройка методологического комплекса для изучения какой-либо из проблем человеческого существования, реконструкция объекта в ходе познания как сложной целостности требуют применения соответствующих категорий. И.Т. Фролов нигде специально не сформулировал, какие именно категории должны работать в комплексном познании. Диссертантом высказано предположение, что к их числу можно отнести такие категории, как комплекс, регулятив и корреляция. Предположение это стало результатом изучения того, какими средствами И.Т. Фролов решал задачи комплексного познания.

В данном параграфе прослеживается эволюции основных категорий методологии комплексного подхода И.Т. Фролова по основным этапам его творческого пути: изучение философских проблемы биологии и генетики, философских проблем научно-технической революции и глобальных проблем развития человека.

Исследование творчества И.Т. Фролова показало, что в трудах по проблеме человека он не разрабатывал специально комплексный подход, а применял методологические наработки, сделанные ранее, в особенности на материале философии биологии.

В начале своего научного творчества, в 1950-е гг., И.Т. Фролов углублённо занимался онтологической проблематикой философии биологии и сумел дать решение проблемы причинности и целесообразности, выработав методологический инструментарий, включавший категории – комплекса, понятого как органическая целостность, регулятива, взятого в качестве приёма исследования целесообразности в природе, и корреляции, рассматривавшейся в качестве формы опосредования внешних воздействий и внутренних изменений в органических системах.

В 1960-е гг. с переходом от философского осмысления одной из проблем развития природы к общегносеологической проблематике философии биологии категория комплекса была понята более расширительно в качестве системы методов научного исследования, идея регулятива нашла своё выражение в виде целевого подхода в познании, при котором развитая форма выступает «как бы» в качестве цели при изучении предыдущих форм, категория корреляции получила методологическую интерпретацию в качестве взаимосвязанного действия логических форм познания в системе методов.

В первой половине 1970-х гг., когда И.Т. Фролов обратился к философским проблемам построения теоретической биологии и осмыслению последствий биологической стадии научно-технической революции для перспектив человека, категория комплекса применялась для выражения системы принципов теоретической биологии, принципы теории, для которой сам человек стал объектом, работали как методологические и мировоззренческие регулятивы процесса познания, а само познание понималось в широком гуманистическом контексте, как социальный процесс, в котором корреляционно связаны гносеологические и социально-этические, гуманистические аспекты.

Во второй половине 1970-х гг. – первой половине 1980-х гг. И.Т. Фролов формулирует идею комплексного подхода как общей методологии для современного научно-философского познания. Комплекс рассматривается здесь как система общедиалектических принципов, которые выступают не только в качестве гносеологической, но также онтологической, методологической и аксиологической основы научного познания.

Соответственно углублению понимания категории комплекса в рамках философско-методологической концепции И.Т. Фролова трансформируются и категории регулятива и корреляции. Пути научного познания и эффективность его результатов должны измеряться гуманистическими (этико-правовыми) регулятивами, в качестве которых выступают, согласно И.Т. Фролову, принципы гуманистической философии. Высшим уровнем коррелятивных взаимосвязей в человеческой деятельности должно быть, по формулировке И.Т. Фролова, «высокое соприкосновение» познания, нравственности и политики, современной науки и техники с человеком.

Взгляд на современную науку через призму системы принципов позволяет И.Т. Фролову представить её как междисциплинарное знание, в центре внимания которого, прежде всего, комплексные проблемы, требующие объединения усилий представителей различных дисциплин и создания новых комплексных наук: глобалистики, этики науки и биоэтики, танатологии.

Современная стадия научно-технического прогресса, на которой лидером стала биология, преобразует не только природу, но и самого человека, воздействует на его образ жизни и на его физиологию, возрастают сопряжённые с этим опасности для человека и человечества. Рассматривая, вслед за Марксом, науку как сущностную силу человека, предназначенную к его благу, И.Т. Фролов считал насущно необходимой гармонизацию научно-технического и социального прогресса на основе преодоления социального отчуждения, овладения человеком собственными развившимися возможностями.

Особенно наглядно новые возможности комплексного подхода работали в глобалистике, у истоков отечественного варианта которой стоял И.Т. Фролов. Он сформулировал комплексный критерий выделения проблем как глобальных: 1) проблемы, имеющие общечеловеческий характер, 2) становящиеся фактором мирового развития, определяющим характер протекания всех прочих процессов, 3) ставящие под угрозу выживание человечества, 4) требующие для своего решения объединения усилий всего человечества, 5) требующие для своего исследования объединения усилий всего комплекса наук.

Согласно И.Т. Фролову, человек составляет центр, вокруг которого выстраивается система глобальных проблем. Это понимание человека опирается на идею человеческой предметно-преобразующей деятельности. В «неорганическое тело» человека, осуществляющего глобальную деятельность по преобразованию природы, включается то, что ранее воспринималось как внешняя природа. Современный человек сам глобален.

Глобальные проблемы возникают как проблемы функционирования «органов» человеко-природного целого (ресурсы, энергетика, Космос, Мировой океан и т. п.). Чтобы решить глобальные проблемы человечество должно преодолеть социальные, национальные и религиозные перегородки, стать поистине единым субъектом глобальных преобразований, создать новую цивилизацию, в которой человек смог бы разумно управлять наукой и техникой и был бы самоцелью общественного развития. И.Т. Фролов первым в мировой литературе употребляет при изучении глобальных проблем понятие глобализации и постулирует необходимость «глобализации мышления»40. 

И.Т. Фроловым выделены три группы глобальных проблем: 1) интерсоциальные, 2) антропосоциальные и 3) природосоциальные. Основанием деления в этой классификации являются стороны комплекса отношений деятельности человека: человек – человек, человек – общество и человек – природа. Каждая из подсистем общей системы глобальных проблем в свою очередь рассматривается И.Т. Фроловым как система, состоящая из двух блоков: 1) проблемы войны и мира и проблемы отсталости развивающихся стран, 2) проблемы научно-технического прогресса и проблемы народонаселения и здравоохранения, 3) проблемы энергетических и продовольственных ресурсов и проблемы сохранения окружающей среды. Блоки в каждой подсистеме связаны между собой диалектически противоречивым образом, взаимно исключают и взаимно предполагают друг друга. Выявление противоречивого взаимодействия внутри подсистем глобальных проблем – яркий пример понимания комплекса как органической целостности, имеющей основанием сочетание противоположностей.

Каждая из глобальных проблем, будучи комплексной, выступает в различных аспектах, каждый из которых требует специальных исследований в рамках отдельных дисциплин. Научная философия выявляет эти сложные взаимосвязи и организует междисциплинарное взаимодействие. Одновременно, она обеспечивает социально-нравственное измерение глобальных исследований на основе принципов приоритета человека и гуманизма. В комплексности подхода к глобальным проблемам и выдвижении человека в качестве центра системы глобальных проблем, придании глобальным исследованиям гуманистического измерения – преимущество концепции И.Т. Фролова.

Соответственно, более широкое звучание приобретают в ней категории регулятива и корреляции. И.Т. Фролов рассматривает гуманистические идеалы в качестве регулятивов при определении путей научного познания и оценке его результатов. В особенности это касается принципов этического регулирования научного воздействия на природу человека. Сама наука не может формулировать принципы-регулятивы познания; это прерогатива научной философии. Оригинальность философского подхода И.Т. Фролова к проблемам этики науки вообще, и биоэтики в частности, заключается в том, что он объединяет принципы целостности, универсальности и уникальности человека. Им сформулирован следующий парадокс, который должен останавливать человека во всяческих попытках «клонирования человека» и т. п.: «Чтобы создать человека более умного, чем мы, мы уже должны быть умнее, чем тот, кого мы хотим создать, в том числе – обладать более высокой моралью»41. И.Т. Фролов указал на два обязательных условия, только при наличии которых, можно приступить к созданию организмов с запрограммированным набором генетических признаков. Во-первых, при достижении социальной однородности общества, что исключит возможность манипуляций в классовых и идеологических целях. Во-вторых, на завершающей стадии изучения человеческого организма, когда будут раскрыты многие его «тайны».

Категория корреляции получает в рассматриваемый период творчества И.Т. Фролова гуманистическую мировоззренческую интерпретацию в виде идеи «высокого соприкосновения». Высшим уровнем коррелятивных взаимосвязей в человеческой деятельности должно быть, по словам И.Т. Фролова, «высокое соприкосновение» познания, нравственности и политики, современной науки и техники с человеком, соответствия уровня культуры и нравственности человека той науке и технике, что он сумел развить42.

Примером применения комплексного подхода стали работы И.Т. Фролова по танатологии – пионерские в отечественной философии второй половины XX века. В них проблема смерти человека была рассмотрена в единстве естественнонаучных, нравственно-философских и социальных аспектов, и сформулировано оригинальное понимание меры продолжительности жизни в диалектике развития индивида и человеческого рода.

В третьей главе «И.Т. Фролов о научном (реальном) гуманизме» раскрывается содержание третьего блока философской концепции комплексного исследования человека И.Т. Фролова, охватывающего сферу ценностных регулятивов в научной и социальной практике.

В первом параграфе «Идея нового типа науки: синтез когнитивных и ценностных аспектов» исследуется данное в концепции И.Т. Фролова решение проблемы соотношения научного познания и ценностей.

В параграфе сопоставляются различные, в том числе полярные подходы (В.А. Энгельгардт, Е.А. Мамчур, А.П. Огурцов, Х. Лэйси, Э. Агацци и др.) по вопросу включения ценностного измерения в процесс познания и определяется позиция И.Т. Фролова в контексте этих дискуссий.

В «век антропологии», считал И.Т. Фролов, науки уже не остаются «чистым познанием», их основания всё более включают в себя ценностно-гуманистические компоненты. И.Т. Фролов зафиксировал эти новые тенденции в познании, и сформулировал их в идее о «новом синтезе» науки и гуманизма, о «новом типе» науки, для которого характерна взаимная дополнительность когнитивных и ценностных аспектов познания.

Новый тип науки характеризуется встроенностью формулируемых философией социально-этических и гуманистических принципов в сам процесс познания на всех его стадиях: постановки проблемы, выборе познавательных стратегий и средств познания, оценки полученных результатов.

Можно выделить следующие признаки нового типа науки: 1) рассмотрение науки не как чисто познавательной деятельности, игнорирующей условия своего осуществления, а как сущностной силы человека, предназначенной к его благу, 2) этическое измерение, имманентное самому процессу научного познания, сделавшего своим объектом человека и среду его обитания, 3) определяющая роль гуманистической направленности развития общества по отношению не только к научной деятельности, но и к этическим ценностям и кодексам.

В наибольшей степени эти признаки работают в познании человека. Если человек познаётся не частично, исходя из того или иного монодисциплинарного подхода, а как целостность и потому – как самоцель, пути научного познания и эффективность его результатов должны измеряться гуманистическими идеалами. Негуманное познание такого объекта, как человек, неадекватно, исказит истину.

В познании гуманистические идеалы работают как регулятивы. И.Т. Фроловым дано философское обоснование возможности включения ценностных регулятивов в процесс познания. Познание есть сторона предметно-преобразующей деятельности, человека, оно отличается целенаправленностью, которая, в конечном счёте, выражает ценностную ориентацию. В особенности это касается научно-технического познания, всё в большей степени превращающего в свой объект человека. Выбирая пути научного познания сегодня, мы одновременно тем самым выбираем перспективы человека, его будущего. Осуществляя этот выбор, мы неизбежно исходим из определённых представлений о том, что такое человек, каким он желает быть. Включение ценностного измерения в процесс познания не ставит под угрозу его объективность, напротив, приходится постоянно соотносить основания и социальной, и гносеологической позиции познающего субъекта с каждой новой познавательной ситуацией, ставя всегда под вопрос и эти самые основания.

Без встроенных в научное познание этико-гуманистических регулятивов и процесс исследования, и его результаты могут стать лёгкой добычей авантюристов в обществе, где сохраняется социальное отчуждение. И здесь недостаточно традиционной этики познания, необходим демократический контроль общественности над научными исследованиями, необходима гуманитарная экспертиза крупных научно-технических и народнохозяйственных проектов, затрагивающих экологию и природу человека. Учение о гуманитарной экспертизе составляет большую заслугу И.Т. Фролова, который, не ограничившись лишь теоретической стороной дела, сумел наладить в нашей стране биоэтические исследования, приобретающие всё больший размах сегодня.

Во втором параграфе «Принципы научного (реального) гуманизма» даётся интерпретация гуманистических идей И.Т. Фролова, реконструкция и обоснование проекта научного гуманизма. 

Вопреки традиционному представлению о независимости интеллектуальных и духовных составляющих культуры, И.Т. Фролов пользовался понятием «научный (реальный) гуманизм». По мере развития комплексных исследований человека естественными, техническими, социальными и гуманитарными науками, «наука предстаёт как гуманизированная наука, включающая в себя человека в своих исходных и конечных результатах, а гуманизм становится научным, предполагающим исследование человека и развитие его в тесной связи с социальной практикой»43. Реальный же гуманизм – это гуманизм практический, действенный, при котором принцип приоритета человека становится основой политических программ и реализуется во всех сферах жизни общества.

Выдвинув идею научного гуманизма, И.Т. Фролов не оставил какого-либо чёткого взаимосвязанного перечня принципов этого вида гуманизма. По мнению диссертанта, основывающемуся на изучении всей совокупности идей И.Т. Фролова, к числу основных компонентов научного гуманизма можно отнести: 1) регулятивную идею «абсолютного движения становления» человека и человечества, 2) альтернативную категорию утопий/перспектив, 3) новое мышление как практическую ипостась гуманизма, как его применение к социальной действительности, которая оценивается и выправляется в соответствии с принципом приоритета человека.

В словах Маркса о том, что «человек находится в абсолютном движении становления», И.Т. Фролов нашёл идею, исходную для своего понимания гуманизма. Род человеческий находится в «абсолютном движении становления», в ходе которого сущность человека получает всестороннее раскрытие в деятельности по освоению и преобразованию природы, и преодолеваются все крайности, абсолютизации частного, препятствующие достижению общечеловеческого единства. Отсюда следует правило: при принятии решений никогда не абсолютизировать наличную стадию общественного развития, смотреть на происходящее сегодня исходя из широкой исторической перспективы, с позиций будущего.

Прогнозирование будущего альтернативно. Научному определению и всестороннему исследованию перспектив человека противостоят реакционные утопии, возникающие на основе абсолютизации тех или иных сторон настоящего и экстраполяции в будущее тех или иных частных интересов. Приверженность научному гуманизму предполагает борьбу с реакционными утопиями, в особенности же с таким их видом, как «мифология века НТР»44. В условиях социального отчуждения сохраняется опасность односторонней трактовки и мистификации достижений науки и техники, их технократического использования и оборачивания против творца их – человека. Труды И.Т. Фролова содержат анализ гносеологических и социальных корней «мифологии века НТР» и критику таких её вариантов, как лысенковщина, неоевгенические проекты фабрикации человеческой природы, авторитарная, либо же, ностальгическая «псевдофилософия» глобальных проблем, «воскрешение» «учения» о «воскрешении мёртвых» Н.Ф. Фёдорова и др. Псевдонаучному мифотворчеству И.Т. Фролов противопоставлял бывшее органической частью его деятельности просветительство, воспитание широких кругов общественности на принципах гуманистической философии, ознакомление с достижениями современной «высокой технологии» и разъяснение нравственно-философского и гуманистического смысла этих достижений.

Новое мышление рассматривается И.Т. Фроловым как практическая ипостась гуманизма, как его применение к социальной действительности, которая оценивается и выправляется в соответствии с принципами приоритета человека, противоречивого, но взаимозависимого и целостного мира. Новое мышление для И.Т. Фролова – это диалектическое мышление, видящее свой объект в единстве и взаимодействии его противоположных сторон. Оно преодолевает любые виды социальной, религиозной и национальной ограниченности. Оно не просто отсекает реакционные утопии, а видит в них «зигзаги» и «тупики», выражающие противоречия процесса познания. Важнейший ориентир нового мышления – приоритет человека, адекватен новому, глобальному способу существования человечества. Согласованные действия по решению глобальных проблем предполагают приоритет общечеловеческого интереса над частными интересами, преодоление социального отчуждения. Согласно И.Т. Фролову, принцип приоритета общечеловеческих ценностей органичен для марксизма как интернационалистского учения, направленного против империалистического гегемонизма и использования природы в интересах прибыли. В условиях современной глобализации, возможно, наступило время вновь вернуться к идее о приоритете общечеловеческих ценностей.

В третьем параграфе «Концепция перестройки как отечественный вариант неомарксизма и еврокоммунизма» рассматривается социально-политический аспект концепции человека И.Т. Фролова.

И.Т. Фролов развивал идею о том, что марксизм есть, прежде всего, наука об освобождении и развитии человека и человечества. Социализм был для И.Т. Фролова неразделим с демократией и гуманизмом и мыслился как оптимальный вариант развития мировой цивилизации в условиях глобализации, когда тенденциям интернационализации производства и межцивилизационного диалога противостоят тенденции социального отчуждения и национально-культурной нетерпимости. Отсюда понятна последовательная критика И.Т. Фроловым сталинистских извращений социализма, в результате которых человек из цели общественного развития превратился в средство, «винтик», а также критика последующего отождествления социализма с «обществом потребления». Он стал одним из авторов концепции «перестройки» в нашей стране, обосновал её философские основы. Принцип приоритета человека должен был стать не только философской идеей, но и политическим инструментом освобождения человека от отчуждения.

Перестройку И.Т. Фролов определял как переходный период к качественно новому состоянию нашего общества, к новому гуманному и демократическому облику социализма. Смысл перестройки он видел в преодолении отчуждения человека от хозяйствования, от власти, от творчества за счёт развития разнообразных форм самодеятельности в экономике, политике, духовной жизни. Задача перестройки определялась И.Т. Фроловым как достижение такого состояния социалистического общества, которое отвечало бы всем требованиям современного производства – высокотехнологичного и информационного, в котором на долю человека останутся, в основном, функции управления. Всё это рассматривалось им как глобальный мировой процесс складывания новой гуманистической цивилизации, к которой нет «царского пути» и к которой объективно движутся страны с разным общественным строем.

Концепция перестройки у И.Т. Фролова – это советский вариант неомарксизма, а именно – той его ветви, для которой характерны постановка в центр марксистской философии человека как субъекта исторического действия, осмысление природы через призму практического отношения к ней человека, обращение к ранним произведениям Маркса, работа с понятием «отчуждение». Достоинство развивавшегося И.Т. Фроловым варианта гуманистического марксизма заключается в том, что в отличие от своих западных аналогов (А. Грамши, Д. Лукач, Э. Блох и др.), он не ограничивался общегуманистической и политэкономической проблематикой, но опирался на обобщение новейших результатов естественных наук, в частности, касающихся познания человека, и осуществлял философско-этическое осмысление этих результатов. Фактически, это новое слово в марксистской философии, соответствующее реалиям человечества второй половины XX века и, быть может, даже в большей степени – XXI века.

В политическом плане концепция перестройки – советский вариант еврокоммунизма. Комплекс идей, легший в основу идеологии перестройки, был сформулирован И.Т. Фроловым во второй половине 1970-х гг. не только синхронно, но и в творческом диалоге с теоретиками ряда компартий Западной Европы разрабатывавших социально-политическую программу еврокоммунизма, включавшую вывод о неприемлемости сталинистского пути к социализму, положение о мирном переходе к социализму в условиях расширения участия и демократии для широких слоёв населения, признание сложной комплексной структуры гражданского общества, политического плюрализма и длительного сосуществования государственной и частной собственности при передаче решающих экономических рычагов в распоряжение общества как на центральном, так и на региональном и местом уровнях.

При оценке гуманистических идеалов, формулировавшихся И.Т. Фроловым, следует иметь в виду диалектику идеалов, в которых обязательно присутствует момент несоответствия реального и должного, причём несоответствие это всё время находится в динамике. Расхождение социальной реальности с идеалом может характеризовать само общество как снижающее свою ценностную планку. В этом случае опережающие его развитие идеалы оказываются более реальными, чем сама действительность, долженствующая в перспективе вследствие своей «неразумности» быть преодолённой.

Философская концепция комплексного исследования человека И.Т. Фролова ещё далеко не раскрыла всех своих творческих возможностей. Можно предположить, что дальнейшее развитие науки оправдает многие прогнозы И.Т. Фролова относительно познания человека так, как это уже случилось в глобалистике и биоэтике. Поэтому внимательное изучение идей И.Т. Фролова – дело не только сегодняшнего, но и завтрашнего дня. Наибольшее значение для развития философской антропологии имеет разработанный И.Т. Фроловым комплексный, междисциплинарный подход к исследованию человека, идея нового типа науки и нового синтеза науки и гуманизма, идея единой науки о человеке как перспектива комплексирования знаний о человеке, сформулированное им понимание роли философии в комплексном познании человека.

В «Заключении» подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы, полученные диссертантом.

Автору принадлежит 149 научных публикаций, в том числе – 54 по теме диссертации общим объёмом  102,81 п.л.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией для обнародования результатов диссертаций на соискание учёной степени доктора наук:

Корсаков С.Н. К десятилетию Института человека Российской академии наук // Человек. 2001. № 6. С. 5-14. (0,6 п.л.)

Корсаков С.Н. В центре философского знания - человек. К 75-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова // Вестник Российской академии наук. Том. 74. 2004. № 9. С. 843-846. (0,2 п.л.)

Корсаков С.Н. Об основаниях энциклопедистики как науки // Высшее образование в России. 2005. № 5. С. 102-106. (0,3 п.л.)

Корсаков С.Н. Идеи комплексного подхода, единой науки о человеке и научного гуманизма в трудах И.Т. Фролова // Вопросы философии. 2007. № 8. С. 23-33. (0,7 п.л.)

Корсаков С.Н. «Философские беседы» // Человек. 2007. № 6. С. 5-7. (0,2 п.л.)

Корсаков С.Н. Феномен Фроловских чтений // Философские науки. 2008. № 1. С. 149-156. (0,5 п.л.)

Корсаков С.Н. Академик И.Т. Фролов и развитие биоэтики в России // Человек. 2008. № 3. С. 27-37. (0,7 п.л.)

Корсаков С.Н. XVIII Всемирный философский конгресс (Брайтон, 1988 г.) в истории отечественной философии // Философские науки. 2009. № 5. С. 146-158; № 6. С. 139-151. (1,5 п.л.)

Корсаков С.Н. XIX Всемирный философский конгресс (Москва, 1993 г.) в истории отечественной философии // Философские науки. 2009. № 7. С. 125-134; № 8. 127-140. (1,5 п.л.)

Борзенков В.Г., Корсаков С.Н. Гуманистический проект И.Т. Фролова // Человек. 2009. № 4. С. 5-17. (0,8 п.л., вклад диссертанта 0,6 п.л.)

Корсаков С.Н. Как это было: К 20-летию создания журнала «Человек» // Человек. 2010. № 1. С. 7-14. (0,48 п.л.)

Монографии:

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. Иван Тимофеевич Фролов. 1929 – 1999. М.: Наука, 2004. 168 с. (6,8 п.л., вклад диссертанта 6 п.л.)

Корсаков С.Н. Иван Тимофеевич Фролов. М.: Наука, 2006. 576 с. (36 п.л.)

Корсаков С.Н. Комплексная концепция человека в философии И.Т. Фролова. Тверь: СФК-офис, 2009. 172 с. (10,75 п.л.)

Другие работы по теме диссертации:

Корсаков С.Н. Предметность как сущностная характеристика человека // Проблема человека: мультидисциплинарный подход. Материалы научной конференции (Москва, 22 - 23 октября 1998 года). М.: Олита, 1998. С. 38-40. (0,18 п.л.)

Корсаков С.Н. Судьба гуманистических идеалов // Свободная мысль - XXI. 2000. № 11. С. 79-88. (0,62 п.л.)

Корсаков С.Н. Дата нашей памяти // Вестник Российского философского общества. 2000. № 4. С. 155-160. (0,3 п.л.)

Корсаков С.Н. Гуманистическая философия И.Т. Фролова и становление Института человека в России // Академик Иван Тимофеевич Фролов: Очерки. Воспоминания. Избранные статьи. М.: Наука, 2001. С. 221-254. (2 п.л.)

Корсаков С.Н. Методологические проблемы постижения человеческой индивидуальности // Многомерный образ человека: комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001. С. 36-56. (1,3 п.л.)

Корсаков С.Н. Вопросы методологии биографической реконструкции личности учёного в работах И.Т. Фролова // Теория и методология творчества: итоги и перспективы. Материалы Международной научной конференции (Москва, Российское философское общество, Институт философии РАН, 10-11 декабря 2001 г.). М.: Издательский отдел НМЦ СПО, 2001. С. 82-86. (0, 26 п.л.)

Корсаков С.Н. Идеи гуманистической философии И.Т. Фролова // Философский век: Альманах. Выпуск 21. Науки о человеке в современном мире. Материалы международной конференции (Санкт-Петербург, 19-21 декабря 2002 года). Часть 1. СПб.: Центр истории идей, 2002. С. 38-45. (0,43 п.л.)

Корсаков С.Н. Марксистский подход к глобальным проблемам и перспективы антиглобализма // Марксизм: прошлое, настоящее, будущее: Материалы международной научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI веке» (Москва, Институт философии РАН, 24-26 апреля 2002 года). М.: МАКС Пресс, 2003. С. 543-547. (0,25 п.л.)

Белкина Г.Л., Игнатьев В.Н., Корсаков С.Н. Предисловие // Фролов И.Т. Избранные труды в 3-х томах. Том 3: О человеке и гуманизме / Составители Г.Л. Белкина, В.Н. Игнатьев, С.Н. Корсаков. М.: Наука, 2003. С. 3-10. (0,5 п.л., вклад диссертанта 0,4 п.л.)

Корсаков С.Н. Глобализация и перспективы человека // Человек. 2003. № 4. С. 76. (0,06 п.л.)

Корсаков С.Н. Диссертационное исследование творчества И.Т. Фролова // Человек. 2004. № 3. С. 192. (0,06 п.л.)

Корсаков С.Н. Краеведение как комплексное воспитание человека // Воспитать исследователя: Научно-педагогический сборник. Тверь: Золотая буква, 2004. С. 83-92. (0,5 п.л.)

Корсаков С.Н. Самостановление человека как преодолевание отчуждения // Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты. Доклады и выступления на международной научной конференции в Российской государственной библиотеке (Москва, 3-4 июня 2004 года). М.: РОХОС, 2004. 432 с. С. 70-71. (0,09 п.л.)

Корсаков С.Н. Глобализация и перспективы человечества // Наука. Общество. Человек. К 75-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова. М.: Наука, 2004. С. 154-161. (0,43 п.л.)

Корсаков С.Н. Философско-методологическая концепция академика И.Т. Фролова (структура и развитие) // Наука. Общество. Человек. К 75-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова. М.: Наука, 2004. С. 270-296. (1, 61 п.л.)

Корсаков С.Н. Перестройка как неомарксистский проект. Истоки и эволюция концепции // Человек. Общество. История. Тверь: Научная книга, 2006. С. 107-133. (1,63 п.л.)

Игнатьев В.Н., Корсаков С.Н. VI Фроловские чтения «О смысле жизни, о смерти и бессмертии человека // Вестник Российского философского общества. 2007. № 1. С. 26-27. (0, 1 п.л., вклад диссертанта 0, 07 п.л.)

Козенко А.В., Корсаков С.Н. Об эпистемологических основаниях биографики // Архив истории науки и техники. Выпуск III. М.: Наука, 2007. С. 247-267. (1,25 п.л., вклад диссертанта 1 п.л.)

Корсаков С.Н. Идеи И.Т. Фролова о комплексном подходе к проблеме человека в контексте философско-антропологической мысли // Научные труды Московского гуманитарного университета. 2007. № 83. С. 39-62. (1,5 п.л.)

Корсаков С.Н. Очередные Фроловские чтения // Вестник Российского философского общества. 2008. № 2. С. 13-14. (0, 06 п.л.)

Корсаков С.Н. О Бруно Адлере и Институте человека // Человек. 2008. № 4. С. 5-10. (0, 37 п.л.)

Корсаков С.Н. Журналы «Человек» в России // Человек. 2008. № 6. С. 5-20. (0,7 п.л.)

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. Идеи комплексного подхода и единой науки о человеке в трудах И.Т. Фролова // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. М.: Институт философии РАН, 2008. С. 4-18. (0,9 п.л., вклад диссертанта 0,6 п.л.)

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. Развитие И.Т. Фроловым диалектики комплексного познания человека // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. Вып. 2. М.: Институт философии РАН, 2008. 264 с. С. 3-18. (1 п.л., вклад диссертанта 0,7 п.л.).

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. И.Т. Фролов и становление отечественной биоэтики // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 2. М.: Институт философии РАН, 2009. 232 с. С. 18-54. (2,3 п.л., вклад диссертанта 1,3 п.л.)

Борзенков В.Г., Корсаков С.Н. Из наследия И.Т. Фролова // Человек. 2009. № 3. С. 186-192. (0,3 п.л., вклад диссертанта 0,2 п.л.)

Корсаков С.Н. О соотношении комплексного и системного подходов // Человек – наука – гуманизм. К 80-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова. М.: Наука, 2009. С. 378-390. (0,8 п.л.)

Корсаков С.Н. Концепция комплексного исследования человека И.Т. Фролова в контексте развития философско-антропологической мысли // Человек – наука – гуманизм. К 80-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова. М.: Наука, 2009. С. 426-451. (1,7 п.л.)

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. И.Т. Фролов о философских основаниях гуманитарной экспертизы // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 3. М.: Институт философии РАН, 2009. 240 с. С. 86-108. (1,4 п.л., вклад диссертанта 1 п.л.)

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. «Хай-тек» как высокое соприкосновение // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. Вып. 3. М.: Институт философии РАН, 2009. С. 6-18. (0,8 п.л., вклад диссертанта 0,6 п.л.)

Корсаков С.Н. Творческий путь И.Т. Фролова // Иван Тимофеевич Фролов. М.: РОССПЭН, 2010. С. 13-50. (2,4 п.л.)

Корсаков С.Н. Развитие концепции комплексного исследования человека в трудах И.Т. Фролова // Иван Тимофеевич Фролов. М.: РОССПЭН, 2010. С. 270-352. (5,2 п.л.)

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. По поводу выхода в свет 8-го издания «Философского словаря» под ред. И.Т. Фролова // Вопросы философии. 2010. № 3. С. 177-182. (0,8 п.л., вклад диссертанта 0,6 п.л.)

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. И.Т. Фролов о роли гуманистических ценностей в научном познании // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 4. М.: Институт философии РАН, 2010. С. 90-101. (0,8 п.л., вклад диссертанта 0,6 п.л.)

Корсаков С.Н. Философские идеи Ивана Фролова // Философия в диалоге культур. Всемирный день философии (Москва – Санкт-Петербург, 16 – 19 ноября 2009 года). Материалы. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 610-618. (0,6 п.л.)

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. И.Т. Фролов о проблемах философского образования // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. Вып. 4. М.: Институт философии РАН. 2010. С. 103-121. (1,18 п.л., вклад диссертанта 0,6 п.л.)

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. «Вопросы философии»: из истории философской борьбы в 1970-е гг. // Человек в интеллектуальном и духовном пространствах. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 412-430. (1,18 п.л., вклад диссертанта 0,6 п.л.)

Белкина Г.Л., Корсаков С.Н. Возможности и границы общенаучных и философско-антропологических подходов в изучении человека // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 5. М.: Институт философии РАН, 2011. С. 67-86. (1,18 п.л., вклад диссертанта 0,6 п.л.)

Корсаков С.Н. Значение книги И.Т. Фролова «Генетика и диалектика» для истории науки // Человек в единстве социальных и биологических качеств. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. С. 163-176. (0,9 п.л.)

Корсаков С.Н. Об универсальности и уникальности человека // Человек в единстве социальных и биологических качеств. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. С. 275-289. (0,96 п.л.)


1 Борзенков В.Г., Юдин Б.Г. Методологические основания комплексного изучения человека // Многомерный образ человека. М., 2001. С. 17-31; Резник Ю.М. «Интегральная антропология» как форма междисциплинарного синтеза // Науки о человеке в современном мире. СПб, 2002. С. 67-85 и др.

2 Брушлинский А.В., Кольцова В.А, Логинова Н.А. Методолого-теоретические основания концептуальной системы Б.Г. Ананьева // Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. М., 201. С. 271-278; Логинова Н.А. Опыт человекознания. СПб, 2005.

3 Фролов И.Т. Философские проблемы в изучении человека // Проблемы комплексного изучения человека. М., 1983. С. 40-41.

4 Вопросы философии. 1974. № 2. С. 13.

5 См.: Проблемы комплексного изучения человека. М., 1983; Человек в системе наук. М., 1989; О человеческом в человеке. М., 1991.

6 Бережной Н.М. К вопросу о комплексном изучении человека // Философские науки. 1991. № 1; Булычёв И.И. Человек как интегральная философская проблема. Дисс… докт. филос. наук.  М., 1993; Махаров Е.М. Методология комплексного исследования человека. М., 1991.

7 Кикец Г.Ю. Интегративные процессы в научном познании и проблема единой науки. Дисс… докт. филос. наук. К., 1980; Ключарёв Г.А. Эволюция понятий в едином человековедении. М., 1992.

8 Лекторский В.А. И.Т. Фролов и отечественная философия 60-90-х годов XX века // Вопросы философии. 2000. № 8. С. 6.

9 Стёпин В.С. Судьбы философии и личность философа // Вопросы философии. 2000. № 8. С. 7.

10 Человек как комплексная проблема // Вопросы философии. 1983. № 10. С.37-48; № 12. С. 107-122; Проблемы комплексного изучения человека. М., 1983.

11 Человек как комплексная проблема // Вопросы философии. 1983. № 10. С. 37.

12 Логинова Н.А. Опыт человекознания. СПб., 2005. С. 6.

13 Махаров Е.М. Методология комплексного исследования человека. М., 1991. С. 84, 185.

14 Иван Тимофеевич Фролов: жизнь и познание // Вопросы философии. 2000. № 8. С. 3-50.

15 Philosophers on their own work. Bern – Frankfurt/Main – New York, 1984.

16 Грэхем Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.

17 См.: Фролов И.Т., Пастушный С.А. Мендель, менделизм и диалектика. М., 1972, Фролов И.Т. Пастушный С.А. Диалектика исторической формы и содержания открытия Г. Менделя // Вопросы истории естествознания и техники. 1981. № 4. С. 20-28; Корсаков С.Н. Вопросы методологии биографической реконструкции личности учёного в работах И.Т. Фролова // Теория и методология творчества: итоги и перспективы. М., 2001. С. 82-86.

18 См.: Фролов И.Т. Органический детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании // Вопросы философии. 1970. № 10. С. 36-48.

19 Рабинович В.Л. Реставрация или реконструкция? // Человек. Наука. Цивилизация. М., 2004. С.283-284.

20 Стёпин В.С. От структуры науки – к основаниям теории // Человек. Наука. Цивилизация. М., 2004. С. 34-36, 48.

21 Рабинович В.Л. Указ. соч. С. 281-282.

22 Логика истории и перспективы развития науки. М., 1993. С. 35-36.

23 Фролов И.Т. Научно-техническая революция и новая роль философии // Вопросы философии. 1973. № 9. С. 60.

24 Клоков В.Ф. Рец. на кн.: Академик Иван Тимофеевич Фролов. Очерки. Воспоминания. Избранные статьи. М.: Наука, 2001 // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 172; Мануильский М.А. Рец. на кн.: Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001 // Человек. 2002. № 3. С. 175.

25 Пастушный С.А. Рец. на кн.: Корсаков С.Н. Иван Тимофеевич Фролов. М.: Наука, 2006 // Вопросы философии. 2007. № 6. С. 168-172; Гаман-Голутвина О.В. Звезда продолжает светить: Рец. на кн.: Корсаков С.Н. Иван Тимофеевич Фролов. М.: Наука, 2006 // Свободная мысль. 2007. № 11. С. 195-198; Гранин Ю.Д. Рец. на кн.: Корсаков С.Н. Комплексная концепция человека в философии И.Т. Фролова. Тверь: СФК-офис, 2009 // Человек. 2010. № 4. С. 181-185.

26 Яо Ин. Исследование гуманистических идей Ивана Тимофеевича Фролова. Пекин, 2009. С. 13, 38, 40-42, 111-112 (на китайском языке).

27 Фролов И.Т. Социология и этика познания жизни и человека // Природа. 1982. № 9. С. 35.

28 Фролов И.Т. Философия и биология // Вопросы философии. 1967. № 8. С. 119.

29 Фролов И.Т. Научно-техническая революция и новая роль философии // Вопросы философии. 1973. № 9. С. 60.

30 Фролов И.Т. Перспективы человека. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1983. С. 19.

31 Фролов И.Т. Природа современного биологического познания (методологический очерк) // Вопросы философии. 1972. № 11. С. 31.

32 Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития // Системные исследования. 1979. М., 1980. С. 34, 36; Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 220-222.

33 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986. С. 63.

34 Логинова Н.А. Опыт человекознания. СПб., 2005. С. 7, 16-17; Махаров Е.М. Методология комплексного исследования человека. М., 1991. С. 86-87.

35 Вопросы философии. 1973. № 9. С. 59-60.

36 Фролов И.Т. Современная наука и гуманизм // Вопросы философии. 1973. № 3. С. 11.

37 Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983. С. 20.

38 Фролов И.Т. Жизнь и познание. М., 1981. С. 260.

39 Фролов И.Т. Природа современного биологического познания (методологический очерк) // Вопросы философии. 1972. № 11. С. 42.

40 Фролов И.Т. Человек и человечество в условиях глобальных проблем //
Вопросы философии. 1981. № 9. С. 46; Фролов И.Т. Философия: итоги и перспективы  исследований // Общественные науки: состояние и перспективы. М, 1991. С. 25.

41 Раздумья о будущем. М., 1987. С. 21.

42 Вопросы философии. 1984. № 9. С. 24-41.

43 Фролов И.Т. Современная наука и гуманизм // Вопросы философии. 1973. № 3. С. 11.

44 Фролов И.Т. О человеке разумном и гуманном, а также о биокиборгах, бессмертии и воскрешении мёртвых и вообще о мифологии в век НТР // Наука и жизнь. 1983. № 4. С. 60-66.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.