WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Шубарина Любовь Васильевна

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА НА УРАЛЕ, 1945-1965 ГГ.

Специальность 07.00.02. Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Челябинск-2011

Работа выполнена в Челябинском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный консультант доктор исторических наук, профессор

Новоселов Владимир Николаевич

Официальные оппоненты:  доктор исторических наук, профессор

Толстиков Виталий Семенович

доктор исторических наук, профессор  

  Личман Борис Васильевич

доктор исторических наук, профессор  Фельдман Михаил Аркадьевич

Ведущая организация – ФГБОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Защита диссертации состоится «……»…………2011 г. в..…..часов

на заседании диссертационного совета ДМ 212.296.04 при ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» по адресу: 454084 г. Челябинск, пр. Победы, 162-в, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет»: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129.

Автореферат разослан «….»……………..2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета……………………………………………А.А. Пасс

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Одной из особенностей советской промышленности стало создание Оборонно-промышленного комплекса. Его становление диктовалось потребностью укрепления обороноспособности СССР в условиях углублявшихся противоречий между СССР и Америкой, обладавшей монопольным правом на ядерное оружие. Однако со временем развитие советского ОПК приобрело гипертрофированный характер и стало непосильной ношей для экономики Советского Союза.

В переходный период попытки реформирования оказались малоэффективными, значительно ослабив ОПК. В условиях возросших и многовекторных угроз российский ОПК перестал соответствовать вызовам времени. Из пятидесяти базовых технологий, на которых живет и развивается современный мир, Россия реально имеет лишь восемь.1 Между тем, ещё 25 - 30 лет назад СССР лидировал по тридцати двум из них, а советский ОПК играл главную системообразующую роль как в экономике всей страны, так и многих её регионов. Обстановка холодной войны заставляла руководителей СССР увеличивать и совершенствовать обороноспособность государства, подкреплять дипломатию силой ракетно-ядерного оружия, закономерно, что. ОПК занял исключительное место среди других институтов советского государства, оказывая решающее воздействие на все основные сферы жизни общества.

Для реализации программы модернизации современной России необходим эффективно действующий инструмент, который до настоящего времени отсутствует. Маловероятно, что рациональное решение этой проблемы можно найти в гражданских отраслях промышленности, находящихся в стагнации. Поэтому правительство Российской Федерации вынуждено использовать потенциал ОПК, с помощью которого произошла форсированная модернизация в 30-60-е гг. XX века. Разрабатывая стратегию реформирования ОПК в современных условиях, российское руководство испытывает потребность в комплексных исследованиях, объективно анализирующих опыт развития ОПК, не скрывающих негативные его стороны и не преувеличивающих положительные результаты.

Вместе с тем, изучение ОПК позволяет показать неоднозначный процесс развития страны средствами милитаризованной экономики, что дает возможность по-новому осмыслить новейший период Отечественной истории.

До последнего времени для проведения подобных исследований существовало значительное количество объективных трудностей. Главная из них – недостаток информации – сегодня может быть в значительной степени преодолена. Деятельность региональных межведомственных комиссий по рассекречиванию архивных документов, значительно активизировавших свою работу в течение последних пятнадцати лет, открыла для историков ранее недоступный массив сведений, позволяющий осуществить полноценные исследования.

Определяя объект исследования как Оборонно-промышленный комплекс Урала, следует остановиться на содержании этого понятия. Как известно, наряду с ним широко используется термин «Военно-промышленный комплекс». Оба названия изучаемого феномена имеют своих сторонников.2

С точки зрения автора они не тождественны. Военно-промышленный комплекс (ВПК) представляет собой один из основных элементов государственно-политической системы страны, он состоит из трех взаимосвязанных компонентов: промышленно-экономического (оборонные отрасли), военного (Министерство обороны, генералитет, армия), государственно-политического (представители законодательной, исполнительной власти, политических партий и движений), подчиненных высшему государственному руководству3.

На Западе получило распространение точка зрения, что в ВПК, помимо главных составляющих, присутствует государственная элита. Советские специалисты разделяли эту точку зрения.4 С конца 1970-х гг. термин ВПК стал проецироваться на советскую действительность и употребляться в отечественных научных исследованиях.

Соглашаясь с данным определением ВПК мы, тем не менее, считаем, что применительно к нашему исследованию, правомерно будет использовать термин Оборонно-промышленный комплекс, поскольку два других базовых элемента ВПК - государственно-политический и военный – фигурируют в работе лишь как необходимые дополнения, позволяющие раскрыть глубинный смысл процессов и явлений, происходящих в военной индустрии изучаемого периода.

Не менее важным представляется выяснение отличия понятия «ОПК» от  термина «оборонная промышленность». ОПК создает ракетно-ядерное оружие, которое делает глобальную войну в принципе невозможной, т.к. в ней неизбежно гибнут обе противоборствующие стороны. Оборонная промышленность, которая развивалась до эпохи НТР, не в состоянии создать оружие, которое стало бы эффективным инструментом внешней политики. В современных условиях оборонная промышленность стала составной частью ОПК. В рамках исследуемого периода на Урале базовыми отраслями ОПК являлись атомная, ракетная и танковая промышленность, имевшие полный цикл производства.

Предметом диссертационного исследования является процесс зарождения и развития базовых отраслей ОПК на территории Урала в условиях военной научно-технической революции.

Хронологические рамки охватывают период с 1945 по 1965 годы. Выбор данного временного периода обусловлен тем, что в это двадцатилетие в уральском регионе произошло становление и окончательное оформление современной структуры ОПК, ядром которого стали ракетно-ядерный комплекс и танковая промышленность.

Становление ОПК на Урале имеет несколько ярко выраженных этапов. На первом из них – в 1945-1954 гг. основное внимание уделялось развитию Атомного проекта, в 1955-1965 гг. – ракетной и танковой промышленности. К середине 60-х гг. ХХ века процесс формирования многоотраслевого ОПК на Урале завершился, при этом как отдельные отрасли, так и предприятия находились на различных уровнях развития.

Территориальные рамки. Выбор Уральского региона в качестве территориальных рамок исследования определяется многими объективными факторами. К окончанию Великой Отечественной войны на территории Уральского экономического района сложилась мощная оборонная промышленность, обладавшая максимальным производственным, технологическим, кадровым и научным потенциалом, на базе которого можно было развивать наукоемкие производства как гражданского, так и военного назначения.

Промышленным ядром Урала являлись районы преимущественного развития черной, цветной металлургии и машиностроения – Свердловская, Челябинская, Пермская области, связанные между собой внутрирайонной специализацией и кооперацией.

Промышленные узлы военного профиля развивались в форме промышленных центров и располагались в непосредственной близости от городов и рабочих поселков. Предприятия военных отраслей в этих узлах были объединены, как правило, тесными производственно-технологическими связями, объекты производственной и непроизводственной инфраструктуры – общеэкономическими.

ОПК Урала стал своеобразной опытно-экспериментальной площадкой, где отрабатывались основные варианты реализации общегосударственных программ развития атомной, ракетной и танковой промышленности, требовавших максимально эффективного взаимодействия и питавшихся от старых классических военных отраслей.

За более чем полувековой опыт историческая наука накопила значительный эмпирический материал о развитии индустрии СССР и уральской промышленности. Тем не менее, зная обобщенные экономические показатели отраслей ОПК в масштабах СССР, тяжелой и легкой промышленности Урала, имея определенные данные о работе ряда военных предприятий разной специализации, до настоящего времени отсутствует выверенная исторической наукой система знаний, характеризующая становление и оформление уральского ОПК в совокупности базовых отраслей военной индустрии. Эта проблема положена в основу данной работы.

Цель данного исследования – на основе комплексного анализа доступных источников обобщить исторический опыт становления и развития ОПК Урала как совокупности базовых отраслей: атомной, ракетной и танковой промышленности, определить основные этапы и результаты процесса их становления и развития как системы предприятий и организаций по производству ядерных и термоядерных боеприпасов, ракетного вооружения и танковой техники.

Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих  задач:

- охарактеризовать исторические предпосылки и условия создания ОПК на Урале

- определить этапы совершенствования системы управления

- реконструировать процесс становления управленческой и научно-технической элиты

- показать специфику перехода от экспериментального к промышленному производству ядерного оружия

- выявить основные направления и этапы формирования ракетного промышленного комплекса

- изучить процесс развития танковой индустрии в условиях военно-технической революции.

Научная новизна диссертации состоит в том, на основе значительного числа документальных источников, впервые вводимых в оборот

- предприятия атомной, ракетной и танковой отраслей рассмотрены как единый  промышленный комплекс

- дана стратификация управленческой и научно-технической элиты ОПК

- на основе рассекреченных документов более детально и последовательно, по сравнению с существующей историографией, реконструирован процесс трансформации опытно-экспериментального атомного и ракетного производства в промышленное

- проанализировано послевоенное состояние танковой промышленности и этапы ее развития

- системно рассматривается комплекс проблем, связанных с задачей повышения качества продукции танковой отрасли

- характеризуется институт военной приемки на уральских танковых заводах и система его деятельности

- сделана попытка выявить критерии, определяющие лидерство того или иного направления военной промышленности в системе ОПК

Практическая значимость предлагаемого исследования состоит в том, что содержащийся в нем фактический материал, обобщения и выводы способствуют формированию более полного объективного представления о путях и методах создания как в целом ОПК Урала, так и его отдельных отраслей, о конкретном вкладе Уральского региона в развитие ОПК СССР, о масштабе затрат для достижения паритета с Западом в процессе овладения научно-техническими инновациями на новом этапе военной научно-технической революции.

Сформулированные в диссертации теоретические положения и фактический материал в целом будут содействовать и более глубокому пониманию современной социально-экономической ситуации в уральском регионе.

Осмысление опыта развития базовых отраслей уральского ОПК создает информационное поле для принятия стратегических решений в области оборонного инновационного строительства, что, возможно, позволит снизить риски в области освоения новых технологий.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в 31 публикации, среди которых монография, 7 статей ВАК. Результаты исследования докладывались на 4 международных, 4 всероссийских, 5 региональных научно-практических конференциях 3 международных семинарах.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Основное содержание работы. Во введении обоснованы актуальность и научная значимость работы, определены хронологические и территориальные рамки диссертации, дана характеристика объекта и предмета исследования, сформулированы его цель, задачи, научная новизна и практическая значимость

В первой главе «Историография, источниковая база, теоретические и методологические основания исследования» показана степень изученности темы, проанализирован комплекс использованных источников, изложены методологические основы и методика диссертации.

Изучение истории Оборонно-промышленного комплекса СССР представляет собой противоречивый процесс, в котором нашли свое отражение многие особенности развития отечественной историографии последней трети ХХ - начала ХХI вв.

Отдельные факты по истории создания военной техники содержались в изданиях, предназначенных, в основном, для специалистов.5

С середины 1990-х гг. начинается период изучения ОПК с позиций исторической науки, когда осуществляется постепенное рассекречивание части центральных, ведомственных и региональных архивов.

Нам представляется, что степень изученности важнейших направлений развития ОПК следует рассматривать на общегосударственном и региональном уровне, так как становление ОПК на Урале в первое его десятилетие было практически тождественно становлению ОПК в СССР.

С 1960-х гг. стала разрабатываться проблема организации и проведения научно-исследовательских и конструкторских работ, на базе которых и сформировался ОПК.

В научно-популярных изданиях 1960-80-х гг.,6 наряду с достоверной информацией, публиковались сведения, не соответствующие действительности. Ключевой проблемой в изучении ОПК является оценка уровня развития научных и инженерно-конструкторских школ в начальный период военной научно-технической революции. Принято считать, что только Великая Отечественная война не позволила советским ученым на равных соперничать с коллегами из западных стран. Между тем, в статьях лидеров и историков советской науки 7 убедительно показаны огромные трудности становления физических исследований, которые препятствовали развертыванию научно-исследовательских работ в необходимом объеме.8

Значительное количество информации о развитии ОПК находится в многочисленных публикациях руководителей и работников атомной, ракетной и танковой промышленности,9 в которых зафиксированы многие важные события. Единичные факты функционирования ОПК послевоенного периода содержатся в изданиях, посвященных биографиям его руководителей.10

В условиях гласности опубликованы две первые книги А.К. Круглова и Н.М. Синёва, посвященные начальному периоду истории атомной промышленности СССР11. В этих публикациях не скрываются трудности создания ядерного оружия, показаны масштабы ресурсов, привлекаемых для этого. Однако в них отсутствует изложение социальной составляющей жизни коллективов атомной отрасли ОПК, очень много неточностей в описании событий, некоторые из приведенных дат не соответствуют архивным документам.

Исследование по истории ракетостроения Б.Е. Чертока охватывает все основные этапы развития ракетной промышленности СССР с 1945 по 1980-й гг.12 Значительный объём вспомогательной информации имеется в изданиях по истории ракетостроения справочного характера. Наибольший интерес из них представляет книга А.В. Карпенко «Российское ракетное оружие 1943-1993 гг.» и ряд других.13

Не открывая доступ историкам к отраслевому архиву, руководство атомной промышленности совершило несколько попыток подготовить и издать историю атомного проекта. Одним из этапов этой работы стала подготовка исследования группы специалистов под руководством бывшего министра атомной промышленности В.Н. Михайлова под названием «Создание советской атомной бомбы».14

В 2001 году специалисты Минатома реализовали следующий этап освещения истории отрасли, опубликовав книгу «Ядерная индустрия России».15. Впервые в одном издании предстала вся система Минатома в формате Российской Федерации, оставшаяся от Минсредмаша советской эпохи.

Помимо атомной, из всех других отраслей ОПК, попытку написать свою историю предприняли только представители ракетно-космической промышленности в начале 2000-х гг.16 Это издание, на наш взгляд, значительно в большей степени отвечает требованиям, предъявляемым к историческим исследованиям. В нем нашли отражение все основные этапы развития отрасли.

До настоящего времени опубликовано всего две монографии по истории ОПК СССР, содержащие незначительный материал по военной промышленности Урала. В 1996 году издана монография Н.С. Симонова,17 которая оказала большое позитивное воздействие на процесс изучения всех отраслей военной промышленности. Опираясь на фонды Госплана СССР и некоторых министерств, автор глубоко проанализировал экономический аспект работы ОПК, показал высокую эффективность мобилизационной экономики СССР при реализации Атомного проекта, создании ракетной и радиоэлектронной промышленности.

Начатое Н.С. Симоновым направление в изучении российского ОПК продолжила и развила И.В. Быстрова.18 Сохранив и усилив военно-экономическую составляющую проблемы, автор сделала предметом специального анализа ряд социально-политических проблем ОПК, обратившись в первую очередь, к рассмотрению элиты ОПК. Отличие монографии также и в том, что в ней широко представлен комплекс документов из архивов США. В целом, фундаментальное исследование И.В. Быстровой перевело понимание истории ОПК на более высокий уровень.

Подводя итоги полувекового периода изучения ОПК в СССР, следует признать, что результаты его невелики, что во многом предопределяет невысокую степень изученности региональных архивов.

До начала 1990-х гг. ни одной публикации по истории ОПК Урала в целом, его отраслей или отдельных предприятий не существовало, замалчивалось их участие в развитии ОПК. В них подробно освещались события 1930-х гг. и Великой Отечественной войны, но последующим десятилетиям отводилось крайне незначительное место.19

В 1990-е гг. выходят издания по истории уральских оборонных заводов.20 Несмотря на то, что каждая из книг имела произвольную структуру, цель и задачи, общим для них стало обращение к человеку – ученому, инженеру, конструктору, рабочему. Вопросы производства, как самостоятельная проблема не поднимались и не исследовались.

Заметный вклад в начале 1990-х гг. в описание истории создания ядерного оружия внес известный журналист В.С. Губарев21.

Социальной проблематике истории атомной промышленности посвящена серия публикаций о закрытых уральских городах бывшего Минсредмаша: Озерске, Лесном, Новоуральске, Снежинске и Трехгорном.22 При подготовке вышеперечисленных публикаций широко использовались документы фондов архивных отделов администраций закрытых городов и относительно небольшое число несекретных документов из архивов предприятий.

Особенно плодотворно во второй половине 1990-х гг. работал тандем исследователей в составе В.Н. Новоселова и В.С. Толстикова, которые, кроме книги по истории Озерска, опубликовали историю Южно-Уральского управления строительства и книгу по истории радиационной экологии Урала.23 Обе книги содержали эксклюзивную информацию, почерпнутую из архивов ПО «Маяк», филиалов Института биофизики, Опытной научно-исследовательской станции и других, закрытых в то время, источников.

По сравнению с атомной и ракетной промышленностью, танковая отрасль меньше отражена в исторических исследованиях. До настоящего времени истории танковой промышленности посвящены локальные публикации, в которых без какой-либо системы рассматриваются отдельные, как правило, не связанные между собой сюжеты работы конструкторских бюро, подготовки кадров.24

В последние годы предметом глубоких исследований стала история отдельных предприятий уральского танкопрома. Силами историков в этих книгах предприняты попытки, на основе доступных архивных документов и воспоминаний ветеранов танковой промышленности, воссоздать наиболее значимые этапы становления и модернизации производства.25 Однако все эти издания носят научно-популярный характер и не имеют научного аппарата.

Яркой особенностью историографии последних лет является публикация ряда глубоких и содержательных исследований, в которых представлены биографии выдающихся организаторов и конструкторов танковой индустрии.26 Подавляющая часть публикаций посвящена описанию тактико-технических данных бронетанковой техники.27

С начала 2000-х гг. защищаются диссертации, посвященные различным аспектам промышленного и социального развития ОПК на Урале.28 В самостоятельное направление сформировалось исследование системы управления ОПК.29

В отличие от отечественной исторической науки западная историография ОПК СССР берет свое начало задолго до первых российских исследований. В работе английского историка Д. Холловэя доказывается, что для создания ядерного оружия в СССР существовали объективные условия: высокий уровень развития ядерной физики, наличие огромных материальных и людских ресурсов, высокоэффективная мобилизационная экономика.30

Фундаментальная монография немецкого ученого доктора М. Уля 31 отличается комплексным подходом к проблеме становления в СССР ракетной промышленности и Ракетных войск стратегического назначения, однако по Уралу она содержит лишь отдельные малозначимые материалы. В исследовании К. Мика32 рассматривается роль немецких ученых и конструкторов в развитии советского ОПК и, прежде всего, авиационной и танковой отраслей. Широкое распространение на Западе получила книга Т. Кохрана 33 где приводится статистика выпуска ядерных боеприпасов на уральских заводах. В первой из двух капитальных работ Р. Роудза.34 сделана попытка сравнить основные этапы атомных проектов СССР и США. Во второй – анализируются процессы разработки и испытания термоядерного оружия.

Отсутствие первоисточников в значительной мере снижает точность излагаемых фактов, и, как следствие, научную ценность данных работ. Следует отметить, что западная историография довольно точно повторяла как достижения, так и недостатки отечественной историографии ОПК СССР, поскольку во многом создавалась на базе опубликованных в России материалов. Ситуация изменилась лишь со второй половины 1990-х гг., когда зарубежным историкам стали доступны рассекреченные документы российских центральных и региональных архивов.

Один из немногих западных исследователей, кто в течение двадцати лет работает с архивами военной промышленности СССР, является шведский историк-экономист Л. Самуэльсон. В его последнем труде «Танкоград»35 на примере ОПК Челябинской области показаны основные закономерности развития оборонных отраслей СССР в военные и послевоенные годы, хотя военному периоду автором уделено значительно больше внимания.

Таким образом, рассмотрение исторической наукой становления и развития ОПК на Урале в совокупности базовых отраслей находится в начальной стадии, осуществляется отдельно друг от друга, а степень изученности каждой их них крайне неравномерна. Следовательно, помимо углубления знаний по истории отдельной отрасли каждой отрасли, возникает насущная необходимость рассмотрения становления и развития ОПК Урала в совокупности ведущих в регионе направлений военной промышленности – атомной, ракетной и танковой.

Источниковая база исследования. Цель и задачи, научная новизна изучаемой темы потребовали использования широкого круга неопубликованных и опубликованных источников.

В результате обработки данных центральных и местных архивов нами была получена большая часть делопроизводственной документации государственных и промышленных учреждений, политических организаций, которую составили нормативные документы, протокольная документация, переписка, стенограммы заседаний, производственных совещаний, информационные и отчетные документы о реализации постановлений Совета Министров СССР, главных управлений при ГКО и Президиуме Совета Министров СССР, министерств среднего и транспортного машиностроения, вооружений, государственных комитетов при Совете Министров СССР; делопроизводственная документация партийных органов, политотделов; предприятий ОПК. Директивные документы позволяют выявить мотивацию и обоснование принимавшихся мер, направленных на развитие атомной, ракетной и танковой отраслей ОПК как в масштабах СССР, так и Уральского региона. В целом, совокупность делопроизводственной документации, сосредоточенная в архивах всех уровней позволяет определить порядок выработки и реализации государственной политики, направленной на развитие ОПК.

Официальные документы, имеющие прямое отношение к оборонной промышленности, начали публиковаться со второй половины 1990-х гг., Сведения, раскрывающие отдельные элементы партийно-государственной системы управления ОПК, содержатся в сборнике документов «Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953 гг.».36 Анализ представленных в нем документов позволяет выявить некоторые элементы системы управления ОПК на высшем государственном уровне и проследить их эволюцию.

В заключительном томе фундаментального трехтомного издания документов Политбюро ЦК ВКП(б) 37 опубликованы материалы более тридцати вопросов, посвященных советскому ОПК периода 1945-1953 гг. В сборнике «Протоколы заседаний Президиума ЦК КПСС, 1954-1964» приводятся постановления о работе ОПК.38 В сборнике «Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС, 1922-1952» помещён всего один документ, косвенно связанный с ОПК.39

В числе подобных публикаций выделяется сборник документов «Атомный проект СССР» в трех томах и двенадцати книгах.40 Содержание представленных в сборнике документов отражает основные этапы и направления деятельности государственных органов власти, Академии наук СССР, отраслевых научно-исследовательских организаций, конструкторских бюро, коллективов предприятий горнодобывающей и металлургической промышленности и промышленности делящихся материалов.

В однотомник документов, посвященный ракетной промышленности, вошли материалы ЦК КПСС, правительства СССР, других органов государственной власти, учреждений и организаций периода с 1945 по 1959 гг.41

Другие отрасли ОПК, в том числе и танковая, подобных сборников документов до настоящего времени не опубликовали. Небольшой круг архивных документов приводится в ряде сборников, изданных в регионах Урала.42

Основу источниковой базы нашего исследования составили неопубликованные архивные документы, извлеченные из 30 фондов двух центральных архивов Российской Федерации – Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архива экономики (РГАЭ), пяти областных, одного городского, а также из двух архивов головных предприятий ОПК Урала.

Вследствие особой важности создания и функционирования отраслей ОПК, их деятельность осуществлялась на основе актов исполнительных органов Советского государства, сосредоточенных в ГАРФ. Документы ГАРФ из Фонда Р-5446 – Совета Народных Комиссаров-Совета Министров СССР содержат большую группу постановлений Совета Министров СССР, изданных по всем отраслям ОПК на Урале. Постановлениями правительства определялась необходимость создания предприятий, сроки их строительства, порядок обеспечения оборудованием, снабжения всеми необходимыми материальными, финансовыми и кадровыми ресурсами.

В документах Госплана СССР (Ф. 4372) Российского государственного архива экономики (РГАЭ) наибольший интерес представляют делопроизводственная документация и, прежде всего, ведомственная переписка по проблемам разработки планов реконструкции производственных мощностей и строительства новых промышленных предприятий ОПК, справки о разногласиях с министерствами по проектам планов номенклатуры и объёмов выпуска военной и гражданской продукции, финансирования и материально-технического снабжения развития отдельных отраслей военной промышленности.

В Фонде Министерства транспортного машиностроения СССР (Ф. 8734) наше внимание привлекли документы организационно-распорядительного характера: текущая переписка, представляющая собой докладные записки, справки, письма руководства министерства в ЦК ВКП(б)-ЦК КПСС, Совнарком СССР, Совет Министров СССР, а также переписка с ЦК и высшими органами правительства, главком танкостроения, заводами по вопросам производственной технологии, создания и испытания бронетанковой техники.

В Фондах министерств вооружений, авиационной промышленности и в фонде Госкомитета по авиационной технике при Совете Министров СССР (Ф. 5372, Ф. 8044, Ф. 29) изучены документы управленческой деятельности, материалы работы научно-технических советов, совещаний при министрах и начальниках главков по вопросам развития ракетной техники. Значительный интерес вызывает планово-учетная документация: годовые отчеты конструкторских бюро и производственных предприятий по освоению и выпуску ракет различного класса; технико-производственные показатели работы заводов; паспорта предприятий.

Рассекречивание, в первую очередь, коснулось директивных документов КПСС, которое охватило документацию от первичных партийных организаций и учреждений до обкомов КПСС включительно. В наименьшей степени рассекречивание коснулось документов ЦК КПСС. Вследствие этого, работа с документами открытого хранения Российского государственного архива социальной истории (РГАСПИ) и Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ) сколько-нибудь значимых результатов не дала.

Совершенно иная ситуация сложилась с фондами Свердловского, Пермского и Челябинского обкомов КПСС (Ф. 4, Ф. 105 и Ф. П-288). Хорошая сохранность и доступность директивных документов обкомов партии позволяет детально проследить этапы последовательного развития ОПК, его приоритетные отрасли для каждой области.

В уральских архивах сохранились многочисленные постановления бюро обкомов, содержание которых освещает работу предприятий ОПК в максимально полном объёме по целому ряду проблем: реконструкции производства и внедрения достижений научно-технической революции, кадров, себестоимости продукции, организации труда и др. Анализ документов фондов уральских обкомов ВКП(б)-КПСС позволяет определить методы и стиль руководства наиболее важными предприятиями региона. Переписка обкомов партии с ЦК ВКП(б)-КПСС дает возможность изучить уровень компетентности региональной партийной элиты в вопросах ОПК и ее позицию в решении сложнейших проблем, с ним связанных.

В фондах обкомов партии содержатся личные дела руководящего состава предприятий ОПК. В фондах парткомов предприятий (Ф. 889 – ГОПАПО, Ф. П-31,124,611,639,3027 – ОГАЧО) находится большой массив документов, посвященных борьбе коллективов за освоение оборонной продукции, поиску решений сложных проблем повышения качества изделий, организации труда, воспитательной работы.

Интегрированные показатели процесса развития ОПК содержатся в планово-учетной документации фондов Челябинского областного и городского исполкомов советов депутатов (Ф. Р-274 и Р-220 – ОГАЧО, Ф. 69 – отдела по делам архивов администрации г. Нижнего Тагила). Материалы сессий уральских исполкомов позволили проследить процесс повышения их роли в создании социальных условий для тружеников ОПК. Документы отделов облисполкомов показывают, как отражались на трудовых коллективах трудности и противоречия ускоренного развития военного производства.

Уникальная информация содержится в делопроизводственной документации Западно-Уральского, Средне-Уральского и Южно-Уральского совнархозов (Фонды: Р-1966, 2001 – ГАСО; Р-1613 – ОГАЧО; Р-971 –ГАПО).

Документы, находящиеся в фондах совнархозов, помогают изучить основные этапы создания ОПК, процесс испытаний танков, ракет и других видов вооружений, планы научных исследований и конструкторских разработок военной техники.

Наиболее ценные для нашего исследования документы находятся в фондах предприятий и организаций ОПК. Не все они в одинаковой степени доступны. Однако за последние десять лет доступность архивов предприятий ОПК значительно повысилась. Изучение делопроизводственной документации фондов Челябинского тракторного завода (Ф. 124), Челябинского опытного завода № 100 (Ф. 1396), Нижне-Тагильского (Ф. 417) и Усть-Катавского вагоностроительных заводов (Ф. П-240), Челябинского НПО «Станкомаш» (Ф. Р-385), Группы фондов ФГУП НТД ПО «Маяк» (Ф. 1, 15), ФГУП «Уральский электромеханический комбинат (Ф. 1), Ф. 2 музея Уралвагонзавода позволили изучить систему руководства предприятиями ОПК, определить главные факторы стремительного развития военной научно-технической революции, условия и особенности развития производства оборонной продукции в атомной, ракетной и танковой отраслях ОПК.

Значительную роль в исследовании сыграли источники личного происхождения – воспоминания, а также автобиографии и деловая переписка, позволяющие рассмотреть заявленную проблематику через призму восприятия участников и свидетелей событий. Прежде всего, это мемуары ученых43 и ветеранов44 атомной промышленности.

Подчас уникальную информацию содержат воспоминания о руководителях ОПК.45 Немало интересного материала содержат воспоминания участников процесса создания и развития ракетной промышленности.46

Особую ценность представляют собой мемуары крупнейших руководителей и участников создания ракетной 47 и танковой техники.48

Таким образом, изученные в совокупности разные группы источников позволяют системно исследовать проблему становления и развития базовых направлений ОПК на Урале и создают условия для решения поставленных задач.

Методология. Осуществляя поиск методологии, способной обеспечить адекватное освещение изучаемой темы, автор остановил свой выбор на теории модернизации, которая представляется более прагматичной и осязаемой при соотнесении ее с российскими реалиями по сравнению с другими влиятельными макротеориями.

Стремление определить специфику российских модернизаций нашло отражение в названиях национальных моделей, предложенных учеными – «консервативная», «догоняющая», «имперская с либеральной компонентой» 49. По нашему мнению советская модернизация послевоенного периода имела, несомненно, имперскую природу.

По типологии, предложенной И.Г. Яковенко, империи подразделяются на два основных типа: колониальные и идеократические.50 С нашей точки зрения, исходя из исторического пути нашей страны, Россию можно определить как идеократическую империю с чертами империи колониальной. Задачи, поставленные после войны правительством СССР перед страной, соответствовали задачам имперской модернизации, суть которых состояла не в размягчении и перерождении империи, а стремлении взять у противника только то, что позволило бы успешно с ним бороться.

Советская имперская модернизация проводилась на основе широчайшего использования рабского труда. Советские ученые и специалисты работали в «золотых клетках» – закрытых городах, секретных НИИ и КБ, добиваясь военно-стратегического паритета с США.

Существенным фактором становления и развития военной промышленности в Советском Союзе выступала диффузия,51 поскольку многие достижения военно-технической революции, на основе которой возник и развивался ОПК СССР, были, благодаря внешней разведке, заимствованы на Западе.

Весьма ценным для нашего исследования является также тезис о возможности различного поведения сегментов конкретного общества в условиях модернизации. Следует признать, что в течение всего модернизационного периода российской истории мы догоняли западную цивилизацию, в первую очередь, в сфере военных и промышленных технологий, всего того, что служило развитию военно-технического потенциала страны. Однако содержательного изменения социального устройства, институциональных образцов, предлагаемых цивилизацией модерности, ее духа, например, введения и соблюдения гражданских прав и свобод, формирования гражданского общества – все это и в настоящее время реализуется в России недостаточно полно, а в течение рассматриваемого периода середины 1940-х - 1960-х гг. в СССР просто не было.

Методы. Базовым инструментарием изучения процесса становления и развития ОПК на Урале стали описательный и системный подходы. В отличие от описательного подхода, использованного нами при обращении к материалу впервые вводимых документов, системный уровень исторического познания сделал возможным рассмотреть ОПК Урала и его базовые отрасли в виде сложных, целостных и внутренне подвижных жизненных подсистем во всем многообразии отношений и связей между ними. В этом смысле системный подход стал методом постановки как основных, так и промежуточных задач диссертации.

Использование принципов структуризации и иерархичности позволило анализировать составляющие в рамках отдельных производств и предприятий в каждой изучаемой отрасли. Принцип множественности потребовал изучения целого ряда предприятий, научных коллективов, биографий значительного количества участников исторического процесса создания ОПК на Урале. Принцип системности обусловил рассмотрение базовых отраслей Урала как целостность, увидеть не только особенное, но и общее: как развитие отдельных направлений ОПК из простой суммы частей превращалось в качественно преобразованное единство

Среди теоретических методов, использованных в работе, следует назвать гипотетико-дедуктивный и прагматический. Так, гипотетико-дедуктивный метод стал основой формулировки научной гипотезы исследования.

Принцип историзма, ставший базисным в нашей работе, обусловил использование историко-ситуационного и историко-ретроспективного подходов.52 В рамках историко-ситуационного подхода автор стремился рассмотреть явления и процессы формирования ОПК на Урале в контексте послевоенной ситуации в регионе. Благодаря применению историко-ретроспективного подхода стало возможным оценить значимость результатов деятельности ОПК Урала с позиций исторической дистанции,.

Для изучения закономерностей развития ОПК на Урале автор использовал сравнительно-исторический метод, в его синхронической и диахронической составляющих.53 Синхрония позволила сопоставить процессы и схожие институты в базовых отраслях Уральского ОПК за послевоенное двадцатилетие. Прибегнув к диахронии автор смог соотнести ситуацию в отдельно взятой отрасли в разные периоды развития.54

Таким образом, историографический анализ проблемы создания и развития ОПК на Урале показал, что до настоящего времени процесс её изучения находится в начальной стадии, в то же время накопленный предшествующими исследованиями материал требует обобщения и дальнейшего развития. Постоянно расширяющийся объём источниковой базы центральных, ведомственных и региональных архивов делает возможным привлечь значительный по объёму массив актов исполнительных органов Советского государства, делопроизводственную документацию, директивные документы партийно-государственных образований, политических партий и мемуары, позволяющие осуществить комплексный подход к изучению темы диссертации. Модернизационная теория, общенаучные и специфические для исторической науки методы исследования представляют собой научную методологию, позволяющую оставаться нашему исследованию в рамках научной гносеологии и достичь поставленной цели.

Во второй главе «Исторические условия и предпосылки создания ОПК на Урале» изучаются факторы развития страны, которые обусловили процесс формирования ОПК на Урале.

В первом параграфе «Эволюция структуры Оборонно-промышленного комплекса» показан процесс развития отраслей оборонной промышленности региона в 1920-1960-е годы.

По нашему мнению, в развитии ОПК Урала за рассматриваемый период можно выделить три основных этапа. Первый этап охватывает время с конца 1920-х гг. до начала Великой Отечественной войны. В это время на Урале, как и в других регионах страны, началось интенсивное возведение оборонных заводов.

Строительство разворачивалось не только в уже существовавших промышленных центрах, таких как Свердловск, Пермь, Златоуст, но и в населенных пунктах, которым только предстояло таковыми стать. Примером может служить Челябинск – небольшой тогда городок, с практически отсутствующей промышленностью и населением до 60 тыс. человек, где, в связи с возведением в 1926 году ГРЭС, планировалось построить 19 предприятий союзного значения.

Для реализации планов такого масштаба на Урале был создан завод тяжелого машиностроения (УЗТМ) – Уралмаш, который обеспечивал стройки региона металлоконструкциями и строительной техникой, выпускал оборудование для металлургических и машиностроительных предприятий.

Возведение промышленных объектов осуществлялось по кустовому принципу, обычно на базе действовавших металлургических заводов или в непосредственной близости от них возводилось несколько предприятий. Преимущественно это были мощности по производству порохов, патронов, снарядов и артиллерии. К примеру, машиностроительный завод имени В.И. Ленина в Златоусте представлял собой комбинат, объединявший в одну технологическую цепочку производство качественного металла и изготовление корпусов снарядов различного калибра. В середине 1930 гг. в 12 км от Златоуста началось строительство заводов № 54 и № 385, предназначенных для производства стрелкового оружия, а в ближайших к Златоусту городах Миассе и Чебаркуле намечалось строительство снаряжательных заводов.

Количественное соотношение имеющегося в регионе артиллерийского производства и мощностей, на базе которых могли производиться новейшие типы вооружений – танки и самолеты, было не в пользу последних. Выпуск авиационных двигателей на Урале осуществлялся только одним предприятием, как и выпуск танков. При этом, если авиапроизводство начало существовать с 1934 г., то бронетанковое – лишь со второй половины 1940 г.

К началу Великой Отечественной войны сталинский план форсированной индустриализации на Урале, как и по стране, был выполнен лишь отчасти. Уральский регион продолжал оставаться преимущественно металлургической базой. Достаточно полно была представлена только артиллерийская промышленность и производство боеприпасов. Грандиозный масштаб правительственных плановых заданий вступил в противоречие с реальными возможностями экономики и социума. Это произошло в результате целого ряда причин, и в первую очередь, из-за недостатков в управлении промышленностью и ее организации, острого дефицита всех видов ресурсов. Убедительным доказательством этого служит Челябинск, где, вместо намеченных 19 заводов, были построены четыре: тракторный, ферросплавный, снарядный и цинковый. Ряд строек был заморожен, а часть предприятий так и осталась на бумаге.

На военное время приходится второй этап развития оборонной промышленности, когда на Урале, помимо действующих предприятий боеприпасов и вооружений, на базе эвакуированных заводов Запада, Центра и Юга страны, невероятно быстрыми темпами создается танковая отрасль. Ее центрами стали Челябинск, Нижний Тагил и Свердловск. Активно развивается авиастроение.

После окончания войны наступает третий этап оборонно-промышленного строительства. В этот период на Урале начинается процесс создания ОПК, системообразующими отраслями которого стали принципиально новые направления военной техники – атомная и ракетная промышленность, повлекшие за собой возведение целого ряда комплексов ранее не существовавших производств, реорганизацию и качественное преобразование танковой отрасли.

2.2. Во втором параграфе «Этапы совершенствования системы управления» прослеживаются истоки, структурные изменения и особенности управленческой практики руководства ОПК на уровне доступной для исследователя источниковой базы, во многом еще засекреченной.

Поскольку Урал стал колыбелью ОПК СССР, руководство стратегическими отраслями и предприятиями осуществлялось специально созданными органами непосредственно при Совете Министров и ЦК КПСС. Поэтому рассмотрение системы управления ОПК Урала необходимо осуществлять в масштабах государства.

Анализ имеющихся материалов показывает, что развитие структуры управления советского ОПК в изучаемый период не имело выверенной логики. Управление ОПК осуществлялась в двух параллельно существующих системах власти: партийной – в лице КПСС и исполнительной, центральным органом которой являлся СНК - Совет Министров СССР. В рамках партийного аппарата имелись отделы ЦК по оборонной промышленности. Подобные отделы существовали и при обкомах партии. Но в сталинский период ключевую роль играли органы исполнительной власти, верховным органом которых в военное время стал Государственный комитет обороны, принявший с 28 сентября 1942 года на себя общее руководство Атомным проектом.

Модель управления ГКО, показавшая результативность в военные годы, была воссоздана в последующих структурных модификациях, и в первую очередь, в Спецкомитетах по атомной, и ракетной технике. Данной модели управления было присуще: единый центр руководства, строгое регламентирование круга обязанностей, персональная ответственность, минимум допущенных к информации, оперативное реагирование на возникавшие проблемы. Для эффективного решения задач стратегического планирования в области научных исследований, размещения научно-производственных структур, разработки образцов новой техники и т.д. в состав органов управления были также включены, помимо высших управленцев и военных чинов, ведущие ученые и инженеры.

В отличие от ракетной и атомной отрасли для управления танковым производством не было создано новой отдельной системы, между тем старую разрушили. Наркомат танковой промышленности, эффективно функционировавший в 1941-1945 гг. был упразднен, а руководство созданием и производством бронетехники стал осуществлять один из главков Министерства транспортного машиностроения, возможности которого были ограничены. Ситуация с танковой отраслью свидетельствовала о новых приоритетах в развитии обороноспособности страны.

Изменения в расстановке сил на политическом олимпе государства (послевоенный период сталинской эпохи, годы коллективного руководства, время правления Н.С. Хрущева) обязательно сопровождались структурной перестройкой управления ракетно-ядерным комплексом. Каждому из трех периодов присущи свои особенности.

Структурные изменения в управлении ОПК осуществлялись как в контексте общесоюзных реформ органов управления промышленностью, так и исходя из нужд развития самой отрасли.

Согласной реформе 1957 года в ведение совнархозов поступали все оборонные предприятия обычных вооружений, в том числе и танковая промышленность. Однако самостоятельность совнархозов затрудняла реализацию общесоюзных оборонных программ, во многом поэтому в 1965 года система управления ОПК вновь возвращается к структуре министерств.

В третьем параграфе «Управляющая и руководящая и научно-техническая элита» рассматриваются условия становления и процесс формирования кадрового потенциала оборонной промышленности Урала. Выявлен комплекс факторов, обусловивших замену малограмотных практиков на высококвалифицированных специалистов во всех звеньях производства и на всех уровнях управления.

Основными источниками кадров элиты ОПК стали, вопреки повсеместной практике, не партийные органы, а два-три десятка центральных вузов страны – флагманов подготовки специалистов для оборонной отрасли.

Свою роль сыграли репрессии 1937-1938 гг., обусловившие быстрый карьерный рост молодых инженеров, заменивших старых «спецов». Выходцы из рабоче-крестьянской среды, окончившие ВУЗы уже в советское время, это были молодые люди 30-35 лет, не только профессионально компетентные, но и фанатично преданные советским идеалам.

Не менее важным для формирования уральской элиты ОПК стало общение с представителями высокой личной и профессиональной культуры – руководителями, конструкторами, ИТР, кадровыми рабочими, прибывшими на Урал в результате массовой эвакуации заводов из западных и центральных районов страны.

Важнейшим фактором формирования элиты стала конверсия. Осознавший свою профессиональную и социальную значимость, способный к самостоятельным решениям и действиям, высший эшелон управленцев, директорский корпус сформировавшихся во время войны отраслей ОПК – танковой, вооружений, боеприпасов – во время конверсии был обречен. Сохранили или повысили свой статус только те руководители промышленных предприятий и высшие управленцы, кто был направлен во вновь создаваемые атомную и ракетную промышленность.

Анализ документов позволяет выявить нестабильность директорского корпуса, частую сменяемость руководителей строящихся атомных предприятий, обусловленную качественно более сложным уровнем технологии, абсолютной новизной и чрезвычайной ее опасностью для жизни и здоровья людей. В танкостроении, которое находилось после войны в затяжном кризисе, стабильность наступила в 1960-1961 гг. В отличие от атомной и танковой отрасли, управленческий аппарат предприятий ракетной промышленности, создававшихся на базе артиллерийского производства, был, в основном, стабилен.

В связи с развитием на Урале инновационных военных отраслей ОПК корпус ведущих ученых СССР, организованный по мобилизационному принципу, длительно работал на уральских предприятиях ракетно-ядерного комплекса. Центральные заводские лаборатории стали центром развития производственной науки, где формировались научные кадры уральского региона. В танковой промышленности этот процесс произошел несколько раньше – в конце войны и в годы реэвакуации, когда место уехавших «звезд» конструкторского дела заняли специалисты из «второго эшелона», а также уральцы, со временем выросшие в крупнейших специалистов отрасли.

При сравнении положения научных кадров в каждой из трех оборонных отраслей, выясняется, что наиболее значимую роль научно-техническая элита играла в атомной промышленности, и в первую очередь, на предприятиях, занимавшихся производством делящихся материалов. Согласно сложившейся к началу 1960 гг. системе стратификации научной элиты ОПК, на ее вершине находились ученые атомной промышленности, затем ракетной, и лишь потом танковой. Именно представители атомной отрасли стали Трижды Героями Социалистического Труда, элита ракетостроения удостоилась звания Дважды Героев, а в танковой индустрии звание Дважды Героя получил только главный конструктор дизелей ЧТЗ – И.Я. Трашутин.

Создав ракетно-ядерный комплекс и модернизировав танковую промышленность, руководящая и научно-техническая элита ОПК Урала достигла своего расцвета к началу 1960-х гг., вобрав в себя представителей многих ведущих научных, конструкторских, инженерных школ страны и создав новые. Работа над масштабными проектами способствовала взаимному обогащению, в процессе которой сформировался особый тип руководителя и специалиста, способного выполнять самые сложные задачи. Уральцы сумели разработать и организовать выпуск уникальной наукоемкой и высокотехнологичной продукции, тем самым внеся неоценимый вклад в дело достижения военно-ядерного паритета со странами западной цивилизации.

В третьей главе «Трудности и противоречия развития ракетно-ядерного промышленного комплекса» излагаются основные этапы становления атомной и ракетных отраслей. По времени первым начал возводился комплекс предприятий атомной промышленности. Наибольшие проблемы возникли с организацией производства плутония и обогащенного урана.

В первом параграфе «Переход от экспериментального к промышленному производству плутония» автор анализирует причины и последствия критической ситуации, сложившейся при освоении производства плутония.

Для своего времени ядерное оружие представляло собой уникальное по сложности изделие. Для его изготовления в СССР не было ни материалов, ни технологий. Наиболее сложной и опасной частью Атомного проекта являлось промышленное производство делящихся материалов, создание которого требовало наличия в стране самой передовой в мире фундаментальной и прикладной науки, больших запасов урана, отработанной технологии, высококвалифицированных кадров. Отставание науки было преодолено усилиями внешней технической разведки. Для решения проблемы сырья использовались месторождения урана в странах Восточной Европы. Вслед за этим встала проблема освоения технологии получения плутония, которая представляла собой серию сложнейших технических задач. Первая из них состояла в обеспечении стабильной и безопасной работы реактора по наработке плутония.

На основе впервые вводимых в научный оборот документов автор реконструирует последовательность процесса ее решения, как, преодолевая многочисленные трудности и находясь в экстремальных условиях, коллектив первого промышленного реактора, ценою своего здоровья, день ото дня продвигался по пути совершенствования оборудования и технологии наработки плутония.

Изученный комплекс документальных источников позволяет сделать вывод, что современные представления о начальном этапе производства делящихся материалов для ядерных боеприпасов далеко не соответствуют реальному ходу событий 1948-1949 гг. Главная причина серии тяжелых радиационных аварий с человеческими жертвами и массовым переоблучением персонала заключалась в том, что было допущено принципиальное отступление от первоначального плана создания комбината № 817, который предусматривал выпуск одной-двух атомных бомб, а промышленное производство намечалось осуществить в совершенно другом регионе страны.

Хроническое отставание от правительственных сроков получения ядерного оружия, резко ухудшавшаяся международная обстановка, постоянное давление со стороны Л.П. Берия – все это вынудило научного руководителя атомного проекта И.В. Курчатова пойти на крайне рискованное решение: минуя этап проведения опытных работ на полупромышленной технологии, начать промышленное производство ядерного оружия, основываясь только на данных научного эксперимента. В итоге освоение технологии производства плутония затянулось до середины 1960-х гг., когда, наконец, были созданы безопасные условия для персонала комбината и осуществлен переход к эффективной технологии.

По мнению автора, главными причинами затянувшегося кризисного этапа в развитии отрасли послужили: недостаточно высокий технологический уровень советского машиностроения; серьезные ошибки в проектировании размещения оборудования; недостаточное понимание специфики ядерной технологии по сравнению с обычными химическими процессами; крупные ошибки научных академических институтов в выборе материалов, используемых в производстве плутония и урана; отсутствие системных знаний, которые должна была дать практика работы на опытном оборудовании.

Во втором параграфе «Становление урановой отрасли атомной промышленности» рассматриваются очевидные достоинства и крупные недостатки мобилизационной модели экономики позднего сталинизма, ярко проявившие себя в процессе организации производства оружейного урана.

При этом процессы производства высокообогащенного урана и плутония рассматриваются в тесной взаимосвязи, что обусловлено объективными причинами. И дело не только в том, что заключительные стадии получения оружейного урана осуществлялись на химико-металлургическом заводе комбината № 817. Оба производства находились в рамках одного министерства, подчинялись одной и той же управленческой системе, имели одного научного руководителя, единую систему подготовки кадров и т.д. Однако если производство плутония было организовано в приемлемые сроки, то график выпуска оружейного урана многократно срывался. Дело дошло до того, что завершающую стадию обогащения пришлось осуществлять на заводе № 418, используя для этого дорогостоящий метод электромагнитного разделения изотопов.

В ходе исследования была предпринята попытка выявить факторы, которые существенно повлияли на отставание урановой отрасли, тем более труднообъяснимое, поскольку на комбинате № 813 не предполагалось получение металлического урана и боевого заряда из него.

Если для производства плутония проблема сырья – металлического урана была наиболее острой, то гексафторид урана имелся в достаточном количестве. Объём и сложность строительства плутониевого комбината были значительно выше, чем уранового, а монтаж оборудования примерно одинаков.

Руководители комбината № 813, инженерно-технические работники, квалифицированные рабочие подбирались и обучались одними и теми же управлениями и отделами ПГУ. Научное руководство осуществлялось представителями той же школы Ленинградского физико-технического института, что и на комбинате № 817. В правительстве курировали производства оружейного урана заместители председателя Совета Министров СССР В.А. Малышев и М.Г. Первухин. Постоянно контролировал  ход становления коллектива и результаты его работы  Л.П. Берия.

В результате анализа основных факторов производства мы пришли к выводу, что причины срыва урановой составляющей атомного проекта лежали вне деятельности комбината и именно поэтому усилия его коллектива длительное время не давали должного эффекта.

На наш взгляд, при сопоставлении отечественного центрифужного метода, запатентованного в 1940 году, и западной диффузионной технологии, отечественные специалисты и управленческая элита не смогли сделать правильный выбор. Нам представляется, что И.В. Курчатов и Л.П. Берия допустили стратегическую ошибку, отказавшись от относительно простого центрифужного метода обогащения урана. По прямому приказу председателя спецкомитета началось освоение более дорогого и сложного диффузионного метода. Установка руководителей атомного проекта на копирование заимствованной технологии поставила отечественное машиностроение  в тупик. Проблема была решена в результате создания специальной отрасли химического машиностроения, уровень технологии которой соответствовал лучшим западным образцам.

В диссертации обосновывается тезис о том, что диффузионный метод не имел перспективы развития, вследствие этого во второй половине 1950-х – первой половине 1960-х гг. был осуществлен переход на центрифужное производство оружейного урана, а комбинат № 813 стал базовым по совершенствованию технологии, передаче опыта освоения технологий получения высокообогащенного урана, обучению кадров для сибирских предприятий.

В третьем параграфе «Создание восточной базы ракетостроения» сделана попытка анализа процесса становления ракетной промышленности на Урале как системы, включавшей три основные структуры по разработке и производству ракет морского, сухопутного (включая шахтное) базирования и противовоздушной обороны (ПВО).

Развитие ракетостроения в первые послевоенные годы осуществлялось на основе разовых постановлений Совета Министров СССР и до тех пор, пока не прошли испытания ядерного и термоядерного оружия, носило опытно-промышленный характер, не предусматривавший серийного производства. Модернизация ядерных боеприпасов первого поколения сделала возможным использовать ракеты как средство их доставки. В связи с этим, в середине 1950-х гг. правительство СССР приняло программу разработки конструкций ракет морского, сухопутного базирования и ПВО, а также наземного оборудования к ним и их производства на предприятиях Урала и Сибири

Вследствие широчайшей номенклатуры изделий, постоянной их модернизации и замены на совершенно новые образцы, структура организаций и предприятий ракетной промышленности приобрела сложный характер и включила в орбиту своей деятельности сотни уральских предприятий. В отличие от атомной, ракетная промышленность развивалась на базе нескольких министерств, что вело к значительному удорожанию ракетной техники, многочисленным межведомственным конфликтам, непроизводительным затратам по конструированию и испытанию однотипных моделей.

В наименьшей степени эти недостатки были присущи системе КБ и предприятий по производству ракет морского базирования и то только потому, что монополию на эту отрасль в жесткой конкурентной борьбе с Южным ракетным центром завоевало Конструкторское бюро, во главе с академиком В.П. Макеевым. Конкурентное преимущество уральского КБ, на наш взгляд, состояло в том, что оно стало приемником первого в СССР опытно-промышленного производства и максимально использовало накопленный им опыт, чего не могло быть у украинских коллег, начинавших с чистого листа. Монополизация отрасли имела как негативные, так и позитивные аспекты. К первым следует отнести малооправданный акцент на производство исключительно ракет с жидким топливом, закрытость информации о проводимых в КБ разработках и т.д. В то же время положительный эффект, особенно в первые годы, имели: высокая концентрация дорогостоящих материальных ресурсов, кадров, возведение уникальной опытно-экспериментальной базы и др.

Становление и развитие производства ракет сухопутного базирования осуществлялось в совершенно иных условиях. Производившиеся ранее на предприятиях, включенных в ракетную отрасль, изделия никакого отношения к новому производству не имели. Если в США оно осуществлялось на базе авиационной промышленности, то на Урале было навязано артиллерийским заводам Перми, Воткинска, Усть-Катава и Нижнего Тагила. Вследствие этого искусственно создавалась экстремальная ситуация, когда в ходе реконструкции старого производства сверхбыстрыми темпами формировались КБ, разрабатывались технологические схемы, приспосабливалось или вновь устанавливалось сложнейшее оборудование и испытательные стенды, по ходу дела обучались будущие специалисты. На наш взгляд, быть может, следовало развивать эту отрасль на базе предприятий авиационной промышленности.

Свои особенности имело производство ракет ПВО. На рубеже 1940-х-1950-х гг. оно курировалось Л.П. Берия и поэтому сразу приобрело крупный размах и быстрые темпы, снизить которые не смогли первые неудачи. Поэтому уральские конструкторы и организаторы производства использовали богатый опыт, наработанный при создании системы «Беркут». К тому же имелся богатый опыт разработки зенитного вооружения, баллистических расчетов и др. Следует отметить, что руководитель Министерства вооружения Д.Ф. Устинов и Военно-промышленная комиссия практиковали разработку сразу нескольких ракетно-зенитных комплексов, половина из которых так и не была принята на вооружение, но потребовала много времени, материальных и человеческих  ресурсов.

Несмотря на многие трудности и упущенные возможности, ракетная промышленность на Урале одинаково успешно развивалась в трех направлениях, эффективно взаимодействуя с атомной и радиоэлектронной промышленностью. Максимально используя возможности мобилизационной экономики, опыт военного времени, возможности научно-технической революции, уральские ракетостроители в течение десяти лет создали эффективно действовавшую отрасль ОПК.

В четвертой главе «Танковая индустрия в условиях военно-технической революции и возникновения оружия массового поражения» рассматриваются проблемы развития танковой индустрии послевоенного периода.

В первом параграфе «Танковая отрасль в годы конверсии» осуществляется анализ причин объективного и субъективного характера, приведших танковую промышленность в состояние резкого спада и длительной стагнации.

В послевоенный период произошло значительное ослабление танковой отрасли. Объективным причинами данного процесса выступил целый ряд факторов. Появление новых внешних угроз, связанных с необходимостью создания атомного оружия, заставило руководство СССР пересмотреть стратегию оборонного строительства. Потребность создания ракетно-ядерного комплекса обусловила смещение танковой отрасли с первых ролей в системе приоритетов, Это повлекло за собой структурную перестройку ее системы управления. Передача функций руководства созданием и производством бронетехники от наркомата к главку привела к снижению статуса, и соответственно, полномочий управленческой элиты танкостроения, что, безусловно, резко ограничила возможности развития.

Танковой промышленности определили роль кадрового донора, она стала одним из ведущих источников комплектования атомной промышленности, поставляя специалистов от первых руководителей и главных конструкторов до рабочих. В этот период следует констатировать отсутствие стабильного и достаточного финансирования НИОКР, несбалансированность планов выпуска гражданской и военной продукции, сокращение государственного заказа. Параллельно шел процесс реэвакуации специалистов, введен вольный найм работников, произошло изъятие опытного производства для нужд новых отраслей, без которого невозможно вести разработки новых образцов танковой техники; и ряд других.

Среди субъективных причин ослабления танковой отрасли необходимо, в первую очередь, назвать волюнтаристскую систему руководства, которой вначале по инерции продолжала следовать заводская администрация танковых заводов, отсутствие взвешенной социальной политики; полное переключение внимания и ресурсов на восстановление производства гражданской продукции и др.

В результате всех обстоятельств качество выпуска танковой продукции резко снизилось, а новые разработки практически остановились.

Следует констатировать, что политика руководства СССР была рациональной и в отношении танковой отрасли. Создав, не считаясь ни с какими затратами, во время войны на Урале мощнейшую танковую индустрию, в послевоенный период правительство лишило ее своих признанных лидеров, резко снизило финансирование, ограничило доступ конструкторов к опытной базе, изъяло производственные помещения и мощности, ухудшив и так не простые условия труда. Все это в совокупности вело к упадку производства и научно-исследовательских работ, ослаблению коллективов и снижению качества танковой продукции.

И все же, не смотря на крайне неблагоприятные условия, предприятиям танкопрома удалось выжить. Во многом это произошло за счет самоотверженности и выдержки коллективов танко - и моторостроителей, продолжавших трудиться над созданием танков нового поколения, годами не видя воплощения своих новых разработок в металле. Решая каждодневные проблемы выживания, обновленное руководство танковых предприятий готовило свои коллективы к новому подъему отрасли.

Во втором параграфе «Борьба за качество – главный фактор выхода из кризиса предприятий танкопрома» рассматриваются состояние танкового производства на Урале в момент выхода из кризиса на рубеже 1940-1950-х., а также внешние и внутренние факторы этого процесса.

Внешний посыл к восстановлению танковой индустрии был обусловлен новым пониманием места бронетехники в войне нового поколения, танкам предназначался захват и удержание территории противника после ядерного удара. Во многом этим объясняется получение танковыми заводами Урала –заказа на создание новых видов бронетехники: тяжелого танка (Т-10), среднего (Т-54) и плавающего (Т-45).

Изучение комплекса документов показывает, что попытки вывести из кризиса танкостроительное производство с помощью партийного давления и административных рычагов были малоэффективными. Партийный и управленческий аппарат области и Центра пребывал в опасной иллюзии, что главное условие решения сложнейших технологических проблем не уровень научно-исследовательской работы в танковой индустрии, не состояние технологии, не квалификация кадров, а наличие воли и мотивированности участников производственного процесса.

Автору удалось установить, что внутренним движителем подъема танкового производства стал институт военного представительства Главного Бронетанкового управления Министерства обороны СССР на заводах.

В параграфе анализируется структура управления военного представительства в центре и на местах, реконструируются требования к личному составу, функции, принципы и методы работы военпредов, главные направления деятельности и ее этапы, система предпринимаемых мер. Также рассматриваются взаимоотношения военной приемки с производственной администрацией и ОТК,

Автором вскрыты проблемы, с которыми сталкивались в своей работе офицеры, осуществлена характеристика причин некачественной работы танковых цехов и предприятий, классифицированы виды брака, характеризуется система их устранения.

Таким образом, только сочетание внешних и внутренних факторов позволило танковой индустрии Урала восстановить былой уровень производства и выйти на новые рубежи.

Нам представляется, что преодоление кризиса, в котором оказалась танковая промышленность Урала, могло быть более затяжным, а быть может и вообще поставлено под сомнение без существования института военной приемки на заводах. Самоотверженная работа офицеров военного представительства стала движителем, побуждавшим производственников к совершенствованию конструкции изделий и технологии их изготовления. Именно офицеры-инженеры военной приемки, не смотря на наличие ОТК на заводах, оказались наиболее квалифицированной, технически эрудированной, работоспособной и ответственной силой, способствующей оздоровлению предприятий.

Не смотря на то, что полностью решить проблему качества в 1950-е гг. не удалось, системная работа танкостроителей, возглавляемая военпредами, позволила достигнуть во второй половине 1950-х гг. главной цели, вывести отрасль из кризиса, организовав серийный выпуск новых образцов бронетехники.

Танковая промышленность на Урале, со значительными потерями пережив болезненный период конверсии , отстояла свое право остаться ведущей отраслью ОПК.

В третьем параграфе «Трансформация танкового производства в ведущую роль ОПК» определяются логика и закономерности эволюции танковой промышленности и ракетно-ядерного комплекса на Урале, проводится их сравнение, выявляется общее и особенное в их развитии. Устанавливается хронологическая последовательность оформления каждого из основных направлений уральского ОПК – танкового, атомного и ракетного в законченную систему.

Автор, вынося за скобки политическую и идеологическую составляющую, сформулировал критерии, позволяющие установить лидирующую среди базовых отраслей по ее реальному месту в системе оборонных предприятий. Таковыми являются, по нашему мнению, себестоимость продукции, потенциал опытного производства, эффективность сотрудничества с научными учреждениями, мощность строительной базы.

Одним из объективных условий обеспечивающих передовые позиции отрасли, являлась завершенность ее формирования как системы с законченным циклом производства. На Урале по времени раньше других – к началу 1950-х гг. – этот процесс закончился в танковой промышленности.

В рамках Уральского экономического района осуществлялось создание новых и модернизация существующих моделей бронетехники и танковых дизелей, был налажен выпуск необходимой стали, изготовлялись все агрегаты и узлы танка, его вооружение, боеприпасы, электрические и навигационные системы. Начиная с военных лет, шло формирование научных и инженерно-конструкторских школ танкостроения, налажена система подготовки кадров.

Процесс становления атомной промышленности был осуществлен на 10 лет позже. Как и в танкостроении, на Урале был создан полный цикл производства ядерного и термоядерного оружия от разработки конструкции до выпуска готовых боеприпасов и их хранения, решен вопрос о системе кадрового возобновления. Формирование ракетостроительной отрасли стало реальностью только на рубеже 1960-1970-х гг.

Следует заметить, что ракетно-ядерная промышленность формировалась в обстановке исключительности. Она впервые в истории СССР получила статус национального проекта. Танковая индустрия подобного статуса никогда не имела и не пользовалась столь продолжительным режимом наибольшего благоприятствования со стороны высших органов государства, поскольку ее продукция не выступала аргументом в холодной войне

Головные предприятия уральского танкопрома были вынуждены решать задачу эффективного развития военного производства и массового выпуска продукции гражданского назначения (тракторы, грузовые вагоны и др.), используя для этого в конце 1940-х – начале 1950-х гг устаревший парк станков и оборудования, а в 1950-е-1960-е гг. мобилизационные мощности, находившиеся до этого в бездействии.

Стимулом к послевоенному развитию танкостроительных центров региона было жесткое соперничество между заводами Челябинска, Нижнего Тагила и предприятиями Ленинграда и Харькова, коллективы которых во время войны стали донорами, а в послевоенное время конкурентами для уральских танкостроителей. Напротив, жесткая секретность и изолированность предприятий атомной промышленности не способствовали конкуренции, не стимулировали руководство предприятий к модернизации технологии и оборудования. Следствием этого стали многочисленные аварии, от которых пострадало не менее 200 тыс. человек, была заражена радиацией территория площадью 40 тыс. кв. км.

В закрытых и полузакрытых моногородах для работников Минсредмаша и ракетной промышленности были созданы тепличные социальные условия, их качество жизни было несопоставимо выше, чем у танкостроителей, которые разделили трудности социального выживания со всем населением страны.

Сравнивая себестоимость эффективности работы отраслей уральского ОПК, следует констатировать, что танковая промышленность за счет внутренних резервов смогла снизить себестоимость своих изделий за изучаемый период в 9 раз, в то время как многократное снижение себестоимости изделий атомной промышленности было достигнуто за счет перехода от неэффективных технологий получения делящихся материалов к более простым и продуктивным.

Борьба за сохранение опытного производства, оптимизация планирования работы, профессиональный рост кадров – всё это позволило танковой промышленности Урала удерживать лидерство в мировом танкостроении.

Результаты проведенного анализа позволяют утверждать, что, поставленная государством в условия выживания, существующая в совершенно иных, намного более суровых условиях, танковая промышленность в течение послевоенного двадцатилетия значительно укрепила свой потенциал. Отдав свои лучшие кадры нарождавшемуся ракетно-ядерному комплексу, пережив реэвакуацию значительной части специалистов, выдержав охлаждение Москвы, выразившееся в непродуманном планировании и несистемном финансировании, уральские танкостроители закрепились на лидирующих позициях не только в танковой промышленности СССР. Они, наравне с атомной и ракетной промышленностью внесли определяющий вклад в развитие ОПК Урала, в полной мере использовав достижения военной научно-технической революции для создания лучших в мире тяжелых и средних танков.

В Заключении диссертации подведены основные итоги исследования. Победа СССР во Второй мировой войне привела к значительному росту его авторитета и влияния на международной арене. Западные страны во главе с США – бывшие союзники СССР по антигитлеровской коалиции, видели в этом угрозу своему господству и в качестве защитной меры развернули против Советского Союза холодную войну. Холодная война представляла систему мер экономического, политического, дипломатического и военного характера, из которых наиболее болезненно советское правительство переживало отставание в области военных вооружений.

Для преодоления этого отставания правительство СССР приняло ряд программ, позволяющих ликвидировать образовавшийся разрыв и, тем самым, фактически вступило в гонку вооружений.

Наибольшее значение придавалось созданию ракетно-ядерного оружия и бронетанковой техники, становление которых было возможным только в условиях развития научно-технической революции. Модернизация экономики, осуществлявшаяся в предшествующий период советской истории, создала объективные и субъективные предпосылки для выхода советской науки, техники и технологии на качественно новый уровень – были подготовлены кадры ученых, управленческой элиты, высококвалифицированных инженеров и рабочих, потенциал которых раскрылся во время войны.

Вместе с тем, на начальном этапе создания новых видов оружия имели место: неразвитость инфраструктуры для прикладных научных исследований, отсутствие разведанных запасов необходимого сырья, недостаточный уровень машиностроения и приборостроения. Однако мобилизационный характер экономики СССР позволял концентрировать небогатые ресурсы послевоенного времени на последовательном решении первоочередных задач.

Промышленный потенциал Урала, накопленный в течение 1930-1940-х гг., в наибольшей степени отвечал потребностям нарождающейся ракетно-ядерной промышленности, в становлении которой важнейшую роль сыграла танковая индустрия.

В условиях, когда требовалось одновременное решение сразу нескольких национальных проектов, эффективная система управления становилась решающим фактором успешного достижения поставленной цели. В конечном итоге, таким органом управления стала Военно-промышленная комиссия при президиуме Совета Министров СССР, созданию которой предшествовала апробация нескольких вариантов управленческих структур: систем спецкомитетов, главных управлений, сверхминистерства (Минсредмаш), совнархозов.

Высокую эффективность органов управления ОПК обеспечивал корпус руководителей, имевших большие полномочия и опыт достижения цели любой ценой. Особую роль играла научно-техническая элита, которая на начальном этапе формирования отраслей ОПК несла одинаковую ответственность с руководителями предприятий и организаций. Ее представителям была дана возможность в ранге научного руководителя и, одновременно заместителя директора, непосредственно руководить производством.

Последовательность формирования отраслей ОПК диктовалась логикой применения оружия массового поражения. Вслед за созданием ядерного оружия была решена проблема его доставки средствами ракетной техники наземного и подводного базирования. Развитие танковой промышленности стимулировалось необходимостью закрепления результатов ядерного удара.

Становление каждой из базовых отраслей ОПК было связано с серьезными трудностями. В атомной промышленности они были обусловлены переходом от лабораторного уровня разработки технологии производства делящихся материалов к промышленному, минуя необходимую стадию опытно-промышленного производства.

Ракетная промышленность на Урале на этапе становления вынуждена была отрабатывать малоперспективные проекты, что соответствовало начальному уровню конструкторских разработок. С появлением отечественных ракет среднего и дальнего радиуса действия, ракетная отрасль получила мощный стимул к развитию и заняла лидирующие позиции среди других регионов страны.

Танковая индустрия сыграла значительную роль в формировании ракетно-ядерного промышленного комплекса, она выступила не только в качестве источника мгообразных ресурсов, но и стала активным участником разработки и серийного производства ядерного и ракетного оружия. Танковая промышленность на Урале, со значительными потерями пережив болезненный период конверсии, отстояла свое право остаться ведущей отраслью ОПК.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в монографии, статьях и тезисах в научных изданиях.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях  автора:

Монографии

  1. Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале: региональный опыт развития, 1945-1965 гг.: монография / Л.В. Шубарина. Челябинск : ИЦ «Уральская Академия», 2011. 282 с. (17,75 п.л.)

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных

Высшей аттестационной комиссией

Министерства образования и науки Российской Федерации

для опубликования научных результатов диссертационных исследований

1. Шубарина, Л.В. Производство танков в структуре Оборонно-промышленного комплекса СССР (1954 - 1955) / Л.В. Шубарина // Проблемы истории, филологии, культуры / ред. кол М.Г. Абрамзон (председатель), О.В. Гнэвек, Ю.В. Горлов, В.Д. Кузнецов и др. М.; Магнитогорск; Новосибирск.  2006. XVI/3. С. 223- 231. (0,5 п.л.)

2. Шубарина, Л.В. Роль танковой промышленности в реализации Атомного проекта (1945-1954 гг.) / Л.В. Шубарина // Вестник ЧелГУ. 2009. № 41(179). История; вып. № 38. С.73-80. (0.5 п.л.)

3. Шубарина, Л.В. Этапы формирования Оборонно-промышленного комплекса Урала на базе ракетно-ядерного производства (1945-1965 гг.) / Л.В. Шубарина // Вестник военного университета. 2010. №1. С.87-92. (0,43 п.л.)

4. Шубарина, Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале: исторический опыт регионального развития (1945-1965 гг.) / Л.В. Шубарина // Вестник военного университета. 2010. № 2 (22). С. 68 - 73. (0,4 п.л.)

5. Шубарина Л.В. Участие органов КПСС в развитии Оборонно-промышленного комплекса на Урале (1945 – 1965 гг.) / Л.В. Шубарина // Социум и власть. 2010. № 2. С. 102-109. (0,5 п.л.)

6. Шубарина Л.В. Комплектование кадрами промышленного производства плутония на Урале (1946-1965 гг.) / Л.В. Шубарина // Вестник Поморского университета. 2010. №7. С.103-107. (0,4 п.л.)

7. Шубарина Л.В Отражение генезиса Оборонно-промышленного комплекса СССР в документах Объединенного государственного  архива Челябинской области / Л.В. Шубарина // Социум и власть. 2010. № 4. С.111-116. (0,4 п.л.)

Публикации в других научных изданиях

1. Шубарина, Л.В. Конструкторское бюро ЧТЗ (1941-1945) / Л.В. Шубарина // Выдающиеся представители научной, общественной и духовной жизни Урала : материалы 3-й регион. науч. конф., 10-11 декабря 2002. Челябинск, ЧГАКИ, 2002.  С.82-86. (0,33 п.л.)

2. Шубарина, Л.В Роль преподавателей ЮУрГУ в развитии танковой промышленности (1943-1965) / Л.В. Шубарина // Вклад Южно-Уральского государственного университета в создание и развитие ракетно-ядерного промышленного комплекса России : сб. статей участников науч.- практ. конф., 8 дек. 2003 г. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2003. С.30-36. (0,45 п.л.)

3. Шубарина, Л.В. Создание танка Т-10 на Челябинском тракторном заводе (1948-1951) / Л.В. Шубарина // материалы межд. науч. конф. «Индустриализация в СССР» : уроки истории : к 70-летию пуска Челябинского тракторного завода. 2003. С.226-229.(0,3 п.л.)

4. Шубарина, Л.В. Кадровая политика Челябинского Кировского завода в период послевоенной реконструкции // Тыл-фронту! : материалы Межд. науч. конф., посвященной 60-летию Великой победы.  Челябинск, 20-21 апреля 2005. С.97-101. (0,4 п.л.)

5. Шубарина, Л.В. Работа военной приемки ЧТЗ по обеспечению качества танков в послевоенные годы / Л.В. Шубарина // Роль Урала как арсенала Победы : материалы III регион. науч.- практ. конф. 18-19 апр. 2005. Челябинск, 2005.  С.110-113. (0,3 п.л.)

6. Шубарина, Л.В. Стратегия развития танковой промышленности СССР в период Великой Отечественной войны и послевоенное время / Л.В. Шубарина // Человеческий фактор Великой Победы: сб. стат. участников науч.-практ. конф. 28 апр. 2005 г. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. С.15-24. (0,5 п.л.)

7. Шубарина, Л.В. Судьба конструкторского коллектива Танкограда в послевоенный период / Л.В. Шубарина // Урал в контексте российской модернизации: сб. науч. тр.  Челябинск: Изд-во «Каменный пояс». 2005. С.147-156. (0,5 п.л.)

8. Шубарина, Л.В. Конструкторский коллектив Танкограда во время реэвакуации / Л.В. Шубарина // Исторический и экономический аспект становления г. Челябинска – крупнейшего мегаполиса России: сб. статей участников межвуз. научн.-практ. конф., 27 апр. 2006. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. С.11-18. (0, 48 п.л.)

9. Шубарина, Л.В. Структура управления танковой промышленностью в послевоенное время (1945-1953) / Л.В. Шубарина // Материалы XXIII Межд. науч.-практ. конф.: Конкурентоспособность России и качество жизни : ч. 2, апр. 2006 г. Челябинск, УрСЭИ АТиСО.  2006. С.40-49. (0,5 п.л.)

10. Шубарина, Л.В. Социальные проблемы развития танкостроительной промышленности в послевоенный период (1945-1965) / Л.В. Шубарина // Архивное дело в Челябинской области : ч. 2 : сб. науч. трудов. Челябинск, 2006. С.139-142. (0,3 п.л.)

11. Шубарина, Л.В Социальные проблемы Челябинска в послевоенный период (1946-1955 гг.) / Л.В. Шубарина // Исторический и экономический аспект становления Челябинска – крупнейшего мегаполиса России: Сб. статей участников межвуз. науч.-практ. конф., 27 апр. 2006. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. С.11-18. (0,48 п.л.)

12. Шубарина, Л.В. Система государственного управления Оборонно-промышленным комплексом СССР в первой половине XX века / Л.В. Шубарина // Социум и власть. 2006. №4. С.83-90. (0,48 п.л.)

13. Шубарина, Л.В.  Б.Г. Музруков. Танковая и атомная промышленность СССР в лицах / Л.В. Шубарина // Материалы науч.- практ. конф. «Архивы России на службе общества и государства»: к 90-летию создания архивной службы России / под ред. А.П. Финадеева. Челябинск, 2008. С. 84-88. (0,4 п.л.)

14. Шубарина, Л.В Танковая индустрия – источник руководящих кадров для атомной промышленности СССР / Л.В. Шубарина // Повышение эффективности государственного и муниципального управления : опыт, проблемы, перспективы.: шестая Всерос. науч.-практ. конф., 31 окт. 2008 г. Челябинск, 2008. С. 165-168. (0,3 п.л.)

15. Шубарина, Л.В Условия развития ОПК на Урале в послевоенные годы / Л.В. Шубарина // Южный Урал в судьбе России: науч. - практ. конф., посвящ. 75-летию образования Челябинской области. Челябинск, 2008. С.102-105. (0,3 п.л.)

16. Шубарина, Л.В Основные этапы деятельности военно-промышленной комиссии при Президиуме Совета Министров СССР / Л.В. Шубарина // Наука ЮУрГУ : материалы 51 науч. конф. : секции экономики, управления и права. Челябинск: Изд. центр ЮУрГУ, 2009.  Т.1. С.105-108. (0,3 п.л.)

17. Шубарина, Л.В Историография развития Оборонно-промышленного комплекса СССР. 1945-1965 гг. / Л.В. Шубарина // Социум и власть.  2009. № 4. С.107-112. (0,41 п.л.)

18. Шубарина, Л.В Историография развития Оборонно-промышленного комплекса СССР. 1960-1985 гг. / Л.В. Шубарина // Проблемы эффективности государственного и муниципального управления в условиях экономического кризиса: возможен ли инновационный шаг в развитии России? : материалы 7 всерос. науч.- практ. конф., 30 окт. 2009. Челябинск, 2009. С. 154-158. (0,41 п.л.)

19. Шубарина, Л.В.Создание Оборонно-промышленного комплекса на Урале (1945-1965 гг.) / Л.В. Шубарина // Оборонно-промышленный комплекс России: прошлое и настоящее: материалы Межд. науч.- практ. конф., апр. 2010. – Челябинск : ЧИ (филиал) ФГОУ ВПО УРАГС, 2010. С 84-100. (0,44 п.л.)

20. Шубарина, Л.В. Опытная база танкостроения ЧТЗ в первые послевоенные годы / Л.В. Шубарина // Южный Урал в годы Великой Отечественной войны : материалы межвуз. науч. конф, посвящ. 65-летию Великой победы / сост. В.С. Толстиков; ЧГАКИ. Челябинск, 2010. С 47-56. (0,5 п.л.)

21. Шубарина, Л.В Создание Оборонно-промышленного комплекса на Урале (1945-1965 гг.) / Л.В. Шубарина, Л.В // Оборонно-промышленный комплекс России: прошлое и настоящее : материалы Межд. науч.- практ. конф., апр. 2010. Челябинск: ЧИ (филиал) ФГОУ ВПО УРАГС, 2010. С. 84-100. (0,43 п.л.)

Шубарина Любовь Васильевна

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА НА УРАЛЕ, 1945-1965 ГГ.

Специальность 07.00.02. Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук


1         Попова Е. Возможные направления инновационного развития оборонно-промышленного комплекса / Е. Попова // Экономические стратегии. 29.02.2008 : http://finanal.ru/001/vozmozhnye-napravleniya-innovatsionnogo-razvitiya-oboronno-promyshlennogo-kompleksa

2         Хрусталев Е.Ю. Особенности функционирования и развития российского военно-промышленного комплекса // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 2: http://www.cfin.ru/press/management/2002-2/09.shtml; Военно-промышленный комплекс // Модернизация российской экономики: структурный потенциал / отв. ред. член-кор. РАН Н.И. Иванова. 2010. С.127; Омаров М.А. Конверсия ВПК в системе государственной политики современной России : автореф. дис. … д-ра полит. наук : 23.00.02. М., 2010. Барабанов В.А. Российский ОПК: история и современность: монография / В.А. Барабанов. М.: Альфа, 2002. и др.

3         Барабанов В.А. Указ. соч. С.37-38.

4         Пядышев Б.Д. Военно-промышленный комплекс США / Б.Д. Пядышев. М., 1971; Беглов И.И. США: собственность и власть / И.И. Беглов. М., 1971; Корнилов Ю. Кто правит Америкой? / Ю. Корнилов, Г. Шишкин. М., 1986.

5         Из истории авиации и космонавтики. М., 1963–1993. Вып. 1-65; Лобанов М.М. Из прошлого радиолокации: Краткий очерк / М.М. Лобанов. М. Воениздат, 1969; Щапов П.М. Бронетанковая техника / П.М. Щапов. М.: Воениздат, 1987 и др.

6         Асташенков П.Т. Подвиг академика Курчатова / П.Т. Асташенков. М.: Знание, 1979; Асташенков П.Т. Орбита главного конструктора / П.Т. Асташенков. М.: Знание, 1986; Голованов Я.К. Дорога на космодром / Я.К. Голованов. М.: Прогресс, 1982; Романов А.П. Конструктор космических кораблей / А.П. Романов. М.: Молодая гвардия, 1980 и др.

7         Александров А.П. Академик А.Ф. Иоффе и советская наука. УФН. 1980, сентябрь. Т. 132. Вып. 1. С. 3-10.; Воробьев В.В. Лев Ландау и «Антисоветская забастовка физиков» // Вопросы истории естествознания и техники (ВИЕТ). 1999. № 4. С. 92-101; Визгин В.П. Мартовская (1936 г.) сессия АН СССР: советская физика в фокусе // ВИЕТ, 2001, № 1. С. 63-83.; Иоффе А.Ф. Советские физики и дореволюционная физика в России  //Успехи физических наук (УФН). 1947, декабрь. Т. ХХХ111 Вып. 4. С. 453-468 и др.

8         Шпольский Э.В. Организация советской физики… С. 16.

9         Академик С.П. Королев. Ученый. Инженер. Человек. Творческий портрет по воспоминаниям современников / под. ред. А.П. Мишина. М.: Наука, 1986;  Александров, П.А. Академик Анатолий Петрович Александров – прямая речь [Текст] / П.А.Александров. М.: Наука, 2001; Алиханов А.И. Жизнь, отданная науке / А.И.Алиханов // Природа. 1963. №1. С. 32–34; Ванников Б.Л. Записки наркома / Б.Л. Ванников // Знамя.1998. №1-2; Глушко В.П. Развитие ракетостроения в СССР / В.П. Глушко. М.: Машиностроение, 1981; Емельянов В.С. У истоков атомной промышленности / В.С. Емельянов // Вопросы истории. 1975. №5. С. 87–96; Е.П. Славский. 100 лет со дня рождения. М., 1999 и др.

10         Ветров Г.С. С.П. Королев и космонавтика : первые шаги / Г.С. Ветров. М.: Машиностроение, 1994; Елфимов М.И. Маршал индустрии. Повесть об А.П. Завенягине / М.И. Елфимов. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1985 г  Ребров М.Ф. Сергей Павлович Королев. Жизнь и необыкновенная судьба / М.Ф. Ребров. М.: Альтаир, 2002. Чалмаев В.А. Малышев / В.А. Чалмаев. М.: Молодая гвардия, 1985; Чернышов В.А. Ванников / В.А. Чернышов. М.: Молодая гвардия, 1969.

11         Круглов А.К. Как создавалась атомная промышленность в СССР / А.К. Круглов. М. : ЦНИИ-атоминформ Минатома России, 1994; Синев Н.М. Обогащенный уран для ядерного оружия и энергетики / Н.М. Синев. М.: ЦНИИ-атоминформ Минатома России, 1994.

12         Черток Б.Е. Ракеты и люди : в 4-х т. / Б.Е.Черток. М.: Машиностроение, 1994.

13         Карпенко А.В. Российское ракетное оружие, 1943-1993 / А.В. Карпенко. СПб.: Машиностроение, 1993; Ракетные войска стратегического назначения / под. ред. Ю.П. Максимова. М., 1992.

14         Создание советской атомной бомбы / под общ. ред. В.М. Михайлова. М.: Энергоатомиздат, 1996.

15         Ядерная индустрия России / под общ. ред. Л.Д. Рябева. М.: ИздАт, 2001.

16         Фаворский В.В. Космонавтика и ракетно-космическая промышленность: Зарождение и становление (1946-1975) / В.В. Фаворский, И.В. Мещеряков. М.: Машиностроение, 2003.

17         Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е гг..: темпы экономического роста, структура, организация производства и управления / Н.С. Симонов. М.: РОССПЭН, 1996.

18         Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-1980-е гг.) / И.В. Быстрова. М.: ИРИ РАН, 2000.

19         Ашик М.В. Конструктор боевых машин / М.В. Ашик. Л.: Машиздат, 1988; Карташов Н.Ф. Свет Золотых звезд: Документальная повесть о И.Я. Трашутине / Н.Ф. Карташов. Челябинск: Книга, 1979; Листровой Р.Д. Конструктор Морозов / Р.Д. Листровой, К.М. Слободин. М.: Машиностроение, 1983; Орлов В.А. Выбор: (о Н.Л. Духове) / В.А. Орлов. М.: Политиздат, 1979.

20        Баллистические ракеты подводных лодок России. Избранные статьи / под общ. ред. И.И. Величко. Миасс : ГРЦ «КБ им. академика В.П.Макеева», 1994; Брохович Б.В. Курчатов на Южном Урале / Б.В. Брохович. Озерск, 1993; Его же. Александров Анатолий Петрович. Бочвар Андрей Анатольевич. Вехи деятельности на Южном Урале / Б.В. Брохович. Озерск, 1995; Комаров Л.С. Россия танков не имела / Л.С. Комаров. Челябинск: ЮУКИ, 1994; Орлов А.Ф. Мы-агрегатчики: очерки истории Пермского агрегатного производственного объединения им. М.И. Калинина / А.Ф. Орлов. Пермь: [б/и], 1990 и др.

21         Губарев В.С. Бомба / В.С. Губарев. М.: ИздАТ, 1993; Его же. Челябинск-70 / В.С. Губарев. М.: ИздАТ, 1993.

22         Новоселов В.Н. Тайны «Сороковки» / В.Н. Новоселов, В.С. Толстиков. Екатеринбург : Уральский рабочий, 1995; Емельянов Б.М. Раскрывая первые страницы / Б.М. Емельянов. Екатеринбург: Уральский рабочий, 1997; Лесной : история закрытого города / сост. Т.В. Шипулина. Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1997; Слово о приборостроительном. Кн. вторая / сост. Л.П. Щедрин. Челябинск: ЮУКИ, 1998; Артемов Е.Т. Укрощение урана / Е.Т. Артемов, А.Е. Бедель. Екатеринбург: Изд-во ООО СВ-96, 1999.

23         Новоселов В.Н. История Южно-Уральского управления строительства / В.Н. Новоселов, В.С. Толстиков, А.И. Клепиков. Челябинск : НИК, 1998; Новоселов В.Н. Атомный след на Урале / В.Н. Новоселов, В.С. Толстиков. Челябинск : Рифей, 1999.

24         Шмелев И.П. История танка, 1916-1996 / И.П. Шмелев. М.: Техника молодежи, 1996; Оружие и технологии России: Энциклопедия / под общ. ред. С. Иванова. М.: Оружие и технологии. Т.7. Бронетанковое вооружение и техника. М.: Оружие и технологии, 2003; Драговоз И.Г. Танковый меч страны Советов / И.Г. Драговоз. М.: АСТ; Минск: Харвест, 2001; Холявский Г.Л. Полная энциклопедия танков мира, 1915-2000 / Г.Л. Холявский. Минск, 2000; Свирин М. Стальной кулак Сталина. История советского танка, 1943-1955 / М. Свирин. М., 2006; Костенко Ю.П. Танки (воспоминания и размышления) : в 3-х частях / Ю.П. Костенко. М., 1999; Танковая мощь СССР / авт. - сост. Г.Л. Холявский. М.: Энциклопедия, 2008.

25         Мы – с автотракторного факультета… К 60-летию автотракторного факультета ЮУрГУ / авт.-сост. В.А. Путин, А.П. Моисеев. Челябинск: АБРИСС, 2003; Лютов В.В. ОАО «Электомашина». СКБ «Ротор». Нам вместе сто лет. Страницы истории / В.В. Лютов, О.В. Вепрев. Челябинск: «Аркаим», 2004; Соболев Э. Конструкторское бюро: судьбы людей и машин / Э. Соболев. Челябинск : ЧТЗ, 1997

26         Богуненко Н.Н. Музруков / Н.Н. Богуненко. М.: Молодая гвардия, 2005; Конструктор Н.Л. Духов и его школа / ред.-сост. А.П. Моисеев. Челябинск: Юж.-Ур. кн. изд-во, 2004 ; Конструктор танковых дизелей И.Я. Трашутин / авт. - сост. В.А. Путин, В.Н. Бондарь, Ю.В. Рождественский, Б.А. Шароглазов. Челябинск: Юж-Ур. кн. изд-во, 2006; Сергейчук В.И. И.М. Зальцман – король танков / В.И. Сергейчук. Саров : ВНИИ ЭФ, 2005.

27         Современные танки / В.Н. Мураковский и др. М.: Арсенал-пресс, 1995; Курков Б.А. Основные боевые танки / Б.А. Курков, В.Н. Мураковский, Б.С. Сарыгов [и др]. М.: Арсенал-Пресс, 1993; Вознюк В.С. Бронетанковая техника / В.С. Вознюк, П.Н. Шапов. М.: ДОСААФ, 1987; Газенко В.Н. Бронетранспортеры и бронемашины России / В.Н. Газенко. М.: АСТ, 2001; Саенко М. Основной боевой танк Т-64 / М. Саенко. М.: Военный музей, 2002; Солянкин А.Г. Отечественные бронированные машины, XX в.: В 4-х т. / А.Г. Солянкин, М.В. Павлов, И.В. Павлов, И.Г. Желтов. М.: ЭКСПРИНТ, 2002; Всемирная история бронетехники / авт.-сост. Е.Г. Горбачева, Л.Н. Смирнова. М.: Вече, 2002; Холявский Г.Л. Энциклопедия бронетехники. Гусеничные боевые машины, 1919-2000 / Г.Л. Холявский. Минск, 2001.

28         Глотова, Е.Л. Демилитаризация промышленных предприятий Уральского региона (1944 – 1950гг.) [Текст]: автореф. дисс… канд. ист. наук : 07.00.02 / Глотова Елена Леонидовна. Челябинск, 2006 ; . Кузнецов В. Н. Общественно-политическая жизнь в закрытых городах Урала: Вторая половина 1940-х-первая половина 1950-х гг.: автореф. дисс. канд. ист. наук: 07.00.02 / Кузнецов Виктор Николаевич. Екатеринбург, 2004.; Мельникова Н.В. Менталитет населения закрытых городов Урала (вторая половина 1940-х-1960-е годы) : автореф. дисс… канд. ист. наук : 07.00.02 / Мельникова Наталья Викторовна. – Екатеринбург, 2001.; Рясков С.А. Социокультурное развитие закрытых городов Урала: Вторая половина 1940-х – середина 1980-х годов : автореф. дисс… канд. ист. наук: 07.00.02 / Рясков Сергей Алексеевич. – Екатеринбург, 2004.; Севрюк Н.А. Разработка и реализация атомных проектов СССР и США. : автореф. дисс… канд. ист. наук: 07.00.02 / Севрюк Наталья Александровна. Челябинск, 2005.; Финадеев А.П. Создание и развитие ракетной промышленности на Урале. Челябинск : автореф. дисс... канд. ист. наук: 07.00.02 / Финадеев Александр Павлович. Челябинск, 2004.;  Хомутова Н.С. Социальная инфраструктура оборонно-промышленного комплекса на Урале в 1945-1955 гг. : автореф. дисс. канд. ист. наук: 07.00.02 / Хомутова Наталья Сергеевна. Челябинск, 2007.

29         Буданов А.В. Высшие и центральные органы управления оборонно-промышленным комплексом СССР в 1957-1965 гг. //Оборонно-промышленный комплекс России: прошлое и настоящее. Материалы Международной научно-практической конференции. Глав. ред. В.Н. Новоселов. Челябинск: ЧиУрАГС, 2010. С. 56-74.

30         Холловэй Д. Сталин и бомба: Советский Союз и атомная энергия, 1939-1956 / Д. Холловэй. Новосибирск, 1997.

31         Уль М. Сталинские Фау-2. Технологический трансферт немецкого управляемого ракетного оружия в СССР и создание советской ракетной промышленности, 1945-1959 гг. / М. Уль. Бонн, 2001.

32         Мик К. Исследования для Сталина. Немецкие специалисты в советской промышленности, 1945-1958 гг. / К. Мик. Мюнхен, 2000.

33         Кохран Т. «Русская атомная бомба: от Сталина до Ельцина» / Т. Кохран. Лондон, 1995.

34         Роудз Р. Создание атомной бомбы / Р. Роудз. Нью-Йорк, 1986; Его же. Черное солнце: создание водородной бомбы / Р. Роудз. Нью-Йорк, 1995.

35         Самуэльсон Л. Танкоград: секреты русского тыла, 1917-1953 / Л. Самуэльсон. М.: РОССПЭН, 2010.

36         Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953 / сост. О.В. Хлевнюк, Й. Горлицкий, Л.П. Кошелева [и др.]. М.: Росспэн, 2002.

37         Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) : Повестки дня заседаний, 1919-1952: Каталог, т. 3, 1940-1952». М.: РОССПЭН, 2001.

38         Президиум ЦК КПСС, 1954-1964: Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления: в 2-х т. / гл. ред. А.А. Фурсенко. М.: РОССПЭН, 2006.

39         Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б) - КПСС, 1922-1952 / сост. В.Д. Есаков. М. : РОССПЭН, 2000.

40         Атомный проект СССР : Документы и материалы, 1938 - 1954 : в 3 т. / под общ. ред. Л.Д. Рябева. М.; Саров : Наука-Физматлит, 1998-2010.

41         Задача особой государственной важности : Из истории создания ракетно-ядерного оружия и Ракетных войск стратегического назначения, 1945-1959 : сб. док. / сост. В.И. Ивкин, Г.А. Сухина. М. : РОССПЭН, 2010.

42         Баташов В.М. Завод № 814 в Атомном проекте СССР : Документы и материалы / В.М. Баташов, Н.А. Кащеев, В.Н. Кузнецов. Екатеринбург, 2007 ; Общество и власть. Российская провинция, 1917-1985 : документы и материалы (Пермская, Свердловская, Челябинская области) : в 6 т. / гл. ред.: акад. РАН В.В. Алексеев. Челябинск и др. 2005-2009.

43         Александров П.А. Академик Анатолий Петрович Александров – прямая речь / П.А. Александров. М.: Наука, 2001; Доллежаль Н.А. У истоков рукотворного мира / Н.А. Доллежаль. М.: Энергоатомиздат, 1989; .Никольский Б.П. Воспоминания : к истории атомной промышленности / Б.П. Никольский. – СПб., 1996; Петрянов-Соколов И.В. О себе и своем деле. О нем и его делах. – М.: ИздАТ, 1998.

44         Брохович Б.В. Химический комбинат «Маяк». История. Серпантин событий. (Воспоминания) / Б.В. Брохович. – Озерск, 1996; Его же: О современниках : в 4-х ч. – Озерск, 1998-2003; . Бурдаков Н.С. Записки ветерана-атомщика / Н.С. Бурдаков. Озерск: ВРБ, 2009; Гладышев М.В. Плутоний для атомной бомбы : директор плутониевого завода делится воспоминаниями / М.В. Гладышев. Челябинск-40: ПО «Маяк», 1992; Гуськова А.К. Первые шаги в будущее вместе : атомная промышленность и медицина на Южном Урале / А.К. Гуськова. – М.: ПНФ «АЛЛАНА», 2009 и др.

45         Воспоминания об Игоре Васильевиче Курчатове / отв. ред. А.П. Александров. М.: Наука, 1988; Воспоминания об академике И.К. Кикоине / сост. А.Г. Плоткина. М.: Наука, 1991; Новикова Т.Г. Уральский градостроитель. Воспоминания о Д.Е. Васильеве / Т.Г. Новикова. Снежинск; Екатеринбург : Художник, 1997; Новикова Т.Г. Человек. Генерал. Директор. Воспоминания о Г. П. Ломинском / Т.Г.Новикова. Снежинск ; Екатеринбург: Художник, 1998; Слово о Забабахине. Сборник воспоминаний. / сост. Т.Г. Новикова. М.: ЦНИИатоминформ, 1995.

46         Аппазов Р. Следы в сердце и памяти / Р.Аппазов. М.: Аврора, 2001; Воспоминания ветеранов Долгопрудненского научно-производственного предприятия. М.: Машиностроение, 2000.

47        Кисунько Г.В. Секретная зона / Г.В. Кисунько. М.: Машиностроение, 1996; Раушенбах Б.В. Постскриптум / Б.В. Раушенбах. М.: Машиностроение, 1999; Феоктистов К.П. Траектория жизни / К.П. Феоктистов. М.: Машиностроение, 2000; Хрущев С.Н. Кризисы и ракеты : в 2-х т. / С.Н. Хрущев. М.: Новости, 1994.

48         Гомберг Б.Н. Танки, электрооборудование, коллеги : воспоминания и размышления конструктора / Б.Н. Гомберг. Челябинск, 2004; Карцев Л.Н. Моя судьба – Нижний Тагил / Л.Н. Карцев. М., 1991; Костенко Ю.П. Танки. (Воспоминания и размышления) / Ю.П. Костенко. М., 1997; Соболев Э.А. Конструкторское бюро: судьбы людей и машин / Э.А. Соболев. Челябинск, 1997.

49         Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России / С.Н. Гавров. M.: Едиториал УРСС, 2010. С.41-42.

50         Яковенко И.Г. Российское государство: Национальные интересы, границы, перспективы / И.Г. Яковенко. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. С. 149-150.; Его же. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) / И.Г. Яковенко // Полис. 1996. №6. С. 118-122.

51         Диффузия - распространение инноваций, в том числе их импорт в конкретное общество извне

52         Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах / И.Д. Ковальченко // Новая и новейшая история. 1995. №1. С.15.

53         Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках / Т. Шидер // Философия и методология истории: сб. статей; под общ. ред. проф. И.С. Кона. М.: Прогресс, 1977. С.160.

54         Черненко А.К. Философия права. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. С. 32.







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.