WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Завражин  Анатолий Владимирович

РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ
  РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

  (1721-1917 гг.)

  (ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ)

       

  Специальность 07.00.02  Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

  диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

  Москва  2009 

Работа  выполнена  на  кафедре  истории  Российской экономической  академии имени  Г.В. Плеханова

Научные консультанты:                доктор исторических наук, профессор,

заслуженный деятель науки

Российской Федерации

                                               Мунчаев Шамиль Магомедович

                                               доктор политических наук, профессор

                                               Панов Анатолий Иванович

Официальные оппоненты:                доктор исторических наук, профессор

                                               Гаврищук Владимир Владимирович

                                               доктор исторических наук, профессор

                                               Изонов Виктор Владимирович

                                               доктор исторических наук, профессор

                                               Черепанов Виктор Вениаминович

Ведущая организация:  Российская академия  государственной

службы при Президенте

Российской Федерации

 

Защита диссертации состоится «29» мая 2009 года в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.09 в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по адресу: 117997, г. Москва, Стремянный пер., 36, корп. 3.

       

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.

  Автореферат разослан «  »_______ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор             В.П. Купцов 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Работа посвящена одной из крупных проблем отечественной истории – развитию политического мировоззрения российского общества. Разработка этой тематики позволяет дать более полную и точную характеристику процесса формирования политического мировоззрения российского общества за все годы существования Российской империи, чтобы понять наиболее важные, глубинные особенности и характерные черты механизма воздействия на развитие политического мировоззрения российского общества в современных условиях; в сложившиеся сложной социально-экономической ситуации  поддержать жизнеспособность и идеологическую целостность страны.

В современных условиях «постперестроечного», «переходного» периода Российской Федерации нужны критический анализ пройденного пути, четкая цель дальнейшего развития общества, поиск наиболее эффективных средств ее достижения. Сегодня Россия стоит на историческом перекрестке: назад пути нет, но и выбор нового еще предстоит определить, хотя сделано немало нового по всем направлениям развития государства, власти и общества.

За крайне короткий промежуток времени Россия переместилась из одного исторического периода в другой. Существенные изменения в экономике общества привели к полной замене политической системы России, изменению политического мировоззрения российского общества. Указанные перемены коренным образом изменили общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию в Европе и Азии, всю геополитическую картину мира, вызвали глубокий кризис, поразивший не только республики бывшего Советского Союза, но и целый ряд других стран мирового сообщества. Это отразилось в различной степени на всех сторонах жизни и деятельности человечества.

В этой связи актуальность исследования исторического факта поэтапного формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях Российской империи определяется произошедшими переменами как внутреннего, так и внешнеполитического характера. Изучение и научный анализ этих изменений позволит определить основные тенденции и характерные черты этого периода и на  этой основе предложить правильные пути развития и упрочения политического мировоззрения современного российского общества.

В этой связи отметим, что истоки сложившейся в современной Российской Федерации обстановки следует искать не в рамках последних 70-80 лет «правления отдельных лидеров», и даже не в Октябре 1917 года, а значительно раньше. Изменение социума и его совершенствование осуществлялось российским самодержавием, Временным правительством, Советской властью с учетом своеобразных особенностей и даже новым государственным устройством Российской Федерации. Не случайно периодически возникали все новые и новые концепции федерализации России, с обязательным сохранением ее как «единой и неделимой» державы, предусматривая ликвидацию автономных государственных образований в многонациональном Российском государстве.

Между тем невозможность имперской реконструкции России в современных условиях очевидна. Это связано с существующими политическими реалиями, отразившимися на политическом мировоззрении российского общества. После распада единого советского геополитического пространства, перед Россией  встали серьезные и сложные задачи определения новых, принципиально отличных от советских, направлений внешнеполитической деятельности Российской Федерации, как правопреемницы Советского Союза.

В этой связи актуальность проблемы исследования заключается в том, что опыт истории внешнеполитических отношений показывает необходимость: во-первых, выработки единых взглядов высшего руководства страны на определение основных направлений внешнеполитической деятельности государства; во-вторых, недопущения разноплановости и противоречивости в проведении внешней политики государства.

Что касается реалий внутреннего характера, то здесь, прежде всего, необходимо отметить влияние национальных аспектов многонационального государства на формирование и развитие политического мировоззрения всего населения. Изучение этого опыта определяется особенностями Российской империи. Накануне политического кризиса самодержавия, в результате которого империя пала в 1917 году, Россия занимала второе место в мире по территории и численности населения после Британской империи. Ее население составляло почти 170 млн. человек, из которых 43% составляли русские. Многочисленные народы России находились на различных стадиях развития общества: общественно-политического, социально-экономического, духовно-культурного.

Отличительная особенность Российской империи – ее евразийская природа. Она вобрала в себя особое экономическое, социальное, национальное, духовное, религиозное, географическое многообразие, представляла собой огромную общность людей, в которой различные нации и народности научились жить вместе и формировать политическое мировоззрение.

При исследовании развития политического мировоззрения многонационального российского общества в имперских условиях весьма важным был и остается фактор религиозности, ее мусульманский характер. В этой связи актуальность проблематики данного исследования возрастает из-за растущего влияния  мусульманской религии на все стороны жизни и деятельности Российской Федерации.

Особо следует подчеркнуть, что в современной постсоветской России, которая все больше и больше становится открытой для иностранных граждан, проблемы существования и развития зарубежной диаспоры, ее отношение к российской действительности, представляются не менее актуальными в аспекте формирования нового политического мировоззрения российского общества. Этому способствует то обстоятельство, что в Российской Федерации до настоящего времени не сложилась общезначимая идеология, или, как принято говорить, национальная идея развития российского общества.

Степень научной разработанности темы. Историография диссертации базируется на довольно значительном количестве архивных источников, монографий, научных и документальных публикаций, научно-популярных изданий и мемуарной литературы. Однако среди них нет исследований, специально посвященных анализу исторического опыта развития политического мировоззрения российского общества в период с XVIII по начало XX вв. и только в единичных работах отдельные аспекты проблемы рассматриваются в контексте других положений исследования.

Проблематика исторического опыта поэтапного формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях в монархической, дворянской, буржуазной, либеральной, демократической, советской и современной российской историографии всегда привлекала внимание исследователей, как в России, так и за ее пределами. По ее отдельным аспектам, сюжетам и вопросам подготовлено и опубликовано большое количество исследований, перечень которых составляет не один печатный лист. На наш взгляд, полный историографический анализ всех аспектов проблемы возможен лишь коллективными усилиями ученых-обществоведов различных научных и общественно-политических направлений в условиях плюрализма мнений и взглядов на отечественную историю, ее исторический опыт, обобщения и выводы.

В этом отношении историография исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях весьма значительно суживает указанную проблематику, оставаясь, тем не менее, одной из важнейших задач исторической науки в современных условиях. В исследовании проблемы рассматриваются, как в общем  историографическом обзоре, так и при анализе отдельных положений исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях.

В обзоре обращено внимание на историографию российской государственности, при освещении которой поднимались вопросы формирования и развития политического мировоззрения различных социальных слоев России. Среди исследователей здесь выделяются такие ученые, как Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, А.Г. Градовский, В.В. Ивановский, М.А. Корф, А.В. Лохвицкий, И.М. Страховский, многие из которых являлись крупными специалистами- правоведами.1

Ими подробно изучена и освещена законодательная база российской государственности, в частности, разграничение предметов ведения между центральной властью и нижестоящими структурами местного самоуправления; показаны изменения правового статуса государственных органов управления в центре и на местах на различных этапах развития Российской империи. Каждый из исследователей, построив свое изучение, как правило, в хронологическом или проблемно-хронологическом порядке, рассматривает различные вопросы правового характера, показывает специфические особенности развития Российского государства на различных этапах становления и упрочнения самодержавного правления российских императоров. В опубликованных исследованиях проанализировано огромное число нормативно-правовых актов. Они содержат богатый фактический материал, включают в себя имевшиеся в то время в наличии историко-экономические, правовые и политические, статистико-этнографические и культурно-бытовые сведения и данные, представляющие для настоящего времени несомненный научно-исследовательский и общественно-политический интерес. Он весьма значим в аспекте понимания процесса развития политического мировоззрения различных социальных слоев российского общества.

Как показано в опубликованной литературе, в годы абсолютизма процесс разделения законодательной, исполнительной и судебных властей в условиях российской государственности, как на центральном, так и на местном уровнях, начавшись с петровских времен, затянулся на длительный период. Уже со времен Петра I российская политическая элита, являвшаяся основным носителем политического мировоззрения России, выстраивая систему государственного управления, постоянно решала вопросы «вечного характера»: о соотношении в системе власти централизации, единоначалия и коллегиальности, территориального и отраслевого принципов управления, об оптимальном административно-территориальном делении.2 При этом законодательная функция носила довольно расплывчатый характер, выражая зачастую, как показано в публикациях, не общественно-российские потребности, а желания (подчас- даже прихоти) монарха и его сподвижников. Это, как представляется, не могло не отражаться на политическом мировоззрении не только ближайшего окружения императора, но и других слоев российского общества, в частности, местной элиты и части богатого купечества. В известной степени это не могло не отразиться и на определенных церковных кругах.

Вопросы формирования и развития политического мировоззрения российского общества нашли известное отражение в трудах, посвященных истории и организации государственных учреждений Российской империи. В них показан сложный процесс учрежденческого строительства; отражен исторический опыт складывания государственных властных структур на фоне внешнеполитической деятельности российского самодержавного руководства и внутренней политики империи в центре и на местах. Среди досоветских исследователей необходимо отметить труды Б.Н. Чичерина, А.В. Лохвицкого, Е.И. Анучина, М.М. Богославского, П.Н. Милюкова, А.В. Романовича-Словатинского, В. Григорьева и др.3 Из советских исследователей наиболее ценными публикациями по истории государственных учреждений Российской империи являются труды П.А. Зайончковского, Н.П. Ерошкина, М.М. Шумилова.4

Наиболее значимыми трудами, непосредственно и опосредовано относящимися к проблематике данного исследования, являются публикации по истории российского губернаторства. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи, представлявшие элиту государства, в наивысшей степени выступали яркими примерами формирования и развития политического мировоззрения российского общества. По нашему мнению, весьма содержательным исследованием в этой связи является монография Л.М. Лысенко, второе издание которой было опубликовано в 2001 г.5

В книге на широком круге источников и литературы раскрывается возникновение и эволюция института губернаторства, его место и роль в системе власти российского государства. Значительное внимание уделено процессу вхождения и инкорпорации в состав Российской империи окраинных и новых территорий при помощи института губернаторства. На основе собранного автором банка данных о губернаторах и генерал-губернаторах дается количественная и качественная характеристика губернаторского корпуса России с 1708 по 1917 г. Автор анализирует реформы местного управления Екатерины II и великие реформы 60-70-х гг. XIX в., освещает общее положение института губернаторства в иерархии российского государства, исследует его состояние в период кризиса и краха Российской империи.

Среди других публикаций, посвященных исследованию института губернаторства, следует отметить труды И.Е. Андреевского, И.А. Блинова, Н.В. Стороженко, А.П. Щербатова, Н.П. Щербинина, Н.Д. Горчакова и др.6 Указанные авторы в условиях существования Российской империи по содержанию их публикаций отражали политическое мировоззрение имперской элиты, что представляет их безусловную научную ценность в аспекте данного диссертационного исследования.

Современная историческая литература, посвященная анализу деятельности российских губернаторов и генерал-губернаторов, достаточно представительна и значима для изучения рассматриваемой проблематики.7

О становлении и развитии политического мировоззрения российского общества, в частности дворянства, дают весьма серьезные представления исторические документы рассматриваемого периода.8

За последние годы нестандартные интерпретации проблемы личности и государства, в том числе и отдельных сюжетов развития политического мировоззрения, нашли известное отражение в трудах Экшута С.А.9 и Глущенко Е.А. 10  Например, в книге Е.А. Глущенко приводится сравнение методов деятельности российских и английских генерал-губернаторов. В этом сравнении просматриваются и политические взгляды, общие контуры политического мировоззрения российских и аналогичных колониальных руководителей в имперских регионах. В коллективной работе Зорина В.Ю., Аманжаловой А.Н., Кулешовой С.В.11 поднимаются острые вопросы развития национальных окраин Российской империи, оказавшие серьезное влияние на развитие политического мировоззрения различных социальных слоев многонационального российского общества. Это влияние в книге показано в преломлении взаимоотношений: Государственная Дума – правительство - генерал-губернаторы окраин в период после Первой русской революции (1905-1907 гг.). Особого внимания заслуживает исследование Абдулатипова  Р.Г., Болтенковой  Л.Ф., Ярова Ю.Ф.12 Авторы книги – ученые и политики на основе изучения малоизвестных  источников широкому кругу читателей и использования редких документов (ряд из них публикуется впервые) показывают, как проходило становление и развитие российской государственности. В историческом аспекте они рассматривают объективную политическую и экономическую необходимость сближения народов России на федеративной основе. Это дает возможность более широкого познания процесса формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях.

Историографические исследования, рассматриваемые в данной диссертации, показывают, что освещение отдельных аспектов и сюжетов исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях, в частности, его отдельных социальных слоев и групп в исторической науке проводилось широко, но противоречиво и неоднозначно отражено в отечественной исторической литературе.

Имперская историография в своей основе содержит солидный научный материал. Вместе с тем, нельзя не признать, что труды ее представителей имеют ряд проблем и особенностей. Во-первых, поскольку авторы описывали события близкие им по времени, или современниками которых они являлись, исследователи зачастую шли в русле официальной историографии, за исключением конца XIX – начала XX вв., когда в России зарождался политический и идеологический плюрализм. Во-вторых, дореволюционные авторы чаще всего описывали людей своего класса  как политиков и государственных деятелей, а не как исторических личностей, и делали это не всегда с должной критикой. В-третьих, большинство из них не представляло, к каким катастрофическим последствиям для страны приведет сохранение самодержавия и архаической системы местного управления.

Из трудов представителей официально-монархического направления имперской историографии несомненный интерес представляет многотомная монография Дубровина Н.13 В ней автор, наряду с исследованием бытовых особенностей горцев, анализом их психологического портрета оправдывает военно-феодальные методы обращения самодержавных властей с горным населением.

К этому же направлению следует отнести труды и других историков, представителей имперской администрации: Р.А. Фадеева, Д. Романовского, А.Д. Зиссермана, В.И. Иваненко и др.14 Имперской политике в средней Азии, в частности в Туркестане, посвящены исследования Д.Н. Логофета, М.С. Грулева, Н.К. Остроумова, С.М. Граменицкого, А.П. Федченко, Г.Е. Грум-Гржимайло, Н.А. Северцова.15

В сложившемся во второй половине XIX в. либерально-буржуазном направлении русской историографии не было противопоставления себя самодержавной политике. Буржуазные историки отрицали революционные методы воздействия на развитие политического мировоззрения и самосознания российского общества. Они выступали за проведение более продуманной политики в российском многомерном обществе. Именно в конце XIX – начале XX веков стали появляться труды, критикующие действия властей самодержавия по отношению ко всем национальным классам, слоям  и прослойкам россиян, в частности, к нерусскому населению. Подвергая критике национальную политику самодержавия, историк Г.А. Евренков подчеркивал, что сохранение и укрепление Российской империи, а, следовательно, развитие политического самосознания и российской цивилизации в значительной степени зависит от продуманной и гибкой национальной политики самодержавия.16

Большой интерес для данного диссертационного исследования представляют изыскания, посвященные колонизации Сибири, Дальнего Востока и других отдаленных регионов Российской империи. В этой связи представляется важной постановка вопроса о причинах, влиявших на характер адаптации русских среди коренного населения отдаленных регионов империи.

Имперская историческая наука при всех ее достоинствах и недостатках содержит такие характерные особенности, как тенденциозность и субъективность большинства ее авторов, выступавших оппонентами колониальной и национальной политики самодержавия в процессе длительного развития политического мировоззрения российского общества. Все указанные особенности характерны как для советской исторической литературы, так и для подавляющего числа публикаций современной российской демократической историографии.

Без анализа трудов В.И. Ленина при освещении проблематики данного исследования невозможно обойтись. По нашим подсчетам в Полном собрании сочинений В.И. Ленина опубликовано свыше 500 документов и материалов непосредственно и опосредованно относящихся к различным аспектам развития и состояния политического мировоззрения российского общества от оценки декабристов и до анализа программ политических партий и деятельности их в Государственной Думе Российской империи.

Советская историография не имеет исследований, анализирующих исторический опыт формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. В частности, дискуссия по проблемам абсолютизма, прошедшая в 1968-1972 гг.17 осветила вопросы его генезиса, природы и эволюции, но мало затронула специфику развития политического мировоззрения российского населения, особенности формирования национальной политики самодержавия в условиях империи и среди угнетенных народов, что в известной степени, по нашему мнению, объяснялось разногласиями историков.

Авторы доказывают, что создание империи было для России единственным путем сохранить себя как независимое государство, выжить в сложных климатических условиях и геополитической обстановке, складывавшихся в разные периоды ее истории.

Достижения и недостатки российской и советской историографии по проблематике данного исследования были бы неполными без краткого или общего историографического обзора зарубежной исторической литературы.

Европейская, американская и восточно-мусульманская историография, как правило, сходились на утверждении, что Россия несла колониальным народам, в частности мусульманским народам империи, только порабощение, а Англия, Турция и Иран выступали в качестве их защитников. Даже у таких авторов, опиравшихся в своих исследованиях на широкий круг источников, как Моше Гаммер18, акцент на антирусскую настроенность весьма высок. Ценность данного труда заключается во введении в научный оборот новых материалов, хранящихся в архивах Англии, Турции, Австрии, Германии, Франции и других странах.

Степень научной разработанности темы – развитие политического мировоззрения российского общества в имперских условиях крайне неравномерна. Это позволяет сделать вывод, что предстоит большая исследовательская работа ученых – обществоведов различных научных направлений по всестороннему изучению одной из важных и мало изученных проблем исторической науки.

Объектом исследования выступает политическое мировоззрение российского общества с 1721 по 1917 годы. Предметом – история формирования и развития политического мировоззрения российского общества в рамках исследуемого периода.

Хронологические рамки исследования охватывают период с петровских времен (XVIII век) до деятельности Государственной Думы России I – IV созывов (1906 – 1917 гг.) и Февральской революции 1917 года. Начальная дата обусловлена тем, что 22 октября 1721 года19 в связи с триумфальным окончанием Северной войны Петру I был поднесен титул Императора Всероссийского и наименования: Великого и Отца Отечества. Отныне Русское государство стало именоваться Российской империей. Окончание исследуемого периода обусловлено падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. и приходом к власти Временного правительства.

Цель работы состоит в том, чтобы с позиций современных требований российской исторической науки, с учетом степени разработки отдельных аспектов темы исследовать основные направления и тенденции формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях Российской империи.

Для реализации данной цели необходимо решить нижеследующие задачи:

  • проанализировать и обобщить массив документальных и историографических источников по исследуемой теме;
  • осуществить теоретико-методологическое обоснование категории «политическое мировоззрение» применительно к предмету исследования;
  • выявить основные причины и особенности влияния преобразований Петра I и его последователей на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;
  • охарактеризовать идеологию самодержавия и общественно-политического движения в России и показать ее влияние на развитие политического мировоззрения общества;
  • исследовать сущность политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;
  • изучить особенности формирования политического мировоззрения российских партий и фракций в Государственной Думе;
  • раскрыть влияние Февральской революции 1917 года и буржуазных партий на состояние политического мировоззрения в российском обществе;
  • сделать обобщающие выводы, сформулировать уроки и охарактеризовать основные тенденции, выработать предложения и научно-практические рекомендации.

Методологические основы исследования определяются поставленными целями и задачами и базируются на общефилософском подходе к познанию объективной реальности на основе системного анализа. В основе данного исследования лежит диалектико-материалистический подход, понимание исторического развития как противоречивого процесса, где объективные социально-экономические противоречия порождают, изменяют и развивают общественные и духовные явления, в том числе политическое мировоззрение общества.

Основными научными принципами работы являются объективность, научность, историзм, всесторонность. С их помощью были классифицированы источники и литература по теме, проанализирована степень научной разработанности проблемы, осуществлены сбор и систематизация документов и материалов.

В исследовании используются историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системные методы. Ведущими методами являются проблемный, проблемно-хронологический методы, а также методы периодизации, конкретного и логического анализов. Комплексное применение этих методов при исследовании формирования и развития политического мировоззрения российского общества позволило сопоставить, с учетом конкретно исторической обстановки, концептуальные взгляды по различным аспектам исследуемой проблемы, которые сложились в различные периоды в отечественной и зарубежной историографии, выявить тенденции в этом процессе.

Источниковая база исследования. В условиях нового политического, гражданского и исторического мышления расширились и изменились взгляды на исторические источники и их толкование, особенно тех из них, которые длительное время скрывались в специальных хранилищах, были недоступны широкому кругу исследователей. В этой связи отметим, что главный подход к источнику состоит в утверждении его объективной природы и возможности реконструирования по нему реального исторического процесса. Источник не только поставляет сведения о тех или иных явлениях, фактах и событиях прошлого, но и сам по себе представляет исторический факт (событие).

Необходимо выделить следующие группы источников, использованных при подготовке диссертационного исследования:

  1. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российской империи (по февраль 1917 г.).
  2. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российского государства (с февраля по октябрь 1917 г.).
  3. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Советского государства (до упразднения СССР в 1991 г.).
  4. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российской Федерации (до настоящего времени).
  5. Документы и материалы политических партий и движений России и СССР.
  6. Произведения партийных и государственных лидеров и деятелей России и СССР.
  7. Периодическая печать.
  8. Мемуарная литература.
  9. Документы и материалы государственных, партийных и зарубежных архивов.

Документы и материалы архивов, несмотря на их количественную малочисленность, достаточно разноплановы в зависимости от круга исследуемых в работе вопросов. В рассматриваемом исследовании использовались документы и материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).

Небезынтересны документальные материалы личного характера: письма, фотографии, портреты, статьи, книги, биографии губернаторов и генерал-губернаторов, представленные в основном в фондах архивов – Герольдмейстерской конторы (РГАДА) и в фонде коллекции формулярных списков; в личных фондах РГИА, РГАДА, РГВИА, ГАРФ. Интерес представляют дневники и воспоминания руководителей различного ранга в разных регионах империи.

Среди других документальных источников, отложившихся в архивных фондах и частично использованных в данном исследовании, следует отметить материалы Комиссии «О губернских и уездных учреждениях», возглавляемой Н.А. Милютиным (1859-1866 гг.); Кахановской комиссии, работавшей в 1881-1885 гг.; Комиссии по преобразованию губернского управления, руководимой В.К. Плеве в 1902-1904 гг., Комиссии по реформе местного управления, работавшей в 1905-1906 гг. под руководством С.Д. Урусова, Особого совещания и Совета по делам местного хозяйства, руководимым в 1906-1908 гг. П.А. Столыпиным. Указанные источники в основном были опубликованы, но и в архивах отложились отдельные документы комиссий.

Ряд документов, посвященных обсуждению региональных проблем, в том числе по Туркестанскому генерал-губернатору, почерпнуты из архивных материалов Сената Российской империи, сохранившихся в РГАДА (ф. 248 – Сенат) и Комитета министров России, отложившихся в материалах фонда 1263 – Комитета министров, которые находятся ныне в РГИА.

Небезынтересны материалы Департамента общих дел МВД (ф. 1284 – РГИА), а также многочисленные списки различных категорий служащих, откуда была получена часть материалов, освещавших отдельные аспекты социально-политической жизни империи.

В РГИА интересный материал был выявлен в документах высших правительственных учреждений – в фондах Государственного совета и Совета Министров, в которых отражена внутренняя политика правящих кругов Российской империи. При этом отметим, что к настоящему времени многие источники второй половины XIX в. не сохранились или сохранились в крайне небольшом количестве. Каждый из документов весьма ценен, где бы он не хранился. В этой связи для настоящего исторического исследования были интересны документальные материалы фондов Департамента мануфактур и внутренней торговли, Департамента железнодорожных дел, Департамента земледелия, Хозяйственного департамента.

Большую ценность для исследования проблемы и ее развития в Туркестанском крае второй половины XIX в. и первых десятилетий XX в. представляли архивы частновладельческих предприятий: фабрик, заводов, банков, торговых организаций и т.д. Их документы и материалы отражали рост промышленности, получение сырья и сбыт готовых товаров, цены на сырье и товары, процесс производства, правовое положение работающих и многое другое, что имело непосредственное и опосредованное отношение к разным аспектам исследуемой проблемы, но до последних лет они были практически недоступны к научно-исследовательской работе в связи с недостаточностью их научно-технической архивной обработки. Тем не менее, часть из них была использована в рассматриваемом исследовании.

Несомненный интерес представляют хранящиеся в РГИА разнообразные документы и материалы Министерства внутренних дел России – распоряжения, списки, рапорты, отчеты, донесения и другие документальные материалы краевых органов власти Туркестана.

Для освещения характера внешней политики русского самодержавия и ее влияния на развитие политического мировоззрения общества многое дали фонды Канцелярии Министерства иностранных дел и Азиатского департамента, хранящиеся в РГВИА. Они освещают ход военных и боевых действий русской армии против Кокандского ханства, Бухарского эмирата и других регионов средней Азии, а также ряд вопросов, связанных с преобразованием российских вооруженных сил в рассматриваемые годы. Здесь же отложились содержательные материалы Кабинета военного министра, особенно фондов Военно-ученого архива, Департамента Генерального штаба. В указанных фондах сохранились и были использованы материалы, связанные с деятельностью самодержавия и его туркестанской администрации по созданию в Туркестане колониальной (а точнее – военно-колониальной) системы управления. Фонд Военно-ученого архива содержит разнообразные описания быта, нравов края, составленные штаб-офицерами русской армии. Ценные документы по политической и социально-экономической истории Кавказа содержатся в РГВИА, в частности, в фондах Департамента Генерального штаба. В указанных фондах РГВИА сохранились материалы, связанные с деятельностью самодержавного правительства и его кавказской администрации по созданию в Дагестане «военно-народной системы управления». В этом же архиве было выявлено немало принципиально значимых документов, освещавших ход военных действий Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказе, а также связанных с преобразованиями и оценкой положения дел в русской армии.

В РГИА интересный материал был найден в документах высших правительственных учреждений – в фондах Государственного совета, Совета министров, в которых отражена политика правящих кругов, проливающая свет на политическое мировоззрение российской элиты. Для освещения характера внешней политики России были использованы материалы, хранящиеся, в частности в фонде Азиатского департамента Архива внешней политики России (АВПР). В исследовании использована также часть переписки лиц императорской фамилии и других высочайших особ. Вошли отдельные материалы ряда личных фондов Александра II, А.М. Горчакова, М.Т. Лорис-Меликова, Н.П. Игнатова, великих князей Константина Николаевича, Николая Николаевича (Старшего), В.А. Романова, сына Александра III.

В диссертации использованы отдельные документы из фондов Российского государственного архива Военно-Морского флота (РГАВМФ) и Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОРРГБ) и Российской национальной библиотеки (ОРРНБ).

Среди документов и материалов, отражавших состояние политического мировоззрения деятелей общественно-политических движений и политических партий, были использованы фонды РГАСПИ. В них выявлены некоторые аспекты классовой борьбы в России накануне Первой русской революции, участие большевиков в условиях революции и в последующие годы (ф.17 – ЦК РСДРП, РСДРП (б), ф.19 – Совет народных комиссаров и Совет труда и обороны, ф.70 – «Истпарт» и др.). Документальные материалы РГАСПИ позволили уяснить цель и действия социал-демократов и большевиков в годы реакции и нового революционного подъема, особенно в 1907-1914 гг. (ф. 336, 361, 364 и др.).

Содержательны использованные в рассматриваемом исследовании документальные материалы об участии в социал-демократическом движении и революционной борьбе российской социал-демократии в национально-освободительном движении народов Туркестана, особенно в восстании 1916 г., охватившего весь Туркестанский край.

Учитывая неполную сохранность архивных документальных материалов второй половины XIX – начала XX вв., их малочисленная источниковая база исследования была расширена за счет опубликованных источников в виде законодательных актов, документальных сборников, обзоров, отчетов и других материалов официальных учреждений и организаций.

К значительной группе опубликованных источников относятся использованные в данном исследовании документы и материалы высших и центральных органов государственной власти Российской империи, посвященные проблемам местного управления. Это отдельные решения Сената, материалы сенаторских ревизий в губерниях, стенограммы заседаний Государственной Думы России, где рассматривались вопросы кризисных ситуаций, возникавших на окраинах Российской империи.

По вопросам внешнеполитической деятельности руководства Российской империи использовалось  документальное издание

Ф. Мартенса.20

Из имперских публикаций документальных источников наибольшая информация содержится в «Актах, собранных Кавказской археографической комиссией (АКАК)», изданных под редакцией А.Ц. Берже.21 В каждом томе приводится характеристика правления наместников, анализ их вклада в развитие российской государственности на Кавказе, дается анализ принципов, форм и методов их управления, вероисповедания, социальных и сословно-поземельных отношений. Все эти сведения представляют несомненный интерес для изучения истории развития политического мировоззрения общества. Интересную информацию, с точки зрения данного научного исследования, содержат многотомные издания документов и материалов высших и центральных органов государственной власти Российской империи: решения Сената, материалы сенаторских ревизий в губерниях, стенограммы ряда заседаний Верховного Тайного Совета, Комитета министров и Совета министров, материалы отдельных заседаний Государственной Думы России.22

Большую роль в исследовании сыграли разнообразные отчеты и докладные записки высокопоставленных чиновников по ревизии и управлению имперских окраин, опубликованные в различные времена в печати.23 Бесспорный интерес представляли материалы,24которые повествуют о многих вопросах и проблемах социально-экономического, государственно-правового, духовного, конфессионального и культурного развития Российской империи, специфики и особенностей отечественной истории. К ним непосредственно примыкают документальные публикации различных «Материалов», «Обзоров», «Журналов».25 Существенную роль в исследовании сыграли тематические сборники документов и материалов по проблематике, связанной с историей развития российской цивилизации в имперских условиях. Особенно много документальных публикаций было просмотрено и использовано по истории становления и развития политических сил,26национально-освободительного и революционного движения,27подготовки и проведения первой русской революции.28

В процессе исследования широко использовались материалы периодических изданий монархического, дворянского, буржуазного, советского и современного российского направлений и содержания. При этом учитывалось, что периодическая печать является особым видом источников, в котором публикуются материалы различного характера, по видам и содержанию, которые служат средством официальной информации и требуют своего подхода и приемов изучения.

Важная информация по теме данного исследования была извлечена из мемуарной литературы, ценность которой состоит в том, что она дает сведения, не всегда отображенные в опубликованных и архивных источниках. В этой связи огромный интерес представляют воспоминания руководителя самодержавного правительства С.Ю. Витте, дневниковые записи министра внутренних дел П.А. Валуева и видного политического деятеля, руководителя партии кадетов П.Н. Милюкова, дневник государственного секретаря А.А. Половцева и записки российского сенатора А.П. Соловьева, путевые письма писателя И.А. Гончарова, кавказский дневник князя Мещерского , размышления известного русского генерала А.И. Деникина.29

Раскрывая сущность понятия «политическое мировоззрение» мы исходили из того, что четкого определения данной категории в исторической литературе не существует. Определены и проанализированы ее значимость, отдельные характеристики и составные части, которые позволяют установить место и роль «политического мировоззрения» в комплексе общественно-политических и государственных проблем российского общества.30

Исторический опыт формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях существования Российской империи, являясь составной частью указанных проблем, представляет несомненный научный и практический интерес. Данное диссертационное исследование является одной из первых попыток всестороннего исследования основных этапов исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях России (1721 – 1917 гг.).

Научная новизна работы. В диссертации впервые в историографии предпринято решение крупной научно-практической проблемы, имеющей важное значение не только для исторической науки, но и для правильного теоретико-методологического понимания политики Российского государства, направленной на формирование и развитие политического мировоззрения общества в период с петровских времен (XVIII в.) до деятельности Государственной Думы России I-IV созывов (1906 – 1917 гг.) и свершения Февральской революции 1917 года.

В процессе исследования нами проведено научное обоснование категории «политическое мировоззрение», раскрыто ее содержание, характерные черты  применительно к рассматриваемому периоду.

Политическое мировоззрение – это система обобщенных взглядов личности, социальной группы и общества в целом на политический мир и объективное место в нем, на отношение людей к окружающей их общественно-политической действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания, поведения и деятельности. Политическое мировоззрение образуется, складывается и вырабатывается на основе естественнонаучных, социально-исторических, технических и философских знаний, включая определенную идеологию. Носителями политического мировоззрения являются личность, социальная группа, общество, воспринимающие общественно-политическую действительность сквозь призму своих взглядов.

Политическое мировоззрение имеет большое практическое значение, влияя на нормы политического, нравственного и морального поведения, жизненные интересы и стремления людей, социальных групп и общества в целом. По своему содержанию и направленности оно может иметь различные виды и характеристики. Составной частью политического мировоззрения является самосознание, как политическое осознание, оценка человеком своих политических воззрений, целей, интересов и мотивов политического поведения, целостная политическая оценка самого себя. Политическое самосознание носит общественный характер, является своеобразной мерой и исходным пунктом отношения человека к самому себе и другим людям.

В этой связи в диссертации впервые предпринята попытка комплексного историко-теоретического исследования и обобщения основных направлений исторического опыта поэтапного формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях Российской империи за все годы ее существования. Особое внимание было обращено на освещение ряда спорных и малоизученных или неизученных вопросов. Среди них вопрос о соотношении национальных (региональных) и имперских (общероссийских) интересов развития страны и регионов; о соотношении объективных условий и субъективных факторов многогранного процесса развития политического мировоззрения многонационального и многоконфессионального российского общества.

Научная новизна определяется самой многоаспектной постановкой темы, анализом сущности и специфики формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. В основе концепции исследования, как способа понимания и трактовки научного процесса формирования политического мировоззрения, лежит авторский отказ от политизации отношений к историческому прошлому, необходимость объективного анализа фактов и событий на фундаменте широкого круга разнохарактерного фактического материала.

Вместе с тем советская историография по существу не создала трудов, посвященных комплексному исследованию исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. Деятельность российских социал-демократических организаций, в том числе и большевиков, советская историография в основном представляла как сплошную цепь побед в революционном политическом мировоззрении, что не всегда соответствовало исторической действительности.

В этом отношении новизна определяется нахождением правильного подхода к объективному пониманию и предназначению сущности политического мировоззрения, новому осмыслению его роли и значения в современных условиях российского общества.

Новым является и всесторонний анализ условий появления и деятельности политических партий и движений начала XX века, их влияния на развитие политического мировоззрения граждан России.

Диссертационное исследование и впервые введенные в научный оборот понятия, а также сделанные в процессе решения поставленных задач выводы и рекомендации, сформулированные исторические уроки и тенденции могут быть использованы в законодательной и исполнительной работе органов государственной власти, как в национальных регионах, так и по всей территории Российской Федерации. Их понимание необходимо и целесообразно для выработки эффективной правовой стратегии, национальной и конфессиональной политики государства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе научного анализа данные дают определенное приращение теоретических и прикладных знаний для государственных и общественных структур о реальном состоянии политического мировоззрения общества в социально-политической и экономической жизни страны.

Введенное в научный оборот значительное количество новых источников позволяет расширить представления исторической науки о роли политического мировоззрения в историческом процессе развития российской государственности и российского общества.

Положения и выводы диссертации раскрывают новые подходы и углубляют историографию науки о сущности политического мировоззрения, его детерминантах формирования и функционирования.

Переосмыслению актуальных проблем новейшей истории нашей страны будут содействовать сведения и факты о прошлом ее истории, их национальных особенностях и специфике, формах и методах работы государственных, общественных и религиозных организаций в условиях Российской империи.

Материалы могут служить теоретической, методической и практической основой для принятия важнейших государственных решений, выработки направлений деятельности государственных органов и политических партий, написания новых диссертационных исследований, проведения спецкурсов и семинаров, создания учебных пособий, лекций, методических разработок по проблемам политической системы, политической власти, политической культуры, менталитета, мышления, сознания, политической ориентации, политической социализации, а также политического мировоззрения  как в России, так и в других странах.

Применение полученных данных исследования позволяет расширить предметное поле использования его результатов в различных сферах деятельности – политической, управленческой, научной, просветительской, учебно-воспитательной.

Осуществленный в работе комплексный, системный анализ понятия «политическое мировоззрение» и его детерминанты дают возможность более строго очертить границы этого феномена, наиболее целесообразно применить его в анализе политических процессов в различных сферах жизни общества.

Идеи, изложенные в работе, расширяют методологическую основу исторической науки, способствуют научному управлению самосознанием общества, которые могут быть использованы управленческим персоналом, политическими партиями и движениями при изучении процесса формирования и развития политического мировоззрения, функционирования и прогнозирования общественного мнения, оптимизации духовных процессов в политической сфере, а также специалистами-обществоведами при чтении лекций по истории, политологии, социальной философии, методологии социально-политических явлений.

Описанный алгоритм появления, развития и укрепления термина «политическое мировоззрение» позволяет не только проследить его исторический путь на протяжении двух столетий, дать оценку сложившемуся состоянию и внести коррективы в его содержание, но и проектировать, прогнозировать, предугадывать вектор возможных политических изменений как в личности, так и в обществе.

Область применения разработок диссертационного исследования – политические, партийные, общественные и учебные организации, учреждения, научно-исследовательские институты государственных и негосударственных структур.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе высших и средних учебных заведений при изучении курсов «Отечественная история», «Философия», «Политология», а также в разработке монографических трудов и хрестоматий по всемирной истории.

Основные положения, выносимые на защиту:

- основные результаты аналитического осмысления методологических аспектов исследования процесса формирования и развития политического мировоззрения российского общества в 1721-1917 гг.;

- теоретико-методологическое обоснование категории «политическое мировоззрение», ее содержания и характерных черт;

- исследовательский анализ комплекса объективных и субъективных причин формирования и развития политического мировоззрения российского общества в исследуемый период;

- раскрытие основных тенденций и особенностей формирования и развития политического мировоззрения российского общества применительно к конкретному историческому периоду развития Российской империи;

- выводы по результатам комплексного исторического исследования проблемы формирования и развития политического мировоззрения российского общества и выявленные исторические тенденции;

- исторические уроки, предложения и научно-практические рекомендации, направленные на дальнейшее исследование проблемы, решение некоторых теоретико-методологических и практических задач по развитию политического мировоззрения современного российского общества.

Апробация диссертации отражена автором в двух монографиях (объемом 35,5 п.л.), в научных брошюрах, статьях, в том числе и в научных изданиях, рекомендованных ВАК, и в других публикациях автора. Общий объем опубликованных работ составляет 70 п.л. Основные идеи работы обсуждались на межвузовских семинарах, нашли свое отражение в тезисах выступлений на внутривузовских, республиканских и международных конференциях, а также на научных «Плехановских чтениях», ежегодно проводимых в Российской экономической академии им.Г.В. Плеханова.

Структура работы. Диссертация включает введение, семь глав, заключение, список привлеченных архивных и опубликованных источников, приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, аргументируется выбор темы, формулируется объект и предмет, цели и задачи исследования, определяются его хронологические рамки, степень изученности темы, характеризуется источниковая база исследования. Рассматриваются методологические основы исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость, излагаются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации научных результатов исследования.

Первая глава «Историография проблемы. Источниковая основа. Методология исследования» раскрывает историографию вопроса, в ней характеризуются источники и методология исследования.

Вторая глава «Влияние петровских преобразований на формирование политического мировоззрения российского общества» освещает вопросы, связанные с деятельностью Петра I – первого императора России. Дается подробная характеристика «дворцовым переворотам» и их влиянию на ход истории, формирование и развитие политического мировоззрения российского общества.

Рассматривая преобразовательную деятельность Петра I и осуществляемые им реформы, важно отметить следующее:

- во-первых, преобразования затронули все сферы жизнедеятельности общества и создали предпосылки для формирования нового политического мировоззрения имперского государства;

- во-вторых, для мировоззрения царя было характерно отношение к государственному учреждению как к воинскому подразделению, к регламенту – как к уставу, а к любому служащему – как к солдату или офицеру. Император был убежден, что именно армия является наиболее совершенной общественной структурой, что она – достойная модель всего общества. Воинская дисциплина – рычаг, с помощью которого, как считал Петр I, можно было воспитать в людях порядок, трудолюбие, сознательность, христианскую нравственность, выработать угодное государству политическое мировоззрение.

В 1716 году был принят основной военный закон – Воинский устав, который по прямому указу Петра I стал основополагающим законодательным актом, обязательным в учреждениях всех уровней,  как в военной, так и в гражданской сфере.

Осуществленные Петром I реформы имели большое значение для исторической судьбы России. Созданные им институты власти просуществовали сотни лет. К примеру, Сенат действовал с 1711 г. по декабрь 1917 г., то есть 206 лет; синодальное устройство православной церкви оставалось неизменным с 1721 по 1918 гг., то есть немногим менее 200 лет; система подушной подати была отменена лишь в 1887 г. Столь же долгая судьба была уготована и многим другим реформам Петра Великого. В истории России немного подобных институтов государственной власти, созданных когда-либо до Петра I или после него, которые просуществовали бы так долго и оказали бы столь сильное воздействие на изменение политического мировоззрения общества. Петровские реформы привели к образованию военно-бюрократического государства с особым политическим мировоззрением, сильной централизованной самодержавной властью, опиравшейся на крепостническую экономику, сильную армию.

В аспекте развития политического мировоззрения петровская эпоха примечательна окончательным оформлением самодержавия. Петр I реализовал как потенциально заложенные в имперском самодержавии идеи, так и принес новые, оригинальные, которые составили основу политического мировоззрения российского государства.

В диссертации дается подробный анализ роли и значения в истории развития политического мировоззрения Екатерины II – единственной из женщин, царствовавших в России. Императрица правила самостоятельно, вникая во все дела политической, экономической и культурной жизни государства.

Свои главные задачи она видела в сохранении личной власти, укреплении самодержавия, реорганизации государственного аппарата с целью его усиления, в упрочении международного влияния России как великой державы. В основном она их успешно решила. Царствование Екатерины II составило целую эпоху в политической истории России. Положительные и отрицательные стороны ее деятельности имели большое влияние на последующие события, в том числе и на политическое, и на социальное, и на хозяйственное, научное и культурное развитие страны.

Определяя историческое значение деятельности Екатерины II, следует подчеркнуть, что «революция сверху» Петра I получает при ней своеобразное продолжение. Она создает длительным царствованием довольно прочную политическую основу существования Российской империи, укрепляя самодержавный, имперский характер политического мировоззрения общества.

«Дворцовые перевороты» второй четверти XVIII в. проходили сравнительно легко, без особых осложнений. Их успехи во многом объяснимы открытым политическим недовольством русского дворянства, пагубным влиянием на различные стороны жизни России иностранного засилья. Одной из особенностей развития политического мировоззрения российского общества в сложившихся условиях являлся его приспособленческий характер.  Правительство всячески стремилось помочь дворянству приспособить свое хозяйство к развивающимся товарно-денежным отношениям, преодолеть воздействие формировавшегося капиталистического уклада на крепостную вотчину.

Третья глава «Идеология самодержавия и российская государственность в начале XIX века» посвящена исследованию вопросов, связанных с движением декабристов и его влиянием на развитие политического мировоззрения российского общества, а также с зарождением революционно-демократической идеологии в России. Именно в этот период в политическом мировоззрении общества зарождаются первые зачатки революционности.

Процесс формирования политического мировоззрения общества в условиях Российской империи проходит ряд ступеней, периодов в своем становлении и развитии. Особое место в этом процессе принадлежит движению декабристов. Первые их организации возникли в 1816-1821 гг.- «Союз спасения» и «Союз благоденствия».

Конституционные проекты декабристов утверждали представительский строй на демократической основе. Двухпалатное народное вече Н.М. Муравьева и однопалатный высший орган под тем же названием П.И. Пестеля обладали подлинной законодательной властью, так как являлись верховными органами страны.

Несмотря на различия, проекты переустройства России у декабристов были прогрессивными, революционными программами буржуазного характера.

Движение декабристов является первым революционным политическим течением в России. Главным фактором его возникновения стали социально-экономические, в особенности политические условия развития общества.

При определении сущности политического мировоззрения декабристов в проблемном поле целесообразно выделить его следующие особенности:

- во-первых, оно проявилось в форме подготовки ими конституционных проектов как завершенных актов своей духовной деятельности;

- во-вторых, декабристы являлись субъектами, творцами и носителями политического мировоззрения общества;

- в-третьих, ими были выработаны принципиально новые приемы, способы, формы получения политической, моральной, психологической и иной информации и передачи ее другим поколениям.

К середине XIX века Россия превратилась в жандарма Европы. Это не могло не отразиться на политическом мировоззрении российского общества. Государство все более становилось политически и экономически отсталым, не способным провести буржуазную модернизацию и создать аппарат управления, отвечающий требованиям времени. В сложившихся условиях обострения внутренних противоречий и падения международного престижа Российской империи проведение кардинальных реформ становилось вопросом выживания государства. Все это проявилось в радикализации политического мировоззрения практически всех слоев российского имперского общества.

В годы правления Николая I, власть не просто снова отдалялась от населения, но и стала главным «внутренним врагом» российского общества, особенно российской интеллигенции. Превалирование имперского и абсолютистского характера в политическом мировоззрении российского общества с неизбежностью вело к перекосам в государственном строительстве в сторону сверхцентрализации, бюрократизации.

В этих условиях консерваторы стремились сохранить основы существующего общественно-политического строя. Либералы оказывали робкое давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ. Революционеры добивались различными путями глубоких перемен, в том числе и путем насильственного изменения политического строя империи. При этом необходимо подчеркнуть, что в общественном движении  начала XIX в. доминировало дворянство со своими политическими взглядами на развитие России.

В основу политического мировоззрения общества была положена имперская триада «православие, самодержавие, народность», выдвинутая в начале 30-х гг. XIX века министром просвещения С.С. Уваровым. Тем самым было разработано идеологическое обоснование самодержавной политики Николая I – теория «официальной народности», которая базировалась на принципах: православие – нравственная основа жизни русского народа; самодержавие – исторически сложившийся устой жизни; народность – единение царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Это преследовало цель укрепить пошатнувшиеся устои Российского государства. В результате привело к усилению противостояния и углублению противоречий между государственной политической идеологией, представленной имперской триадой, и оппозиционным (либерально-демократическим, революционным) политическим мировоззрением различных социальных слоев российского общества.

Четвертая глава «Великие реформы империи и политизация российского общества в пореформенный период» посвящена рассмотрению вопросов, связанных с развитием политического мировоззрения Российской империи накануне реформ и в послереформенный период; дан обстоятельный анализ народничеству как специфическому русскому освободительному движению; показаны роль и значение в историческом процессе последнего императора России; исследованы вопросы появления и деятельности рабочего движения, как составной части политического мировоззрения российского общества.

Вторая половина XIX века характеризуется тем, что Россия оказалась перед лицом кризиса: растущий государственный долг, инфляция, отрицательный платежный баланс, неблагополучный климат для внешних займов, невозможность восстановить обратимость рубля и, наконец, крах государственных кредитных учреждений. Осуществлялась разработка законодательства по крестьянской реформе. Итогом этой работы явилась отмена крепостного права в 1861 году.

Последовавшие за этим великие реформы 60-70-х гг. XIX в. – земская, городская, судебная, военная, народного просвещения и другие, направленные на укрепление экономических основ общества, способствовали изменению законодательной базы, усилению его политизации. Вместе с этим набирало силу освободительное движение. В этих условиях главным деятелем освободительного движения в России становится разночинец – представитель довольно широкого слоя интеллигенции из крестьян, низшего духовенства, купцов, мелкой городской буржуазии. Начинается буржуазно-демократический или разночинский этап русского освободительного движения, продолжавшегося до середины 90-х гг. XIX века. На этом этапе возникает специфическое для России движение – народничество.

Ведущей силой на разночинском этапе освободительного движения в России выступали идеологи крестьянской демократии, революционные демократы, представителями которых с конца 40-х гг. XIX века являлись В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, а в 60-х гг. XIX века – Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев и их единомышленники. С 70-х гг. XIX века интересы революционных демократов представляли революционные народники. Большинство из них стали сторонниками активной борьбы с самодержавием. С конца 70-х гг. XIX века среди революционных народников преобладали народовольцы.

В этом отношении народничество было идеологией и движением разночинной интеллигенции на буржуазно-демократическом этапе освободительной борьбы в России. Хронологически оно охватывало период с 1861 г. по 1895 г.

Политическое мировоззрение народничества являлось разновидностью крестьянской, общинной, социалистической утопии. Родоначальниками народничества являлись А.Н. Герцен, Н.Г. Чернышевский, а идеологами М.А. Бакунин, Л.П. Лавров, П.Н. Ткачев. С начала 60-х гг. XIX в. народничество разделилось на два самостоятельных движения, политическое мировоззрение которых практически было противоположным: революционное и либеральное.

Таким образом, демократическое движение народников пробудило к сознательной жизни первых рабочих-революционеров. Но уже во второй половине 70-х годов рабочее движение в лице своих передовых представителей стало нащупывать собственный путь, отличный от народнического. Это движение еще не являлось самостоятельным классовым движением пролетариата. Требовалось время, чтобы глубокие сдвиги в социально-экономическом развитии страны отразились в сфере идей, политическом мировоззрении, подготовив исторический перелом: смену крестьянского утопического социализма как господствующей революционной идеологии научным социализмом, теорией марксизма. Переход утопического социализма к научному был в России переходом от народничества к программе, тактике и организационным принципам революционной социал-демократии. Именно с начала 80-х гг. развернулась борьба русских марксистов против народников.

Пятая глава «Самодержавный режим и его влияние на развитие политического мировоззрения российского общества на рубеже XIX-XX веков» посвящена анализу социально-экономического развития России в этот период и  раскрытию признаков абсолютизма; выявляются причины и особенности политического кризиса последнего императора России; анализируются двойственные итоги первой русской революции, а также взаимосвязь третьеиюньской монархии и политического мировоззрения российского общества.

На изломе XIX-XX вв. Россия оставалась «патриархальной монархией». В стране отсутствовали политические свободы, легальные партии и профсоюзы. Страной управляли самодержавный император, придворная камарилья и огромный (385 тыс. чиновников) государственный аппарат. Его высшими звеньями являлись Собственная его Императорского величества канцелярия, Государственный совет, Сенат, Святейший Синод и министры, которыми руководил лично император. Объединенного правительства не было, Комитет министров представлял его формально.

Отсутствие Конституции и представительных учреждений, ограничивающих власть монарха, превращали Россию в уникальное явление среди развитых стран, но, главное – это явилось тормозом в поступательном развитии страны. Отставание политической системы от сформировавшейся новой экономической системы становилось все более драматичным, в конечном итоге усиливался дестабилизирующий момент. Изменялся складывавшийся столетиями облик державы и направление ее дальнейшего развития. Пореформенная эпоха, явившаяся временем ускоренной модернизации страны, породила беспрецедентные по сложности проблемы и в XX веке обернулась революционными взрывами по «династическому заговору», приведшими к саморазрушению монархии.

На рубеже двух веков Российская империя вступила в фазу различных кризисов. В начале XX века страна испытала политический, социально-экономический кризис и кризис государственности. Казалось, что еще ничего не предвещало катастрофу. Тяжелая промышленность отставала от передовых в техническом отношении стран Западной Европы и Америки. Производительность труда в промышленности была невысокой. Природные богатства страны, ее минерально-сырьевая база использовались в совершенно недостаточной форме. Техническая отсталость русской промышленности объяснялась наличием крепостнических пережитков, «прусским» характером капиталистического развития. Набирало силу рабочее движение.

По характеру экономического развития XX век не стал для России логическим продолжением имперского развития XIX века, но он стал новым этапом в историческом развитии российского общества со сложившимся политическим мировоззрением.

Неравномерный и противоречивый характер развития Российской империи в пореформенный период превратили российское общество к началу XX века в чрезвычайно пеструю структуру. Ее отдельные элементы были воплощением по существу различных исторических эпох. Как писал выдающийся русский мыслитель Н.А. Бердяев, что ни одна страна (кроме России) не жила одновременно в столь разных столетиях, от XIV до XIX века и даже до века грядущего, до XXI века. Все это крайне затрудняло поиск оптимальных форм обновления российской государственности с точки зрения обеспечения социальной стабильности и эффективности управления, ибо каждая из «эпох», которые одновременно «переживались» страной, предъявляла в данном отношении свои во многом противоположные требования к принципам построения власти.

Первая русская революция 1905-1907 гг. явилась переломным этапом в развитии российского общества. Она принесла ряд политических и экономических завоеваний. Подтвердила важность и необходимость союза рабочих и крестьян. Создание Совета рабочих и солдатских депутатов показало на практике, что они могут действовать на местах как новая революционная власть. Сложилась двойственная кризисная ситуация, при которой с одной стороны законодательная власть принадлежала императору, с другой – двухпалатному парламенту.

Одним из путей выхода из затяжного кризиса самодержавному правительству виделась аграрная реформа П.А. Столыпина. Она не понравилась ни верхам, ни низам. Шел процесс нарастания нового революционного подъема, формирования у большей части населения страны революционного характера политического мировоззрения, имеющего своей целью коренное переустройство российского общества.

Шестая глава «Формирование политических партий в процессе развития политического мировоззрения российского общества» посвящена общему анализу и истокам формирования политических партий мирового сообщества; процессу зарождения и развития различных политических партий и организаций в России, особенностям их влияния на формирование политического мировоззрения общества.

В начале XX века политическое положение в обществе вновь обострилось, потребность в реформах и, прежде всего, в демократизации политической системы ощущалась в самых различных слоях населения. Император не уставал утверждать о недопустимости реформ «священных начал государственного строя России». В этих условиях набирает силу процесс партийного оформления класса буржуазии, который имел свои особенности:

  1. Консолидация класса буржуазии проходила в условиях политического господства помещиков, подчиняясь ему и частично сращиваясь с ним. Значительную роль в этом играла либерально-буржуазная интеллигенция.
  2. Партии буржуазии оформились позже пролетарских организаций. Они создавались в условиях революционного кризиса.
  3. Общественно-политическое лидерство в буржуазных партиях, особенно кадетского крыла, принадлежало российской буржуазии, а в самой России – не столичной, петербургской, а московской буржуазной интеллигенции.

Немаловажным фактором в этих условиях являлся специфический характер развития политического мировоззрения на национальных окраинах России. Формировались национальные политические партии и организации различных политических направлений со своим, только им присущим, политическим мировоззрением. Среди них: партии социалистической ориентации, неонароднические партии, партии либералов и консерваторов.

Формирование либерально-буржуазных партий активно началось в годы первой русской революции. 6 августа 1905 г. был опубликован царский манифест о выборах в Государственную Думу. Это послужило непосредственным поводом к оформлению либералами своих политических партий.

Созданию монархических партий и организаций Российской империи была присуща своя специфика. Суть этой специфики состояла в том, что за годы более чем 300-летнего существования самодержавие создало весьма устойчивую систему своей опоры, которая являлась надежной защитницей существующего самодержавного, имперского, политического мировоззрения в обществе. Опираясь на армию, флот и карательные органы, поддержку дворянства, церкви и монархические слои населения, самодержавие создало весьма устойчивую стабильность в империи. Потребности в создании промонархических организаций просто не существовало. Она возникла лишь тогда, когда появилась реальная угроза монархии.

На местах существовала большая путаница среди монархических организаций. Раскол среди монархистов значительно ослаблял их силы. Помещичье-монархические партии располагали в 1905-1907 гг. значительной силой и оказывали существенную поддержку самодержавию, что повлияло на исход Первой русской революции.

Важно отметить то глубокое противоречие, которое лежало между интересами руководящей верхушки и низами, которые при всей неразвитости их политического сознания все-таки являлись частью крестьянской и рабочей массы. Можно ли их дифференцировать? Да, если поставить перед ними реальные жизненные проблемы, а не идеологические мифы и легенды. Именно это и происходило с крестьянами, шедшими за монархическими организациями в период первой русской революции. Особенно это проявилось при дискуссиях по аграрному вопросу.

Первая русская революция выявила весь своеобразный смешанный тип политического мировоззрения, в котором стихийный радикализм вполне совмещался с монархизмом. Рабочий класс в значительной мере избавился от этого в ходе революции, но крестьянская масса должна была пройти более длительный путь. И до тех пор, пока крестьянство не рассталось с монархическими иллюзиями, у монархических партий оставалась широкая социальная база.

Движение правых не было движением, созданным правительством в интересах самозащиты. Оно опиралось на специальные группы и действовало под их нажимом. Несмотря на прямую зависимость от правительства, монархические партии не были примитивным довеском к нему, они представляли собой объединенный конгломерат всех сил, объятых ужасом перед революцией. В региональных и национальных партиях и организациях многонациональной Российской империи монархические тенденции проявлялись, но в меньшей степени, чем в центральных районах державы. Программы всех монархических партий представляли собой попытку остановить поступательный ход исторического развития, законсервировать обветшалую государственную политическую систему, существующее политическое мировоззрение общества. Это свидетельствовало о тупике, в который зашел помещичье-дворянский класс в целом.

Седьмая глава «Рост политического мировоззрения общества в условиях деятельности Государственной Думы». Содержание главы раскрывает трудности продвижения общества к демократии и особенности формирования политического мировоззрения россиян в начале XX столетия; влияние первой мировой войны на политическое сознание и мировоззрение российского общества, а также роль и значение Февральской революции 1917 г. и падения самодержавия в коренном изменении политического мировоззрения российского общества.

Деятельность Государственной Думы России I-IV созывов (1906-1917 гг.) вызывает противоречивые оценки и споры в отечественной и зарубежной историографии. В советской исторической науке преобладало мнение о Государственной Думе как о «неполноценном» парламенте с очень ограниченными полномочиями, неспособном влиять на власть. В последнее время, стала преобладать точка зрения историков, считающих, что неподконтрольная императору Дума ограничивала его власть в законодательных и финансовых вопросах. После 1906 года Россия представляла собой конституционную дуалистическую монархию, в которой законодательная власть принадлежала императору и двухпалатному парламенту. В истории законодательных органов России Государственная Дума занимает особое место. В отличие от своих предшественников она, несмотря на всю ограниченность своих прав, претендовала на роль парламента в западноевропейском понимании этого слова. В главе рассмотрена политическая история существования Государственной Думы в России (до 1917 года) и причины, по которым она осталась в истории как «бессильная и бесправная». Вместе с тем, Дума сыграла свою ведущую роль в дальнейшем развитии политического мировоззрения всех социальных слоев и политических партий Российской империи, вплоть до падения самодержавия.

Первая мировая война, начавшаяся в 1914 г. прервала дальнейшее развитие революционной борьбы в России. Война стала последним этапом развития политического мировоззрения российского общества на пути политического краха и падения самодержавного режима. Она обострила существующие противоречия, которые охватывали все социальные слои. Главным было противоречие между царско-монархическим лагерем и двумя остальными – либерально-буржуазным и революционно-демократическим. Царь и группировавшаяся вокруг него придворная камарилья, хотели, используя войну, сохранить все свои привилегии. Либеральная буржуазия добивалась получить доступ к правительственной власти, а революционно-демократический лагерь во главе с партией большевиков боролся за свержение монархии.

Широкие массы населения всех воюющих стран требовали немедленного мира и осуждали шовинизм, протестовали против беспощадной эксплуатации, нехватки продовольствия, одежды, топлива, против обогащения верхушки общества. Отказ правящих кругов удовлетворить эти требования и подавление протестов силой постепенно привели массы к выводу о необходимости борьбы против военной диктатуры и всего существующего строя. Антивоенные выступления перерастали в революционное движение.

Февральская революция 1917 года увенчала победой многолетнюю, упорную борьбу народов России. Самодержавие пало. Встал вопрос о прекращении войны. Стремясь извратить этот очевидный факт, буржуазные историки изображают победу революции так, будто думские либералы «организовали» Февральскую революцию. Они описывают февральский переворот как революцию, которую якобы совершила либеральная буржуазия, и поэтому она была будто бы «самой бескровной в истории». При этом умалчивается, что в то время как буржуазные политики мирно заседали в Думе, народные массы проливали свою кровь за достижение победы.

Отречение Николая II было отчаянной попыткой спасти самодержавие от политического банкротства, последней возможностью реанимации режима. Царь, отрекшись от престола, оказавшись в окружении «предателей», не терял надежды на «возвращение» к власти. Не давая оценку морально-нравственному аспекту отречения, обращаем внимание на его юридический аспект. Николай II должен был подписать указ (традиционный юридический документ) об отречении и уж потом манифест. Обнародование только манифеста об отречении сеяло иллюзии о возможном возвращении на трон. Это послужило поводом для заключения царя под домашний арест. Последующая судьба царской семьи известна.

Отречение нанесло сильнейший удар по самому режиму, но не означало гибель империи, гибель страны. Для российского общества это означало обновление, но не то, о котором так мечтали партии и их лидеры. Россияне хотели другой государственной системы, демократических перемен и не связывали это с судьбой царя. Неожиданное отречение царя спровоцировало острейшую борьбу за «вакантное место» на политическом олимпе, принесшую неисчислимые беды великой стране. Установившееся двоевластие в лице Временного правительства и Петроградского совета не смогло решить кардинальные вопросы революции.

Заключение. Результаты исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Исторический опыт развития политического мировоззрения российского общества, его движение к демократическим нормам жизни в имперских условиях свидетельствует, прежде всего, о политической несостоятельности самодержавного режима. Нравственное банкротство монархических устоев во все времена существования Российской империи вносит существенные коррективы в традиционные представления об отечественной истории - эпоха петровских преобразований;  времена «дворцовых переворотов» с годами просвещенного абсолютизма; этапы идеологической триады «патриархальной монархии»;  периоды великих реформ и несбывшихся надежд старой формации  и  имперской  формации в пореформенные десятилетия;  периоды  двух российских революций. В результате это привело к падению самодержавия. 

  2. Опыт формирования и развития политического мировоззрения российского общества необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи сложившихся в данный период объективных условий и субъективных факторов, тех направлений деятельности, которые осуществляли верхние эшелоны имперской власти и их  окружение, а также  политические институты государства  в условиях изменяющейся политической системы. 

  3. В рамках исследуемого периода наряду с революционной идеологией широкое развитие получает либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России,  ее истории, настоящем и будущем российского общества  в 40-х гг. XIX в. родились два важнейших идейных течения – западничество и славянофильство. Во все имперские времена они играли одну из ведущих ролей в развитии политического мировоззрения россиян. Западники  и славянофилы были горячими патриотами, резко критиковали николаевскую Россию, твердо верили в будущее своей родины. Они выступали против крепостного права,  но принципиально расходились в поисках путей дальнейшего развития России. Славянофилы не признавали современную им Европу, считая, что западный мир изжил себя. Западники же русскую самобытность оценивали как отставание. Но при всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы негативно относились к революции. Они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов империи. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.

  4. 30-40 гг. XIX в. – время начала формирования в русской общественно-политической идеологии революционно-демократического направления, серьезно повлиявшего на развитие политического мировоззрения общества. Если до первой половины XIX века в общественно-политическом движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м годам в России возникла разночинная интеллигенция, внесшая в развитие политического мировоззрения российского общества народническо-студенческую форму русского освободительного движения.

  Народничество включало в себя взгляды представителей основных направлений:  либерального и революционного с различными политическими отклонениями от реформистских и пропагандистских до революционных и анархических. В конце XIX в. весьма острый характер приобрела полемика между  народниками и марксистами. Народники считали неприемлемым для России западное марксистское учение. Наследницей народнического учения стала нелегальная партия социалистов-революционеров (эсеров), что оказало серьезное воздействие на развитие политического мировоззрения российского общества. 

  5. Во второй половине XIX в. на политическую арену Российской империи вступает пролетариат, как носитель принципиально нового революционного характера политического мировоззрения. Вначале на рабочее движение оказывали влияние народники, проводившие среди рабочих агитационную, культурно-разъяснительную работу. Однако уже в 70-е годы XIX в. рабочее движение начало играть заметную роль в общественно-политической жизни страны, а в 80-е – 90-е годы стачечное движение рабочих становится более организованным и массовым. С середины 90-х гг. XIX века в России возникает новый, пролетарский этап в освободительном движении Российской империи. Характерной особенностью освободительного движения в России стало распространение марксизма, формирование революционных партий. Серьезный интерес в развитии политического мировоззрения россиян представляло распространение  «легального марксизма».  Они  считали, что в борьбе за изменения в политическом строе страны необходимо основываться на принципах права и законности, легальности и легитимности. Марксизм, став мощным толчком для буржуазно-либерального движения, оказал влияние на развитие идей конституционной демократии среди  различных общественно-политических движений в стране.

6. Начало XX века для России было бурным и тяжелым. В условиях назревающей революции правительство стремилось к сохранению существующего строя без каких-либо существенных изменений. Ос­новной социально-политической опорой самодержавия по-прежнему продолжали оставаться дворянство, армия, казачество, полиция, раз­ветвленный бюрократический аппарат, церковь. Пра­вительством использовались вековые царистские иллюзии народных масс, их религиозность, политическая темнота, но были и новшества. Правительственный лагерь был неоднородным. Правые стремились блокировать все попытки реформ, отстаивали неограниченное само­державие, выступали за подавление революционных выступлений. Либеральные демократы понимали необходимость расширения и укрепления социально-поли­тической базы монархии, союза дворянства с верхами торгово-про­мышленной буржуазии.

Буржуазия твердо стояла на верноподданнических позициях, демонстративно уклоняясь от политической деятельности. 1905 год стал переломным, но даже и в это время российская буржуазия не отличалась особым радикализмом. Рабочее движение набирало силу.

  7. Первая русская революция 1905-1907 гг. принесла народным массам ряд политических и экономических завое­ваний.  Впервые в истории России во время революции существовали, хотя и недолго, свобода слова, собраний, легальная рабочая печать, просветительные и профессиональные организации. Рабочие добились некоторых улучшений в своем материальном поло­жении, а крестьянство — отмены выкупных платежей на землю. Революция сыграла важную роль в жизни всех народов России.  Все это в серьезной мере отразилось на развитии политического мировоззрения всех социальных слоев российского многонационального населения, оно приобрело революционный характер.

Революция 1905—1907 гг. показала, что именно рабочий класс является самой организованной общественной силой, выступившей в качестве вождя трудящихся масс. Она продемонстри­ровала необходимость и жизненную силу союза пролетариата и крестьянства. Этот революционный союз складывался под руководством рабочего класса, но он был тогда еще недостаточно оформленным и крепким. Тру­дящееся крестьянство, несмотря на колебания, в ходе революции пошло за пролетариатом как его союзник в борьбе против помещиков и царизма. Тем самым на практике была доказана способность крестьянства выступить одной из движущих сил революции и поддержать рабочий класс в завоевании победы.

8. Первая мировая война, возникшая в 1914 году, прервала дальнейшее развитие революционной борьбы в России. Вместе с тем война стала последним этапом развития политического мировоззрения самодержавного правительства на пути его политического краха. Антивоенные выступления перерастали в революционное движение, которое завершилось падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. Шел процесс формирования нового политического мировоззрения трудящихся масс с ярко выраженным революционно-демократическим характером. Отречение Николая II было отчаянной попыткой спасти имперское самодержавие от политического банкротства, последней возможностью осуществить реанимацию режима. 

  Таким образом,  научный анализ исторического опыта развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях  подтверждает, что политические сюжеты признанных явлений отечественной истории часто провоцировались «верхами» и потому они «консервировались» в развитии политического мировоззрения россиян. Между тем, социально-политическая поляризация постоянно нарастала, самодержавие постепенно теряло способность добиваться согласия в обществе. Оно мобилизовало все силы на укрепление своей позиции и зачастую теряло смысл своего предназначения. Самодержавие, укрощая силой большую часть  населения, которое хотело жить в цивилизованных условиях, считало, что укрепляет империю, а по существу происходило ее  ослабление.  Главным итогом Февральской революции 1917 г. явилось падение самодержавного строя. Россия как  империя перестала существовать.

  На основании результатов и выводов проведенного научного исследования можно сформулировать следующие тенденции:

- расширение социальной базы носителей политического мировоззрения в российском обществе по мере развития Российской империи;

- радикализация политического мировоззрения российского общества, переход от реформаторских идей к революционным, а в последующем и к ультрареволюционным;

- изменение содержания политического мировоззрения российского общества в ходе его поступательного развития, когда параллельно с радикализацией шел процесс расширения демократических начал в социальном срезе российского общества;

- усиление противостояния и углубление противоречий между государственной политической идеологией (православие, самодержавие, народность) и оппозиционным политическим мировоззрением (либерально-демократическим, революционным) общества.

  Проведенное научное исследование позволяет извлечь следующие уроки:

  1. Необходимо осуществлять комплексный, всесторонний научный анализ развития политического мировоззрения российского общества, со всеми плюсами и минусами, достижениями и издержками в оценке данной проблемы отечественной истории.
  2. На наш взгляд  необходимо выработать концепцию  формирования политического мировоззрения российского общества, придав ей государственный программный характер.
  3. Полный и объективный научный анализ проблемы развития политического мировоззрения российского общества возможен только на основе правильного использования коллективного опыта исследований ученых различных научных и общественно-политических направлений в условиях плюрализма мнений и взглядов на отечественную историю, ее исторический опыт.
  4.   На наш взгляд необходимо  учитывать богатейший  исторический опыт страны в развитии политического мировоззрения общества, так как забвение его может нанести серьезный ущерб не только исторической науке, но и государственным устоям.
  5.   За словами и поступками  политиков, лидеров политических партий и движений важно увидеть их реальные цели. Определить  направлены ли они на благо Российского государства и общества.
  6.   На наш взгляд  ученым и политикам следует вести целенаправленную работу по выработке национальной идеи, объединяющей все социальные слои российского общества и на этой основе формировать  у них новое  консолидированное политическое мировоззрение.

В качестве завершения  исследования предлагаются следующие предложения и  рекомендации научно-практического характера:

На наш взгляд  назрела необходимость проведения комплексного, обобщающего исследования  развития политического мировоззрения современного российского общества с учетом всех выявленных источников и обязательным привлечением к этой работе ведущих специалистов. Это окажет существенную помощь в выработке государством единой концепции национальной и конфессиональной политики развития Российской Федерации  на современном этапе.

  - Необходимо продолжить изучение проблемы формирования политического мировоззрения  общества в советский и последующие периоды развития Российского государства.

  -  В процессе организации учебно-воспитательной работы в высших и средних учебных заведениях, при подготовке учебных и учебно-методических пособий для студентов,  учащихся школ и колледжей по данной теме правильно учитывать объективное  отражение этой проблематики с целью формирования у молодежи нового политического мировоззрения в соответствии с современными требованиями.

-  Целесообразно, на наш взгляд,  провести Всероссийскую научно-теоретическую конференцию с привлечением ученых и политиков различных научных школ  и идеологических направлений,  на которой обсудить вопросы концептуальных подходов формирования национальной идеи для современной России.

 

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК

  1. Завражин, А.В. Влияние петровских преобразований на развитие России и укрепление ее вооруженных сил / А.В.Завражин // Военно-исторический журнал. 2007. № 6. С.23-27 (0,6п.л.).
  2. Завражин, А.В. Движение декабристов и его влияние на политическое переустройство России / А.В.Завражин // Вестник военного университета. 2007. № 3. С.81 – 89 (0,62 п.л.).
  3. Завражин, А.В. Народничество – как специфическое явление в русском освободительном движении / А.В.Завражин // Ученые записки РГСУ. 2007. № 1. С.40-44 (0,6 п.л.).
  4. Завражин, А.В. Кризис политической системы последнего императора России и дальнейшее развитие политического мировоззрения общества / А.В.Завражин // Ученые записки РГСУ. 2008. №4. С.201-210 (0,7 п.л.).
  5. Завражин, А.В. Реорганизация образования в России и развитие политического мировоззрения общества в 20-40-е гг. XIX века/ А.В.Завражин // Социально-гуманитарные знания. 2009. №1. С.246-259 (0,9 п.л.).
  6. Завражин, А.В. Земская реформа 1864 года и развитие местного самоуправления в России / А.В.Завражин // Государственная служба. 2009. № 1. С.108-111 (0,6 п.л.).
  7. Завражин, А.В. Теория «официальной народности» и реорганизация системы образования в России / А.В.Завражин // Вестник МГОУ. Серия история и политические науки. 2009. №1. С.37-42 (0,7 п.л.).

Монографии

  1. Завражин, А.В. Самодержавный режим Российской империи и его влияние на развитие политического мировоззрения российского общества  на рубеже XIX – XX веков / А.В.Завражин. – М.: РЭА им.Г.В.Плеханова, 2006 (19,5 п.л.).
  2. Завражин, А.В. Политическое  мировоззрение в условиях становления и развития  Российской империи / А.В.Завражин. – М.: МИП, 2006 (16,0 п.л.).

Научные статьи

  1. Завражин, А.В. Знания о войне и мире: их место и роль в научном мировоззрении/А.В. Завражин// Проблемы войны, мира и защиты завоеваний социализма в свете решений XXVI съезда КПСС: материалы Всесоюзной  научной конференции  (3-4 октября 1983 года). – М.: ВПА, 1983.- С. 172 – 173 (0,2 п.л.).
  2. Завражин, А.В. Проблемное обучение и формирование научного мировоззрения офицерских кадров/ А.В.Завражин. – Монино: ВВА, 1982.- (1,75 п.л.).
  3. Завражин, А.В. Мировоззрение воина формируется комплексно /А.В.Завражин, Г.А.Суглобов  // Коммунист вооруженных сил. – М., 1983. - № 4.- С. 47-49(0,4 п.л.).
  4. Завражин,  А.В. Человеческий фактор и перестройка общественного  сознания/А.В. Завражин//Развитие системы образования в условиях перестройки: материалы Всесоюзной научной конференции (11-12 ноября 1987 года.). – Иркутск: ИГУ, 1987. – С. 32-37 ( 1,0 п.л.)
  5. Завражин,  А.В. VI (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП/ А.В.Завражин// На боевом посту. 1991. 17 марта (0,3 п.л.).
  6. Завражин,  А.В. Основные направления формирования социальной ответственности военных кадров/ А.В.Завражин. – Монино: ВВА, 1991 (1,2 п.л.).
  7. Завражин,  А.В. Гуманитаризация высшего образования: состояние, проблемы/А.В. Завражин//Образование, наука, практика: материалы научно-практической конференции (7-8 декабря 1995 года). – Иркутск: ИГУ, 1995. – С.22-25 (0,5 п.л.).
  8. Завражин,  А.В. Социальная среда и мировоззренческая подготовка специалиста/А.В. Завражин//Методологические проблемы подготовки военных кадров: материалы XII-й военно-научной конференции ИВВАИУ (октябрь 1996 г.)/ А.В.Завражин. – Иркутск: ИВВАИУ, 1996. – С.26-29 (0,5 п.л.).
  9. Завражин, А.В. Формирование политических партий в процессе развития политического мировоззрения российского общества/ А.В.Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2004 (4,25 п.л.).
  10. Завражин, А.В. Рост политического мировоззрения российского общества в условиях деятельности Государственной Думы (1906-1917 гг.)/ А.В.Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2005 (4,75 п.л.).
  11. Завражин, А.В. Великие реформы империи второй половины XIX века и политизация российского общества/ А.В.Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2006 (4,5 п.л.).
  12. Завражин,  А.В. Влияние преобразований Петра I на формирование мировоззрения российского общества/ А.В.Завражин. – Республика Казахстан. Ориентир. 2007. №1. С.66-72 (0,6 п.л.).
  13. Завражин,  А.В. Рабочее движение как составная часть политического мировоззрения российского общества/ А.В.Завражин//Рязанский историк. 2007. №5. С.3-14 (0,8 п.л.).
  14. Завражин, А.В. Идеология самодержавия и российская государственность в начале XIX века/ А.В.Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2007 (5,25 п.л.).
  15. Завражин,  А.В. Историческое прошлое нашей страны и воспитание детей и молодежи/ А.В.Завражин// Инновационные проекты в воспитании детей, подростков и молодежи: Сб. статей и тезисов по материалам Международной научно-практической конференции/Под ред И.П.Клемантович и др. - М.: Коллаж, 2007.- С.305-320 (1,2 п.л.).
  16. Завражин,  А.В. Из истории подготовки кадров в Петровских военных школах (конец XVII - начало XVIII вв.)/ А.В.Завражин// Материалы научно-практической конференции СПбВВУР (Военного института). – СПб, 2007. – С.7-8 (0,2 п.л.).

  17. Завражин,  А.В. Развитие политического мировоззрения российского общества в пореформенный период/ А.В.Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2008  (7,5 п.л.).


1 См.: Чичерин, Б.Н. Областное управление России в XVII в.-М., 1856; Коркунов, Н.М. Русское государственное право.Т.1,2. – СПб., 1891; Лазаревский, Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Административное право. Т.2. – СПб., 1910; Градовский,  А.Г. Собр.соч.-М., 1888-1904; Ивановский, В.В. Административное устройство наших окраин. Ученые записки Казанского университета. Кн.6.-Казань, 1891; Корф, М.А. Административная юстиция в России. Т.1.-СПб., 1910; Лохвицкий, А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения.-СПб., 1894; Страховский, И.М. Губернское устройство.- Журнал Министерства юстиции. 1913. № 7,8,9.

2 См., например: Богославский, М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция-М., 1902; Романович - Словатинский, А.В. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований Петра Великого до учреждения губерний в 1775 году-СПб., 1859; Готье, Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. ТТ. 1,2.-М., 1913.

3 См.: Чичерин, Б.Н. Областное управление России в XVII веке. - М., 1856; Лохвицкий, А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения.-СПб., 1864; Анучин, Е.И. Исторический обзор административно-полицейских учреждений России и Учреждения о губерниях 1775 г. и до последнего времени.-СПб., 1872; Богославский, М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция: 1719-1727.-М., 1902; Милюков, П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы  Петра Великого.-СПб., 1882; Романович-Словатинский, А.В. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований Петра Великого до учреждения губерний в 1775 г.-СПб., 1859; Григорьев, В. Реформы местного управления при Екатерине II.-СПб., 1910.

4 См.: Зайончковский, П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке.-М., 1978; Ерошкин, Н.П. Местные государственные учреждения дореволюционной России 1800-1860.-М., 1985; Шумилов, М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х-начале 80-х гг.XIX в.-М., 1981.

5 См.: Лысенко, Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи. - М., 2001.

6 См.: Андреевский, И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. – СПб., 1864; Блинов, И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. – СПб., 1905; Стороженко, Н.В. Реформы Малороссии при графе Румянцеве.-Киев, 1891; Щербатов, А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т.1-7.-СПб., 1888-1904; Щербинин, Н.П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семеновича Воронцова.-СПб., 1858; Горчаков, Н.Д. О главнокомандующих, военных губернаторах, губернаторах и гражданских губернаторах в Москве.-М., 1947.

7 См., например: Астраханские губернаторы. Историко-краеведческие очерки.-Астрахань, 1997; Алексушин, Г.В. Самарские губернаторы.-Самара, 1996; Ярмыш, А.Н. Губернаторы и генерал-губернаторы.-Харьков, 1997; Пермские губернаторы: традиции и современность.-Пермь, 1997; Ярославские губернаторы 1777-1917. Историко-биографические очерки.-Ярославль, 1998; Орловские губернаторы.-Орел, 1998; Губернаторы Оренбургского края.-Оренбург, 1999; Фролов, Н.Н., Фролова, Э.В. Владимирские наместники и губернаторы.-Ковров, 1998; Губернаторы Сахалина. Биографические очерки.-Южно-Сахалинск,2000; Сибирские и Тобольские губернаторы.-Тюмень, 2000; От губернатора до мэра, главы московской власти 1708-1995. Портретная галерея.-М., 1996.

8 См.: Петров, П.М. История родов русского дворянства.-СПб., 1866; Руммель, В.В., Голубцов, В.В. Родственный сборник русских дворянских фамилий.-СПб., 1866; Лобанов-Ростовский, А.Б. Русская книга.-СПб., 1885; Долгоруков, П.В. Российская родословная книга.-СПб., 1854-1857; Бантыш-Каменский, Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов.-СПб., 1840; Альманах русских государственных деятелей. ТТ.1-2.-СПб., 1897; Современная Россия в портретах и биографиях важнейших деятелей.-СПб., 1904; Люди Екатеринского времени. Справочная книжка к царствованию Екатерины II.-СПб., 1882.

9 См.: Экшут, С.А. На службе российскому Левиафану.-М., 1998.

10 См.: Глущенко, Е.А. Строители империи: портреты колониальных деятелей.-М., 2000.

11 См.: Зорин, В.Ю., Аманжалова, А.Н., Кулешова, С.В. Национальный вопрос в Государственных Думах России.-М., 1999.

12См.: Абдулатипов, Р.Г., Болтенкова, Л.Ф., Яров, Ю.Ф. Феодализм в истории России.-М., 1993.

13 См.: Дубровин, Н. История войны и владычества русских на Кавказе. ТТ.1-6. – СПб., 1889.

14 См.: Фадеев, Р.А. Шестьдесят лет Кавказской войны.- Тифлис, 1860; Романовский, Д. Генерал-фельдмаршал, князь Александр Иванович и Кавказская война.- СПб., 1888; Зиссерман, А.Д. Двадцать пять лет на Кавказе.- СПб., 1879; Иваненко, В.И. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества великого князя Михаила Николаевича.- Тифлис, 1902.

15 См.: Логофет, Д.Н. Бухарское ханство под русским протекторатом.- СПб., 1911; Грулев, М.С. Соперничество России и Англии в Средней Азии.- СПб., 1891; Остроумов, Н.К. К истории народного образования в Туркестанском крае.- Ташкент, 1995; Граменицкий, С.М. Очерк развития образования в Туркестанском крае.- Ташкент, 1996; Федченко, А.П. Путешествие в Туркестан.- СПб., 1875; Грум-Гржимайло, Г.Е. Очерк Приморских стран.- СПб., 1887; Северцов, Н.А. Путешествие по Туркестанскому краю и исследование горной страны Тянь-Шань.- СПб., 1873.

16 См.: Евренков, Г.А. Национальные вопросы на инородческих окраинах России. – СПб., 1908. С.41-42.

17 См.: Аврех, А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России//История СССР. 1968. №2. С.92-93; Его же. Утраченное равновесие//История СССР. 1971. №40. С.63-64; Чистозвонов, А.Н. Некоторые аспекты генезиса абсолютизма//История СССР. 1968. №13; Агиштон, М. Русский абсолютизм XVII - первой половины XVIII вв. в советской исторической науке: Автореф. дис…канд.ист.наук.- Л., 1989; Кристенсен, С.О. История России XVIII в.- М., 1989. С.32-46.

18 См.: Гаммер, М. Мусульманское сопротивление царскому завоеванию Чечни и Дагестана. – М., 1998.

19 См.: Акт поднесения Государю царю Петру I титула Императора Всероссийского наименования: Великого и Отца Отечества//ПСЗ.Т.VI.№ 3840. С.444-445. 22 октября 1721.

20 См.: Мартенс, Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т.1-16.-СПб., 1874-1909; Российское законодательство X-XX вв.-М., 1988.

21 См.: Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т.1-12.-Тифлис, 1868-1888.

22 См.: Сенатский архив. Т.1-15.-СПб., 1907; Архив Государственного Совета.-СПб., 1891; Государственная Дума. Стенографический отчет. Первый-третий созывы.-СПб., 1906-1913 и др.

23 См.: Отчет по ревизии Туркестанского края, произведенный по высочайшему повелению сенатором, гофмейстером, графом К.К. Паленом.-СПб., 1880; Всеподданнейший доклад Туркестанского генерал-губернатора о положении Туркестанского края в 1909 г. (не указаны год и место издания); Отчет ревизующего по высочайшему повелению Туркестанский край Тайного советника Гирса.-СПб., 1910; Записка главнокомандующего землеустройством и земледелием А.А. Кривошеина о поездке в Туркестанский край в 1912 г.-Ташкент, 1912; Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем графа Воронцова-Дашкова.-СПб., 1907; Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова.-СПб., 1913; Всеподданнейший отчет Главнокомандующего Кавказской администрацией по военно-народному управлению за 1863-1869 гг.-СПб., 1870; Отчеты по Главному управлению наместника Кавказского за 1842-1852 гг.-Тифлис, 1873; Всеподданнейший отчет о действиях военного министра за 1883 г.-СПб., 1883.

24 См.: Сборники Императорского русского исторического общества.-СПб., 1869-1881.

25 См.: Материалы к характеристике народного хозяйства в Туркестане.-СПб., 1911; Материалы по землеиспользованию кочевого киргизского населения.-Ташкент, 1916; Материалы по обследованию туземного и русского старожильческого хозяйства и землепользования в Семиреченской области.-СПб., 1914; Материалы по обследованию переселенческого хозяйства в Туркестанском крае.-Ташкент, 1909; Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа.-Тифлис, 1881-1915; Материалы по истории управления Дагестанской областью.-Темир-Хан-Шура, 1920; Обзор Закаспийской области за 1912-1914 гг.-Ашхабад, 1916; Обзор Самаркандской области за 1909-1910.-Самарканд, Ташкент, 1910; Обзор Ферганской области за 1912-1913 гг.-Новый Моргелан (Скобелев), 1914-1916; Журнал высочайше учрежденный комиссии по преобразованию губернского управления. Усиление губернаторской власти. Проект фон Плеве.-Париж, 1904; Журнал высочайше учрежденный Особой комиссии для составления проектов местного управления, №1-19.-Без указания места издания, 1881-1885; Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. ТТ.1-4.-М., 1991; Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. ТТ.1-15.-СПб., 1874-1909; Сборник сведений о Северном Кавказе.-Ставрополь, 1906; Сборник статистических статей о Кавказе.-Тифлис, 1869.

26 См.: Сборник программ политических партий в России. Выпуск 1,2,3. С предисловием В.В.Водовозова.-СПб., 1905.

27 См.: Материалы по истории русского революционного движения. Русский революционный архив.-Берлин, 1924; Рабочее движение в России в XIX в. ТТ.1-4.-М., 1950-1963; Революционное движение в Забайкалье. Сборник документов и материалов.-Чита, 1935; Революционное движение в Казахстане 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов.-Алма-Ата, 1955; Начало революционного движения в Туркмении 1900-1906 гг. Сборник документов и материалов.-Ашхабад, 1946; Революционное движение в Армении. 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов.-Ереван, 1955; Революционное движение в Белоруссии. 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов. – Минск, 1955; Крестьянское движение в России в 1891-1899 гг.-М., 1960; Восстание 1916 г. в Средней Азии и Казахстане. Сборник документов и материалов.-М., 1960; Восстание в Средней Азии. Сборник документов и материалов.-Ташкент, 1932 и др.

28 См.: Революция 1905-1907 гг. в России. Документы и материалы. ТТ.1-16.-М.-Л., 1955-1963; Революция 1905-1907 гг. в Прикамье. Документы и материалы.-Пермь, 1955; Революция 1905-1907 гг. на Украине. Сборник документов и материалов в 2-х томах.-Киев, 1955; Революция 1905-1907 гг. в Литве. Документы и материалы.-Вильнюс, 1961 и др.

29 См.: Витте, С.Ю. Воспоминания. Т.1-3.-М., 1980; Валуев, П.А. Дневник министра внутренних дел 1861-1876 гг. Т.1-2.-М., 1914; Милюков, П.Н. Воспоминания. Т.1-2.-М., 1990; Половцев, А.А. Дневник государственного секретаря 1883-1892. Т.1-2.-М., 1996; Соловьев, А.П. Записки сенатора.-Русская Старина.1882. №3; Гончаров, И.А. Путевые письма.-М., 1995. Т.22-24; Кн. Мещерский, Кавказский путевой дневник.-СПб., 1876; Деникин, А.И. Путь русского офицера.-М., 1990.

30 См.: Савельев, А.Н. В защиту политического мировоззрения.- М.: Родина, КРО, 2004; Савельев, А.Н. Культурная традиция в формировании политического мировоззрения.- Савельев.ру, 2007; Таксами, Ч.М. Традиционное мировоззрение народов Сибири//Отв.ред.вып.Ч.М. Таксами.- М., 1996; Утяшев, М.М. Политическое мировоззрение в постсоциалистическом обществе.- РАН Уфим.научн.центр, Ин-т экон. и социологии.- Уфа: УНЦ РАН, 1995; Тощенко, Ж.Т. Политическое сознание и его роль в перестройке и обновлении общественных отношений (итоги социологических исследований).- М.: АОН, 1990; Хабибуллина, З.Н. Мировоззренческая природа человека: социально-философский анализ.- Уфа, 2000; Хриенко, Т.В. Мировоззрение учащейся молодежи в АКР (экономические, политические и социально-культурные аспекты).- Изд-во Таврич.нац.ун-та, 2003; Хриенко, Т.В. Динамика мировоззренческих ценностей студенческой молодежи.- М., 2005.







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.