WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

ПОГУДАЕВА Марина Юрьевна

РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РЫНОЧНОЙ

ЭКОНОМИКЕ

08. 00.01 – экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора

экономических наук

Москва - 2008

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Официальные оппоненты

Ведущая организация

Доктор экономических наук, профессор

Ким Сергей Алексеевич

Доктор экономических наук, профессор

Cалихов Борис Варисович

Доктор экономических наук, профессор

Шевченко Борис Иванович

Московский государственный институт электроники и математики

(технический университет)

Защита состоится «24» октября 2008 г. в 14.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 в ГОУ ВПО  «Российский государственный гуманитарный университет».

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».

Автореферат разослан «___» __________ 2008г.

Ученый секретарь

диссертационного совета В.Н. Меркулов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изменение форм собственности, переход к многоукладной экономике в Российской Федерации являются стержнем экономических реформ, направленных на создание высокоэффективной социально-ориентированной экономической системы, основанной на рыночных отношениях.

Создание такой системы осуществляется двумя путями. Во-первых, путем разгосударствления, преобразования действующих государственных предприятий в акционерные общества и другие организационно-правовые формы. Во-вторых, путем создания новых субъектов хозяйствования (в основном малого и среднего масштаба) за счет частных инвестиций.

В реальных условиях России реализация второго пути перехода к многоукладной экономике ограничена недостатком инвестиционных средств негосударственных инвесторов и высоким экономическим риском, сохраняющимся приоритетом внепроизводственного инвестирования. Одновременно с этим государство в настоящее время не обладает возможностями для широкомасштабного кредитования юридических и физических лиц, намеренных развивать негосударственный сектор экономики.

В связи с этим главным направлением создания многоукладной высокоэффективной экономики является дальнейшее развитие процессов разгосударствления, преобразования государственной собственности в альтернативные ей организационно-правовые формы. В то же время разгосударствление отнюдь не означает, что государство должно полностью отказаться от собственности и устраниться от управления ею. Речь идет о переходе от прямого управления экономикой со стороны государства к государственному предпринимательству.

Изменение роли государства при переходе от централизованной плановой экономики, построенной на государственной собственности, к рыночным отношениям требует осуществления на уровне государственного управления двух основных функций, включающих:

1. Государственное регулирование, то есть установление нормативной базы рыночной экономики и применение косвенных, экономических методов управления по отношению к предприятиям всех форм собственности (включая государственные).

2. Государственное предпринимательство, то есть непосредственное государственное воздействие на управление предприятиями, когда государство выступает в качестве полного или частичного собственника их имущества.

Наряду с реализацией иных функций, становление системы государственного предпринимательства в Российской Федерации является одной из важнейших задач как реформирования экономики в долгосрочной перспективе, так и решения насущных задач стабилизации, структурной перестройки, выхода на устойчивые темпы роста, восстановления управляемости народным хозяйством. Необходимость развития государственного предпринимательства в российской экономике также обоснована и неравномерным экономическим развитием регионов страны, поэтому одной из задач государства должно быть выравнивание существующих диспропорций.

В связи с этим в данной работе, на основе анализа зарубежного опыта и процессов, реально происходящих в экономике нашей страны, рассматриваются актуальные проблемы формирования и развития современной системы государственного предпринимательства. Эти проблемы связаны как с деятельностью предприятий с государственным капиталом, так и с созданием необходимых условий для функционирования иных, рожденных современной мировой хозяйственной практикой, форм и средств государственного предпринимательства. Немаловажной при этом является и проблема формирования государственного рынка в Российской Федерации, затянувшееся юридическое оформление которого не имеет, на наш взгляд, объективных оправданий.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется также отсутствием достаточно обоснованных и юридически закрепленных критериев государственного предпринимательства в условиях современной России, четкого разделения функций между государством и частным бизнесом. Это особенно важно в связи с масштабной работой, которая ведется в настоящее время в Российской Федерации по созданию государственных корпораций, призванных осуществлять инвестиционную и внешнеэкономическую деятельность по реализации приоритетных государственных проектов в таких областях как нанотехнологии, организация воздушного движения, олимпийское строительство и др.

Перечисленные выше проблемы, по мнению многих аналитиков, сегодня осложняются тем, что правительство РФ, получая доходы от продажи нефти, предпочитает вкладывать деньги в зарубежные ценные бумаги, а не искать применения им в национальной экономике. Такая позиция правительства дискредитирует в целом идею государственного предпринимательства, сводится к пассивному депозитированию государственных накоплений. В тоже время обострение конкуренции между странами в сфере инновационных технологий предполагает активный, наступательный поиск новых сфер приложения государственных средств и усилий, создания широкой сети технико-внедренческих зон, технопарков, наукоградов, инновационно ориентированных бизнес-инкубаторов и т.п. Только в таком случае в стране может быть создан прочный реальный фундамент инновационной экономики.

Необходимо преодолеть затяжную болезнь правительства, которая проявляется в его склонности рассматривать любой инструмент промышленной политики исключительно с точки зрения влияния на доходы бюджета. Как показывает опыт Финляндии, лидирующей в последние годы в мировом рейтинге конкурентоспособности, а также Южной Кореи и ряда других стран, важная задача государства в современной экономике состоит в привлечении крупного бизнеса в инновационную экономику. Условия для этого в нашей стране созрели. Крупный российский бизнес уже имеет наработанные механизмы реализации инновационных проектов. Он способен определять приоритеты, привлекать необходимые финансовые ресурсы, внедрять результаты НИОКР в реальные производственные процессы, прогнозировать перспективные варианты диверсификации.

Констатируя отсутствие четкой государственной политики в государственном секторе экономики, нельзя не заметить, что именно это обстоятельство создает существенные проблемы в привлечении инвестиций в предприятия с государственным участием. Государственные предприятия обладают мощным внутренним потенциалом, необходимость реализации которого диктуется стратегическими задачами роста их рентабельности.

Актуальной научной и практической задачей является также разработка экономических и функциональных индикаторов оценки эффективности государственного предпринимательства. Если первые из них напрямую связаны с обеспечением поступлений в государственный бюджет, ростом рыночной стоимости государственных предприятий, то функциональные индикаторы связаны, в первую очередь, с исполнением государственных функций, реализацией стратегических приоритетов государства, обеспечением позитивных структурных сдвигов в экономике, производством общественных благ, а в конечном итоге – с повышением благосостояния общества в целом.

Имеет место необходимость создания в России системы и инструментария статистического наблюдения за предприятиями с государственным участием. Отсутствие такого механизма не позволяет осуществлять сравнительную оценку эффективности работы данных предприятий, определять степень их влияния в отрасли, обеспечивать прозрачность их деятельности и проводить финансовый мониторинг и аудит.

Таким образом, необходимо констатировать наличие существенного противоречия между потенциалом государственного производственного сектора и неудовлетворительными социально-экономическими результатами его функционирования в условиях современной российской действительности.

Степень научной разработанности проблемы. В условиях безграничного господства классической экономической доктрины вопрос о государственном секторе в экономике выглядел полным нонсенсом. Однако с появлением немецкой исторической школы, восставшей против практически полного отрицания роли государства в экономике либеральными экономистами, этот вопрос постепенно выдвигается на повестку дня экономических дискуссий.

В современной зарубежной и отечественной литературе нами выявлено, по крайней мере, три разнохарактерных подхода к пониманию роли и оценке государственных предприятий и государственного предпринимательства в рыночной экономике.

Первый подход – традиционный, представленный в настоящее время сторонниками неолиберализма, монетаризма, теории рациональных ожиданий и экономики предложения (Ф. Хайек, М. Фридмен, Р. Лукас, Т. Серджент и др.). Суть этого подхода остается фактически неизменной со времен Адама Смита, что подтверждает т.н. «Вашингтонский консенсус»: необходимо постоянно воссоздавать и поддерживать классический механизм накопления капитала, развивать свободу частного предпринимательства, осуществлять антиинфляционные мероприятия и предоставлять налоговые льготы предпринимателям.

Представители второго подхода (Дж. Кейнс, Дж. Милль, Дж. Тобин, Р. Солоу, Н. Калдор и др.) полагали, что государственный сектор в экономике, безусловно, имеет право на существование и должен быть при этом  высокорентабельным. Если же этого не удается сделать, то государственные предприятия должны непременно приватизироваться, получая, таким образом, эффективного собственника.

В этом отношении примечательна дискуссия, развернувшаяся в начале 2000-х годов на страницах журнала «Общество и экономика», которая позволяет выявить позиции современных отечественных экономистов на проблемы государственного предпринимательства, определить как противников, так и приверженцев активной роли государства в экономике.

Третий подход, сформировавшийся в основном в 1980-е годы на основе прошедших в ряде стран Евросоюза капитальных исследований роли и значения государственного предпринимательства, исходит из того, что государственное предпринимательство есть особая, специфическая форма предпринимательской деятельности, для которой неприменимы общие критерии функционирования предприятий в конкурентной рыночной экономике1. Исследования Генри Парриса (Лондонская школа экономики), Пьера Пестьо (Льежский университет, Бельгия) и Питера Сейнора (Эктонское общество, Великобритания), базирующиеся на большом фактическом материале стран Европейского Сообщества, выявили три основных показателя, характеризующие роль государственного сектора национальной экономики. Это – доля занятых на государственных предприятиях в общей численности рабочей силы, стоимость товаров и услуг, произведенных на госпредприятиях от общей стоимости произведенной в стране продукции, вклад госпредприятий в валовые капиталовложения. Главный вывод исследователей сводится к тому, что «в обозримом будущем госпредпринимательство останется ощутимым фактором экономики Западной Европы»2. Наряду с этим была отмечена весьма существенная тенденция, связанная со сглаживанием различий между государственным и частным предпринимательством3.

Перестройка отечественного хозяйственного механизма, его ориентация на рыночные отношения вызвали серьезный интерес к вопросам государственного предпринимательства среди российских ученых. Вопросам участия государства в экономической жизни, проблемам государственного предпринимательства посвящены работы: З.Г. Антоновой, С.А. Астапенкова, Г.Г. Богомазова, Н.С. Волостнова, А.Н. Воронкова, Т.М. Гелло, В.Г. Голубцова, А.А. Горбунова, И.В. Дойникова, И.К. Другова, В.В. Каюкова, М.В. Клиновой, В.А. Кныша, Л.А. Колесниковой, В.К. Кошкина, С.Н. Лапиной, Н.И. Ляха, А.В. Малявиной, Н.В. Медведевой, Г.А. Николаева, Р.Б. Новрузова, В.П. Орешина, Е.В. Орлова, М.А. Рахматова, Г.Ф. Ручкиной, В.Е. Савченко, О.С. Селевича, В. Студенцова, В.Л.Тамбовцева, Г.А. Черемисинова, И.А. Шаралдаевой и др. авторов4.

Вместе с тем анализ показывает, что, несмотря на довольно значительное количество публикаций по проблемам государственного предпринимательства в рыночной экономике, до настоящего времени еще не создано работ на основе анализа исторического опыта и современной хозяйственной практики, комплексно раскрывающих все плюсы и минусы данного экономического феномена, содержащих в себе перспективные модели государственного предпринимательства в условиях современной России. В подробном изучении нуждаются структурные связи в реальном секторе экономики, а также широкий перечень проблем, связанных с формированием и функционированием институтов государственного предпринимательства в условиях переходной экономики.

Таким образом, актуальность заявленной проблематики, с одной стороны и ее недостаточная научная разработанность, с другой стороны, а также реальные практические потребности эффективного экономического развития страны обусловили выбор темы данного диссертационного исследования и его цель: на основе сложившихся в мировой и отечественной экономической науке и практике концептуальных подходов выявить особенности феномена государственного предпринимательства, решить научную проблему создания теоретического базиса и методического аппарата государственного предпринимательства в переходной экономике, разработать практические рекомендации по повышению эффективности государственного предпринимательства в России.

Объект исследования – народнохозяйственный комплекс Российской Федерации в условиях становления и развития в стране социально-ориентированной рыночной экономики.

Предмет исследования – пути и средства оптимизации организационно-экономического механизма государственного предпринимательства в России.

Гипотеза исследования базируется на предположении о том, что в условиях формирования социально-ориентированной рыночной экономики государственное предпринимательство в Российской Федерации не только допустимо, но и необходимо:

  • как фактор активизации конкурентной среды;
  • как важнейшее условие решения социально значимых для народного хозяйства проблем, остающихся за пределами внимания частного бизнеса;
  • как двигатель научного и технологического прогресса;
  • как средство решения социальных проблем населения.

Цель, предмет и гипотеза исследования предполагает решение следующих конкретных задач:

1. Проанализировать основные подходы и стратегии, сложившиеся в экономической науке и практике по проблемам государственного предпринимательства.

2. Уточнить и систематизировать понятийный аппарат государственного предпринимательства, освещение истории и исследование тенденций становления и развития его наиболее значимых элементов.

3. Произвести анализ современной практики организации и правового регулирования системы отношений, возникающих в процессе осуществления различных видов государственного предпринимательства.

4. Выявить специфику государственного предпринимательства в условиях переходной экономики, его средства и механизмы, уточнить и конкретизировать базовые понятия, в частности понятие о субъектах государственного предпринимательства.

5. Разработать экономические и функциональные индикаторы оценки эффективности и результативности государственного предпринимательства в условиях современной России.

6. Разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию предпринимательского законодательства и правоприменительной практики в сфере государственного предпринимательства, а также по существенному повышению эффективности государственного предпринимательства в условиях экономики переходного периода.

Научно-теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют законы и закономерности экономической науки, методология системного подхода, обеспечивающая комплексное изучение особенностей феномена государственного предпринимательства, труды ученых-экономистов различных школ и направлений, содержащие в себе комплексный анализ места и роли государства и государственных предприятий в рыночной экономике.

Исследование проводилось в соответствии с проблематикой и логикой развития трансформационной экономики, определяющей становление и дальнейшее развитие предпринимательства в стране. Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня, и, прежде всего, теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения экономической, юридической и социологической литературы, а также метод актуализации. Наряду с вышеперечисленными методами в диссертационной работе были использованы диалектический и системный методы, анализ и синтез, метод анализа модельных форм, метод научной абстракции, методы структурного и факторного анализа.

Научная новизна исследования состоит в решении важной теоретической и практической проблемы, связанной с усилением роли государства и государственного предпринимательства в условиях перехода России к инновационному типу развития. Разработана новая парадигма государственного предпринимательства через построение концепции  «Государство - Рыночная среда – Предпринимательская деятельность».

В диссертации доказано, что государственное предпринимательство, реализуя важнейшие социально-экономические задачи, поддерживает целостность общественного воспроизводства, сглаживает амплитуды циклических колебаний, обеспечивает прогрессивные структурные изменения в макроэкономике, развитие социальной инфраструктуры, охрану окружающей среды, воспроизводство общественных благ и др.

В диссертации:

  1. Уточнено научное содержание понятия «государственное пред-

принимательство», которое рассматривается автором как концептуальная направленность государственной социально-экономической политики и активная инновационно-хозяйственная деятельность государственного сектора экономики, отдельных государственных предприятий и предприятий с участием государственного капитала, направленные на предотвращение кризисных ситуаций в экономической и социальной сферах, обеспечение макроэкономического равновесия и экономического роста, производство общественных благ, находящееся за пределами компетенции частного бизнеса.

  1. Определены основные элементы организационно-экономичес-

кого механизма феномена государственного предпринимательства, связанного с обеспечением общественными благами национальных потребностей.

  1. Выявлены и научно обоснованы ведущие социально-экономи-

ческие функции государственного предпринимательства (материальное обеспечение реализации общегосударственных целей; участие в преодолении технико-экономической отсталости страны; структурная перестройка экономики на инновационной основе и др.).

  1. Проведен ретроспективный научный анализ теоретических и

практических аспектов развития государственного предпринимательства в России и ведущих зарубежных странах.

  1. Разработан понятийный аппарат государственного предприни-

мательства, проведен селекционный анализ многочисленных определений, вытекающих и примыкающих к понятиям «государственный сектор», «государственный заказ», «государственный рынок» и др.

  1. Исследованы понятие, содержание и особенности государст-

венной собственности и экономико-правовых отношений, следующих из государственной собственности и приватизации.

7. Выявлены особенности использования государственной собственности в условиях недоразвитости внутреннего накопления капитала и слабости частнокапиталистической промышленности. Проанализированы применявшиеся в разные периоды варианты имущественных отношений государства (ХVIII в. - начало XX века).

8. Научно обоснована необходимость создания в Российской Федерации централизованной системы государственного управления предприятиями с государственным  участием, в которой функции акционера осуществляет одно министерство. Итогом этой централизации должно стать создание в России Государственного акционерного управления, суть которого заключается в унификации практики различных министерств, разработке единых рекомендаций по многим направлениям работы государственных предприятий, формировании общей и агрегированной государственной финансовой отчетности о государственной собственности.

9. Определены основные направления экономической деятельности государства в условиях переходной экономики (транзитивной), основы государственного регулирования экономики, объекты и цели такого регулирования, дана характеристика государства как субъекта хозяйствования и предпринимательства и разработаны практические рекомендации по развитию государственного предпринимательства в условиях переходной экономики;

10. Выявлены ведущие сферы экономической (хозяйственной) деятельности государства и рассмотрены основные направления и формы государственного предпринимательства на разных этапах развития общества, такие, как: приватизация (разгосударствление); национализация собственности; концессии; государственный рынок; государственный контракт; государственно-частное партнерство.

11. В диссертации проанализированы организационные формы го-

сударственного предпринимательства, оправдавшие себя в практике хозяйственного развития зарубежных стран (США, Великобритании, Франции, Италии, Германии, Японии) и перспективные для современной России. Рассмотрены современные тенденции управления государственной собственностью в зарубежных странах и организационно-хозяйственные формы, в которых осуществляется государственное предпринимательство, дана оценка его эффективности.

12. В диссертации выявлено противоречие между потенциалом государственного производственного сектора и неудовлетворительными социально-экономическими результатами его функционирования в условиях современной российской действительности.

Теоретическая значимость исследования. В диссертации осуществлен системный анализ государственного предпринимательства как экономического и социального феномена, вскрыто многообразие существующих в научной литературе подходов к пониманию роли и места государственного предпринимательства в обеспечении экономического роста и социальной стабильности,

Положения и выводы настоящей работы могут способствовать дальнейшему развитию представления о многообразии подходов к анализу социально-экономической сущности современного государства, стать отправной точкой дальнейших исследований в сфере государственного предпринимательства.

Проведенное исследование расширяет проблемное поле изучения государственного предпринимательства, развитие которого, на наш взгляд, должно быть связано с решением следующих вопросов: 1)  рассмотрение феномена государственного предпринимательства на уровне отдельного предприятия; 2) детализация конкретных видов предпринимательской деятельности государства и анализ факторов внешней среды, влияющих на эффективность государственного предпринимательства.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором положения и выводы могут быть использованы:

  • органами государственной власти и управления для определения стратегии и тактики развития государственного предпринимательства в современных условиях;
  • в реальной практике государственных и муниципальных предприятий для расширения диапазона предпринимательской деятельности, повышения ее экономической эффективности.

Достоверность результатов исследования определяется исходными методологическими принципами, репрезентативной источниковой базой, включающей в себя государственное законодательство, документы государственной экономической политики, материалы общероссийской и отраслевой статистики, сведения о деятельности предприятий и организаций и другие источники.

Апробация результатов исследования последовательно осуществлялась на всех его этапах через выступления автора на международных и межвузовских научных и научно-практических конференциях по проблемам экономики переходного периода. Автором подготовлена и направлена в Правительство Российской Федерации аналитическая записка о перспективах развития в национальной экономике государственного предпринимательства.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Государственное предпринимательство является одной из важнейших форм вмешательства государства в экономику, которая реализуется в рамках государственного сектора с целью производства общественных благ, создание которых выходит за рамки интересов частного бизнеса.

2. В различные исторические периоды и в различных странах государственное предпринимательство принимает особые, специфические черты, свои конкретные формы и методы. Вместе с тем существуют общие закономерности, характеризующие феномен государственного предпринимательства. Оно призвано в первую очередь служить инструментом правительственной политики, выполнять широкий комплекс социальных задач, решение которых находится вне компетенции частного бизнеса.

3. Государственное предпринимательство, как экономическая деятельность государства, может осуществляться, во-первых, на основе распоряжения и управления государственной собственностью и, во-вторых, через систему «государственных рынков», государственных заказов в различных секторах экономики.

4. Государственное предпринимательство не является в настоящее время ни анахронизмом, ни обязательным условием устойчивого развития национальных экономик. Его роль всецело определяется изменением ресурсных и социальных условий, потребностями и целями общества. Поворот от конфронтационного к компромиссному мышлению, характерный для последних десятилетий развития экономической науки, ознаменованный отказом от аналитико-генетических теорий и переходом к систематизирующим и синтезирующим, диктует необходимость учета специфических интересов различных социальных групп, гибкого и целесообразного использования разнообразных инструментов социально-экономического развития, в том числе и государственного предпринимательства.

В этой связи государственное предпринимательство (госпредпринимательский сектор в промышленности) в настоящее время следует рассматривать как важнейший фактор устойчивого экономического развития как промышленно развитых, так и развивающихся государств.

5. Характер, масштабы и направленность государственного предпринимательства в современном мире определяются двумя взаимосвязанными обстоятельствами: политической конъюнктурой, связанной с идеологией партий, стоящих у власти (идеологический фактор) и прагматическим подходом, связанным с задачами экономического роста.

6. Главными объектами государственного предпринимательства в современной экономике являются модернизация традиционных отраслей производства и заново создаваемые наукоемкие отрасли производства, устранение макроэкономических перекосов развития национальных экономик.

7. Приватизация (денационализация) государственных предприятий эффективна лишь в том случае, если они полностью выполнили задачу модернизации существующих и освоения новых отраслей, если денационализируемые предприятия прочно стоят на ногах, являются рентабельными, доходы от продажи таких предприятий помогают смягчить проблему бюджетного дефицита.

8. Сокращение госсектора в национальных экономиках путем приватизации должно, по возможности, компенсироваться развитием смешанного государственно-частного предпринимательства, системой участия.

9. Наличие государственных предприятий в экономиках переходного типа представляется особенно важным в связи с тем, что такие предприятия наряду с решением экономических проблем выполняют и весьма важные социальные задачи: используются для обеспечения занятости, структурной перестройки промышленности, снижения темпов инфляции и др. Их задача не ограничивается максимизацией прибыли, а направлена на обеспечение общенациональных интересов, заполнение естественных лакун, образуемых в результате повышенного риска для частного бизнеса.

       10. Для государственных предприятий в рыночной экономике и особенно  в переходной, неприемлема традиционная оценка по финансовым результатам работы. В первую очередь, следует учитывать насколько они справляются со стоящими задачами общенациональной значимости. Выполнение такого рода задач может сопровождаться снижением рентабельности или даже убыточностью.

11. Государственное предпринимательство в основном служит инструментом правительственной политики. Однако до сих пор во многих странах государственные предприятия находятся в менее выгодном, чем частные фирмы положении. В этой связи необходимо четкое определение статуса госпредприятий, критериев включения предприятий со смешанным государственно-частным капиталом в госсектор.

       12. Позитивное влияние, как на развитие национальных экономик, так и на развитие международного сотрудничества, имеет определившаяся в последнее время тенденция транснационализации госпредпринимательства, выход его на международную арену не только в экспорте, но и в форме международной специализации и кооперирования в области производства и сборки, а также в отношении научных исследований. Выступая в качестве мощной силы международной экономической интеграции, госпредприятия в тоже время должны сохранять свою активную роль во внутренней экономической политике.

13. Важнейшим критерием оценки эффективности работы госпредприятий является то, насколько они справляются со стоящими перед ними задачами национальной безопасности. Выполнение такого рода задач может сопровождаться снижением рентабельности или даже убыточностью.

Структура диссертации определена научной логикой, а также целью и задачами исследования. Она состоит из следующих разделов:

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

1.1. Классическая политэкономия и неоклассицизм о роли государственного сектора в экономике.

1.2. Трансформация идеи государственного участия в экономическом развитии в условиях расширения сферы деятельности промышленного капитализма.

1.3. Формирование и взаимодействие институтов рынка и государства.

Глава 2.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В ДОСОВЕТСКОЙ РОССИИ И В УСЛОВИЯХ НЭПа

2.1. Опыт государственного предпринимательства в условиях перехода страны от феодальных к капиталистическим рыночным отношениям.

2.2. Государственное предпринимательство в условиях нэпа.

Глава 3.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В СТРАНАХ С РАЗВИТОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКОЙ

3.1. Государственное предпринимательство как фактор экономической стабильности и роста.

3.2. Организационно-правовые формы государственного предпринимательства.

3.3. Государственная собственность: управление и предпринимательство.

Глава 4.

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНКУ

4.1. Научно-теоретическая и юридическая база государственного предпринимательства в постсоветской России.

4.2. Государственное предпринимательство и государственная собственность.

4.3. Проблемы управления государственной собственностью в условиях трансформации экономики.

Глава 5.

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ

5.1. Государственное предпринимательство и формирование государственного рынка.

5.2. Государственное предпринимательство в сфере смешанной собственности.

5.3. Отраслевой контракт и концессионные соглашения как инструменты государственного предпринимательства в России на современном этапе рыночных реформ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В современной экономической науке одним из сложных вопросов, по отношению к которому не сформировалось единого мнения у большинства теоретических школ, является проблема соотношения ролевых функций двух институтов: рынка и государства. Первые научные разработки данных вопросов получили свое начало в трудах основоположников классической политической экономии и теории экономического либерализма.

В соответствии с классической традицией, возникновение рыночной системы в истории человечества принято считать важнейшим этапом развития цивилизации, не во всем однопорядковым, но предопределившим ход развития человечества на протяжении нескольких тысячелетий. «Рынок, - отмечает академик Л.И. Абалкин, - одно из величайших достижений человеческой цивилизации. Он прошел испытание временем и доказал свою огромную жизненную силу. Это подтверждено всем мировым опытом и зафиксировано наукой. Думается, есть основания утверждать, что новейшая история не знает ни одного примера высокоразвитой, гибкой, эффективно работающей экономики без рынка»5.

Анализируя факторы формирования рыночных отношений, автор выделяет следующие исторические и причинно-следственные обстоятельства:

1. Развитие рыночной системы связано с историческим процессом формирования разделения труда. Оно обусловило специализацию труда индивидуумов, групп, социальных слоев, наций. Характер специализации происходил сначала под влиянием природно-географических факторов, позже основную роль стали играть социально-экономические факторы. Специализация явилась причиной обмена продуктами труда между индивидуумами, группами, слоями, нациями.

2. По мере развития общества происходило его социальное расслоение. Причиной данного явления стало постепенное накопление капиталов в руках одних социальных групп и относительное обеднение  других. Постепенно сформировалась основа для практики наемного труда, резко повысившего возможность товарного характера труда. Завершение первоначального накопления дало старт мануфактурному, а затем индустриальному этапу развития общества. Сложившаяся система найма в эпоху промышленного роста обеспечила скачок в развитии рыночной формы экономики.

Появление же в общественной жизни второго института – государства – было обусловлено своей группой обстоятельств. Человеческое общество (в отличие от группового образа жизни животных) не способно длительное время существовать без опоры на централизованный (лидирующий) порядок. Феномен агрессии, столь характерный для человека (и столь глубоко изученный известным исследователем, лауреатом Нобелевской премии Конрадом Лоренцем6) побудил человеческие общности к созданию государственных объединений.  Одна из ведущих задач государственных институтов заключалась в обеспечении, согласно характеристике А.Смита, системы внешней и внутренней безопасности.

Самосохранение определенного этноса от внутренних распрей, его защита от внешней агрессии, реализация своих планов экспансии во вне – все эти задачи были исходными, но не единственными. Второй круг задач у государства был более многогранным. Необходимо было формировать благоприятные условия для развития экономики. Это было возможным благодаря поддержке системы рыночных связей между гражданами государства.

Отстаивая принципы невмешательства государства в экономику, отрицая любые виды государственного предпринимательства, Чикагская школа монетаристов, утверждает, что все современные сбои рыночного механизма связаны с неумелым и некомпетентным вмешательством государства в экономическую жизнь, что безработица – это нормальное явление для рыночного хозяйства, своеобразная плата за экономическую свободу.

Согласно учению А.Смита и его последователей фундаментальной характеристикой экономической системы свободных рыночных отношений является частная собственность на средства производства7. Она позволяет отдельным лицам и предприятиям на свой страх и риск приобретать, контролировать, применять и реализовывать материальные ресурсы. Именно частная собственность способствует реализации свободы предпринимательства и свободы выбора, которые являются ключевыми понятиями в системе рыночных отношений.

В реальной практике многие рынки еще далеки от совершенной конкуренции, что дает основание противникам рыночной экономики в ее классической и неоклассической интерпретации критиковать и считать рыночную экономику, частное предпринимательство недостаточно эффективными. Реальная рыночная экономика отличается от ее теоретической схемы. Для многих промышленно развитых стран характерно господство крупных корпораций и значительная роль профсоюзов.

В такой ситуации рынок становится объектом административного контроля со стороны нескольких крупных предприятий. Это препятствует развитию малого бизнеса. В рамках крупных фирм в последнее десятилетие получила развитие маркетинговая система управления. На ее основе решается вопрос об объеме и структуре производимой продукции.

Следовательно, в современных рыночных странах многие важнейшие сектора экономики функционируют не так, как предполагает модель чистой и совершенной конкуренции. Это обстоятельство предполагает необходимость корректировки рыночного механизма с помощью государственной политики.

Характерной особенностью некоторых современных высокоразвитых стран является исключительно высокая роль государства в экономике. Наряду с крупными корпорациями, мощными профсоюзами, государство является третьей силой современного экономического процесса.

Главная роль государства в рыночной экономике состоит в регулировании происходящих на рынке процессов. В этом состоит ее принципиальное различие от государственной плановой социалистической экономики, где государство брало на себя непосредственную функцию организатора производства. Хотя в развитых странах существует государственный сектор, размер его гораздо меньше, чем в бывших соцстранах. Доля госсектора колеблется до 1 % в США, до 17% во Франции, до 7 % в ФРГ. В некоторых странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) на долю госпредприятий приходится до 40% добавленной стоимости, примерно 10% занятых и до 50% рыночной капитализации8. Регулирование рынка государством происходит исключительно с целью минимизации тех недостатков, которые свойственны модели несовершенной конкуренции.

Важной сферой государственного вмешательства является решение социальных задач, поскольку чисто рыночное регулирование сопряжено с большой дифференциацией доходов. Эти сильные перераспределительные тенденции и социальное регулирование обеспечивают в промышленно развитых странах с социальной рыночной экономикой устойчивое благосостояние подавляющему большинству членов общества, что в свою очередь способствует обеспечению устойчивости рыночного хозяйства передовых стран.

В сферу государственного воздействия входит и промышленная политика государства. Она направлена, прежде всего,  на формирование надлежащих пропорций в экономике. Государство оказывает финансовую, налоговую и кредитную поддержку отраслей и регионов. В той или иной форме проводится промышленная политика во всех развитых странах, которая достаточно развита в Японии, в меньшей степени в США, меры промышленной политики должны корректировать, а не отменять их. Причем эта политика проводится лишь тогда, когда чистый рынок оказывается недостаточно эффективным регулятором.

Масштабы государственного регулирования связаны с величиной государственных расходов. Последнее десятилетие они имеют тенденцию к росту.

Именно необходимость приближения реально действующей рыночной экономики к институциональной схеме и порождает разнообразные модели ее совершенствования.

Важное значение для понимания роли государства в экономике имеет марксистская критика рыночной системы. Ознакомление с позицией марксистской школы необходимо с точки зрения сравнительного анализа. Общая установка школы – критика принципиальных основ рыночного хозяйства, что выражается в следующих постулатах:

  • Эксплуатация небольшой частью состоятельного населения (предпринимателями, олигархами) преобладающей массы остального населения страны создает имущественную дифференциацию. Усиливающийся социальный дисбаланс – главный порок рынка.
  • Рынок – тупиковый путь развития экономики. Внутренние противоречия этой системы подталкивают ее к гибели. Усиление роли государства (что происходит в форме развития государственно-монополистического капитализма) дает возможность сглаживать, приглушать некоторые конфликты капиталистического общества. Однако реализуется это лишь временно и частично, основная же функция рыночной системы – эксплуатация – продолжает усиливаться. Причем не только на уровне национальной экономики, но и в рамках мировой экономической системы (эксплуатация слабых стран со стороны сильных).

Резюме данной школы: национализация, сосредоточение всей власти и ресурсов в руках государства – путь, обеспечивающий устранение пороков рынка. Только в условиях плановой экономической системы, построенной на идее государственного руководства экономикой, возможны эффективное экономическое развитие и общий прогресс.

Марксистская критика рынка способствовала активизации исследований роли государства в различных сферах экономической жизни. Первые фундаментальные исследования в области государственных финансов были проведены немецким экономистом А. Вагнером. В его лице немецкая историческая школа положила начало исследованию  роли государства в экономике. В рамках данной школы было выдвинуто положение, согласно которому по мере развития национальной экономики неизбежно должны возрастать масштабы финансовых трансакций государства. Его задача – перераспределение ресурсов в экономике через бюджетные каналы. Целевая направленность данных операций – решение общенациональных задач государства. В связи с тем, что масштабы общественных потребностей постоянно растут, неизбежно и увеличение финансовой активности государства.

Последующая волна исследований о роли государства возникла спустя несколько десятилетий – в связи с мировым экономическим кризисом 1929-33 гг. Кейнсианство, сформировавшееся как оппозиция неоклассике, стало вторым масштабным этапом в теории изучения роли государства. Исходной основой данного направления научных исследований являлось уже не подтверждение значимости государства в создании социальных благ, а разработка путей соучастия правительства в преодолении масштабных кризисных явлений в экономике. Кейнсианская теория зародилась как теоретическое осмысление крупномасштабной кризисной ситуации в экономике. Особенности развития экономики многих стран в первой трети ХХ в. обусловили наиболее драматичное положение в области занятости. Именно эти издержки рыночного механизма представляются для кейнсианцев наиболее ущербным выражением либерального рыночного хозяйства. Согласно позиции данной школы, цена в рыночной экономике (в т.ч. цена труда) не является гибко меняющейся величиной, благодаря которой всегда достигается равновесное развитие. Итогом является проблема массовой безработицы, решить которую без вмешательства государства рыночный механизм не может.

Научным своеобразием отличаются ордолиберальные взгляды на проблему социальных дисбалансов рынка, отчасти заимствованные из кейнсианства. Позиции представителей данной школы связаны с пониманием того, что рынок не обеспечивает социальную справедливость. Он не нацелен на достижение социально-экономического баланса в обществе (понимаемого в широком смысле):

  • Рынок неизбежно создает неравенство в социальном положении различных слоев общества (прежде всего – по линии получаемых доходов);
  • Складывается неравномерность развития различных отраслей экономики (исходной основой чего выступают дифференцированные возможности использования технического прогресса, различающийся характер спроса на различную производимую продукцию). Неравномерность развития обусловливает различия в социальном положении различных профессиональных групп;
  • Возникает дифференциация развития различных регионов (рынок больше побуждает регионы конкурировать между собой, обеспечивая выигрыш сильным регионам и застой – слабым).

По логике ордолибералов, без участия государства, данные формы дисбаланса рынок устранять не умеет.

Новый, третий по счету, временной период развития теории о роли государства принято связывать с появлением в 1980-х годах работ неоинституционалистов, в которых анализировалась проблема общественных благ, негативных внешних эффектов, границ и сбоев в деятельности правительств. Большим самостоятельным блоком стала тема о проблемах политического рынка в современном развитом мире.

Произошедшие на рубеже двух веков структурные перемены в мировом сообществе (распад коммунистических режимов, трансформация прежних моделей экономик в большой группе государств) создали новый стимул для изучения роли государственного института. Итогом данных процессов стало появление большого потока экономической литературы в посткоммунистических странах (и, прежде всего, в России), посвященной экономической политике государства. Данную проблему, применительно к условиям трансформируемой экономики, достаточно внимательно изучает и ряд исследователей западных стран.

Школа институционализма рассматривает ряд негативных параметров рыночной экономики с позиции наличия или отсутствия в данной системе определенных характеристик (называя это сбоями, или изъянами).

Наличие дефектов рыночной системы, отсутствие полноценной системы саморегулирования обусловливает активизацию предпринимательской деятельности государства. Общая закономерность при этом следующая: чем сильнее проявляются дефекты, тем выше активность государства.

Господствующее положение в современной теории занимает тезис: недостатки рыночной системы вызывают необходимость государственного вмешательства. Однако характеристика «изъянов» рынка и масштабов вмешательства государства – весьма дифференцирована у представителей различных школ.

Вызревание государственного института (которое произошло гораздо позднее возникновения рынка) стало оказывать влияние на последующую эволюцию рыночной системы. В ходе последних двух столетий сложился богатый опыт взаимодействия двух экономических институтов: рынка и государства. Характеризуя данный социально-экономический «тандем», уместно отметить несколько аспектов:

1. Если современная теория фирмы определяет рынок «спонтанным порядком», то понятие «иерархическая система» можно отнести не только к субъекту «фирма», но и к субъекту «государство».

2. В развитии двух отмеченных институтов наблюдается растущая взаимозависимость. Современный рынок не может функционировать без участия государства (потребность в правовом поле, инфраструктуре), а государство, в свою очередь, не способно существовать без материально-финансовой подпитки со стороны рынка.

3. Взаимодействие двух институтов обеспечивает проявление дополнительной результативности, что является, своего рода, «синергетическим эффектом». Государственные меры не только помогают рынку нейтрализовать ряд своих изъянов, но и обеспечивают дополнительный эффект (выраженный в динамизме рыночной экономики). Величина получаемого эффекта зависит во многом от оптимальности сочетания сил двух «агентов». При этом следует учитывать, что разумная пропорция («рынок-государство») определяется историческими условиями развития9.

Помощь, оказываемая государством рынку на первом этапе - в XVIII - начале XIX в. (в форме обеспечения системой правовых норм, условиями внешней и внутренней безопасности, устойчивой национальной валютой, системой общественных благ), оказала сильнейшее стимулирующее воздействие. Это привело к тому,  что в первой половине XX века динамизм экономики стал весьма высоким. В то же время у хозяйственной системы еще не сложился механизм, который в процессе экспансии мог бы автоматически вызывать «тормозной рефлекс», необходимый для соблюдения общеэкономического равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением. Мировой экономический кризис 1929-1933 гг. уже не следует трактовать (с позиции сегодняшнего понимания экономической истории) однозначно «провалом» или «ошибкой». Он явился первым сигналом, продемонстрировавшим мощь неконтролируемой экспансии рыночной стихии.

Взаимодействие рынка и государства является одновременно противоречивым единством. Налицо не только позитивные эффекты. Между обоими институтами может возникать и противостояние. Данное свойство можно охарактеризовать следующим образом:

А) Государство – коллективный орган, созданный для поддержания организованной системы общества (в т.ч. и рыночной системы). Но не всегда эта функция осуществляется реально.

Б) На определенном этапе развития между двумя институтами может разворачиваться и своего рода конкуренция. Наиболее яркий пример – развитие инфраструктуры. В последние десятилетия финансирование части объектов этой сферы стал постепенно брать на свои плечи частный сектор. Вызвано это тем, что по своей финансовой мощи многие компании дозрели до возможности финансирования ряда объектов инфраструктуры (в сфере образования, здравоохранения, страхования, транспортного сектора, системы связи и информации).

Для реального анализа той «пропорции», которая складывается между двумя институтами, необходимо использовать систему показателей. Окончательные выводы о разумности использования того или иного показателя не стали общепризнанными. Однако определенная иерархия все же сложилась. Так, масштабы рыночной экономики принято измерять объемом производимых в течение года благ (вначале – данными об объеме производства важнейших отраслей  народного хозяйства, позднее - национальным доходом, в настоящее время – ВВП). Эволюцию претерпел и показатель экономической активности государства. В конце XIX в. использовался показатель доли НД, перераспределяемого через бюджет, на протяжении первой половины ХХ в. преобладали данные о доли численности занятых на государственных предприятиях, удельном весе их продукции, а также – доли акционерного капитала, сосредоточенного в руках у государства. В настоящее время преобладает показатель, получивший название «государственная квота», который рассчитывается как соотношение объемов государственных расходов и ВВП.

О масштабности государства может свидетельствовать и такое понятие, как «государственный сектор». Соответственно, пропорцию между двумя институтами можно определить как соотношение между секторами. Как отмечает российский экономист Е. Балацкий (зав. сектором Института макроэкономических исследований), в Бюджетном кодексе РФ, принятом в 2000 г., по сути, получила юридическое оформление «трехсекторная модель» российской экономики. Данная модель  предусматривает наличие государственного, муниципального и частного секторов экономики10. Иная (более логичная) классификация используется в западных странах, где принято использовать понятие двухсекторной экономики. Национальная экономика, как правило, делится на государственный, или общественный (public) и негосударственный, или частный (privat) секторы.

Своеобразный (и вполне логически уместный) подход к классификации используется в Китае: все предприятия по имущественной спецификации разделяются на три группы – государственные, негосударственные, смешанные.

«Секторальный» подход к определению той ниши, которую должно занимать государство, вполне оправдан. Однако он целесообразен в первую очередь для определения стратегии экономической политики государства. Он помогает определить наиболее важные направления, по которым следует развиваться государственной активности. Для целей же аналитического сравнения масштабов рынка и государства, выводов о том, насколько оптимально соотношение двух институтов, более удачен показатель «государственной квоты».

Вопрос о разумной величине данного показателя стал предметом бурных дискуссий в российской экономической печати. Одним из наиболее активных сторонников либерального подхода к данной проблемы выступает бывший советник Президента России В.В. Путина А. Илларионов. В большой статье, подготовленной вместе с директором Института Экономического анализа Н. Пивоваровой, он рассматривает проблему взаимосвязи между величиной данной квоты (которую принято также называть «размерами государства») и темпами экономического роста11. В статье приведены результаты обстоятельного, широкомасштабного анализа, проведенного на примере различных групп государств, сгруппированных по численности населения и уровню развития национальной экономики.

Общий вывод, который делают авторы статьи применительно к ситуации в России, сводится к следующему. Задачи максимизации темпов экономического роста (что обеспечивает повышение уровня жизни населения) не идентичны задачам увеличения ресурсов, находящихся в распоряжении государства. Иными словами, по мнению авторов, интересы национальной экономики  и интересы государства далеко не всегда  совпадают12.

Близкий, но более эволюционный подход к решению вопроса о «соотношении сил, масштабов» двух институтов развивает в свой работе В. Кудров (Центр международных социально-экономических сопоставлений Института Европы РАН). Каким должно быть взаимодействие государства и экономики, государства и бизнеса? – ставит риторический вопрос данный экономист и отвечает: «Общий ответ понятен – оптимальным, а оптимум подвижен, ибо зависит от стадии, на которой находится трансформируемая экономика, и приоритетности задач, которые выдвигаются на каждом этапе реформ13».

Прослеживая эволюцию государственного соучастия в экономической жизни, автор делает вывод о том, что в течение последних 100-150 лет доля государственных расходов в ВВП во всех считающихся сегодня развитыми странах  увеличивалась. Происходило это, по мнению В. Кудрова, прежде всего, за счет значительного роста социальных расходов в силу неспособности рыночной системы брать их полностью на себя (таблица 1).

Поддерживая позицию В. Кудрова по вопросу об оптимальности соотношений, следует отметить, что речь должна идти при этом не только о масштабах деятельности обоих институтов. Разумный оптимум должен быть и в системе присущих двум институтам функций. По сути, речь идет в данном случае о разделении труда в функциональной области.

Анализ разумных аспектов разделения труда между рынком и государством требует, прежде всего, выяснения понятия «функции государства», его сущностных характеристик.

Таблица 1

Динамика «государственной квоты» за 1950-2015 гг.

(отношение государственных расходов к ВВП,  %)

Страна

1950

1980

1990

2000

2015

США

24,9

33,5

35,0

35,7

36,5

Германия

28,4

42,2

42,9

42,9

42,8

Франция

31,4

45,3

47,2

47,5

45,5

Англия

32,1

40,6

42,9

43,1

43,4

Италия

22,5

38,1

47,9

49,0

45,5

Япония

13,2

25,0

26,9

27,2

29,7

СССР/ Россия

54,4

47,7

52,2

42,4

43,3

Источник: Проблемы теории и практики управления. 2002, № 3. С. 10.

* Прогноз ИМЭМО РАН

В литературе встречаются разнообразные классификации экономических функций и целей государства. Согласно позиции институциональной школы, ведущей функцией государства, является спецификация14 и защита прав собственности. В первую очередь подразумеваются права собственности на ресурсы. Рассматривая вопрос о необходимости передачи части этих прав собственности государству, отметим те негативные издержки, которые возникают в противном случае, при сохранении этих прав у частных экономических агентов. Если государство не участвует в коррекции правового поля, то доступ к получению прав собственности на ресурсы решается, как правило, на основе принципа силы или, так называемого, «приоритета первого» (first came - first served).

Важной функцией государства, согласно институциональной школе, является поддержка каналов обмена информацией. Исходная задача при этом – предоставление возможности участникам рынка обмениваться информацией с минимальными издержками и минимальным искажением. Определенный ориентир связан и с преодолением асимметрии в информации  (например, с помощью правовых предписаний для производителей в области информирования потребителей). Одна из важнейших функций связана с созданием общественных благ15. Совокупность данных благ можно представить следующим образом (см. Таблицу 2).

Одна из концепций институциональной школы рассматривает функциональную задачу государства в реализации системы договоров с гражданами страны. Речь идет о так называемой «теории контрактного государства», разработанной американским экономистом Д. Нортом. Контрактное государство рассматривается как добровольная система договоров между гражданами и государством.

Обозначив подходы экономистов к характеристике совокупности функций (или целей) автор дает характеристику того разделения труда в этой области, которое должно существовать между рынком и государством.

Таблица 2

ФУНКЦИЯ ГОСУДАРСТВА: создание общественных благ

Система внутренней и внешней безопасности

Законодательная деятельность государства (обеспечение правового порядка)

Система государственного управления (эффективное государство)

Денежная система

Социальное обеспечение

Образование

Здравоохранение

Объекты инфраструктуры

(Материально-техническая ее часть: система водоснабжения и очистки сточных вод, коммуникации, дороги, порты, аэродромы, единая энергетическая система)

Сфера взаимодействия рынка и государства – достаточно обстоятельно исследованное научное поле. Данная область экономических знаний вызвала череду концепций и подходов (в первую очередь назовем концепцию Кейнса, а также ряд теорий неоинституционалистов). Вместе с тем прикладные аспекты исследований данной проблемы, связанные с обеспечением более эффективного взаимодействия двух рассматриваемых институтов, не потеряли и в наши дни своей научной актуальности.

В связи с этим несомненный интерес представляет  ретроспективный анализ государственного сектора национальной российской экономики, институтов государственного предпринимательства, оценка эффективности их деятельности на различных этапах российской истории. Представляются весьма ценными теоретические воззрения ведущих российских экономистов либеральной школы по вопросу о роли государства в отечественной экономике и государственном предпринимательстве.

Рассматривая особенности подхода к решению проблем взаимоотношений между государством и рынком, выработанного российской национальной школой экономистов, автор отмечает, что важнейшие представители этой школы (Н.К. Бабст, В.П. Безобразов, Н.Х. Бунге, И.В. Вернадский и др.) в своих работах доказали: в специфических условиях России с ее традициями государственного управления экономикой, запоздалым типом экономического развития создать сильную экономику, успешно конкурировать с вырвавшимися вперед европейскими странами можно лишь при условии четкой государственной экономической (торгово-промышленной по терминологии тех лет) политики, активного участия государства в предпринимательской деятельности.

При этом имелись в виду различные виды и формы государственного предпринимательства, в том числе:

  • сдача в аренду частным лицам государственных предприятий;
  • создание смешанных государственно-частных акционерных предприятий;
  • государственный заказ;
  • поддержка частного предпринимательства в сферах деятельности, представлявших общенациональный интерес;
  • экономическое освоение неосвоенных ранее регионов с последующим привлечением в эти регионы частного капитала;
  • создание пользовавшихся государственной поддержкой (формально негосударственных) кредитных фондов.

Проведенный автором анализ участия государства в предпринимательстве показывает, что оно было довольно противоречивым и не всегда эффективным, нередко встречало сопротивление крупного капитала. Отношения государства с частным сектором в досоветской России складывались одновременно как сотрудничество и конфронтация. Тем не менее, именно благодаря государственному предпринимательству в России были созданы широкая сеть железных дорог, мощные для своего времени экономические районы с современным капиталистическим производством, передовые для своего времени отрасли производства.

При анализе эффективности государственного предпринимательства в России рассматриваемого периода следует иметь в виду, что к этому времени капитализация экономики России еще не была завершена, что отражалось на положении государственного предпринимательства. Оно не составило внутренней системы, связанной с определенным комплексом современных предприятий базовых отраслей. Государственное предпринимательство являлось крайне разнородным как по отраслевой, так и по технологической структуре (выплавка металла на древесном угле), оно не имело организационной целостности, было разобщено по ведомствам, каждое из которых руководствовалось своими корпоративными интересами, иногда в ущерб народнохозяйственным. Сам механизм государственного предпринимательства был несовершенным, слабо приспособленным к рынку. Положительные традиции государственного предпринимательства в дореволюционный период в известной степени были использованы советским государством в период нэпа, что подробно освещается в соответствующей главе диссертации.

Рассматривая государственное предпринимательство в странах с развитой рыночной экономикой, автор проводит детальный анализ состояния государственного сектора экономики в промышленно развитых странах мира, анализирует выработанные практикой виды государственного предпринимательства.

В диссертации установлено, что особое значение государственный сектор в экономике стран Западной Европы и США приобрел в связи с мировым экономическим кризисом 1929-1933 гг. В это время государственный сектор и государственное предпринимательство становятся важнейшим фактором стабилизации национальных экономик. Разрабатывая в начале 1930-х гг. «новый курс», правительство США во главе с президентом Ф. Рузвельтом резко усилило не только государственное регулирование экономических процессов путем установления новых «правил игры», но и путем непосредственного развития государственного сектора как важного звена системы стабилизационных мероприятий.

Проведенный автором анализ организационно-правовых отношений в странах с развитой рыночной экономикой позволяет сделать вывод о том, что к началу XXI века сформировались три основные разновидности правовой организации государственных предприятий:

  • предприятия, существующие в форме торговых товариществ (главным образом акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью);
  • предприятия, капитал которых не разделен на акции или паи и которые в принципе являются самостоятельными субъектами права со своим обособленным имуществом и с самостоятельной имущественной ответственностью (государственные унитар­ные предприятия);
  • так называемые казенные предприятия, которые не обладают ни хозяйственной, ни финансовой, ни правовой самостоятельностью; их финансирование и доходы проходят через государственный бюджет.

В зарубежных странах для организации своих предприятий государство использует организационно-правовые  формы, успешно зарекомендовавшие себя в частном производстве, и в первую очередь, – акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. Это позволяет государственным предприятиям тесно контактировать, при необходимости и переплетаться с частными предприятиями. Кроме того, это облегчает процесс приватизации государственных предприятий, в случае необходимости. В ведущих странах Евросоюза (ФРГ, Франция, Италия) широко распространены так называемые торговые товарищества (национальные общества). Их акции полностью принадлежат государству, как непосредственно, так и через акционеров, в качестве которых выступают другие государственные предприятия. Государственные предприятия при этом являются вполне автономными образованиями и не входят в систему органов государственного управления.

Как показывает анализ зарубежных источников, помимо распоряжения и управления государственной собственностью, государственное предпринимательство в странах с развитой рыночной экономикой осуществляется также через систему «государственных рынков». Особый интерес в этой области представляет опыт США, где оно выражается в широкомасштабном участии государства в операциях на особом государственном рынке товаров и услуг, который является важнейшим элементом и основой общенационального рынка. На этом особом рынке осуществляются экономические и договорные связи американского государства – заказчика с его главным подрядчиком – частным капиталом. С помощью этого сложного аппарата хозяйственно-договорных связей государство размещает в различных секторах экономики – частном, государственном – многомиллиардные заказы, оплачиваемые из средств федерального бюджета. Используя эти заказы как мощный экономический инструмент, государство стимулирует те или иные отрасли народного хозяйства, обеспечивает проведение научных исследований, в том числе фундаментальных, способствует созданию и внедрению новой техники и технологий, финансирует разработки в области здравоохранения и охраны окружающей среды и т.д.

Рассматривая проблемы формирования системы государственного предпринимательства в Российской Федерации в условиях перехода к рынку автор подробно анализирует состояние российской экономики в постсоветский период. Отмечается, что переход России к рыночным отношениям выявил многообразие возможных подходов к определению места и роли государства в условиях переходной экономики. Однако жесткая линия «шоковой терапии», построенная на идеях Вашингтонского консенсуса, однозначно была направлена на минимизацию роли государства в переходной экономике. Неолиберальный подход, на основе которого началась трансформация российской экономики в начале 90-х годов ХХ века, оставляла за государством лишь четыре основные функции:

1. Разработка хозяйственного законодательства и контроль за выполнением закона и соблюдением контрактов, защита прав собственников.

2. Регулирование денежного обращения (эмиссия денег в установленных законом пределах) и финансово-кредитная система в целом (установление базового ссудного процента, правил выпуска и обращения ценных бумаг, деятельности банков и других финансовых институтов).

3. Обеспечение свободы конкуренции (антимонопольное законодательство, развитие этики бизнеса и т.д.).

4. Защита национальной безопасности (границ, окружающей среды и природных ресурсов, здоровья нации и ее способности к культурному и нравственному развитию; науки, образования, правопорядка и т.д.)16.

«Уход» государства из экономической сферы был критически воспринят большинством отечественных ученых-экономистов, группировавшихся вокруг отделения экономики Российской академии наук, Института экономики РАН во главе с академиком Л.И. Абалкиным. Противники принципов шоковой терапии заявляли о том, что предложенная России концепция перехода к рынку, в первую очередь, не учитывает национальных особенностей страны, где государство практически во все времена выступало в качестве ведущей силы экономических преобразований. Они считали, что государство должно в полной мере проявить себя в таких сферах как:

1. Создание инфраструктуры и среды экономической деятельности.

2. Формирование институциональной инфраструктуры, обеспечивающей основные нормы и правила экономической деятельности.

3. Создание благоприятной социальной среды.

4. Разработка и осуществление экономической политики, призванной определить приоритетные направления экономического развития.

5. Осуществление собственной экономической деятельности.

6. Определение государственных заказов и осуществление государственных закупок.

Необходимость повышения эффективности государства в условиях перехода к рынку доказывалась и рядом влиятельных зарубежных экономистов, в том числе и Нобелевским лауреатом Дж. Стиглицом, который считал, что главным способом повышения эффективности государства в условиях перехода к рынку является использование им рыночных принципов и механизмов деятельности17.

Затянувшийся спор экономистов о характере и функциях государственного сектора в экономике, месте и роли государственного предпринимательства в условиях трансформации российской экономической системы породил существенные трудности в правовом осмыслении данных понятий, а также в разработке и принятии соответствующих законодательных актов.

Проведенный автором анализ хозяйственной практики постсоветской России показывает, что на первом этапе трансформации огосударствленной экономики все внимание властных структур было направлено на широкомасштабную, ускоренную и чисто формальную приватизацию собственности. Юридические акты начала 1990-х годов носили фрагментарный характер, готовились и принимались без учета сложившейся международной практики. Весь спектр реальных функций управления государственной собственностью (прогнозирование, планирование, организация, стимулирование, координация и т.д.) государство, как ее субъект, не выполняло. Правительство Б.Н. Ельцина -Е.Т. Гайдара не имело ни четкой научно-обоснованной концепции управления процессом ее воспроизводства, ни системы организационной инфраструктуры, включающей в себя соответствующие подсистемы федерального, регионального и местного уровней. Все это привело к тому, что ни одна государственная структура федерального уровня не получила действенных рычагов управления государственной собственностью. В этих условиях государственные предприятия и их объединения оказались «беспризорными», лишенными патронажа со стороны государства и его органов.

В результате бездумного, поверхностного отношения к проблеме приватизации государство было лишено важных рычагов управления собственностью, исключало возможность каких-либо серьезных проявлений с ее стороны предпринимательской активности. В 1990-е годы в России так и не был создан механизм воспроизводства и эффективного использования государственной собственности. Его отсутствие дало о себе знать, прежде всего, в государственном секторе экономики.

Уроки 1990-х годов свидетельствуют о том, что при организации системы управления государственной собственностью, необходимо четко определить функции управления и ту организационную структуру, которая призвана их выполнять. При этом важно разделить эти функции между всеми необходимыми государственными формированиями (законодательными и исполнительными, федеральными, отраслевыми, региональными и местными), обеспечив рациональную координацию между ними как по вертикали, так и по горизонтали.

Одной из важнейших функций организации управления государственной собственностью является организация процессов разработки и принятия системы законодательных актов, обеспечивающей благоприятную среду для устойчивого воспроизводства и эффективного использования государственной собственности.

В диссертации отмечается, что в период перехода Российской Федерации к рынку можно было бы избежать многих недостатков, если бы руководители государства более внимательно отнеслись к историческому опыту нашей страны. На протяжении XIX - ХХ столетий как в России, так и во многих государствах цивилизованного рынка получил развитие экономический феномен государственного предпринимательства. В этот период получили развитие различные виды и формы проявления этого феномена (аренда, лизинг, смешанные предприятия, госзаказ и др.), формировалась и расширялась непосредственная предпринимательская деятельность государства, приобретал все большее значение в экономике государственный сектор.

Государственное предпринимательство, прежде всего, – это непосредственное участие государства в производительной деятельности. Обычно принято акцентировать внимание на не адекватности его организации рыночным принципам хозяйствования, выделяя такие черты, как нечеткость определения прав собственности, снижающая стимулы и допускающая вмешательство бюрократии; недостаточная зависимость от дисциплины рынка из-за возможностей бюджетного финансирования; склонность к противодействию конкуренции в силу большей вероятности сговора между госпредприятиями; недостаточная мотивация и отсутствие творческого начала у управляющих, являющихся, по сути, государственными служащими и потому не склонными к риску.

Все это действительно имело и имеет место. Нельзя, однако, не отметить, что и частные фирмы страдают схожими изъянами. Они прилагают не меньшие усилия для противодействия конкуренции. Причем, как показывает практика, наиболее склонны к сговору как раз фирмы, основанные на единоличной собственности, так как мотивация в них наиболее концентрировано, выражена: больший риск – большая выгода. В частных фирмах проблема риска и ответственности является для менеджера не менее актуальной, чем для директора госпредприятия. В тоже время нечеткость прав собственности может быть в известной степени компенсирована коллегиальностью принятия решений, использования независимых экспертных оценок, наконец, влиянием трудового коллектива. Активизация предпринимательской мотивации может быть достигнута за счет применения конкурсных форм подбора кадров и стимулирующих систем оплаты труда менеджеров в зависимости от эффективности функционирования предприятия. Передача госпредприятий в управление независимым финансовым организациям и смешанное владение как показывает исторический опыт, могут стать действенным препятствием для бюрократического вмешательства.

Сокращение масштабов государственного предпринимательства в некоторых странах рыночной экономики не может служить аргументом для его негативной оценки.

Государственное предпринимательство доказывается в диссертации, имеет свой, особый потенциал, задача которого состоит не в максимизации прибыли, а в максимизации общественного благосостояния. Причем сфера приложения государственного предпринимательства не ограничивается производством общественных благ. Оно незаменимо при стимулировании приоритетных направлений научно-технического прогресса, развитии инновационной экономики, плодотворно при разрешении проблем, связанных с деятельностью естественных монополий.

Государственное предпринимательство опирается, прежде всего, на государственный сектор экономики. Величина госсектора в каждой из стран различна и определяется рядом взаимо­связанных факторов: исторически сложившимися условиями страны, современной ста­дией ее развития, местом в мирохозяйственных связях, конкурентоспособностью национальной экономики, социальными, экономическими, культурными, научными и другими функциями государства.

Традиционно государственная собственность развивалась в так называемой естественной монополии: железные дороги, связь и т. д. Государственная собственность прочно утверждалась с начала XX века в сферах, связанных с осуществлением национальных интересов.

В диссертации подчеркивается, что в трансформационной экономике значение и роль государственного предпринимательства неизмеримо выше, чем в развитой. Существует, по меньшей мере, три фактора, предопределяющих значительное участие государства в предпринимательской деятельности в трансформационный период. Первый – это общая слабость частного сектора, который не способен охватить весь воспроизводственный процесс. Второй – нежелание частного капитала идти в производственную сферу, как из-за недостаточных размеров капитала, так и в силу характерной для нее долгосрочности отдачи от вложений. Третий – наличие массы нерентабельных предприятий, требующих финансовой санации и технической модернизации. Основные усилия государства при этом должны быть обращены на создание таких способов воздействия на предприятия, которые, с одной стороны, обеспечивали бы реализацию устанавливаемых государством как собственником приоритетов, а с другой, гарантировали бы предпринимательскую самостоятельность управляющих, оградив их от необоснованного вмешательства чиновников.

Государственное предпринимательство, по мнению автора должно развиваться в первую очередь в тех областях, где деятельность противоречит природе частных фирм или же требуются огромные вложения средств и риск. Отличие государственного от частного предпринимательства и состоит в том, что целью первого не является исключительное получение прибыли – перед предприятиями ставятся помимо коммерческих и социально-экономические задачи:

  • Обеспечение необходимых темпов экономического роста.
  • Сглаживание циклических колебаний.
  • Долгосрочная структурная перестройка производства.
  • Поддержание занятости.
  • Смягчение отраслевых и территориальных диспропорций.
  • Стимулирование научно-технического прогресса.
  • Решение экологических проблем.

Данная форма регулирования обеспечивает поддержку малорентабельных предприятий и отраслей хозяйства, которые жизненно важны для общественного воспроизводства. Это, прежде всего отрасли экономической инфраструктуры: энергетика, транспорт, связь. Но не только это: государства осваивают программы по развитию атомной энергии, радиоэлектронной промышленности, созданию ЭВМ, освоению космоса.

Во многих странах Центральной и Восточной Европы от 20 до 40% промышленного производства по-прежнему приходится на долю государственного сектора. Сегодня госпредприятия производят примерно 15% ВВП в странах Африки, 8% - Азии и 6% - Латинской Америке. Подсчитано, что во всем мире на долю госпредприятий все еще приходится до 20% инвестиций и 5% рабочих мест18

. Практически на средства государства ведутся фундаментальные научные исследования. Располагая финансами, государство выступает по отношению к частному сектору в качестве заказчика на производство продукции и одновременно ее покупателя, что придает определенную стабильность рынку.

К проблемам, решаемым государственным предпринимательством, относятся:

  • предоставление населению льгот в различных областях социальной инфраструктуры;
  • помощь жизненно важным науко- и капиталоемким отраслям экономики в целях ускорения научно-технического прогресса и укрепления на этой основе позиций страны в мировом хозяйстве;
  • проведение региональной политики, направленной на создание в экономически отсталых районах промышленных предприятий и т.д.

Государственное предпринимательство, как экономическая деятельность государства, может осуществляться, во-первых, на основе распоряжения и управления государственной собственностью и, во-вторых, через систему «государственных рынков», государственных заказов в различных секторах экономики.

Становление системы государственного предпринимательства в Российской Федерации является одной из важнейших задач как реформирования экономики в долгосрочной перспективе, так и для решения насущных задач стабилизации, начала структурной перестройки, выхода на устойчивые темпы роста, восстановления управляемости народным хозяйством. В связи с этим в данной работе, на основе анализа зарубежного опыта и процессов, реально происходящих в экономике нашей страны, рассматриваются некоторые проблемы формирования системы государственного предпринимательства в Российской Федерации, связанные с управлением предприятиями с государственным капиталом. Проблема формирования государственного рынка, хотя и анализируется с точки зрения зарубежного опыта, к условиям России специально не рассматривается, поскольку с нашей точки зрения это требует отдельного исследования.

К основным задачам законодательного обеспечения эффективного управления федеральной, региональной и муниципальной собственностью можно отнести:

- структурную и количественную оптимизацию организаций и предприятий государственной и муниципальной форм собственности;

- обеспечение полного и своевременного учета государственной и муниципальной собственности и всех проводимых с ней операций;

- создание единой системы контроля за сохранностью государственной и муниципальной собственности и использованием её по назначению;

- выработку критериев оптимальных решений по распоряжению государственной и муниципальной собственностью;

- повышение инвестиционной привлекательности государственной и муниципальной собственности.

Большинство из перечисленных задач можно решить посредством разработки Федерального закона «Об управлении государственной собственностью в Российской Федерации» (рабочее название). Данный закон должен содержать:

-цели, задачи и принципы управления государственной собственностью (по основным видам объектов собственности);

-правила разграничения федеральной собственности, собственности субъектов Федерации, собственности муниципальных образований;

-особенности владения, пользования, распоряжения имуществом;

-правила и порядок отнесения имущества к каждому из видов собственников;

-правила и организационные основы учета имущества; классификации объектов учета; ведения реестров государственного и муниципального имущества;

-принципы организации системы управления собственностью,

-сферы компетенции органов государственной власти в отношении собственности;

-общие принципы управления собственностью на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которые должны стать для них основой разработки собственной нормативно-правовой базы;

-правила и порядок приобретения и прекращения прав собственности;

-критерии и параметры оценки эффективности деятельности хозяйствующих субъектов с точки зрения эффективности использования бюджетных средств (например, обязательность ведения и представления на все уровни бюджетной системы балансовой отчетности по собственности, пассивам и активам собственника);

-критерии и правила сохранения объектов собственности в качестве субъектов хозяйствования (принципы  и условия реорганизации).

В результате осуществления экономических реформ и приватизации в экономике Российской Федерации произошли существенные структурные изменения, в результате которых в большинстве отраслей частный сектор занял превалирующие позиции. Вместе с тем, государственный и муниципальный сектора продолжают занимать ведущие позиции в отраслях естественных монополий, социальной сфере, оборонно-промышленном комплексе.

О масштабах этих секторов можно судить по показателям занятости населения. В 2006 году в организациях государственной и муниципальной форм собственности было занято почти 24 млн. человек, что составляет 36% от общего числа занятых в экономике и около четверти всех трудовых ресурсов страны. Численность занятых в государственном и муниципальном секторах распределена приблизительно поровну.

Статистика числа госпредприятий и структуры собственности по России следующая: из 8100 акционерных обществ 23% предприятий принадлежат государству полностью либо государство (федеральная и/или региональная власть) является мажоритарным акционером19

. Государственный сектор экономики, к хозяйствующим субъектам которого Правительство Российской Федерации относит: государственные унитарные предприятия (в том числе казенные); государственные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в государственной собственности и хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики. Федеральным правительством контролируется 4075 предприятий, остальные 4025 - субъектами Российской Федерации. Стоимость основных фондов российского госсектора (показатель, близкий к стоимости активов) оценивается в 1107 млрд. дол. по паритету покупательной способности, или в 42% от всех основных фондов в экономике. 

Доля государственного сектора в общем объеме произведенной промышленной продукции составляет около 15%, причем имеет в последние годы тенденцию к незначительному сокращению (в 2003 году – 15%, в 2004 году - 14,4%). В ряде отраслей государственный сектор занимает ведущие позиции: электроэнергетика – 86-88%, оборонно-промышленный комплекс – 51%. Существенный уровень госсектора сохраняется в микробиологической, медицинской и нефтеперерабатывающей промышленности – порядка 20%. Менее 5% производства продукции приходится на нефтедобывающую, угольную, химическую и нефтехимическую, лесную и пищевую промышленность. Хозяйствующие субъекты государственного сектора практически отсутствуют в машиностроении и металлообработке.

В общем объеме выпуска продукции сельского хозяйства сельскохозяйственными организациями доля государственного сектора составляет около 9%.

На государственный сектор в транспортном комплексе по результатам 2003 года приходилось около 40% общего объема коммерческих перевозок грузов, около 90% общего грузооборота и почти 63% общего объема пассажирооборота транспортных организаций всех форм собственности.

Доля государственного сектора в объеме платных услуг связи населению в последние годы составляет порядка 50%.

На потребительском рынке предприятиями государственного сектора оказывается порядка 17% от общего объема платных услуг, предоставляемых организациями всех форм собственности.

В социально-культурной сфере имеет место тенденция увеличения доли государственного сектора в объеме предоставления платных услуг. Так в сфере образования на государственные учреждения приходится 45%, в области здравоохранения – порядка 21%, в сфере культуры – 17-18%.

Уменьшается удельный вес государственного сектора в сфере выполнения научных исследований и разработок. В общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки на госсектор приходится две трети ассигнований. При этом количество научных организаций госсектора за 2004 год сократилось на 10% и составило в общей численности порядка 53%.

Основными отраслями муниципальной экономики являются жилищно-коммунальное хозяйство, образование и здравоохранение – главные составляющие социальной сферы. Из 240 тысяч организаций и предприятий муниципальной формы собственности более 135 тысяч относится к социальной сфере. Численность муниципальных унитарных предприятий достигает 45 тысяч единиц. К муниципальному сектору экономики в транспортном комплексе относятся перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, выполняемые автомобильным транспортом, городским электрическим (трамвай и троллейбус) и метрополитеном. В промышленности и сельском хозяйстве страны доля муниципального сектора экономики не превышает 1%. Приблизительно на таком же уровне находится данный сектор в общем объеме оборота розничной торговли. И только по объему платных услуг населению рассматриваемый сектор занимает достаточно высокие позиции (15%) и имеет тенденции к увеличению своей доли.

Располагаемая статистика не позволяет более точно оценить отраслевую структуру основных субъектов хозяйствования муниципального сектора экономики, их вклад в производство товаров и услуг. В то же время, на их содержание расходуется практически весь местный бюджет. Удельный вес расходов местных бюджетов на жилищно-коммунальное хозяйство составляет 20-25%, на образование – 20-25%, на здравоохранение – 15%, на промышленность, сельское хозяйство, транспорт, дорожное хозяйство, связь – 20%, на культуру, искусство и кинематографию – 3%. На государственное и местное самоуправление приходится 6,5%, на социальную политику – 6,5-7%.

Сложившаяся практика оценки эффективности использования государственной и муниципальной собственности основывается на анализе состояния и тенденций изменения её вклада в формирование базы неналоговых доходов бюджетов всех уровней. Точно оценить долю неналоговых доходов, поступивших от государственного и муниципального секторов экономики, на располагаемой информационной и статистической базе не представляется возможным. Обобщенная оценка по ряду независимых источников показывает, что они составляют около 5% доходов бюджетов всех уровней.

На федеральном уровне рассматриваются два вида источников дохода. Возобновляемые источники, к основным из которых относятся: дивиденды по акциям, находящимся в федеральной собственности; доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности; часть прибыли федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), доходы от реализации имущества государственных унитарных предприятий (учреждений) и военного имущества. Не возобновляемые источники, включающие доходы от приватизации федерального имущества (продажи имущества и пакетов акций акционерных обществ) и доходы от продажи земли. Объем данных неналоговых доходов ежегодно определяется федеральным бюджетом.

О современном уровне обоснованности доходов и эффективности использования собственности можно судить по результатам оценок основных возобновляемых источников доходов федерального бюджета, приведенных в «Заключении аудиторов Счетной палаты Российской Федерации» на проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год». Так, например, дивиденды по акциям, принадлежащим государству, выплачивает только порядка 15% акционерных обществ с федеральным пакетом акций. При этом на долю 12 крупнейших акционерных обществ приходилось в 2003 году три четверти начисленных дивидендов. Дивидендная задолженность за 2000, 2001, 2002 годы составляла на начало каждого последующего года 570-960 млн. рублей. Таким образом, государство кредитовало акционерные общества без материальной выгоды для федерального бюджета, а с другой – суммы дивидендов, не поступивших в федеральный бюджет, обесцениваются в связи с инфляцией. В результате Счетная палата РФ оценила объем поступлений дивидендов в федеральный бюджет на уровне 14,5-14,9 млрд. рублей, против 12,5 млрд. рублей, предусмотренных федеральным бюджетом. При оценке доходов от сдачи в аренду федерального имущества Счетная палата отмечает высокую задолженность перед федеральным бюджетом по арендной плате за предыдущие годы (в том числе по арендной плате за землю, которая с 1 января 2003 года перечисляется в региональные бюджеты), недостаточную обоснованность стоимости аренды и арендуемого имущества. По оценкам Счетной палаты доходы от аренды в 2004 году составили порядка 9,2-10,4 млрд. рублей, а не 8,7  млрд. рублей как было заложено в проекте бюджета. Поступления части прибыли ФГУП, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, по мнению Счетной палаты, в перспективе должны быть сопоставимы по своим объемам с бюджетным заданием по перечислению дивидендов по акциям, принадлежащим государству. Согласно бюджету 2005 года, ФГУПы должны были перечислить 3,2 млрд. рублей. Имеет место низкая финансовая дисциплина. Так по данным Минимущества РФ в первом полугодии 2006 года перечисление части прибыли осуществили только около 11% зарегистрированных ФГУП.

Приведенные оценки показывают, что существующая практика  использования федеральной собственности в государственном секторе экономики, в разрезе обеспечения высокой доходности федерального бюджета, характеризуется низким уровнем обоснованности экономических и финансовых результатов, слабой финансовой дисциплиной, недостаточным уровнем контроля за деятельностью государственных организаций и предприятий. Необходимо также отметить, что произвести реальную оценку эффективности возможно только при наличии дополнительных данных о бюджетных расходах на содержание государственного сектора экономики и данных о платежах хозяйствующих субъектов в федеральный бюджет и бюджеты других уровней по налогам и иным обязательствам.

На уровне субъектов Российской Федерации основные проблемы эффективного использования государственной собственности носят, в большинстве регионов, аналогичный характер.

По оценке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в целом по регионам отмечается стабильный рост эффективности использования муниципальной собственности. Удельный вес неналоговых денежных доходов от использования муниципальной собственности в общем объеме доходов местных бюджетов на 2004 год был запланирован на уровне 4,8%. В отдельных регионах Дальневосточного и Сибирского федеральных округов эта доля составляет соответственно до 12,5% и 9%. Структура использования муниципальной собственности по федеральным округам имеет существенные отличия. Так сдача в аренду имущества принесла в 2004 году от 29,8% (ДВФО) до 82,3% (СЗФО) денежных доходов. Продажа имущества - от 3,2% (ДВФО) до 37,3% (УФО). Прибыль от деятельности муниципальных унитарных предприятий – от 0,5% (УФО) до 66,5% (ДВФО). Основным источником пополнения местных бюджетов являлась и является в настоящее время сдача в аренду муниципальной собственности, которая должна была принести в 2006 году более 13,5 млрд. рублей (без учета данных по Москве), что более чем в полтора раза превышает поступления от аренды федерального имущества. Деятельность муниципальных унитарных предприятий должна была принести около 4,7 млрд. рублей.

В заключительной части исследования дается оценка эффективности сложившейся практики государственного предпринимательства в постсоветский период, рассматриваются различные инструменты государственного предпринимательства, такие как отраслевой контракт, концессионное соглашение и др.

В заключении диссертации изложены научные результаты, подтверждающие выдвинутую гипотезу, и сформулированы общие выводы:

1. Государственное предпринимательство следует рассматривать как одну из важнейших форм вмешательства государства в экономику, которая реализуется в рамках государственного сектора с целью производства общественных благ, создание которых выходит за рамки интересов частного бизнеса. Оно призвано в первую очередь служить инструментом правительственной политики, выполнять широкий комплекс социальных задач, решение которых находится вне компетенции частного бизнеса.

2. Государственное предпринимательство, реализуя важнейшие социально-экономические задачи, поддерживает целостность общественного воспроизводства, сглаживает амплитуды циклических колебаний, обеспечивает прогрессивные структурные изменения в макроэкономике, развитие социальной инфраструктуры, охрану окружающей среды, воспроизводство общественных благ и др.

3. Государственное предпринимательство, как экономическая деятельность государства, может осуществляться, во-первых, на основе распоряжения и управления государственной собственностью и, во-вторых, через систему «государственных рынков», государственных заказов в различных секторах экономики. Государственное предпринимательство всецело определяется изменением ресурсных и социальных условий, потребностями и целями общества. Поворот от конфронтационного к компромиссному мышлению, характерный для последних десятилетий развития экономической науки, ознаменованный отказом от аналитико-генетических теорий и переходом к систематизирующим и синтезирующим, диктует необходимость учета специфических интересов различных социальных групп, гибкого и целесообразного использования разнообразных инструментов социально-экономического развития. В этой связи государственное предпринимательство следует рассматривать как важнейший фактор устойчивого экономического развития как промышленно развитых, так и развивающихся государств.

4. Характер, масштабы и направленность государственного предпринимательства в современном мире определяются двумя взаимосвязанными обстоятельствами: политической конъюнктурой, связанной с идеологией партий, стоящих у власти (идеологический фактор) и прагматическим подходом, связанным с задачами экономического роста.

5. Главными объектами государственного предпринимательства в современной экономике являются модернизация традиционных отраслей производства и заново создаваемые наукоемкие отрасли производства, устранение макроэкономических перекосов развития национальных экономик.

6. В связи с тем, что в переходной экономике особо важную роль приобретают неэкономические факторы развития (правительственная политика и государственные программы развития) государственное предпринимательство должно быть объектом особого правительственного внимания. Оно должно служить важнейшим инструментом правительственной политики. Однако до сих пор во многих странах государственные предприятия находятся в менее выгодном, чем частные фирмы положении. В этой связи необходимо четкое определение статуса госпредприятий, критериев включения предприятий со смешанным государственно-частным капиталом в госсектор.

7. Наличие государственных предприятий в экономиках переходного типа представляется особенно важным. Такие предприятия наряду с решением экономических проблем выполняют и весьма важные социальные задачи: используются для обеспечения занятости, структурной перестройки промышленности, снижения темпов инфляции и др. Их задача не ограничивается максимизацией прибыли, а направлена на обеспечение общенациональных интересов, заполнение естественных лакун, образуемых в результате повышенного риска для частного бизнеса.

8. Позитивное влияние, как на развитие национальных экономик, так и на развитие международного сотрудничества, имеет определившаяся в последнее время тенденция транснационализации госпредпринимательства, выход его на международную арену не только в экспорте, но и в форме международной специализации и кооперирования в области производства и сборки, а также  в отношении научных исследований. Выступая в качестве мощной силы международной экономической интеграции, госпредприятия в то же время должны сохранять свою активную роль во внутренней экономической политике.

Основные положения диссертационного исследования

отражены в следующих публикациях автора

Монографии, книги

1. Погудаева М.Ю., Давыдова Н.М., Лылова О.В. Микроэкономика. М.: Изд-во РГГУ, 2008. 6,7 п.л. (3,5 п.л. лично соискателя).

2. Погудаева М.Ю. Развитие государственного предпринимательства в рыночной экономике (Историко-экономическое исследование). М.: МПА-Пресс, 2008. 10,8 п.л.

3. Погудаева М.Ю. Государственное предпринимательство в России: история и современность. М.: МПА-Пресс, 2006. 14,75 п.л.

4. Погудаева М.Ю. Организация предпринимательской деятельности. М.: М.: РГГУ, Изд-во Ипполитова, 2005. 17 п.л.

5. Погудаева М.Ю., Жилина С.А. Макроэкономика. М.: РГГУ, изд-во Ипполитова, 2003. 17 п.л. (10 п.л. лично соискателя).

6. Погудаева М.Ю., Лагуткина Л.В. История экономических учений. М.: Изд-во РГГУ, 2002. 4,5 п.л. (3 п.л. лично соискателя).

Научные статьи

1. Погудаева М.Ю. Система социальной поддержки населения  // Проблемы регионального и муниципального управления. М.: РГГУ, 2001. 0,4 п.л.

2. Погудаева М.Ю. Проблемы управления системой социальной защиты инвалидов в современной России // Проблемы управления безопасностью сложных систем. М.: РГГУ, 2001. 0, 4 п.л.

3. Погудаева М.Ю. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования // Материалы II Чаяновских Чтений. М.:РГГУ, 2002. 0,4 п.л.

4. Погудаева М.Ю. Реабилитация как основа социальной политики в отношении инвалидов // Материалы II Чаяновских Чтений М.:РГГУ, 2002, 0,4 п.л.

5. Погудаева М.Ю. Основные направления социальной политики в отношении инвалидов // Проблемы регионального и муниципального управления. М.: РГГУ, 2002, 0,4 п.л.

6. Погудаева М.Ю. Инвалиды – новый слой предпринимателей // IПредпринимательство в России: теория и практика. М.: РГГУ, 2003. 0,4 п.л.

7. Погудаева М.Ю. Малые предприятия как субъекты инновационного предпринимательства // Предпринимательство в России: теория и практика. М.: РГГУ, 2003. 0,4 п.л.

8. Погудаева М.Ю. Проблемы государственной собственности в условиях трансформации экономики // Проблемы регионального и муниципального управления. М.: РГГУ, 2003. 0,4 п.л.

9. Погудаева М.Ю. Отраслевой контракт как один из инструментов реализации промышленной политики в России на современном этапе Экономика и право  № 1, 2003. 0,4 п.л.

10. Погудаева М.Ю. Роль Интернет-технологий в развитии современного бизнеса Материалы IV Чаяновских чтений «Экономика. Государство. Человек» М.: РГГУ, 2004. 0,2 п.л.

11. Погудаева М.Ю. Эффективность государственного предпринимательства // Экономика. Государство. Человек. М.: РГГУ, 2004. 0,4 п.л.

12. Погудаева М.Ю. Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы // Экономика и право. 2004. № 1. 0,5 п.л.

13. Погудаева М.Ю. Подходы к проблеме экономического роста в Российской Федерации // Экономический рост: теория и практика. М.: РГГУ, 2005. 0, 4 п.л.

14. Погудаева М.Ю. Институциональная среда и перспективы функционирования отечественной экономики // Экономический рост: теория и практика. М.: РГГУ, 2006. 0,5 п.л.

15. Погудаева М.Ю. Концессионное соглашение как одна из форм реализации частно-государственного партнерства в современной экономике // Глобализация: вызов национальной и мировой экономике. М.: РГГУ, 2007. 0,7 п.л.

16. Погудаева М.Ю. Классическая политэкономия и неоклассицизм о роли государственного сектора в экономике //Вестник Государственного университета управления. № 4 (30), 2007. 0,5 п.л.

17. Погудаева М.Ю. Отраслевой контракт и концессионное соглашение как инструменты государственного предпринимательства в современной национальной экономике // Экономические науки. № 5, 2007. 0,5 п.л.

18. Погудаева М.Ю. Формирование и взаимодействие институтов рынка и государства //Вестник Самарского государственного экономического университета. № 8 (34), 2007. 0,5 п.л.

19. Погудаева М.Ю. Научно-теоретическая и юридическая база государственного предпринимательства в постсоветской России // Вестник государственного университета управления. № 9, 2007. 0,4 п.л.

20. Погудаева М.Ю. Государственное предпринимательство в странах с развитой рыночной экономикой // Российское предпринимательство. № 10, 2007. 0,4 п.л.

21. Погудаева М.Ю. Государственное предпринимательство в переходной экономике // Экономика и право. № 2, 2007. 0,5 п.л.

22. Погудаева М.Ю. Государственное предпринимательство в Российской империи (1890 – 1915 гг.) // Вестник РГГУ. Серия «Экономика». 2007. № 11/07. 1 п.л.

23. Погудаева М.Ю. Трансформация идеи государственного участия в экономике в условиях расширения сферы деятельности промышленного капитализма // Экономические науки. № 2, 2008. 0,4 п.л.

24. Погудаева М.Ю. Развитие предпринимательства в системе организационно-экономического функционирования объектов государственной собственности // Экономические науки. № 2, 2008. 0,4 п.л.


1 Parris H., Pestieau P., Saynor P. Public Enterprise in Western Europe. London: Croom Helm, 1987.

2 Parris H., Pestieau P., Saynor P. Public Enterprise in Western Europe. P. 156.

3 Parris H., Pestieau P., Saynor P. Public Enterprise in Western Europe. P. 173.

4 Антонова З.Г., Астапенко С.А., Селевич О.С. Государственное регулирование национальной экономики: Уч. пособие. Томск: ТГПУ, 2003; Богомазов Г.Г. Государственное и частное предпринимательство в России: соотношение и тенденции развития // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5, экономика. 1998. Вып. 3. С. 3-12; Волостнов Н.С. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.: Экономика, 2004; Воронков А.Н. Методология взаимодействия государственного предпринимательства с субъектами рыночной экономики. СПб., 1999; Гелло Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики. М.: Военный университет, 2004; Голубцов В.Г. Государственное регулирование экономики: правовые формы реализации // Законодательство и экономика. 2005. № 3. С. 11-17; Горбунов А.А. Государственное предпринимательство как особая форма предпринимательской деятельности // Современное экономическое и социальное развитие стран СНГ на рубеже XXI века (Проблемы и перспективы) СПб.: 2000. С. 82-86; Дойников И.В. Государственное предпринимательство: Учебник для вузов. М: ПРИОР, 2000; Другов И.К. Государственный сектор в современной рыночной экономике. СПб.: Изд-во СПб – Ун-та экономики и финансов, 2003; Каюков В.В. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере. Сыктывкар, 2004; Клинова М.В. Эволюция государственного предпринимательства в условиях единого рынка. М.: ИНИОН РАН, 1997; Кныш В.А. Теоретические основы развития системы управления государственными заказами. Автореф. дис. … д-ра экон. наук. СПб., 2003;  Колесникова Л.А. Формирование государственной системы развития предпринимательства в переходной экономике (вопросы теории, методологии и практики Автореф. дис. … д-ра экон. наук. М., 2001; Кошкин В.К. К реализации государственных интересов смешанных акционерных обществ // Российский экономический журнал. 1996. № 4. С. 11; Лапина С.Н. Государственное предпринимательство в России и его участие в регулировании экономики // Экономическая история России XIX-ХХ века: современный взгляд. М., 2000. С. 13-36; Лях  Н.И. Государственный бизнес: веление времени // Наука и промышленность России. 2001. № 7. С. 79-82; Малявина А.В. Развитие корпоративного государственного предпринимательства в России // Юбилейные научные труды МАЭП. М., 2003. № 10; Медведева Н.В. Государственное предпринимательство в условиях конкурентной среды. Автореф. дис. … канд. экон. наук. СПб., 2000; Николаев Г.А. Социальное государство: проблемы России. Аналит. исследование // Социальное государство: проблемы, тенденции, перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2000. С. 234-257; Новрузов Р.Б. Об эффективности управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. 1997.

№ 1; Орешин В.П. Возможности и границы государственного вмешательства в экономику // Управление развитием региона и города. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. М., 2000. С. 88-93; Орлов Е.В. Власть, собственность и предпринимательство в России // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1. С. 163-169; Рахматов М.А. Государство и предпринимательство: поиски оптимального взаимодействия. СПб.: Изд-во СПб. Ун-та экономики и финансов, 1997; Савченко В.Е. Экономико-организационные основы становления государственного предпринимательства в России: теоретико-методологические аспекты. Автореф. дис. … д-ра эконом. наук. СПб., 1997; он же. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М.: Экономика, 2000; Ручкина Г.Ф. Место и роль государства в регулировании экономических процессов // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 4. С. 16-20; Студенцов В. Государственное предпринимательство // некоторые аспекты теории переходной экономики. М., 2000. С. 140-157; Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1999; Черемисинов Г.А. Государственное предпринимательство в отечественной экономике: «угрозы» новой экономической политики, 20-е годы – начало 30-х годов ХХ века. Саратов: Изд-во СГУ, 2002; Шаралдаева И.А. Институты государственного предпринимательства. СПб.: Ин-т управления и экономики, 2002.

5 Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики / Вопросы экономики. 1997, № 6. – С. 4.

6 См.: Лоренц К. Агрессия / Пер. с нем. – М., 1994; Lorenz K. Der Abbau des Menschlichen. – Muenchen, 1986.

7 Следует заметить, что современные последователи учения А.Смита нередко забывают некоторые положения классика. Рассматривая в пятой главе «Богатства народов» функции государства, А.Смит писал: «В системе естественной свободы монарх должен исполнять лишь три долга; три долга высокой значимости, но вместе с этим четкие, простые и понятные. Первый – защищать общество от любого акта насилия или нападения со стороны других независимых государств. Второй -  защищать по мере возможности каждого гражданина от несправедливости или притеснения или же ввести четкую систему правосудия. И третий – создавать и поддерживать некоторые общественные предприятия и учреждения, которые никогда не сможет создать и поддерживать частное лицо или группа, потому что прибыль никогда не покроет затрат, но в отношении всего общества эта прибыль имеет гораздо большее значение, чем понесенные затраты» (выделено нами – М.П.).

8 Газетов А.Н. Управление предприятиями государственного сектора в странах ОЭСР и России // ЭКО. Всероссийский экономический журнал, 2007. № 2. С. 96.

9В современной теории оценка роли государства весьма дифференцирована. Согласно позиции неоклассической школы, участие государства – скорее вынужденное бремя для рыночной системы, чем позитивный элемент. Иную точку зрения высказывают экономисты ордолиберальной и институциональной школ.

10  Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1. С. 60. В данной классификации не прослеживается четкого и логично представленного критерия дифференциации. Собственность выступает всегда в двух формах: общественная и частная. Остается задать вопрос авторам Кодекса: какой же тип собственности характеризует муниципальный сектор? Общественный? Частный?

11 См.: Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9.

12  Там же. С. 39.

13  Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 3. С. 8.

14 Термин «спецификация» представляет собой четкое определение факта принадлежности прав собственности  определенному субъекту и правовая фиксация данного обстоятельства.

15 Данная категория впервые была использована в начале ХХ в. немецким экономистом и социологом  М. Вебером.  В современном англоязычном варианте термин введен в экономическую науку американским экономистом П. Самуэльсоном

16 См.: Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика сотрудничества независимых государств накануне третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 1998. С. 94.; Шаралдаева И.А. Институты государственного предпринимательства. СПб., 2002. С. 7-8.

17 Подробнее см.: Вопросы экономики. 1998. № 8.

18 Газетов А.Н. Управление предприятиями государственного сектора в странах ОЭСР и России // ЭКО. Всероссийский экономический журнал, 2007. № 2. С. 99.

19 Газетов А.Н. Управление предприятиями государственного сектора в странах ОЭСР и России // ЭКО. Всероссийский экономический журнал, 2007. № 2. С. 99.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.