WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Мерзликина Раиса Алексеевна

Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве

12.00.03 –  гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва –  2008

Работа выполнена в Российском государственном торгово-экономическом университете на кафедре гражданского права

Научный консультант:  доктор юридических наук, профессор

Гаврилов Эдуард Петрович

Официальные оппоненты:

  доктор юридических наук, профессор

  Городов Олег Александрович

 

доктор юридических наук, профессор

  Рыбаков Вячеслав Александрович

доктор юридических наук, профессор

  Федотов Михаил Александрович

Ведущая организация: Российская академия правосудия 

Защита состоится  26 июня  2008 г. на заседании диссертационного совета при Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу:  117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55 а,

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности

Автореферат разослан  2008 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С переходом России к рыночным отношениям интеллектуальная собственность стала предметом  переплетения  интересов различных участников - не только государства, государственных и муниципальных унитарных предприятий, но и граждан, коммерческих и некоммерческих юридических лиц, иностранных инвесторов. На смену государственно-плановому режиму использования результатов интеллектуальной деятельности, в основе чего лежал приоритет властных полномочий государства,  пришел договорный порядок, основанный на нормах гражданского права. В настоящее время заложен правовой механизм регулирования отношений, объектом которых являются результаты научной, научно-технической, литературной деятельности, произведения  искусства, архитектуры и т.п. Нормы в сфере интеллектуальной собственности, в основном, соответствуют нормам международных договоров. Разрабатываются методики оценки объектов интеллектуальной собственности для того, чтобы придать им товарно-денежный характер с целью вовлечения их в  мировой рынок товаров, работ и услуг. Поиск путей более интенсивного использования результатов интеллектуального труда продолжается, и решение этих проблем возведено в ранг государственной политики.

Для достижения поставленных государством целей необходимо решать задачи по стимулированию создания конкурентоспособных объектов интеллектуальной собственности, по обеспечению их правовой охраны, распределению прав на их использование, по разработке и совершенствованию законодательной и нормативно-правовой базы. С одной стороны задачи должны быть решены с учетом требований рыночной экономики, с учетом коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, как объектов гражданского оборота. С другой стороны, как нам представляется, основой правового регулирования интеллектуальной собственности  должен стать  приоритет прав личности и, в первую очередь, создателя результата интеллектуальной деятельности,  для которого ничто не может быть более собственнее, чем результат интеллектуальной деятельности. Между тем, государство должно гарантировать не только охрану интеллектуальной собственности (ст. 44 Конституции РФ), но и гарантировать  приобретение, осуществление и защиту прав создателей результатов интеллектуальной деятельности,  их  использование  по воле и  в интересах их создателей.

  Исторически, в российском законодательстве правовое регулирование  отношений в сфере  интеллектуальной собственности осуществлялось в рамках гражданского законодательства на основании нормативно-правовых актов. С начале 90-х годов прошлого столетия  были приняты законы в сфере интеллектуальной собственности, а в конце 90-х годов была попытка разработать и принять в составе третей части Гражданского кодекса РФ единый раздел об интеллектуальной собственности по принципу многоуровневой  системы кодификации его норм. Попытка не увенчалась успехом. В середине 2000 годов был разработан проект четвертой части Гражданского кодекса РФ. При обсуждении проекта части четвертой действующего ГК РФ учеными были высказаны прямопротивоположные мнения. Основные разногласия, помимо иных и достаточно принципиальных, сводились к выбору одной из трех предлагаемых учеными концепций  кодификации норм об интеллектуальной собственности. Дискуссия продолжается и после принятия четвертой части ГК РФ.  Как известно, четвертая часть ГК РФ представляет собой полную или исчерпывающую кодификацию норм  об интеллектуальной собственности, при этом специальные законы в этой сфере отменены, и их принятие  на основании статей четвертой части ГК РФ не предусматривается. В результате, многочисленные нормы, обладающие публичным характером, регламентирующие административные, трудовые правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, обременили Гражданский кодекс РФ. Выбранный законодателем принцип  построения системы кодификации норм об интеллектуальной собственности в составе гражданского кодекса РФ нарушает концепцию многоуровневой кодификации  российского гражданского законодательства, на наш взгляд, негативно отразится на его развитии. Обсуждение вопроса о том, каким должен быть российский  закон об интеллектуальной собственности, продолжается и по настоящее время. Так, некоторыми теоретиками предлагается  выделить в праве в качестве его новой отрасли право интеллектуальной собственности и оценить в качестве современного, особо значимого, требующего внимания, весьма перспективного межотраслевого правового института. В тоже время отсутствие фундаментальных исследований в рамках науки гражданского права о приобретении, реализации и  защите прав на результаты интеллектуальной деятельности,  о совершенствовании и развитии институтов интеллектуальной собственности, за исключением отдельных научных работ, свидетельствует  о том, что процесс осмысления феномена интеллектуальной собственности в российской правовой науке продолжается. Необходимость проведения  цивилистических исследований вызывается не только отсутствием комплексного исследования, но и рядом других причин: социальными – обеспечением гарантии прав создателей на  нематериальный, духовный объект в сфере  интеллектуальной собственности как объект гражданского оборота; теоретическими – потребностью комплексного анализа сущности и содержания интеллектуальной собственности, разработки правовой основы объединения институтов интеллектуальной собственности, разработки единого методологического подхода в правовом регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности; практическими – повышением  эффективности  правового  регулирования отношений в этой сфере  с точки зрения требований рыночных условий.

Степень научной разработанности проблемы. Многие ученые пытались и пытаются внести свой вклад в развитие правового регулирования интеллектуальной собственности, посвящая свои исследования вопросам этого феномена. Определенный научный вклад был внесен русскими  учеными, которые в своих трудах рассматривали либо самостоятельно, либо в совокупности с другими проблемами вопросы, связанные со становлением и развитием  интеллектуальной собственности как правового феномена и ее  составных элементов. Среди них выделяются труды Ю.С.Гамбарова, Н.Дювернуа, Д.И.Мейера, А.А.Пиленко, И.А.Покровского, В.И.Синайского, Г.Ф.Шершеневича. В  советский и постсоветский периоды общее признание получили работы Б.С. Антимонова, Е.А.Флейшиц, Э.П.Гаврилова, Б.Гальперина, М.В.Гордон, И. А. Грингольца, В.Н.Дементьева, В.А.Дозорцева, В.И.Еременко, И.А.Зенина, В.Я.Ионаса, Н.Б.Ловягина, В.А.Леках, И.Э.Мамиофы, Б.С.Мартынова, В.П.Мозолина, М.И. Никитиной, В.П.Рассохина, В.А.Рясенцева, Ю.И.Свядосца, И.В.Савельевой, В.И.Серебровского, В.П.Сергеева, В.Н.Синельниковой, В.Р.Скрипко, Г.И.Смирнова,  Н.К.Финкель, С.А.Чернышовой, И.Я.Хейфец, А.К.Юрченко и многих других. Исследования в сфере интеллектуальной собственности М.М.Богуславского, М.Н.Кузнецова, Ю.Г.Матвеева, В.П.Шатрова и других специалистов затрагивали международные аспекты. В результате проведенных исследований, как правило, учеными делались  выводы, имевшие и имеющие свое значение и в настоящее время, но касались они каждой категории отношений или институтов в области интеллектуальной собственности в отдельности.

  С момента перехода к рыночным отношениям на уровне докторских диссертаций было выполнено несколько исследований. В частности, диссертационное исследование  Е.В.Халиповой: «Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности», которое носит общетеоретический характер и относится к комплексному исследованию феномена интеллектуальной собственности с точки зрения конституционно-правовых основ1. В данной работе автор приходит к выводу о необходимости оформления в сфере конституционного права и выделения в праве в качестве новой отрасли специфическую область знаний, связанную с интеллектуальной собственностью, собственно право интеллектуальной собственности. Аналогичную точку зрения высказали и другие ученые. Но их исследования были выполнены  также по теории права и государства. Авторы рекомендовали выделить право интеллектуальной собственности в самостоятельную отрасль права и разработать самостоятельный кодифицированный законодательный акт в области интеллектуальной собственности. Например, Д.Ю.Шестаков, автор диссертационного исследования: «Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ», изучив юридическую природу  права интеллектуальной собственности и выявив его специфику, утверждает, что право интеллектуальной собственности выходит за рамки гражданского права2. Право интеллектуальной собственности  является  sui generic, то есть, правом особого рода, находящимся вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные3. Диссертационное исследование И.А.Близнеца «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовые исследования» также выполнено с позиций теории права и государства, истории правовых учений. По мнению И.А. Близнеца, комплексный подход, закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно-правовых и процессуальных положений придаст особую эффективность положениям Кодекса интеллектуальной собственности России, даст возможность обеспечить оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых методов воздействия на регулируемые отношения4.

В современной цивилистической науке нами не выявлены комплексные исследования в сфере интеллектуальной собственности. Так, в диссертационном исследовании: «Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности»  В.В.Орловой затрагиваются проблемы индивидуализации в гражданском праве, указывающие на ее разновидности, а также средства и способы ее осуществления. Целью исследования являлась разработка теоретических положений, раскрывающих понятие индивидуализации в гражданском праве. Как отмечает автор диссертации, «Цель осуществлялась в контексте  комплексного изучения проблем, возникающих в области охраны средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и предназначенных для различия субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности и ее результатов (товаров и услуг) в сфере интеллектуальной собственности»5. Анализ содержания диссертационного исследования показал, что в работе рассматривались проблемы лишь одного института интеллектуальной собственности  – проблемы института средств индивидуализации. 

Рассматривая  интеллектуальную  собственность с  позиций рыночных отношений, интерес вызывает диссертационное исследование О.А.Городова “Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования”6. Актуальность проведенных исследований определяется их направленностью на решение одной из важнейших проблем социально-экономического развития Российской Федерации – вовлечению в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности и иных результатов духовной деятельности. Однако эту работу также нельзя отнести к  исследованиям проблем в сфере интеллектуальной собственности общего характера. Она посвящается частной проблеме –  использованию объектов интеллектуальной собственности в коммерческих целях, по отношению к общей – реализации результатов интеллектуального труда в интересах, как самого создателя, так и общества в целом, на что указывает сам автор7.

  Таким образом,  в исследованиях общетеоретического плана ученые пытаются  выявить особенности отдельных институтов, категорий, элементов  интеллектуальной собственности и разрешить вопрос о месте и статусе права интеллектуальной собственности в системе российского права путем его выделения из состава гражданского права в самостоятельную отрасль с разработкой соответствующего Кодекса. Но необходимо ли его  выделение? Вмешательство государства в имущественный оборот и преобладание властно-организационных начал не смогут успешно сочетаться с инициативой и самостоятельностью участников гражданского оборота. В тоже время отсутствие комплексных исследований с позиций гражданско-правового отраслевого структурирования институтов интеллектуальной собственности с применением гражданско-правового механизма  регулирования, неизбежно требующего волеизъявления личности, неприкосновенности собственности, в том числе интеллектуальной собственности, свободы договора на основе равенства участников, имущественной независимость и автономии воли, не дает возможность дать определенный ответ на заданный вопрос.  Принципиально новые общественные феномены в новых экономических условиях, в нашем случае феномен интеллектуальной собственности,  видоизменяют  основы традиционных юридических конструкций и подходов правового регулирования. Но, на наш взгляд, они не должны их отменять, поэтому многие проблемы интеллектуальной собственности относятся к числу дискуссионных,  несмотря на достаточно большой потенциал накопленных знаний. Все вышесказанное указывает на необходимость  разработки концептуальных основ  регламентации права интеллектуальной собственности в системе гражданского права.

Объект и предмет исследования.  Объектом исследования являются правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, возникающие при приобретении и осуществлении прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Предметом исследования являются проблемы, связанные с определением способа организации, упорядочения отношений в сфере интеллектуальной собственности посредством применения к ним гражданско-правового механизма правового регулирования.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования  направлена на разработку концептуальных основ гражданско-правовой  регламентации*8

интеллектуальной собственности  с позиции приоритета прав личности, гражданина – создателя результата интеллектуальной деятельности. Для реализации  цели были поставлены следующие задачи:

  • раскрыть содержание и дать научное обоснование понятию «интеллектуальная собственность» на основе исторического анализа образования и развития феномена интеллектуальной собственности в российском праве;
  • исследовать процессы формирования институтов интеллектуальной собственности и определить правовую основу их объединения в  единый правовой элемент системы гражданского права;
  • осуществить анализ законодательства в сфере интеллектуальной собственности в исторической ретроспективе, определить  позитивные и негативные явления в механизме правового регулирования и определить пути совершенствования приобретения и осуществление прав создателей результатов интеллектуальной собственности;
  • рассмотреть концептуальные основы кодификации норм об интеллектуальной собственности в четвертой части Гражданского кодекса РФ,  выявить их недостатки и внести рекомендации по их усовершенствованию;
  • исследовать современную методологию построения  системы гражданского права и обосновать  место и статус права интеллектуальной собственности в  системе гражданского права;
  • конкретизировать предмет, методы и функции права  интеллектуальной собственности; 
  • всесторонне исследовать содержание субъективных прав создателей результатов интеллектуальной собственности в современном их значении и предложить их классификацию;
  • выявить особенности правового статуса обладателей личных неимущественных и имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности; 
  • определить правовой режим результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним нематериальных объектов, уточнить критерии их признания объектами интеллектуальных  прав;
  • осуществить анализ содержания правоотношений, возникающих в сфере интеллектуальной собственности  и  определить их соответствие  с классификацией гражданско-правовых правоотношений;
  • разработать теоретические и практические рекомендации по усовершенствованию гражданского законодательства в сфере  интеллектуальной собственности с  позиций приоритета прав создателей результатов интеллектуальной деятельности.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования были использованы методы исторического, сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического и формально-юридического  юридического анализа в сочетании с данными естествознания, философии, этики, лингвистики, позволившие глубже познать сущность и особенности правовой системы, системы гражданского права,  изучить внутренние взаимосвязи между институтами интеллектуальной собственности и выявить правовые явления и закономерности в механизме правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, что в целом дало  возможность выявить его недостатки и пробелы, расширить и уточнить понятийный аппарат, определить место и значимость феномена интеллектуальной собственности в системе российского права. 

Теоретическую базу диссертации составили доктрины, концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах преимущественно российских ученых-теоретиков и практиков - юристов, экономистов,  философов.

Теоретической основой исследования послужили труды, как уже известных ученых, так и специалистов, внесших свой значительный вклад в развитие интеллектуальной собственности как правовой категории: С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, И.А.Близнеца, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Витрянского, Э.П.Гаврилова, В.П.Грибанова, О.А.Городова. В.А.Дозорцева, И.А.Зенина, В.И.Евдокимовой, В.И.Еременко, В.Я.Ионаса, О.С.Иоффе, О.М.Киселева, А.Д. Корецкого, М.Н.Малеиной, И.Э.Мамиофа, В.В.Орловой, В.П.Павлова, А.П.Сергеева, В.И.Серебровского, В.Р.Скрипко, Е.А.Суханова, Е.А.Флейшиц, К.К.Яичкова, В.Ф.Яковлева и другие, а также дореволюционных российских цивилистов: Ю.Гамбарова, Д.И.Мейер, А.А.Пиленко,  В.Ф.Шершеневича и др.

Были приняты во внимание  труды иностранных авторов: Friedrich-Karl Beier, Е.L.Hebard,  H. Kuhler, R.Sohm, N.Tavaro, R.Axelrod, J.Parkinson и работы иных авторов.

Эмпирический материал представляет собой законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также законодательство зарубежных стран и СНГ, постановления и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ за 1990-2007 годы. Использовались собственные результаты  практической работы по охране объектов промышленной собственности за 25-летний стаж работы в патентно-лицензионных отделах научно-исследовательских институтов научно-технического и научно-медицинского профиля  как в советский период, так и в постсоветский период  и  многолетний опыт работы с экспертами Патентного ведомства РФ

Кроме того, были проанализированы  законодательные акты Германии,  США, Бельгии, Испании, Канады, Нидерланд, Франции, Евросоюза, Украины.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется как в самом подходе к исследованию выявленных проблем, рассматриваемых комплексно, так и  в предлагаемых решениях ряда конкретных задач. В пределах  проведенного исследования в работе  впервые с учетом новых экономических реалий на базе отечественной цивилистической теории и гражданского законодательства определены концептуальные основы гражданско-правовой регламентации интеллектуальной собственности в соответствии с конституционным признанием охраны интеллектуальной собственности и  защиты прав личности. Стержневым фактором  исследования выступает целостная теория о праве интеллектуальной собственности в гражданском праве, ориентированная на самостоятельность права интеллектуальной собственности как подотрасли в системе гражданского права.  Особый элемент новизны состоит в том, что  на теоретическом уровне путем анализа норм, как институтов права интеллектуальной собственности, так и общих положений гражданского права, аргументируется их взаимосвязанность, взаимообусловленность и взаимоприменяемость, но вместе с тем обоснована  самостоятельность права интеллектуальной собственности в системе гражданского  права.  Предлагаются  основные подходы к совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной собственности. В частности:

- предлагается авторская трактовка понятия «интеллектуальная собственность» как правового феномена;

-  определена правовая основа объединения институтов интеллектуальной собственности в единый правовой элемент – в подотрасль гражданского права;

- выявлены или уточнены основные правовые категории права интеллектуальной собственности: предмет,  метод, функции  права интеллектуальной собственности;

- уточнено содержание личных неимущественных прав и имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, предлагается авторская трактовка  понятия «авторство» ;

-  уточнена классификация прав на объекты интеллектуальной собственности;

-  предлагаются дополнительные способы охраны и защиты прав создателей результатов интеллектуальной деятельности;

- раскрывается содержание отношений, связывающих имущественные и личные неимущественные отношения;

-  уточнен правовой режим ряда объектов интеллектуальной собственности;

-  дана классификация интеллектуально-правовых отношений в системе гражданских правоотношений;

-  внесены изменения и дополнения в понятийный аппарат.

  В заключении диссертации даются рекомендации по изменению и дополнению норм  в статьях четвертой части ГК РФ.

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие теоретические положения:

  1. Интеллектуальная собственность – это духовное, идеальное продолжение личности в созданном  им нематериальном объекте  –  объекте интеллектуальной собственности, который, отделяясь от личности, объективируется, его создатель относится к нему как к своему, который  обладает имущественно-стоимостными признаками  и по поводу которого возникают правоотношения.  Правовые нормы в сфере  интеллектуальной собственности: 1) определяют признаки нематериальных объектов в сфере интеллектуальной собственности; 2) оформляют отношения по приобретению личных неимущественных прав, удостоверяющих связь созданного духовного нематериального объекта с личностью его создателя; 3) оформляют отношения по приобретению имущественных прав, определяющих границы дозволенного  использования объективированного нематериального объекта; 4) определяют формы и способы  защиты от необоснованного посягательства на созданный духовный нематериальный объект.

2.  Интеллектуальные права (личное неимущественное право авторства и имущественное исключительное право) на созданный результат интеллектуальной деятельности признаются  законом в первую очередь за их создателями –  авторами в силу совершенного юридического  поступка, что является основанием возникновения интеллектуальных прав абсолютного характера. Обосновано, что в основе возникновения отношений в сфере интеллектуальной собственности лежит личное неимущественное благо – авторство,  право на которое приобретается в силу закона в случае удостоверения факта создания результат интеллектуальной деятельности.

Право авторства непосредственно связано с исключительным имущественным правом на результат интеллектуальной деятельности. Эти права возникают  одновременно. Приобретение права авторства и исключительного права на результат интеллектуальной деятельности  является основанием возникновения личных неимущественных отношений связанных с имущественными отношениями в сфере интеллектуальной собственности. Это  характерно для всех институтов интеллектуальной собственности за некоторым исключением.В тех случаях, когда фигура автора отсутствует на нематериальные объекты, которые не носят творческий характер, и которые лишь приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности в силу закона, признается исключительное право, что является основанием возникновения лишь имущественных отношений в сфере интеллектуальной собственности.

3.  Российское право  в сфере интеллектуальной собственности унаследовало и восприняло как негативные, так и позитивные  элементы русского, советского и постсоветского  права в сфере интеллектуальной собственности. С переходом к рыночным отношениям с целью гарантии и обеспечения прав и свобод создателя результата интеллектуальной деятельности,  предлагается:

а)  Предоставить  как заявителю, так и  федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности  право выбора формы правовой  охраны – патент или авторское свидетельство на  изобретения, которые являются биологическими решениями и носят социальный характер.  Такими изобретениями  являются способы лечения, диагностики, профилактики, вкусовые, пищевые вещества, химические вещества  (биологически активные и продукты тонкого органического синтеза), косметические средства, штаммы микроорганизмов. Посредством  таких изобретений решаются социально-экономические проблемы в сфере здравоохранения, генетики, экологии, биотехнологии и т.п. Выданный патент в таком случае  удостоверит исключительное право заявителей на такие изобретения. Выданное авторское свидетельство право на вознаграждение при его использовании, станет основанием образования Федерального фонда изобретений социального назначения и эффективным инструментом вовлечения таких изобретений  в гражданский оборот.

б)  в том случае,  когда заявителем созданного объекта патентного права указывается не автор, то одновременно с выдачей заявителю патента  выдавать  автору авторское свидетельство  с целью охраны и защиты его права авторства;

в) до снятия грифа секретности правовую охрану секретных изобретений осуществлять путем выдачи авторских свидетельств, удостоверяющих приоритет изобретения, право авторства и право на вознаграждение в случае его использования. Обосновано, что в сложившихся экономических условиях при  установлении грифа секретности патент, который  удостоверяет исключительное право его обладателя по своей воле в своем интересе использовать  изобретение, не выполняет своей функции;

г) восстановить охрану открытий, которые являются результатом интеллектуальной деятельности человека, хотя и не могут охраняться в режиме исключительного права, как иные результаты интеллектуальной деятельности, однако они вносят коренные изменения в уровень научных знаний человека, способствуют созданию новых результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых законом. В связи с этим вносится предложение уточнить понятие открытия, которое раннее предлагалось законом и сформулировать его следующим образом: «Открытием признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень знаний при наличии  стабильности и однородности их повторения»;

3.  Большое экономическое значение интеллектуальной собственности как объекта гражданского оборота и конституционное признание необходимости охраны интеллектуальной собственности требуют специальной правовой базы для обеспечения прав и свобод личности – создателя результата интеллектуальной деятельности, защиты личных неимущественных и имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. В настоящее время специальной правовой базой, регламентирующей отношения в сфере интеллектуальной собственности, является четвертая часть ГК РФ. Вместе с тем, без четкого указания в главе 69 четвертой части ГК РФ о применении норм Гражданского кодекса РФ и к отношениям в сфере интеллектуальной собственности, четвертая часть Гражданского кодекса РФ не способна продуктивно выполнять роль базового закона.  В  частности, предлагается  внести норму, в которой содержится ссылка на применение гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права к отношениям в сфере интеллектуальной собственности в следующей редакции: «Отношения в сфере интеллектуальной собственности регулируются настоящим Кодексом, иными законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии и на основании настоящего Кодекса».

  5.  В норме ст. 1225 ГК РФ понятием  «интеллектуальная собственность» обозначаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, аналогичное указание содержится в ст. 128 раздела 1 Общих положений ГК РФ. Однако критерии, признаки, правовой режим объектов интеллектуальной собственности раскрываются в различных главах четвертой части ГК РФ, что ослабляет механизм регулирования гражданско-правовых отношений. Предлагается осуществить правовое закрепление интеллектуальной собственности как объекта гражданских прав в общих положениях раздела 1 ГК РФ.  С этой целью предлагается  восстановить ст. 138 главы 6 подраздела 3 раздела I  ГК РФ в следующей редакции: «Объекты интеллектуальной собственности. Объекты интеллектуальной собственности – это нематериальные объективированные результаты интеллектуальной деятельности, обладающие творческим характером и на которые признаются интеллектуальные права; приравненные к ним нематериальные объективированные объекты и средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, на которые признается исключительное право. Порядок приобретения интеллектуальных прав, в том числе исключительных прав,  и использование объектов интеллектуальной собственности устанавливаются настоящим Кодексом».

  6. Нормы раздела YII ГК РФ характеризуют не только интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ): исключительное право и личные неимущественные права на объекты интеллектуальной собственности. В разделе YII ГК РФ содержать и такие нормы, как: 

  1. Нормы, определяющие признаки  охраноспособных объектов интеллектуальной собственности;
  2. Нормы, устанавливающие неотчуждаемость личных неимущественных прав;
  3. Нормы, устанавливающие отчуждаемость неимущественных прав;
  4. Нормы, устанавливающие способы и порядок приобретения исключительного права, исключительных и неисключительных прав на объекты;
  5. Нормы, определяющие объем исключительного права, исключительных прав и неисключительных прав;
  6. Нормы, регулирующие сделки, договоры, соглашения;
  7. Нормы, регулирующие внедоговорные обязательства из причинения вреда;
  8. Нормы, устанавливающие право любого лица  без согласия правообладателя использовать результат интеллектуальной деятельности в силу закона;
  9. Нормы, определяющие формы и способы защиты нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Совокупность данных норм представляет собой правовой институт в системе гражданского права, регламентирующий однотипные отношения в сфере интеллектуальной собственности,  а его сложность,  укрупненность и наличие особенностей в отношениях, регулируемых нормами в сфере интеллектуальной собственности по сравнению с вещными и обязательственными отношениями, позволяет назвать его подотраслью гражданского права  как: «Право интеллектуальной собственности».

  7. Нормами права интеллектуальной собственности регулируются личные неимущественные отношения, возникающие на основании права авторства и  связанные  с ними имущественные отношения, возникающие на основании исключительного права, предпосылкой и первоосновой которых в сфере интеллектуальной собственности являются созданные объекты интеллектуальной собственности.  Исключительное право состоит из правомочия использования объекта интеллектуальной собственности. Правомочие на распоряжение не характерно для всех объектов интеллектуальной собственности. Так,  исключительное право, возникающее в отношении  авторских произведений и исполнений артистов-исполнителей, не включает в свой состав правомочие на распоряжение, так как исключительное право на авторские произведения и на исполнения артистов-исполнителей дает защиту только от копирования. В тоже время исключительное право на иные объекты интеллектуальной собственности шире по своему объему, поэтому  правомочие на распоряжение может быть реализовано  при уступке исключительного права на иные объекты интеллектуальной собственности –на объекты промышленной собственности.

  8. В сложившихся экономических условиях, когда материальные объекты вещного права наравне с нематериальными объектами интеллектуальной собственности  выступают как товары в гражданском обороте, следует различать такие понятия как «нематериальные объекты» и «нематериальные блага». Понятие «нематериальные блага», которое применяется в главе 8 ГК РФ и на которые признается личное неимущественное право, смешивается с понятием «нематериальные объекты», на которые признается и личное неимущественное право авторства, и право на имя,  и исключительное право. С целью обеспечения единообразного понимания используемых правовых категорий обосновывается необходимость внести уточнение  в понятие «нематериальные блага». Так как жизнь, здоровье, честь, достоинство, авторство  и т.п. не обладают  имущественными признаками, то предлагается называть такие блага как «неимущественные блага» и ввести соответствующие изменения в главу 8 ГК РФ. Отсутствие легального определения понятия «авторство», являющееся неимущественным благом и входящее в перечень неимущественных благ ст. 150 гл. 8 ГК РФ,  обуславливает ошибочное  толкование видов отношений в сфере интеллектуальной собственности. Предлагается следующее определение авторства:  «Авторство – это есть охраняемое законом  неимущественное благо естественного характера, проявляющееся в индивидуально-личностных творческих способностях физического лица при создании результата интеллектуальной деятельности».

9. Норма ст. 1229 ГК РФ предоставляет право обладателю исключительного права запрещать использовать или разрешать использовать объект интеллектуальной собственности. Разрешение – это согласие правообладателя на использование объекта интеллектуальной собственности другим лицом, которое воплощается в правовую форму путем  заключения договора об уступке исключительного права или исключительных  прав или предоставлении неисключительных прав (ст. 1236 ГК РФ). Запрет – это один из способов защиты нарушенных исключительных (ст. 1252 ГК РФ). Исходя из норм этих статей, право разрешать или право запрещать использовать объект интеллектуальной собственности – это субъективные права  обладателя исключительного права. Обосновывается несостоятельность данного концептуального подхода, известного в науке как доктрина о «негативном» и «позитивном» исключительном праве, так как он ослабляет механизм регулирования данных правоотношений. Общие запреты и общие дозволения являются основой регулятивных и правоохранительных норм гражданского права, что должно быть основой и регулятивных и правоохранительных норм и в сфере интеллектуальной собственности. На основании данного вывода предлагается изъять абзац второй из п. 1 ст. 1229 ГК РФ. 

  10. Приобретение интеллектуальных  прав на объекты авторского права  осуществляется путем их признания законом (в силу презумпции авторства), а не путем осуществления определенных волевых действий субъекта, что носит публично-правовой характер. Это обстоятельство предполагает осуществлять защиту интеллектуальных  прав на объекты авторского права  путем более широкого применения публично-правовых  способов защиты в случае использования произведения в порядке, не предусмотренном  законом, т.е. противоправным способом. С целью усиления механизма защиты  прав правообладателя предлагается ввести норму, выполняющую правоохранительную функцию, а именно,  предоставить право обращения в судебные органы не только правообладателю, но и  лицам, наделенным публичной властью, что можно отразить в п.2. ст. 1250 ГК РФ. Противоправным использованием произведения следует признавать  действия, заведомо противные основам  правопорядка на основании ст. 169 ГК РФ. Предлагается также ввести регулятивную норму общедозволительного характера – наравне с предоставленным правом  регистрировать программы для ЭВМ и базы данных в течение срока действия исключительного права предоставить право факультативно регистрировать и произведения науки, литературы, искусства в течение срока действия авторских прав, как объекты одного института права интеллектуальной собственности.

11.  В гражданском праве с целью индивидуализации физических лиц в гражданском обороте  в силу закона признается  право на имя. С целью индивидуализации юридических лиц  в гражданском обороте закон признает право на  наименование, а для коммерческих юридических лиц – право на фирменное наименование. Вместе с тем, введение в четвертой части  ГК РФ  нового средства индивидуализации –  коммерческого обозначения, которое обеспечивает  индивидуализацию предприятия юридического лица или индивидуальных предпринимателей, позволяет обеспечить индивидуализацию вида предпринимательской деятельности, что необходимо отражать в фирменном наименовании  юридического лица. Это дает основание утверждать, что коммерческое обозначение как средство индивидуализации предприятия дублирует фирменное наименование в части индивидуализации вида коммерческой деятельности. Предприятие,  являясь объектом гражданских прав, при заключении сделок с ним может отчуждаться, в том числе может уступаться и исключительное право на коммерческое обозначение  предприятия, в то время как отчуждение права на фирменное наименование не допускается  (п. 2 ст. 1474 ГК РФ). Фирменное наименование, хотя и называется в перечне объектов охраны промышленной собственности в Парижской конвенции 1883 года, индивидуализирует субъект правоотношений,  оно не может быть объектом исключительного права, которое имеет имущественный характер и отчуждаемо. Обосновывается, что  фирменное наименование – это есть охраняемое законом неимущественное благо естественного характера, принадлежащее юридическому лицу и обеспечивающее его индивидуализацию в гражданском обороте.

  12.  Результаты интеллектуальной деятельности отличаются от всех иных объектов гражданских прав наличием у них трех признаков: во-первых, они нематериальны, но объективированы, во-вторых, они носят творческий характер, в-третьих, они обладают имущественно-стоимостными признаками. Сочетание этих трех признаков и делает их отличными от всех остальных объектов гражданских прав. В некоторых случаях объекты интеллектуальной собственности, будучи нематериальными объектами, соединяются с материальными объектами, воплощаются в них. При этом объект интеллектуальной собственности  не пропадает, не «сливается» со своим  материальным объектом воедино. Правовое регулирование данных правоотношений в авторском праве осуществляется при помощи таких правовых инструментов как «исчерпание права», «право следования», «право доступа». В иных институтах  интеллектуальной собственности в таких случаях целесообразно применять  нормы о праве собственности  и  общие положения об обязательствах и  договорах.

13. К результатам интеллектуальной деятельности приравниваются в силу ст. 1225 ГК РФ  средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг, предприятий. Определение этих результатов как средств индивидуализации верно лишь для некоторых из них. Иные нематериальные нетворческие  результаты  не являются средствами индивидуализации, но они также приравнены к результатам интеллектуальной деятельности и охраняются  в рамках права интеллектуальной собственности. В частности, иными объектами являются:

  1. фонограммы;
  2. сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач;
  3. секреты производства (ноу-хау);
  4. сложный объект;
  5. единая технология.

Различие в правовой характеристике объектов интеллектуальной собственности влияет на определение их правового режима, что обуславливает необходимость  отразить  это ст. 1225 ГК РФ путем перечисления объектов  интеллектуальной собственности в следующей последовательности:  1) результаты интеллектуальной деятельности (как основные объекты интеллектуальной собственности);  2) приравненные к результатам интеллектуальной деятельности нетворческие нематериальные объекты, которые обладают имущественно-стоимостными признаками и  средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий.

14.  На протяжении многих лет в гражданском законодательстве России предусматривается право на уступку патента. Вместе с тем, заложенная в законе норма об уступке патента  не конкретизирует форму и порядок его уступки.  Это существенно усложняет практику правоприменения данной нормы. Уступка патента, как правовая возможность использовать запатентованный объект интеллектуальной собственности и им распоряжаться в полном объеме, гарантированная законом, должна получить свою детальную регламентацию. Правовой формой уступки патента может стать  передаточная надпись на патенте – индоссамент с обязательной регистрацией нового патентообладателя в Федеральном органе исполнительной власти в области интеллектуальной собственности. Этим обосновывается предложение приравнять патент к правовому режиму ценной бумаги как оборотоспособного, товарораспорядительного документа, удостоверяющего исключительное (имущественное) право на товар (продукт) – объект интеллектуальной собственности.

15. Гражданско-правовые отношения по наличию субъективных прав и обязанностей у субъектов различаются на абсолютные и относительные, имущественные  и  неимущественные, вещные и  обязательственные. В сфере интеллектуальной собственности возникающие правоотношения также можно разграничить по аналогичным видам, выделив исключительные  и обязательственные правоотношения. Исключительные правоотношения – это правоотношения, фиксирующие принадлежность объекта интеллектуальной собственности  первоначальному субъекту в режиме исключительного права. Обязательственные правоотношения в сфере интеллектуальной собственности – это правоотношения, в силу которых осуществляются действия по уступке исключительного права, исключительных прав или предоставление неисключительных прав правоприобретателю – производному лицу с целью использования результата интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров. Лицензионные договоры различаются по объему уступаемых прав.  В силу закона в некоторых случаях устанавливаются изъятия из сферы действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в частности, на основании закона  любое лицо вправе свободно его использовать без согласия правообладателя. Такие отношения носят бездоговорный и публичный характер, в связи с чем, обосновывается необходимость уточнить срок, условия и порядок их свободного использования на основании закона.

В целом, правоотношения, которые возникают на основании интеллектуальных прав (ст. 1226 ГК РФ) предлагается признать как интеллектуально-правовые отношения.

Научная и практическая значимость результатов диссертации состоит в том, что: 

  1. Осуществлено комплексное исследование институтов права интеллектуальной собственности, что позволило найти правовую основу  объединения их в единый правовой институт в системе  гражданского права.
  2. Выводы и предложения, явившиеся  результатом исследования,  могут быть использованы для уяснения ряда теоретических положений о правах в сфере интеллектуальной собственности и их реализации в гражданском обороте.
  3. Обобщение и систематизация  имеющихся знаний по исследуемой проблеме могут найти применение  и содействовать при выработке концепций в сфере интеллектуальной собственности, при выработке новых и  с целью совершенствования уже применяемых форм, приемов, методов, способов правового регулирования интеллектуальной собственности.
  4. Авторский подход к проблемам регламентации интеллектуальной собственности с точки зрения приоритета прав создателя объекта интеллектуальной собственности, а также выводы, изложенные в работе, послужат усилению гарантий и соблюдению прав и свобод человека и гражданина, повышению эффективности защиты прав и охраняемых интересов как создателей объекта интеллектуальной собственности, так  и приобретателей прав на их использование.
  5. Полученные результаты являются определенным вкладом в научную разработку проблем теории гражданского права, теории права интеллектуальной собственности и могут быть использованы для дальнейшего научного анализа теоретических основ права интеллектуальной собственности.
  6. Выводы и предложения, сформулированы в  диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практике.
  7. Основные положения диссертации, увязанные с современными реалиями, могут быть использованы  в учебном процессе при преподавании  таких дисциплин, как «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Международное частное право», «Предпринимательское право» и др. 

Апробация результатов работы.  Диссертация обсуждена на заседании кафедры гражданского права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета, на заседании кафедры гражданского права в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская государственная академия правосудия»

Основные положения диссертационной работы и результаты исследования доложены и получили одобрение на республиканской конференции: «Патентно-коньюктурные и социологические исследования в медицине, информационные аспекты» (Тбилиси,1989), на Первой межвузовской научно-практической конференции: «Финансовая стабилизация в России» (Ставрополь, 1997), на научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава: «Развитие личности специалиста в условиях реализации государственных стандартов высшего профессионального образования» (Ставрополь, 1997), на Второй научно-практической конференции Ставропольского финансово-экономического института: «Состояние Российской экономики и перспективы ее развития» (Ставрополь, 1998), на научно-методической конференции: «Проблемы совершенствования российского законодательства» (Ставрополь, 2000),  на межрегиональной научно-практической конференции: «Социально-экономические проблемы развития потребительской кооперации» (Ставрополь, 2001), на международной конференции: «Новые технологии в Управлении, бизнесе и праве» (Невинномысск, 2003), на годичном научном собрании Северо-Кавказского социального института: «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (Ставрополь, 2004), на международной практической конференции: «Государство и право в условиях глобализации» (Екатеринбург, 2004), на научно-практической конференции: «Современные проблемы государства и права» (Ставрополь, 2004), на международной  научно-практической конференции: «Проблемы теории, практики и развития адвокатуры» (Москва, 2005), на международной научно-практической  конференции: «Интеллектуальные и инновационные технологии в управлении образованием НИЭУП-2006 (Невинномысск, 2006).

Материалы диссертации используются автором в учебном процессе при подготовке учебно-методического обеспечения по дисциплинам: «Гражданское право», «Международное частное право», «Право интеллектуальной собственности», «Право Европейского Союза» для студентов Ставропольского государственного университета, Северо-Кавказского государственного технического университета, Северо-Кавказского социального института, Невинномысского института  экономики, управления и права.  Наработки диссертационного исследования успешно используются в научно-исследовательской работе с аспирантами. Представленные на конкурс лучшей научной книги, проводимого Фондом развития отечественного образования ежегодно, были дипломированы: в 2003 году учебное пособие: «Интеллектуальное право (Право интеллектуальной собственности); в 2006 году монография: «Интеллектуальное право  как один из институтов гражданского права». В конце 2006 года издана монография «Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве».

В Государственную Думу Федерального Собрания РФ в октябре 2006 года были направлены предложения по усовершенствованию  законопроекта в сфере интеллектуальной собственности. В ответ за  № П.Д. – 564 от 1 ноября 2006 г. А.Р.Урмановым – помощником  депутата ГД Федерального Собрания РФ Крашенинникова П.В. сообщалось, что предложения будут учтены в работе Комитета ГК по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству над данным законопроектом. 

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, семнадцати параграфов с соответствующими подпараграфами, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации, заключения и библиографии.

  ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется состояние  теоретической разработанности,  определяется объект, предмет, цель, задачи, методологические и теоретические основы исследования, его научная новизна, формулируются выносимые на защиту положения и выводы, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Глава 1. «Формирование, развитие интеллектуальной собственности в российском праве» посвящается историко-правовому анализу  формирования и развития  интеллектуальной собственности, ее институтов, перспективам развития институтов авторского права и промышленной собственности в новых политических, экономических, социальных условиях страны. В параграфе 1  «История  формирования интеллектуальной собственности в российском праве»  – определяется позиция русских  цивилистов в отношении интеллектуальной собственности в русском гражданском праве в  XIX - XX веков. Рассматриваются точки зрения ученых о юридической характеристике результатов интеллектуальной деятельности как объектов гражданских прав и влияние этих взглядов на определение места интеллектуальной собственности в системе российского права в период его становления. Применяя разработанную в философии концепцию о формах бытия, в частности, концепцию академика И.Т.Фролова, обосновывается, что духовные, идеальные результаты интеллектуальной деятельности, отделяемые от сознания человека вовне и объективируемые, являются самостоятельными объектами правовых отношений. Их самостоятельность раскрывается в особенностях, таких как нематериальность, духовность, творческий характер. Они  выражаются вовне индивида и признаются объектами  интеллектуальной деятельности в соответствии с признаками, определенными  законом. Их свойства существенно влияют на содержание прав и обязанностей субъектов в правоотношениях.

  Сравнительный анализ показал, что в разных правовых системах различных стран  изначально сформировались две правовых концепции правового регулирования интеллектуальной собственности: как проприетарная (собственническая), так и духовная, нематериальная. В силу проприетарной концепции объекты интеллектуальной собственности являются объектами права собственности в том случае, когда они воплощены в материальных объектах и подпадают под влияние ценностной концепции права собственности. Такие отношения регулируются нормами вещного права. Однако законодательство России, с учетом многочисленных факторов, не позволяет регламентировать интеллектуально-правовые отношения механизмом права собственности на вещи. Духовная, нематериальная концепция  отражается в том, что к отношениям, объектом которых выступают результаты интеллектуального труда в своей первоначальной объективированной форме, применяются самостоятельные нормы права, в частности, правовые нормы, так называемой «интеллектуальной собственности». В данном параграфе дается понятие интеллектуальной собственности: интеллектуальная собственность – это духовное, идеальное продолжение личности в созданном им нематериальном объекте, который объективируется, отделяясь от личности, обладает имущественно-стоимостными признаками и к которому его создатель относится как к своему.

Во 2-м параграфе – «Формирование и развитие института авторского права»  исследуется, в частности, процесс становления  авторского права в России. В Х1Х столетии процесс развития проходил довольно прогрессивно в соответствии с международными договорами, обогащаясь и развиваясь под влиянием зарубежного законодательства самостоятельно, но в рамках Свода законов гражданских Российской Империи. Приобретение авторских прав на произведения изящного искусства  осуществлялось после регистрации произведений у нотариуса и получения удостоверений, сведения о которых публиковались в ведомостях. В советский период  большое значение имели теоретические исследования, а регулирование типовых авторских договоров,  размеров ставок авторского вознаграждения, определение способов свободного использования произведений осуществлялось действовавшими положениями. Установлено, что многие черты советского авторского права как позитивные, так и негативные перенесены в российское авторское право.

В  параграфе 3  «Формирование и  развитие института промышленной собственности» рассматривается история становления и развития патентного права и иных институтов промышленной собственности, что происходило не столь однозначно. Уделяется внимание такой правовой форме охраны изобретений как привилегия, которую выдавали без  проверки по существу, по желанию и на усмотрение государственных чиновников. Авторское свидетельство, как правовая форма охраны изобретений,  введенное с 1919 года, отменило  привилегию на монопольное использование изобретения в своем хозяйственном обороте его создателем. Такая форма охраны отличалась от патентной формы охраны, действовавшей в  зарубежных странах. Акцентируется внимание на том, что и привилегия и патент в соответствии с российским законодательством, также как и патент зарубежных стран отчуждались как  товар, как движимая вещь. В советский период была отменена охрана открытий, рацпредложений, вознаграждение за использование выплачивалось в определенных размерах. Изобретения, охранялись только авторскими свидетельствами. Изобретения, созданные самостоятельно, без использования государственных средств производства,  охранялись патентом. Штаммы микроорганизмов, селекционные достижения, приравнивавшиеся  к изобретениям, охранялись только авторскими свидетельствами. Исторический рубеж XIX-XX веков характеризуется наличием самостоятельных институтов в сфере интеллектуальной собственности: авторского права, изобретательского (патентного права), право на открытия и рацпредложения. Институт средств индивидуализации не относился к сфере интеллектуальной собственности и нормы этого института не входили составной частью в Основы гражданского законодательства. Параграф 4  «Перспективы  развития  некоторых институтов авторского права и промышленной собственности» посвящается проблемам, которые не отличались должным вниманием со стороны специалистов, а именно правовой охране изобретений в области медицины – способы лечения, диагностики, профилактики, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, лечебные, вкусовые, пищевые вещества, косметические средства. Все эти изобретения не решают технической задачи. Это биологические решения, они создаются биологическими способами, их можно только приравнять к изобретениям.  Селекционные достижения, которые также решают задачи биологического свойства и которые ранее приравнивались к изобретениям, предлагается отнести к объектам  патентного права,  как приравненные к изобретениям. По меньшей мере, удивление вызывало и вызывает в большей степени в настоящее время,  отношение законодателя  к апробации таких изобретений как способы лечения, профилактики, диагностики., проведение которой необходимо. Вместе с тем, законодатель не предъявляет требования к их апробации с 1991 года  с момента принятия «Закона об изобретениях в СССР». Причем, ни каких разъяснений, указаний законодатель не дает по отношению определения понятия «биологический объект» каковыми являются органы, ткани, сосуды человека и животного. Такие изобретения  охраняются наравне с техническими изобретениями, которые непосредственно не влияют на здоровье человека или животного. В данном параграфе дается обоснование по восстановлению  авторского свидетельства, как документа удостоверяющего права авторства на способы лечения, диагностики и профилактики и на иные биологические решения, которые можно приравнять к изобретениям. Но право выбора способа правовой охраны таких изобретений – или путем приобретения патента, или авторского свидетельства при условии положительной апробации или испытания, остается за создателем такого изобретения.

В главе 2 «Правовое регулирование интеллектуальной собственности» рассматриваются конституционно-правовые основы регулирования интеллектуальной собственности, в том числе источники, как российского, так и зарубежного законодательства и влияние международных договоров на его совершенствование. Обосновывается концепция формирования законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства

В параграфе 1 «Конституционные основы правового регулирования интеллектуальной собственности»  обосновывается конституционно-правовое начало регулирования интеллектуально-правовых отношений. Диссертантом выявлено, что в Конституции РФ отсутствуют нормы, гарантирующие право на авторство, являющееся основой возникновения  отношений в сфере интеллектуальной собственности. Отсутствуют гарантии реализации и защиты имущественного исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что не отвечает требованиям норм Всемирной декларации прав человека. При разработке Конституции РФ не был учтен и опыт  составителей Конституции СССР и опыт коллег из зарубежных стран.

В параграфе 2 «Законодательство в сфере интеллектуальной собственности в постсоветский период» уделяется внимание развитию законодательства постсоветского периода в сравнении с нормами четвертой части Гражданского кодекса РФ. Выявляются недостатки правового механизма регулирования, даются предложения по изменению и дополнению правил статей четвертой части ГК РФ, которые в полной мере излагаются в заключение диссертации.

Параграф 3 «Международные договоры и законодательство некоторых зарубежных стран в сфере интеллектуальной собственности»  посвящается анализу международных договоров и законодательства таких стран как США, Германия, Франция, Великобритании, Нидерландов, Бельгия, Канада, Украина документов Европейского Союза в сфере интеллектуальной собственности. Приводятся факты из истории, которые непосредственно оказали влияние на развитие российского законодательства в данной сфере, в частности подписанное в 1990 году соглашение между СССР и США по вопросам интеллектуальной собственности. Законодательство вышеперечисленных государств и норм международных договоров анализируется, в основном, с точки зрения содержания прав создателей результатов интеллектуальной  деятельности, порядка их приобретения и осуществления. Отмечается самостоятельность развития институтов интеллектуальной собственности,  как в России, так и в зарубежных странах, в частности в таких странах как Бельгия, Германия, Франция, Нидерланды,  Канада, США. Что касается Европейского Союза, то отмечается длительный процесс унификации законодательства Европейского Сообщества в сфере интеллектуальной собственности, так как каждая норма, устанавливающая поведение субъектов в данных правоотношениях вводится в действие только на основании практики, вырабатываемой Судом Европейского Союза. Даются соответствующие рекомендации по совершенствованию российского законодательства с учетом законодательства зарубежных стран.

В параграфе 4 «Концепция формирования законодательства в сфере интеллектуальной собственности в системе  гражданского законодательства» обосновывается многоуровневая система законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства в виде самостоятельного раздела ГК РФ с соответствующими  подразделами, главами, параграфами. При решении  проблемы определения места для законодательства в сфере интеллектуальной собственности,  в диссертации рассматриваются следующие аргументы в пользу гражданского кодекса, а не самостоятельного кодекса об  интеллектуальной собственности.  Внутри правовой системы кодексы обладают более высоким статусом, так как они определяют действия судьи даже в его подходе к специальному законодательству. Содержание норм гражданского законодательства различается от кодекса к кодексу, что зависит от конкретной правовой системы, и зачастую кодекс испытывает воздействие норм специального законодательства. Но, несмотря на это обстоятельство, назначение кодекса состоит в том, чтобы организовать правовую мысль и проследить действие основополагающих принципов, заложенных в том или ином институте гражданского права, и в том числе тех институтов, которые выделились из гражданского права, но относятся к гражданско-правовым отраслям права. Гражданский кодекс можно рассматривать как правовой инструмент, при помощи которого можно создать беспристрастный и нейтрально действующий механизм принятия решения по имущественным правам с учетом фактического распределения ресурсов. В принципе, решение, лежащее в области гражданского права и основанное на кодексе, не приводит к перераспределению в целом имущественных прав. Его основным предназначением является защита прав  граждан, а автор творческого результата не достаточно защищен в силу его нематериальности, духовности.. Воздействие политики ощущается и в области интеллектуальной собственности. Такое воздействие принимает форму специальных законов, которые являются продуктом лоббирования, и поэтому не направлены на формирование нейтрально окрашенного механизма принятия решений по поводу ограничений ресурсов и,  том числе,  интеллектуальных или их неправомерного присвоения. Несмотря на то, что до сих пор не принят закон о секретных изобретения, они могут быть примером неправомерного присвоения, когда ограничиваются права правообладателя на их использование  или нормы закона, которые предоставляют права на результаты интеллектуального труда в силу закона работодателю, а не их создателю, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Все они заставляют судью при принятии решения следовать одним интересам в ущерб другим. Подобная доктрина, действующая скорее на сформировавшемся в стенах парламента политическом механизме принятия решения, чем на юридической технике выбора, присущей кодексам и являющейся продуктом научного мышления, а не итогом политических баталий, обладает более конкретной силой. Система кодекса содержит в себе не только нормы, но и концептуальную структуру, состоящую из основных начал или принципов, необходимую юристу для принятия обоснованного решения при урегулировании правоотношений. Гражданский кодекс РФ создает такой механизм правового регулирования интеллектуальной собственности, который не будет подвергаться воздействию политического давления, так как основными принципа правового регулирования гражданских правоотношения являются юридическое равенство их участников, имущественная независимость, автономия воли. А самое главное, установление определенных ограничений в правах физических и юридических лиц в гражданском законодательстве осуществляется в силу закона, не нарушая баланса частных и публичных интересов. (В диссертации обосновываются и выносят предложения по урегулированию отношений в сфере секретных изобретений и служебных объектов интеллектуальной собственности).

Глава 3. «Концептуальные основы  формирования права интеллектуальной собственности в подотрасль гражданского права». Впервые, на концептуальном уровне рассматриваются проблемы построения современной системы гражданского права с учетом проблем объединения институтов интеллектуальной собственности в подотрасль. Впервые, определяются  основные элементы права интеллектуальной собственности: предмет, метод, функции  как самостоятельной подотрасли. Глава содержит пять параграфов. В параграфе 1 «Методологические проблемы построения современной системы гражданского права и проблемы объединения институтов интеллектуальной собственности в подотрасль гражданского права» делается попытка выявить проблемы построения современной системы гражданского права, состоящей из вещного, обязательственного, наследственного права, рассмотреть их соотношение, отмечается смешение вещных и обязательственных правоотношений. Анализируются точки зрения ученых о многоуровневости системы российского права. Противоречивые точки зрения как о содержании уровней системы российского права, так и о месте права интеллектуальной собственности в ее системе, отражают кризис методологических принципов построения  системы. Причиной кризиса являются многочисленные факторы, например, столкновение различных научных концепций ученых, экономических интересов предпринимателей, интересов государства и т. д. В результате исследования делается вывод о том, что интеллектуально-правовые отношения – это отношения, возникающие по поводу присвоения нематериальных благ, что является основанием  применения к таким отношениям частно-правовых механизмов регулирования, а именно, гражданско-правовых. Предложение выделить «Право интеллектуальной собственности» в самостоятельную подотрасль гражданского права, достаточно ответственно. Такое предложение, по глубокому убеждению автора, сделает возможным разрешить ряд правовых и экономических проблем. В первую очередь, оно окажет влияние на разрешение вопросов вовлечения результатов интеллектуальной деятельности не только в гражданский оборот, участниками которых выступают частные лица, но и в хозяйственный оборот, где государство и уполномоченные лица выступают как субъекты этих правоотношений. Используя властные полномочия, но в рамках гражданского права, государство и уполномоченные им лица приобретают права на нематериальные объекты и их осуществляют с учетом баланса  интересов в силу равенства участников. В параграфе делается вывод о том, что основанием возникновения интеллектуально-правовых отношений является в первую очередь право авторства создателя на результат интеллектуальной деятельности, что это является также и основанием для объединения институтов интеллектуальной собственности в системе гражданского права. Исходя из приоритета прав создателя нематериального объекта, необходимо при их урегулировании  применять и принцип и метод юридического равенства сторон, несмотря на то, что  в использовании нематериального результата интеллектуальной деятельности  заинтересовано и государство, и все общество или каждый из них или членов общества.

В параграфе 2 «Общая характеристика отношений в сфере интеллектуальной собственности» дается характеристика общественным отношениям в сфере интеллектуальной собственности в сравнительном анализе с гражданскими отношениями. При анализе  точек зрения ученых, автор высказывает и  обосновывает свою точку зрения о том, что  «право интеллектуальной собственности» – это правовая оболочка, в которой найдут свое место все отношения в области интеллектуальной собственности, подлежащие правовому регулированию, как до приобретения прав, так и после приобретения прав на результат интеллектуальной деятельности. Параграф 3  «Предмет права интеллектуальной собственности» содержит три подпараграфа и два подподпараграфа. Такая структура необходима была для раскрытия содержания личных неимущественных отношений (подпараграф 3.1.), имущественных отношений в сфере интеллектуальной собственности (подпараграф 3.2.) и отношений, связывающих личные неимущественные и имущественные отношения (подпарагрф 3.3 с двумя подподпараграфами.).

В подпараграфе 3.1. впервые, при анализе личных неимущественных прав раскрывается содержание права на авторство, для правовой легализации разработан авторская трактовка  понятия «авторство». С целью  избежания коллизий между понятиями «нематериальные блага» и «нематериальные объекты» обосновывается необходимость замены понятия «нематериальные блага» на понятие «неимущественные блага».  Понятие «нематериальные блага»  рассматривается совершенно с иных позиций. Обосновывается, что нематериальным благом являются объективированные результаты интеллектуальной деятельности. Обозначать личные неимущественные права понятием «нематериальные блага» не корректно. Личные неимущественные права не могут объективироваться, они не отделимы от личности. Они носят неимущественный характер и поэтому блага, такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.п.,  на которые приобретаются личные неимущественные права, являются неимущественным благом, выражающим особенности  личности. Неимущественные блага не обладают имущественно-стоимостными признаками в силу чего понятие  «нематериальные» к ним не применимо. В частности констатируется, что формулировка правила  п.1 ст. 150 ГК РФ о том, что « …личные неимущественные права и другие нематериальные блага (т.е. не права, а блага), принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами …» не корректна. Как могут блага осуществляться и защищаться нормами права? Представляется, что защищаются личные субъективные права личности, а не блага. Причем,  трудно определить из данной нормы значение и содержание  понятия «нематериальные блага». Анализ научных публикаций различных авторов также не дал определенного ответа. Диссертант дает авторскую  трактовку понятия «нематериальные блага». Делается вывод, что личные неимущественные права в интеллектуально-правовых отношениях, названные в ст.150 ГК РФ – это право на авторство и право на имя автора созданного результата интеллектуальной деятельности, которые приобретаются в силу презумпции авторства. Право на авторство является основанием возникновения иных неимущественных прав и имущественных прав, связанных с ним, если иное не установлено законом. 

В подпараграфе 3.2. анализируются имущественные отношения, в частности, правомочия обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, способы их использования. Обосновывается, что исключительное право носит абсолютный характер с некоторыми ограничения, аналогично праву собственности. Обосновывает, что перечень действий при использовании результата интеллектуальной деятельности, перечисляемых в соответствующих специальных законах не должен быть исчерпывающим. Обладатель исключительного права вправе  использовать нематериальный объект любым способом по своему усмотрению, по своей воле, не нарушая прав иных лиц. Автор приходит к выводу, что имущественные отношения можно разделить на три группы:  1) отношения, возникающие при использовании результата интеллектуальной деятельности первичным его обладателем на основании исключительного права; 2) отношения, возникающие при использовании результата интеллектуальной деятельности приобретателем исключительных прав на основании договора; 3) бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя на основании закона.

В подпараграфе 3.3 впервые анализируются отношения, которые связывают личные неимущественные и имущественные отношения и раскрывается их содержание. Ученые однозначно утверждали, что действия  по приобретению исключительного права являются процедурными и не подлежат правовому регулированию. Автор диссертации обосновывает их публично-правовой характер. В подподпараграфе 3.3.1. «Отношения по приобретению исключительного права на объекты авторского права и смежных прав» и подподпараграфе 3.3.2. «Отношения  по приобретению исключительного права на объекты промышленной собственности» отношения характеризуются как особые отношения. Это публично-правовые отношения. Каждый их вид также имеет особенности. В одном случае необходима государственная регистрация и процедурные действия, связанные с выдачей патента или свидетельства, в другом случае регистрация не требуется. Однако диссертант обосновывает, что в связи с переходом к рыночным отношениям автором произведений науки, литературы, искусства необходимо предоставить право на регистрацию, которое можно осуществить в явочном порядке. Исследования показали, что  отношения по приобретению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, во-первых,  возникают в силу активных  правомерных действий создателей результатов интеллектуальной деятельности,  во-вторых, в силу поступков  на основании  закона создатели результатов интеллектуальной деятельности приобретают право авторства и исключительное право на объекты интеллектуальной собственности.  Автор впервые обращает внимание на возможность применения процедурно-процессуального механизма правового регулирования отношений в сфере промышленной собственности. Эти отношения носят публично-правовой административный характер,  и правовой формой их регулирования будет являться административно-правовой договор, несмотря на то, что  сам договор не оформляется  в письменной форме. Административный договор заключается между Патентным ведомством и заявителем на предмет приобретения патента, удостоверяющего исключительное право его обладателя на использование объекта патентного права.  При приобретении исключительного права на произведения литературы, науки и искусства также возникают публично-правовые отношения, но не в результате осуществления процедурно-правовых действий, а непосредственно в случае подтверждения факта создания произведения. Однако подтвердить факт создания произведения можно либо оповещением, в частности, помещением на произведении знака копирайта, либо обнародованием, либо опубликованием. Авторы произведений литературы, науки или искусства по своему усмотрению вправе также осуществлять и регистрацию некоторых произведений. Следовательно, все-таки формальные действия по приобретению исключительного права на произведения литературы, науки и искусства осуществляются и они носят публичный характер, если не процедурно-правовой. Автор диссертации впервые обосновывает возможность применения не только гражданско-правовых способов защиты  в случае нарушения личных неимущественных прав и исключительных прав авторов творческих произведений. В виду того, что и личные неимущественные и имущественные (исключительные) права возникают одновременно в силу закона при наличии факта создания результата интеллектуальной деятельности, что подтверждает их публичный способ приобретения, то при нарушении таких прав можно применять и  публично-правовые способы защиты. В частности,  суд вправе по своей инициативе, или же по требованию прокурора и иных лиц, наделенных властью, а не только на основании требования самого потерпевшего, применять последствия ничтожной недействительной сделки при установлении факта использования продукта творчества без согласия автора или без указания закона.

В параграфе 4 «Понятие, содержание и система исключительных прав»  в результате анализа различных точек зрения, законодательных актов в сфере интеллектуальной собственности, судебной практики раскрывается содержание исключительного права, исключительных прав, неисключительных прав, дается их легальное определение. Сложившаяся в науке точка зрения о позитивном и негативном содержании исключительного права  автором не поддерживается. С учетом современных результатов исследования по проблемам теории права, обосновывается, что исключительное право носит абсолютный характер, определяет правовой режим объекта  интеллектуальной собственности, оно делимо на исключительные права и неисключительные права (ослабленные абсолютные права), аналогично ослабленным ограниченным вещным правам. При раскрытии  содержания понятия «исключительное право» диссертант особым образом останавливается на сравнении правомочий обладателя исключительного права и обладателя права собственности. Исключительное право характеризуется правомочием использования и не во всех случаях правомочием распоряжения. Устанавливается, что исключительное право является предпосылкой и первоосновой имущественных отношений. Запрет на несанкционированное использование объекта интеллектуальной собственности –это ни что иное, как способ обеспечения иска по делам о нарушении исключительного права, а разрешение – это волеизъявление правообладателя вовне уступить право на использование нематериального объекта, что опосредуется договором. Параграф 5 «Методы и функции правового регулирования интеллектуальной собственности» посвящается проблемам, которым специалисты в области интеллектуальной собственности не уделяли должного внимания. Это проблемы определения функций и методов регулирования отношений интеллектуальной собственности. Впервые,  на уровне теории права,  используя инструмент основ теории права, в основном  созданный С.С.Алексеевым,  аргументировано доказывается, что основными функциями права интеллектуальной собственности являются – регулятивные, охранительные, вопреки утвердившейся точке зрения, что  функциями института интеллектуальной собственности являются – запретительные и разрешительные функции в различной их интерпретации.  Запрет и разрешение – это формы правового воздействия на поведение субъектов, в то время, как правовыми формами регулирования отношений являются регулятивные и охранительные нормы. Регулятивная функция  выражается в самостоятельной организации интеллектуальной деятельности, в правовой охране ее объектов, в реализации исключительных и иных прав на результаты интеллектуального труда, путем дозволений и запретов. Охранительная функция направлена в первую очередь на охрану самих результатов и защиту прав на эти результаты, что связано с применением административных, властных  способов воздействия на основе запретов и дозволений. Обосновывается, что если институт интеллектуальной собственности являлся составной частью гражданского права, то и основными его функциями должны быть функции гражданского  права - регулятивная и  охранительная. Функции права интеллектуальной собственности должны  способствовать утверждению нормативных начал в жизни общества, способствовать регулятивному правовому воздействию на общественные отношения, возникающие в случае создания интеллектуального объекта. Регулятивное правовое воздействие означает предоставление определенных границ свободного активного поведения людей в обществе. Как полагает С.С. Алексеев, проблемы общих дозволений и общих запретов находятся только лишь на начальных стадиях их общетеоретического осмысления, они являются «глубинными слоями материи права». Анализ и исследование методов правового регулирования  и функций права интеллектуальной собственности  показали, что такой элемент системы права как право интеллектуальной собственности  к настоящему времени уже сформировался, и он имеет свой механизм правового регулирования. Основным методом регулирования является  диспозитивный метод, но в некоторых случаях применяется и императивный метод власти и подчинения. В таких случаях законодатель  исходит из баланса публичных и частных интересов членов общества. Так, например,  процедурно-правовые  отношения на стадии приобретения исключительного права носят административно-процедурный характер, что требует применения императивных методов регулирования. Несмотря на то, что объекты интеллектуальной собственности обладают соответствующими признаками,  государство в лице патентного ведомства вправе  отказать в выдаче патента на изобретения, противоречащие  общественным интересам. В свою очередь заявитель вправе оспорить отрицательное решение о выдаче патента. В авторском праве  предусматривается свободное использование произведений литературы, науки и искусства, в  указанных законом случаях, наравне с использованием на основании согласия автора.

  Глава 4. «Гражданско-правовая классификация правоотношений в сфере интеллектуальной собственности» посвящается проблеме, которая ни  в науке гражданского права, ни в науке об интеллектуальной собственности, самостоятельно не рассматривалась, но чтобы рассмотреть эту проблему, нам пришлось исследовать и некоторые вопросы этой проблемы, которые отдельными  исследователями анализировались, но с иных позиций.

Параграф 1 «Субъекты и некоторые участники интеллектуально-правовых  отношен»  В данном параграфе анализируется правовой статус авторов, правообладателей  в интеллектуально-правовых отношениях. И впервые автор делает попытку определить статус публично-правовых образования, как субъектов интеллектуально-правовых отношений. Прослеживается правовой статус патентного органа России в разные периоды его деятельности и иных федеральных органов государственной власти, уполномоченных управлять, контролировать, координировать и осуществлять процесс вовлечения  результатов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Но основными субъектами являются создатели результатов интеллектуальной деятельности, которыми могут быть  физические лица вне зависимости от их дееспособности, которые в силу своих творческих способностей их создают. В параграфе 2 «Объекты интеллектуально-правовых отношений и их особенности» автор впервые рассматривает результаты интеллектуальной деятельности как самостоятельные объекты права интеллектуальной собственности. Исключительные права, указанные в перечне объектов гражданских прав в ст. 128 и в ст. 138 ГК РФ не могут быть объектами гражданских прав, то есть «прав на права». Еще русские цивилисты в конце XIX века (Ю.С.Гамбаров) отрицали категорию «прав на право», разработанную немецкими цивилистами, как бы разрешая проблему распространения положений вещного права на нематериальные предметы. Доказывается необходимость укрепления прав путем удостоверения соответствующими документами и регистрацией. Приводится пример того, что отсутствие дискретности (обособления) нематериального, духовного объекта, его привязки к субъекту, может стать помехой в регулирование интеллектуально-правовых  отношений. С учетом определенных  дополнений и уточнений дается классификация объектов интеллектуальных прав путем применения таких категорий философии как форма и содержание, которая отличается от принятой.

  За основу классификации объектов интеллектуальной собственности взяты форма и содержание, которые, как уже было отмечено, использовались цивилистами раннее при определении тех или иных качеств, свойств результатов интеллектуальной деятельности, но она не отличалась завершенностью и самостоятельностью. Предлагаемая  классификация даст возможность учитывать выявленные особенности  объектов  при вовлечении их в гражданский оборот и учитывать свойства, постоянно создаваемых в процессе интеллектуального труда, новых объектов. Тем более, что перечень объектов интеллектуальной собственности, содержащийся в ст. 2 Конвенции ВОИС 1967 года является механическим, он не определяет никаких критериев отнесения объектов к объектам интеллектуальной собственности. Кроме того, это перечисление не является обязательным для стран-участниц, а потому не имеет характера нормы международного права,  причем страны-участницы вправе  расширять или ссужать этот перечень и устанавливать их критерии.

Право интеллектуальной собственности регулирует отношения, касающиеся не  любых объектов гражданского права, перечисленных в ст. 128 ГК РФ, а лишь одного из них – результатов интеллектуальной деятельности. Результаты интеллектуальной деятельности отличаются от всех иных объектов гражданского права. Во-первых, определяется их создатель, имя которого следует за объектом, во-вторых, они не материальны, несмотря на то, что в некоторых случаях не разделимы с материальным носителем, в-третьих,  они носят творческий характер и обладают имущественно-стоимостным признаком. Сочетание этих  признаков и делает их отличными от всех остальных объектов гражданского права. Несмотря на то,  что в некоторых случаях не определяется носитель права авторства и они не обладают творческим признаком, в силу закона они приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности как объекты нематериальные и обладающие имущественно-стоимостными признаками. На такие объекты признается лишь исключительное право или исключительные права.

       В параграфе 3 «Виды правоотношений в сфере интеллектуальной собственности». В данном параграфе характеризуются общие положения и понятия о правовых формах реализации исключительного права в соответствии законодательством об интеллектуальной собственности. Однако более глубокое рассмотрение этого вопроса потребовало анализа  законодательства и о личных неимущественных правах, и об исключительных правах, и  о вещных правах  с учетом точек зрения ученых как российских, так и зарубежных. Это дало возможность, во-первых, разделить все интеллектуально-правовые отношения имущественного характера на две категории: обязательственные интеллектуально-правовые отношения и  обязательственно-правовые отношения, осложненные интеллектуально-правовым элементом, то есть смешанные обязательственные отношения. При этом имущественные интеллектуально-правовые отношения являются абсолютными, когда правообладатель осуществляет свое исключительное право путем использования результата интеллектуальной собственности в пользу самого себя. Такие отношения нами названы исключительно-правовые,  а в случае уступки исключительных или предоставления неисключительных прав третьим лицам возникают относительные правоотношения. Обращается внимание на не корректность применения такого понятия как «передача прав», так как права можно уступить или предоставить (сравните уступка прав кредитора  по цессии и перевод долга). С учетом этих поправок дается перечень договоров, предметом которых являются объекты интеллектуальной собственности.

Параграф 4 представлен три подпараграфа:  4.1. «Обязательственные правоотношения в авторском праве и правах, смежных с ними»; 4.2.«Обязательственные правоотношения в патентном праве» и 4.3. «Обязательственные отношения в иных институтах промышленной собственности». Рассматриваются  правовые формы  по реализации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности – виды лицензионных договоров.  Дается классификация договоров в зависимости от направленности основного обязательства.

4.1. «Обязательственные правоотношения в авторском праве и правах, смежных с ними»

В подподпараграфе 4.2.  впервые диссертант обращается к вопросу об определении правового статуса  патента с точки зрения современного законодательства, анализируя действующее законодательство о ценных бумагах с целью сравнения правового содержания  документов, отнесенных законодателем к ценным бумагам. В результате исследования  было установлено, что патент, удостоверяющий исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец, которое обладает имущественным характером, может быть приравнен к ценным бумагам, как оборотоспособный товарораспорядительный документ. Такая правовая форма ценной бумаги была востребована в 30-50- годах, и была восстановлена  в настоящее время, напремер, коносамент, двойная складская квитанция. Патент, как документ, содержит признаки  ценной бумаги, которые перечисляются  в законе о ценных бумагах. Если патент приравнять к ценной бумаге, в частности к товарораспорядительным документам, то в таком случае норма Патентного права об уступке патента приобретает, наконец свое соответствующее обоснование. Так, п.6 ст.10 Патентного закона в редакции до 12 марта 2003 г. так же как и  п.5, п.6  ст. 10 в  редакции 2004 г., предоставляют право уступать патент третьим лицам. Термин «уступка привилегии», а в настоящее время термин «уступка патента» применяется с момента выдачи привилегий. 

Правовой формой реализации прав на объекты права интеллектуальной собственности являются лицензионные договоры и гражданско-правовые договоры, осложненные интеллектуально-правовым элементом, то есть смешанные договоры. Уступка прав на секрет производства («ноу-хау») также может опосредоваться  лицензионным договором. Однако, режим конфиденциальности, который устанавливается самим обладателем такой информации, не позволяет говорить о наличии легального исключительного права на такую информацию. Следовательно, только стороны в определенных правоотношениях, предметом которых является секрет производства, могут определить правовые форму реализации прав на такую информацию.

       Исследование и анализ правовых форм опосредования интеллектуально-обязательственных правоотношений, возникающих при использовании объектов интеллектуальной собственности,  дают возможность предложить  классификацию правовых форм по реализации исключительного права.

В заключение  автор подводит итоги диссертационного исследования, отражает научные и практические  перспективы, заложенные в  основных 14  положениях и те предложения, которые не были вынесены на защиту. В обобщенном виде  излагаются рекомендации по вопросам совершенствования гражданского законодательства, в том числе четвертой части YII раздела Гражданского кодекса. 

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

(общий объем  125,0 печатных листов)

Монографии: 

  1. Субъекты и объекты  в интеллектуально-правовых отношениях и их некоторые особенности. /«Субъекты и объекты в современных гражданских правоотношениях, и их некоторые особенности»: Монография.  / Р.А.Мерзликина,  С.С.Шевчук,  М.Н.Кузьмина и др.; /под ред. И.В.Петровой, Р.А.Мерзликиной. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. –  299 с. С. 3–41. Объем  (в т.ч. автора) 2,4  п.л.
  2. Интеллектуальное право как институт  в системе гражданского права России:  Монография. – Ставрополь: СевКавГТУ,  2005. – 367 с. Объем  23  п.л.
  3. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве:  Монография. – Невинномысск:. НИЭУП, 2006. – 404 c. Объем 25,3  п. л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК :

  1. Некоторые правовые проблемы интеллектуальной собственности  // Право и политика. – 2000. – №  7. – С. 89 – 94. Объем 0, 4 п.л.
  2. Некоторые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения // Государство и право. – 2001. – № 8. –  С.99-104  Объем 0,4  п.л.
  3. Понятие и предмет права интеллектуальной собственности / ИС. Промышленная собственность. – 2002. –  № 1. – С.60– 89; – № 2. – С.37– 41.  Объем  1, 1 п.л.
  4. Результаты интеллектуальной  деятельности и права на них как объекты  интеллектуального права // Законодательство. 2002. № 4. – С. 41-45. Объем  0, 3 п.л.
  5. Юридическое равенство сторон и баланс публичных и частных интересов как принципы интеллектуального права. // ИС. Авторское право и смежные права. – 2004. – № 7. – С. 16-23. Объем 0,4 п.л.
  6. Функции права интеллектуальной собственности  // Актуальные проблемы правоведения. – Самара. – 2004. – № 1 (7). – С. 150-155.  Объем 0, 4  п.л. 
  7. Проблемы правового регулирования отношений, возникающих при приобретении исключительного права на РИД // ИС. Авторское право и смежные права. – 2004. –  № 12. – С.16– 24. Объем 0,5 п.л.
  8. Институт интеллектуальной собственности и тенденции его развития в российской системе права. /Научные труды. Российская академия юридических наук. В 3-х томах Том 1. – Вып.4. – 2004. – С.902-904. Объем 0, 2 п.л
  9. Правовой статус авторов и оригинаторов селекционных достижений  //ИС. Авторское право и смежных прав. – 2005. – № 3  – С. 33-42.Объем (в т.ч. автора) 0,4 п.л.
  10. Становление и развитие авторского права в России (некоторые теоретические и практические проблемы) // ИС. Авторское право и смежные права. – 2005. – № 6. – С. 24-36. Объем 0,8 п.л.
  11. Сравнительный анализ правовой охраны  селекционных достижений в России и за рубежом //ИС. Авторское право  и  смежные права. –  2005. – № 8. –  С.  39-50. Объем (в т.ч. автора) 0, 4 п.л.
  12. Конституционные правовые основы  регулирования  интеллектуальной собственности // Государство и право. – 2006. – № 3. – С. 94– 99. Объем 0, 3 п.л.
  13. Имущественные правоотношения, возникающие на основании исключительного права / Юрист. – 2006. – № 3. – С. 19 -24. Объем 0,3 п.л.
  14. Право авторства – основание приобретения имущественных и личных неимущественных прав в сфере интеллектуальной собственности //Научные труды. Российская академия юридических наук.  –  Вып. 6. в 3-томах. Том. 2. – М. –  2006. – С. 672– 674. Объем 0.1 п.л. . 
  15. Современное состояние  права интеллектуальной собственности в системе российского права //ИС. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 5.  – С. 2 – 12.  Объем 0,7 п.л.
  16. Правовой статус мелодии в музыкальном произведении  // ИС. Авторское право и смежные права. –2006. –№ 7. –С.37-45. Объем (в т.ч. автора) 0,3 п.л.
  17. О необходимости формирования субинститута в патентном праве России // Право и государство. – 2006. –  № 6. – С. 18– 33. Объем 1,0 п.л.
  18. Концепция развития права интеллектуальной собственности в системе гражданского права // Государство и право. – 2007. – №3. – С. 90– 95. Объем 0, 4 п.л.
  19. Доменные имена и их правовой статус. // ИС. Авторское право и смежные права. – 2007. – № 4. – С.28 – 36. Объем (в т.ч.автора) 0,3 п.л.
  20. Еще раз о творчестве как о признаке объектов авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. – 2008. – № 1.С.16-23.. Объем (в т.ч. автора)

  0, 2 п.л. 

3. Депонированные рукописи:

  1. Изобретение как объект правовой охраны: способы лечения, диагностики,профилактики) Депон.рукопись. Регистр. № 383 ЦИПК  М.1988. – 45 с.  Объем 2,5 п.л.
  2. 33. Анализ и исследование НИР НИИ генеративной функции человека и результаты их правовой охраны. Научный отчет по НИР.

/ Депон.рукопись.Регистр. № 02870008530.  –  М.: ВНТИЦ, 1986. – 60с.

Объем 3,9 п.л

4. Работы,  опубликованные в иных научных изданиях 

  1. Патентная ситуация в СССР и ведущих капиталистических странах в области сердечно-сосудистой хирургии /Некоторые аспекты экспер. И клинич хирургии: сб.  тр. НИИ экспер. И клин. Хирургии  МЗ  ГССР. Том. Х1Х.

– Тбилиси. – 1980. С. 173-177. Объем ( в т.ч. автора) 0, 2  п.л.

  1. Развитие Советского законодательства о правовой охране изобретений и в частности, в области медицины. / сб.тр.НИИ генерат.функции человека МЗ ГССР. Тбилиси. 1986. С. 89–95. Объем 0, 3 п.л.
  2. Ретроспективный анализ НИР НИИ генеративной функции человека./Современные вопросы репродуктологии: cб. Тр. НИИ  генер.функ.человека МЗ ГССР.– Тбилиси. – 1988. С. 93–98. Объем 0,3 п.л.
  3. Анализ правовых форм охраны изобретений в СССР и в капиталистических странах. /Патентно-коньюктурные и социологические исследования в медицине:.  сб. тр. МЗ ГССР. – Тбилиси. – 1989. С. 140–142. Объем 0, 2 п.л.
  4. Международное научно-техническое и культурное сотрудничество. /Состояние Российской экономики и персп. ее развития: Мат.науч.-практ.конф.  – Ставрополь: СФЭИ, 1998.С.27-28.  Объем 0,1 п.л.
  5. Государство, власть., политика и частное право. /сб.трудов. Серия: Гуман.и соц.-эконом.науки. Вып.1. СтГТУ. –Ставрополь. –1998. С. 137–147. Объем ( в т.ч.автора) 0, 5 п.л. 
  6. К вопросу становления и развития законодательства в области здравоохранения /Университеткая наука – региону:  Мат. 45 науч.метод.конф. (апрель 2000) и Межрег.конф. «Проблемы формирования .регион.зак-ва» (май,2000). – Ставрополь: СГУ, 2000. –С.77–80. Объем 0,2 п.л.
  7. Некоторые аспекты правового регулирования внешнеэкономической деятельности в России и в странах Европы  / Северо-Кавк.регион: Проблемы истории и права»: сб.трудов. Серия: Право. Вып.2. – Ставрополь. СКГТУ. 2002. – С. 37– 42. Объем 0, 3 п.л.
  8. О гражданско-правовом институте «Право интеллектуальной собственности». /Ученые записки кафедры гражданского права и процесса СГУ  Сб.трудов.  – Ставрополь  СГУ, 2001. Объем 0,5 п.л.
  9. Некоторые правовые и экономические проблемы  российского здравоохранения в условиях рынка. / Сб.трудов межрегион. Науч.практ.конф.: ”Социал. эконом.проблемы развития потребительской кооперации». –Ставрополь. – 2001. С. 244–246. Объем 0,2 п.л.
  10. Интеллектуальная миграция на примере Ставропольского края. /«Ученые записки кафедры гражданского права и процесса»: сб.трудов – Ставрополь:  СГУ, 2001.  Объем ( в т.ч. автора) 0,2 п.л.
  11. Некоторые е аспекты изучения гражданского права и его значение в образовательном процессе. //сб.трудов. СКСИ. Ставрополь. -  2002. С 121-125. Объем 0, 3 п.л.
  12. К вопросу о правовом регулировании внешнеэкономической деятельности в странах Евросоюза /Сб.науч.ст.: «Первые сравнительные опыты». – Ставрополь: СГУ, 2002. – С. 37–43. Объем 0, 5  п.л.
  13.   Некоторые правовые и экономические проблемы интеграции России в Европейский Союз. /  «Новые технологии в Управлении, бизнесе и праве»

Труды Ш международ. конф. – Невинномысск. – 30 мая 2003. – С. 133-

  137. Объем 0,3 п.л.

  1. Досудебный порядок применения мер гражданско-правовой ответственности при нарушении авторских и смежных прав. // мат. Х1 годич.науч.собрания СКСИ. – Ставрополь. – 2004.  –С. 47-54. Объем 0, 5. п.л.
  2. Проблемы определения правового статуса авторов селекционных достижений. / труды юрид. фак. СевКавГТУ. Вып.2. – Ставрополь. – 2004. Объем (в т.ч. автора) 0,4 п.л.
  3. Некоторые проблемы выявления и определения принципов интеллектуального права. //«Государство и право в условиях глобализации»:  матер. Межд.практ.конф. Екатеринбург. 22-23 апреля 2004.С.165-17-. Объем 0,4 п.л.
  4. Регулятивная и охранительная функции интеллектуального права. / «Современные проблемы государства и права»: межрег.науч.-прак. Конф. СКСИ: –Ставрополь: СКСИ, 2004. –С.74–80. Объем 0, 4 п.л.
  5. Форма и содержание как признаки классификации результатов интеллектуальной собственности. /« Актуальные  вопросы социальной теории и практики»:  сб. науч. Тр.  Вып. 3. – Ставрополь: СКСИ, 2004. –С. 57–63. Объем  0, 4  п.л.
  6. Современное состояние и перспективы развития института интеллектуальной собственности в Российской Федерации. /«Современные теоретические проблемы частного права»: сб. статей /под ред. Мерзликиной Р.А, Шевчук С.С. – Ставрополь.– 2004. – С.25–58. Объем (в т.ч.автора) 0,6. п.л.
  7. Правовые проблемы приобретения  субъективного исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и некоторые процессуально-правовые аспекты защиты исключительного права // «Проблемы теории, практики и развития адвокатуры»: Междун. Науч.-практич. Конф. – Ставрополь.  – 2005. – С.77–94. Объем 1,0  п.л. 
  8. Правовая охрана биологических решений как изобретений в патентном праве России //Труды юрид факул. Вып. 13. – Ставрополь:  СКГТУ, 2006. С.23 -35. Объем 0,8 п.л.
  9.   Правовая характеристика научно-технической информации как объекта интеллектуальной собственности //Интеллектуальные и инновационные технологии в управлении образованием. НИЭУП-2006: Матер. IX межд.науч.-практ.конф. (28 января 2006 г.), г. Невинномысск. – 2006. –С. 259–263. Объем 0,3 п.л.
  10. Право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права // сб.науч.тр.  Вып. 2.  – Невинномысск: НИЭУП,  2006. С. 161-172. Объем 0,8 п.л.
  11. О необходимости создания Федерального Фонда изобретений и открытий //Мат.ХХХYI науч.-техн.конф.по итогам работы проф.-препод. состава СевКавГКТУза 2006 г. – Ставрополь. – 2007. –С 161. –172.  Объем 0.3 п.л.
  12. Физические лица как субъекты интеллектуально-правовых отношений  / сб.трудов СевКавГТУ. . – Ставрополь. – 2008.  Объем (в т.ч. автора) 0, 2 п.л. 

Учебные пособия, учебно-методические указания:

  1. Интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности). Учебное пособие  – Ставрополь: СевКавГТУ, 2002. –  415  с. Объем 26,0 п. л.
  2. Интеллектуальное право /Учебно-методическое пособие для студентов специальности 021100 «юриспруденция». – Невинномысск: НИЭУП, 2004. – 85 с. Объем 5,2  п.л.
  3. Гражданское право /Методические указания по подготовке и написанию курсовых  работ для студентов специальности 021100 «юриспруденция».

  – Ставрополь:  СевКавГТУ, 2001. –  37 с. Объем (в т.ч.автора) 1, 8 п.л.

  1. Гражданское право (особенная часть) /Учебно-методические указания для студентов дневного отделения специальности 021100 «юриспруденция». 3-е издание с изменениями и дополнениями  – Ставрополь: СевКавГТУ, 2002. –  117 с. Объем ( в т.ч. автора) 5,0 п.л. 
  2. Гражданское право (особенная часть) /Учебно-методические указания для студентов дневного отделения специальности 021100 «юриспруденция». Раз.1. .47с.;  разд. II. 65 с. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2003.  – 112 с.  Объем (в т.ч. автора) 5,0 п.л.
  3. Международное частное право. / Сборник методических материалов для студентов дневного и заочного отделения специальности 021100 «юриспруденция». – Ставрополь: СевКавГТУ,  2003. –  45 с. Объем 2, 8.
  4. Право интеллектуальной собственности / Методические указания к практическим занятиям для студентов специальности 030501 «юриспруденция». – Ставрополь:  СевКавГТУ, 2005. –  73 с.  Объем 4,5 п.л.
  5. Международное частное право / Учебно-методический комплекс для студентов специальности 021100 «юриспруденция». – Невинномысск: НИЭУП,  2005. – 67 с. Объем 4, 2 п.л.

1 Халипова Е.В. Конститутционно-правовые основы интеллектуальной собственности. // Дисс. …  докт.  юрид. наук. М.1999. С 8.

2 Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ // Автореф.дисс. ..докт.юрид.наук. М. 2000.  С.48.

3 Шестаков Д.Ю.Указанная работа.  С. 19.

4 Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование //Автореф. …докт.юрид.наук. М. 2003.  С. 15.

5 Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в  сфере интеллектуальной собственности //Дисс.  ..док.юрид.наук. М. 2005. С. 9.

6 Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования: Дисс...  . докт. юрид. наук. СПб. 2000. 360 с.

7 Городов О.А  Указ.работа. С.10.

* регламентация – упорядочение, предписание, распоряжение. Регламентация - способ организации общественных отношений посредством наделения их участников субъективными юридическими правами и обязанностями. Правовая регламентация охватывает начальные (статичные) стадии механизма правового регулирования, когда правовые нормы (в к-рых права и обязанности не имеют определенного адресата) и соответствующие им правоотношения (права и обязанности в к-рых обретают таковых) опосредуют те или иные общественные отношения (Юридический энциклопедический словарь. М.-1984. С.318.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.