WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Патрикеева Ольга Алексеевна Общественность и выборы в I и II Государственные Думы Российской империи Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Санкт-Петербург 2007

Работа выполнена на кафедре истории для преподавания на естественных и гу- манитарных факультетах исторического факультета Санкт-Петербургского государст- венного университета.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Михаил Федорович Флоринский доктор исторических наук, профессор Владилен Семенович Измозик доктор исторических наук, профессор Владимир Дмитриевич Ермаков

Ведущая организация:

Северо-Западная академия государственной службы

Защита состоится «______» ___________________ 2007 часов г. в «__________» на заседании диссертационного совета Д 212.232.57 по защите диссертаций на соиска- ние ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном универ- ситете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, дом 5, Историче- ский факультет, ауд. _____.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета Автореферат разослан «______» ___________________ 20г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук Петров А. В.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. 1905-1907 гг. вошли в историю России не только как эпоха первой русской революции, но и как время важнейших государственных ре- форм, связанных в первую очередь с возникновением общенационального парламента.

Учреждение Государственной Думы стало тем «увенчанием здания», которого с 60- х гг. ХIХ в. с нетерпением ожидало передовое русское общество. Впервые за сорок с лишним лет России предоставилась возможность мирной, эволюционной трансформа- ции самодержавного режима в демократическое правовое государство.

В последние годы наблюдается повышенный интерес исследователей к пробле- мам парламентаризма. В течение многих десятилетий изучение истории дореволюци- онной Государственной Думы носило лишь академический характер, теперь же, с воз- рождением в стране парламентских институтов, оно приобрело и большое практиче- ское значение. Важное место в историографии российского парламентаризма занимает проблема общенациональных выборов.

Изучение деятельности политических партий в думских избирательных кампа- ниях начала ХХ в. имеет важное значение для понимания особенностей развития рос- сийского парламентаризма, механизма функционирования политической власти. Ос- мысление закономерностей и тенденций, характерных для этих процессов, творческое восприятие их уроков, возможно, позволит избежать просчетов и ошибок при проведе- нии политических реформ в современных условиях.

Хронологические рамки исследования ограничены 1905-1907 гг.: от начала разработки думского выборного законодательства весной-летом 1905 г. до завершения избирательной кампании во II Государственную Думу в большинстве губерний Россий- ской империи (февраль 1907 г.). Как известно, выборы в I и II Государственные Думы России проводились на основе единой избирательной системы, главные положения ко- торой были заложены еще при подготовке законосовещательной «булыгинской» Думы.

Объект и предмет, цель и задачи исследования. Объектом исследования яв- ляются выборы в I и II Государственные Думы Российской империи. Предмет исследо- вания - участие общественности в разработке думских избирательных законов и прове- дении предвыборных кампаний.

Первостепенный интерес представляет наиболее активная часть российского общества, состоявшая в политических партиях и союзах. Позиция леворадикальных политических сил России по отношению к зарождающемуся российскому парламенту и их предвыборная тактика рассматриваться не будет, поскольку парламентская деятель- ность никогда не входила в их задачи.

Цель исследования состоит в анализе подготовки и проведения выборов в Госу- дарственные Думы России первого и второго созывов. В соответствии с целью работы автор ставил перед собой следующие задачи: рассмотреть основные этапы разработки и принятия закона о выборах в Государственную Думу, выяснить причины инертности и непоследовательности правительства в решении этих вопросов; проанализировать аль- тернативные проекты выборов в первое народное представительство, созданные про- правительственной и оппозиционной общественностью (планы и проекты правомонар- хических партий, «Союза 17 октября» Конституционно-демократической партии), по-, казать степень их несоответствия избирательному закону, принятому правительством;

изучить предвыборную тактику партий, выделить основные методы и приемы полити- ческой борьбы, характерные прежде всего для центристских и правых союзов и органи- заций, попытаться пересмотреть некоторые устоявшиеся в отечественной историогра- фии положения, касающиеся тактических установок отдельных партий (о блоке «Союза 17 октября» и ультраправых партий и союзов, зародившемся в ходе выборов в I Госу- дарственную Думу и окончательно сложившемся в ходе выборов во II Думу; об ис- пользовании кадетами лозунга всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права лишь в качестве предвыборного маневра); определить место и роль феминист- ского движения в борьбе за избирательные права россиян; выяснить основные отличия первой и второй думских избирательных кампаний; исследовать взаимосвязь устано- вившейся в России модели общенациональных выборов с формирующейся партийной системой и расстановкой политических сил в стране.

Методологической основой работы явились принципы историзма, научной объективности и достоверности, а также традиционные методы исторического иссле- дования: проблемно-хронологический, периодизационный, статистический, системный, сравнительный, ретроспективный, иллюстративный и персонально-биографический.

Помимо этого в исследовании предпринята попытка использовать новые перспектив- ные аналитические подходы, успешно применяемые в смежных с историей гуманитар- ных науках: социологии, психологии, философии, в частности гендерную методоло- гию, предполагающую прежде всего экспертизу социально-исторических явлений с учетом фактора пола.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринято многоаспектное исследование вклада российской общественности в разработку думского избирательного законодательства и проведение предвыборных кампаний в I и II Государс- твенные Думы. При разработке темы значительно расширен круг источников, преиму- щественно архивных, большая часть которых впервые введена в научный оборот.

Практическая значимость. Сделанные в диссертации выводы и обобщения вносят определенный вклад в изучение истории российского парламентаризма. Мате- риалы и выводы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих ис- торических трудов по истории внутренней политики России начала ХХ в., в процессе преподавания отечественной истории в высших учебных заведениях, при подготовке учебных и учебно-методических пособий, а также специальных курсов. Основные по- ложения работы могут помочь в осмыслении современных политических процессов:

взаимоотношений власти и общества, организации избирательных кампаний в Государ- ственную Думу России начала ХХI в.

Апробация работы. Положения диссертации опубликованы в монографии «Российская общественность и выборы в I и II Государственные Думы (1905-19гг.)» СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 12 п.л., а также в других работах общим объемом бо-.

лее 30 п.л.

Основные выводы исследования изложены автором в докладах на кафедре исто- рии для преподавания на естественных и гуманитарных факультетах исторического фа- культета СПбГУ, в отделении историко-филологических наук Санкт-Петербургского филиала Института истории РАН и всероссийских конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге. Отдельные сюжеты диссертации были использованы автором при написании учебных пособий по отечественной истории, а также при чтении одноимен- ного вузовского курса.

Структура и основное содержание диссертации Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы. Общий объем работы составляет 400 страниц.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, его научная новизна и методологическая основа.

Первая глава «Источники и историография проблемы» посвящена анализу ис- точников и литературы по избранной теме. При написании работы автор опирался на традиционные при изучении истории государственных учреждений и внутренней поли- тики источники: законодательные, делопроизводственные, статистические, мемуарные материалы и периодическую печать.

Основными законодательными актами, определявшими порядок и условия вы- боров в Государственную Думу первого и второго созывов, явились «Положение о вы- борах в Государственную Думу» от 6 августа 1905 г., «Правила о применении и введе- нии в действие "Учреждения Государственной Думы" и "Положения о выборах в Госу- дарственную Думу" от 6 августа, Высочайше утвержденные 18 сентября 1905 г.», « Вы- сочайший указ» от 11 декабря 1905 г., принятый «в изменение и дополнение» некото- рых статей «Положения о выборах» и «Правил» от 18 сентября. Их дополняют доку- менты более частного содержания: инструкции и циркуляры Министерства внутренних дел, ответственного за проведение выборов на территории Российской империи, раз- личного рода временные правила, указы и распоряжения Правительствующего Сената, призванные устранить неясности и противоречия в выборном законодательстве.

Основу исследования составляют документы центральных и местных россий- ских архивов. В работе использованы материалы пятидесяти девяти фондов двенадцати архивохранилищ страны. В первую очередь это материалы, хранящиеся в фондах Рос- сийского государственного исторического архива, Государственного архива Россий- ской Федерации, Российского государственного архива социально-политической исто- рии, Российского государственного архива литературы и искусства, а также в отделах рукописей Российской национальной библиотеки, Института русской литературы РАН, Российской государственной библиотеки. Часть архивных документов вводится в на- учный оборот впервые. Особый интерес представляют материалы, написанные от руки.

Этот источник, на наш взгляд, используется исследователями крайне недостаточно в силу его чрезвычайной трудоемкости. Однако работа с подобного рода документами представляется наиболее перспективной, поскольку с каждым годом общее количество значительных архивных находок по избранной нами теме неуклонно сокращается.

В работе широко используются документы мемуарного характера. К мемуарно- му наследию вполне применимо определение, данное историком-эмигрантом М.М.

Карповичем книге В.А. Маклакова «Первая Государственная Дума (воспоминания со- временника)» : « Она лишь в очень условном смысле может быть названа "воспомина- ниями". Это скорее "ретроспективная публицистика", поскольку в ней автор пытается осмыслить прошлое в свете последующего политического опыта».

Важную группу источников представляют материалы партийных съездов и кон- ференций, протоколы заседаний руководящих органов партий - главных участниц вы- борного процесса.

Одним из основных источников по изучению проблемы думских выборов в до- революционной России являются материалы периодической печати тех лет. Фактиче- ски только в начале ХХ в. периодика превращается в мощный рупор настроений самых широких масс. Идея народного представительства, состав и принципы его организации, ход и результаты думских выборов вызывали живейший интерес общественности и широко обсуждались в периодической, или, как тогда говорили, «повременной» печати.

1905-1907 гг. - один из самых динамичных периодов в развитии отечественной прессы.

Для него характерны существование относительной свободы слова; быстрый рост пе- риодических изданий, в первую очередь газет; распространение новой формы печатных изданий - еженедельников; появление партийной прессы, возникновение новых жанров в журналистике: интервью, парламентского репортажа. Ведущее место в газетах и жур- налах того времени прочно заняла публицистика. Эти процессы были во многом обу- словлены зарождением отечественного парламентаризма. Освещению думских избира- тельных кампаний, деятельности первого общенационального представительства по- свящались первые страницы газет и журналов. В работе использованы материалы более чем 60 наименований газетных изданий и более чем 70 наименований журналов, пред- ставляющих весь спектр политических сил России начала ХХ в. - от леворадикальных до ультраправых.

Историография думских выборов начала складываться уже в период революции 1905-1907 гг. В течение ХХ в. в развитии научной мысли страны не раз происходили глубокие качественные изменения, связанные с трансформацией формы государствен- ного правления, социально-экономических и духовных основ российского общества, прежде всего с революционными потрясениями 1917 г. и начала 1990-х гг. Они в пол- ной мере отразились на процессе исследования истории становления российского пар- ламентаризма, в котором условно можно выделить три периода.

Первый период продлился с 1905 г. по октябрь 1917 г. Он в основном представ- лен публицистическими работами, в которых освещался ход избирательных кампаний, разъяснялись предвыборные программы партий и союзов, подводились итоги выборов в Государственные Думы и т. п. Дореволюционная публицистика включает как серьез- Карпович М. Рец. на книгу В.А. Маклакова «Первая Государственная Дума (Воспоминания современ- ника)».

Париж, 1939 // Новый журнал. 1946. Кн. 12. С. 302.

ные статьи, рассчитанные на взыскательного и подготовленного читателя, так и попу- лярные брошюры. Важнейшее направление в историографии думских выборов - изу- чение тактики политических партий в период избирательных кампаний. Самыми ак- тивными исследователями данной темы являлись, безусловно, кадеты, поскольку именно эта партия прекрасно сознавала важность парламентских институтов для буду- щего России, связывая поступательное развитие страны с успешной деятельностью на- ционального парламента. Кроме того, конституционные демократы, в отличие от дру- гих участников избирательного процесса, располагали значительными кадрами талант- ливых историков, юристов, публицистов и хорошо налаженной издательской базой.

Социал-демократические и неонароднические авторы также занимались исследованием средств и приемов избирательной деятельности как особой формы классовой борьбы, однако выборная тактика всегда рассматривалась ими как второстепенная, не имеющая для революционеров никакого самодовлеющего значения. В работах авторов правой ориентации ярко проявилось полное нежелание воспринимать Думу как орган законо- дательной власти и сколько-нибудь серьезно анализировать любую из сторон ее дея- тельности. Особенностью данного периода историографии думских выборов является публикация огромного количества статистических материалов.

Тщательному анализу подверглось думское избирательное право. Появились серьезные юридические исследования законодательных актов от 6 августа и 11 декабря 1905 г., определивших условия и порядок выборов депутатов первого общенациональ- ного представительного учреждения. Собственную оценку думского выборного права пытались дать публицисты, общественные и политические деятели того времени. «Указ об изменении Положения о выборах в Государственную Думу и изданных в дополне- ние к нему узаконений» от 11 декабря 1905 г., по которому проводились выборы в I и II Государственные Думы, подвергся острой критике как оппозиционной, так и проправи- тельственной общественности. Практически все аналитики думского выборного права сходились в мнении о том, что после 11 декабря 1905 г. в России действовал самый сложный и запутанный избирательный закон из всех известных мировой парламент- ской практике. Но если либеральные эксперты все же признавали более прогрессивный См., напр.: Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная Дума. СПб., 1907; Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. М., 1906; Струве П.Б.

Идеи и политика в современной России. М., 1906.

См., напр.: Волков Д. Что должна дать народу Дума и кого следует выбирать. М., 1907; Волькен- штейн О.А. Кого и как выбирать во Вторую Государственную Думу. М., 1906; Дружинин Н.П. Выборы народных представителей. М., 1906.

См., напр.: Кроль М.А. Как прошли выборы в Государственную Думу. СПб., 1906; Он же. Уроки про- шлой выборной кампании. СПб., 1907; Левин И. О трудностях выборов в Государственную Думу // По- лярная звезда. 1906. № 4. С. 306-309; Мускатблит Ф. Первый русский парламент. (Избирательная кам- пания и ее итоги). Одесса, 1906.

См., напр.: Смирнов А.В. Как прошли выборы во 2-ю Государственную думу. СПб., 1907.

См., напр.: Боровиковский А.Л. Законы 6 августа: Практические замечания судьи. СПб., 1905; Гудзь И.

Законы о выборах в Государственную Думу. Тверь, 1906; Казанский П.Е. Выборы в Государственную Думу. СПб., 1906; Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе других государ- ственных установлений // Конституционное государство. СПб., 1905.

характер Указа о выборах от 11 декабря 1905 г., заметно расширившего число избира- телей в Государственную Думу по сравнению с Законом от 6 августа 1905 г., то крити- ки из леворадикального лагеря настаивали на том, что все демократические статьи но- вого выборного закона оказались сведены на нет положением об ограничении прав парламента, принятым 20 февраля 1906 г. и фактически восстановившим «булыгин- ское» избирательное право.

Итак, в первый период становления историографии думских выборов определи- лись основные подходы к проблеме, был создан ряд важных в научном плане работ, высказаны ценные мысли и идеи, заложившие основу дальнейшего научного поиска.

Принадлежность авторов к противоборствующим политическим партиям и союзам предопределила различие авторских концепций и оценочных характеристик в освеще- нии проблемы думских выборов.

Второй период исследования проблемы можно определить рамками с 1917 г. до начала 90-х гг. ХХ в., когда в новых исторических условиях, в так называемый совет- ский период, дореволюционной историографии была противопоставлена принципиаль- но иная политико-идеологическая схема, даны иные интерпретации роли и характера системы представительных органов власти монархической России. Анализ истории и значения деятельности Государственной Думы Российской империи приобрел ярко вы- раженный политический характер. Приоритетными стали вопросы классовой борьбы, конфронтации, а не сотрудничества и компромисса. Все аспекты истории Государст- венной Думы рассматривались сквозь призму интересов большевиков и развития рево- люции.

В этот период продолжилось исследование думского избирательного законода- тельства. Одним из первых советских исследований на эту тему стала работа А. Слеп- кова - участника исторического семинара М.Н. Покровского в Институте Красной Профессуры в 1922 г. Оценки, данные А. Слепковым законодательным актам от 6 авгу- ста («совершенный ноль с пролетарской точки зрения» ) и 11 декабря 1905 г. («закон, далекий от буржуазно-демократического принципа всеобщности» ), затем многократно повторялись советскими историками. В результате закон о выборах в так и не состояв- шуюся Булыгинскую Думу практически никогда не рассматривался в советской исто- риографии думского избирательного права, а при анализе Указа от 11 декабря традици- онно отмечались его недостатки и замалчивались демократические черты.

Несмотря на широкую известность законодательных актов от 6 августа и 11 де- кабря 1905 г., практическое использование их текстов в советское время было очень затруднено или вообще исключено, поскольку вплоть до конца 50-х гг. они не переиз- давались. Лишь в 1957 г. вышел в свет сборник думских документов и материалов, под- готовленный Ф.И. Калинычевым. Слепков А. Классовые противоречия в 1-й Государственной Думе. Пг., 1923. С. 24.

Там же. С. 32.

Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России: Сб. док-тов и мат-лов. М., 1957.

Советские историки (Ерошкин Н.П., Калинычев Ф.И., Черменский Е.Д. и др.) были единодушны в том, что Указ от 11 декабря 1905 г. и вся система выборов в Госу- дарственную Думу носили ярко выраженный антинародный характер и исходили из интересов помещиков и капиталистов. Западные ученые, напротив, традиционно высо- ко оценивали дореволюционное выборное законодательство России. Так, по утвержде- нию известного зарубежного историка русского происхождения В.В. Леонтовича, пра- во голоса, предоставленное российским подданным по Указу от 11 декабря 1905 г., бы- ло «самым настоящим» избирательным правом, приближающимся ко всеобщему.

В послереволюционный период продолжается исследование тактики политиче- ских партий на выборах в Государственную Думу. Советскими историками, по вполне понятным причинам, изучалась преимущественно предвыборная деятельность партии большевиков: к 1989 г. советская историография левоблокистской и думской тактики РСДРП(б) в революции 1905-1907 гг. насчитывала около 300 работ.

В то же время практически отсутствовали публикации об избирательной дея- тельности ультраправых политических партий. Это обстоятельство объясняется рядом объективных причин. Поскольку исторические исследования в СССР были подчинены задачам идеологической борьбы, черносотенное движение фактически выпало из узко- го круга разрешенных тем. Почти четыре десятилетия (1930-1970-е гг.) были закрыты основные архивные фонды черносотенных организаций. Толчком для запрета послу- жили бытовавшие в советской исторической литературе аналогии черносотенства с фашистским движением. Остроту теме придавала тесная связь с национальным вопро- сом и антисемитизмом. По этой причине предубеждение против «черной страницы русской истории» сохранилось на долгие годы. В советской историографии сложилась неестественная ситуация: даже в самых серьезных работах по истории выборов в Рос- сийской империи ни слова не говорилось о правомонархических союзах и организаци- ях. Зарубежная историография, находившаяся в более благоприятных условиях с точки зрения выбора объекта исследований, тем не менее также не добилась большого успеха в изучении правого фланга российских политических партий. Западные историки прак- тически не обращались к этой теме, что особенно заметно на фоне обширной литерату- ры, посвященной другим партиям дореволюционной России. Такое положение вещей объясняется традиционной ориентацией западных исследователей на изучение либе- рально-буржуазных течений, а также труднодоступностью источников по истории рус- ских правых.

С середины 1950-х гг., во времена так называемой «хрущевской оттепели», ис- ториографическая ситуация начинает меняться: появляются работы, демонстрирующие более объективные оценки истории русского парламентаризма. Одним из первых таких исследований стала монография С.М. Сидельникова, которая, несмотря на традицион- ный для советской историографии обличительный тон в отношении «царской Думы», См.: Циунчук Р.А. От имени пролетариата: историография истории большевистской думской тактики в 1905-1907 гг. Казань, 1989. С. 11.

правительства и буржуазных партий, отличалась от предшествующих работ разнообра- зием источниковой базы, более взвешенным подходом к изучению парламента как по- литического института. Заметно расширилась и география исследований: все большее внимание ученых начинает привлекать история думских выборов в различных регионах Российской им- перии. Появляются работы, посвященные политическим партиям, занимавшим право- и левоцентристские позиции в первом общенациональном парламенте, в первую очередь - кадетам и октябристам. Начинается изучение деятельности оппозиционной, прежде всего либеральной, общественности по созданию альтернативного правительственному закона о выборах в Государственную Думу. Первая попытка анализа конституционных проектов русского либерализма, главная роль в которых отводилась будущему нацио- нальному парламенту, порядку и методам его формирования, была предпринята К.Ф.

Шацилло. Достаточно подробно отечественными историками (Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Старцев В.И.) рассмотрена деятельность правительства по разработке и утвер- ждению думского выборного законодательства.

В отличие от большинства советских ученых, не видевших в реформе 1905- 1906 гг. конституционный характер и рассматривавших саму возможность конституци- онного и демократического развития новой России только в рамках социалистической революции и республики Советов, зарубежные авторы (Эммонс Т., Хаймсон Л.) иссле- довали реформистскую альтернативу развития освободительного движения в России в 1905-1907 гг., практическая реализация которой, по их мнению, в конечном счете зави- села от партий конституционного центра - кадетов и октябристов.

Таким образом, в послеоктябрьский период степень изучения Государственной Думы в советской историографии предопределило отношение большевиков к парла- ментским институтам. Уже в 20-е гг. в отечественной историографии возобладала ле- нинская оценка выборов в первое общенародное представительство. Важным рубежом в рамках второго периода явилась середина 1950-х гг., когда после ХХ съезда КПСС в стране произошли определенные позитивные перемены: исследования этого времени отличает более объективный взгляд на историю российского парламентаризма.

Наконец, третьим периодом историографии является современный этап ос- мысления проблемы, т.е. время с начала 1990-х гг. В этот период в отечественной ис- торической науке стали происходить важные перемены, связанные с постепенным от- казом от догматических оценок и выводов, односторонних интерпретаций историче- ских фактов и явлений.

Внимание отечественных ученых по-прежнему привлекает законодательство о выборах в I и II Государственные Думы Российской империи. В последние годы наряду с традиционными для советской историографии взглядами на думское выборное право как крайне дискриминационное, появились прямо противоположные его оценки. Так, Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. М., 1962.

Шацилло К.Ф. О составе русского либерализма накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР.

1980. № 1; Он же. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985.

на взгляд отдельных авторов, по Указу от 11 декабря 1905 г. у российского рабочего класса оказывалось не меньше, а в некотором роде больше избирательных возможно- стей, чем у других групп населения. Рабочие выделялись в особую курию, на которую приходилось около 4% от общего количества выборщиков, в то время как в целом по стране рабочий класс составлял лишь около 2% населения. Отмечается также, что дум- ская избирательная формула, установленная законодательными актами от 6 августа и 11 декабря 1905 г., была ориентирована на представительство в нижней палате не «буржуазно-помещичьего» а преимущественно крестьянского элемента, что согласует-, ся с замыслом самих разработчиков избирательных законов создать в России благона- дежную крестьянскую Думу. Во-первых, крестьянство, составлявшее абсолютное большинство населения Российской империи, располагало наибольшим числом вы- борщиков (43%) в губернских избирательных собраниях, где проходили окончательные выборы депутатов Думы. Во-вторых, часть депутатских мест (54) законодательно бро- нировалась за крестьянской курией. Наконец, крестьяне, владевшие, наряду с надель- ной, еще и купчей землей, могли избирать выборщиков не только на крестьянских съездах, но и на съездах частных землевладельцев. Эти законодательные меры и приве- ли к преобладанию «крестьянского элемента» в Государственных Думах первого и вто- рого созывов.

Некоторые современные историки считают, что в условиях перехода от много- вековой самодержавной монархии к началам конституционализма был необходим еще более «консервативный подход» к выборному законодательству, поскольку, по их мне- нию, народные представители, избранные на основе даже такого ограниченного закона о выборах, лишившего избирательных прав наиболее радикально настроенные массы населения, непригодные к мирной парламенской работе, так и не смогли организовать жизнеспособное законодательное собрание.

В настоящее время российские ученые приходят к выводу, что избирательная система, установленная Указом от 11 декабря 1905 г., была наиболее прогрессивной в российской истории до 1917 г., а ряд историков даже полагает, что в некоторых во- просах современное отечественное законодательство о выборах отстает от выборной практики, существовавшей в дореволюционной России.

В последние годы наряду с юристами и историками интерес к проблемам доре- волюционного избирательного права проявляют представители других общественных См., напр.: Думское избирательное право в России // Юрист. 1999. № 2. С. 55-56; Кудинов О.А.

Конституционные реформы в России в ХIХ-начале ХХ вв. М., 2000. С. 59.

См., напр.: Аникеев А.С., Веденеев Ю.А., Зайцев И.В. и др. Избирательное право: история и современ- ность. Калуга, 1997. С. 277; Веденеев Ю.А. Очерки по истории выборов и избирательного права. Калуга - М., 1997. С. 277; Горбунов В.П. Конституционные основы активного избирательного права в России: ге- незис, тенденции // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 2. С. 255; Костылев А.В. Выборы в I Госу- дарственную Думу: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. СПб., 2005. С. 14-15; Флоринский М.Ф. Российский парламентаризм начала века // Вестник межпарламентской ассамблеи. 2000. № 2. С.

199.

Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламента- ризма начала ХХ века. М., 1996. С. 17.

дисциплин - политологи и социологи, которые, в частности, отмечают, что сложность и крайняя нестабильность российского электорального законодательства и сегодня, и сто лет назад представляют собой «одну из технологий, используемых "верховной" вла- стью для закрепления своего доминирующего положения».

Отечественными юристами, историками, политологами сделано многое для ана- лиза дореволюционного избирательного права. Однако детального, постатейного изу- чения закона от 6 августа 1905 г., оказавшего несомненное влияние на все последую- щее думское законодательство о выборах, до настоящего времени проведено не было.

Продолжается изучение стратегии и тактики ведущих политических партий до- революционной России. События 1991 г. резко изменили историографическую ситуа- цию: практически прекратились исследования предвыборной деятельности партии большевиков. Исключением явилась монография московских ученых-историков С.В.

Тютюкина и В.В. Шелохаева, в которой они стремятся по-новому взглянуть на многие этапы деятельности РСДРП, в том числе и на тактику партии в отношении Государст- венной Думы. Однако в самое последнее время наблюдается возрождение интереса к этой теме. В частности, защищен ряд докторских диссертаций, посвященных различ- ным аспектам деятельности российских леворадикальных партий начала ХХ века.

По оценке экспертов, в последние годы в российском обществе велико внимание к монархизму, его истокам и роли в отечественной истории. Для научных работ, вы- шедших в 1990-2000-е гг., характерно стремление дать более взвешенный, объектив- ный взгляд на правоконсервативное движение. В статьях, монографиях, диссертациях современных авторов дается как общая характеристика этого явления, так и оценка деятельности правомонархических партий и союзов отдельных регионов страны.

На протяжении всего последнего десятилетия высок интерес ученых к истории и деятельности российских либеральных партий начала ХХ в. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования.

Появились работы, в которых не исключается многовариантность исторического развития России в начале ХХ века. Созданы историографические работы, посвященные Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Политические исследования. 2006. № 3. С. 38.

Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1996.

См., напр.: Габдулхаков Р.Б. Деятельность леворадикальных политических партий на Украине в начале ХХ века (1900-1917 гг.): Автореф. дис… д-ра ист. наук. М., 2004; Исачкин С.П. Историография сибир- ской социал-демократии 1907-1917 гг.: Автореф. дис… д-ра ист. наук. Тюмень, 2004; Кононенко А.А.

Историография создания и деятельности Партии социалистов-революционеров в 1901-1922 гг.: Автореф.

дис… д-ра ист. наук. Тюмень, 2005; Косулина Л.Г. Проблема власти и общества в эсеровской концепции (1901-1922): Автореф. дис… д-ра ист. наук. М., 2003; Сыпченко А.В. Трудовая народно- социалистическая партия: идеология, программа, организация, тактика: Автореф. дис… д-ра ист. наук.

Самара, 2006.

См., напр.: Аронов Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной Думе 1906-1917 гг.: Автореф. дис… д-ра ист. наук. М., 2005; Асим К.Х. Эволюция российского либерального движения в начале ХХ века, 1900-1907 гг.: Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1998; Соломатина Е.Д.

История эволюции российского либерального политического сознания в начале ХХ века (1905 -1914 гг.):

Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1995; Соломенникова И.П. Идеи конституционного развития России в либеральном движении (конец ХIХ в. - начало ХХ в.).: Автореф. дис… канд. ист. наук. Курск, 2003.

парламентским выборам в дореволюционной России и деятельности первых Государ- ственных Дум.

Продолжается изучение организации избирательных кампаний в I и II Государ- ственные Думы в различных регионах Российской империи. Анализируется деятель- ность оппозиционной, прежде всего либеральной, общественности по созданию аль- тернативного правительственному закона о выборах в Государственную Думу. В на- стоящее время серьезным исследованием этой темы занимается российский историк и философ А.Н. Медушевский. Однако работа проправительственных партий и органи- заций по изменению существующего думского выборного законодательства остается практически неизученной. Вне поля зрения отечественных исследователей думских из- бирательных кампаний начала ХХ в. осталась и упорная борьба различных политиче- ских сил России за установление той или иной системы выборов в Государственную Думу. Между тем, как показывают новейшие исследования смежных с исторической наукой дисциплин, не существует нейтральных избирательных систем. Любой способ подсчета голосов приводит к результатам, которые «не могут не выглядеть произволь- ными под углом зрения демократических принципов».

А в условиях первых «учреди- тельных выборов», когда политические партии в стране только зарождаются, эффек- тивность «электоральной инженерии» особенно высока.

Интерес историков по-прежнему вызывает деятельность правительства и чинов- ников по разработке и утверждению думского выборного законодательства. Вышли ис- следования, где с привлечением новых данных и документов освящается работа Булы- гинской комиссии, Совета министров по подготовке широкомасштабной политической реформы в России. Гораздо менее изучен вклад российской общественности в станов- ление парламентского строя.

В начале 90-х гг. в отечественной историографии наметилась тенденция к объ- ективному и взвешенному анализу первых думских выборов в России. Характерной особенностью современного периода развития историографии выборов в первое обще- Андреев Д.А. Российский либерализм и Государственная Дума: (Обзор англо-американской историо- графии) // Вестник МГУ. 1995. Серия 8.(История). № 2. С.16-23; Васильев М.Р. Историография выборов в Государственную Думу первого созыва в Санкт-Петербурге // Общество и власть. СПб., 2001. Ч. 1.

С. 44-52; Исхакова О.А. Первая и вторая Государственные Думы: либеральная историография: Автореф.

дис… канд. ист. наук. М., 1996; Садинов В.С. Государственная Дума России (1906-1917 гг.): историо- графия проблемы: Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 2001.

См., напр.: Лоскутов С.А. Государственные Думы и октябристы Урала (1905-1917). Челябинск, 1997;

Родионов Ю.П. Хроника избирательных кампаний в I и II Государственные Думы в Сибири // Материалы к хронике общественного движения в Сибири в 1895-1917 гг. Томск, 1994. Вып. 1. С. 86-110; Селезнев Ф.А. Выборы и выбор провинции: партия кадетов в Нижегородском крае (1905-1917 гг.). Нижний Нов- город, 2001.

Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной пер- спективе. М., 1998; Он же. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая страте- гия // Вопросы истории. 1996. № 9. С. 3-23; Он же. Конституционный вопрос в России // Вестник Мос- ковского университета. Серия 12. (Политические науки). 1996. № 4. С. 11-27; № 5. С. 34-51; Он же.

Макс Вебер и российский конституционализм // Отечественная история. 1993. № 2. С. 79-94.

См., напр.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г.: Реформы и революция. СПб., 1991.

национальное представительство стали работы представителей смежных с историей дисциплин - политологии, социологии.

Каждый из трех рассмотренных этапов развития историографии выборов в Го- сударственные Думы первого и второго созывов характеризуется определенным кругом разрабатываемых проблем, состоянием источниковой базы, масштабами исследований, уровнем научных обобщений, видами публикаций.

Во второй главе «Подготовка и принятие закона о выборах в первое народное представительство в России» анализируются общественные проекты и правительствен- ные акты, устанавливающие порядок формирования Государственной Думы Россий- ской империи, показана степень несоответствия решений правительства требованиям прогрессивной российской общественности.

После издания 18 февраля 1905 г. известных Манифеста, Рескрипта на имя ми- нистра внутренних дел и Указа Правительствующему Сенату в России началось бес- прецедентное обсуждение проектов первого общенародного представительства. Осо- бый интерес представлял способ формирования этого учреждения. Большинство пред- ложений сходились в том, что выборы в первый российский парламент должны быть бессословными, поскольку с введением всеобщей воинской повинности, единообраз- ной системы государственных налогов, образовательного ценза при поступлении на государственную службу, всенародных переписей населения (вместо ревизий податных сословий), равенства перед судом и законом понятие всесословности поглотило поня- тие сословности.

Многочисленные варианты выборов в первое народное представительство ус- ловно можно разделить на три группы: 1) проекты и предположения, предлагавшие ввиду нехватки времени не изобретать ничего нового и воспользоваться уже готовым Положением о земских учреждениях 1864 г.; 2) «переходные», или компромиссные, проекты, авторы которых также считали необходимым использовать земское законода- тельство о выборах, но улучшенное и дополненное. Предлагалось значительно расши- рить круг избирателей, а разработку нового выборного законодательства поручить пер- вому народному представительству; 3) проекты, призывавшие использовать уже для первых выборов самое передовое избирательное право - всеобщее.

К наиболее известным предложениям первой группы относятся: проект комис- сии Петербургского губернского земства под председательством барона П.Л. Корфа, проект Псковского чрезвычайного губернского земского собрания, проект группы зем- цев во главе с Д.Н. Шиповым. Многочисленные критики данных проектов отмечали, что земская избирательная система 1864 г. хороша как система выборов в органы мест- ного самоуправления, но совершенно недостаточна для общего самоуправления, по- скольку оставила бы без представительства весь рабочий класс и почти всю интелли- генцию, а также наводняла бы общенациональный парламент представителями торго- во-промышленного класса, господствующего в городских думах и биржевых комите- тах.

В следующей группе так называемых «переходных» проектов выделяются про- екты известного земского деятеля В.Д. Кузьмина-Караваева, московского промышлен- ника С.И. Четверикова, председателя нижегородской земской управы А.А. Савельева.

Все они также рекомендовали воспользоваться для первых выборов существующими земскими учреждениями, состав которых мог быть дополнен свободно избранными гласными от крестьян и выборными от фабрично-заводского населения. Мнение авто- ров «переходных» проектов поддерживала редакция либерального «Вестника Европы», занимавшая среднюю позицию между «крайними мнениями» - призывами проводить выборы на основе всеобщего избирательного права и советами воспользоваться при- вычной системой выборов на основе земского положения 1864 г. Если первый способ голосования внушал серьезные опасения своей новизной, вероятностью «повального» политического индифферентизма, то второй отталкивал своей недемократичностью.

Самым популярным избирательным лозунгом российской интеллигенции стала всеобщая, равная, прямая и тайная подача голосов, или, как тогда говорили, «четырех- хвостка» Уже к осени 1904 г. требование всеобщего избирательного права объединило.

практически всю российскую оппозицию. В советской исторической литературе долгие годы существовало мнение, что в действительности русские либералы, в частности ка- деты, были противниками сколько-нибудь широкого избирательного права и лозунг всеобщего, прямого, равного и тайного голосования был для них всего лишь предвы- борным маневром. Однако тщательное изучение документов Конституционно- демократической партии, личной переписки ее лидеров, кадетской публицистики по- зволило автору диссертации утверждать, что конституционные демократы не только провозглашали «выборы для всех», но придавали преувеличенное значение избира- тельному праву и, как следствие, «четыреххвостке» не признавая принцип разделения, властей в той его части, где говорится о равенстве ветвей власти между собой. Из тези- са об абсолютизации законодательной власти логически вытекало преувеличение ими роли парламента в жизни государства.

Еще в 1904 г. русские либералы начали поиски оптимальной модели выборов в общенародное представительство России, которое, по их глубокому убеждению, рано или поздно должно было появиться. Одним из первых конституционных документов русского либерализма начала ХХ в. можно считать так называемый проект Геллерта, подготовленный «Союзом освобождения» Формально речь в проекте шла о государст-.

венном устройстве Австро-Венгрии, однако на деле подразумевалась Россия. И автор- ство проекта, и выбор государства объяснялись соображениями конспирации. Настоя- щим автором этого документа был один из будущих основателей Конституционно- демократической партии Ф.Ф. Кокошкин. Документ содержал все ключевые положения будущих либеральных проектов, обосновывая идею введения конституционной монар- См., напр.: Аврех А.Я. Вступительная статья к «Воспоминаниям Ф.А. Головина о II Государственной Думе» // Исторический архив. 1959. № 4. С. 141-142; Он же. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. М., 1981.

С.55-56; Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. М., 1962. С. 117;

Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970. С. 45.

хии. Ф.Ф. Кокошкин предлагал создать в России двухпалатный парламент по образцу США. Верхняя палата должна была формироваться из представителей местного само- управления - земств и городов, нижняя - избираться на основе всеобщего избиратель- ного права.

В конце октября 1904 г. в связи с подготовкой к первому съезду земских деяте- лей появился проект Основного закона Российской империи на конституционно- демократических началах, разработанный крупнейшими юристами столичных отделе- ний «Союза освобождения» :

В.М. Гессеном, П.И. Новгородцевым, Ф.Ф. Кокошкиным, С.А. Котляревским, И.И. Петрункевичем. Проект был напечатан журналом «Освобож- дение» и по имени редактора журнала получил известность как «проект Струве».

По мнению авторов проекта, лучшей формой правления для России признавалась ограни- ченная монархия германского типа. Высшим законодательным органом страны должен был стать парламент - Государственная Дума, состоящий из двух равноправных палат.

Первая палата - земская - формировалась бы из государственных гласных, избираемых по территориальному признаку губернскими земскими собраниями и городскими ду- мами. Вторую палату - палату народных представителей - надлежало избирать всеоб- щим (для мужчин), прямым, равным и тайным голосованием. Выборы предлагалось проводить по мажоритарной избирательной системе.

Проект был всесторонне проанализирован и подвергнут критике в российских либеральных кругах. Высказывались два противоположных мнения: одни считали бу- дущую конституцию слишком политизированной, преувеличивающей значимость уч- реждений и процедур, другие, напротив, говорили об оторванности данного документа от существующего в России порядка вещей. Вторая точка зрения нашла свое выраже- ние в особом проекте, получившем название «конституции Муромцева» и послужив- шем теоретической основой наиболее серьезной попытки русских либералов заложить основы конституционной монархии. В проекте «Основного закона» С.А. Муромцев до минимума ограничил изменения в действующих в Российской империи законодатель- ных актах. Прилагавшийся к «Основному закону» закон о выборах почти не претерпел изменений. Он предусматривал выборы второй палаты парламента посредством всеоб- щего (для мужчин), прямого, равного и тайного голосования по мажоритарной избира- тельной системе. Проект практически не вызвал возражений передовой российской общественности. Некоторые разногласия имелись лишь по вопросу: какими должны быть выборы прямыми или двухстепенными. Против прямой подачи голосов выдвига- лись два аргумента: технические трудности и неподготовленность населения. Однако эти возражения тонули в общем хоре голосов за прямые выборы: только они установи- ли бы непосредственную связь между избирателями и депутатами, повысили интерес общества к выборам, исключили возможность подкупа и запугивания выборщиков.

На съезде земских и городских деятелей в ноябре 1905 г. произошла дальнейшая корректировка принципов избирательной системы в сторону ее радикализации: сто- ронники двухстепенного голосования отказались от него в пользу прямых выборов. Из всех практикуемых на Западе избирательных моделей российские либералы единодуш- но предпочли мажоритарную систему, как наиболее приемлемую для России. Варьиро- вались лишь размеры избирательных округов и связанная с ними величина депутатско- го корпуса. К мажоритарному представительству склонялось большинство известных отечественных правоведов. На их взгляд, именно эта система выборов наиболее объек- тивно выражала настроения общества, поскольку при подобном представительстве по- бедителем становился кандидат, набравший не менее половины голосов избирателей.

Отмечая недостатки мажоритарной системы, в частности склонность кандидатов, из- бранных по территориальным округам, отстаивать преимущественно местные интере- сы, либерально настроенные юристы призывали все же «вводить лучшее из худшего».

Пропорциональная же система выборов, по их мнению, имела куда более серьезные недостатки. Указывалось на технические трудности ее осуществления (сложность под- счета голосов, непонятность населению); практическую невозможность избрания в пар- ламент депутатов, не входящих в какую-либо партию; умаление личных качеств канди- датов перед достоинствами партийной программы; слабую распространенность этой системы на Западе. Тем не менее все знатоки конституционного права сходились в том, что пропорциональная система выборов идеальна для местного самоуправления, поскольку учитывает все многообразие региональных интересов.

Требование всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права вошло в программу образовавшейся вскоре Конституционно-демократической партии. Истин- ные либералы, основной политической целью которых являлось построение правового государства, кадеты рассматривали всеобщее избирательное право как его необходи- мый фундамент. Конституционные демократы оправдывали свой выбор этическими соображениями. Только система выборов, основанная на всеобщем, равном, прямом и тайном голосовании, была способна дать полную картину соотношения политических сил в стране и обеспечить настоящее представительство общественных интересов в парламенте. Всеобщая подача голоса - не только в узком техническом значении, а в широком философском смысле влияния всех мнений на общественную жизнь - пред- ставлялась кадетским идеологам единственным средством «обеспечить выбор истинно- го пути или лучших умов для его отыскания».

Еще «Союз освобождения» подчеркивал воспитательное значение всеобщего избирательного права, даже в том случае, если вы- боры окажутся неудачными. Пусть народ не сумеет выбрать политические программы, наиболее отвечающие его интересам, пусть не найдет достойных для их проведения де- путатов - для дела народной свободы будет сделано несравненно больше, чем при са- мых удачных выборах по той или иной компромиссной системе. Существовал также целый ряд объективных обстоятельств, в силу которых конституционные демократы не могли требовать ничего иного кроме всеобщего голосования. Цензовое избирательное право исключило бы из избирательных списков сотни тысяч рабочих, означало бы так- же грубую политическую дискриминацию миллионов беднейших российских крестьян.

Франк С. Философские предпосылки деспотизма // Опыт русского либерализма: антология. М., 1997.

С. 261.

Кроме того, любое ограничение права голоса противоречило традиции русской кресть- янской общины, которая признавала его за каждым землепользователем. Помимо сооб- ражений тактического характера у кадетов были и чисто политические причины требо- вать именно такой системы голосования: их вдохновлял опыт Болгарии, где реализация всеобщего избирательного права как будто оказалась плодотворной. Они были не про- сто сторонниками всеобщих парламентских выборов, но как истинные либералы - при- верженцы правового государства, выступали за создание и расширение в России гаран- тий против злоупотребления государственной властью. Многие члены Конституцион- но-демократической партии пришли в политику из адвокатуры и журналистики, а по- тому привыкли защищать права личности в суде, в печати. Наряду с всеобщими, пря- мыми, равными и тайными выборами в Государственную Думу, они последовательно выступали за такие же выборы в органы местного самоуправления, выборность судей, установление в стране всех политических свобод.

В отличие от общественности, горячо и заинтересованно обсуждавшей пред- стоящие государственные преобразования, правительство неохотно, лишь под давлени- ем внешних и внутренних обстоятельств, решало вопросы будущего народного пред- ставительства. Катастрофические последствия войны с Японией, углублявшийся сис- темный кризис внутри страны, острая потребность в иностранных займах и кредитах, обещанных лишь под гарантии будущей Думы, заставили царских чиновников в конце мая 1905 г. вплотную заняться этим вопросом. Особое совещание под председательст- вом министра внутренних дел А.Г. Булыгина по составлению положения о Государст- венной Думе решительно отмело все попытки общественности принять участие в его работе. Деятельность «комиссии А.Г. Булыгина» проходила в условиях строжайшей конфиденциальности. Автору диссертации удалось найти и ввести в научный оборот уникальные архивные документы (воспоминания гласного Тульского губернского зем- ского собрания М.В. Голицына, племянника А.Г. Булыгина), проливающие свет на не- которые моменты ее работы.

Проект о Государственной Думе готовился келейно, без привлечения представи- телей общественности и какого-либо обсуждения в российском обществе, хотя для это- го существовали все необходимые условия: большое количество журналов и газет, практическое отсутствие цензуры и, наконец, огромная заинтересованность передовых россиян. Правительство не только не предприняло никаких усилий по пропаганде сре- ди населения своего проекта, но и не сочло нужным дать к нему какие-либо пояснения.

Совершенно игнорируя требования прогрессивной общественности страны, оно в два приема (в августе и декабре 1905 г.) разработало собственный закон о выборах в Госу- дарственную Думу, лишь несколько подправив и обновив существовавшее земское вы- борное законодательство. В сравнении с ним думское избирательное право пополни- лось следующими нововведениями: впервые право голоса получили рабочие, евреи, квартиронаниматели, священнослужители; одновременно права голоса лишились госу- ОР РГБ. Ф. 75. Оп. 1. Д. 34.

дарственные служащие, что, несомненно, обеспечивало независимость народного пред- ставительства; были введены избирательные списки и предусматривалась возможность их обжалования; голосование в городах надлежало проводить с помощью избиратель- ных бюллетеней. Выборы проводились по мажоритарной избирательной системе. В го- родах они были двухстепенными, в сельской местности - четырехстепенными.

Для крайне правых политических сил даже такой вариант выборного закона представлялся слишком опасным и радикальным. После провала на выборах в «ненави- стный парламент» крайне правые к осени 1906 г. вплотную занялись разработкой зако- на о выборах в Государственную Думу.

Вопрос об избирательных предпочтениях правых специально не рассматривался исторической наукой. Не проводя различий между понятиями «система выборов» и «принципы избирательного права», отечественные исследователи обычно ограничива- лись упоминанием о требовании черносотенцами «сословной системы выборов» Меж-.

ду тем, как отмечали сами правые, принцип сословности выборов отнюдь не являлся «излюбленным для всех монархистов» и был всего лишь одним из многочисленных проектов столь необходимой, по их мнению, переработки никуда не годного избира- тельного закона.

В диссертации впервые предпринята попытка рассмотреть основные варианты закона о выборах в Государственную Думу, предложенные ультраправыми.

Консервативные публицисты С.Ф. Шарапов, Г.А. Шечков, А.А. Башмаков пред- лагали проводить любые выборы, включая парламентские, на основе органов местного самоуправления по пропорциональной системе. На их взгляд, индивидуальное предста- вительство не способно создать «верную и подлинную» Государственную Думу, отра- жающую реальную расстановку политических сил в стране. «Однородное с нашим оте- чеством» представительное учреждение могло быть создано только на основе местного самоуправления. Для расширения традиционных для России форм самоуправления предлагалось образовать дополнительные курии избирателей в Государственную Думу:

от биржевых комитетов, промышленных предприятий, школ, университетов, религиоз- ных обществ и т. п. Лишь при подобной системе выборов «монархическая, православ- ная и народно-русская страна даст нам монархическую, православную и народно- русскую Думу, а не анархическую, еврейскую или космополитическую» 1.

Своеобразной модификацией идеи проведения думских выборов через органы местного самоуправления явилось предложение устроить выборы по приходам. Одним из первых эту мысль высказал известный русский историк Д.И. Иловайский. Еще в на- чале 1905 г. он предлагал допускать к выборам людей «исключительно православных и только от русских губерний» дать право назначать выборщиков церковным приходам, и благочиниям. Идею знаменитого историка поддержали многие представители пра- вой общественности: Д.А. Хомяков, И.Н. Кашкаров, А.А. Папков. Технически наиболее Башмаков А.А. Органические недостатки нашей выборной системы. СПб., 1907. С. 5.

Кремль. 1905. 24 февраля.

тщательно этот план разработали казанские монархисты во главе с председателем ме- стного «Общества церковных старост и приходских попечителей» А.И. Кукарниковым.

В марте 1906 г. Казанское отделение Русского собрания опубликовало свой «Проект устава церковно-приходской общины» где предлагало проводить выборы в Государст-, венную Думу по церковным приходам, поскольку последние «лучше, чем всякие дру- гие группы, могут выдвинуть из своей среды хорошо знакомых им, честных, разумных и благочестивых деятелей».

Представителям других вероисповеданий также рекомен- давалось избирать выборщиков от своих религиозных общин. Свои пожелания об орга- низации думских выборов члены Казанского отделения Русского собрания выразили в специальном адресе на имя Николая II от 11 марта 1906 г. и телеграмме, посланной мо- нарху 22 августа 1906 г. В начале осени они обратились с подобным посланием и к П.А. Столыпину.

Вопрос об изменении избирательного закона являлся одним из ключевых на III Всероссийском Съезде «русских людей» в сентябре 1906 г. Для его детальной разра- ботки на съезде была создана специальная комиссия под председательством предводи- теля курского дворянства графа В.Ф. Доррера. В основу предложенного комиссией проекта избирательного закона была положена идея казанских монархистов о выборах в Думу по приходам. Отмечалось, что аналогичная избирательная система может при- меняться «для инородцев из христиан».

Для евреев, магометан и других нехристиан предлагались выборы «по религиозно-общественным единицам этих народностей».

Система выборов по приходам признавалась «самой справедливой для коренного пра- вославного русского населения».

По убеждению собравшихся, такой способ избрания наиболее полно отвечал народным воззрениям и традициям, обеспечивал необходимый «нравственный ценз» и был полезен в практическом отношении: устранял воздействие вредной агитации «на темных избирателей» значительно ускорял и удешевлял проце-, дуру выборов. Исповедуя принцип «Россия для русских» съезд признал необходимым, положить в основу нового выборного закона «русское национальное начало» и катего- рически высказался против предоставления избирательных прав евреям, как «пришло- му элементу», «.

не внесшему с собой в состав Империи своей территории» Выборы ев- рейского населения в Государственную Думу допускались лишь в традиционной «чер- те оседлости» для чего создавалась особая курия.

, Активную работу по пересмотру выборного законодательства проводило и объ- единенное дворянство. Вплотную пересмотром закона о выборах в Государственную Думу занялся II экстренный съезд дворянских обществ, открывшийся 14 ноября 1906 г.

в Петербурге. Собравшееся дворянство настаивало на своем выделении в особую ку- рию и закреплении за ней ведущей роли на выборах в Государственную Думу. Выборы предлагалось проводить по пропорциональной избирательной системе.

К началу второй избирательной кампании в Государственную Думу проправи- тельственная общественность высказалась за изменение действующей системы парла- ментских выборов, предлагая взамен различные варианты пропорционального предста- вительства (от религиозных общин, от сословно-бытовых групп, от национальностей).

Правые пытались внести поправки в действующую инструкцию о выборах, из- данную Министерством внутренних дел 24 февраля 1906 г., чтобы «до некоторой сте- пени предотвратить вредные последствия избирательного закона». 13ноября 1906 г.

Московская областная Управа Объединенного Русского Народа обратилась в МВД с рядом инициатив по изменению установленных правил проведения выборов в Государ- ственную Думу. Правые требовали запретить членам революционных политических партий, «в особенности Народной свободы» не только входить в состав избирательных, комиссий, но и присутствовать на выборах в качестве наблюдателей. Наряду с этими требованиями «Союз русского народа» выдвигал и вполне разумные предложения:

проводить выборы одновременно по всей стране, причем «в простое воскресенье, а не в какой-нибудь высокоторжественный праздник православной церкви» ;

освободить по- мещения избирательных комиссий и прилегающие к ним улицы и площади от любой партийной агитации в день выборов. С предложением запретить агитацию в день про- ведения выборов обратился к правительству и «Союз 17 октября».

Решением Мини- стерства внутренних дел 10 декабря 1906 г. эта норма была включена в инструкцию о выборах в Государственную Думу.

В третьей главе диссертации «Выборы в I Государственную Думу» анализи- руются основные приемы и методы предвыборной борьбы политических партий и сою- зов, принимавших участие в первой думской избирательной кампании, подводятся ито- ги выборов в I Государственную Думу России.

Долгие годы в отечественной историографии существовало мнение о выступле- нии единым фронтом октябристов и ультраправых в ходе первой избирательной кампа- нии в Государственную Думу. Между тем эти партии раздирали острые противоречия, не позволившие им сотрудничать на выборах. Причиной конфронтации прежде всего явилось отношение к российскому парламенту. Если «Союз 17 октября» воспринял уч- реждение Государственной Думы с большим воодушевлением, то ультраправые отне- слись к этому событию весьма неоднозначно. Программа Русской монархической пар- тии, разработанная в конце 1905 г., полностью отвергала идею выборного народного представительства, заявляя о великой опасности, грозящей российскому самодержа- вию, поскольку «враги этой Власти хотят ограничить ее посредством Государственной Думы».

Монархическая партия поддерживала лишь законосовещательный Госсовет, как «учреждение, в которое назначались бы Государем исключительно верноподдан- ные ему лица» а за императором оставалось право принимать окончательное решение, по своему собственному усмотрению. Однако, несмотря на отрицательное отношение к парламентским институтам, лидеры Русской монархической партии признавали, что ее создание напрямую связано с предстоящими думскими выборами. Прямо противо- положного взгляда на общенациональный парламент придерживались члены «Союза русских людей» именовавшие учреждение в России Государственной Думы «почином, Программы политических партий России. Конец ХIХ - начало ХХ вв. М., 1995. С. 426.

Там же. С. 428-429.

великому делу - уничтожением стены между царем и народом».

Сходные позиции за- нимал и «Союз русского народа» полагавший вполне допустимым существование на-, родного представительства в лице совещательной Государственной Думы. Члены Рус- ского собрания шли еще дальше, признавая законодательный характер первого россий- ского парламента. Тем не менее все наиболее заметные правомонархические организа- ции России, включая и Русскую монархическую партию, заявили о своей готовности, «подчиняясь воле Государевой» участвовать в думских выборах.

, В ходе первой избирательной кампании руководство крайне правых поделило все существующие в России политические партии и союзы на две группы: монархиче- ские, отстаивающие самодержавие, и антимонархические. К монархическим партиям были отнесены Русское собрание, «Союз русских людей», « Союз русского народа», Русская монархическая партия, Общество хоругвеносцев, Кружок москвичей Ф.Д. Са- марина и Общество русских патриотов. Эти «единомышленные» партии объединялись в борьбе на выборах в Государственную Думу. Все остальные многочисленные партии России признавались недружественными и объявлялись политическими противниками.

Партии, чья политическая позиция, на взгляд крайне правых, оставалась неясной, при- зывались к ответу: за царя или против царя? Так, Монархическая партия в начале изби- рательной кампании потребовала от «Союза 17 октября» определиться в семидневный срок: признает ли он самодержавие. В течение всей первой думской выборной кампа- нии между этими партиями шла непрерывная полемика: «Союз 17 октября» обвинял правомонархические организации в «противодействии Монаршей воле» выраженной в, Манифесте 17 октября, а те, в свою очередь, подозревали октябристов и другие консти- туционные партии в намерении свергнуть самодержавие и заменить его конституцией.

По мнению правых, умеренные конституционные партии, среди которых «особенно зловредны по своему лицемерию» были «Союз 17 октября» и Торгово-промышленная партия, представляли наибольшую опасность.

Даже социал-демократы и социалисты-революционеры не вызывали у крайне правых такого раздражения, как «Союз 17 октября» и родственные ему политические партии. Во-первых, левые не считали, что Манифестом 17 октября 1905 г. уничтожено царское самодержавие, поскольку, как резонно отмечала правомонархическая пресса, постоянно призывали к его свержению. Во-вторых, они, открыто выступая с революци- онными лозунгами, были, на взгляд правых монархистов, «откровенны до глупости» а, потому гораздо менее опасны. К тому же республиканские замыслы революционных партий казались правым неосуществимыми в реальной действительности в силу при- верженности большей части российского крестьянства монархическим принципам. В- третьих, социал-демократы и социалисты-революционеры, подобно крайне правым партиям и союзам, резко отрицательно относились к идее «Виттиевской Думы» Нако-.

нец, крайне левые, сразу заявив о бойкоте выборов в Государственную Думу, не явля- Самодержавие или конституция? (Листовка СРЛ) // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1.

С. 110.

лись соперниками правых в избирательной борьбе. На I Всероссийском съезде Русского собрания, состоявшемся в Петербурге 2-8 февраля 1906 г., даже раздавались призывы голосовать на выборах за революционеров, чтобы «проваливать» умеренных конститу- ционалистов. В то же время в период первой думской избирательной кампании ультра- правые практически не подвергали своим нападкам Партию народной свободы, ото- ждествляя ее с революционными партиями и союзами.

Предвыборная перепалка умеренных и ультраправых, отнимавшая немало сил и времени, не позволяла ни тем ни другим серьезно заняться разработкой важных теоре- тических вопросов, в частности программных документов. Как известно, программа - важнейший фактор успеха партии в избирательных кампаниях, особенно велико ее зна- чение на «учредительных» общенациональных выборах, когда избиратель только зна- комится с «политической физиономией» их участников. Между тем в ходе первой дум- ской избирательной кампании крайне правые партии и союзы не смогли выработать действенную программу, рационально сочетающую традиционные начала с требова- ниями современности. Кроме того, окончательный вариант предвыборной платформы ультраправых был опубликован в печати лишь в конце марта 1906 г., когда избрание выборщиков в Петербурге и Москве уже состоялось.

Малоуспешной была и агитационно-пропагандистская деятельность ультрапра- вых. Первые думские выборы обнаружили абсолютную неподготовленность правомо- нархического лагеря к избирательным баталиям: острую нехватку агитационной лите- ратуры, внятно и доступно излагавшей бы основные положения предвыборных про- грамм; полное отсутствие талантливых ораторов, способных воздействовать на избира- телей; катастрофическое неумение грамотно вести дискуссии с политическими сопер- никами. Несогласованность действий ультраправых в предвыборной борьбе, мешавшая им проводить своих кандидатов, неискушенность в политических технологиях поста- вили правомонархические партии и союзы в заведомо проигрышное положение по сравнению с европейски мыслящими либералами. Подобное положение вещей даже породило у ряда современных исследователей представление, что выборы в I Государ- ственную Думу крайне правые попросту бойкотировали.

«Союзу 17 октября» также не удалось разработать четкую предвыборную про- грамму. Отсутствие действенной избирательной программы октябристы стремились компенсировать путем агитационно-пропагандистской работы среди широких слоев населения. Сразу после образования «Союза» его руководство приступило к созданию собственных издательских органов и подбору журналистских кадров, что явилось для него совершенно новым и отнюдь не простым видом деятельности. Из агитационных публикаций «Союза» наибольшим успехом в первую думскую кампанию пользовался листок «О Государственной Думе» разошедшийся громадным тиражом в 5 миллионов, См., напр.: Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ столетия. М., 1995. С. 24; Ки- риллов А.Д., Кириллов Б.А., Попов Н.Н. Урал политический: история и современность. Партии. Выборы.

Депутаты. Екатеринбург, 1999. С. 32; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906- 1917: Историко-правовой очерк. М., 1998. С. 177.

экземпляров. Гораздо скромнее были успехи октябристов в устной пропаганде партий- ных идей. Такие златоусты, как знаменитый московский адвокат Ф.Н. Плевако, столич- ный публицист А.А. Пиленко, являлись редким исключением среди октябристов.

Несмотря на постоянные нападки правомонархических партий на «Союз 17 ок- тября» лидеры последнего не рассматривали ультраправых в качестве серьезных кон-, курентов в предвыборной борьбе. Самыми опасными соперниками они считали каде- тов, имевших сплоченную партийную организацию, располагавших значительными де- нежными суммами и, по убеждению октябристов, не гнушавшихся никакими средства- ми в достижении политических целей. В ноябре 1905 г. в Петербурге был создан «Со- единенный комитет умеренных партий» объединивший представителей десяти консти-, туционно-монархических организаций и ставшим позднее в предвыборным блоком че- тырех из них: самого «Союза 17 октября», Партии правового порядка, Прогрессивно- экономической и Торгово-промышленной партий. «Блок четырех» действовал только в Москве и Петербурге. В провинции октябристы чаще всего блокировались с Торгово- промышленной партией.

Как известно, первая думская избирательная кампания оказалась для правых и умеренных партий и союзов совершенно провальной: в парламент не попал ни один из кандидатов крайне правых, а октябристы прошли в ничтожном количестве.

Самым внимательным образом изучив опыт избирательных кампаний тех госу- дарств, где парламентская демократия насчитывала уже не один десяток лет, организо- ванно, «на европейский манер» выборы в I Государственную Думу вели только каде- ты,. Многие тактические приемы проведения таких кампаний, впервые использованные кадетами, широко применяются в современной российской практике организации вы- боров: социологические опросы избирателей, выяснение их политических пристрастий, институт партийных наблюдателей в участковых избирательных комиссиях и т.п.

Конституционно-демократическая партия шла на выборы с продуманной про- граммой радикального реформирования общественно-политической системы страны.

Кроме того, кадеты решили предложить на рассмотрение думских депутатов свой соб- ственный закон о думских выборах. III съезд партии одобрил законопроект, основан- ный на всеобщем, прямом, равном и тайном голосовании без различия пола, религии и национальности, с избранием депутатов по мажоритарной избирательной системе по одному от каждых 150 тыс. избирателей.

Осознавая всю важность агитационной предвыборной работы, в преддверии думских выборов Петербургский комитет Конституционно-демократической партии создал несколько комиссий: предвыборную, агитационную, ораторскую. Предвыборная комиссия образовала в каждом из 12 избирательных участков Петербурга специальные бюро, занимавшиеся техническими вопросами избирательной кампании: рассылкой партийной литературы избирателям, изготовлением и расклейкой агитационных плака- тов. Предвыборная пропаганда конституционных демократов носила сугубо адресный характер. Тщательно проанализировав состав электората, кадеты выделили те группы избирателей, которые могли составить их опору, и апеллировали прежде всего к ним.

Одним из самых ответственных моментов в работе предвыборной комиссии являлся поквартирный обход горожан с целью выяснения их политических пристрастий и вер- бовки в партию новых членов. В результате таких обходов Петербургский комитет пар- тии располагал подробнейшей информацией об участниках первых думских выборов.

Основное внимание уделялось потенциальному кадетскому электорату, т.е. тем избира- телям, которые относили себя к «гласным и негласным» членам партии кадетов, а так- же к «примыкающим и сочувствующим».

С помощью именно таких избирателей был определен список выборщиков кандидатов в Государственную Думу от партии консти- туционных демократов. Подбор коллегии выборщиков проводился очень скрупулезно и осторожно. Существовало три варианта списков возможных кандидатов в выборщики:

от городского комитета конституционных демократов, от его районных бюро и состав- ленный самими избирателями в полученных от агитаторов-кадетов специальных оп- росных листах с перечнем желательных для партии кандидатур. На основе всех соб- ранных данных и был составлен окончательный, тщательно выверенный список вы- борщиков, успех которого был предопределен.

В задачи агитационной комиссии входила, в частности, организация предвыбор- ной работы в провинции. Было создано бюро прогрессивной печати, которое снабжало провинциальные газеты статьями видных партийных публицистов. Услугами бюро в 1906 г. пользовались до 20 провинциальных газет. Им было выслано более 40 статей и корреспонденций. Кадеты наладили выпуск специальной агитационной литературы.

При кадетском ЦК действовал редакционный комитет для рассмотрения и отбора пред- выборных листовок и брошюр. В него вошли талантливые ученые и публицисты: А.А.

Корнилов, В.Е. Якушкин, В.И. Вернадский, П.И. Новгородцев. Для хранения предвы- борных изданий при московском отделе ЦК был оборудован специальный книжный склад. В Москве и Петербурге работали специальные курсы для подготовки партийных агитаторов на время избирательной кампании. На курсах занимались не только члены столичных комитетов партии, но и представители провинциальных групп. Перед слу- шателями выступали лучшие кадетские ораторы. Всего на курсах в обеих столицах бы- ло обучено более 400 человек. Помимо этого в поездки по стране постоянно отправля- лись опытные кадетские агитаторы. Самым активным из них стал член ЦК А.М. Колю- бакин, курировавший Поволжский лекционно-агитационный район и выступивший с докладами в одиннадцати центральных российских губерниях.

Кадеты не забывали и о юридическом просвещении населения. Поскольку гро- моздкая система выборов в Государственную Думу порождала множество спорных и запутанных вопросов по избирательному праву, разобраться в которых простому обы- вателю было не под силу, в Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде открывались осо- бые консультации, где вели прием опытные адвокаты - кадеты. Подобную помощь из- бирателям оказывал также специальный раздел известной юридической газеты «Пра- во» редактируемой присяжными поверенными И.В. Гессеном и А.И. Каминкой.

, Важным направлением в работе агитационных комиссий стало создание инсти- тута партийных наблюдателей на выборах. В Петербурге и Москве во все избиратель- ные собрания в день выборов были откомандированы специальные агенты от Консти- туционно-демократической партии, которые следили за правильностью подачи и под- счета голосов избирателей и периодически докладывали в центральные агитационные комиссии результаты своих наблюдений.

На заключительной стадии избирательной кампании кадеты очень эффективно использовали неотработанность и «сырость» самой технологии проведения голосова- ния. Избирателю надлежало заполнить бюллетень фамилиями достойных, на его взгляд, кандидатов в выборщики по своему участку. Однако в инструкции по выборам не указывалось, должен ли он сделать это собственноручно и только ли в помещении избирательного участка. Поэтому конституционные демократы заранее запаслись большим количеством заполненных типографским способом бюллетеней и накануне и в день выборов раздавали их всем желающим.

Кадетская партия провела рекордное количество предвыборных собраний и ми- тингов. Только в Москве их состоялось более 50 - больше, чем у всех их политических противников по избирательной борьбе взятых вместе.

Участникам первых думских выборов пришлось столкнуться с таким явлением предвыборной борьбы, как абсентеизм избирателей. На избирательные съезды приез- жало около 10% выборщиков, в отдельных случаях их число снижалось до 1-5%. Ос- новными причинами абсентеизма явились: краткость срока и спешность выборов, сла- бость партийной пропаганды, правительственные преследования, агитация бойкота вы- боров со стороны левых партий. Абсентеизму избирателей способствовала и многосте- пенность голосования, при которой интерес к выборам был значительно ниже, чем при прямом голосовании. Вместе с тем, двухстепенные выборы в российских условиях на- чала ХХ в. имели и ряд существенных преимуществ, которыми умело пользовались ка- деты. Они ясно отдавали себе отчет в том, что при двухстепенной системе выборов коллегия выборщиков является лишь «передаточным механизмом», задача которого - провести заранее намеченных партией кандидатов в Думу и совершенно верно объяс- няли избирателю разницу в голосовании при выборах прямых и многостепенных. Голо- суя за выборщиков при двухстепенной избирательной системе, избирателю надлежало руководствоваться только одним соображением - необходимостью иметь в коллегии выборщиков таких людей, которые наверняка проголосовали бы за намеченного парти- ей кандидата. Уже на первых думских выборах установилось правило, по которому из- бранные выборщики связывались обязательством голосовать за определенного канди- дата. Они превращались в своего рода агентов, обязанных морально и политически поддерживать кандидата своей партии. Исходя из этого, кадеты призывали вотировать за весь партийный список выборщиков целиком. Грамотно строя свою агитационную работу, кадеты, однако, явно недооценивали значение степенных выборов, ведущих к значительной консолидации политических партий, что в условиях России 1905- 1907 гг., когда они только зарождались, имело огромное значение.

Именно партиям предстояло работать в будущем парламенте страны. Как свиде- тельствуют результаты уже первых думских выборов, процесс консолидации россий- ских партий шел быстро и неуклонно. В России начала ХХ в., при практическом отсут- ствии большого количества ярких, хорошо известных в политике имен, при слабом раз- витии средств массовой информации победить на выборах в одиночку было очень сложно. Первые думские выборы показали «общее и решительное» преобладание пар- тийных списков над отдельными кандидатами и полную неудачу мелких партий, вне- партийных списков. Российский избиратель отдавал предпочтение партийному канди- дату перед беспартийным, исходя из нескольких соображений. Во-первых, в силу меньшей подверженности партий колебаниям во взглядах и тактике, по сравнению с отдельными лицами. Во-вторых, из-за более высокой значимости в самой Думе депута- та, опирающегося на своих единомышленников в парламенте и организованную пар- тию в стране. Наконец, явным достоинством степенных выборов был гораздо более вы- сокий уровень образования и сознательности выборщиков, по сравнению с избирателя- ми на предварительных съездах. Это особенно сказывалось на окраинах Российской империи, наименее развитых в культурном и экономическом отношении. Таким обра- зом, двухстепенное голосование вело к быстрому возникновению и развитию полити- ческих партий в стране с еще несложившейся партийной системой, к повышению поли- тической сознательности избирателей.

Успех Конституционно-демократической партии решили, в первую очередь, вы- боры в крупных городах Российской империи. Именно здесь проживал настоящий ка- детский избиратель, который остался верен партии и в 1917 г. (2 млн голосов на выбо- рах в Учредительное собрание). Особенно триумфальными стали для кадетов москов- ские выборы.

Одним из первых осмыслить результаты парламентских выборов в России по- пыталось Министерство внутренних дел, ответственное за их организацию и проведе- ние. 28 марта 1906 г. П.Н. Дурново направил в регионы, где выборы уже состоялись, шифрованную телеграмму. Местным губернаторам предлагалось проанализировать причины победы оппозиционных сил на подведомственной им территории. Помимо этого, местную власть просили дать заключение о степени добросовестности предвы- борной агитации и сообщить о случаях злоупотреблений, подкупа и угроз в период вы- боров.

Практически все губернаторы считали, что к победе оппозиции на выборах при- вели: с одной стороны, разрозненность и пассивность правых политических партий, от- сутствие в их рядах ярких ораторов и публицистов, а с другой - энергичная деятель- ность кадетских организаций. Все они единодушно отмели усиление репрессий на мес- тах как возможную причину победы оппозиции. (Это и понятно, поскольку местная ис- полнительная власть как раз и проводила репрессии.) Так же единодушно представите- ли местной исполнительной власти вынуждены были признать отсутствие злоупотреб- лений и давления на избирателей со стороны партий, участвовавших в выборах.

Противники кадетов слева считали важнейшей причиной успеха этой партии свой собственный отказ от предвыборной борьбы. Как известно, В.И. Ленин писал, что кадетам победа досталась в значительной степени лишь потому, что они оказались са- мой левой партией на думских выборах. Подобного же мнения придерживалась редак- ция журнала «Мир божий», стоявшая на позициях, близких к меньшевикам, авторы знаменитого меньшевистского пятитомника «Общественное движение в России в нача- ле ХХ века» и ряда других изданий этой партии.

Среди важнейших причин победы кадетов в избирательной кампании часто ука- зывалась репрессивная политика правительства. Октябристы даже язвительно предла- гали кадетам поднести благодарственный адрес министру внутренних дел. Как отмеча- ли сами «триумфаторы», подобное объяснение вполне устраивало их политических со- перников, поскольку было «не столь щекотливым для партийного самолюбия».

Одно- временно лидеры «Союза 17 октября» сожалели о том, что октябристам так и не уда- лось громко заявить о себе, как о партии, резко осуждающей репрессивную политику властей.

Анализируя причины успеха кадетов, их политические оппоненты, явно недо- оценивая программные лозунги этой партии, сходились в том, что случившееся - «по- беда не программ, а настроений» По мнению лидера октябристов, избирательная про-.

грамма кадетов вообще не имела большого значения в предвыборной агитации, по- скольку внешне очень напоминала избирательную платформу «Союза 17 октября».

Сторонники кадетской партии высказывались более конкретно. Так, А.С. Изгоев счи- тал, что программа октябристов имеет много общего с кадетской, но лишена ее точно- сти, определенности, «ее красок и силы».

Среди причин провала умеренных партий на выборах указывали и травлю их со стороны ультраправых. Как отмечали аналитики, подобная тактика действительно при- вела к оттоку избирателей из «Союза 17 октября» и Торгово-промышленной партии, однако не к Грингмуту, как ожидалось, а к кадетам.

Предпринимались попытки исследовать тактику аутсайдеров и победителей предвыборной борьбы. Ультраправые, не утруждая себя анализом собственных прома- хов и ошибок, ограничились разбором предвыборной тактики конституционных демо- кратов, обвиняя последних во лжи и лицемерии, применении недостойных агитацион- ных приемов, использовании еврейских денег на выборах и т.п. Своей серьезной такти- ческой ошибкой ультраправые считали лишь разрозненность и разобщенность.

Мнение октябристских аналитиков о тактике кадетов на выборах во многом сов- падало с выводами ультраправых. Октябристы же, на их собственный взгляд, в отличие от кадетов, не гнушавшихся никакими предвыборными приемами и средствами, про- явили излишнюю деликатность и корректность в избирательной борьбе. В то же время деятели «Союза 17 октября» пытались более детально разобраться в собственном про- вале на выборах. Так, на страницах «Нового времени» член «Союза 17 октября» та- лантливый журналист А.А. Пиленко, блестящими парламентскими репортажами кото- рого через месяц зачитывалась вся страна, открыто обвинял Петербургский ЦК «Сою- Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 285.

Слово. 1906. 29 марта.

Изгоев А.С. На перевале. (Октябристы) // Русская мысль. 1914. Кн. 1. С. 141.

за» в провале избирательной кампании в столице, всецело объясняя результаты выбо- ров лишь тактикой участвовавших в них партий. Пиленко указал на ряд серьезных так- тических ошибок: недооценку октябристами значения предвыборной пропаганды и агитации, запоздалое публикование в печати списков кандидатов в выборщики и депу- таты Госдумы от «Союза 17 октября».

И октябристы, и их политические соперники слева были единодушны в оценке блоков и соглашений, заключенных умеренными партиями в ходе выборов в Государ- ственную Думу. И те и другие считали фатальной ошибкой «Союза 17 октября» пред- выборный блок с Партией правового порядка, не скрывавшей своих черносотенных симпатий. По мнению отдельных аналитиков, немало повредило «Союзу» и соглаше- ние с Торгово-промышленной партией, давшее повод заподозрить октябристов в наме- рении прежде всего отстаивать интересы промышленников и предпринимателей.

Между тем политические противники «Союза 17 октября» отнюдь не считали поражение этой партии на выборах лишь результатом ошибочности ее тактики. Так, по мнению лидеров Партии демократических реформ, причины провала октябристов ле- жали гораздо глубже, они коренились в самой сущности «Союза», в той ложной «ме- жеумочной» позиции, которую он занимал. Ультраправые, в свою очередь, объясняли провал октябристов более глубинными причинами, чем просто тактические промахи, и прежде всего - отступничеством от «чистых начал» монархизма.

Победу кадетов на выборах часто приписывали своевременной замене неясного иностранного термина «конституционно-демократическая» на понятное русскому из- бирателю словосочетание «Партия народной свободы», сыгравшему, по мнению про- правительственной прессы, «роль гениального полководца» для тысяч избирателей.

Соответственно, неудачным партийным наименованием объясняли и поражения на вы- борах умеренных партий, в частности «Союза 17 октября».

Предлагалось даже пере- именовать «Союз 17 октября» в «Русскую либеральную партию», Партию правового порядка - в «Партию народной силы» а Торгово-промышленную - в «Партию народ-, ного труда».

В своих неудачах на выборах в I Государственную Думу все проигравшие друж- но винили существующую избирательную систему, а кое-кто пытался объяснить голо- вокружительный успех кадетов исключительно финансовыми затратами на избира- тельную кампанию.

Общеизвестно, что техническая подготовка и проведение избирательных кам- паний во многом осуществляется благодаря активному участию женщин. Между тем в отечественной историографии думских выборов этому вопросу практически не уделя- лось внимания.

Архивные материалы, женская пресса, ранее не использовавшаяся при изучении истории общенациональных выборов в России, позволили воссоздать основные этапы Страна. 1906. 6 апреля.

борьбы российских феминисток за избирательные права женщин, показать их участие в думских избирательных кампаниях.

Наиболее заметными женскими организациями в России к началу ХХ в. были Русское женское взаимно-благотворительное общество, возникшее еще в 1895 г., «Со- юз равноправности женщин» ( СРЖ), созданный в феврале 1905 г., и Женская прогрес- сивная партия, организованная в декабре 1905 г. Под давлением активисток этих орга- низаций сентябрьский 1905 г. съезд земских и городских деятелей внес пассивное из- бирательное право женщин в разработанный С.А. Муромцевым проект «Основного го- сударственного закона» Поправку о предоставлении женщинам активного права голо-.

са принял ноябрьский земский съезд. Ожесточенные споры о включении в программу требования избирательных прав женщин разгорелись на I съезде Конституционно- демократической партии в Москве в октябре 1905 г. «Союз равноправности женщин», Женская прогрессивная партия запретили своим членам вступать в Конституционно- демократическую партию или сотрудничать с ней, пока в программных документах ка- детов отсутствует требование уравнения женщин в политических правах с мужчинами.

На II съезде Конституционно-демократической партии в январе 1906 г. пункт о полити- ческом равноправии женщин был окончательно внесен в программу.

Ни Булыгинская Дума, ни Манифест от 17 октября 1905 г., ни Указ о выборах от 11 декабря 1905 г. не оправдали надежд на включение женщин в списки избирателей.

Большинство членов феминистских организаций приняли решение бойкотировать предстоящие парламентские выборы. Тем не менее многие местные отделения «Союза равноправности женщин» решили принять участие в думской предвыборной кампании «в целях общего поднятия политического сознания народа и агитации женского вопро- са» Основную помощь в избирательной кампании СРЖ оказывал кадетам как единст-.

венной из участвующих в выборах партии, включившей в свою программу требование женского политического равноправия. Более умеренные партии либо обходили этот вопрос молчанием, либо выступали за присутствие женщин лишь в органах местного самоуправления. Левые партии, как известно, думские выборы бойкотировали.

После открытия I Государственной Думы кадетская фракция по настоянию СРЖ предложила депутатам рассмотреть законопроект об уравнении женщин в политиче- ских правах с мужчинами, однако досрочный роспуск первого российского парламента не позволил разработать этот закон. Никогда больше за все время существования доре- волюционной Государственной Думы вопрос о женском политическом равноправии столь широко не обсуждался в ее стенах. Передовые россиянки все больше осознавали тщетность своих усилий получить права легальным парламентским путем. Репрессив- ная политика властей усугубляла ситуацию. Наиболее непримиримые активистки дви- жения пополнили ряды крайних социалистических партий, становясь на революцион- но-террористический путь борьбы за свои права.

В четвертой главе диссертации «Выборы во II Государственную Думу» анали- зируется тактика центристских и правых политических партий и союзов в избиратель- ной кампании во II Государственную Думу России.

Существовавшая в России мажоритарная избирательная система, гарантирую- щая победу партии, набравшей большинство голосов, подталкивала политические пар- тии и союзы к заключению предвыборных блоков и соглашений, которые рассматрива- лись как «средство взаимного страхования партий» от возможной неудачи на выборах.

Заключение предвыборных блоков имело далеко идущие последствия: совместные дей- ствия партий в период избирательной кампании могли перерасти в долговременное со- трудничество в стенах Думы и тем самым оказать огромное влияние на расстановку политических сил в стране, а значит, и на перспективы дальнейшего развития России.

Сокрушительный провал на выборах в I Думу заставил крайне правых изменить свою предвыборную тактику. Было решено исключить из избирательной программы требование «неограниченного самодержавия», поскольку использование этого лозунга в ходе первой избирательной кампании, во-первых, породило ненужные теоретические дискуссии между ее участниками; во-вторых, так и не позволило ультраправым отме- жеваться от «средних партий» - «Союза 17 октября» Торгово-промышленной партии,, Партии правового порядка, которые в своих речах и воззваниях, по мнению крайне правых, «жонглировали» словом «самодержавие», вводя в заблуждение простых лю- дей. В предвыборную платформу правых решено было внести другие призывы, кото- рые послужили бы «ясной демаркационной линией» между СРН и другими политиче- скими партиями: требование неприкосновенности православной церкви и «недопуще- ние еврейского равноправия» Все политические партии предлагалось поделить на две.

группы: дружественные, т. е. выступающие за церковь и против евреев, и враждебные, агитирующие против церкви и за евреев.

После корректировки своей предвыборной платформы крайне правые начали поиск желательных союзников на выборах. «Союз русского народа» предпринял энер- гичные попытки к слиянию с Советом объединенного дворянства. В ходе избиратель- ной борьбы СРН очень пригодились бы связи и финансовые средства русской аристо- кратии. К тому же между ними не было практически никаких идеологических противо- речий: с момента своего основания объединенное дворянство выступало с крайне анти- семитских позиций. Однако Совет от слияния с СРН воздержался, решив попробовать «как избирательный прием» объединение дворян в профсоюзы.

Среди предполагаемых союзников крайне правых рассматривался и «Союз октября» Вопрос о предвыборном блоке «Союза 17 октября» с крайне правыми монар-.

хическими организациями является одним из самых запутанных в историографии вы- боров в Государственные Думы 1906-1907 гг. В дореволюционной отечественной ис- торической науке существовали две противоположные точки зрения на эту проблему.

Социал-демократы в своих предвыборных листовках и воззваниях нередко отождеств- ляли октябристов с черносотенцами. О сходстве политических программ обеих партий не раз заявляли и кадеты. Впоследствии столь эффективный прием избирательной борьбы перекочевал и в тексты научных изданий.

Советские историки в силу идеологических причин не затрагивали проблему возникновения и деятельности ультраправых политических организаций, соответствен- но обходя молчанием их участие и тактику в думских избирательных кампаниях. Кро- ме того, в условиях господства в СССР однопартийной системы и существования «еди- ного блока коммунистов и беспартийных» проблема создания предвыборных блоков и, соглашений могла представлять лишь отвлеченный теоретический интерес. В работах современных российских исследователей по-прежнему содержатся утверждения о со- стоявшемся предвыборном соглашении «Союза 17 октября» с ультраправыми полити- ческими организациями в период избирательной кампании во II Государственную Ду- му. С другой стороны, появились более взвешенные оценки возможного сотрудничест- ва проправительственных партий и организаций, указывающие на непрочность и не- долговечность предвыборных союзов октябристов с черносотенцами из-за пренебрежи- тельного отношения последних к парламентским правилам игры и неготовности обеих сторон к компромиссам.

Благодаря правой прессе, материалы которой ранее использовались «весьма редко и однобоко» партийным документам «Союза 17 октября» и ультраправых поли-, тических партий, опубликованных в последние годы в большом количестве, а также обнаруженной в архивах личной переписке их политических лидеров автору диссерта- ции удалось восстановить подробную картину расстановки политических сил в стране накануне выборов во II Государственную Думу, в частности поэтапного развития от- ношений между октябристами и ультраправыми.

14 ноября 1906 г. на заседании руководства «Союза русского народа» и Русского Собрания было признано, что общее, программное соглашение с «Союзом 17 октября» невозможно, поскольку последний выступает за равноправие евреев и уничтожение черты оседлости. При этом допускалось сотрудничество с отдельными представителя- ми этой партии, разделяющими точку зрения ультраправых на еврейский вопрос.

В то же время на II экстренном съезде дворянских обществ было принято реше- ние создать блок правых партий, включая и «Союз 17 октября», который, по мнению собравшихся, стал «партией государственного порядка» после выхода из него Д.Н.

Шипова и речи А.И. Гучкова в поддержку военно-полевых судов. Последнее обстоя- тельство, приведшее к расколу в рядах октябристов, постоянно муссировалось правой прессой, видевшей в нем залог неизбежного сотрудничества Гучкова с правомонархи- ческими организациями.

19 ноября 1906 г. на общем собрании Монархической партии вновь было заяв- лено, что на предстоящих думских выборах главная борьба будет вестись вокруг еврей- ского вопроса. Все политические партии, участвующие в выборах, разделятся на две группы: одни будут против евреев, другие - за. От «Союза 17 октября» потребовали определенно высказаться против равноправия евреев. Только в этом случае признава- лось возможным объединение с данной партией.

Еврейский вопрос стал камнем преткновения в переговорах между крайне пра- выми и «Союзом 17 октября».

Октябристы не просто декларировали равенство всех пе- РГИА. Ф. 869. Оп. 1. Д. 1389.

ред законом в своей партийной программе, они развивали этот тезис и в своих публич- ных выступлениях.

Отношение октябристов к «истинно русским людям» также было очень неодно- значным: руководители партии проводили четкую грань между лидерами «Союза рус- ского народа» и его рядовыми членами. По мнению А.И. Гучкова, «Союз 17 октября» мог бы поддержать монархические партии после выборов, но только по отдельным во- просам, касающимся национальных чувств, которые «так же сильны у союза, как и у монархистов».

Антиеврейскую пропаганду крайне правых подогревали слухи о готовящемся в Совете Министров законопроекте, предполагающем уравнение евреев в гражданских правах с русским населением страны. Лидеры правомонархических организаций все настойчивее требовали от октябристов отказаться от «еврейских попустительских сим- патий» и «определенно» выразить свое отношение к еврейскому вопросу «в связи с на- зревающими событиями».

Черносотенцев не устраивали общие программные положе- ния «Союза 17 октября» о равноправии всех национальностей. Большую озабоченность крайне правых вызвало заявление П.А. Столыпина о намерении представить все гото- вящиеся правительством законопроекты по данному вопросу на рассмотрение будущей Государственной Думы.

На исходе избирательной кампании октябристам был вынесен окончательный приговор: «Союз 17 октября» по убеждению крайне правых, ничем не отличался от ле-, вых партий. Объединения октябристов с ультраправыми на выборах во II Государст- венную Думу создать не удалось. Однако кое-где в провинции (Могилев, Полтава, Се- вастополь, Харьков) выборные блоки проправительственных партий все же состоялись.

Как известно, и во время избирательных кампаний, и в своей повседневной деятельно- сти местные отделения партии октябристов пользовались широкой автономией, вклю- чая самостоятельный подбор союзников на выборах.

Надежным союзником ультраправых в борьбе за кресла Думы стала другая «срединная» политическая партия - Партия правового порядка. По своим идеологиче- ским установкам эта партия находилась правее «Союза 17 октября» и менее чем за год из «конституционной» превратилась в крайне правую политическую организацию.

Особенно наглядно этот путь прослеживается на примере Киевского отделения партии - самой крупной и влиятельной местной организации правопорядцев. С самого своего возникновения в ноябре 1905 г. Киевское отделение Партии правового порядка заявило о своей приверженности прогрессу и конституционным реформам. Единомышленни- ками правопорядцев признавались «Союз 17 октября» и Прогрессивно-промышленная партия. Партии, выступающие за незыблемость неограниченного самодержавия, клас- сифицировались как «реакционные».

На выборах в Государственную Думу в Киеве Партия правового порядка шла вместе с Торгово-промышленной партией, заключив с Новое время. 1906. 6 ноября.

Московские ведомости. 1906. 3 декабря.

ней предвыборный блок. Однако блок потерпел сокрушительное поражение. В провале своей избирательной кампании правопорядцы обвинили евреев и инородцев. На III Всероссийском съезде партии в сентябре 1906 г. представители Киевского отделения правопорядцев при поддержке других провинциальных отделений, прежде всего юж- ных, «подвинули вправо всю Партию правового порядка».

В Петербурге к середине января 1907 г. наиболее заметным правым партиям и организациям удалось-таки достичь избирательного соглашения. Отныне Русское соб- рание, «Союз русского народа» и Партия правового порядка избирали Объединенный Центральный Комитет всех трех партий, на который возлагались конкретные техниче- ские задачи предвыборной кампании: составление общего списка выборщиков во II Го- сударственную Думу, приобретение бланков избирательных бюллетеней для своих из- бирателей, определение общих расходов предвыборной борьбы, разрешение разногла- сий между объединившимися партиями.

«Союз 17 октября» вел переговоры о предвыборном союзе с более умеренными политическими силами - только что возникшей Партией мирного обновления и Торго- во-промышленной партией - союзницей октябристов по предыдущим выборам. Целью подобных договоренностей являлась не только победа на выборах, но и создание про- правительственного большинства во II Государственной Думе, соглашение о котором было заключено на встрече Столыпина и Гучкова в Петербурге в августе 1906 г. Таким образом, в период второй избирательной кампании резко усилилось стремление поли- тических партий к созданию предвыборных блоков и соглашений, продиктованное идеологическими, а чаще тактическими и финансовыми соображениями.

В борьбе за голоса избирателей на выборах во II Государственную Думу право- монархические партии и союзы прежде всего пытались использовать всевозможные печатные издания: брошюры, воззвания, листовки. Усиленное внимание крайне правых к печатной предвыборной агитации исследователи, как правило, объясняют следую- щими причинами: недостатком активных, грамотных, творческих работников, которые развернули бы успешную устную пропаганду черносотенных идей, и наличием доста- точных денежных средств, необходимых для издания обширной пропагандистской ли- тературы.

Вопросы издательской деятельности «Союза русского народа» курировал В.М. Пуришкевич. 1 ноября 1906 г. по его инициативе был официально открыт Изда- тельский комитет при Главном совете СРН, который стал ведущим издательским цен- тром крайне правых. Целью комитета провозглашалось «обеззараживание народной массы путем здравого печатного слова от растлевающего влияния подпольной печа- ти».

Перед новоиспеченным учреждением были поставлены следующие задачи: 1) разбирать поступающие в Главный совет рукописи и производить их оценку; отбирать произведения, отвечающие задачам Союза, печатать и рассылать их в местные органи- Киевлянин. 1906. 28 сентября.

Московские ведомости. 1906. 10 ноября.

зации СРН; 2) объединить в книжном магазине при совете всю монархическую литера- туру империи, превратить совет в центр издания книг, брошюр и воззваний и дать воз- можность организациям и отдельным лицам без лишних поисков бесплатно или за ми- нимальные деньги получать эти издания.

В своей бурной издательской деятельности правые сталкивались с определен- ными трудностями. Типографии нередко бойкотировали заказы черносотенцев. Подоб- ная ситуация сложилась в газетной и книжной торговле. Одним из основных препятст- вий в распространении черносотенных изданий являлась их явная антисемитская на- правленность. Для финансирования своих изданий правые часто прибегали к помощи правительства. Правительство содержало более тридцати газет в разных местностях Российской империи, расходуя на это довольно крупные суммы. В начале 1907 г. в рас- поряжение МВД поступил особый кредит на издание газеты «Россия» и выдачу посо- бий частным периодическим изданиям правительственного направления, что составля- ло в среднем до 30 тыс. рублей в месяц. Ассигнованные МВД деньги давали возмож- ность установить минимальную подписную цену на многие издания правых и органи- зовать их бесплатную доставку. Однако, по признанию современников, успеха эта дея- тельность не имела: в рядах правых партий «вообще не было людей, умевших держать перо в руках».

В оппозиционных кругах за правой прессой прочно закрепилось про- звище «рептильная».

Еще скромнее были успехи правых в устной пропаганде собственных идей.

Лишь в столичных городах им еще удавалось вести какую-то устную агитацию. В про- винции подобные собрания и митинги вовсе не удавалось организовать. Печатная и устная пропаганда ультраправых достигала цели лишь в местностях с пестрым нацио- нальным составом населения. Ряды черносотенцев пополнялись в основном за счет крестьянства северо-западных и юго-западных губерний (черта еврейской оседлости).

В то же время черносотенная агитация не имела абсолютно никакого успеха в местно- стях с преобладающим русским населением, а также там, где русское население отсут- ствовало или было незначительным.

К избирательной кампании во II Государственную Думу крайне правые присту- пили гораздо энергичнее, чем в период прошлогодних выборов. Полосы монархических газет запестрели программными предложениями правых. В начале сентября 1906 г.

«Московские ведомости» поместили «Основные положения "Союза русских людей" для выборов в Государственную Думу».

В своей политической части избирательная программа Союза призывала к поддержанию принципов православия, самодержавия, единения царя с народом, которое выражалось в «постоянном участии сословных вы- борных в совете Царском, т.е. Государственной Думе и Земском Соборе».

Несколько иной характер носила опубликованная в «Русском знамени» избирательная платформа «Союза русского народа», выработанная съездом уполномоченных СРН в сентябре 1906 г. По оценке левых, она была «более демократична» и «более демагогична» чем, Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин, [Б. г.] С. 102.

программа «Союза русских людей» и насквозь проникнута антисемитизмом. Програм-, ма СРН в своей общей части требовала неделимости России и целого ряда ограничи- тельных мер против евреев. В качестве радикального средства решения еврейского во- проса предлагалось образование в Палестине еврейского государства и переселение ту- да евреев из России.

По признанию самих правых, их программы были либо переполнены «общими местами», ничего определенного не выражающими, либо походили на «политико- экономический трактат, мало понятный большинству населения».

Гораздо легче и охотнее избиратели усваивают броские, понятные предвыборные лозунги и призывы.

Таким объединяющим «знаменем» в период выборов во II Государственную Думу ста- ло для ультраправых требование «Россия для русских!».

Оно означало прежде всего дискриминацию инородцев, населяющих Российскую империю, и в первую очередь еврейского населения.

Через призму пресловутого «еврейского вопроса» ультраправые рассматривали практически все наболевшие проблемы российского общества. Во всех своих предвы- борных листовках и воззваниях они обвиняли евреев в организации беспорядков и «смут» от которых так страдал средний российский обыватель. Излюбленным предвы-, борным приемом крайне правых стало запугивание избирателей полным экономиче- ским порабощением России евреями.

Правые попытались внести элемент организованности в свою вторую избира- тельную кампанию. Их предвыборную деятельность в Петербурге возглавил Централь- ный Комитет, объединивший две наиболее влиятельные черносотенные организации:

«Союз русского народа» и Русское собрание. Московская областная Управа разослала специальное распоряжение всем монархическим партиям и союзам Московской губер- нии об организации избирательной кампании. В каждом губернском и уездном городе предписывалось создавать организационные комитеты Объединенного Русского Наро- да, в обязанность которых входило проводить многоплановую предвыборную деятель- ность: рассылку партийной агитационной литературы, расклейку воззваний и листков, устройство предвыборных собраний и проповедей монархически настроенного духо- венства, подбор кандидатов в выборщики.

«Союз 17 октября», подобно ультраправым политическим организациям, испы- тывал трудности с кадрами опытных партийных пропагандистов и так же был вынуж- ден сосредоточить свои усилия на печатной предвыборной агитации. Октябристы вы- деляли следующие задачи партийной издательской деятельности: агитационно- пропагандистскую (распространение идей «Союза» ), воспитательную (воспитание на- селения в духе идеологии «Союза» ), контрпропагандистскую (противодействие рево- люционной и реакционной пропаганде) и организационную. Программа издательской деятельности местных октябристских организаций была представлена на I Поволжском съезде «Союза 17 октября» проходившем в сентябре 1906 г. в Казани. Комиссия счита-, Задонский В.А. В дни торжествующей измены // В борьбе за правду. Харьков, 1907. С. 384.

ла нецелесообразным создание новых периодических изданий и рекомендовала приоб- ретать уже существующие газеты путем покупки всего издания или его пая, а также «заполнять» политические отделы таких газет сотрудниками - членами партии 17 ок- тября. Поскольку одни лишь периодические издания из-за их дороговизны и отрывоч- ности сведений не всегда достигали своей цели, особенно среди крестьян и рабочих, предлагалось наладить в возможно большем количестве выпуск кратких брошюр и от- дельных листков по частным вопросам. Чтобы не компрометировать себя в глазах из- бирателей, было решено всеми силами противиться приданию своим изданиям офици- озного характера и ни под каким предлогом не пользоваться правительственными суб- сидиями.

Таким образом, предвыборная тактика проправительственных и крайне правых партий отличалась заметной узостью (ставка на печатную агитацию в стране с очень низким уровнем элементарной грамотности), негибкостью в решении практических за- дач (неумение рационально сочетать в программе традиционные начала с необходимой модернизацией), запоздалостью во времени (отставание от аналогичных действий ле- вых партий) и как результат - малой эффективностью, что ставило их на думских вы- борах в заведомо проигрышную позицию по отношению к оппозиционным политиче- ским партиям. Вторая думская избирательная кампания вновь не принесла большого успеха проправительственным силам. Тем не менее результаты выборов во II Государ- ственную Думу были для них более благоприятны по сравнению с прошлой избира- тельной кампанией. В целом по стране проправительственным силам удалось завоевать четверть голосов выборщиков и встать вровень с левым блоком (25,8%). Более скром- ными были успехи правых партий на городских выборах. По 80 городам черносотенцы получили 16,5% голосов избирателей. Только в 4 городах с отдельным представитель- ством (Киеве, Кишиневе, Казани и Туле) им удалось одержать победу.

Ответом Конституционно-демократической партии на разгон I Государственной Думы стало известное Выборгское воззвание, призвавшее население страны к пассив- ному сопротивлению правительству, чтобы вынудить последнее организовать новые выборы в Государственную Думу. Кроме того, воззвание преследовало и более общую цель: «провести в населении сознание, что каждый гражданин имеет право на защиту своих интересов от посягательств власти» Последствия обращения к народу с Выборг-.

ским манифестом, в котором, как позднее признавали сами кадеты, было «много политической романтики и очень мало политического расчета и предвидения», оказались для партии роковыми: 120 «выборжцев», подписавших этот документ, были лишены избирательных прав и не смогли в дальнейшем принимать активного участия в политической жизни страны.

Избирательная кампания кадетов во II Государственную Думу существенно от- личалась от первой. Во-первых, у кадетов появился новый грозный соперник - левые социалистические партии. Эсеры и социал-демократы имели готовый радикальный ре- цепт решения самого острого в стране вопроса - аграрного. Во-вторых, партии, стоя- щие справа от кадетов, также извлекли уроки из первой думской кампании. В-третьих, существенно изменилась политическая обстановка в стране. Выборы во II Государст- венную Думу начинались в период общественного затишья и полного отсутствия ка- ких-либо массовых выступлений. В-четвертых, совершенно иной стала тактика правя- щих кругов. П.Н. Милюков следующим образом охарактеризовал действия российских властей в период второй избирательной кампании: 1) не допустить в новую Думу ста- рых народных представителей «крамольной» Думы; 2) создать правительственную пар- тию, из которой могло бы выйти будущее правительственное большинство вместо ста- рого оппозиционного; 3) для осуществления этой задачи подготовить известным обра- зом избирательный материал, «избирательное стадо» и, наконец, 4) поставить благона-, дежных избирателей в привилегированные условия перед неблагонадежными путем изменения самой техники выборов. В-пятых, изменилось положение Конституционно- демократической партии. Во второй избирательной кампании не могли принимать уча- стие члены кадетской фракции I Государственной Думы, подписавшие Выборгский ма- нифест, - «цвет партии», наиболее искушенный в политической борьбе. Депутаты I Го- сударственной Думы талантливый экономист М.Я. Герценштейн и известный журна- лист, редактор газеты «Русские ведомости» Г.Б. Иоллос были убиты черносотенцами.

И, наконец, в период второй избирательной кампании нелегальный статус Конституци- онно-демократической партии существенно сузил ее агитационно-пропагандистские возможности.

Тем не менее конституционные демократы энергично приступили к очередным думским выборам. Законодательная комиссия, разработавшая в I Государственной Ду- ме законопроекты о свободах, о гражданском равенстве, о неприкосновенности лично- сти, в междумский период разделилась на два отдела: московский и петербургский. В первый вошли П.И. Новгородцев, Ф.Ф. Кокошкин, П.Д. Долгоруков, Н.В. Тесленко, В.А. Маклаков, С.А. Муромцев, С.А. Котляревский; во второй - М.М. Винавер, А.И.

Каминка, В.Д. Набоков, И.В. и В.М. Гессены. Перед созывом II Государственной Думы оба отдела были заняты рассмотрением законопроектов, оставшихся в наследство от ее предшественницы, причем московский отдел также пересмотрел разработанный С.А.

Муромцевым и Ф.Ф. Кокошкиным законопроект о всеобщем избирательном праве. Его предполагалось внести в предстоящую Думу в первую очередь.

Вторая избирательная кампания прошла под флагом решительного преоблада- ния партийных списков над «дикими» беспартийными кандидатами. Процент бюллете- ней с партийными списками поднялся с 30-40% в первую избирательную кампанию до 85% - во вторую.

Выборы во II Государственную Думу были отмечены многочисленными «сенат- скими разъяснениями» действующего избирательного законодательства. Однако цель последних состояла не столько в разъяснении запутанных вопросов выборного права, сколько в устранении от участия в выборах наиболее оппозиционных избирателей. По Милюков П.Н. Вступительная статья к кн.// Смирнов А. Как прошли выборы во 2-ю Государственную Думу. СПб., 1907. С. 3.

существу, выражения «разъяснить» и «лишить избирательных прав» стали синонима- ми. Так, было «разъяснено» что крестьяне, купившие землю с помощью кредита Кре-, стьянского банка и еще не выплатившие долг, не являются полноправными обладате- лями необходимого земельного ценза и потому должны быть исключены из избира- тельного списка мелких землевладельцев. Чтобы ослабить влияние интеллигенции на крестьян и не допустить во II Думу депутатов, вроде перводумцев Аладьина и Аники- на, из крестьянской курии были исключены «не домохозяева» т. е. крестьяне, не зани-, мающиеся непосредственно земледелием и не проживающие в деревне постоянно. В городах сенатские разъяснения также коснулись наименее обеспеченных слоев населе- ния. Фабричные рабочие теперь могли участвовать в выборах лишь по рабочей курии, независимо от наличия у них других цензов. Из рабочей курии были исключены все железнодорожные рабочие, кроме высокооплачиваемых служащих. Таким способом правительство свело счеты с участниками грандиозной стачки железнодорожников в октябре 1905 г. Однако подобные меры привели к прямо противоположному результа- ту: ожесточившийся избиратель резко качнулся влево.

Эффективным способом устранения опасных для правительства политических противников на выборах во II Государственную Думу стала так называемая легализа- ция партий. Только легализованным политическим организациям создавались благо- приятные условия для предвыборной борьбы: разрешалось проводить предвыборные собрания и митинги, распространять агитационную литературу, бесплатно получать готовые бланки избирательных бюллетеней и т.п. По закону от 4 марта 1906 г. об об- ществах, союзах и собраниях каждая политическая партия должна была легализовать свои учреждения в 3-недельный срок со дня опубликования закона, впоследствии про- дленный министром внутренних дел до 6 недель. Легализация заключалась в регистра- ции устава партии после его рассмотрения в особом присутствии. С возникновением в стране политических партий российское правительство решило их рассортировать «пу- тем признания безвредных для него партий и запрещения враждебных».

По требованию властей кадеты трижды переписывали устав партии, но он так и не был зарегистрирован. Отказ в легализации чрезвычайно стеснял партийную работу, особенно в предвыборное время. Под предлогом того, что нелегализованным общест- вам и союзам не могут быть разрешены съезды и конференции, министр внутренних дел несколько раз отказывал кадетам, стремящимся к открытой политической деятель- ности, в просьбе созвать свой партийный съезд.

Вторая избирательная кампания потребовала от кадетов новых тактических приемов ведения предвыборной борьбы. Слухи о готовящемся объединении проправи- тельственных партий подталкивали оппозиционные политические силы к поиску путей возможного сотрудничества. На повестку дня прежде всего вставал вопрос об избира- тельном блоке кадетов и социал-демократов. Позиция большевиков о соглашении с ка- детами детально исследована отечественными историками. Достаточно изучены и взгляды меньшевиков по этому вопросу.

Гораздо менее изучена тактика кадетов в отношении левых. Руководство партии полностью одобряло предлагаемые Мартовым «частные» и «местные», « от случая к случаю» соглашения всех оппозиционных сил. Однако идея создания общего блока с другими политическими партиями и союзами была решительно отвергнута на совеща- нии ЦК Конституционно-демократической партии при участии представителей губерн- ских комитетов, проходившем в Москве 28-30 октября 1906 г. При этом не исключа- лась возможность особых соглашений на местах «в зависимости от конкретных усло- вий» Резолюция, принятая на совещании, послужила руководством к действию для ме-.

стных партийных комитетов. Так, петербургские кадеты, категорически отвергая общие соглашения с другими партиями и союзами на идейной основе, как лишающие думские выборы их политического смысла, признавали возможными частичные технические блоки и соглашения по отдельным районам столицы, но только там, где существует черносотенная опасность и только с социал-демократами.

По мнению лидеров кадетской партии, наиболее справедливым было бы сле- дующее распределение отведенных столице депутатских мест: четыре места конститу- ционным демократам и два - партиям, стоящим «налево» от них. На заседании Петер- бургского горкома Партии народной свободы 1 января 1907 г. было окончательно ре- шено уступить левым не более двух депутатских мест, включая место, предоставленное рабочей курии. Как резонно замечали кадеты, последнее все равно достанется социал- демократам. Меньшевики, желавшие поделить отведенные Петербургу думские манда- ты между социалистами и кадетами поровну, обвинили последних в «торговле из-за одного места» в «волчьем аппетите» в «упрямом высокомерии».

,, Свою неуступчивость при распределении депутатских мест сами конституцион- ные демократы объясняли тем, что Конституционно-демократическая партия стреми- лась стать ответственным большинством в Государственной Думе, в то время как соци- ал-демократы в парламентах всего мира, как правило, играли роль «безответственного меньшинства».

Вред левого блока кадеты усматривали прежде всего в возможности чрезмерно усилить левое крыло Думы, которое «под влиянием бланкистских традиций» могло сыграть в ней разрушительную роль.

18 января 1907 г. в Петербурге состоялось совещание представителей Партии народной свободы и левых организаций (исключая большевиков) по вопросу о выбор- См., напр.: Киреев Н.П. Борьба В.И. Ленина против партии кадетов во время революции 1905-1907 гг. // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. 1970. № 380. С. 3-87; Павлов М.Б. Думская тактика большеви- ков в революции 1905-1907 гг. Л., 1947; Цехновичер Л.Я. Большевики и непролетарские партии в период выборов во II Государственную Думу // Большевистский опыт борьбы с непролетарскими партиями. Л., 1986. С. 45-65; Шелохаев В.В. Провал деятельности кадетов в массах (1906-1907 гг.) // Исторические записки. 1975. Т. 95. С. 184-190.

См., напр.: Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С. 196-197; Он же. Первая рос- сийская революция и Г.В. Плеханов. М., 1981. С. 248-256; Цехновичер Л.Я. Мелкобуржуазные партии и выборы в Государственную Думу // Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и в период назревания социалистической революции. М., 1982. С. 228-237.

ных соглашениях. Переговоры закончились безрезультатно. По мнению конституцион- ных демократов, появление отдельного избирательного списка левых партий влекло за собой «дробление» голосов оппозиционно настроенных избирателей между левыми и кадетами, ослабляя тем самым позиции последних и увеличивая шансы на победу про- правительственных сил. Разрыв между кадетами и левыми в Петербурге послужил сиг- налом к ликвидации многих избирательных соглашений в провинции.

Вторая Дума оказалась гораздо левее первой. Около 40% депутатских мест ока- залось у представителей социалистических партий. Подлинный же разгром на выборах потерпел конституционный центр, т. е. кадеты. Тем не менее вторая думская избира- тельная кампания позволила кадетам более основательно опробовать свои программ- ные лозунги, отработать технические приемы ведения предвыборной пропаганды.

Именно на выборах во II Государственную Думу окончательно определился собственно кадетский электорат и базовые районы влияния: наибольшего успеха конституционные демократы традиционно добивались в крупных городах страны.

В Заключении сформулированы основные выводы исследования.

Потребность совершенствования современного российского государственного механизма делает необходимым анализ отечественного опыта устройства государст- венной власти на основе парламентаризма. Конституционная и парламентская реформы прежде всего связаны с созданием жизнеспособной избирательной системы. Становле- ние и развитие институтов партийной, выборной, представительной демократии со- вершенно немыслимы вне полноценного избирательного процесса и избирательного законодательства. В начале ХХ в. Россия переживала трудное время, и от выбора изби- рательной системы во многом зависел не только состав будущей Государственной Ду- мы, но и пути исторического развития российского государства. Выбор избирательной системы, представлявшийся, на первый взгляд, вопросом чисто техническим, имел ог- ромное политическое значение - выборной системой проще всего манипулировать в политических целях. С одной стороны, поменять избирательные правила легче, чем многие другие составляющие политической системы. С другой стороны, особенности выборной системы могут иметь далеко идущие последствия - от раскола партий до распада страны.

1905-1906 гг. охарактеризовались мучительными поисками оптимальной для России системы выборов в первое народное представительство. Думский избиратель- ный закон - «ключ к господству над Думой» - стал предметом ожесточенных дебатов в российском обществе. Острота дискуссий определялась прямой зависимостью исхода выборов от типа и принципов избирательной системы.

К началу 1906 г. в отечественной печати были представлены все мыслимые и немыслимые модели выборных систем, высказаны практически все аргументы «за» и «против» того или иного варианта парламентских выборов, наиболее предпочтительно- го или целесообразного в тогдашней ситуации. Вначале свой план формирования об- Милюков П.Н. Воспоминания: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 305.

щенационального парламента представила либеральная российская общественность. В качестве единственно возможной и справедливой системы выборов, способной наибо- лее полно учесть соотношение политических сил в стране, предлагалось мажоритарное представительство в два тура голосования, основанное на принципах всеобщего, равно- го, прямого и тайного избирательного права. Русские либералы, в частности конститу- ционные демократы, настаивали на нем исходя из нравственных, политических и так- тических соображений. Они не только провозглашали лозунг всеобщего, прямого, рав- ного и тайного голосования, но серьезно задумывались над его конкретным воплоще- нием в жизнь, разрабатывая свои варианты закона о выборах. Основные контуры по- добной модели выборов наметились уже к апрелю 1905 г. на общероссийском земском съезде, собравшем цвет национальной передовой общественности. Принципы равного и тайного голосования прошли единогласно. К осени 1905 г. были разрешены остав- шиеся спорные вопросы: сентябрьский съезд земств и городов признал преимущество прямых выборов над двухстепенными и необходимость предоставления права голоса женщинам.

В начале 1905 г. с большой неохотой, лишь под давлением растущего револю- ционного движения, в работу над созданием думской избирательной системы включи- лось российское правительство. Указом от 11 декабря 1905 г. в России устанавливались многостепенные куриальные выборы в Государственную Думу, проводившиеся по ма- жоритарной избирательной системе и предусматривавшие два тура голосования. Зако- нодательство о думских выборах вызвало резкое недовольство как либеральных, так и консервативных кругов российского общества. Дело состояло не только и не столько в том, что для первых оно было недостаточно демократичным, а для вторых - излишне радикальным, «открывающим двери… для самой низкопробной агитации среди рос- сийской черни и для самого бесцеремонного надувательства русских простаков».

Ли- бералы, поддерживая мажоритарную систему выборов прежде всего протестовали про- тив законодательно закрепленных принципов голосования (многостепенности, кури- альности), признавая лишь всеобщее, прямое и равное избирательное право. Правые же, напротив, не столько критиковали существующие принципы голосования, сколько обрушивались на саму систему выборов, т.е. порядок подсчета голосов и распределе- ния мест в парламенте. Лишь пропорциональное представительство, по их мнению, наиболее полно и справедливо отражало соотношение политических сил в Российской империи. Самым популярным проектом ультраправой общественности стало требова- ние выборов по церковным приходам, однако на фоне общего «упадка религиозности» населения России к началу ХХ в. эта идея не получила широкого распространения.

Избирательная система, предложенная либеральной оппозицией, предполагала наиболее «мягкий» вариант перехода к парламентскому представительству: ускоряла процессы межпартийной интеграции, ослабляла политическую конфронтацию. Однако старый режим не сумел воспользоваться предоставившимися возможностями для сво- Х. Еще воспоминание // «Рцы». 1908.

№ 7-8. С. 15.

его самообновления, и в этом проявилась как ограниченность его реформаторского по- тенциала, так и трагедия правительственных реформаторов.

I Государственная Дума стала первым общенародным представительством и вы- боры в нее явились первым опытом парламентской избирательной кампании в России.

Проходившие в условиях революции 1905-1907 гг., они не могли не отразить преобла- дающих оппозиционных настроений в российском обществе, кризиса доверия к власти и, одновременно надежд широких слоев общественности на глубокое реформирование существующего режима. Вполне закономерна победа на выборах ведущей оппозици- онной либеральной партии - конституционных демократов. Именно кадеты лучше дру- гих партий отразили в своей программе ожидания и чаяния основной массы избирате- лей. В первых парламентских выборах в России практически не приняли участия как левые, так и крайне правые политические партии и союзы. Первые - сознательно, вто- рые - в силу незнания правил предвыборной игры. Если кадеты уже в конце 1905 г.

приступили к непосредственной работе с избирателями, то крайне правые и умеренные в начале 1906 г. только определяли свою предвыборную стратегию. В целом партийные структуры всех противостоявших кадетам проправительственных партий еще находи- лись в стадии формирования, а большинство их руководителей не имело достаточного политического опыта, поскольку пришло в политику после 17 октября 1905 г. В орга- низационном и интеллектуальном плане проправительственные партии оказались го- раздо слабее своих либеральных противников.

В ходе второй избирательной кампании столкнулись два популистских конкури- рующих лозунга: «Россия для русских» выдвинутый большей частью правого лагеря, и, «Земля - крестьянам», предложенный левыми. И лишь кадетский конституционный центр пытался заниматься политическим воспитанием своих избирателей. Тем не менее выборы в Государственные Думы двух первых созывов сыграли решающую роль в оформлении большинства российских политических партий, поскольку, как известно, участие в выборах - это конституционный признак партий: организации, не стремя- щиеся к участию в выборах, не являются политическими партиями. Даже столь несо- вершенная избирательная система, существовавшая в России начала ХХ в., способство- вала консолидации политических сил страны и созданию, в конечном итоге, жизнеспо- собной многопартийной системы.

НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПЕЧАТНЫХ РАБОТАХ АВТОРА:

МОНОГРАФИЯ:

1. Патрикеева О.А. Российская общественность и выборы в I и II Государствен- ные Думы (1905-1907 гг.). СПб. СПбГУ, 2005. 12 п.л.

НАУЧНЫЕ СТАТЬИ:

2. Патрикеева О.А. К вопросу о реформировании российской избирательной системы // Мат-лы межвузовской конф-ции «Власть и общество» СПб., 2000. 0,3 п.л.

.

3. Патрикеева О.А. Либеральные проекты выборов в первое народное предста- вительство России // Мат-лы межвузовской конф-ции «Власть и общество».

СПб., 2001.

0,5 п.л.

4. Патрикеева О.А. Булыгинская Дума: закон о выборах и комментарии либе- ральной прессы // Ученые записки Российской таможенной академии. 2001. № 3. 1 п.л.

5. Патрикеева О.А. Первая Государственная Дума и женское избирательное пра- во // Клио. 2002. № 2. 1,1 п.л.

6. Патрикеева О.А. Русские либералы и русские феминистки: неудавшийся ро- ман // Мат-лы межвузовской конф-ции «Власть и общество» СПб., 2002. 0,6 п.л.

.

7. Патрикеева О.А. Кадеты и всеобщее избирательное право // Межвуз. сб. науч.

тр. Вып. 4/ СПб. СПбГУВК, 2002. 0,3 п.л.

8. Патрикеева О.А. Всеобщее избирательное право в проектах русских либера- лов // ВЕСТНИК МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ. 2002. № 2. 0,5 П.Л.

9. Патрикеева О.А. Победа кадетов на выборах в I Государственную Думу: при- чины и условия // Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5/ СПб. СПбГУВК, 2002. 0,3 п.л.

10. Патрикеева О.А. «Женский вопрос» в I Государственной Думе России // Се- веро-Западная академия государственной службы. Ежегодник 2002: Сб. науч. статей.

СПб., 2003. 0,5 п.л.

11.Патрикеева О.А. Выборы в I Государственную Думу России: историография вопроса // Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 6/ СПб. СПбГУВК, 2003. 0,5 п.л. (в соавторстве).

12. Патрикеева О.А. Думское выборное законодательство: первые попытки ре- формы справа (весна-осень 1906 г.) // Мат-лы Всероссийской конф-ции «Российская государственность: история и современность» СПб. СПбГУ, 2003. 0,5 п.л.

.

13. Патрикеева О.А. Феминистское движение в России в 1905-1906 гг. // Мат-лы научной конф-ции, посвященной 200-летию МИД России/ СПб. СПбИВЭСЭП, 2003.

0,7 п.л.

14. Патрикеева О.А. Правые на выборах во II Государственную Думу: поиски союзников в предвыборной борьбе // Клио. 2003. № 3. 1,3 п.л.

15. Патрикеева О.А. Ораторы России в Государственной Думе. Т. 1. СПб.: Изд- во «Образование-Культура», 2003. п.л.

16. Патрикеева О.А. Ораторы России в Государственной Думе. Т. 2. СПб.: Изд- во «Образование-Культура», 2004. 1,п.л.

17. Патрикеева О.А. Русские либералы: поиск оптимальной системы выборов // Мат-лы Всероссийской научно-теоретической конф-ции «Власть, общество и реформы в России (XVI-начало XX вв.)» СПбГУ. СПб., 2004. 0,8 п.л.

.

18. Патрикеева О.А. Тактика ультраправых на выборах в I и II Государственные Думы // Мат-лы Всероссийской научной конф-ции «Общество и власть».

СПб., 2004.

0,5 п.л.

19. Патрикеева О.А. Так был ли блок октябристов и черносотенцев на выборах во II Государственную Думу? // Мат-лы Всероссийской научной конф-ции «Общество и власть» СПб., 2004. 0,5 п.л.

.

20. Патрикеева О.А. Блок проправительственных партий на выборах во II Госу- дарственную Думу: проблемы историографии // Мавродинские чтения 2004: Актуаль- ные проблемы историографии и исторической науки. Мат-лы юбилейной конф-ции, посвященной 70-летию исторического факультета. СПб. СПбГУ, 2004. 0,1 п.л.

21. Патрикеева О.А. Выборы в I Государственную Думу Российской империи:

ультраправые против октябристов и их союзников // Мат-лы Всероссийской научной конф-ции «Политические партии России: прошлое и настоящее» СПб., 2005. 0,5 п.л.

.

22. Патрикеева О.А. Правомонархические организации и система выборов в Го- сударственную Думу (1905-1907) // ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

СЕРИЯ 2 (ИСТОРИЯ) 2005. № 1. 1 П.Л.

23. Патрикеева О.А. Тактика проправительственных партий на выборах в I и II Государственные Думы Российской империи // ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИ- ВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 2 (ИСТОРИЯ) 2005. № 2. 1 П.Л.

24. Патрикеева О.А. Критика российской общественностью системы выборов в Государственную Думу по Указу от 11 декабря 1905 г. // Мат-лы Всероссийской науч- ной конф-ции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Госу- дарственной Думы. СПб., 2005. 0,4 п.л.

25. Патрикеева О.А. Российская общественность о выборах в первый общена- циональный парламент // Мат-лы межвуз. научной конф-ции: «Первая русская револю- ция 1905-1907 гг. и проблемы становления гражданского общества в России» / СПб.

СПбГТИ (ТУ), 2006. 0,3 п.л.

26. Патрикеева О.А. Российская общественность и печать о победе кадетов на выборах в I Государственную Думу Российской империи // Парламентаризм в России:

проблемы и перспективы. Сб. ст. СПб. СПбГУ, 2006. 0,7 п.л.

27. Патрикеева О.А. Периодическая печать как источник по изучению избира- тельных кампаний в I и II Государственные Думы Российской империи // ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 2 (ИСТОРИЯ). 2007. № 1. 0,7 П.Л.

28. Патрикеева О.А. Тактика проправительственных партий на выборах в I Государст- венную Думу Российской империи // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. 2007. Спец.вып. 1 (35). 0,4 п.л.

29. Патрикеева О.А. Система выборов в общенациональное представительное учреждение: эволюция взглядов конституционных демократов (1905-1917 гг.) // ВЕСТ- НИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 2 (ИСТОРИЯ) 2007. № 2. 0,5 П.Л.

УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:

30. Патрикеева О.А. Конституция Российской федерации. Комментарии: Учеб- ное пособие. СПб.: Изд-во «Образование-Культура», 1995. п.л.

31. Патрикеева О.А. Избирательные системы // Введение в политологию: Учеб.

пособие для студентов высших учебных заведений. СПб.: Изд-во ГАФК им. П.Ф. Лес- гафта, 1999. 3 п.л.







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.