WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Верещагин Сергей Григорьевич

ПОЛИТИЗАЦИЯ НАЛОГА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Специальность 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

Ярославль

2010

Работа выполнена на кафедре социально-политических теорий

ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет

им. П. Г. Демидова»

Научный консультант: доктор политических наук, профессор

  Шинковский Михаил Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор,

  Бляхер Леонид Ефимович

      доктор исторических наук, профессор,

  Сергеев Виктор Михайлович

      доктор политических наук, профессор,

      Леонова Ольга Георгиевна

Ведущая организация:        Кемеровский государственный университет

Защита состоится «3» декабря 2010 года в 10 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.002.04 при ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова» по адресу: 150000, г.Ярославль, ул. Советская, 10, ауд. 52.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова»

Автореферат разослан «___» ____________ 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Ефимова О.К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Политика является объектом исследования многих гуманитар­ных и общественных дисциплин. В широком смысле политическая наука включает в себя политические знания разного порядка. К ним относят как собственно политологию, так и результаты изучения политики, например, философию, социологию, право, географию.

В целом к политике относится то, что связано со сферой публичного интереса и управления, где главным специфическим инструментом воздействия на разнообразные стороны социальной жизни служат власть, принуждение, авторитет, использующие практически всегда силу организации, в качестве которой могут выступать партии, союзы, государства, движения, институты. Вне сферы политических отношений люди живут и думают по-разно­му, но в целях решения общих проблем действуют совместно, а в качестве по­средника и регулятора взаимодействия различных социальных групп и разных интересов выступает государство.

Часто, сущность политики рассматривают через определенные элементы, сквозь призму которых пытаются исследовать большие срезы общественных отношений. Такими элемен­тами могут служить власть, институты, интересы, действия и т. д. Но ни одна из «содержательных» концепций политики не оказывалась способной охватить все многообразие феномена политического, в разряд которого могут попадать явления самой различной при­роды. В нашем случае этим феноменом выступает налог, система налогообложения и связанные с ними налоговые отношения в политической сфере1.

Трудно назвать более разнонаправленную совокупность общественных отношений, какой является система налогообложения, содержание которой составляют налоги и отношения  «власть-подчинение» между государством и налогоплательщиками.

С момента появления первых свидетельств о налогах и до настоящего времени это политическое, правовое и экономическое явление характеризуется как область острых разногласий между верховной властью и налогоплательщиками. С незапамятных времен налоги считались наихудшим из зол, которое только может выпасть на долю человека.  О том, насколько давно существует рассогласование интере­сов между государством и налогоплательщиками, указывает факт, что уже в «Великой хартии вольностей» (Англия, 1215 г.) записано, что налоги вводятся только с согласия Общего совета королевства. Фома Аквинский (1226—1274 гг.)  определял налоги как дозволенную форму грабежа. Шарль Монтескье (1689—1755 гг.) считал, что «ничего не требует столько мудрости и ума, как определение той части, которую у подданных забирают, и той, которую оставляют им».

Как известно, процесс налогообложения осуществляется государством и во многом определяется уровнем его государственного развития. Поэтому исследование природы налога наука вела в рам­ках учения о государстве. В ХІХ веке французский общественный деятель П. Прудон отмечал, что «в сущности, вопрос о налоге есть вопрос о государстве», а французские ученые Ж. Тиксье и Г. Жест подчеркивали: «Власть облагать налогами и политическая власть взаимосвязаны... Налог всегда был важнейшим проявлением государственного суверенитета. Обладать властью облагать налогами — значит управлять государством»2.

Налог является сложным и многогранным явлением, имеющим длительную историю становления и развития. Он непосредственно отражает уровень общественного развития в культурной, экономической, политической и иных сферах. В то же время налог оказывает достаточно сильное (прямое или опосредованное) воздействие на состояние политической и экономической систем государств.

Ученые и политические деятели, изучавшие налоги, рассматривали их в рамках экономических и правовых подходов, но, к сожалению, политическая составляющая налога осталась за пределами их научных исследований,  хотя природа налога тесным образом взаимосвязана с такими политическими категориями, как власть, политическая жизнь, политический процесс и т.д. Большое влияние налоги имели и имеют на экономическую свободу индивидов, так как они непосредственно связаны с собственностью, право владения которой во все времена определяло политическую свободу индивида.

Еще в древности считалось, что свободные граждане не платят прямых налогов и владеют собственностью, которая также не обременена налогами3.

Ш.Л. Монтескье, к примеру, в своих трудах отмечал: «Подушная подать более характерна для рабства; пошлина на товары более характерна для свободного общества, потому что не имеет прямого касательства к индивиду». 

В отечественных научных работах политическая составляющая налога еще не рассматривалась как инвариант политического процесса. Эти обстоятельства повышают актуальность, научно-познавательную и политико-практическую значимость политологического исследования о роли и месте налога в политической системе различных государств, предопределяют выбор темы, объект и предмет диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Поставленная в диссертации проблема до настоящего времени целенаправленно не исследовалась. Ранее сущность налога в своих работах пытались раскрыть юристы и экономисты, но политическая сущность налога предметом исследования политологов и социологов не стала.

Для решения выявленной проблемы автор вынужден был обратиться к изучению исторической литературы о налогах, поскольку исследование политической сущности налога во многом базируется на выводах науки прошлого. Идея преемственности и определила логику изложения: от истории к современности.

В древнем мире финансовой науки как таковой не было. Общие мысли о хозяйственных предметах находят свое выражение у Ксенофонта, Платона, Демокрита, Фукидида и Аристотеля. Господство натурального хозяйств и обусловленное этим слабое развитие финансового хозяйства не содействовали развитию политических и экономических теорий о финансах в средние века. Некоторые указания о финансах мы находим у Фомы Аквинского (XIII в.), но, в основном, для Средних веков характер­ны общие положения о финансовой нравственности, разбросанные в теологических, философских, политических и юридических сочинениях схоластиков.

Выдающимся экономистом XVI века является представитель Франции Ж. Боден (1530 - 1597), который написал труд «Финансы, нервы государства» (1577). В своих работах он предлагал формировать государственные доходы за счет доменов (государственных имуществ) и таможенного обложения. К налогам, по мнению Бодена, следует прибе­гать только в исключительных случаях. Он считал налоги средством опасным, ссорящим короля с его подданными, побуждающим их к восстаниям.

В XVII веке острая нужда государств Европы в налогах активизировала финансовую мысль. Наиболее значимые для развития финансовой науки идеи были высказаны английским философом и экономистом Т. Гоббсом. Так, в 1642 г. он писал об абсолютном праве государей облагать подданных налогами, но вместе с тем указывал на необходимость соблюдать умеренность и равномерность в распределе­нии налогов.

К концу XVIII века в связи с преобразованиями в политической, социальной и экономической жизни под влиянием Великой француз­ской революции появляются новые теории в области финансов, философии, права и государства, авторами которых являются Вольтер, Ж.Ж. Руссо, Ф. Кенэ, О. Мирабо. Их заслуга в обла­сти финансовой науки заключается в том, что они  создали научные теории, обосновывающие право государства на налоги,  с одной стороны, и о размерах участия каждого в расходах государства – с другой, (т.е. поставили про­блему справедливости в налогообложении). К примеру, по утверждению Вольтера, «уплачивать налог означа­ет отдавать часть своего имущества, чтобы сохранить остальное».

Наиболее распространенной в этот период является теория выгоды, обмена экви­валентов, услуги-возмездия, атомистическая теория, исходящая из частноправового взгляда на государство. Она тесно связана с учением о государстве как результате соглашения между гражданами. Так, Вобан (1707) и особенно Монтескье (1748) рассматривают налог как плату, вносимую каждым граж­данином за охрану его личной и имущественной безопасности, за за­щиту его государством и другие услуги. «Совершенно ясно и признано все­ми, — читаем у Вобана, – что все подданные государства нуждаются в его защите, без которой они не могут существовать», и не менее ясно, что «государь, глава и правитель страны, не может дать им эту защиту, если подданные не доставляют ему необходимых для этого средств».

Впервые политическую сущность налогов попытался исследовать великий шотландский экономист и, по-существу, основатель теории налогообложения Адам Смит (1723—1790).  Он сформулировал  четыре правила для политики на­логов,  получившие название финансовых аксиом или «деклараций прав налогоплательщика»: равномерность, определенность, удобство оплаты и дешевизна4.

В XIX веке на развитие науки о финансах большое влияние оказали идеи социализма (К. Маркс, Ф. Лассаль). Это влияние нашло свое выражение в развитии социально-политического направления в налоговой теории. На исключительное значение налогов для государст­ва с классовых позиций обращал внимание К. Маркс: «Налог – это материнская грудь, кормящая правительство. Налог — это пятый бог рядом с собственностью, семьей, порядком и религией»5.

Одной из первых отечественных работ в русле финансо­вой и политической науки считается трактат И.Т. Посошкова  «Книга о скудости и богатстве», написанный им в 1724 году. За полвека до появления «Богатства народов» Адама Смита (1776), И.Т. Посошков  писал о государственном хозяйстве, пытался выяснить причины экономической отсталости страны и определить, при каких обстоятельствах возможно достигнуть ее процветания6.

Однако первые отечественные научные политические и финансово-правовые труды появляются лишь в первой половине XIX века и испытывают на себе сильное влияние работ иностранных мысли­телей. К этому периоду относятся научные исследования М.М. Спе­ранского7, Н.И. Тургенева8, М.Ф. Орлова9, Е.Г. Осокина10 и других11.

В 1887 году известный экономист и юрист А.А. Исаев опубликовал фундаментальное исследование в области теории и политики налогообложения: «Очерки теории и поли­тики налогов», которое не утратило своего научного значения и сегодня. Долгое время оно оставалось единственным систематическим курсом, посвященным вопросам политики налогов.  В своей работе он пишет: «Учение о справедливости в политике налогов содержит в себе ответы на два вопроса: 1) кто должен платить налоги? и 2) как достигнуть уравнительности при распределении налогов между плательщиками?»12. И делает попытку ответить на самим же поставленный вопрос: «Высшая задача государства есть создание такого порядка, при котором наиболее полно осуществляется идея общего блага. Государство стоит тем ближе к решению своей задачи, чем более оно содействует росту благосостояния всех граждан, всеобщему умственному и нравственному развитию. Поэтому необходимо требовать свободы от налога во всех тех случаях, когда привлечение к подати противоречит идее государства» (от автора – речь идет об освобождении от налогов учреждений, которые занимаются просвещением, искусством, политикой и малоимущих граждан)13. 

В целом, наука о налогах в России в XIХ развивалась  весьма успешно на основе использования лучшего европейского опыта, но в начале ХХ в. этот процесс развития теории и практики налогообложения не мог быть доведен до логического конца, в связи с двумя революциями в начале ХХ века и вступлением России в Первую мировою войну.

В первые годы советской власти финансовая система испытывала сильнейшие потрясения: национализация банков, страховых организаций, уничтожение старого финансового аппарата, аннулирование царских долгов и иностранных займов. Вновь созданное законодательство предусматривало введение дополнительных налогов, осуществление неограниченной денежной эмиссии. В этот период государство не только создавало собственную правовую систему, но и строило но­вую политическую модель государственного управления, в том числе в области налогообложения и финансов. К данному периоду времени относятся работы А.А. Алексеева «Бюджетное право народного представительства» (1918), А. Голополосова «Роль государственного контроля и основные принципы его деятель­ности» (1918), А.М. Гурвича «Бюджетное право по законодательству РСФСР» (1918), Ф. Белявского «Исторический очерк развития го­сударственного контроля в России» (1919), М.И. Боголепова «Финансы, правительство и общественные интересы» (1919), М.И. Фрид­мана «Государственное хозяйство и денежное обращение» (1919), Д.В. Кузовкова «Финансовая система в период первоначального со­циалистического накопления» (1923), С.А. Котляревского «Бюджет­ное право РСФСР и СССР» (1924), В.Н. Твердохлебова «Государ­ственный кредит. Теория и техника» (1924) и др.

В то же время необходимо отметить, что в этот же период ХХ века финансовая наука России и СССР продолжала развивать классические традиции русской и европейской финансовых школ. Так, в 1926 году вышла в свет фундаментальная коллективная монография А.И. Буковецкого, П.П. Гензеля, И.М. Кулишера, В.Н. Твердохлебова: «Налоги в иностранных государствах». Далее отметим следующие работы Г.И. Болдырева «Подоходный налог на Западе и в России» (1924), П.В. Микеладзе «Тяжесть обложения в иностранных государствах» (1928), К.Ф. Шмелева «Про­блемы тяжести обложения» (1928), А.А. Тривуса «Налоги как орудие экономической политики» (1925), В.В. Дитмана «Переложение нало­гов» (1930).  Политика налогов СССР в период НЭП яркое отражение в трехтомной работе Г.Я. Сокольникова «Финансовая политика Ре­волюции» и в труде М.Г. Вронского «Финансовая политика».

В этот период истории политические подходы к налогам также  формировались в работах А.А. Буковецкого, А. Соколова, П.В. Микеладзе, которые придерживались теории коллективных потребностей. А. Соколов рассматривал государство как ор­ган, удовлетворяющий коллективные потребности населения. П.В. Микеладзе считал, что «задача налоговой политики в том и заключается, чтобы согласовывать и экономически рационально удовлетворять ин­дивидуальные и коллективные потребности», за что был подвергнут рез­кой критике сторонниками марксизма.

В конце 40 – середине 50-х годов XX столетия были опубликованы научные труды о налогах Б.А. Крынской, Р.О. Халфиной, М.А. Гурвича14. На период 50 – 70-х годов XX века приходятся «золотые» годы науки о финансах и налогах. В этот период финансовая наука обогатилась серьезными фундаментальными трудами, посвященными различным видам финансовых отношений.

В числе научных работ, ставших классикой советской и российской науки о финансах, следует назвать монографию Е.А. Ровинского «Основные вопросы теории финансового права» (1960)15, а также работы М.И. Пискотина «Советское бюджетное право» (1971), И.А. Андреева «Финансовый контроль в СССР» (1974), Н.И. Химичевой «Субъекты советского бюджетного права» (1979), С.Д. Цыпкина «Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства» (1983) и др.16.

В постсоветский период с изменением политической и социально-экономической формации российские ученые основное внимание в своих трудах стали уделять проблемам, связанным со сбором налогов, ответственностью за их неуплату, а также  процессу их перераспределения в рамках национального бюджета17

.

Обзор степени научной разработанности проблемы позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на наличие работ по исследуемой проблеме, как теоретических, так и практических, в основном они выполнены в рамках экономических и правовых подходов к такому сложному явлению, как налог. Между тем ракурс политологического анализа представляет новые возможности для научного поиска в этой сфере познания.

Цель работы заключается в исследовании проблем, связанных с  политизацией налога и, складывающихся на его основе общественных отношений, «власти-подчинения».

Для достижения в работе указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

- показать в исторической ретроспективе роль налогов в становлении и развитии государственности в некоторых европейских странах;

- исследовать процесс политизации налогов в исторической ретроспективе;

-  раскрыть политическую сущность налога, опосредованную через власть, убеждение, принуждение, политическое насилие и т.д.;

- доказать негативные последствия политизации и идеологизации общественных отношений, складывающихся в налоговой сфере;

-  показать, что политическая свобода индивида  опирается на свободу экономическую;

- изучить сущность различных систем налогообложения и их зависимость от уровня развития политических, правовых и экономических институтов в государстве;

- обобщить теоретические выводы и предложить практические рекомендации по результатам исследования политической составляющей налога и его роли в структуре государства.

Объектом диссертационного исследования является политизация налога в практике реализации публичных функций государства.

Предмет исследования совокупность властных отношений, складывающихся между государством и налогоплательщиками по установлению и взиманию  налогов, а также процесс их политизации в определенных исторических и политических условиях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Налоги – это стабильный атрибут государственной организации, а процедура их установления и взимания обусловлена широким спек­тром политических, исторических, экономических и национальных особенностей.

2. Со временем процесс взимания налогов стал не только экономическим и правовым, но и политическим (политизация налога), так как определял право верховной власти, более сильной, на часть имущества (дохода) налогоплательщика, более слабого, и, в конечном счете, подтверждал легитимность власти на территории данного государства. Иначе говоря,  усиление влияния политики в налоговой сфере было обусловлено повышением,  в целом, роли государства в жизни общества.

3. Процесс установления и взимания налогов — сфера действий разнонаправленных интересов людей и власти, которые выражаются в различных формах политической борьбы. Совместным политическим здесь является попытка сторон установить пределы налогового бремени для различных классов и сословий («справедливость по горизонтали» и «справедливость по вертикали»).

4. Система налогообложения — сложный социальный и экономико-правовой институт в структуре государства. Эта сложность обусловлена многообразием распределительных и перераспределительных отношений, входящих в структуру этого института. На практике данная система в большей или меньшей степени является зеркальным отражением существующего политического устройства государства.

5. Посредством налогов государство стремится достичь политического и экономического равно­весия между общественными потребностями и ресурсами по их удовлетворению,  решая, в конечном счете, самые важные социально-политические проблемы в обществе.

6. Налоги используются государствами как метод прямого управления бюджетными отношениями и опосредованного (через льготы, преференции и санкции) воздействия на производителей товаров (работ, услуг).

7. Основными направлениями политического регулирования в государстве являются наиболее важные сферы жизни, в том числе и экономической жизни общества. Формы политического влияния на экономику реализуются с помощью планирования, установления и регулирования налоговых ставок, распределения ресурсов, финансового контроля и т.д.

8. Налогообложение является формой отчуждения собственности; право собственности – неотъемлемое естественное (конституционное) право человека и гражданина. Поэтому право собственности первично по отношению к праву государства изымать ее часть в виде налога, используя для этого политические и правовые механизмы.

9. Каждая наука имеет право на свой категориальный аппарат, в нашем случае, обоснованием категориальности налога выступает институционализация налогов в рамках структуры государства, которые дают ему возможность выполнять свои публичные функции.

10. В истории человечества известны многочисленные факты негативного влияния непродуманной политики налогов на политическую стабильность общества. Сущностью такой политики, с одной стороны, было установление налоговых льгот для определенных сословий (духовенство, аристократы, крупные латифундисты), а с другой – непомерное налоговое бремя, возлагавшееся на плечи других податных категорий населения.

Теоретико-методологическую основу исследования составили  труды отечественных и зарубежных исследователей – историков, философов, политологов, экономистов и правоведов.

В работе использовались следующие группы методов исследования: общенаучные формально-логический, анализа и синтеза, перехода от абстрактного к конкретному, моделирования; специальные исторический и сравнительно-правовой. Также в исследовании применяются институциональный и системно-синергетический методы18. Последний является основополагающим в данной работе: при изучении роли налогов в политической системе общества системно-синергетический подход позволяет рассматривать институт налогообложения как комплексную систему, включающую в себя ряд элементов, взаимосвязанных между собой, формирующих свойства системы в процессе взаимодействия. Использование вышеперечисленных методов позволило подтвердить тезис о том, что сложноорганизованным системам нельзя навязывать пути их развития, более того, сама идея насильственно (т.е. вопреки заложенным в них объективным закономерностям) управлять такими системами может быть тормозом на пути их развития19

.

В ходе работы автор основывался на выводах, содержащихся в научной литературе по философии, политологии, экономике, истории политических и правовых учений, финансовому, налоговому, конституционному, административному праву.

Источниковая база исследования. Диссертационное исследование потребовало привлечения широкого круга документов и материалов. Наиболее широко в исследовательском обороте использована официальная документалистика, включающая:

- исторические документы и акты, посвященные налогообложению в странах Европы и России в рассматриваемый период;

- федеральные и региональные налоговые законы, принятые в России в постсоветский период;

- бюджетные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, Указы и распоряжения Президента Российской Федерации, Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти по вопросам установления и взимания налогов, сборов и пошлин и т.д.

Источниковую базу работы также составили прикладные материалы и результаты исследования политической ситуации в различные периоды истории, уставные и программные документы политических объединений России, публикации в периодической печати, аналитические материалы электронной информационной системы «Internet» и др.

Существенную исследовательскую информацию дали материалы международных, общероссийских и региональных научных и научно-практических конференций, «круглых столов», научных дискуссий по политическим, правовым и экономическим проблемам в налоговой сфере, статьи и тексты выступлений политических деятелей, различные статистические данные.

Научная новизна работы. В диссертации впервые в отечественной политической науке сделана попытка включить налог в систему категорий политической науки и исследовать причины его политизации на различных этапах исторического развития государств.

Диссертационное исследование содержит следующие элементы научной новизны:

1) на основе всестороннего анализа такого сложного явления как налог и процесса его политизации, сформулирована совокупность теоретических положений, формирующих важное направление в политической науке, в рамках которого решается значимая научная проблема институционализации налога как одного из важнейших институтов государства;

  1. система налогообложения показана как важный и сложный элемент политической системы, которая в большей или меньшей степени является зеркальным отражением существующего политического устройства государства, несет на себе печать политических установок верховной власти, испытывает (в одних случаях сильное, а в других — менее сильное или вовсе слабое) влияние со стороны политизированной части общества (политических партий, профсоюзов, лоббистских группировок и т.д.);
  2. выявлены и обоснованы причины политизации налогов;
  3. проанализированы, через призму политического, системы налогообложения в древнем мире, Средние века, Новое и Новейшее время в Европе, а также российская, советская и постсоветская модели налогообложения. Исследованы причины сложившегося типа политических взаимоотношений государства и налогоплательщиков на этих этапах исторического развития;
  4. установлено, что налоги, затрагивая важнейшие стороны жизни людей (правовую и экономическую), со временем превращаются в неотъемлемую часть политической жизни. Это связано с тем,  что уплата налогов и иных налоговых повинностей всегда ассоциировалась с политической зависимостью гражданина (подданного) – налогоплательщика от государства или верховного правителя;
  5. принимая за исходную основу позитивное назначение системы налогообложения, предложено рассматривать налог в его политико-философском смысле как общественно необходимое благо. В этом смысле налог обладает огромным потенциалом, который как раз и должны реализовывать на практике те или иные политические структуры государства в различных формах;
  6. определено, что именно налогообложение всегда находилось на стыке политических, правовых и экономических интересов граждан и государства. От того, насколько рационально определено и рассредоточено между плательщиками налоговое бремя, зависит успех индивидуального, корпоративного бизнеса, а значит, богатство нации в целом, ее возможность не искать пути к выживанию, а стремиться в своем развитии к высшим ценностям. В налогообложении отражается и баланс политических сил или отсутствие такового;
  7. раскрыты механизмы политического лоббирования налоговых льгот и систематизированы основные причины уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов;
  8. показана роль налоговых преференций в становлении и развитии свободных экономических зон, которые активно используются развивающимися странами для перевода своих национальных экономик на современные рыночные отно­шения и более быстрого и рационального включения в мировую эко­номику и международное разделение труда.

Практическая значимость исследования. Анализ, выводы и оценки, сделанные автором, имеют практическую значимость для разработки конкретных документов и мероприятий как на федеральном, так и на региональном уровне по реализации Концепции государственной политики в сфере налогообложения. Основные результаты работы могут быть использованы также в практической деятельности органов государственной власти и управления в связи с подготовкой и принятием бюджетов, выработкой решений и актов, посвященных политическим и организационно-правовым мерам государства по борьбе с теневой экономикой, уклонением от уплаты налогов и противодействию легализации «грязных денег».





Материалы диссертации можно быть использовать в общих и специальных курсах по политологии, экономике, праву и политической экономии, при подготовке и написании монографий, учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам  названных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основное содержание работы прошло апробацию в трех монографических исследованиях и в статьях, опубликованных в журналах: «Известия Владивостокского института международных отношений» (Владивосток), «Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса» (Владивосток),  «Налоги и финансовое право» (Екатеринбург),  «Проблемы современной экономики» (Санкт-Петербург), «Налоги и налогообложение» (Москва),  «Политика и общество» (Москва), «Право и политика» (Москва), «Правовая политика и правовая жизнь» (Саратов), «Гражданин и право» (Москва) и др.

Положения диссертации прошли апробацию на следующих  научных конференциях:

«Формирование институционально-правовой среды современной России» // Всероссийская научно-практическая конференция. Волгоград. (14 июня 2002 г.).

«Актуальные проблемы российского права на рубеже ХХ – ХХI веков» // 2-я Всероссийская научно-практическая конференция. Пенза (май 2003 г.).

«Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики» // Всероссийская научно-практическая конференция. Пенза. (25 – 26 декабря 2003 г.). 

- «Совершенствование финансово - кредитных отношений» // Всероссийская научно-практическая конференция. Воронежский государственный университет. (21 ноября 2006 г.).

- «Налоги – грозное оружие классовой борьбы» // Международная научно-практическая конференция. Саратов. (15 сентября 2009 г.).

- «Роль налогов в политической централизации Московского царства»  // Материалы международной научно-практической конференции. Саратов (27 апреля 2010 г.) и др.

По теме диссертационного исследования опубликованы три монографии, учебное пособие и более 45 научных работ.

Поставленные в работе цели и задачи обусловили следующую структуру исследования: диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих четырнадцать  параграфов, заключения, списка источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, сформулированы цель, задачи, объект и предмет исследования, охарактеризована степень её научной разработанности, определены теоретические и методологические основы исследования, представлены научная новизна и положения, выносимые на защиту, а также обозначены научная, практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования.

Первая глава  «Роль политики в социально-экономической жизни общества и политизация налога»  посвящена, с одной стороны, исследованию сущности политики и ее роли в регулировании экономических отношений, с другой - влиянию экономики на политические процессы в обществе. Налог выступает здесь как важнейшая составляющая перераспределительных отношений в государстве и, по мнению исследователя, в определенных исторических условиях он может трансформироваться из экономической и правовой категории в политическую.

В первом параграфе «Политика и экономика: проблемы их взаимодействия»  подчеркивается, что активный характер политики позволяет с ее помощью влиять на многие стороны жизни общества. Например, такое управляющее воздействие на экономическую жизнь общества можно оказать через установление приоритетов экономического развития, т.е. с помощью политических мер. Несомненным является факт, что уровень и характер экономической системы (в том числе уровень развития налоговой системы) любого государства во многом зависят и предопределяются политической средой: формой политического правления и политическим режимом, характером политической власти и уровнем ее легитимности, уровнем развития гражданского общества, личностью политического лиде­ра страны, составом политической элиты и т.д.

Как отмечает известный политолог Ч. Мерриам: «В действительности политика и экономика никогда не были отделены друг от друга. Практически нет такого политического движения, в котором не отражались бы экономические интересы, или такой экономической системы, в сохранении которой политический порядок не выступал бы важнейшим фактором. Одна из основных проблем социальной организации – это отношение между экономическими и политическими частями организации и властью». 

В работе обосновывается тезис о том, что сам приход к власти того или иного политика, партии (политического блока) предопределяется програм­мой экономических мероприятий, в том числе и в налоговой сфере, которые они обязуются реа­лизовать в случае обретения власти. Масштабные, обещающие экономический подъем страны и повышение благосостояния народа программы склоняют избирателей голосовать за тех, кто их выдвигает. Так, президент Буш был избран на волне популярности своего лозунга: «Следите за моими губа­ми: новых налогов не будет», но впоследствии потерял президентство, не сумев сдержать обещания20. Маргарет Тэтчер лишилась поста пре­мьер-министра из-за того, что настаивала на введении подушного налога и т.д.

Во втором параграфе «Теория политики и основные парадигмы налогообложения» отмечается, что к политике относится то, что связано со сферой публичного интереса и управления, где главным специфическим инструментом воздействия на разнообразные стороны социальной жизни служат власть, принуждение, авторитет, практически всегда использующие силу организации, в качестве которой могут выступать партии, союзы, государства, движения, институты.

Для обобщенной характеристики спе­цифических подходов к анализу и объяснению политики нередко прибегают к понятию парадигмы. Понятие парадигмы отражает связь политической мысли с типами миросозерцания, с общими философскими картинами мира, господствовавшими в те или иные исторические эпохи. Воплощаемые в парадигмах различные картины мира на про­тяжении человеческой истории задавали общие параметры и гра­ницы развития политической мысли.

Как отмечается в работе, теоретическое обоснование налогов и налогообложе­ния не имеет глубоких исторических корней. Основные налоговые теории (парадигмы) стали формироваться в качестве законченных учений начиная с XVII века. В работе предлагается авторское определение парадигмы налога, под которой следует понимать общепризнанную систему научных знаний о природе налогов и их роли в социально-политической и экономической жиз­ни общества.

Автор отмечает, что в настоящее время, в науке имеются следующие общепризнанные парадигмы (научные теории) налогообложения: тео­рия меркантилизма; теория «общественного» догово­ра; атомистическая теория; теория страхования (теория налога как страховой премии); теория либерализма (классическая теория); кейнсианская теория; теория монетаризма и др. Приведенные парадигмы налога, разработанные учеными и государственными деятелями, в конечном счете, привели к тому, что в конце XIX — начале XX вв. в ведущих капиталисти­ческих странах окончательно оформились налоговые системы и сло­жились механизмы государственного управления налогами и налогообложением.

В третьем параграфе «Обоснование категориальности налога в политологии и причины его политизации» работы подчеркивается, что любая наука оперирует основными понятиями — категориями, вырабатываемыми ею в процессе развития. В политологии категории являются результатом познания политической сферы и отражают наиболее существенные связи и отношения, присущие явлениям и процессам политики. Ключевыми, исходными категориями политологии являются политика и политическое, политическая система, политический режим, политический институт, политический процесс, политическая культура и т.д. Своеобразие политологии как науки заключается в том, что ключевым вопросом и основной ее категорией является политическая власть.

Известно, что с развитием цивилизации роль знаний постоянно возрастает, в связи с чем повышается и значимость категорий. Как писал немецкий философ К. Ясперс: «Подлинно характерным для современной науки является не какая-либо категория или какой-нибудь метод, а универсальность в разработке категорий и методов…  … а отсюда отсутствие законченного учения о категориях»21.

Автор работы утверждает, что познание политологии  осуществляется не только на основе базовых политических категорий. Система категорий более сложное явление, чем представляется на первый взгляд. Так, категорию «Политическая система» образует следующая группа категорий: политические инсти­туты; политические нормы; политические отношения; политическое сознание; политическая коммуникация. Категорию «Политические ценнос­ти» образует группа таких категорий, как демократия, граждан­ские свободы, политические права и др. 

В связи с этим в работе сделана попытка определить место налога в системе категорий политической науки.

Как уже отмечалось, ни одно государство не может нормально существовать без взимания налогов; с другой стороны, налоги – один из признаков государства. Тесная взаимосвязь и взаимообусловленность обязательных платежей и государства придают налогу комплексное содержание. В основе налогов лежат экономиче­ские и юридические понятия, соотношение которых зависит от политических процессов, происходящих в государстве. Любая концепция налога неизбежно приводит к определенным политическим шагам и выработке определенной тактики в политической и социальной сферах. Налог непосредственно влияет на политический порядок, но он испытывает и обратное воздействие политической среды, так как не может от нее абстрагироваться.

Подобные подходы подробно разработаны во французской налоговой (фискальной) доктрине. Так, Г. Жест и Ж. Тиксье подчеркивают, что «власть облагать налогами и политическая власть взаимосвязаны». «Налог всегда был важнейшим проявлением государственного суверенитета. Обладать властью облагать налогами – значит управлять государством»22. Л. Тротаба и Ж.-М. Котре обращают внимание на то, что налог исторически выступал как фактор, оказывающий влияние на формирование политического режима.

Французский ученый П.-М. Годме подчер­кивал, что налог — одно из проявлений суверенитета государства. «Этим он отличается от доходов с государственных имуществ и займов, которые представляют собой средства, получаемые госу­дарством из деятельности такой же, как и деятельность частных граждан. Возможности налогообложения являются существенным выражением суверенитета. Право взыскивать налоги всегда было частью суверенных прав, так же как чеканка монеты и отправле­ние правосудия»23.

Французский философ Поль Анри Гольбах (1723 – 1789 гг.) в своих произведениях «О правителях», «О свободе» и «О политике вообще» весьма подробно рассматривал вопросы политики налогов. Он писал: «Вопрос о налогах является одним из самых важных вопросов, которыми должна заниматься политика; налоги постоянно становятся причиной раздоров между государем и подданными. Секрет управления, заключающийся в беспрестанном увеличении налогов, представляется большинству из них шедевром политической мудрости».

Опираясь на вышесказанное, автор предлагает рассматривать налог не только как экономико-правовую, но и как политическую категорию, поскольку налог участвует в формировании таких политических категорий, как: государство, политическая власть, субъекты политики, политические отношения, политическая система общества, политический институт, политическая партия, общественное объединение и движение, политический процесс, политический конфликт.

Далее в работе исследуются причины политизации налогов и налоговых отношений.

Отмечается, что яркие примеры политизации налога и налоговых отношений появлялись в период глубоких социальных кризисов в различных государствах. Как правило, разрешались в форме восстаний, мятежей и бунтов. Тем не менее возникновение и проявление революционной ситуации в названных формах это следствие, а не причина политизации налога и налоговых отношений. Причина не действует в чистом виде, но реализуется через многообразие других видов связи явлений, сумму которых именуют условиями, а условия – это вся совокупность факторов, обусловливающих возникновение интересующего нас явления.

История свидетельствует, что причиной политизации налогов было достижение с их помощью определенных целей в политической, экономической,  религиозной и иных сферах жизни. Пример политизации налога в религиозных целях можно привести на основе установления в Европе в 1096 году особого налога на евреев («золотой жертвенный пфеннинг»), который они платили тысячу лет, или налога на финансирование крестовых походов24.

Далее, по мнению ученых25, основной причиной французской революции 1789 года явился острейший финансовый кризис, который был обусловлен неравенством в налоговой сфере различных сословий французского общества (духовенство и дворянство имели наибольшее количество льгот по уплате налогов). Революционное руководство ввело равенство налогообложения, но одновременно наложило огромные займы и реквизиции на богатых граждан, т.е. проводило политическое, классовое налогообложение.

«Налоги – грозное оружие классовой борьбы»26. Аналогичную практику в налоговой сфере применили большевики после революционного переворота 1917 года. После прихода к власти они приняли Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября (по старому стилю) 1917 г. «О взимании прямых налогов», который имел четко выраженную политическую основу. Декрет установил налог на прирост прибылей с торговых и промышленных предприя­тий и доходов от личных промыслов. Им предусматривались твердые сроки сдачи налога и санкции за просрочку платежей или уклонение от уплаты налогов – «вплоть до расстрела». Кроме того, декретом ВЦИК и СНК от 30 октября 1918 года был введен единовре­менный чрезвычайный десятимиллиардный революционный налог, которым была обложена городская буржуазия и кулачество.

Основная цель политики налогов в этот период - максимальное ослабление материальных позиций буржуазии в городе и деревне, переложение на обеспеченные слои общества максимальной тяжести налогообложения и параллельно – минимизация налоговых взносов с пролетариата, беднейшего крестьянства, наемных рабочих. Таким образом решалась задача ликвидации буржуазии как класса посредством лишения его материальной основы власти. В условиях диктатуры пролетариата закончилась эпоха естественных качественных преобразований налогов и они превращаются в орудие политической борьбы.

Далее в работе отмечается, что крайней формой политизации налоговых отношений в истории цивилизации стали ситуации, когда непомерное налоговое бремя или непродуманная политика налогов приводили к радикальным политическим реформам. Так, по словам Н.И.Тургенева: «Нало­ги, или, определительнее сказать, дурные системы налогов бы­ли одною из причин, как видно из истории, что нидерландцы сделались независимыми от Испании, швейцарцы от Австрии, фрисландцы от Дании и, наконец, козаки от Польши. На возмущение североамериканских колоний против Англии дурная система финансового управления относительно иностранной торговли имела решительное влияние. Нельзя также оспари­вать, что неискусное собирание денег с народа подало повод к лютеровой реформации»27.

В 1792 году общественный деятель Томас Пэйн в своих памфлетах писал: «В среде народа [в Англии] существует два ярких класса людей – те, кто платит налоги, и те, кто получает их и живет за счет налогов… Когда налогообложение доходит до крайности – противостояние этих двух классов неизбежно».  

Американский исследователь Чарльз Адамс отмечал: «….в Англии монархия была свергнута, король обезглавлен, нация прошла через страдания гражданской войны, в целом вызванной налогами28.

Под ударами шести налоговых бунтов развалилась Великая Испанская империя. Голландия вошла в период глубокого упадка из-за чрезмерных налогов. Во Франции налоговые бунты были повсюду. Они были жестокими и кровавыми. Возможно, Франции было хуже всех, в связи с ее полувоенной политикой выбивания налоговых платежей и наказанием несогласных»29. 

Основываясь на проведенном исследовании, в работе утверждается, что основными причинами политизации налогов и налоговых отношений являются:

- принадлежность лица к определенной нации, религии, классу или сословию, т.е. его политический, экономический и правовой статус (обременения или привилегии при уплате налогов);

- использование государством, в случае неуплаты налога, экономических, административных или уголовных санкций к налогоплательщикам (властность налоговых отношений);

- определенные исторические условия, когда с помощью налогов как инструмента политической власти решались чисто политические цели, вплоть до физического уничтожения политических противников, в случае, невыполнения ими налоговой обязанности (трансформация налога из экономической и правовой категорий в политическую).

Таким образом, налог как политическая категория – это сложный конструкционный элемент, включающий в себя комплекс базовых знаний о роли налогов как материальной основы существования любой политической власти и государства в целом.

На практике сущность налога в большей или меньшей степени является зеркальным отражением существующего политического устройства государства и регулируется актами верховной власти. Сложность понимания налога, как инструмента политической власти основана на такой важной особенности, как властность налоговых отношений, которые регулируются, в основном, с помощью методов государственного принуждения.

В четвертом параграфе  «Принципы налогообложения и политические подходы к идее справедливости в налогообложении» анализируются  научные точки зрения, относительно проблемы политической справедливости в налогообложении, которая реализуется через принципы налогообложения: справедливости, законности,  равного налогового бремени и др.

В работе отмечается, что система налогообложения – это сфера действия разнонаправлен­ных интересов людей и власти, выражающихся в различных формах политической борьбы. Основной целью политизации интересов в налоговой сфере считается попытка установить справедливое налогообложение. Не случайно, еще в 1887 году русский ученый М. Алексеенко отмечал, что при формировании налогов люди стремятся к «справедливости», но «человеческая справедливость» относительна и зависит от социально-политического устройства. В настоящее время принцип справедливости значительно трансформировался под влиянием изменившихся экономических, политических и социальных условий. Он приобрел два аспекта: «справедливость по горизонтали» и «справедливость по вертикали».

Автор делает выводы, что справедливая система налогообложения – идеальная мечта любого общества, которой пока не достигла ни одна страна мира. К этой цели человеческая цивилизация идет уже столетия, и впереди у нее еще очень долгий путь. Несовер­шенство системы налогообложения неизбежно вызывает и будет вызывать критику любых фискальных институтов общества. Однако независимо от этого поиски путей рационального, эффективного и справедливого налогообложения должны продол­жаться.

Во второй главе «Роль и место налогов в становлении западной цивилизации»  рассмотрено становление различных налоговых систем в Европе с момента зарождения западной цивилизации в Древней Греции по настоящее время.

В первом параграфе «Налоги в политической жизни
Древней Греции и Древнего Рима» анализируется процесс политизации налоговых отношений, начиная с Древней Греции и Древнего Рима.

В работе обращается внимание на то, что в афинском государстве не существовало прямого и постоянного налогообложения граждан и крупные суммы на государственные нужды изыскивались в результате разовых государственных займов. Одним из таких источников средств на государственные нужды были литургии – налоговые повинности, возлагавшиеся на наиболее состоятельных граждан. Когда этих поступлений не хватало, взимали налоги с доходов.  Характерной чертой экономической и социальной жизни Афин, свидетельствующей о кризисе полиса, была постоянная нужда государства в денежных средствах, прежде всего на военные нужды. Проявлением этого было все более частое обращение к эйсфоре. Источники IV в. до н. э. пестрят упоминаниями об этом чрезвычайном налоге, хвалами по адресу граждан, которые охотно давали деньги на общие нужды, порицаниями тех, кто уклонялся от этого, и жалобами плательщиков на тяжесть возлагаемого на них бремени. Эйсфора в такой степени связана со всеми сложными процессами, происходившими в Афинском государстве, что один исследователь назвал этот налог ключевым вопросом истории Афин в IV в. до н.э.30

Автор считает, что причина отсутствия перспективы в развитии Афинского государства коренилась в том, что в нем не было достаточно устойчивых и постоянных источников государственных доходов. Проблемы государственных финансов в условиях кризиса классического полиса оказались неразрешимыми. Афинское государство не имело возможности найти источники пополнения казны ни за счет организации государственного хозяйства, ни за счет налогов с населения. В итоге полис как политическая форма существования древнегреческой государственности потерял свою самодостаточ­ность. Он лишился духовной приверженности наиболее просвещенных граждан, ему не удалось объединить классы и сословия, он не смог гарантировать им социально-эко­номическую безопасность. Его недостатки стали причиной внутренних политических и экономических раздоров и внешних войн. И в 146 году до н.э. великое государство античности стало провинцией Рима.

История Древнего Рима составляет заключительный и для дальнейшего развития европейских народов наиболее результативный этап античной истории, заложившей, как известно, фундамент для построения западной цивилизации.

В работе подчеркивается, что в течение многих столетий рабство истощало Древ­ний мир. Кризис все расширялся, налоги непрерывно росли. Такое явление было не случайным. Оно вызывалось общим ухудшением экономического положения империи, ростом военно-бюрократического аппарата. Римская империя отчаянно боролась за свое существование, и налоги оставались последним и единственным ресурсом к спасению государства. Известный шведский ученый Э. Аннерс писал об этом периоде римской истории: «….особенно трагично сказалась на среднем классе римского общества до предела обременительная государственная налоговая политика и абсолютная беспомощность этой категории граждан хоть как-нибудь противостоять пагубному воздействию инфляции, в конце концов, и приведшая к полному разорению и опустошению нации в целом»31

.

Автор считает, что одной из основных причин падения Римской империи стали непомерные налоги, взимаемые практически со всех слоев населения. Результатом такой политики налогов стали полное равнодушие граждан к интересам государства, ненависть к живущей в непомерной роскоши правящей верхушке, отделение провинций от Рима и, в конечном счете, всеобщее гражданское неповиновение, выразившееся в отказе защищать свою родину в V веке н.э. от нашествия варваров.

Во втором параграфе  «Политика налогов в Средние века (V– середина ХVІІ вв.)»  проведено исследование существовавших в тот период в некоторых странах Европы налоговых повинностей, а также на их основе политических противоречий в общественной жизни.

В работе указывается, что в начальный период средневековья в европейских государствах налоговая система в полной мере не сформировалась и политика налогов не имела строго установленных правил. В то время в принципе отвергалось право короля требовать уплаты налогов, так как предполагалось, что подданные должны выполнять налоговые повинности добровольно. Считалось, что король только первый среди равных, он не наделен законодательным правом взимать с них налоги. Феодалы сами решали, сколько и когда платить королю с собранных налогов. Как правило, налоги, передаваемые королю на общегосударственные цели, облекались в форму дара.

В период развитого средневековья ситуация в налоговой сфере изменилась. Политическая власть королей резко ослабла в связи с расширением так называемых сеньориальных прав, что означало пе­реход в руки феодалов всех рангов (за исключением самых мелких) прерогативы органов королевской власти. Практически все налоги и сборы поступали в пользу феодалов. По существу это привело к распаду средневековых государств, так как в них отсутствовал основной признак государственности – государственная казна (бюджет). Но уже в этот период исторического развития в недрах политических отношений «король–феодал» постепенно зарождались новые тенденции: стремление к политической и социальной централизации государств. В XII–XIII веках короли сделали попытки взимать налоги с населения помимо феодалов, которым это население подчинялось. Но не везде этот процесс проходил без борьбы: например, во Франции в XII–XIII вв. это стало одной из основных причин гражданских войн между королями и могущественными феодалами. В такой ситуации население оказалось под двойным налоговым гнетом: центральной королевской власти и местных феодалов. Долго сложившаяся ситуация продолжаться не могла. Поэтому это закономерно привело в Европе к важнейшим политическим событиям: низшие сословия для защиты своих политических и экономических прав начали создавать представительные органы и требовать принятия соответствующих законов, регулирующих налоговые отношения. Так, во Франции в 1302 году был созван высший орган сословного представительства – Генеральные штаты, в Германии – Рейхстаг.

В период позднего средневековья усилие верховной власти по централизации государств происходило, во-первых, на фоне попыток изъятия налогов у феодалов в пользу верховной власти; во-вторых, за счет формирования королевской казны (по существу, государственного бюджета), т.е. придания налогам публично-правового характера.

Результаты исследования позволили автору утверждать, что итогом длительного исторического развития налоговых систем на европейском пространстве стал важнейший политический акт – подчинение напрямую всех податных категорий населения государственной фискальной эксплуатации, что имело первостепенное значение для выполнения присущих государствам задач и функций, а также для их политической централизации в целом.

В третьем параграфе «Политика налогов в Новое
и Новейшее время в Европе (середина XVIІ – по настоящее время)»  отмечается, что характерной чертой Нового и Новейшего времени в Европе является проведение многочисленных налоговых реформ. Обусловлено это было тем, что Европа вырвалась вперед, обогнав в своем развитии другие континенты, но и в самой Европе ее успехи имели оборотную сторону: процесс первоначального накопления капитала был связан с обеднением широких масс населения, осуществлялся в неслыханно жестоких формах. Новая этика труда сочеталась с безудержной погоней за прибылью. Усиление государств вело к росту налогов, необходимых для содержания их главных орудий власти – чрезвычайно разросшегося и разветвленного бюрократического аппарата, постоянных армий, полиции и суда. Налоговый гнет резко обострял социальную и классовую борьбу, формы которой в тот период отличаются большим разнообразием и сложным пере­плетением экономических и политических интересов различных классов и сословий.

В настоящее время, в целом, в развитых европейских странах налоговые реформы завершены и они позитивно повлияли на развитие экономики и политическую стабильность в обществе.

Третья глава «Налоги в политической истории России» посвящена исследованию роли налогов в образовании и становлении российской государственности на различных этапах истории России.

В первом параграфе «Налоги в Древней Руси и их роль в политической централизации Московского царства»  рассматриваются история формирования налоговой системы в Киевской Руси и система налогов, установленная ханами в период монголо-татарского ига. Известно, что в эпоху объединения Древнерусского государства, начавшуюся с конца IX в., основным источником доходов казны была дань.

Несчастьем Киевской Руси было усиление с середины XII в. ее степных врагов. В южных степях появились половцы, и в течение двух столетий они 40 раз опустошали русскую землю значительными набегами, а мелких набегов и не перечесть. Эти обстоятельства – усобицы князей, отсутствие внешней безопасности, падение торговли и бегство населения – были главными причинами упадка южнорусской общественной жизни. Появление же татар нанесло ей лишь окончательный удар. В итоге Киевская Русь не создала прочного политического единства, но завязала прочные связи единства земского. Поэтому удельный порядок стал переходной политической формой, посредством которой Русская земля от единства национального перешла к единству политическому. История этого перехода есть исто­рия одного из удельных княжеств – Московского.

Монгольский период – одна из наиболее значимых эпох во всей русской истории. В эпоху Золотой Орды (1243–1480 гг.) появляются различного рода подати и сборы, взимаемые с населения. В XIII в. дань взимается в пользу ханов Золотой Орды (выход ордынский). Эту дань платили русские князья более 200 лет, начиная с Ярослава Всеволодовича (1191–1246 гг.). Также на русские земли были наложены другие тяжелые налоги – ясак (дань), харадж (поплужный), тамга (торговая пошлина), сусун и улуф (корм и питье для ордынских чиновников), конак (гостевая пошлина), кулуш-колтка (чрезвычайный налог) и др.

Московское царство. Освобождение России от монгольского ига было важной поворотной вехой в ее борьбе со степью. Однако эта борьба бы­ла еще далека от окончания. Политически независи­мая Россия еще много лет продолжала подвергаться татар­ским набегам. Неустойчивая ситуация в степях требовала по­стоянной бдительности и громадных военных усилий со стороны московского правительства. В конце XIV в. возникают должности казначеев, дьяков и подь­ячих, которые ведали сборами оброков и вели книги и записи по этим сборам. Первоначально эти чиновники были дворцовыми холопами великого князя и содержались за счет великокняжеской казны. Впоследствии на их содержание учреждаются казначеевы, дьячьи и подьячьи пошлины.

Политика налогов и иных повинностей в рассматриваемый период русской истории имела ярко выраженный мобилизационный характер, который обусловливался рядом обстоятельств: необходимостью восстановления народного хозяй­ства после монголо-татарского нашествия, постоянные войны, народные восстания и бунты как ответ на финансовые трудности и злоупотребления администрации, стремительное расширение территории (присоединение Украины, Восточной Сибири и Дальнего Востока, продвижение на Кавказ), следствием чего ста­ло превращение России в крупнейшую континентальную империю мира.

В налоговой сфере мобилизационное развитие России привело к жесткому прикреплению населения к тяглу. Вся масса тяглого населения служила обширным источником, из которого эти высшие интендантские руководители извлекали материальные средства, необходи­мые для содержания вооруженного лагеря с его генеральным московским штабом32.

Широкое распространение получают чрезвычайные налоги, введение которых было вызвано военными действиями: пищальные деньги предназначались на покупку огнестрельного оружия, емчужные – на изготовление пороха, полоняничные деньги – на выкуп ратных людей из плена. А также специальные налоги: ямские, полоняничные и стрелецкие.

Во втором параграфе «Налоги в имперский период» рассмотрен большой период российской истории. На рубеже XVII–XVIII веков Россия стояла перед необходимо­стью преодолеть социально-экономическую отсталость по сравнению со многими западноевропейскими странами, которые уже достигли к этому времени заметных успехов на пути к рыночной экономике. Экономика России по-прежнему оставалась преимущественно натуральной со слабо развитой промышленностью. Стране были присущи признаки автаркии, то есть хозяйственной замкнутости, изолированности от внешнего мира, жестко поддерживаемой государством.

Многие из названных проблем попытался решить Петр I. В эпоху Петра I сфера налогообложения была радикально преобразована. Для пополнения казны увеличивались ставки уже существующих налогов, а также вводились различные новые сборы, численность которых приблизилась к трем-четырем десяткам. Подушная подать дополнялась множеством натуральных повинностей с крестьян в пользу государства (строительная, ямская, дорожная, рекрутская, постойная и др.). Стараясь поднять экономическое благосостояние народа, Петр в то же время был вынужден сурово эксплуатировать его платежную способность.

При преемниках Петра I финансовое хозяйство империи находилось в весьма запущенном состоянии, чему, кстати, способствовали частые дворцовые перевороты. На протяжении десятилетий не составлялись ни финансовая отчетность, ни роспись доходов и расходов казны государства. Такая ситуация создала самую благоприятную почву для казнокрадства, всевозможных злоупотреблений. Государственные расходы усиливались как войнами, так и расточительностью двора. Поэтому бюджет хронически был дефицитным.

На протяжении всего XVIII века российский государственный бюджет испытывал постоянное напряжение из-за бесконечных воен­ных походов, увеличения государственного аппарата, непомерного расточительства членов императорской фамилии. Налоги, как правило, собирались с огромными недоимками, тем более что дворяне прак­тически не платили налогов.

Дальнейшее усиление налогового бреме­ни было невозможно, и тогда во второй половине XVIII века государство решилось на выпуск бумажных денег как на один из источников покрытия бюджетного дефицита. За период с 1769 по 1800 г. количество бумажных ассигнаций, находившихся в обращении, увеличилось с 2 млн 600 тыс. до 212 млн руб., а цена бумажного рубля к началу XIX в. снизилась до 66 копеек серебром. Кроме того, внутренний и внешний долг России к этому времени составил 133 млн руб. Если учесть, что годовой бюджет государства составлял всего около 100 млн руб., то станет ясно, какое тяжелое финансовое наследие оставило после себя царствование Екатерины II.

Огромный государственный долг, расстроенное денежное обращение, хронические бюджетные дефициты и полная неупорядоченность бюджетно-сметного дела – вот финансовые результаты екатерининского царствования. Эта картина финансового упадка дополнялась полной бесконтрольностью в расходовании государственных средств, хищничеством и казнокрадством чиновников всех рангов и степеней.

Государственные финансы первой половины XIX века посто­янно находились в большом напряжении, дефицит государственно­го бюджета возрастал из года в год, поскольку основным источни­ком государственных доходов оставались налоги с податного населения, в основном с крестьян, в то время как дворянство и духо­венство почти не платили никаких личных налогов, купечество же платило лишь небольшие сборы.

Резкую озабоченность состоянием российской финансовой системы выразил председатель Департамента государственной экономии Государственного совета граф Н.С. Мордвинов, который в 1816 г. в докладе Алексан­дру I предупреждал императора: «Все известные революции последовали от расстройства финансов и от уклонения правительства от мер к благовременному их исправлению»33.

Самые значительные преобразования в экономической и политической жизни России XIX в. связаны с крестьянской ре­формой 1861 г., которую осуществил император Александр II. 19 февраля 1861 года он подписал «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», включавшее в себя 17 законодательных актов. В этот же день он подписал и Манифест об освобождении крестьян. В соответствии с Манифестом все крепостные крестьяне отныне получали личную свободу и гражданские права. Они могли заключать различные имущественные и граждан­ские сделки, открывать собственные предприятия в торговле и промышленности, переходить в другие сословия, уезжать в другие насе­ленные пункты страны, вступать в брак без согласия помещика и т.д.

В этот период кризисное состояние финансовой системы России определялась и несовершенством налоговой системы. Основная тяжесть налогов падала на крестьянство, составлявшее подавляющую часть производящего населения, в то время как дворянство, в руках которого находилась большая часть земельной собственности, прямых налогов не платило вообще. Выплата подушной подати, а также земских и натуральных повинностей была непосильной для значительной части крестьянства. Миллионы крестьянских хозяйств были не только не рентабельны, но лишь с трудом позволяли крестьянам существовать на грани нищеты.

Таким образом, политика налогов в ХІХ веке определялась в основном войнами и борьбой сословий за свои привилегии, в том числе и в налоговой сфере. Дворянство вело борьбу за ресурсы не только с крестьянством, но и с государством, в частности, оно не допускало увеличения прямых налогов на крепостных крестьян. Государство, стесненное в своих финансовых возможностях, выходило из положения с помощью повышения косвенных налогов, увеличения оброков с государственных крестьян, а во время войн – путем печатания бумажных денег.

В третьем параграфе «Политика налогов в советский и постсоветский периоды истории» анализируются проблемы, связанные с проведением кардинальных реформ в налоговой сфере в рассматриваемый период истории нашей страны. Именно тогда были целенаправленно применены политические методы и средства в налоговой сфере, непродуманность и поспешность которых привели к катастрофическим последствиям в политической, экономической, демографической и иных сферах жизни советского общества.

Основная цель политики налогов в этот период – максимальное ослабление материальных позиций буржуазии как класса посредством лишения его материальной основы власти. В условиях диктатуры пролетариата закончилась эпоха естественных качественных преобразований налогов и они превращаются в орудие политической борьбы.

Автор работы отмечает, что политика усиления налогового давления в зависимости от величины доходов и капитала решала в большей степени политические, чем экономические задачи. На начало 20-х годов политика «военного коммунизма» с её продразверсткой вызывали у крестьянства острое недовольство существующей властью. Экономика весны 1921 г. переросла в политику34.  Конкретные шаги по внедрению НЭП начались с весны 1921 года. В этот же период  начали возрождаться и налоги. Переход к нэпу обусловил возрождение налоговой сис­темы, воспроизводившей в общих чертах налоговую систему дореволюционной России, но были введены «классовые налоги»: индивидуальное обложение кулацких хозяйств сельскохозяйственным налогом, налог на сверхприбыль и трудгужналог. С помощью классовых налогов был создан непомерный налоговый гнет на кустарей, индивидуальных предпринимателей и российское крестьянство, что привело в 30-х годах ХХ века к полной ликвидации хозяйственной деятельности этих больших групп населения.

Как отмечал О.А. Могилевский, проведя исследования налоговой политики СССР за десять лет: «Наша налоговая политика на протяжении 10 лет ярко отражала принцип социальной справедливости - принцип классовый. Все налоги, как прямые, так и косвенные, ... главной своей тяжестью ложились и ложатся на плечи зажиточного населения за счет полного освобождения или значительного польготирования малообеспеченного населения35.

В дальнейшем в СССР налоговая система стабилизировалась. К налогам, взимавшимся с населения в этот период времени, относились: подоходный налог, налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан СССР, сельскохозяйственный налог, земельный налог, налог с владельцев транспортных средств и др. К началу реформ середины 80-х годов более 90% Государственного бюджета Советского Союза, как и его отдельных рес­публик, формировалось за счет поступлений от народного хозяйства. Налоги с населения (прямые) имели незначительный удельный вес и составляли примерно 7–8% всех поступлений бюджета.

Эпоха перестройки и постепенного перехода на новые условия хозяйствования с середины 80-х годов объективно выз­вала возрождение отечественного налогообложения. Уже в конце 80-х годов предпринимается серьезная попытка повысить на­логовые ставки на прибыль кооперативов.

14 июля 1990 года был принят Закон СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций» – первый унифицированный нормативный акт, регулировавший налоговые правоотношения в стране.

В этот же период налоги становятся инструментом полити­ческой борьбы. В результате конфликта между Президентом СССР М.С. Горбачевым и Председателем Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельциным на территории России вводится особый «суверенный» режим налогообложения – Верховный Совет РСФСР принимает Закон «О порядке применения Закона СССР «О нало­гах с предприятий, объединений и организаций», согласно кото­рому для предприятий, находящихся под российской, а не союз­ной, юрисдикцией, устанавливался более благоприятный налого­вый режим в виде снижения налоговых ставок и определенных налоговых льгот. Данное положение стимулировало кампанию по «переподчинению» предприятий и направление всех налоговых потоков в российский, а не в союзный бюджет.

Августовские события 1991 года ускорили процесс рас­пада СССР и становления России как политически самостоятельного государства. Молодому Российскому государству не­обходимо было срочно создать свою систему формирования до­ходной части бюджета. Именно в этот период была осуществлена широкомасштабная комплексная налоговая реформа, под­готовлены и приняты основополагающие налоговые законы: За­кон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Закон Рос­сийской Федерации от 6 декабря 1991 г. «О налоге на добавленную стоимость», Закон Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц».

В декабре 1991 года налоговая система России в основном была сформирована. В 1998 году начался завершающий этап формирования налоговой системы в Российской Федерации, так как 31 июля 1998 г. была принята первая часть Налогового кодекса Российской Федерации, а в 2000 году вступила в действие вторая часть Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие Налогового кодекса позволило систематизировать действующие нормы и положения, регулирующие процесс налогообложения, привести в упорядоченную, единую, логически цельную и согласованную систему, устранить такие недостатки существующей налоговой системы, как отсутствие единой законодательной и нормативной базы налогообложения, многочисленность и противоречивость нормативных документов, отсутствие достаточных правовых гарантий для участников налоговых отношений.

Таким образом, действующая в настоящее время налоговая система России была создана в 1992 году и по своей структуре и принципам построения, в основном, отражает общераспространенные в мировой практике налоговые системы. В основу федеральных доходов был положен налог на добавленную стоимость, а также акцизы. К федеральным доходам отнесены налог на прибыль предприятий, подоходный налог, таможенные пошлины, экологические налоги, сбор за использование государственной символики и ряд других.

В четвертой главе «Налогово-бюджетные отношения в политическом процессе России»  анализируются проблемы, связанные с политизацией налогово-бюджетных отношений в России на современном этапе, а также политическая практика лоббирования налоговых льгот. Большое внимание  уделено политическим и организационно-правовым мерам государства по борьбе с теневой экономикой, уклонением от уплаты налогов и противодействию легализации «грязных денег».

В первом параграфе «Налогово-бюджетные отношения в практике
политического процесса на современном этапе»  раскрыты факторы, влияющие на степень политизации налогово-бюджетных отношений в обществе, которые зависят от многих обстоятельств. Отмечается, что  наибольшего накала уровень политизации данных отношений достигает в переломные периоды, когда происходит ломка коренных устоев жизни – смена социального строя, типов власти, форм собственности, характера производственных отношений. Именно такой этап и переживает сейчас Россия.

Несомненно, что исследовать сущность налогово-бюджетных отношений и их политическую природу можно через политическую практику, которая является важнейшей частью политического процесса. Политический процесс – одна из центральных и вместе с тем весьма специфическая категория политической науки. Правда, некоторые ученые отождествляют ее с понятием политики в целом (Р. Доуз). Другие же, напротив, видят специфику политических процессов либо в результатах функционирования политической системы (Т. Парсонс), либо в динамике борьбы и со­перничества групп за статусы и ресурсы власти (Р. Дарендорф), либо в поведенческих аспектах реализации субъектами своих инте­ресов и целей (Ч. Мэрриам).

В рамках этих различных подходов политический процесс об­нажает свои важнейшие источники, состояния, элементы. В то же время при всех различиях теоретической интерпретации политического процесса считается общепризнанным, что он отображает реальное взаимодействие субъектов политики, сложившееся не в соответствии с намерениями лидеров или программами партий, а в результате действия самых разнообразных внешних и внутренних факторов. Иначе говоря, политический процесс показывает, как индивиды, группы, институты власти со всеми своими стереотипами, целями, предрассудками взаимодействуют друг с другом и государством, реализуя свои специфические роли и функции.

Как уже указывалось выше, налогово-бюджетная система – сложное политическое и экономико-правовое явление, которое испытывает (в одних случаях сильное, а в других – менее сильное) влияние со стороны политизированной части общества (политических партий, профсоюзов, лоббистских группировок в парламентах и т.д.). По мнению автора работы, наиболее ярко политические практики в налоговой сфере формируются как акты политической борьбы политических агентов в континиуме политического процесса при принятии налоговых законов, подзаконных нормативно-правовых актов и бюджета Российской Федерации как основного финансового закона. Взаимосвязь налогов с бюджетом не вызывает сомнений, по­скольку налоги рассматриваются как обязательный трансферт (денежный платеж) в целях обеспечения бюджетом государственных услуг36.

В качестве подтверждения фактов противостояния различных политических сил в налогово-бюджетной сфере в работе приводятся соответствующие примеры: так, в период с 1993 и вплоть до 1997 г. принятие ежегодного федерального закона о федеральном бюджете про­исходило в условиях жесткой политической борьбы между исполнительной и законодательной властями. В ряде случаев имен­но по этой причине федеральные законы о федеральном бюджете своевременно не принимались. Так, Закон о республикан­ском бюджете на 1993 г. был принят только 14 мая 1993 г. из-за политического противоборства между Президентом и Верховным Советом РФ. Из-за политичес­кой конфронтации был принят только 15 марта 1995 г. Федераль­ный закон «О федеральном бюджете на 1995 год» и т.д.

Такая высокая степень зависимости (от политики, по мнению автора) проявляется, во-первых, в том, что принятие данных актов вводит в орбиту поли­тического процесса самый широкий круг различных политических сил; во-вторых, в том, что их принятие почти всегда имеет место в ус­ловиях политического процесса, доведенного до противоборства, конфликтности различных политических сил.37

Политизация налогово-бюджетных отношений проявляется не только на стадии сбора налогов в бюджеты всех уровней, но и в период распределения собранных денежных средств между большим количеством политических агентов: субъектами РФ, муниципальными образованиями, министерствами и другими получателями бюджетных средств. Поэтому политические агенты в той или иной форме становятся участниками политического процесса по поводу формирования государственных решений в области финан­сов. Например, субъекты РФ отстаивают свои экономико-политические интересы через Совет Федерации, нало­гоплательщики и получатели бюджетных ссуд – через своих пред­ставителей в Государственной Думе, через поддержку наиболее влиятельных политических фракций, через лоббирование своих интересов в Государственной Думе, а также в представительных органах регионов и местных органах власти и т.д. Кроме того, в последние годы налогоплательщики все чаще объединяются в политические группиров­ки для участия в пикетах, митингах, акциях протеста в связи с неудовлетворенностью фискальной политикой государства. К примеру, включение в Налоговый кодекс РФ статьи об установлении единого социального налога сопровождалось в мае–июне 2000 г. массовыми оппозиционными выступлениями профсоюзов. В феврале, а также в июне 2000 г. прошли забастовки предпринимателей в Уссурийске, Воронеже, Туле, Астрахани и других городах России в связи с решением региональных властей увеличить налоговую базу по налогу на вмененный доход.

Неурегулированность налоговых отношений имела и еще одно проявление, особенно опасное на фоне только что произошедшего распада СССР. Фактическое двоевластие в центре подталкивало регионы к принятию решений не перечислять налоги федеральному правительству. Хронический характер приобрела тенденция дезинтеграции систем государственной власти и бюджетных отношений, начавшаяся с процесса перераспределения государственной власти в пользу регионов38

. Объем налоговых отчислений в пользу федерального центра часто был индивидуализированным, субъекты Российской Федерации торговались с центром по поводу числа и объемов налогов, перечисляемых в Москву. Губернаторы использовали максимум сил и влияния для снижения доли отчислений налогов в федеральный бюджет, а федеральные власти были слишком слабы, чтобы противостоять это­му давлению. Возникала цепная реакция, когда уступки одному региону влекли за собой «продавливание» уступок другими региона­ми.

В этих условиях особое значение приобрела деятельность  Конституционного Суда РФ, который в условиях практически полного отсутствия нормативно-правовой базы в налоговой сфере с целью разрешения политических конфликтов в налоговых отношениях вынужден был  в своих Постановлениях давать конституционно-доктринальное понятие налога, разъяснять природу конституционной обязанности платить налоги, устанавливать бюджетно-финансовые права регионов, порядок налогообложения на их территориях, полномочия в области природопользования и иные права и обязанности в рассматриваемой сфере правоотношений.

Таким образом, политический процесс в налогово-бюджетной сфере характеризуется масштабностью и предельно широкой включен­ностью в него различных политических сил. Конечной целью политического процесса в этой сфере, по мнению автора, должно быть  сочетание финан­сового единства и разумного распределения денежных средств, что является одним из наиболее важных методов сохранения политического компромисса в государстве.

Во втором параграфе «Политическая практика лоббирования налоговых льгот» анализируется механизм политического лоббирования налоговых льгот в России на современном этапе.

Лоббизм как политический институт предоставляет отдельным гражданам и группам граждан (группы давления) воз­можность косвенно участвовать в подготовке и принятии правовых и политических решений на государственном уровне. Известно, что основной целью лоббистов в налогово-бюджетной сфере является получение налоговых льгот.

Как показывает новейшая история России, в результате резкой трансформации основ государства и общества возник­ли уникальные условия для создания многомиллионных состояний. Именно в этих условиях активизировались лоббисты нового образца, которые посредством давления на власть стали участвовать в распределении высокорента­бельных ресурсов – получение, как правило в обход закона, налоговых льгот, экспортных сырьевых лицензий; получение в «карманные коммерческие банки»  банковских счетов федеральных министерств и ведомств и т.п.

Единственная возможность сгладить названные политические конфликты – создать легитимный механизм их разрешения, определить правила игры. Одним из важных шагов в этом направлении должно быть принятие закона о правовом регулировании лоббистской де­ятельности в России39.

В структуре субъектов лоббизма лидирующее положение занимают организации большого бизнеса: ассоциации предпринимателей, союзы нефте-, газо- и аэропромышленников, автомобилестроителей и т.п. Как правило, они лоббируют свои интересы по вопросам освобождения от пошлин, уменьшения налогового бремени, установления льготного налогового режима на вывоз своей продукции и ужесточения барьеров на ввозимую аналогичную продукцию, обеспечения государственной поддержки отрасли или отдельных направлений деятельности за счет бюджетного финансирования. Результат такой напористой лоббистской деятельности – бюджетные дефициты.

В третьем параграфе «Политические и организационно-правовые меры государства по борьбе с теневой экономикой, уклонением от уплаты налогов и противодействию легализации «грязных денег»  анализируются политические, экономические и правовые причины возникновения теневой экономики в мире и России.

Проблемы теневой экономики привлекли внимание исследователей еще в 30-х годах ХХ века. В конце 70-х годов появились серьезные исследования этой сферы. Одной из первых серьезных работ в этой области является труд П. Гутманна (США) «Подпольная экономика» (1977 г.), в котором обращалось внимание на недопустимость игнорирования ее масштабов и роли. В отечественной науке интерес к проблемам теневой экономики проявился в 80-е годы ХХ века. Это было обусловлено как социально-экономическими причинами, связанными с возрастанием ее роли в народном хозяйстве и криминализацией, так и политическими и идеологическими причинами.

По официальным данным в общемировом масштабе удельный вес теневой экономики оценивается в 5–10% от валового внутреннего продукта. По некоторым оценкам объем российской теневой экономики составляет от 40 до 60% производства товаров и услуг.

Что же представляет собой подобное явление и почему оно возникает? Условия для теневой экономики формируются общим состоянием экономики: инфляция, нарушение хозяйственных связей, кризис платежеспособности, возможность получать доходы от спекулятивных операций на финансовых рынках и т.д. С началом функционирования с 1992 года настоящей системы на­логообложения у большого числа потенциальных налогоплательщи­ков появилось желание минимизировать налоговые платежи. Некоторые из налогоплательщиков в своих стремлениях стали переступать грань легальной минимизации налоговых платежей и перемес­тились в «тень», полностью уходя от налогообложе­ния. «Черный нал» не проходит ни по каким документам, то есть незаконно добытые деньги как бы не существуют в природе, хотя реаль­но они есть и выполняют свои функции, но это усиливает дефицит денежной массы в стране и порождает инфляцию.

В то же время автор отмечает, что в теневой экономике имеет место и конструктивная дея­тельность, в ходе которой производятся, создаются товары и услуги, отсутствующие в официальной экономике. Напри­мер, к ним относятся оказание транспортных услуг (частный извоз, подвоз дров, сена, угля и др.), строительство и ремонт дома, дачи и т.д. Эта деятельность в теории теневой экономики полу­чила новое название статутной теневой экономики.

Как свидетельствует мировая и отечественная практика, самой широко распространенной формой теневых экономических отношений всегда было и остается сокрытие доходов от предпринимательской деятельности и, соответственно, уклонение от уплаты налогов.

Какой же выход видится из создавшейся ситуации? По мнению автора работы, это радикальные политические и организационно-правовые шаги государства по дебюрократизации экономики и налоговой сферы. Государство понимает, что сокрытые от официальных учетов налоги и накопленные капиталы дестабилизируют политическую и социальную ситуацию в стране. Поэтому сегодня крайне необходимо простимулировать возврат капиталов в национальную экономику, т.е. провести налоговую амнистию. Налоговая амнистия – это очень важный политический акт, не только затрагивающий  фискальные интересы государства, но и влияющий на благополучие всех членов российского общества.

В 1993 г. была предпринята попытка по проведению налоговой амнистии. 27 октября 1993 г. был принят Указ Президента РФ № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 г»40. Следующие попытки реализации налоговой амнистии были сделаны в 2002 и в 2005 годах, но успехом они не увенчались. В конечном счете, итогом всей этой работы стало принятие федерального закона от 30.12.2006 г. №269 «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами».

По мнению автора, в ближайшее время результаты, достигнутые государством в борьбе с теневым сектором экономики, будут определяющими для выбора пути дальнейшего развития отечественной экономики и общества: либо российская экономика твердо встанет на путь закона, что позволит реализовать огромный потенциал роста, стать эффективной, как в развитых странах, с сильными демократическими традициями и значительными социальными гарантиями, либо ее дальнейшее формирование пойдет по латиноамериканскому образцу с преобладанием узкогрупповых интересов, недоступных силе закона, обрекающему основные массы населения на нищету.

В четвертом параграфе «Налоговые преференции в свободных экономических зонах» анализируются проблемы, связанные с политикой налогов в свободных экономических зонах.

Как известно, свободные экономические зоны (СЭЗ) — важный институт ми­рового хозяйства, один из инструментов развития национальной эко­номики. Для многих стран они являются важной формой привлечения иностранного капитала в национальную экономику, увеличения экспорта, роста валютных поступлений, получения доступа к новым технологиям и, в конечном счете,  развития национальной эко­номики и ее интеграции в мировое экономическое пространство. Свободные экономические зоны получили широкое распространение в мировой хозяйственной практике, и, как правило, их деятельность имеет положительный эффект для страны базирования. В России деятельность свободных экономических зон не получила широкого развития по ряду политических и экономических причин, но, учитывая негативный отечественный опыт функционирования  свободных экономических зон, в 2005 году был принят важный закон, регулирующий весь комплекс экономических и правовых отношений в данной сфере41.

В работе отмечается, что история создания свободных экономических зон уходит в дале­кое прошлое. Исторически сложилось, что исходными признаками СЭЗ являются преференции42 в налоговой сфере и особый режим таможенного обложения. Отмечено, что создание СЭЗ в постсоветской России  началось  в  конце  1980-х  годов, когда по инициативе Правительства СССР была разработана единая государственная концепция СЭЗ. При этом они рассматривались как чудодейственное средство по переходу от командной, дефицитной экономики к рыночно-ориентированной. По представлениям российских предпринимателей экономическая зона должна была выглядеть как «заповедник нормального рынка в ненормальной стране». В этот период практика создания СЭЗ в России приобрела  беспорядочный  характер  и  сводилась  к  бесконтрольной раздаче льгот и привилегий отдельным регионам страны. Это, в первую очередь, было связано с проблемами политической нестабильности в стране, борьбой различных властных группировок (лоббистских групп) за расширение региональных льгот в ущерб другим субъектам федерации и т.п.

Автор работы определяет СЭЗ как инструмент селективного сокращения масштабов государственного вмешательства в экономические процессы, непосредственно связанные с действием различных налоговых и таможенных льгот. Преференциальный режим хозяйствования в СЭЗ является обязательным признаком, определяющим существо любой СЭЗ. Он под­разумевает действие на территории зоны специального льготного налогового, таможенного и правового режимов, которые на практике сочета­ются с предоставлением и иных льгот, включая фи­нансово-кредитные, административные и др.

В заключении содержатся основные выводы и  рекомендации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии и учебные пособия:

  1. Верещагин, С.Г. Налог как политическая категория : история и современность : монография / С.Г. Верещагин. – Владивосток : Изд-во ВГУЭС, 2006. – 354 с.
  2. Верещагин, С.Г. Налог как политическая категория : история и современность : монография / С.Г. Верещагин. – 2-е изд, доп. и перераб.– Владивосток : Изд-во ВГУЭС, 2009. – 424 с.
  3. Верещагин, С.Г. Социально-политические конфликты в налоговой сфере во Франции и Германии в Средние века и Новое время : монография / С.Г. Верещагин. – Владивосток : Изд-во ВГУЭС, 2009. – 196 с.
  4. Верещагин, С.Г. Управление свободными экономическими зонами. СЭЗ: понятие, виды и налоговые преференции. Учебное пособие. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2009. – 128 с.

Статьи в журналах, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

  1. Верещагин, С.Г. Налогово-бюджетные отношения в практике политического процесса на современном этапе / С.Г.Верещагин // Политика и общество. – М., 2006. №4. С.47-66.
  2. Верещагин, С.Г. Политическое измерение налога / С.Г.Верещагин // Правовая политика и правовая жизнь. – Саратов., 2007. №2. С.95-102.
  3. Верещагин, С.Г. Политика налогов в России от Павла 1 до начала ХХ века / С.Г.Верещагин // Политика и общество. – М., 2007. №3. С.57–70.
  4. Верещагин, С.Г. Политическая практика лоббирования налоговых льгот в России / С.Г.Верещагин // Право и политика. – М., 2007. №4. С.29-39.
  5. Верещагин, С.Г. Обоснование категориальности налога в политологии / С.Г.Верещагин // Правовая политика и правовая жизнь. – Саратов., 2007. №4. С.56-62.
  6. Верещагин, С.Г. Правовые формы легализации политики налогов в Древней Греции и Древнем Риме / С.Г.Верещагин // Право и политика. – М., 2007. №5.  С.100-110.
  7. Верещагин, С.Г. Политика налогов в СССР в период с 1917 по 1941 гг. / С.Г.Верещагин // Право и политика. – М., 2007. №7. С.133-144.
  8. Верещагин, С.Г. Парадигмы налогообложения в политологии / С.Г.Верещагин // Право и политика. – М., 2008. №4. С.869-875.
  9. Верещагин, С.Г. Политика налогов в Германии в Новое и Новейшее время / С.Г.Верещагин // Правовая политика и правовая жизнь. – Саратов., 2008. №4. С.16-29.
  10. Верещагин, С.Г. История создания и становления свободных экономических зон / С.Г.Верещагин // Политика и общество. – М., 2008. №5. С.34-39.
  11. Верещагин, С.Г. Причины политизации налогов и налоговых отношений / С.Г.Верещагин // Политика и общество. – М., 2009. №1. С.27-35.
  12. Верещагин, С.Г. Формы разрешения социально-политических конфликтов в налоговой сфере: революции, восстания и бунты / С.Г.Верещагин // Правовая политика и правовая жизнь. – Саратов., 2010. №1. – C.61-71.
  13. Верещагин, С.Г. Политика налогов во  Франции  перед  Великой  французской революцией  1789 г. / С.Г.Верещагин // Право и политика. – М., 2010. №3. С.564-570.

Научные статьи:

  1. Верещагин, С.Г. Административно-правовой статус свободных экономических зон на территории РФ / С.Г.Верещагин // Организация деятельности органов  внутренних  дел  по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в современных условиях: труды Академии МВД РФ. – М., 1992. С.18-21.
  2. Верещагин, С.Г. Порто-франко в России / С.Г.Верещагин // Известия Владивостокского института международных отношений Дальневосточного государственного университета. – Владивосток.,  1997. № 1. С.75-78.
  3. Верещагин, С.Г. Каким мы хотим видеть чиновника ХХІ века? / С.Г.Верещагин // Известия Владивостокского института международных отношений Дальневосточного государственного университета. – Владивосток. 1997. №2. С.124-128.
  4. Верещагин, С.Г. Свободные экономические зоны и правопорядок / С.Г.Верещагин // Известия Владивостокского института международных отношений Дальневосточного государственного университета. – Владивосток., 1997. № 3. С.76-80.
  5. Верещагин, С.Г. Реформы государственной службы в России / Проблемы гуманитарных наук: труды Современного гуманитарного университета. – М., 2000. С.25-38.
  6. Верещагин, С.Г. Очерк по истории налогов / С.Г.Верещагин, Е.С. Верещагина // Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. Вып. 2. – Владивосток, 2002. С.21-28.
  7. Верещагин, С.Г. Дисциплинарная ответственность должностных лиц, состоящих на должностях государственной службы, за нарушение финансового законодательства / С.Г.Верещагин // Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.  Вып.3. – Владивосток, 2003. С.21-27.
  8. Верещагин, С.Г. Политизация налога / С.Г.Верещагин // Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.  Вып.4. – Владивосток, 2004. С.24-34.
  9. Верещагин, С.Г. Налог как политическая категория / С.Г.Верещагин // Налоги и финансовое право. – Екатеринбург / Приложение к №9/2005. С.5-28.
  10. Верещагин, С.Г. Влияние экономики на политические процессы в обществе / С.Г.Верещагин // Проблемы современной экономики. – СПб., 2005. №3/4. С.126-130.
  11. Верещагин, С.Г. Политизация налога: к постановке проблемы. (научное сообщение) / С.Г.Верещагин // Проблемы современной экономики. – СПб., 2005. №3/4. С. 424-426.
  12. Верещагин, С.Г. Политика налогов в Древней Греции / С.Г.Верещагин // Проблемы современной экономики. – СПб., 2006. №1/2. С.391-396.
  13. Верещагин, С.Г. Налогово-бюджетные отношения в практике политического процесса на современном этапе / С.Г.Верещагин // Налоги и налогообложение. – М., 2006. №3. С.11-29.
  14. Верещагин, С.Г. Политика государства по борьбе с теневой экономикой, уклонением от уплаты налогов и противодействию легализации «грязных денег» / С.Г.Верещагин // Бизнес в законе. Приложение к журналу «Черные дыры» в российском законодательстве. – М., 2006. №3–4. С.38-56.
  15. Верещагин, С.Г. Политическая практика лоббирования налоговых льгот в сырьевой сфере / С.Г.Верещагин // Налоги и налогообложение. – М., 2007 февраль. С.51-57.
  16. Верещагин, С.Г. Принципы налогообложения и политические подходы к идее справедливости в налогообложении / С.Г.Верещагин // Гражданин и право. – М., 2007. №9. С.3-12.
  17. Верещагин, С.Г. Налог как категория и как политика / С.Г.Верещагин // Гражданин и право. – М., 2007. №12. С. 22-32.
  18. Верещагин, С.Г. Свободные экономические зоны: история и современность / С.Г.Верещагин // Гражданин и право. – М., 2008. №6. С.9-17.
  19. Верещагин, С.Г. Управление свободными и особыми экономическими зонами / С.Г.Верещагин // Административное и муниципальное право. – М., 2008. №7. С.30-35.

Тезисы научных докладов и сообщений:
  1. Верещагин, С.Г. Наместничество на Дальнем Востоке России / С.Г.Верещагин // «Социально-экономические и политические процессы в странах АТР»: материалы и тезисы докладов к  международной научно-практической конференции. Владивосток, ДВГУ, 1997. С.48-51.
  2. Верещагин, С.Г. Особенности применения мер административного воздействия к иностранным гражданам  и лицам без гражданства в Российской Федерации / С.Г.Верещагин // Проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина современной России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона : Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Владивосток. Изд-во ВГУЭС, 2001. С.132-136.
  3. Верещагин, С.Г. Особенности применения мер административного воздействия к иностранным гражданам и лицам без гражданства в РФ / С.Г.Верещагин // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Исторический опыт освоения Дальнего Востока: материалы международной научной конференции. Благовещенск, 2002 г. С.448-452.
  4. Верещагин, С.Г. Судебные акты как источники административного права России / С.Г.Верещагин // Формирование институционально-правовой среды современной России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. (14 июня 2002 г.). Волгоград,  2002. С.17-18.
  5. Верещагин, С.Г. О соотношении понятий «политика налогов» и «налоговая политика» / С.Г.Верещагин // Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики: Сб.статей. Всероссийская научно-практическая конференция. 25–26 декабря 2003 г. – Пенза. С.76-79.
  6. Верещагин, С.Г. Политизация налога: к постановке проблемы / С.Г.Верещагин // Интеллектуальный потенциал вузов на развитие Дальневосточного региона России: материалы 7 Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 25 – 26 мая 2005 г. В 8 кн. Кн. 7 / Институт права. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС. С.49-52.
  7. Верещагин, С.Г. Политические подходы к исследованию налога: к постановке проблемы / С.Г.Верещагин // Международные сообщества и нормы международного права: сборник материалов. Международная научно-практическая конференция (ноябрь 2005 г.). -  Пенза. С.18-23.
  8. Верещагин, С.Г. Экономическое измерение политики / С.Г.Верещагин // Международные сообщества и нормы международного права: сборник материалов: Международная научно-практическая конференция (ноябрь 2005 г.). –  Пенза. С.66-69.
  9. Верещагин, С.Г. Лоббирование налоговых льгот / С.Г.Верещагин // Совершенствование финансово-кредитных отношений: сборник материалов. Всероссийская научно-практическая конференция (21 ноября 2006 г.). –Воронеж. С.89 - 93.
  10. Верещагин, С.Г. Ответственность должностных лиц за нарушение финансового законодательства / С.Г.Верещагин // Актуальные проблемы российского права на рубеже ХХ-ХХ1 веков: материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза (май 2003 г.). С.183-186.
  11. Верещагин, С.Г. Налоги – грозное оружие классовой борьбы / С.Г.Верещагин // Мировая экономика и социум: от кризиса до кризиса: материалы международной научно-практической конференции (15 сентября 2009 г.): в 3 – частях -  ч.1 / Отв. ред. Л.А. Тягунова. – Саратов: Изд-во ИЦ «Наука», 2009. С.118-125.
  12. Верещагин, С.Г. Роль налогов в политической централизации Московского царства  // Экономика современного общества: актуальные вопросы антикризисного развития: материалы международной научно-практической конференции (27 апреля 2010 г.) в 3-х частях -  ч.1 / Отв. ред. Л.А. Тягунова. – Саратов: Изд-во ИЦ «Наука», 2010. С.185-192.

1 Под налогом в настоящем исследовании понимается: налог, сбор, пошлина и иные обязательные налоговые платежи в казну государства или лица, осуществляющего верховную власть.

2 Tixier G., Gest G. Manuel de droit fiscal. Paris: L.G.D.J., 1986. P. 30–32.

3 Все начиналось с десятины : пер. с нем. / общ. ред. и вступ. ст. Б.Е. Ланина. М. : Прогресс, 1992. С. 33.

4 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 588, 611.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. 2-е изд. С. 83.

6 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951. С. 77.

7 Сперанский М.М. План финансов (написан в 1810 г.), опубликован в СПб в 1885.

8 Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. СПб., 1818.

9 Орлов М.Ф. О государственном кредите. М., 1833.

10 Осокин Е.Г. Несколько спорных вопросов по истории русского финансового права.  Казань, 1855.

11 Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870; Гензель П.П. Очерки по истории финансов. Вып.1. Древний мир. М., 1913; Исаев А.А. Государственный кредит. Ярославль, 1886; Капустин М. Чтения о политической экономии и финансах. Ярославль, 1879; Лебедев В.А. Финансовое право. СПб., 1882; Мильгаузен Ф.Б. Финансовое право : курс лекций. М., 1865; Озеров И. Основы финансовой науки. Вып. 1–2. М., 1909–1910;  Патлаевский И.Ю. О подоходных налогах. СПб., 1877; Рау К.Г. Основные начала финансовой науки. Т.1. СПб., 1867; Селигман Э., Стурм Р. Этюды по теории обложения. СПб., 1908.

12 Исаев А.А. Очерк теории и политики налогов // Финансы и налоги : очерки теории и политики. М. «Статут», 2004. С. 496. (Золотые страницы финансового права России. Т.ІV).

13 Там же, С. 499.

14 Крынская Б. А. Основные вопросы советского бюджетно-финансового права в первой фазе развития социалистического государства : дис. …канд. юрид. наук. М., 1946; Халфина Р.О. Вопросы советского административного и финансового права. М.: Академия наук СССР, 1952; Гурвич М.А. Советское финансовое право. М. : Госюриздат, 1952.

15 Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960.

16 Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М., 1971; Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР. М., 1973.

17 Запольский С.В. Правовые проблемы самофинансирования предприятий в условиях полного хозяйственного расчета (финансово-правовой аспект) : автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. М., 1989; Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997; Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000; Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. Алматы, 2001; Кучеров И.Л., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. М., 2001; Ногина О.А. Налоговый контроль : вопросы теории. СПб., 2002; Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. 2002. №10; Петрова Г.В. Концептуальные проблемы теории и практики правового регулирования налоговых отношений // Законодательство и экономика. 2002. №7; Соловьев В.Л. Частный и публичный интересы субъек­тов налоговых правоотношений : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб. : Изд - во «Юрид. центр Пресс», 2003.

18 Посредством синергетического метода исследуются неравновесные системы, находящиеся в процессе эволюционного изменения, когда внутренние или внешние воздействия приводят систему в качественно иное состояние.

19 В качестве подтверждения тезиса о том, что сложноорганизованным системам (в нашем случае под такой системой мы понимаем систему налогообложения) нельзя навязывать пути их развития, можно привести пример революционных подходов к налогообложению после октябрьского переворота 1917 г. (начало периода «военного коммунизма»). По существу, эта безумная попытка была методом революционной кавалерийской атаки быстро реализовать на практике теоретические идеи Маркса о ликвидации рынка и товарно-денежных отношений, заменив их прямым продуктообменом. Параллельно с помощью непомерного налогового гнета на имущие слои населения решалась задача ликвидации буржуазии как класса посредством лишения его материальной основы власти. Поэтому налоги в этот период становятся грозным оружием политической (классовой) борьбы. В условиях «военного коммунизма» и диктатуры пролетариата закончилась эпоха естественных качественных преобра­зований налогов и системы налогообложения в России. Итогом «военного коммунизма» и проводимой политики налогов стало полное разрушение финансовой системы страны, беспримерный спад производства и резкое снижение уровня жизни всего населения страны.

20 Экономика налоговой политики : пер. с англ. / под ред. Майкла П. Девере. М. : «Филинъ», 2001. С. 12.

21 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 104–105. 

22 Tixier G., Gest G. Manuel de droit fiscal. Paris: L.G.D.J., 1986. P. 30 - 32.

23 См.: Годме П.-М. Финансовое право. М., 1978. С.371.

24 Подробнее см.: Все начиналось с десятины : пер. с нем. / общ. ред. и вступ. ст. Б.Е. Ланина. М. : Прогресс, 1992. - 408 с.

25 Коротков С. Н. Финансовая политика французской революции:  характер и итоги : сборник : От старого порядка к революции. Л. : Изд-во ЛГУ, 1988. С. 93–112.

26 Фраза заимствована из книги: Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоги. Люди. Время … или этот безграничный Мир Налогов / под ред. А. В. Брызгалина, Екатеринбург : Изд-во «Налоги и финансовое право», 2008. С.79.

27 Тургенев Н. И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права. М. : Статут, 1998. С. 244. (Золотые страницы финансового права России. Т. І).

28 От автора: «Король Карл I решил своей волей распространить корабельный налог, который со средних веков платили только прибрежные графства Англии, на все графства. В 1637 году было собрано 90% запланированной суммы, а в 1639 году всего 20%. Люди отказались платить налог – кончилось противостояние короля и налогоплательщиков Гражданской войной и казнью короля».

29 См.: Адамс Ч. «К добру и злу». 1993 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.jerusalem -korczak-home.com/np/nal/np139.html  (дата обращения: 12.06. 2007).

30 Глускина Л.М. Эйсфора в Афинах IV в. до н.э. // Древние цивилизации. Греция. Эллинизм. Причерноморье : избр. статьи из журнала «Вестник древней истории» / сост. А.И. Павловская и др. М. : Ладомир, 1997. С. 105–120.

31 Аннерс Э. История европейского права : пер. со швед. М. : Наука, 1994. С. 65.

32 Ключевский В. История России. Специальные курсы. М. : Изд-во Астрель : Изд-во АСТ, 2003. С. 422.

33 Цит. по: Юровский В.Е. Кризисы финансовой системы Российской империи в XIX веке // Вопросы истории. 2001. № 2. С. 32.

34 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 43. С.359.

35 Могилевский А. Налоги СССР за 10 лет : (краткий обзор налогового законодательства). Казань, 1927. С.24.

36 См.: Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора : пер. с англ. М., 1997. С. 364–386.

37 Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России : (политический аспект).  М. : Юристъ, 2003. С.27.

38 Мау В. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. М. : Изд-во  Ad  Marginem, 1999. С. 115.

39 Любимов А.П. История лоббизма в России. М .: Либеральная миссия, 2005. С. 8.

40 О проведении налоговой амнистии в 1993 году : Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1773 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст. 4193.

41 Об особых экономических зонах в Российской Федерации : Федеральный закон от 22.07.2005. №116-ФЗ // Собрание законодательства РФ, №30 (ч. II), 25.07.2005. Ст. 3127.

42 Преференция (от лат. Praeferentia – предпочтение) – преимущество, льгота, предоставляемая отдельным государствам, предприятиям, организациям для поддержки определенных видов деятельности. Преференции осуществляются в форме снижения налогов, скидок с таможенных пошлин, освобождения от платежей, предоставления выгодных кредитов. Преференции предоставляются государством и носят адресный характер.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.