WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

ГАЙНУЛЛИНА

Юлия Игоревна

НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ

В СФЕРЕ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫХ ПРЕПАРАТОВ

14.02.03 – общественное здоровье и здравоохранение

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора медицинских наук

Хабаровск 2010

Работа выполнена в Дальневосточном филиале ГУ научного центра медицинской экологии Восточно-Сибирского научного центра СО РАМН

Научные консультанты:  доктор медицинских наук, профессор

  Елисеева Екатерина Валерьевна

  доктор медицинских наук,

  член-корреспондент РАМН, профессор

  Гельцер Борис Израилевич

Официальные оппоненты: доктор медицинских наук, профессор

Солохина Людмила Васильевна

доктор медицинских наук, профессор

Авксентьева Мария Владимировна

доктор медицинских наук

Бурмистрова Татьяна Ивановна

Ведущая организация: НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова.

Защита диссертации состоится « 23 » сентября  2010 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 208.026.02 при ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Росздрава  по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 35.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Автореферат разослан «  »_______________________2010 года

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат медицинских наук  И.В. Пчелина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы.

Реформы здравоохранения, реализуемые на настоящем этапе, требуют рационального подхода при использовании финансовых средств  (Решетников А.В., 2001, 2003; Кучеренко В.З., 2003, 2004; Щепин В.О., 2004, 2005; Щепин О.П., 2008), что диктует необходимость разработки эффективных моделей лекарственного обеспечения населения (Стародубов В.И., 2005; Кривелевич Е.Б., 2008).

Антибактериальные препараты (АБП) относятся к группе жизненно важных лекарственных средств (ЛС). Между тем, необоснованное избыточное применение антибиотиков неизбежно способствует увеличению резистентности клинически значимых возбудителей и может привести к экологической катастрофе (Stephanie A.L. et al., 2005; Wong P.F. et al., 2009). Поэтому стратегически важной задачей для здравоохранения и общества в целом является оптимизация использования АБП, а именно – достижение оптимального клинического эффекта путем применения адекватной и экономически целесообразной антибиотикотерапии (АБТ) (Гиссенс И.К., 2001).

Для повышения качества АБП в первую очередь необходимы анализ локальной структуры антибиотикорезистентности (Розенсон О.Л. с соавт., 1998). Вторая группа мероприятий должна быть направлена на оптимизацию клинико-фармакологических аспектов АБТ (Розенсон О.Л. с соавт., 1998; Бабич М.В., 2007; Lutters M., 2009; Altamimi S. et al., 2009; Thanaviratananich S. et al., 2009 ). Третья группа рекомендаций подразумевает организационные аспекты – разработку и внедрение формулярных списков, внедрение ограничительных программ при назначении АБП, разработку и внедрение стандартов АБТ (Пивовар М.Л., 2006, Елисеева Е.В., 2007; Зайцев А.А., 2008), внедрение программ периоперационной антибиотикопрофилактики (ПАБП) (Еремин С.Р. с соавт., 2003; Andersen B.R., 2009).

К сожалению, результаты исследований согласованно свидетельствуют  о том, что применение АБП во многих случаях носит далеко не оптимальный характер: до 50% пациентов в стационаре и (по различным данным), от 16  до 97% – на амбулаторном этапе – получают неадекватную АБТ (Thrane N. et al., 1999; Зайцев А.А. с соавт., 2008; Davey P. et al., 2009). Применение АБП остается избыточным на протяжении многих лет (Дворецкий Л.И. с соавт., 2005; Kanter G. et al., 2006; Плешков В.Г. с соавт., 2007; Зайцев А.А. с соавт., 2008). Потери общества из-за нерационального применения антибиотиков огромны.

Данная проблема не может быть решена силами отдельного лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ). Эта задача должна решаться комплексно на уровне медицинских учреждений, региональных и центральных органов здравоохранения, страховых компаний и общества в целом (Козлов С.Н., 2007; Милушин И.М., 2007).

Для принятия грамотных управленческих решений необходим анализ факторов, определяющих степень рациональности АБТ на амбулаторном  и стационарном этапах лечения с учетом региональных особенностей. Большое значение эпидемиологические и клинико-экономические исследования применения АБП приобретают ввиду того, что более 70% всех ЛС закупается  за счет бюджетов всех уровней и Фондов обязательного медицинского страхования (ОМС) (Ковалев В.А., 2007). Реализацию данной задачи осложняет дефицит системных исследований в области повышения качества лекарственной терапии и АБТ – в особенности.

Особый интерес представляет изучение значения службы клинической фармакологии в рационализации использования ЛС вообще и АБП в частности (Белоусов Ю.Б., 2002; Ушкалова Е.А., 2003; Fonseca S.N. et al., 2006).  В настоящее время данный вопрос изучен недостаточно. Не до конца определены критерии эффективности вмешательства клинических фармакологов в повышение качества лечебного процесса (Mannheimer B. et al., 2006)  и внедрение программ рационализации АБТ.

Цель исследования. Научно обосновать мероприятия  по совершенствованию управления качеством в сфере применения АБП в ЛПУ региона (на примере Приморского края).

Задачи исследования.

  1. Разработать алгоритм экспертной оценки использования АБП в рамках программы по обеспечению необходимыми лекарственными средствами (ОНЛС).
  2. Провести оценку качества назначений АБП в амбулаторных (в рамках программы ОНЛС) и стационарных (на примере ПАБП) условиях.
  3. Проанализировать динамику рациональности назначений АБП в хирургических стационарах и провести анализ факторов, влияющих на нее.
  4. Проанализировать мнения организаторов здравоохранения, лечащих врачей, врачей клинических фармакологов о практике назначений АБП и путях оптимизации качества использования данной группы препаратов.
  5. На основании эпидемиологических, клинико-экономических  и социологических данных обосновать эффективность службы клинической фармакологии в условиях наличия у клинического фармаколога административных полномочий.
  6. На основе комплексного изучения ситуации с ролью патологии, вызываемой различными бактериальными агентами, назначением АБП в Приморском крае обосновать пути совершенствования клинического управления  при использовании данной группы препаратов.

Научная новизна исследования. Впервые на уровне региона проведено обоснование необходимости повышения качества в сфере применения АБП.

Впервые с использованием сплошного метода, проведен клинико-экономический анализа (КЭА) баз данных фонда ОМС Приморского края  по выписанным и отпущенным ЛС. Выполнен ABC, частотный и DDD анализ АБП в рамках программы ОНЛС.

Впервые разработан алгоритм экспертной оценки использования АБП  в рамках программы ОНЛС. Проведена оценка качества назначения АБП, выявившая масштаб рутинного использования неэффективных методов лечения инфекций, связанных с применением АБП, не рекомендованных для применения в амбулаторных условиях, а также с применением АБП, широкое использование которых опасно в связи с развитием резистентности.

Впервые проведена оценка качества врачебных назначений АБП в дизайне многоцентрового исследования ПАБП при наиболее часто встречающихся видах оперативных вмешательств в ЛПУ Приморского края. Изучена рациональность практики ПАБП и проанализирована ее взаимосвязь со статусом службы клинической фармакологии.

Доказано, что, несмотря на образовательные программы в области рациональной АБТ, реальная практика использования АБП в амбулаторной практике и при проведении ПАБП отличается от существующих рекомендаций. Установлено, что образовательные программы в области рациональной АБТ менее эффективны, чем сочетание образовательных программ и программ авторизации при назначении антибактериальных ЛС.

Впервые изучено мнение врачей различных специальностей, клинических фармакологов и организаторов здравоохранения о ситуации с качеством использования АБП и значении службы клинической фармакологии в регионе.

Впервые обоснованы подходы к проведению оценки эффективности службы клинической фармакологии. Показано, что внедрение службы клинической фармакологии клинически и экономически целесообразно  при наличии у клинического фармаколога административных полномочий.

Впервые проведен анализ рисков и разработаны мероприятия  по совершенствованию управления качеством в сфере применения АБП.

Практическая значимость работы.

Показано, что анализ базы данных фонда ОМС по выписанным и отпущенным рецептам может использоваться в качестве экспресс-метода  для оценки соответствия врачебных назначений современным клиническим рекомендациям в области АБТ. Полученные данные позволили составить алгоритм оценки качества АБТ, который используется при проведении внутриведомственной и вневедомственной экспертизы, проводимой клиническими фармакологами амбулаторных ЛПУ, врачами экспертами, внештатными экспертами ГУ ТФОМС ПК.

Обосновано внедрение программ авторизации при использовании ципрофлоксацина в амбулаторных условиях, и внедрении программ авторизации при использовании АБП при лечении хирургических инфекций и инфекций верхних дыхательных путей в амбулаторных условиях.

Установлено, что наиболее рациональные схемы применения АБП  при реализации программы ОНЛС и наиболее рациональный выбор препаратов и режимы ПАБП присутствуют в тех ЛПУ, где врач клинический фармаколог наделен достаточными административными полномочиями.

Предложен алгоритм расчета, позволяющий обосновывать экономическую эффективность службы клинической фармакологии.

Разработанные анкеты используются для выявления основных проблем  в сфере организации службы клинической фармакологии и использования АБП.

Материалы работы, показывающие необходимость развития службы клинической фармакологии в виде «организационного скелета» на уровне ЛПУ и региона в целом, расширения полномочий клинических фармакологов, использованы для подготовки государственного доклада «Состояние здоровья населения Приморского края в 2008 году».

Результаты исследования используются в программе практических занятий, лекционном курсе для интернов, клинических ординаторов, слушателей циклов повышения квалификации и профессиональной переподготовки  на кафедре общей и клинической фармакологии с курсом ФПК и ППС ГОУ ВПО ВГМУ Росздрава, при проведении семинаров для врачей в ДФ ГУ НЦ МЭ ВСНЦ СО РАМН.

Результаты исследования апробированы и внедрены в работу МУЗ «Городская клиническая больница № 2» (г. Владивосток), МУЗ «Городская клиническая больница № 4» (г. Владивосток), МУЗ «Поликлиника № 12» (г. Владивосток), МУЗ «Поликлиника № 3» (г. Владивосток).

Положения, выносимые на защиту.

  1. Ситуация с качеством врачебных назначений АБП в Приморском крае на фоне высокой значимости бактериальной патологии и ростом антибиотикорезистентности, является неудовлетворительной.
  2. Проведение АВС анализа АБП в рамках реализации программы ОНЛС не является информативным методом исследования. Для оценки тенденций в использовании АБП в рамках программы ОНЛС предпочтительным методом является выполнение целенаправленного запроса к базе данных по выписанным и отпущенным рецептам.
  3. Эпидемиологический мониторинг является эффективным средством  для оценки степени эффективности управления процессом рационального использования АБП при применении ПАБП.
  4. Несмотря на проведение образовательных программ в области ПАБП  в плановой и неотложной абдоминальной хирургии, ее применение не соответствует в полной мере стандартам терапии.
  5. Политика использования АБП в рамках программы ОНЛС  и при выполнении программ ПАБП зависит от наличия или отсутствия службы клинической фармакологии в ЛПУ, а также от наличия административных полномочий у клинического фармаколога. Для улучшения ситуации с назначением антибактериальных ЛС должность клинического фармаколога должна быть приравнена к статусу заместителя главного врача.
  6. Необходима дальнейшая работа, направленная на повышение заинтересованности организаторов здравоохранения в развитии службы клинической фармакологии и повышения информированности практических врачей о значении и возможностях службы клинической фармакологии.

Материалы работы представлены на: Х Национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2003), 61-й итоговой научной конференции студентов и молодых ученых «Актуальные вопросы современной медицины» (Хабаровск, 2004), ХI Национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2004), 6-м Международном Славяно-Балтийском научном форуме «Санкт-Петербург – Гастро-2004» (Санкт-Петербург, 2004), VI Всеармейской международной конференции «Инфекции в хирургии мирного и военного времени» (Москва, 2006), XV национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2008), IV Дальневосточном региональном конгрессе с международным участием «Человек и лекарство» (Владивосток, 2007), Дальневосточной региональной научно-практической конференции (Хабаровск 2008),  V Дальневосточном региональном конгрессе с международным участием, «Человек и лекарство» (Владивосток, 2008), XVI национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2008), VI Дальневосточном региональном конгрессе с международным участием, «Человек и лекарство» (Владивосток, 2008), XVII национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2009), VII Дальневосточном региональном конгрессе с международным участием, «Человек и лекарство» (Владивосток, 2009).

Публикации.

По материалам диссертации опубликовано 54 научные работы,  в том числе 2 монографии, 3 методические рекомендации для врачей и организаторов здравоохранения. В рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских диссертаций, опубликовано 11 статей, в том числе в журналах «Проблемы стандартизации  в здравоохранении», «Анналы хирургии», «Здравоохранение РФ», «Бюллетень ВСНЦ СО РАМН», «Тихоокеанский медицинский журнал».

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, 8 глав, выводов, практических рекомендаций, 5 приложений. В списке литературы 597 работы, в том числе 399 отечественных и 198 зарубежных авторов. Объем диссертации составляет 267 страниц машинописного текста, в том числе 37 таблиц, 74 рисунков, 6 схем.

Личный вклад автора.

Автором самостоятельно разработан план и программа исследования, выбрана методология исследования, положенного в основу диссертационной работы, выполнен аналитический обзор отечественной и зарубежной литературы по изучаемой проблеме, разработаны индивидуальные регистрационные карты, анкеты (личное участие 100%), проведено социологическое исследование (личное участие 80%) и экспертная оценка (личное участие 100%). Собранные данные автор заносил в электронную базу данных. Весь объем клинико-экономических расчетов был проведен непосредственно автором работы. Анализ, интерпретация, изложение полученных данных, формулировка выводов и практических рекомендаций, формирование концепции эффективного развития и совершенствования деятельности службы клинической фармакологии выполнены лично автором.

Благодарности.

Авторы выражают признательность за помощь и поддержку, оказанные при выполнении данной работы, исполнительному директору ГУ ТФОМС ПК Солодовникову В.В., ведущим специалистам ГУ ТФОМС ПК Бирюковой А.А., Ищенко О.А., доценту кафедры общественного здоровья и здравоохранения ГОУ ВПО ВГМУ, к.м.н. Кривелевич В.Я.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи, изложена научная новизна, научно-практическая значимость работы, представлены основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава посвящена обзору литературы. Проведен анализ отечественной и зарубежной литературы, официальных источников информации, отражающей значимость проблемы рационального использования АБП. Отражены достижения и нерешенные проблемы в способах повышения качества при назначении АБП.

Вторая глава посвящена методическим аспектам и характеристике базы исследования. Для оценки состояния проблемы проанализированы: демографические показатели, структура и динамика расходов системы здравоохранения на ЛС и АБП в частности, состояния формулярной системы, регистрации внутрибольничных инфекций (ВБИ), контрафактных АБП, антибиотикорезистентности. Проведен анализ состояния службы клинической фармакологии и экспертизы качества лекарственной помощи.

Дальнейшее исследование состояло из трех частей: исследование практики использования АБП при оказании амбулаторной и стационарной помощи. Кроме того, было проведено социологическое исследование.  В качестве объекта для проведения амбулаторной части исследования использовали сегмент базы данных ГУ ТФОМС ПК по выписанным и отпущенным лекарственным средствам за 2006-2007гг. Для этого из базы данных, находящейся на сервере ГУ ТФОМС ПК, с помощью языка запросов SQL сделан запрос для выполнения АВС анализа. Выполнен АВС анализ АБП по стандартной методике.

Далее, для оценки частоты использования АБП, проведена первичная выборка всех записей, которые соответствовали фармгруппе «антибактериальный препарат». Поля в готовой таблице содержали деперсонифицированные данные: ЛС (МНН, форма выпуска, количество, цена и.т.д.), диагноз пациента (по МКБ), ЛПУ (код ЛПУ). На основании этих данных проведен DDD, а также частотный анализ АБП и частотный анализ нозологических форм, послуживших основанием для их применения. Было проанализировано 34930 записей за 2006г. и 16198 записей за 2007г.

По результатам предыдущих этапов исследования проведен анализ тенденций использования часто назначаемых, наиболее затратных АБП. Кроме того, были выбраны наиболее часто встречающиеся нозологии, при которых были использованы АБП.

Для сравнительного анализа рациональности использования АБП в зависимости от наличия в ЛПУ клинического фармаколога и статуса данной службы, было выбрано 9 поликлиник г. Владивостока. Использование АБП в ЛПУ, где работал клинический фармаколог, анализировались сплошным методом. Остальные ЛПУ выбирались случайным способом.

Для проведения стационарной части исследования проводилась оценка использования АБП при оказании пациентам медицинской помощи в хирургическом стационаре. В качестве модели, отражающей практику использования ЛС вообще и АБП в частности, анализировалось использование данных препаратов при выполнении оперативных вмешательств по поводу острого неосложненного аппендицита у взрослых и у детей, а также  при выполнении холецистэктомии.

С целью оценки типичной практики использования АБП в хирургической практике проведено ретроспективное многоцентровое фармакоэпидемиологическое исследование ПАБП при выполнении холецистэктомии (у взрослых пациентов, n=518) и аппендэктомии (у детей, n=403).

Использование АБП при выполнении аппендэктомии у взрослых пациентов являлось моделью для оценки динамики использования данной группы ЛС, а также оценки клинической и экономической значимости проведения образовательных программ и программ авторизации. Данный сегмент исследования состоял из двух этапов.

На первом этапе исследования (в 2002-2003гг.) проведено многоцентровое ретроспективное исследование практики ПАБП в 5 стационарах Приморского края (n=531), по результатам которого проводились образовательные программы, направленные на изменение подходов к использованию ПАБП  в хирургии.

В 2007-2008гг. проведен второй этап исследования на базе 7 стационаров Приморского края. Все стационары были разделены на три группы: в первой группе отсутствует служба клинической фармакологии (n=3), во второй группе стационаров работает врач клинический фармаколог (n=2). Особенностью третьей группы стационаров является то, что в них клинический фармаколог наделен административными полномочиями (n=2).

Критерии включения: отсутствие у пациента в момент лечения других заболеваний, требующих назначения системных АБП, отсутствие у пациента перфоративного, осложненного аппендицита, осложненного холецистита, требующих АБТ, отсутствие указаний на непереносимость АБП. Критерии исключения: пациентки с сопутствующей гинекологической патологией (при проведении аппендэктомии), неполные записи.

Для оценки качества ПАБП были использованы следующие индикаторы: «частота проведения АБП по показаниям», «частота выбора адекватного препарата», «частота введения первой дозы до разреза, т.е. дооперационно» (Плешков В.Г. с соавт, 2007), «частота адекватного способа введения препарата».

При выполнении клинико-экономического анализа использовали отраслевые стандарты «Клинико-экономические исследования» общие положения (Общее положение ОСТ 91500.14.0001-2002).

КЭА в рамках программы ОНЛС был выполнен с учетом фактических отпускных цен на медикаменты.

Источником информации о ценах на ЛС и расходные материалы для выполнения КЭА на стационарном этапе исследования были данные  из системы «Фарминдекс», полученные из Интернета в один день. В качестве косвенного критерия эффективности ПАБП было проведено сравнение продолжительности пребывания пациентов в стационаре. Для этого учитывалась средняя стоимость одного койко–дня для хирургического отделения (тариф  ГУ ТФОМС ПК, действующий с 01.02.2008г.). Мы допускали, что остальные расходы (связанные с выполнением оперативного вмешательства, использованием сопутствующих ЛС) идентичны во всех группах. Для оценки затрат на амбулаторном этапе использовали моделирование. В качестве модельных использовали данные об эффективности ПАБП, о соотношения затрат на стационарную и амбулаторную помощь с учетом потерь валового национального продукта в дни заболевания, полученные при исследовании в 2002-2003гг.

Для проведения социологической части исследования проведено анонимное анкетирование лечащих врачей (n=378), организаторов здравоохранения (n=189) и врачей клинических фармакологов (n=44) Приморского края, республики Саха (Якутия) и Еврейской автономной области. Анкета содержала вопросы, касающиеся осведомленности респондентов в основах доказательной медицины, медицинской статистики, организации службы клинической фармакологии, а также тактики использования АБП  в ЛПУ. Участие респондентов в анкетировании было добровольным и анонимным.

Статистическая обработка данных

Статистическую обработку и анализ данных проводили с помощью компьютерных программ Microsoft Excel 2003, Statistica 7. При выполнении описательной статистики количественных, нормально распределенных признаков использовали среднее значение признака, стандартное отклонение. Если распределение количественного признака отличалось от нормального, рассчитывались: медиана, интерквартильный размах. При сравнении двух независимых групп по одному признаку использовался критерий Манна-Уитни; трех независимых групп – ANOVA по Краскелу-Уоллису, медианный критерий, критерий . Для оценки динамики использовался линейный регрессионный анализ.

В обобщенном виде программа исследования представлена на схеме 1.

Третья глава представляет собой обоснование необходимости в повышении качества назначений АБП в Приморском крае. По данным  ГУЗ ПК МИАЦ, численность населения Приморского края имеет устойчивую тенденцию к снижению. Другим показателем является тенденция постарения населения (R=0,9). По данным Росстата, инфекционная патология в Приморском крае регистрируется чаще, чем в России и ДВФО (рис. 1). Она является одной  из основных причиной смертности детей в раннем неонатальном периоде (Дроздова Л.Н. с соавт., 2009).

Рис. 1. Инфекционная и паразитарная заболеваемость в Приморском крае (2007-2008гг.).

Одним из индикаторов социального состояния населения Приморского края можно считать показатели заболеваемости туберкулезом, превышающие средний уровень по РФ в 1,5 – 2 раза (Дроздова Л.Н., 2009). Динамика заболеваемости туберкулезом диктует необходимость оценки качества назначений фторхинолонов как препаратов, имеющих показания к применению и при данной нозологии (Страчунский Л.С., 2007).

Финансовое состояние системы лекарственного обеспечения в регионе является удовлетворительным. В динамике сумма средств, предназначенных на приобретение медикаментов в рамках ОМС (в расчете на 1 жителя) увеличилась с 217,39 рублей (в 2006г.) до 445,25 рублей (в 2008г.). По данным ГУЗ ПК МИАЦ (2003-2007гг.), данным мониторинга закупок ГУ ТФОМС ПК за 10 месяцев 2009г., отмечена стабильно высокая доля АБП, на уровне 21,7-37,7% от всех средств, предназначенных на приобретение медикаментов.

Состояние системы инфекционного контроля в крае является неудовлетворительным, что подтверждается практическим отсутствием регистрации ВБИ вообще и инфекции области хирургического вмешательства (ИОХВ), в частности. Так в 2008г. в Приморском крае зарегистрировано всего 187 случаев (2007г. – 241) ВБИ, показатель заболеваемости составил, как и в 2007г. – 0,1 на 1000 пациентов (Дроздова Л.Н., 2009). При этом показатели регистрации побочных реакций на ЛС и АБП являются хорошими.

Одной из проблем региона является стремительно нарастающая антибиотикорезистентность. При исследовании нозокомиальных S. aureus в 2004-2005гг. отмечена чувствительность к оксациллину у 85,7% штаммов (Dekhnich A.V. et al., 2006). Однако в 2006-2007гг. она снизилась до 52% (исследовались внебольничные штаммы) (Baranovich T. et al., 2009). Индикатором уровня резистентности может служить факт выявления бета-лактамаз расширенного спектра действия у 80% штаммов E. coli (М.В. Эйдельштейн с соавт., 2005).

Несмотря на развитую систему внутриведомственной и вневедомственной экспертизы качества медицинской и лекарственной помощи, на настоящий момент не выстроена целостная система проведения такой экспертизы, затрагивающая все заинтересованные организации: ГУ ТФОМС ПК, ТУ Росздравнадзора, ТУ Роспотребнадзора, управлений здравоохранения муниципального и регионального уровней.

Ситуация усугубляется недоработками нормативной базы и кадровым дефицитом врачей клинических фармакологов.

Четвертая глава содержит результаты амбулаторного сегмента исследования. База данных по выписанным и отпущенным рецептам ГУ ТФОМС ПК представляет собой массив реляционных таблиц, данные из которых могут быть обработаны с помощью создания формализованного запроса на языке SQL. На основании такого запроса была сформирована таблица для проведения АВС анализа и проведен данный анализ.

А группе «А» (80% финансовых средств), не было АБП. В группу «В»  (15% финансовых средств), вошли два АБП – амоксициллин/клавуланат (АМК) – 0,16% затрат и левофлоксацин – 0,11% затрат. В группу «С» (5% финансовых затрат) вошли: азитромицин (0,08%), норфлоксацин (0,03%), кларитромицин (0,03%), ципрофлоксацин (0,02), цефазолин (0,02%), цефтриаксон (0,02%), мидекамицин (0,02%), комбинированный препарат гентамицин+бетаметазон+клотримазол (0,01%). Менее 0,01% по затратам пришлось на джозамицин, офлоксацин, амоксициллин, пипемидовую кислоту, грамицидин С, фуразидин, сульфацетамид, фосфомицин, ацикловир, нитроксолин, клиндамицин, моксифлоксацин, доксициклин, ко-тримоксазол, хлорамфеникол, нитрофурантоин, эритромицин, метронидазол, фуразолидон, тетрациклин. На все АБП было затрачено 0,9% финансовых средств, предназначенных на программу ОНЛС. Таким образом, АВС анализ в рамках данной программы не может использоваться для обоснования финансовых затрат.

По данным частотного анализа, в 2006г. наиболее часто назначаемым препаратом был АМК, в 2007г. относительная частота его назначения, а также фторхинолонов (норфлоксацин, ципрофлоксацин) увеличилась. Уменьшилась частота использования амоксициллина. Данные DDD анализа за 2006-2007гг. также свидетельствуют о том, что имеется тенденция к увеличению использования АМК (с 2 DID в 2006 до 3,2 DID в 2007г.) и уменьшению – амоксициллина (с 1,1 DID в 2006 до 0,2 DID в 2007г). Незначительно возросло использование фторхинолонов (норфлоксацина с 0,49 до 0,54, ципрофлоксацина  с 0,3 до 0,32, левофлоксацина с 0,07 до 0,08 DID).

Выполнено сравнение фактического назначения данных АБП со стандартами. Установлено, что среди данной группы препаратов самыми нерационально назначаемым стал цефазолин. При анализе выяснено, что основным показанием к его применению являлись инфекции дыхательных  и мочевыводящих путей, при которых его использование не рекомендуется.  В 2006г. и в 2007г. цефазолин относительно рационально использовался только при рожистом воспалении (1,3±0,4% и 1,8±0,7% соответственно).

Вторым АБП, требующим внимания, мы считали АМК, так как имеется тенденция к увеличению частоты его применения. АМК назначался по показаниям в 35,2±1,0% случаев. Третьим АБП, требующим проведения оценки использования, мы считаем ципрофлоксацин – из-за частоты  и нерациональности его применения (препарат назначался при остром бронхите и ОРВИ). Кроме того, отмечается тенденция к снижению обоснованности применения препарата с 26,9±0,8% (в 2006г.) до 23,4±1,0% (в 2007г.).

Препаратами, требующими проведения оценки использования во вторую очередь, мы считали левофлоксацин (препарат назначался по показаниям в 83,7±4,0%), норфлоксацин (86,6±2,1% назначений по показаниям).

Для оценки значимости службы клинической фармакологии мы провели сравнение рациональности назначений АБП среди ЛПУ. Разница в предпочтениях врачей достоверна (р=0,02) только при сравнении рациональности назначений среди ЛПУ, где нет службы клинической фармакологии и среди ЛПУ,  где клинический фармаколог наделен административными полномочиями (рис. 2).

Рис. 2. Сравнение рациональности назначений антибиотиков в трех группах ЛПУ: 1) нет клинического фармаколога, 2) есть клинический фармаколог, 3) есть клинический фармаколог и он наделен административными полномочиями.

Проанализировано применение АБП при часто встречающихся нозологиях: инфекциях дыхательных (острый синусит, ВП), мочевыводящих путей (острый цистит), хирургических инфекциях (рожа).

По нашим данным, при остром синусите 79±5% назначений АБП соответствовали стандартам, а в 21±5% случаев применялись препараты, утратившие значение (доксициклин) или не рекомендуемые для терапии острого синусита (цефазолин, грамицидин С, ципрофлоксацин) (Тарасов А.А. с соавт., 2002; стандарт МЗ РФ, 2005).

С учетом того, что выбор АБП при ВП зависит от модифицирующих факторов, можно признать оправданным использование АМК, азитромицина, левофлоксацина, мидекамицина, кларитромицина, джозамицина, амоксициллина, доксициклина и цефтриаксона, неоправданным – цефазолина, ципрофлоксацина, клиндамицина, офлоксацина (стандарт МЗ РФ, 2005). Таким образом, при ВП рациональными явились 77,5±3,1% врачебных назначений.

При остром неосложненном цистите препаратами выбора могут быть пероральные фторхинолоны II поколения (норфлоксацин, офлоксацин, пефлоксацин, ципрофлоксацин). Альтернативные препараты: АМК, нитрофурантоин, ко-тримоксазол, фосфомицина трометамол (стандарт МЗ РФ, 2005). Мы считали неоправданным применение амоксициллина, азитромицина, джозамицина и доксициклина (5,9±2,2%).

Стандартом для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях при рожистом воспалении рекомендованы цефуроксим, эритромицин, АМК, (стандарт МЗ РФ, 2005; Страчунский Л.С. с соавт., 2007). Можно признать нерациональным использование ципрофлоксацина, цефтриаксона, амоксициллина и комбинации гентамицин+бетаметазон+клотримазол (мазь), относительно рациональным – цефазолина. Частота нерациональных назначений составила 46±9%.

Далее проанализировано использование АБП в трех группах ЛПУ  при инфекциях дыхательных (ВП, ХОБЛ) и мочевыводящих путей (острый цистит, хронический пиелонефрит). Отмечено, что разница в предпочтениях врачей достоверна только при анализе двух групп: там, где клинического фармаколога нет совсем, и в ЛПУ, где клинический фармаколог обладает административными полномочиями (рис. 3), р=0,046.

Рис. 3. Сравнение рациональности лечения в трех группах ЛПУ: 1) нет клинического фармаколога, 2) есть клинический фармаколог, 3) есть клинический фармаколог и он наделен административными полномочиями.

Анализируя тенденции, описанные в фармакоэпидемиологических исследованиях, проблемные АБП и проблемные нозологии, мы можем выйти  на алгоритм проведения экспертизы.

В нашем примере относительно затратными можно считать АМК и левофлоксацин, входящие в группу «В». Результаты проведения частотного  и DDD анализа могут служить основанием для проведения целенаправленной экспертизы. Проблемными препаратами (избыточное использование которых эпидемиологически нежелательно, или амбулаторное использование которых нерационально) мы можем считать ципрофлоксацин, цефазолин.

После выбора стратегии необходим отбор записей, отвечающих данным критериям, и дальнейшее проведение экспертизы непосредственно ЛПУ. При проведении экспертизы необходимо проанализировать структуру побочных реакций, зарегистрированных в ЛПУ (как неблагоприятный конечный результат).

Таким образом, можно считать обоснованным следующий алгоритм выбора ключевых направлений в экспертизе качества АБТ в программе ОНЛС (схема 2). Данный алгоритм управления качеством основан  на профессиональной модели управления. Однако он усовершенствован: с помощью целенаправленно выбранных и тематически обобщенных экспертных случаев эксперт может эффективно сочетать как административное воздействие, так и обучающее (при проведении совместной вневедомственной и внутриведомственной экспертизы), осуществляя принцип «обратной связи» и сообщая результаты их деятельности, так как в данном случае существует явная норма деятельности (Дьяченко В.Г., 2007), что повышает эффективность экспертизы. При этом административное воздействие эксперта осуществляется путем согласования акта экспертной оценки, обучающее – путем разъяснение согласованной позиции руководителю (или персоналу ЛПУ). Однако осуществление экспертной оценки такого рода предъявляет высокие требования к уровню подготовки эксперта.

Схема 2. Алгоритм выбора ключевых направлений в экспертизе качества медицинской помощи (адекватности назначения АБП) в программе ОНЛС.

В пятой главе проанализированы тенденции использования АБП  в стационаре. В качестве примера проведения такого анализа была выбрана практика использования ПАБП в хирургии.

Проведена оценка соответствия назначений АБП клиническим рекомендациям при выполнении холецистэктомии в двух группах:  при выполнении холецистэктомии открытым (n=150), и лапароскопическим методами (n=368).

В группе пациентов, где холецистэктомия была выполнена при помощи открытого способа, без наличия факторов риска развития ИОХВ (n=19), АБП была выполнена в 12 случаев, что является избыточным. У 5 из 19 пациентов АБП были дополнительно назначены после операции, что не соответствует стандарту.

Далее мы анализировали данные пациентов (131, 87,3%), имевших факторы риска развития ИОХВ (наличие конкрементов, обструкции общего желчного протока, недавних эпизодов острого холецистита, механической желтухи, оценки по шкале ASA 3 балла и более, возраст старше 65 лет, наличие сопутствующей патологии). ПАБП в такой ситуации является обязательной. Однако она была выполнена только у 35,1±4,2% пациентов. Путь введения АБП, а также время введения препаратов были адекватными. С учетом использования для целей ПАБП не рекомендованных в данном случае препаратов (цефоперазон, метронидазол, пефлоксацин), нерациональна практика ПАБП в 77,1±3,7% случаев. После операции АБП были использованы у 44,3±18,8% пациентов, что не обосновано.

В группе, где холецистэктомия была выполнена лапароскопическим методом, ПАБП, не являющаяся необходимой, была выполнена у 56 человек (15,2±1,9%). Для целей ПАБП чаще всего использовался не рекомендованный для этой цели цефоперазон – у 47 человек (12,8±1,7%). Только у 4 пациентов, был использован цефуроксим, у 3-х пациентов – цефазолин и у 2-х пациентов – комбинация цефазолина с цефоперазоном. Путь введения был адекватным  у всех пациентов. Время введения АБП было не адекватным у двух пациентов – у одного АБП был введен за 3 часа, у другого за 4,5 часа до операции.  У 40 пациентов не было указания на время введения АБП. В послеоперационном периоде АБП применялись у 32 (8,7±1,5%) пациентов. Таким образом, при выполнении лапароскопической холецистэктомии практика использования АБП была нерациональной во всех случаях.

Проведена оценка целесообразности использования АБП при выполнении аппендэктомии у детей. ПАБП была выполнена у 160 пациентов (39,7±2,4%). Наиболее часто применяемым для ПАБП препаратом был цефуроксим – 137 человек (85,6%). Далее по частоте использования следовали цефазолин (n=12), гентамицин (n=6), цефазолин (n=4), ампициллин (n=1). Время от введения до разреза не было адекватным у 2-х пациентов. В послеоперационном периоде АБП применялись у 98,8±0,5% пациентов. При этом лидерами использования являлись цефазолин и амикацин. Таким образом, только у 2-х детей (0,5%) тактику использования АБП можно считать оправданной.

Оценка рациональности использования АБП при выполнении аппендэктомии у взрослых проводилась в два этапа.

На первом этапе, в 2002-2003гг. была проведена ретроспективная оценка использования АБП при остром неосложненном аппендиците у взрослых. ПАБП была выполнена в 41,1±2,1% случаев. АБП были введены в пределах 1 часа перед разрезом у всех пациентов. Путь введения (в/в) был адекватным  у 21,0±1,8% пациентов. В послеоперационном периоде АБП были использованы у 72,7±1,9% пациентов.

После первого этапа исследования были проведены образовательные программы, которые включали: лекции и индивидуальные консультации для врачей, выпуск методических рекомендаций. При проведении анализа на втором этапе исследования в 2007-2008гг., установлено, что ПАБП была выполнена у 372 пациентов (62,1±2,0%). Однако процент отказа  от использования АБП различался: от 11,0% в ЛПУ, где клинический фармаколог обладал административными полномочиями до 56,4% там,  где такая служба отсутствовала.

Преобладал в/в путь введения АБП – у 303 (81,5±2,0%) пациентов.  У 284 (76,3±2,2%) пациентов АБП вводился во время вводного наркоза.  У 55 пациентов (14,8±1,8%) в истории болезни отсутствовали указания  о времени введения АБП. У 33 пациентов (8,9±1,5%) АБП вводился  «за 30 минут» до операции. В случае если клинический фармаколог в ЛПУ обладал административными полномочиями, время от момента введения АБП  до операции указывалось всегда. Почти всегда время введения было рациональным и при отсутствии у клинического фармаколога административных полномочий. Однако если в ЛПУ врач клинический фармаколог не работал, время введения АБП указывалось у 25 пациентов (31,7%). =228,5, с.с.=2, p=0,0000.

АБТ после операции была применена в 60,1±2,0% случаев. АБП стали использоваться реже, чем при исследовании в 2002-2003г., =19,90, с.с.=1, p<0,001, однако разница незначительна. АБП после операции в некоторых ЛПУ использовались гораздо реже, чем в других. Например, в ЛПУ № 2 АБП были использованы у 25,0% пациентов, а в ЛПУ № 7 – у 90,1%. Только в двух ЛПУ, (где клинический фармаколог обладал административными полномочиями), АБП в послеоперационном периоде чаще не назначался, чем назначался (рис. 4). =76,5, с.с.=2, p=0,0000.

Рис. 4. Зависимость вероятности использования антибактериального препарата после операции при наличии или отсутствии клинического фармаколога в ЛПУ, наличия административных полномочий у клинического фармаколога.

Меньше всего в послеоперационном периоде используется АБП при наличии в ЛПУ службы клинической фармакологии, наделенной административными полномочиями, больше всего – в тех ЛПУ, где такой службы нет. =77,7, с.с.=2, p=0,0000.

Можно считать обоснованным с точки зрения федеральных стандартов выбор АБП у 133 пациентов (35,8±2,5%). Отмечается разброс соответствия АБП федеральным стандартам ПАБП в ЛПУ: – от 0,0% до 96,1%. При оценке соответствия ПАБП федеральным стандартам, мы отметили, что чаще всего  в ЛПУ реализуются адекватная программа выбора АБП в случае наличия у клинического фармаколога административных полномочий, реже всего –  при отсутствии в ЛПУ службы клинической фармакологии. H=100,48, p=0,000 (рис. 5).

Рис. 5. Соответствие выбора антибактериального препарата  для периоперационной антибиотикопрофилактики федеральным стандартам зависимости от наличия службы клинической фармакологии, административных полномочий клинического фармаколога.

Для оценки экономической эффективности работы службы клинической фармакологии сначала проведен фармакоэкономический анализ «минимизации затрат» при использовании АБП у взрослых пациентов с острым аппендицитом. В тех ЛПУ, где клинического фармаколога нет, затраты на ПАБП, в 4 раза меньше, чем в ЛПУ, где клинический фармаколог обладает административными полномочиями. Однако за счет увеличения затрат на послеоперационное применение АБП, более чем в 2 раза увеличиваются затраты на АБП в целом.

Общая стоимость лечения пациентов с учетом как стационарного,  так и амбулаторного этапов лечения практически в два раза выше там,  где отсутствовала служба клинической фармакологии, чем там, где у службы клинического фармаколога были административные полномочия. Между тем, разница в затратах между группами ЛПУ «нет клинического фармаколога» и «есть клинический фармаколог, не обладающий административными полномочиями», составила всего 11,0%.

Принимая во внимание среднюю продолжительность пребывания пациента в стационаре, можно рассчитать экономическую эффективность деятельности врача клинического фармаколога при допущении, что в стационаре на 150 коек в течение месяца проходили лечение только пациенты с острым аппендицитом (рис. 6).

Рис. 6. Экономическая эффективность службы клинической фармакологии.

Таким образом, условием соблюдения стандартов ПАБП и АБТ врачами являются четыре составляющие:

–наличие стандартов, разработанных в соответствии с действующей нормативной базой по стандартизации;

–проведение образовательных программ;

–проведение административных мер;

–материальное обеспечение выполнения стандарта (наличие АБП в отделении).

На основании данных оценки соответствия стандартам назначений АБП  в периоперационном периоде у пациентов с острым неосложненным аппендицитом, как модели, мы можем обосновать использование интегральных индикаторов качества структуры, процесса и результата лечения (Donabedian A., 1981) (табл. 1).

Таблица 1

Интегральные показатели качества использования антибактериальных препаратов

Уровни

Структура

Процесс

Результаты

Региональный уровень

1. Служба клинической фармакологии региона и муниципального образования

2. Стандарт ПАБП, разработанный в соответствии с действующей нормативной базой

(Приказ № 303 МЗ РФ от 3.08.1999г. "О введение в действие Отраслевого стандарта "Протоколы ведения больных. Общие положения")

Использование АБП для ПАБП в соответствии со стандартом

(или алгоритмом)

Медицинские результаты.

Уменьшение частоты возникновения ИОХВ до 5% (порогового уровня).

Экономические результаты.

Уменьшение прямых и косвенных затрат

(в том числе за счет уменьшения продолжительности госпитализации и амбулаторного лечения).

Социальные результаты.

Повышение комфортности лечения пациентов за счет уменьшения числа инъекций.

Муниципальный уровень

Уровень ЛПУ

1. Клинический фармаколог ЛПУ в ранге заместителя главного врача

2. Эффективно работающая система инфекционного контроля

При коррекции модели конечных результатов необходимо внесение случаев сокрытия ИОХВ как дефекта качества медицинской помощи с предложением считать данный дефект как грубое нарушение ведения медицинской документации с оценкой показателя по шкале – «0».

В шестой главе отражены результаты социологического исследования – анкетирования организаторов здравоохранения, лечащих врачей и врачей клинических фармакологов.

В ходе анкетирования установлено, что в большинстве ЛПУ (74,6%) служба клинической фармакологии отсутствует. При этом главной причиной такого положения вещей организаторы здравоохранения называли «отсутствие ставок» – (87,2±3,2%). Далее следовали ответы: «отсутствие желающего» – (9,9±2,2%), «отсутствие необходимости» – (2,8±1,2%).

Только 39,4±2,5% практических врачей и 19,6±2,9% организаторов здравоохранения считали, что умеют оценивать статистическую значимость исследований.

В ходе анкетирования отмечен диссонанс в ответах со стороны врачей и организаторов здравоохранения по основным вопросам.

Так, ответы врачей о наличии реально действующей формулярной системы, были положительными чаще, чем у организаторов здравоохранения. Диссонанс отмечен и при ответе на вопросы о реализации инфекционного контроля, проведения фармакоэкономических исследований, ограничительных программ при назначении АБП (авторизация, ротация, ПАБП).

Только 11,1±2,3% организаторов здравоохранения ответили положительно на вопрос о наличии программ авторизации при использовании АБП. Однако большинство практических врачей считали, что в их ЛПУ работают данные программы. При сравнении позиций лечащих врачей и организаторов здравоохранения отмечается более сдержанные оценки последними действительного состояния данного вопроса. ANOVA по Краскелу-Уоллису, р<0,0001. Тест Манна-Уитни, р<0,05 (между группами «да» и «нет») (рис. 7).

Рис. 7. Мнение респондентов о наличии программ авторизации при использовании антибактериальных препаратов.

Практические врачи несколько чаще (45,2%), чем организаторы здравоохранения (43,9%) считали, что в ЛПУ реализованы программы ПАБП (р=0,9).

Относительно наличия в ЛПУ программы инфекционного контроля взгляды респондентов разделились. На данный вопрос не смогли ответить 26,2±2,3% практических врачей и 12,7±2,4% организаторов здравоохранения. Организаторы здравоохранения чаще, чем практические врачи, отвечали, что в ЛПУ система инфекционного контроля отсутствует (38,6% и 14,0% соответственно, р<0,0001). Несколько отличается позиция клинических фармакологов в отношении реализации данных программ. Вероятно,  это связано, в том числе, и с низком уровнем регистрации ВБИ вообще и ИОХВ, в частности.

Однако следует отметить, что позиции в отношении порядка назначения АБП оказались близки у разных категорий респондентов. На вопрос  о том, улучшится ли структура врачебных назначений, если должность клинического фармаколога будет приравнена к статусу заместителя главного врача, большинство респондентов ответили положительно. Тест Манна-Уитни, р=0,3 (между группами «да» и «нет») (рис. 8).

Рис. 8. Варианты ответа на вопрос об улучшении структуры врачебных назначений, если должность клинического фармаколога будет приравнена к статусу заместителя главного врача.

Организаторы здравоохранения хорошо знакомы с функциями клинического фармаколога и ролью его для повышения качества лекарственной терапии в лечебном учреждении. Подавляющее большинство руководителей считают, что для улучшения ситуации с назначением ЛС должность клинического фармаколога должна быть приравнена к статусу заместителя главного врача. Тем более, за последнее время появились данные, свидетельствующие о рациональности регуляции фармакотерапии в субъектах Федерации и на уровне отдельных ЛПУ (Терновский А.П., 2001; Кулигин О.В. с соавт., 2005; Мешковский А., 2006).

Респонденты предлагали разные решения для улучшения службы клинической фармакологии и состояния лекарственного обеспечения. Самым важной проблемой была названа проблема кадров (73,0±3,2%), в качестве путей ее решения предлагалось введение ставок клинического фармаколога, расширение службы, а также поиск специалистов. Вторыми по частоте (14,8±2,6%) были пожелания по увеличению количества достоверной информации о ЛС; третьими по частоте следовали рекомендации повысить статус врача клинического фармаколога, придать ему административные полномочия (4,2±1,5%).

63,1±2,1% практических врачей не ответили на вышеуказанный вопрос. В остальных ответах преобладали пожелания по расширению службы (12,9%), развитию образовательных программ (9,5%), расширению полномочий клинического фармаколога – (3,7%), развитию формулярной системы – (1,1%), созданию службы госпитального «антибиотикотерапевта», запрету продажи АБП без рецепта врача (2,4%).

Главное пожелание клинических фармакологов заключалось  в расширении полномочий службы (23±6%) и изменении менталитета, как организаторов здравоохранения, так и практических врачей.

Таким образом, результаты анкетирования позволили выявить определенные тенденции в оценке отношения к службе клинической фармакологии, а именно: низкий уровень внедрения основных программ рациональной АБТ.

В седьмой главе проведен анализ рисков в сфере применения АБП.

Для оценки проблем и научного обоснования повышения качества АБТ использовали процессный подход. Самыми важными структурными компонентами системы, недостаточно реализованными в настоящее время,  мы считали: наличие стандартов или алгоритмов АБТ, разработанных  в соответствии с действующим законодательством по стандартизации, а также наличие службы клинической фармакологии, наделенной административными полномочиями. Отмечена четкая зависимость качества назначения АБП  в зависимости от наличия службы клинической фармакологии в ЛПУ и статуса данной службы.

При оценке качества АБП в амбулаторной практике отмечено, что вероятность адекватного назначения АБП несколько выше в ЛПУ,  где имеется служба клинической фармакологии (88,0%), чем там, где ее нет (84,8%). Однако, эта разница не достоверна. Статистически достоверные различия в предпочтениях врачей при терапии той или иной нозологии становится очевидной только при анализе двух групп ЛПУ: там,  где клинического фармаколога нет совсем (84,8%) или там, где клинический фармаколог наделен административными полномочиями (97,7%).

При оценке качества ПАБП в стационаре отмечена следующая зависимость: АБП назначались реже (34,7%) там, где у службы клинической фармакологии были административные полномочия, чем в ЛПУ, где отсутствовала такая служба (79,6%) или ЛПУ, где административных полномочий у службы не было (63,7%).

Риском может быть низкое качество стандартов, основанных на мнении авторитетов, без учета клинических, экономических преимуществ той или иной схемы лечения.

Необходимым условием качества АБТ является адекватная подготовка врача, знание основ доказательной медицины. Результаты нашего исследования свидетельствуют о том, что уровень подготовки врачей по вопросам рационального использования АБП низок, а интервенционные программы, направленные только на их обучение, неэффективны.

Важными компонентами структуры мы считали наличие у ЛПУ возможности проведения микробиологической диагностики в лаборатории, работающей в соответствии со стандартами качества NCCLS, наличие эффективно работающей системы инфекционного контроля, персонифицированного учета медикаментов.

Вмешивающимися факторами является отсутствие целостного законодательства, направленного на повышение качества назначений АБП. На законодательном уровне не закреплена обязательность наличия службы клинической фармакологии в ЛПУ при проведении лицензирования (для ЛПУ, где должность данного специалиста должна быть предусмотрена по мощности). Данное обстоятельство не является фактором, повышающем заинтересованность руководителя ЛПУ в развитии службы клинической фармакологии.

В перечне дефектов качества медицинской помощи, оцениваемых  при проведении вневедомственной экспертизы качества присутствует пункт «внутрибольничные инфекции». Таким образом, организация регистрации ВБИ в ЛПУ руководителем может привести к штрафным санкциям, накладываемым страховой медицинской организаций. Это является одной из причин сокрытия ВБИ вообще и ИОХВ в частности, ведет к дискредитации системы инфекционного контроля, частью которого является рациональное использование АБП.

Не способствует повышению качества АБТ и система закупок данной группы препаратов. При проведении закупок в ЛПУ в соответствии с ФЗ № 94 обязательным является указание МНН препарата. Однако, в условиях отсутствия ограничений на регистрацию дженериков, ограниченных данных об их биоэквивалентности и терапевтической эквивалентности, качество АБП может быть низким. Ситуация с отсутствием эквивалентности различных дженериков инсулина при реализации программы ОНЛС и разрешением закупок торговых марок может являться примером подхода к решению проблемы.

Кроме того, нормативно не определено место клинического фармаколога в ЛПУ, определяющего его взаимоотношения с главным врачом, аптекой, заместителем главного врача по лечебной работе, заведующими отделениями, так как работа клинического фармаколога касается большого круга вопросов, связанных с организацией медицинской помощи (Белоусов Ю.Б., 2002; Линденбратен А.Л., 2007). Мы считаем важным и нормативное закрепление взаимоотношений клинического фармаколога с госпитальным эпидемиологом.

Недостаточно проработан вопрос взаимодействия различных структур при проведении внутриведомственной и вневедомственной экспертизы качества АБТ.

Для оценки процесса необходим анализ таких составляющих,  как назначение АБП в соответствии со стандартами или алгоритмами ПАБП  или АБТ, процесс микробиологического, эпидемиологического мониторинга.

По нашим данным, в послеоперационном периоде продолжалась использование АБП без достаточных оснований. И в амбулаторных  и в стационарных условиях наиболее часто используемым препаратом был цефазолин, препарат с ограниченными показаниями. Кроме того, в послеоперационном периоде продолжается практика рутинного использования цефалоспоринов III поколения, что не является целесообразным. Наши результаты могут служить основанием для проведения целенаправленных образовательных и административных мероприятий.

Важным является периодическая оценка мнений различных категорий врачей, принимающих участие в процессе обеспечения качества АБТ (организаторов здравоохранения, практических врачей, клинических фармакологов). Представляется необходимым проведение экономической оценки эффективности службы клинической фармакологии.

В результате реализации структурных и процессных компонентов закономерным является результаты. При этом эпидемиологическими результатами будут снижение «антибактериального селекционного давления». Клинические результаты заключаются в снижение частоты осложнений лекарственной терапии, уменьшение частоты ИОХВ до 5%. Экономические результаты заключаются в уменьшении всех видов затрат.

Мы можем рассматривать комплекс эпидемиологических и клинических результатов как медицинскую эффективность (непосредственную и отдаленную).

Совокупность всех результатов являлось повышением качества медицинской помощи без увеличения ее затратности, что является идеальным случаем. При условии реализации структурных и процессных компонентов системы результат является закономерным и прогнозируемым.

В восьмой главе проведено научное обоснование повышения качества назначений АБП.

Для реализации стратегии управления назначением АБП в хирургическом стационаре является необходимым совместная работа клинического фармаколога и госпитального эпидемиолога, так как только в этом случае  мы можем реально оценивать такой индикатор результата, как частота ИОХВ.

По результатам нашего исследования необходимо обосновать обязательность наличия административных полномочий у клинического фармаколога, так как только в этом случае мы видим реальное улучшение качества медицинской помощи при сокращении затрат не нее.

В условиях экономического кризиса введение административных должностей в ЛПУ, например, клинических фармакологов в ранге заместителя главного врача может восприниматься негативно – это дополнительные расходы бюджета. Наше исследование доказывает, что клинический фармаколог, обладающий административными полномочиями способен многократно снижать расходы, связанные с нерациональным использованием АБП. Среди них: уменьшение продолжительности пребывания пациентов в стационаре за счет отказа от избыточных инъекций и уменьшения риска возникновения ИОХВ, уменьшение стоимости расходов на поликлиническом этапе. Немаловажной составляющей является и уменьшение непрямых затрат: пациенты раньше возвращаются к работе.

Стратегия рационального использования антибиотиков – одна из важнейших задач современной медицины. Низкий уровень инфекционного контроля способствует распространению антибиотикорезистентности. Все это происходит на фоне недопонимания врачами и администрацией лечебных учреждений проблем в данной сфере. Проблема оптимизации использования АБП должна стать одним из основных элементов национальной лекарственной политики. Однако для ее реализации необходима политическая воля. Критериями наличия такой воли можно считать принятие необходимого законодательства и адекватное финансирование соответствующих программ (Воробьев П.А. с соавт., 2009).

Контроль и надзор в сфере обеспечения доступности и качества медицинской помощи являются стратегической целью Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Для этого был разработан перечень индикаторов качества медицинской помощи, например, «доля стационаров, в которых есть формулярная комиссия, %» (Хабриев Р.У.  с соавт., 2005). При дополнении данных индикаторов такими позициями как, «число врачей клинических фармакологов на 1000 коек/1000 посещений», «число организаторов здравоохранения, имеющих сертификат клинического фармаколога» и т.д., то исследования в области рационального использования АБП можно продолжить на другом организационном уровне.

Учитывая специфику АБП – региональные уровни резистентности, эпидемиологическую опасность избыточного использования АБП,  их затратность, можно предлагать, что все заинтересованные ведомства – Росздравнадзор, Роспотребнадзор, территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) – могут совместно разрабатывать стратегию использования АБП в регионе. По результатам нашего исследования можно предложить схему взаимодействия субъектов обращения АБП на региональном уровне (схема. 3).

Одну из ключевых ролей в данной системе должен играть ТФОМС. ТФОМС совместно с Департаментом здравоохранения (ДЗ АК) и медицинским вузом разрабатывает локальные рекомендации по АБТ. алгоритмы ПАБП. Основная роль медицинского вуза – квалифицированное научное сопровождение проекта, внедрение разработок проекта в учебный процесс.

ДЗ АК с привлечением главных специалистов планирует и совместно проводит эпидемиологические исследования, исследования резистентности наиболее клинически значимых возбудителей.

ТФОМС ведет базу по пролеченным больным, персонифицированного учета ЛС (через корпоративную сеть данные поступают из ЛПУ, внедривших данную систему), проводит экономическое обоснование клинических рекомендаций и алгоритмов при использовании АБП. При участии представителей всех этих организаций, с привлечением формулярного комитета, утверждаются клинические рекомендации по АБТ или алгоритмы ПАБП.

Любая система требует контроля. Для оценки фактического следования стандартам (клиническим рекомендациям, алгоритмам) должна эффективно функционировать система экспертизы качества применения АБП,  как внутриведомственная, так и вневедомственная.

По результатам предварительного анализа базы данных по пролеченным больным, по результатам мониторинга закупок АБП, базам данных системы ОНЛС формируются основные проблемы при использовании АБП, требующие решения.

На основании предварительной выборки ТФОМС (или страховая медицинская организация) формирует реестр медицинских карт амбулаторного больного, историй болезни, подлежащих экспертизе. Экспертиза может проводиться как силами самих экспертов, так и с привлечением внештатных врачей экспертов. Усилия ТФОМС, Росздравнадзора (и Роспотребнадзора), органов управления здравоохранением при проведении экспертизы могут быть объединены.

По результатам экспертной оценки могут быть предложены различные административные мероприятия: от проведения образовательных программ до наложения штрафных санкций на ЛПУ. Следует отметить, что при проведении такого рода экспертиз важна обратная связь. ЛПУ могут выступать инициаторами изменения клинических рекомендаций (на основе данных локальной резистентности, появлении на рынке новых АБП, регистрации извещений о побочном действии на ЛС или их неэффективности).

Проектом концепции развития здравоохранения на период до 2020 года предложено внедрение моделей управления качеством медицинской помощи. В отношении использования АБП управление можно представить в виде следующей схемы. Данная схема может быть реализована и при введении программы лекарственного страхования (схема 4).

Схема 4. Система управления качеством (обоснованностью назначения) антибактериальных препаратов на уровне субъекта федерации (индустриальная модель).

Научно обоснованная медицинская практика должна стать одной  из основных задач для руководителей здравоохранения, что будет способствовать оптимальному использованию антибактериальных лекарственных средств.

В заключении обобщены результаты работы.

ВЫВОДЫ

  1. Задача повышения качества использования антибактериальных препаратов является актуальной для Приморского края, что обусловлено ростом антибиотикорезистентности клинически значимых возбудителей, на фоне демографических проблем: естественной депопуляции, постарения населения и увеличения потребности в медицинской помощи, высокой значимостью патологии, вызываемой различными бактериальными агентами, крайне неблагоприятными показателями роста некоторых социально значимых заболеваний, в том числе туберкулеза.
  2. Качество использования антибактериальных препаратов в Приморском крае является неудовлетворительным, что подтверждается низкой приверженностью практических врачей стандартам использования антибактериальных препаратов в амбулаторных условиях и в стационаре.
  3. Отмечена низкая приверженность стандартам (при лечении рожистого воспаления 54,5%, внебольничной пневмонии – 77,5%). Установлена низкая рациональность использования в регионе антибактериальных препаратов (ингибиторзащищенных аминопенициллинов, ципрофлоксацина, цефазолина 64,8%, 23,4% и 1,8% соответственно) на фоне повышения в полтора раза частоты использования ингибиторзащищенных аминопенициллинов  и пятикратного снижения применения амоксициллина. Большинство случаев неадекватного использования антибактериальных препаратов в амбулаторной практике связано с назначением без показаний.
  4. Наиболее частыми ошибками применения антибактериальных препаратов в хирургической практике являются: избыточное использование антибиотиков после операции (56,2%), отказ от периоперационной антибиотикопрофилактики (36,4%), использование периоперационной антибиотикопрофилактики без показаний (4,5%). Частота нерационального использования антибактериальных препаратов в детской хирургии выше,  чем у взрослых пациентов.
  5. АВС-анализ не является информативным методом исследования для выявления проблем в использовании антибактериальных препаратов в рамках программы по обеспечению населения необходимыми лекарственными средствами ввиду низкой затратности (0,9%) данной группы лекарственных средств. Наиболее информативным методом для оценки типичной практики использования антибактериальных препаратов в регионе  и обоснования управленческих решений является формирование запроса к базе данных по выписанным и отпущенным рецептам, выборка в связи с диагнозом или лечебным учреждением и формирование ключевых направлений экспертизы по результатам частотного, DDD анализа, и анализа основных проблем антибактериальной терапии в регионе.
  6. Эффективность программ авторизации в области антибактериальной является более высокой, чем эффективность образовательных программ.  При проведении только образовательных программ повышается частота оправданного назначения антибактериальных препаратов в предоперационном периоде с 41,1% (в 2002-2003гг.) до 56,4% (в 2007-2008гг.). При этом частота необоснованного применения антибактериальных препаратов  в послеоперационном периоде остается высокой – 72,7% (в 2002-2003гг.)  и 70,4% (в 2007-2008гг.). Только в ситуации дополнения образовательных программ административными мероприятиями частота оправданного назначения антибактериальных препаратов может увеличиваться до 96,1%  в предоперационном периоде при снижении неоправданного применения антибактериальных препаратов 34,7% в послеоперационном периоде.
  7. Установлена диссоциация мнений практических врачей  и организаторов здравоохранения по вопросам наличия в ЛПУ действующих программ инфекционного контроля, ограничительных программ  при использовании антибактериальных препаратов.
  8. Отмечено совпадение взглядов, как практических врачей, так и организаторов здравоохранения на порядок назначения антибактериальных препаратов в ЛПУ. Совпадают взгляды организаторов здравоохранения и клинических фармакологов на необходимость наличия у последних административных полномочий как компонента системы повышения качества использования антибактериальных препаратов.
  9. Клиническая и экономическая эффективность службы клинической фармакологии, наделенной административными полномочиями, доказана результатами исследования на амбулаторном и стационарном этапах, и заключается в повышении соответствия стандартам назначений антибиотиков (с 66,2% до 80,0%), улучшении качества периоперационной антибиотикопрофилактики (адекватно выбираются время, путь кратность введения, препарат), снижении вероятности избыточного использования антибактериальных препаратов в послеоперационном периоде, средней продолжительности койко-дня (с 8,3 до 7,5 дней), уменьшения полной стоимости лечения заболевания (в 6,7 раз). В хирургическом стационаре  в ситуации управления качеством назначения антибактериальных препаратов осуществляемым организатором здравоохранения, имеющим подготовку по клинической фармакологии, улучшаются медицинские и экономические  и социальные результаты лечения.
  10. Наиболее важными компонентами системы обеспечения качества антибактериальной терапии являются: наличие стандартов или алгоритмов антибактериальной терапии, разработанных в соответствии с действующим законодательством по стандартизации, наличие службы клинической фармакологии, наделенной административными полномочиями.
  11. Факторами, мешающими реализации управления качественного использования антибактериальных препаратов на территории Приморского края являются: отсутствие целостной нормативной базы, направленной  на повышение качества использования антибактериальных препаратов, отсутствие координации различных структур, осуществляющих процесс внутриведомственной и вневедомственной экспертизы качества антибактериальной терапии, системы эффективного микробиологического мониторинга и инфекционного контроля, персонифицированного учета медикаментов, кадровым дефицитом врачей клинических фармакологов. Важное значение имеет низкий образовательный уровень в области рациональной антибактериальной терапии и инфекционного контроля у организаторов здравоохранения и практических врачей, отсутствие заинтересованности в повышении качества использования антибактериальных препаратов.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

  1. Ввиду малой информативности АВС анализа антибактериальных препаратов в рамках программы по обеспечению необходимыми лекарственными средствами возможен отказ от его рутинного проведения. Необходимым является использование алгоритма оценки рациональности антибактериальной терапии при организации и проведении экспертизы качества антибактериальной терапии в рамках программы по обеспечению необходимым лекарственными средствами.
  2. Необходимы образовательные и административные мероприятия  для хирургов, терапевтов и врачей общей практики, направленные на повышение рациональности назначения в амбулаторных условиях антибактериальных препаратов, особенно ципрофлоксацина, цефазолина  и ингибиторзащищенных аминопенициллинов. Масштаб нерационального использования антибактериальных препаратов на поликлиническом этапе лечения пациентов требует законодательного закрепления обязательности наличия службы клинического фармаколога в амбулаторных лечебных учреждениях.
  3. Комплекс образовательных и административных мероприятий, направленных на выполнение принципов периоперационной антибиотикопрофилактики в хирургической практике, осуществляемым службой клинической фармакологии, наделенной административными полномочиями, может быть эффективным средством решения проблемы оптимизации их использования.
  4. Регулярное проведение анкетирования организаторов здравоохранения, практических врачей, врачей клинических фармакологов позволяет выявить основные проблемы в сфере организации службы клинической фармакологии и использования антибактериальных препаратов, наметить пути их эффективного решения.
  5. Законодательное закрепление обязательного наличия службы клинической фармакологии в лечебном учреждении может быть одним из путей решения проблемы дефицита кадров клинических фармакологов.
  6. Внедрение программ авторизации, в том числе за счет расширения административных полномочий клинического фармаколога, позволит эффективно решать эпидемиологические, клинические и экономические проблемы в сфере использования антибактериальных препаратов.
  7. Проведение моделирующих фармакоэкономических исследований эффективности вмешательств клинических фармакологов в организацию лекарственного обеспечения позволит обосновывать экономическую эффективность и необходимость данной службы в условиях экономического кризиса.
  8. Необходима координация структур, осуществляющих вневедомственный контроль за использованием антибактериальных препаратов (Росздравнадзор, Роспотребнадзор, ТФОМС), при проведении экспертиз.
  9. Проблема обеспечения качества антибактериальной терапии должна быть частью региональной политики и координироваться на уровне правления Фонда обязательного медицинского страхования, как структуры, осуществляющей контроль за рациональным использованием средств, предназначенных на приобретение медикаментов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

  1. Гайнуллина, Ю.И. Влияние образовательных программ  и кратковременной авторизации на структуру потребления антибактериальных препаратов в многопрофильной больнице [Текст] / Ю.И. Гайнуллина,  Е.В. Елисеева // Тихоокеанский медицинский журнал. – 2003. – № 3. – С. 76.
  2. Гайнуллина, Ю.И. Основные тенденции при внедрении формулярной системы в центральной городской больнице [Текст] / Ю.И Гайнуллина,  В.Я. Кривелевич, З.И. Камаева // Х Национальный конгресс «Человек  и лекарство» 7-11 апреля 2003, Москва: тез. докл. – М., 2003., – С. 74.
  3. Гайнуллина, Ю.И. Частота инфекций в послеоперационном периоде и необходимость периоперационной антибиотикопрофилактики  при остром неосложненном аппендиците [Текст] / Ю.И. Гайнуллина // International Journal on Immunorehabilitation. – 2004. – Т. 6, № 1. – С. 136.
  4. Гайнуллина, Ю.И. Экономические потери в результате неприменения периоперационной антибиотикопрофилактики при остром аппендиците [Текст] / Ю.И. Гайнуллина // International Journal  on Immunorehabilitation. – 2004. – Т. 6, № 1. – С. 136-137.
  5. Гайнуллина, Ю.И. Риск развития ИОХВ у больных острым флегмонозным аппендицитом и оценка эффективности периоперационной антибиотикопрофилактики [Текст] / Ю.И. Гайнуллина // Актуальные вопросы современной медицины. Материалы 61-й итоговой научной конференции студентов и молодых ученых, Часть 2. – Хабаровск: издательство ДВГМУ, 2004. – С. 43-45.
  6. Гайнуллина, Ю.И. Сравнительная частота инфекции области оперативного вмешательства в разных возрастных группах после оперативного лечения по поводу острого неосложненного аппендицита [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева // Фундаментальные исследования. – 2004. –  № 2. – С. 47.
  7. Гайнуллина, Ю.И. Фармакоэпидемиология антибиотикопрофилактики при остром аппендиците в Приморском крае [Текст] / Ю.И. Гайнуллина // Фундаментальные исследования. – 2004. – № 2. – С. 48.
  8. Гайнуллина, Ю.И. Применение однократного введения амоксициллина/клавуланата для периоперационной антибиотикопрофилактики при флегмонозном аппендиците [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева // ХI Национальный конгресс «Человек и лекарство» 19-23 апреля 2004, Москва: тез. докл. – М., 2004. – С. 431.
  9. Гайнуллина, Ю.И. Сравнение прямых медицинских затрат  при использовании периоперационной антибиотикопрофилактики  при оперативном лечении острого неперфоративного аппендицита [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, В.Я. Кривелевич // ХI Национальный конгресс «Человек и лекарство» 19-23 апреля 2004, Москва: тез. докл. – М., 2004. – С. 116.
  10. Гайнуллина, Ю.И. Всем ли больным флегмонозным аппендицитом нужна переоперационная антибиотикопрофилактика? [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева // Гастроэнтерология Санкт-Петербурга. – 2004. – № 2-3. – С. М 30.
  11. Гайнуллина, Ю.И. Финансовые потери в результате отказа  от применения антибиотикопрофилактики при остром аппендиците [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева // Гастроэнтерология Санкт-Петербурга. – 2004. – № 2-3. – С. М 30-М 31.
  12. Гайнуллина, Ю.И. Анализ экономических потерь в результате нерационального использования антибактериальных препаратов при остром аппендиците [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева,  А.В. Тыртышникова // Тихоокеанский медицинский журнал. – 2004. –  № 2. – С. 45-47.
  13. Гайнуллина, Ю.И. Опыт внедрения стандартов антибиотикопрофилактики в центральной районной больнице [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева // Проблемы стандартизации  в здравоохранении. – 2004. – № 5. – С. 47-51.
  14. Левашов, Е.В. Язык запросов SQL как инструмент фармакоэкономического анализа в рамках программы  по дополнительному лекарственному обеспечению [Текст] / Е.В. Левашов, Ю.И. Гайнуллина,  Е.В. Елисеева // Тихоокеанский медицинский журнал. – 2006. – № 4. – С. 77-78.
  15. Матвейчук, М.В. Особенности антибиотикотерапии  и антибиотикопрофилактики при остром аппендиците у детей [Текст] /  М.В. Матвейчук, Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева // Тихоокеанский медицинский журнал – 2006. – № 4. – С. 87-89.
  16. Торговицкая, И.П. Организационные и клинические аспекты оптимизации протоколов фармакотерапии у больных с острыми формами сальпингоофоритов на амбулаторном этапе [Текст] / И.П. Торговицкая,  Ю.И. Гайнуллина // Тихоокеанский медицинский журнал – 2006. – № 4. –  С. 135-136.
  17. Елисеева, Е.В. Дискуссионные вопросы антибиотикопрофилактики при остром неосложненном аппендиците (обзор литературы) [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина, М.В. Матвейчук М.В. // Бюллетень  ВСНЦ СО РАМН. – 2006. – № 4. – С. 87-92.
  18. Матвейчук, М.В. Особенности антибиотикопрофилактики при остром осложненном и неосложненном аппендиците у детей [Текст] / М.В. Матвейчук, Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина // Сборник материалов VI Всеармейской международной конференции «Инфекции в хирургии мирного и военного времени», Москва, 2006. – С. 54.
  19. Елисеева, Е.В. Современные подходы к проведению экономического анализа в здравоохранении (на примере антибиотикопрофилактики при остром аппендиците) [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина // Здравоохранение РФ. — 2007.— № 5. — С. 30-33.
  20. Типичные дефекты фармакотерапии на амбулаторном этапе [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева, В.В. Солодовников, Е.Ю. Лозинский // Фундаментальные исследования. – 2007. – № 12. – С. 98.
  21. Системный подход к рациональному применению лекарственных средств [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, В.В. Солодовников, Е.В. Елисеева [и др.] // Фундаментальные исследования. – 2007. – № 12. – С. 97-98.
  22. Анализ структуры потребления лекарственных средств в рамках программы по дополнительному лекарственному обеспечению  в Приморском крае [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина, В.В. Солодовников,  О.В. Преображенская // Фундаментальные исследования. – 2007. – № 12. – С. 98-99.
  23. Солодовников, В.В. Структура использования лекарственных средств в рамках программы по дополнительному лекарственному обеспечению  в Приморском крае [Текст] / В.В. Солодовников, Ю.И. Гайнуллина,  Л.Г. Кирий // XV Национальный конгресс «Человек и лекарство», Москва:  тез. докл. – М, 2008., – С 705.
  24. Гайнуллина, Ю.И. Оценка влияния внедрения ограничительных программ на количество и структуру применения антибактериальных препаратов в многопрофильном стационаре [Текст] / Ю.И. Гайнуллина,  Е.В. Елисеева // XV Национальный конгресс «Человек и лекарство», Москва: тез. докл. – М, 2008., – С. 77.
  25. Гайнуллина, Ю.И. Факторы риска развития инфекции области хирургического вмешательства при остром аппендиците у детей [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, М.В. Матвейчук // XV Национальный конгресс «Человек  и лекарство», Москва: тез. докл. – М, 2008., – С. 77.
  26. Елисеева, Е.В. Фармакоэкономический анализ различных схем применения антибактериальных препаратов после выполнения аппендэктомии  у детей [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина, М.В. Матвейчук //  XV Национальный конгресс «Человек и лекарство», Москва: тез. докл. – М, 2008., – С. 112.
  27. Рациональное использование лекарственных средств: методические рекомендации для врачей [Текст] / Е.В. Елисеева, В.В. Глушко,  С.В. Савченко, Ю.И. Гайнуллина, И.И. Шмыкова под редакцией Елисеевой Е.В. – Владивосток, 2006. – 72 с.
  28. Программа дополнительного лекарственного обеспечения. Ретроспективный анализ: методические рекомендации для врачей [Текст] /  В.В. Солодовников, Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева, О.В. Преображенская – Владивосток: Медицина ДВ, 2007. – 108 с.
  29. Системный подход к проведению клинико-экономического анализа периоперационной антибиотикопрофилактики [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина, М.В. Матвейчук, Р.Г. Гайнуллин // Тихоокеанский медицинский журнал. – 2007. – № 4. – С. 85-88.
  30. Гайнуллина, Ю.И. Антибиотикопрофилактика взрослым пациентам  с острым флегмонозным аппендицитом без факторов риска ИОХВ  не показана? [Текст] / Ю.И. Гайнуллина // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. – 2007. – № 2. – С. 20-21.
  31. Елисеева, Е.В. Клинико-экономическое обоснование периоперационной антибиотикопрофилактики при остром неосложненном аппендиците: методические рекомендации для врачей [Текст] / Е.В. Елисеева,  Ю.И. Гайнуллина, Е.Ю. Лозинский – Владивосток: Медицина ДВ, 2005. – 32 с.
  32. Елисеева, Е.В. Антибиотикопрофилактика при остром аппендиците [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина, М.В. Матвейчук. – Владивосток: Дальнаука, 2008. – 120 с.
  33. Антибиотикопрофилактика в неотложной абдоминальной хирургии: вопросы остаются [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева, В.В. Шапкин, М.В. Матвейчук, В.Д. Шевцов // Тихоокеанский медицинский журнал. – 2008. – № 1. – С. 12-15.
  34. Использование языка запросов SQL при анализе структуры назначаемых антибактериальных препаратов [Текст] / В.В. Солодовников,  Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева [и др.] // Тезисы дальневосточной региональной научно-практической конференции, Хабаровск. – 2008. –  С. 80-81.
  35. Гайнуллина, Ю.И. Рекомендации врачей клинических фармакологов  по результатам проведения экспертизы фармакотерапии в рамках программы ОНЛС [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева, В.В. Солодовников // Тезисы дальневосточной региональной научно-практической конференции, Хабаровск. – 2008. – С. 24-25.
  36. Структура потребления лекарственных средств в рамках программы по обеспечению необходимыми лекарственными средствами  в Приморском крае [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина,  В.В. Солодовников, О.В. Преображенская // Тезисы дальневосточной региональной научно-практической конференции, Хабаровск. – 2008. –  С. 42-43.
  37. Гайнуллина, Ю.И. Оценка значения службы клинической фармакологии организаторами здравоохранения [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева, В.Я. Кривелевич // Тезисы дальневосточной региональной научно-практической конференции, Хабаровск. – 2008. – С. 22-23.
  38. Елисеева, Е.В. Факторы риска развития инфекции области оперативного вмешательства и необходимость антибиотикопрофилактики  при остром аппендиците [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина // Анналы хирургии. – 2009. – № 2. – С. 54-59.
  39. Елисеева, Е.В. Стандарт антибиотикопрофилактики при остром аппендиците: проблемы и пути решения [Текст] / Е.В. Елисеева,  Ю.И. Гайнуллина // Проблемы стандартизации в здравоохранении. – 2008. –  № 2. – С. 29-34.
  40. Значение службы клинической фармакологии в оптимизации использования финансовых средств по программе дополнительного лекарственного обеспечения [Текст] / Е.В. Елисеева, В.В. Солодовников, Ю.И. Гайнуллина, О.В. Преображенская // Проблемы стандартизации  в здравоохранении. – 2008. – № 3. – С. 9-12.
  41. Современное состояние проблемы и значение службы клинической фармакологии в оптимизации использования антибактериальных лекарственных средств [Текст] / В.В. Солодовников, Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева, В.Я. Кривелевич // Проблемы стандартизации  в здравоохранении. – 2008. –  № 9. – С. 3-7.
  42. Рутинная практика периоперационной антибиотикопрофилактики при выполнении аппендэктомии в стационарах Приморского края [Текст] /  Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина, В.В. Солодовников [и др.] // Проблемы стандартизации в здравоохранении. – 2009. – № 3-4. – С. 60-65.
  43. Солодовников, В.В. Влияние административных полномочий  у клинического фармаколога на рациональность антибактериальной терапии [Текст] / В.В. Солодовников, Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева // «Человек и лекарство» материалы V Дальневосточного регионального конгресса  с международным участием, Владивосток. 2008. – С. 76-77.
  44. Гайнуллина, Ю.И. Факторы, влияющие на структуру использования цефазолина в амбулаторных ЛПУ [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, В.В. Солодовников, О.В. Преображенская // «Человек и лекарство» материалы V Дальневосточного регионального конгресса с международным участием, Владивосток. 2008. – С. 10-11.
  45. Факторы, влияющие на структуру использования азитромицина  в амбулаторных ЛПУ [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина,  В.В. Солодовников, О.В. Преображенская // «Человек и лекарство» материалы V Дальневосточного регионального конгресса с международным участием, Владивосток. – 2008. – С. 16-17.
  46. Анкетирование врачей по отношению к службе госпитального химиотерапевта [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, Е.В. Елисеева, М.В. Матвейчук, В.Д. Шевцов // «Человек и лекарство» материалы V Дальневосточного регионального конгресса с международным участием, Владивосток. – 2008. –  С. 9-10.
  47. Гайнуллина, Ю.И. Рутинная практика периоперационной антибиотикопрофилактики (ПАБП) при оперативном лечении острого неосложненного аппендицита у взрослых [Текст] / Ю.И. Гайнуллина,  Е.В. Елисеева // Тихоокеанский медицинский журнал. – 2009. – № 4. –  С. 17-18.
  48. Рутинное использование антибактериальных препаратов при проведении лапароскопической холецистэктомии [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина, М.В. Матвейчук, В.Д. Шевцов // Тихоокеанский медицинский журнал. – 2009. – № 4. – С. 42-43.
  49. Возможности оптимизации программ антибиотикопрофилактики в хирургическом стационаре [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина,  В.Д. Шевцов, О.Б. Калинин // Тихоокеанский медицинский журнал. – 2009. – № 4. – С. 43-44.
  50. Гайнуллина, Ю.И. Рутинная практика использования антибактериальных препаратов при выполнении лапароскопической холецистэктомии [Текст] / Ю.И. Гайнуллина, В.Д. Шевцов, Е.В. Елисеева // XVI Национальный конгресс «Человек и лекарство», Москва: тез. докл. –  М, 2009. – С. 573.
  51. Солодовников, В.В. Значение административных полномочий клинического фармаколога в рациональном использовании финансовых средств [Текст] / В.В. Солодовников, Ю.И. Гайнуллина // XVI Национальный конгресс «Человек и лекарство», Москва: тез. докл. –  М, 2009. – С. 590.
  52. Клинико-экономическая эффективность службы клинического фармаколога в хирургическом стационаре [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина, В.В. Солодовников, А.А. Бирюкова // Клиническая фармакология и фармакоэкономика. – 2009. – № 6. – С. 82-83.
  53. Гайнуллина, Ю.И. Оценка рациональности назначений антибактериальных препаратов в зависимости от статуса службы клинической фармакологии в ЛПУ [Текст] / Ю.И. Гайнуллина,  Е.В. Елисеева, Б.И. Гельцер // Клиническая фармакология и фармакоэкономика. – 2009. – № 6. – С. 43.
  54. Елисеева, Е.В. Управление качеством в сфере применения антибактериальных препаратов [Текст] / Е.В. Елисеева, Ю.И. Гайнуллина,  Б.И. Гельцер. – Владивосток: Дальнаука, 2010. – 210 с.

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ

АБП – антибактериальные препараты

АБТ – антибактериальная терапия

АМК – амоксициллин/клавуланат

ВБИ – внутрибольничные инфекции

в/н – временная нетрудоспособность

ВП – внебольничная пневмония

ГУ ТФОМС ПК – государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» Приморского края

ГУЗ ПК МИАЦ – государственное учреждение «Медицинский информационно-аналитический центр» Приморского края

ДВФО – Дальневосточный федеральный округ

ДЗ АК – департамент здравоохранения Администрации края

ДПК – двенадцатиперстная кишка

ИОХВ – инфекции области хирургического вмешательства

КЭА – клинико-экономический анализ

ЛПУ – лечебно-профилактическое учреждение

ЛС – лекарственные средства

ОМС – обязательное медицинское страхование

ОНЛС – обеспечение необходимыми лекарственными средствами

ОРВИ – острая респираторная вирусная инфекция

ПАБП – периоперационная антибиотикопрофилактика

ПК – Приморский край

ХОБЛ – хроническая обструктивная болезнь легких




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.