WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

  на правах рукописи

ФОКИН

Сергей Геннадьевич

НАУЧНО- МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ

РИСКОМ ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МЕГАПОЛИСА

14.02.01 гигиена

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора медицинских наук

Санкт-Петербург - 2011

Работа выполнена в ГОУВПО «Первый Московский государственный

медицинский университет им. И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения и социального развития России

Научный консультант:

доктор медицинских наук,

профессор  Авалиани Симон Леванович

Официальные оппоненты:

доктор медицинских наук,

профессор  Киселев Анатолий Владимирович

доктор медицинских наук  Мельцер Александр Витальевич

доктор медицинских наук,

профессор  Карелин Александр Олегович

Ведущее учреждение: ФГБУ «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина» Министерства здравоохранения и социального развития России

  Защита диссертации состоится 23 июня 2011 года в _______ часов на заседании диссертационного совета Д 208.086.02 при ГОУВПО «Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им. И.И. Мечникова» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по адресу: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 47.

  С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке  ГОУВПО «Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им. И.И. Мечникова» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по адресу: 1 95067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 47.

       Автореферат разослан _____ мая  2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор медицинских наук, профессор Воробьева Л.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ. Концепцией долгосрочного социально-экономи-ческого развития Российской Федерации на 2008-2020 г.г. в качестве целевых макроэкономических индикаторов предусмотрено увеличение ожидаемой продолжительности жизни населения. При определении путей и способов обеспечения устойчивого развития Российской Федерации, в том числе с позиций сокращения предотвратимых потерь здоровья и жизни населения, необходимо учитывать состояние и качество среды его обитания. В связи с чем,  обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одной из ключевых целей государственной политики (Г.Г. Онищенко, 2007).

Одним из важнейших вопросов при формировании экологической политики является выявление основных, ведущих причин дополнительной заболеваемости и смертности, обусловленных загрязнением окружающей среды. Каким образом выявить основные факторы риска для здоровья и как разработать успешную программу действий по снижению этих рисков? При решении этой проблемы, с одной стороны, необходимо установить, где кроются основные угрозы здоровью человека в конкретных условиях населенных мест и кто является основным источником этих угроз. С другой стороны, возникает проблема: в какой степени принимаемые меры сократят вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду? Будут ли эти меры экономически эффективны? (Г.Г. Онищенко, С.М. Новиков, Ю.А. Рахманин, С.Л. Авалиани, К.А. Буштуева, 2002; С.М. Новиков, Ю.А. Рахманин и др., 2007; С.Л. Авалиани, Дж. Балбус, А.А. Голуб и др., 2010; WHO. The world health report 2002 - Reducing Risks, Promoting Healthy Life, 2002; D. Hattis, and R. Goble, 2003; A. Koines, 2005; M.A. Callahan 2007).

Сложившаяся в течение долгих лет, еще в СССР, система управления качеством окружающей среды не может гарантировать в полной мере безопасность в отношении последствий для здоровья населения и правильное определение приоритетов в действиях, направленных на улучшение экологической ситуации как в масштабах всей страны, так и в конкретном регионе. 

В целом практически не  используется предупредительный принцип, позволяющий осуществлять наступательную стратегию при разработке регулирующих мер по снижению и/или устранению существующих или вновь появляющихся факторов риска, который широко применяется не только в управленческой деятельности, но и включен во многие законодательные и нормативные акты в странах ЕС и США (WHO. Environment and Health: An International Concordance on Selected Concepts, 2001). Не менее актуальным является правильное определение ведущего источника риска здоровью человека в конкретных условиях с целью справедливого возмещения убытков, связанных с неблагоприятным воздействием на среду обитания, используя принятый сегодня большинством развитых стран и международных организаций принцип - «загрязняющий платит» (WHO/IPCS. Environmental Health Criteria 210: Principles for the Assessment of Risks to Human Health from Exposure to Chemicals, 1999; WHO. Consistent Estimates of Incidence, Prevalence, and Mortality by WHO Region.  Global Programme on Evidence for Health Policy, 2001).

В последнее время за счет усиливающихся интеграционных процессов в мире, взаимообмена имеющейся информацией, увеличения роли международных организаций, в частности ВОЗ, играющей активную роль в разработке рекомендаций по обоснованию безопасных уровней воздействия и степени риска при их превышении, происходит значительное сближение подходов в области управления качеством окружающей среды и,  в частности, атмосферного воздуха (Европейское региональное бюро ВОЗ. Рекомендации по качеству воздуха в Европе (второе издание). 2004; WHO Air Quality Guidelines. Global Update 2005).

Необходимость пересмотра и гармонизации не только стандартов и нормативов, но и методов контроля качества атмосферного воздуха,  во многом, связана с появлением новых научных данных в области эпидемиологии и последних разработок в методологии оценки риска (C.A. Pope, R.T. Burnett, M.J. Thun, et al, 2002; A.J. Cohen, H.R. Anderson, B. Ostro, et al, 2004).

Подчеркивая необходимость гармонизации самого процесса управления качеством атмосферного воздуха с современными тенденциями, развивающимися в ведущих международных организациях ( ВОЗ, ОЕСР и др.) и странах мира, следует рассмотреть недостатки сложившейся системы регулирования в России, к важнейшим из которых можно отнести следующие, приведенные, в частности, в Докладе «Совершенствование системы государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды» на заседании президиума Государственного совета Российской Федерации от 27 мая 2010 г. Так, в Докладе отмечено, что:

- «нормативная правовая база Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды во многом не отвечает требованиям современного социально-экономического развития страны и нуждается в модернизации»;

- «отсутствие экономических стимулов для рационального природопользования приводит к значительным экономическим потерям»;

- «эффективность регулирования в сфере охраны окружающей среды в России с точки зрения выполнения основной задачи – снижения негативного воздействия – в настоящее время недопустимо низка» и т.д.

Поэтому масштабное реформирование системы государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, должно быть связано, во-первых, с наличием обоснованной поэтапной стратегии достижения поставленных целей и плана действий; и, во-вторых, с поддержкой реформы экологической общественностью, бизнесом, органами регионального и муниципального управления.

Новая система государственного регулирования должна базироваться на фундаментальной концептуальной основе, учитывающей, что любое регулирование должно основываться на предварительных надежных оценках реальной ситуации и определении приоритетов в действиях, направленных на максимальное снижение негативного воздействия.

Решение данных проблем в большинстве ведущих стран мира и международных организаций связывают с разработкой и внедрением в природоохранное законодательство концепции экологического риска и риска здоровью населения, которая позволяет использовать надежные диагностические и количественные критерии принятия управленческих решений (OECD. Harmonized Integrated Hazard>

Особенно ценно, что использование этой методологии на практике позволяет разрабатывать наиболее экономически эффективные (низко затратные) меры по снижению негативного воздействия на основе анализа «затрат-выгод» и «затрат-эффективности» («Рыночные методы управления окружающей средой» (учебное пособие)//Под ред. А.А. Голуба, 2002; A. Koines, 2005). Наряду с этим, аналитические требования к этой методологии позволяют выявить распределение экологического риска и риска для здоровья человека, то есть определить: кто подвергается риску и в какой мере.

Несмотря на широкое и достаточно успешное  применение концепции риска в практической деятельности Роспотребнадзора в последние годы, в стране, к сожалению, не созданы условия и механизмы реализации этой методологии в качестве основы проведения государственной экологической политики и развития национальной системы управления окружающей средой (СУОС). В основном, в настоящее время она используется для оценки надежности устанавливаемых санитарно-защитных зон с позиций обеспечения безопасности здоровью населения, что является совершенно недостаточным, так как не раскрывает открывающиеся возможности ее применения для оптимизации управленческих процессов на муниципальном, городском, субъектном и федеральном уровнях, в том числе при ведении социально-гигиенического мониторинга.

Более того, проводимые в стране исследования по оценке риска здоровью населения на практике довольно редко используются для обоснования наиболее эффективных мер по снижению риска, хотя именно смещение парадигмы в направлении усиления акцента на оценку мероприятий с позиций наибольшего снижения риска является ведущим условием развития данной методологии в мире (Directive 2008/50/EC of the European Parliament and of the Council of 21 May 2008 on ambient air quality and  cleaner air for Europe; U.S. NRC. Science and Decisions: Advancing Risk Assessment, 2008).

Реализация профилактических мероприятий с целью обеспечения оптимальной среды обитания в крупных городах и, особенно в гигантских мегаполисах, каким является Москва, сталкивается на практике с особенно серьезными трудностями. Так, количество задач, которые необходимо решить для обеспечения санитарно-эпидемиологической  безопасности населения столицы, огромно, а финансовые ресурсы для этих целей ограничены. Следовательно, одновременное осуществление всех необходимых оздоровительных и природоохранных мероприятий невозможно. Поэтому определение и реализация стратегий и технологий, позволяющих ранжировать проблемные области и на этой основе устанавливать приоритеты экологической политики, является первостепенной задачей.

  Следует подчеркнуть, что основным препятствием для определения приоритетов при принятии управленческих решений является: отсутствие ранжирования всего многообразия неблагоприятных факторов по степени их значимости в практической деятельности по оздоровлению окружающей человека среды, низкая эффективность затрачиваемых на снижение загрязнения средств, которая обусловлена отсутствием обязательной оценки долевого вклада того или иного источника загрязнения в ухудшение состояния здоровья населения. При разработке оздоровительных мероприятий не учитываются и многие другие факторы, включая затраты на различные варианты превентивных мер и их осуществимость на практике, а также восприятие риска населением (С.Л. Авалиани, К.А. Буштуева и др., 2007).

Перечисленный круг нерешенных вопросов определил актуальность и составил цель и задачи настоящей работы, которая обобщает результаты многолетних исследований, проведенных в рамках различных проектов на территории города Москвы.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ:  Разработать научно-методические основы управления риском здоровью населения от загрязнения атмосферного воздуха, обусловленного выбросами стационарных источников и автотранспорта, и обосновать систему мероприятий по обеспечению безопасного проживания на территории  мегаполиса на примере  г. Москвы.

В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:

1. Критический анализ существующих подходов к обоснованию безопасности проживания населения в зоне влияния выбросов стационарных и подвижных источников химического загрязнения.

2. Оценка пространственного и временного распространения уровней экспозиции для населения в зоне влияния выбросов различных источников загрязнения на основе прогнозирования расчетных концентраций и натурных наблюдений.

3. Количественная оценка риска для здоровья населения с учетом установленных острых и хронических эффектов (расчет риска) и его распределение на различных территориях города Москвы.

4. Определение и оценка долевого  вклада конкретных источников выбросов и загрязняющих веществ в формирование уровней риска для здоровья населения.

5. Обоснование экономически эффективных мер по снижению выбросов различных источников с учетом влияния на состояние здоровья;

6. Разработка оптимальных управленческих решений по снижению риска для здоровья при реализации градостроительных проектов с целью обеспечения безопасных условий проживания населения города-мегаполиса.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЙ. Разработана система оценки пространственного и временного распространения уровней загрязнения атмосферного воздуха и соответствующих рисков здоровью населения г. Москвы, которая может быть использована для принятия управленческих решений по снижению риска здоровью при реализации градостроительных проектов. 

Идентификация опасности выбросов стационарных и мобильных источников и факторов риска на различных территориях города позволила выявить ведущие источники выбросов и приоритетные загрязняющие вещества, представляющие наибольшую угрозу здоровью населения.

Систематизированы и обобщены данные: об эмиссиях ведущих промышленных предприятий и автотранспорта; полученные с помощью мониторинга и моделирования рассеяния; включающие основные метеопараметры, позволяющие дать объективную характеристику влияния загрязнения атмосферного воздуха на состояние здоровья населения при различных сценариях развития хозяйственной деятельности на территориях города.

Доказаны преимущества использования современных методов моделирования рассеивания атмосферных примесей, позволяющих минимизировать недостатки мониторинга в отношении пространственно-временного представления загрязнения и оценить полноту риска за счет определения экспозиции большего числа приоритетных веществ.

Определен долевой вклад в уровни суммарного риска различных стационарных и мобильных источников выбросов на различных территориях города, который имеет первостепенное значение для обоснования наиболее эффективных управленческих решений по снижению риска здоровью на конкретных территориях мегаполиса.

Доказано, что строительство крупных автомагистралей в Москве, наряду с тем, что способствует лучшей организации транспортного движения, одновременно приводит к дополнительным сопряженным выгодам, которые заключаются в существенном снижении риска для здоровья от загрязнения атмосферного воздуха выбросами автотранспорта в целом на больших территориях города.

На основании применения рыночных методов управления снижением выбросов показаны преимущества использования способа «затраты – эффективность» в качестве наиболее экономически эффективного инструмента для достижения цели уменьшения загрязнения воздушной среды.

Весь комплекс проведенных исследований позволил обосновать основные принципы организации обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности, связанной с загрязнением атмосферного воздуха в г. Москве.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы заключается в обосновании новой системы регулирования качества атмосферного воздуха в условиях мегаполиса, базирующейся на так называемом двумерном определении риска, включающем как качественную оценку тяжести последствий сложившейся или прогнозируемой экологической ситуации, так и количественной вероятности этих событий. Новая система регулирования базируется на фундаментальной концептуальной основе, позволяющей использовать надежные диагностические и количественные критерии для принятия управленческих решений и определять приоритеты в действиях, направленных на максимальное снижение риска, что даст возможность не только в значительной степени оптимизировать систему контроля загрязнения атмосферного воздуха, но и гармонизировать этот процесс с методами, рекомендуемыми ведущими международными организациями в медико-профилактической политике и природоохранной деятельности.

 

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы заключается в разработке и внедрении в практику этапной методической схемы гигиенической оценки распространения уровней воздействия приоритетных атмосферных загрязнителей с учетом ведущих  стационарных и мобильных источников выбросов и их долевого вклада в формирование экспозиции на различных территориях города. Впервые в картографическом виде показано растровое площадное распределение уровней экспозиции и рисков, позволяющих использовать полученную информацию при реализации градостроительных проектов.

Результаты работы позволяют оценить безопасность санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с загрязнением атмосферного воздуха, на любой конкретной территории города в зависимости от характера и режимов функционирования различных источников выбросов с учетом реальных многолетних метеоусловий, характерных для города Москвы, и предложить наиболее эффективные и низкозатратные меры по обеспечению оптимальных условий проживания населения.

Материалы исследований использованы при разработке и реализации:

  • Региональной целевой программы «Охрана окружающей среды г. Москвы на 2004-2008 г.г.»
  • СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 новая редакция. Изменения 1 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»
  • Временных методических рекомендаций по применению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 
  • Методических рекомендаций «Организация и осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора», подготовленных на базе ММА им. И.М. Сеченова в 2007 г.
  • Подготовке и выпуске учебника для студентов медицинских вузов «Гигиена и экология человека». - М.: «Медицинское информационное агентство», 2010. - 552 с.
  • Материалы исследований используются в учебном процессе по гигиеническим дисциплинам и организации здравоохранения в Первом Московском государственном медицинском университете им. И.М. Сеченова и в ГОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования»  Минздравсоцразвития России.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены: на научно-практической конференции 18-19 апреля 2006 г. «Обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения в градостроительных решениях: проблемы, достижения, перспективы»; на международной конференции в г. Москве в 2006 г. «Актуальные вопросы оценки и регулирования запаха»;  на 7-й научно-практической конференции «Московская наука – проблемы и перспективы» в 2006 г.; на 5-й научно-практической конференции в г. Москве «Внедрение новых медицинских технологий»; на 10м съезде гигиенистов и санитарных врачей в 2007 г. в г. Москве; на конференции, посвященной 85летию санитарно-эпидемиоло-гической службы в г. Новосибирске в 2007 г. «Проблемы охраны здоровья населения и обеспечения гигиенической и эпидемиологической безопасности окружающей среды»; конференции «Исполнение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия при перевозке опасных грузов. Актуальные вопросы и пути их решения» в г. Москве в 2008 г.; на 8м Всероссийском конгрессе «Профессия и здоровье» в г. Москве в 2009 г.

  • Диссертационная работа апробирована на межкафедральной конференции медико-профилактического факультета Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова в 2011 г. 

ЛИЧНЫЙ ВКЛАД АВТОРА. При  планировании, организации и проведении исследований по всем разделам работы, формировании цели и задач исследования доля личного участия автора составила более 80%. Анализ фактического материала и обобщение результатов полностью проведены автором работы. 

Публикации. По материалам исследования опубликовано 35 работ, из них 11 статей - в изданиях, рекомендуемых ВАК.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

  1. Инновационная система регулирования качества атмосферного воздуха на территориях мегаполиса, базирующаяся на двумерном определении риска, является ведущим инструментом  эффективного обеспечения безопасности для здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в современных условиях и на перспективу.
  2. Прогнозирование санитарно-эпидемиологической ситуации на основе проведения оценки риска для здоровья населения в период разработки проектов и градостроительных решений способствует выбору оптимальных управленческих решений, направленных на уменьшение риска для здоровья населения, с оценкой их экономической эффективности.
  3. Единство подходов к оценке пространственного и временного распространения уровней экспозиции для населения в зоне влияния выбросов различных источников загрязнения (стационарных и подвижных) с использованием моделей рассеивания химических веществ в атмосферном воздухе.
  4. Научно обоснованный алгоритм принятия управленческих решений, гармонизированный с современными требованиями к системе управления качеством воздушной среды, обеспечивающей безопасность для здоровья населения, с целью его использования  в условиях многомиллионного города при разработке градостроительных планов развития территорий, строительстве жилых микрорайонов, вводе в эксплуатацию новых транспортных магистралей и т.д.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, главы обзора литературы, 4 глав собственных исследований, обсуждения и выводов. Диссертация изложена на 232  страницах машинописного текста, иллюстрирована  26 таблицами 20 и рисункам. Список литературы включает 224  источника, в том числе  141  иностранный.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.

Материалы,  методы и объем исследований.

Объектами исследования диссертационной работы являлись:

- анализ состояния качества атмосферного воздуха г. Москвы;

- исследование характеристик компонентов выбросов стационарных источников и автотранспорта на различных территориях столицы;

- моделирование распространения загрязнения от выявленных источников выбросов;

- установление экспозиционных характеристик для населения, проживающего в зонах влияния выбросов стационарных источников и автотранспорта;

- определение количественных связей между уровнем загрязнения атмосферного воздуха и неблагоприятными эффектами у населения;

- изучение пространственного и временного распределения уровней загрязнения атмосферного воздуха и соответствующего канцерогенного и не канцерогенного риска на исследуемых территориях г. Москвы;

- экономический анализ мероприятий по сокращению выбросов с целью снижения риска здоровью населения.

Для адекватной оценки качества воздушной среды анализировались результаты инструментальных измерений в течение нескольких лет ведущих атмосферных загрязнений рядом контролирующих организаций: данные мониторинга атмосферного воздуха, проводимого ГУ «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу состояния окружающей среды», ГУП «Мосэкомониторинг» Департамента природопользования Правительства Москвы и филиалами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в административных округах. Результаты исследований анализировались согласно СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Оценка состояния загрязнения атмосферного воздуха также включала качественные и количественные данные о выбросах вредных веществ от различных типов источников (автомагистралей и промышленных предприятий). Оценка достаточности и достоверности этих данных осуществлялась с помощью анализа качественной и количественной характеристики выбросов на основе имеющихся материалов о параметрах выбросов загрязняющих веществ в атмосферу промышленными предприятиями и другими производственными объектами, являющимися источниками загрязнения воздушного бассейна г. Москвы (формы 2ТП- воздух, тома ПДВ, проекты по обоснованию СЗЗ, ОВОС и др.). Особое внимание уделялось полноте спектра вредных веществ, поступающих в атмосферу от источников выделения различного типа.

Для мобильных источников расчет выбросов оксида углерода, диоксида азота, сажевых частиц, диоксида серы, суммы углеводородов от автотранспортных потоков выполнялся по утвержденной Минприроды РФ и Минтрансом РФ методике.

Пробеговые выбросы бензола, формальдегида, бенз(а)пирена и диоксинов/фуранов, а также выбросы тяжелых металлов рассчитывались по методике Европейского Сообщества СOPERT 11. Пробеговые выбросы группы органических веществ (стирол, акролеин, толуол, ксилол и др.) рассчитывались по «Методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий», М., 1998г., НИИАТ.

Всего проанализировано до 500000 единиц исследуемой информации.

Для установления уровней экспозиции на основе моделирования рассеивания выбросов стационарных источников и автотранспорта определялись:

- расположение источников выбросов загрязняющих веществ, объемы их эмиссий;

- распространение загрязнителей с помощью моделирования рассеивания в транспортирующей среде (атмосферный воздух) от источников эмиссий до точек воздействия;

- расчетные среднегодовые, среднесуточные и максимальные разовые концентрации в точках воздействия и пути поступления в организм (ингаляционный).

Установлено до 100000 параметров.

Осуществлялся сбор доступной информации о метеопараметрах (устойчивость атмосферы, высота инверсного слоя, взаимодействие факела с осадками и землей).

Для моделирования рассеивания загрязняющих веществ, выбрасываемых автотранспортом, и расчетов среднегодовых концентраций использовалась программа CAL3QHC и на ее основе модель  CALINE-3, разработанная по заказу Агентства по охране окружающей среды США (P.Benson, 1989; В.А.Петрухин, В.А.Виженский, Е.В. Пушкарева и др., 2000; M. Krzyzanowski, 2005).

Для расчетов средних значений концентраций загрязняющих веществ в атмосфере по модели CALINE –3 анализировались данные о совместной повторяемости категорий устойчивости атмосферы, высот слоя перемешивания, направлений и скоростей ветра за осредненный период. Для построения таблиц использовались данные, приведенные в «Справочнике по климату СССР», «Научно-прикладном справочнике по климату СССР» и данные метеорологической обсерватории МГУ. Кроме того, были проанализированы данные метеорологических станций Ленино-Дачное, Лосиноостровская, ТСХА, ВДНХ, Немчиновка, МГУ.

Моделирование рассеивания выбросов стационарных источников проводилось, в основном, с помощью гауссовой модели ISC3ST - Industrial Source Complex – Short Term (U.S. Environmental Protection Agency. Guideline on Air Quality Models, 2003). Осуществлялся учет дополнительных модельных факторов, таких, как учет экранирования дисперсии выбросов зданиями и озон-лимитирующая коррекция концентраций диоксида азота. Для каждой точки во времени и в пространстве вычислялись модифицирующие коэффициенты, учитывающие влияние каждого фактора. Для восполнения недостающих данных (в первую очередь, по устойчивости атмосферы) использовались различные модельные оценки. Под эгидой того же Агентства по охране окружающей среды США (EPA) различные исследователи разработали несколько вариантов таких оценок, использующих доступные и в РФ данные: скорость ветра, время суток, инсоляцию и т.д.

Вышеуказанные расчетные модели использовались в рамках комплексной программы оценки интегрированной среды - EHIPS (http:// www.iki.rssi.ru/ehips/welcome.htm). С помощью EHIPS выполнялись также все вспомогательные расчеты: усреднение и агрегация результатов, построение таблиц, карт и графиков, вычисление относительных вкладов и т.д.

При оценке пиковых (не постоянных) выбросов учитывалось, что наиболее неблагоприятным является сочетание момента пикового выброса с неблагоприятными метеоусловиями, и именно оно лежит в основе методики расчета по ОНД-86. Однако такие совпадения  в реальной ситуации обычно маловероятны. Их вероятность тем меньше, чем реже события пикового выброса, т.е. чем больше превышение величины этого выброса над среднегодовым. Чтобы корректно учесть взаимодействие двух случайных факторов – величины выброса и характеристики метеоусловий – нужно знать не только распределение вероятности метеоданных (оно имеется в наличии), но и распределение вероятности величины выброса, для которого в томе ПДВ дается только среднее (т/г) и максимальное значение (г/с).

Для оценки вероятности совпадения момента пикового выброса с моментом наиболее неблагоприятных метеоусловий использовался метод Монте-Карло. Чтобы получить более или менее симметричное поле концентраций, эксперимент по методу Монте-Карло повторялся  более 100 раз (M.E. Dakins, J.E. Toll, M.J. Small, and K.P. Brand, 1996; U.S. EPA.  Guiding Principles for Monte Carlo Analysis, 1997).

В некоторых случаях расчет приземных концентраций загрязняющих веществ выполнялся по программе «Гарант-Универсал» в соответствии с ОНД-86 и «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (НИИ Атмосфера, СПб, 2005 г.).

  В результате были получены карты с пространственным распределением среднегодовых и максимальных разовых концентраций на исследуемой территории.

Для картографического представления расчетные значения концентраций или рисков относились к середине каждой расчетной клетки, используемой при моделировании. Они представляются как вписанным в клетку текстом, так и цветовым кодом. В данной работе в дальнейшем информация, приведенная  на всех  картах распределения расчетных концентраций и уровней риска на территории исследования, представляется в одной и той же схеме цветового кодирования. Она включает 10 цветовых градаций от значения, соответствующего верхнему пределу, выбранному для нормировки анализируемой информации, до одной десятой доли этого значения (на рис.1 и 2 приведен пример растрового изображения загрязнения территории).

Рисунок 1. Деление исследуемой территории на клетки-рецепторы. Крестиками обозначены расчетные точки – центры клеток.

Рисунок 2. Максимальные разовые концентрации акролеина. Цветокод – красный цвет выше RFCacute

Всего получена информация о загрязнении воздуха в среднем не менее 30 компонентами в 3000 рецепторных точках со стороной квадрата от 50 до 400 метров (около 100000 расчетных измерений).

  Для количественной оценки влияния загрязнения атмосферного воздуха на состояние здоровья населения использовалась процедура оценки риска, в рамках которой задействован алгоритм, рекомендованный Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), другими ведущими международными организациями  и в полном соответствии с «Руководством по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» Р 2.1.10.1920-04, утвержденном Главным государственным санитарным врачом РФ 05.03.2004 г.

Расчет риска проводился отдельно для канцерогенов и веществ, не обладающих канцерогенным действием, во всех рецепторных точках исследуемых территорий.

Обобщенная информация, отражающая характеристику объектов наблюдения, используемые методы и объем исследований, приведена в Табл.1.

Таблица 1

Объекты наблюдения, методы и объем исследований

Объекты

Методы

Объем

Объемы эмиссий от источников выбросов

Анализ данных о выбросах химических ингредиентов стационарными источниками и автотранспортом

>100 тыс. единиц информации

Изучение пространственного и временного распределения уровней загрязнения атмосферного воздуха

Методы моделирования рассеяния атмосферных примесей

До 3000 рецепторных точек

Сбор и анализ данных о метеопараметрах на исследуемых территориях

Взяты имеющиеся в свободном доступе в Интернете данные метеостанций по г.Москве http://meteo.infospace.ru

> 10 тыс. единиц 

Определение расчетных концентраций

Методом моделирования рассеяния 

Не менее 30 химических веществ >90000 единиц измерений

Фактические концентрации в атмосферном воздухе

По результатам лабораторных исследований и мониторинга

>10000 единиц информации, суточные, ежемесячные и ежегодные

Вычисление модифицирующих коэффициентов, учитывающих влияние каждого фактора на уровень концентраций

Расчетным методом

>10000 единиц информации

Расчеты риска отдельно для канцерогенов и веществ, не обладающих канцерогенным действием, во всех рецепторных точках

Расчетным методом

>100000 единиц информации

В целом, границы рисков, рассчитанные в работе, включали:

- хронический не канцерогенный риск, выраженный через коэффициенты и суммарный индекс опасности по воздействию на различные системы организма, на основе среднегодовых концентраций, рассчитанных по выбросам в т/г;

- острый  не канцерогенный риск, выраженный через коэффициенты и суммарный индекс опасности по воздействию на  органы дыхания,  – на основе максимума разовых концентраций, рассчитанных по выбросам в г/с;

- индивидуальный канцерогенный риск в течение всей жизни, выраженный через относительное увеличение заболеваемости,  – на основе среднегодовых концентраций, рассчитанных по выбросам в т/г;

- популяционный риск в виде дополнительных случаев смертности или онкологических заболеваний за год.

Агрегация результатов расчета различных  рисков проводилась в следующей последовательности: суммирование по загрязнителям для каждой клетки и каждого момента времени, затем расчет среднего значения или максимума по времени, затем усреднение клеток по пространственным зонам.

Оценка эффективности мероприятий по снижению выбросов на примере эксплуатации комплекса предприятий, размещенных в промзоне Чагино-Капотня г.Москвы, проведена на основе включенных в «План предложений по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 2003-2007 г.г.» мер, разработанных для данных предприятий. Анализ эффективности затрат проведен по всем мероприятиям, с учетом доступных сметных оценок стоимости их реализации.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

На основании анализа и обобщения данных литературы и собственного опыта в работе дан обзор существующих научно-методических подходов к управлению риском для здоровья в условиях антропогенной нагрузки,  факторов и условий формирования риска для здоровья, способов управления этими рисками в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и принятия управленческих решений при реализации градостроительных проектов в условиях крупного города.

Первоначально проведена сравнительная оценка уровней риска для здоровья населения от загрязнения атмосферного воздуха выбросами автотранспорта при реализации проектов введения в эксплуатацию 2-х крупнейших внутригородских автомагистралей – третьего транспортного кольца (ТТК) и Краснопресненского проспекта в г. Москве.

Оценка возможных последствий для здоровья населения  проводилась на территории  площадью более 400 кв. км, при этом площадь селитебной территории составляет  250 кв. км.  Количество муниципальных районов, на территории которых может наблюдаться основное изменение загрязнения атмосферного воздуха, обусловленное  выбросами автотранспорта в связи с введением ТТК, составило 67 с общим количеством жителей около 3 млн. человек, а в зоне влияния Краснопресненского проспекта – 7 муниципальных районов Северо-западного и Западного административных округов г. Москвы.

Проектируемая трасса ТТК имеет общую протяженность 73,2 км. Прилегающие к ТТК территории отличаются крайней неоднородностью своего функционального назначения: наибольшую долю в структуре функционального назначения составляют производственные и коммунально-складские территории – 37 км или 50,6% от общей длины. На втором месте вдоль трассы находятся территории жилого назначения – 20 км или 27,3% общей длины. Территории природного комплекса (Государственный национальный парк «Лосиный остров», «Покровское – Стрешнево», «Петровско - Разумов-ское» и др.) вытянуты вдоль трассы на 13 км, что составляет 17,8% от ее длины. Часть трассы, протяженностью 3,2 км или 4,3% от ее общей длины, проходит в тоннелях.

Трасса 3-го транспортного автомобильного кольца проходит по жилым территориям 12 муниципальных районов с общей численностью населения 669,8 тыс. человек. Непосредственно примыкают к трассе 18 муниципальных районов с численностью населения на прилегающих территориях 978, 7 тыс. человек. Для остальных 37 периферийных районов лишь часть их территорий стала объектом исследований, так как влияние 3-го транспортного кольца на остальную территорию оказалось незначительным.

При оценке последствий для здоровья населения г. Москвы загрязнения атмосферного воздуха компонентами отработавших газов автотранспорта,  которое может сформироваться на  прилегающих к автомагистралям территориях в связи со строительством 3-го автотранспортного кольца,  необходимо было иметь в виду, что введение в эксплуатацию этой важнейшей транспортной артерии существенно повлияет на перераспределение  интенсивности транспортных потоков практически на всех основных магистралях внутри города.

Для адекватной сравнительной оценки загрязнения атмосферного воздуха в настоящее время, при «нулевом» варианте (в случае отказа от строительства ТТК) и после введения в эксплуатацию 3-го транспортного кольца единственно приемлемым способом мог явиться метод математического моделирования рассеивания атмосферных загрязнителей. Используя этот метод, был полностью идентифицирован путь воздействия от источника выбросов (автотранспорта) до рецепторных точек и агрегированных микрорайонов, определенных на исследуемой территории.

При моделировании учитывались скоростные характеристики транспортных потоков (3 диапазона скорости движения: < 45 км/ч, 45-60 км/ч, > 60 км/ч) и задержки транспорта на светофорных объектах.

Как для существующего положения, так и для прогноза интенсивность, состав и скоростной режим транспортных потоков принимался по данным НИиПИ Генплана г. Москвы с дополнениями по результатам экспериментальной съемки, выполненной с участием ЦИТИ и других организаций. Для 863-985 линейных участков выбранных магистралей был подготовлен файл с характеристиками движения транспорта на каждом участке.

Расчеты среднегодовых концентраций для существующей и перспективной ситуации при «нулевом» варианте и в связи со строительством 3-го транспортного кольца выполнены по 19-ти отобранным приоритетным веществам. Из них ведущими по вкладу в канцерогенный риск для здоровья оказались следующие, приведенные на Рис.3.

Рис. 3. Доля вкладов веществ в канцерогенный риск

Сценарий изменения движения транспорта для так называемого “нулевого” варианта, т.е. отказа от строительства 3-го транспортного кольца был предложен специалистами НИиПИ генплана г. Москвы. Предполагалось, что к 2015 году на существующей улично-дорожной сети (УДС) интенсивность движения в центральной части города (территория, ограниченная Садовым кольцом, плюс 2 км от него) увеличится в среднем на 38%, а на остальной территории - на 23%.

Прогнозный сценарий  основывался на реализации как Правительством Москвы, так и Правительством Российской Федерации целого ряда мер по ужесточению экологических требований к автотранспортным средствам.

При расчетах выбросов вредных веществ учитывался затрудненный режим движения транспорта. При этом предполагалось, что в центральной части города на основных магистралях транспорт будет останавливаться через каждые 200-300 м, а на периферийных магистралях - через 400-500 м. Среднегодовые выбросы вредных веществ оценивались с учетом суточной и межсезонной динамики интенсивности движения, а также уменьшения движения транспорта в выходные дни. Переходный коэффициент от дневной интенсивности к среднегодовой составил величину 0,49.

Таким образом, оценка риска с использованием среднегодовых концентраций проводилась по следующей схеме:

- оценка канцерогенного риска (индивидуального в течение всей жизни и популяционного в течение года) отдельно для каждого вещества и суммарно для 10 веществ в каждой из рецепторных точек;

-        средневзвешенная для 67 муниципальных районов, включенных в исследование;

-        с учетом  3-х, - 4-х  градаций индивидуального риска в каждом из 67 муниципальных районов и с установлением численности населения для каждой градации;

-  на основе группировки муниципальных районов с учетом удаленности от Садового кольца;

- суммарно для  всей исследованной территории г. Москвы;

2) не канцерогенный риск оценивался на основе расчета индексов опасности для 18 веществ.

При анализе уровней загрязнения химическими канцерогенами атмосферного воздуха от выбросов автотранспорта на исследуемых территориях г. Москвы было установлено, что величины канцерогенного риска находятся, в основном, на уровне 10-4, характерном для большинства крупных городов. Рассчитанный средневзвешенный индивидуальный пожизненный риск канцерогенного воздействия от выбросов автотранспорта для постоянно проживающего населения в каждом из 67 муниципальных районах г. Москвы частично представлен в Таблице 2.

Таблица 2.

Средневзвешенный индивидуальный пожизненный канцерогенный риск (ICR) на некоторых исследованных территориях  г. Москвы

Муниципальные районы

Значение ICR x 10-4

Бескудниковский

1.49

Отрадное

2.27

Савеловский

6.43

Хорошевский

4.74

Хорошево-Мневники

2.88

Филевский парк

4.09

Марьина Роща

5.37

Беговой

6.97

Якиманка

4.13

Замоскворечье

4.73

Таганский

4.59

Дорогомилово

4.69

Арбат

6.80

Пресненский

6.10

Тверской

6.96

Мещанский

5.90

Красносельский

5.72

Басманный

5.02

Лефортово

3.61

Китай-Город

6.04

В настоящее время наиболее высокие уровни индивидуального канцерогенного риска отмечаются, в основном, в муниципальных районах Центрального административного округа. Так, в районах “Тверской”, “Арбат” этот уровень составляет соответственно: 6,96 х 10-4  и 6,80  х 10-4, а в муниципальных районах “Пресненский”, “Китай-город” он несколько ниже и равен соответственно 6,10 х 10-4  и 6,04  х 10-4. Наивысший уровень индивидуального канцерогенного риска из всех проанализированных в работе муниципальных микрорайонов наблюдается в районе “Беговой”, где он составил  6,97 х 10-4.

На следующем этапе был проведен анализ характеристик индивидуального канцерогенного риска для населения изученных 67 муниципальных районов г. Москвы на основе группировки районов с учетом их удаления от Садового кольца в радиальном направлении от центра к периферии. Муниципальные районы подразделялись на 4 группы:

•  в I группу вошли районы, через которые проходит Садовое кольцо;

• к II группе  были отнесены  районы, примыкающие к районам I группы;

• III группу муниципальных районов составляли такие районы изученной территории, которые условно были обозначены как срединная зона;

• IV группу представляли периферийные муниципальные районы, наиболее удаленные от Садового кольца.

Обобщенная характеристика сравнений канцерогенных рисков для четырех групп муниципальных районов наглядно свидетельствует, что  уровни  как индивидуального, так и популяционного канцерогенного риска, обусловленные выбросами в атмосферный воздух автотранспорта на территории г. Москвы, снижаются от центра к периферии(табл.3).

Таблица 3.

Сравнительная характеристика индивидуальных и популяционных канцерогенных рисков для населения на изученных территориях с учетом группировки территорий по удаленности от Садового кольца

Группа муниципальных районов

Количество населения (тыс. чел.)

ICR*

PCR**

I

637,2

5,49

4,94

II

902,7

3,82

4,83

III

862,9

2,63

3,19

IV

527,3

1,65

1,30

Сумма

2930,1

14,26

* Индивидуальный пожизненный канцерогенный риск х 10-4;

** Популяционный канцерогенный риск характеризует число дополнительных (к фоновому)  случаев онкологических заболеваний в год в данной популяции (для данной численности населения)

Для более детальной оценки несомненный интерес представлял анализ структурного распределения по численности населения, подвергающегося различным уровням индивидуального канцерогенного риска, в каждом муниципальном районе и в целом на всей изученной территории Москвы. С учетом данных о плотности населения  было рассчитано то его количество, которое проживает на  территориях с 4-мя различными уровнями индивидуального канцерогенного риска: менее  3  x 10-4; от 3 до 6  x 10-4; от 6 до 9  x 10-4; и более 9 x 10-4. Результаты этих расчетов для всей исследованной территории представлены в табл. 4.

Таблица 4.

Количество населения с разной степенью риска от выбросов автотранспорта

Количество населения, тыс.

Уровень индивидуального канцерогенного риска

1255

< 3.0 x 10-4

1128

От 3.0 до 6.0 x 10-4

343

От 6.0 до 9.9 x 10-4

204

> 1.0 x 10-3

Наибольшему риску подвергается население в 204 тыс. человек, проживающее в Центральном административном округе, для которого установлен очень высокий уровень риска, достигающий величины 10-3, что соответствует в международной практике количественному критерию, при котором должны проводиться экстренные меры по его снижению. Приближается к этому уровню риска и население численностью 343 тыс. человек, что в сумме с приведенной выше субпопуляцией составляет более  500 тыс. человек.

Распределение индексов опасности развития не канцерогенных эффектов, рассчитанных для 16 атмосферных загрязнителей, на изученной территории г. Москвы повторяет основные закономерности, установленные для канцерогенного риска. Основной вклад в суммарный индекс опасности вносят: акролеин,  диоксид азота, формальдегид,  медь, сажа и свинец. Вклад остальных  веществ (диоксид серы, 1,3 бутадиен, толуол, ксилолы, стирол, ацетальдегид, бензол, кадмий, никель, цинк) существенно ниже.

Результаты исследований также показали, что перераспределение потоков автотранспорта после ввода в эксплуатацию ТТК привело к снижению канцерогенного риска в целом и более равномерному распределению его на всей изученной территории. Так, ожидаемое число ежегодных дополнительных случаев онкологических заболеваний, превышающих фоновые показатели, при положении до строительства ТТК составляет 14,26; в случае отказа от строительства ТТК, так называемом «нулевом»  варианте – 15,88  и при вводе в эксплуатацию ТТК – 12,97, то есть ниже, несмотря на рост количества автотранспортных единиц.

Для показателей не канцерогенного риска на основе прогнозных величин, рассчитанных на всей изученной территории, в сравнении с «нулевым» вариантом, снижение риска может быть отмечено в  36 муниципальных районах, в 30 районах можно прогнозировать некоторое увеличение риска, но оно практически во всех случаях будет незначительным. После ввода в эксплуатацию ТТК наибольшее уменьшение суммарных индексов опасности неонкологических заболеваний как при сравнении с положением до его ввода, так и при сравнении с «нулевым» вариантом» ожидается в центральных районах города. В то же время при «нулевом» варианте  в этих районах  индексы опасности значительно возрастут.

Таким образом, преимущество введения в эксплуатацию ТТК подтверждается рассчитанным канцерогенным (индивидуальным и популяционным) и не канцерогенным риском для здоровья населения.

Установленные закономерности в определенной степени подтверждены при анализе последствий введения в эксплуатацию другой крупной  новой транспортной магистрали города Москвы –  Краснопресненского проспекта. При этом сравнивались два сценария: настоящая ситуация, отражающая экстраполируемый на расчетный период (2013 г.) риск вблизи  существующей развязки ул. Маршала Жукова с ул. Народного Ополчения, и прогнозируемая ситуация после строительства на ее месте новой развязки Краснопресненской магистрали с ул. Народного Ополчения. Эти два сценария в дальнейшем обозначались как «текущий» и «прогнозный».

Прогнозный расчет проведен в рамках градостроительного обоснования, выполненного ГУП НИиПИ генерального плана города Москвы, и моделирования транспортных потоков на рас­четный срок (2020 г.) с учетом увеличения доли пользования индивидуальным легковым автотранспортом за счет роста уровня автомобилизации. Данные моделирования показали, что ввод в эксплуатацию  Краснопресненского проспекта с организацией непрерывного движения от Садового кольца до МКАД приведет в перспективе к заметному снижению интенсивности движения (авт./ч) на всех прилегающих крупных автомагистралях: на Волоколамском шоссе снижение составит  800 авт./час, на Ленинградском проспекте - на 650 авт./час, на Строгинском шоссе на 1050 авт./час. Также  произойдет разгрузка МКАД на участке от Рублевского шоссе до автодороги «Балтия».

  На основном этапе исследований изучено формирование концентраций выбранных приоритетных загрязняющих веществ с учетом озон-лимитированного преобразования оксидов азота в диоксид азота и с учетом экранирующей роли зданий. Вычислялись модифицирующие коэффициенты, учитывающие  влияние каждого фактора для каждой точки во времени и пространстве. Учет каждого из этих факторов, как правило, приводил к существенному снижению расчетных концентраций. Итоговые оценки уровней экспозиции получены с учетом совместного воздействия этих факторов при предположении их независимого влияния. С использованием моделей рассеивания химических веществ в атмосферном воздухе показано единство подходов к оценке пространственного и временного распространения уровня экспозиции для населения в зоне влияния выбросов подвижных источников загрязнения.

Перераспределение транспортных потоков в связи со строительством развязки Краснопресненского проспекта с ул. Народного Ополчения обусловило существенное изменение качества атмосферного воздуха на прилегающих к развязке участках. Согласно проведенному расчету рассеивания, средние уровни содержания всех загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, характерных для выбросов автотранспорта (кроме диоксида азота), возрастут в среднем по территории примерно в 2 раза. Однако для жилых кварталов увеличение концентраций атмосферных загрязнителей будет меньшим, а на некоторых территориях уровни загрязнения даже будут снижаться.

Во всех жилых кварталах уровень канцерогенного риска в обоих сценариях классифицируется как «средний». При переходе от текущего к прогнозному сценарию уровни канцерогенного риска вдали от трасс, в основном, увеличиваются в 1,2 – 1,4 раза, вблизи вновь создаваемых или реконструируемых магистралей – в 2 раза и более. Наивысший для данной территории уровень индивидуального канцерогенного риска в прогнозном сценарии составляет около 7 х 10-4, то есть приближается к «высокому». В тоже время, в некоторых рецепторных точках риски снижаются на 30%.

Риск развития хронических заболеваний органов дыхания при переходе от текущего к прогнозному сценарию увеличивается у населения в 6 из 10 прилегающих к трассе кварталов и достигает  категории «высокий» и «очень высокий» (HI > 10).  В некоторых расчетных точках уровень этого риска возрастет в 3 раза, что обусловлено воздействием чрезвычайно токсичного компонента отработавших газов автомашин - акролеина.

Относительные вклады атмосферных загрязнений в хронический риск развития неонкологических заболеваний органов дыхания в текущем сценарии в среднем для территории распределились следующим образом: акролеин, бензин нефтяной, азота диоксид и формальдегид вносят почти 99% в величину суммарного риска, остальные вещества менее 1%; а вклады в острый риск  заболеваний органов дыхания равны: акролеин 81%, азота диоксид 11%, формальдегид 5%, остальные вещества менее 1%. В прогнозном сценарии относительные вклады загрязняющих веществ в уровни рисков остаются приблизительно такими же, как и в текущем сценарии.

Пространственное распределение уровней канцерогенного риска на исследуемой территории представлено на рис. 4.

Рисунок 4.  Канцерогенный риск, прогнозное состояние, после учета экранирующей роли зданий. Максимум цветокода (красный цвет) = 10-3.

Таким образом, можно прийти к заключению, что организация дорожного движения и строительство новых автомагистралей, как и планировочные мероприятия в городах в целом, остаются существенным элементом, позволяющим не только улучшить качество сообщения, но и, что особенно важно, уменьшить риск для здоровья населения от загрязнения атмосферного воздуха выбросами автотранспорта.  Однако, для некоторой части населения, проживающего на отдельных участках вблизи новых магистралей, риск может возрастать.

Вместе с тем, градостроительные и планировочные мероприятия, способствующие только  перераспределению  транспортных потоков, в целом являются недостаточными для обеспечения требуемого снижения риска для здоровья населения от выбросов автотранспорта и требуют принятия дополнительных мер.

Кроме того, целесообразно проводить оценку риска для здоровья населения в период разработки проекта и вариантов прокладки трасс, что будет способствовать выбору наиболее оптимальных  вариантов с учетом предупреждения неблагоприятных последствий для здоровья населения. 

Для оценки вклада в загрязнение атмосферного воздуха выбросов стационарных источников был выбран крупный промышленный узел Чагино –Капотня, расположенный в юго-восточной части г. Москвы. Этот объект представлял значительный интерес с позиций обоснования управленческих решений, поскольку на территории основного предприятия – Московского  нефтеперерабатывающего завода (МНПЗ) и вблизи от него находится 18 предприятий – источников выброса загрязнителей, которые были учтены при расчете экспозиции.

При выполнении работы решались две ключевые задачи:

  1. Выбрать адекватные методы расчета концентраций, в первую очередь, для источников с мощными непостоянными выбросами.
  2. Определить источники, вносящие наибольший вклад в уровни экспозиции  и рисков на исследуемой территории в зоне влияния выбросов Чагино –Капотня.

В этой связи учет импульсного (непостоянного) характера выбросов источников приобретал особое значение. Без учета этого фактора можно было бы прийти к неверному заключению о значительном и нереалистичном завышении пиковых концентраций, например, от выбросов диоксида азота. При учете импульсного характера выбросов ряда источников принималась во внимание малая вероятность совпадения момента выброса таких источников с наиболее неблагоприятными метеоусловиями. Эта оценка проводилась случайным розыгрышем разных вариантов моментов выброса каждого из импульсных источников (метод Монте-Карло).

Зона исследования охватывала довольно значительную территорию размером 6,5 х 6,5 км (Рис. 5). Было проведено сравнение вкладов отдельных источников выбросов в уровни концентраций в «ключевых клетках», расположенных в ближайшей рецепторной точке от территории предприятия, т.е. наиболее подверженной воздействию выбросов предприятия, для одного из жилых или посещаемых районов.

Рисунок 5. Система разделения на районы

Вклад импульсных источников анализировался после коррекции методом Монте-Карло. В целом по большинству загрязнителей вклад в максимальные разовые концентрации выбросов постоянных источников больше, чем вклад импульсных источников. Исключение составляют только акролеин и пыль с содержанием SiO2 20-70%, для которых вклады этих двух групп источников в целом по территории сравнимы. Правда, по диоксиду азота  значительно больше вклад импульсных источников, но он, в основном, формируется выбросами специфического источника - тепловоза.

На заключительной стадии обработки расчетных данных анализировались уже  вклады не групп источников, а отдельных предприятий по выбросам всех групп источников, учтенных в данной работе, в суммарные максимальные разовые концентрации приоритетных загрязнителей в аналогичных ключевых клетках. Данная информация имела важнейшее значение  для оценки долевого вклада различных предприятий промышленного комплекса в формирование  загрязнения воздушной среды на прилегающих территориях ЮВАО с проживающим населением. По большинству приоритетных веществ вклады в их суммарные максимальные концентрации от выбросов МНПЗ оказались наибольшими. В частности, это касается акролеина, едкого натра, углеводородов группы С6-С10 и ряда других соединений.

Расчеты риска показали, что риск острого воздействия является ведущим от выбросов предприятий промузла Чагино-Капотня. Как показывает анализ полученных результатов, наиболее существенные вклады в этот вид риска по воздействию на органы дыхания  вносят: диоксид азота, диоксид серы, сероводород, акролеин и пыль с содержанием SiO2 20-70%. Вклады в этот вид риска импульсных источников в целом меньше, чем условно-постоянных источников.

Уровни индивидуального пожизненного канцерогенного риска, связанные с выбросами МНПЗ, находятся в пределах величин приемлемого риска по принятой классификации уровней  социально-значимых рисков.

Результаты проведенных исследований показали, что на всей территории в зоне влияния выбросов Московского НПЗ уровни хронического риска соответствуют приемлемым  значениям, в соответствии с принятыми критериями классификации рисков, включая канцерогенные эффекты и прирост случаев смертности от воздействия мелкодисперсных частиц. 

Абсолютная величина риска острого воздействия не превышает значений 1.3 – 1.4 по суммарному индексу опасности (при нормативном уровне, равном 3), а по коэффициенту опасности - 1.0 для отдельных веществ во всех рецепторных точках (клетках) за пределами СЗЗ, что соответствует приемлемому уровню риска.

Условно-постоянные источники вносят значительно более весомый вклад в уровни острого риска по сравнению с импульсными источниками.

Эти позитивные результаты были получены на основе рекомендаций к разработке стратегии действий по сокращению выбросов с помощью использования современных подходов к анализу экономической эффективности оздоровительных мероприятий при управлении риском здоровью.

В основу оценки эффективности мероприятий по снижению выбросов были положены расчеты, проведенные для комплекса предприятий, размещенных в промзоне Чагино-Капотня. На основе включенных в План предложений по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 2003-2007 г.г. с целью достижения нормативов ПДВ, предполагалось сократить объем их с 21,3 млн. до 6,1 млн. тонн в год.  Для более подробного анализа показателей эффективности из всего перечня указанных в Плане 30 мероприятий были отобраны мероприятия по источникам, имеющим наибольший вклад в выбросы загрязняющих веществ, а также вносящим  наибольший вклад в показатели риска для здоровья населения (согласно оценкам, полученным в исследовании на этапе оценки риска). Всего было отобрано 9 основных мероприятий, по которым в дальнейшем проводился анализ показателей снижения риска и эффективности затрат.

На долю источников, включенных в эти 9 мероприятий, приходится значительная часть текущих выбросов: 39% суммарных выбросов загрязняющих веществ, 35% выбросов углеводородов, 85% сероводорода, более 50% всех выбросов бензола, диоксида серы, ксилола, толуола и фенола.

Вклад отобранных для анализа мероприятий в суммарное снижение выбросов, установленного Планом, составлял 46%, при этом для отдельных веществ, представляющих наибольшую опасность с точки зрения воздействия на здоровье населения, этот показатель составлял от 77% и выше.

Таким образом, учитывая  существенную роль этих мероприятий в суммарных выбросах загрязняющих веществ и снижении выбросов, их выбор для углубленного анализа эффективности представлялся вполне правомерным.

Одним из наиболее важных критериев являлась агрегированная оценка эффективности всех мероприятий, предусмотренных Планом, в показателях снижения риска здоровью населения. Сравнительный анализ 9 мероприятий проводился по следующим показателям: снижение суммарных выбросов загрязняющих веществ; снижение уровней интегрального риска; снижение риска  эффектов на органы дыхания; снижение риска для ЦНС; эффективность затрат на снижение риска. Сравнение эффектов от различных мероприятий по показателю снижения суммарных выбросов загрязняющих веществ  и оценки снижения риска по всем отобранным мероприятиям показало, что ранговые характеристики мероприятий по показателю снижения риска  несколько отличаются от приоритетных мер по показателю снижения суммарных выбросов (табл. 5).

Таблица 5.

Сравнительный анализ приоритетных мероприятий по различным показателям (на каждой строке в каждом столбце – номер мероприятия)

 Ранговая характеристика

По снижению выбросов

По снижению интегрального риска

По снижению риска ОД

По снижению риска ЦНС

Номер мероприятия

Приоритет 1

2

7

7

7

Приоритет 2

9

9

9

9

Приоритет 3

1

8

5

8

Приоритет 4

8

5

8

5

Приоритет 5

5

6

6

6

Приоритет 6

6

2

3

2

Приоритет 7

7

3

1

3

Приоритет 8

3

1

2

1

Приоритет 9

4

4

4

4

Так, приоритетными по показателям снижения рисков являются (в порядке убывания) мероприятия: 7, 9, 8, 5 и 6. Наиболее значимое снижение риска дает мероприятие 7, которое по показателю снижения валовых выбросов находится лишь на 7 месте. Это еще раз подтверждает, что валовые показатели являются недостаточными для определения приоритетных мер в области снижения риска здоровью населения и выработки эффективной политики в области оздоровления окружающей среды.

Анализ эффективности затрат был проведен по всем мероприятиям, с учетом доступных сметных оценок стоимости их реализации и расчетов эффективности затрат на 1% снижения риска. Наиболее эффективным (из указанных 9 мероприятий) оказалось мероприятие 5, поскольку удельные затраты на снижение риска при его реализации минимальны, причем это мероприятие являлось только 4 по снижению уровней интегрального риска.

В то же время мероприятие 9, являющееся вторым по приоритету в отношении не только снижения риска, но и выбросов, дает достаточно высокое  значение затрат на 1% снижения риска - 3658 тыс. руб. Поэтому, несмотря на его высокую эффективность в виде сокращения риска, высокая стоимость этого мероприятия  приводит  к показателю удельных затрат на снижение риска, позволяющему отнести это мероприятие только к 6 ранговому месту в классификации приоритетов. В этой связи, необходимо учитывать, что при ограниченных ресурсах для реализации мероприятий, в качестве наиболее приоритетных по показателям снижения риска могут рассматриваться именно те, которые дают наибольший эффект на единицу затрат. В данном случае следовало бы в первую очередь реализовать мероприятие 5, затем мероприятие 8 и лишь потом мероприятие 7.

Наряду с экономическим анализом, представляется целесообразным провести финансовый анализ с учетом возможных источников и условий софинансирования мероприятий, предусмотренных Планом. От этих условий в решающей степени может зависеть привлекательность тех или иных мероприятий. В качестве возможных источников финансирования следует рассматривать не только доходы и прибыль самого предприятия, но и кредиты, целевые инвестиции, субвенции из бюджета г. Москвы, а также возможные схемы софинансирования данных мероприятий со стороны риэлторских и инвестиционных компаний, заинтересованных в строительстве объектов на территориях, которые могут быть предоставлены под застройку в случае снижения негативного воздействия от источников, расположенных в зоне исследования (например, застройка территории Марьино).

Не исключено, что доходы от застройки на этих территориях могут существенно окупить затраты на реализацию Плана по снижению выбросов и рисков для здоровья населения.  Кроме того, с учетом стоимости лечения заболеваний и среднестатистической жизни человека  данные мероприятия могут рассматриваться как социально значимые и, соответственно, привлекательные для финансирования из федерального и городского бюджета.

Таким образом, в результате выполненных исследований разработана последовательная этапная схема обоснования  оптимальных управленческих решений по снижению риска для здоровья с целью обеспечения безопасных условий проживания населения города-мегаполиса при реализации градостроительных проектов, которая должна включать:

1) систематизированные и обобщенные данные об эмиссиях промышленных предприятий и автотранспорта (с учетом отдельных компонентов выбросов); данные мониторинга уровней загрязнения атмосферного воздуха; характеристику основных метеорологических параметров, суточных и годовых показателей  смертности и т.д.;

2) ранжирование компонентов выбросов и выявление приоритетных по степени опасности источников и вредных факторов;

3) пространственно-временную характеристику распространения загрязнения атмосферного воздуха для широкого спектра приоритетных веществ с любой степенью требуемой детализации;

4) информацию о плотности распределения населения по территории и о его динамике в ходе суточной деятельности;

5) установленные количественные характеристики канцерогенных и не канцерогенных рисков и их распределение на территории;

6) обязательное определение долевого вклада в уровни экспозиции и рисков от различных факторов и источников выбросов;

7) принятие решений по достижению поставленной цели (принятие плана действий по снижению риска) на основе экономического анализа альтернатив по минимизации риска;

8) обоснование приоритетности мероприятий по снижению выбросов по критерию эффективности затрат на единицу снижения риска;

9) выработку наилучшего сценария сокращения риска, затем соответствующего плана действий по выбору мероприятия или набора мероприятий и их реализации.

ВЫВОДЫ

  1. Инновационная система регулирования качества атмосферного воздуха на территориях мегаполиса, базирующаяся на двумерном определении риска, может служить теоретической и методической основой эффективного обеспечения безопасности для здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в современных условиях и в перспективе.
  2. Проведенное моделирование рассеяния приоритетных компонентов загрязнения атмосферного воздуха, содержащихся в выбросах стационарных и мобильных источников, позволило установить пространственно-временную характеристику распространения уровней загрязнения на значительных территориях города, площадью до 400 кв. км с необходимой степенью исходной детализации и представить эту информацию в картографическом (растровом) изображении.
  3. На основе рассчитанных уровней экспозиции установлены  количественные характеристики риска хронических не канцерогенных и канцерогенных, а также острых эффектов у населения и их пространственное распределение на всей территории в зоне влияния выбросов стационарных источников и автотранспорта.
  4. С учетом оценки долевого вклада в уровни суммарного риска различных источников выбросов и атмосферных примесей определено, что канцерогенный риск на значительных территориях города обусловлен, в основном, компонентами загрязнения, содержащимися в отработавших газах автотранспорта. При этом ведущими канцерогенами по вкладу в этот вид риска являются: бензол, 1,3-бутадиен, формальдегид, ацетальдегид и сажа (до 96% вклада).
  5. Анализ  структурного распределения по численности населения, подвергающегося различным уровням индивидуального канцерогенного риска, обусловленного выбросами автотранспорта, показал, что более 500 тыс. человек, проживающих в центральной части города, подвержены высоким уровням этого вида риска.
  6. Наибольший вклад в формирование уровней не канцерогенного риска, в первую очередь, для органов дыхания вносят акролеин, диоксид азота и формальдегид.
  7. Организация дорожного движения и строительство новых автомагистралей, как и планировочные мероприятия в целом, остаются существенным элементом, позволяющим не только улучшить качество сообщения, но и, что особенно важно, уменьшить риск для здоровья населения. Однако возможности градостроительных и планировочных мероприятий, способствующих только  перераспределению  транспортных потоков, являются недостаточными для обеспечения требуемого снижения риска для здоровья населения от выбросов автотранспорта, что обусловливает необходимость принятия дополнительных мер.
  8. Вклад в уровни рисков в зоне влияния выбросов крупных промузлов приблизительно одинаковый от стационарных источников и автотранспорта. Доля вклада постоянных источников выбросов промузла Чагино-Капотня в суммарный риск развития острых не канцерогенных эффектов оказалась выше, чем от импульсных источников.
  9. На основе экономического анализа альтернатив по минимизации риска, выбран сценарий его сокращения с применением подхода «затраты-эффективность» на ОАО «МНПЗ», что позволило снизить выбросы с наименьшими возможными затратами.
  10. Весь комплекс проведенных исследований позволил разработать научно обоснованный алгоритм принятия управленческих решений, гармонизированный с современными требованиями к системе управления качеством воздушной среды, обеспечивающей безопасность для здоровья населения, с целью его использования  в условиях многомиллионного города при разработке градостроительных планов развития территорий, строительстве жилых микрорайонов, вводе в эксплуатацию новых транспортных магистралей и т.д.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

Результаты проведенных исследований могут получить дальнейшее перспективное развитие на практике. Так, методология оценки и управления риском позволяет использовать последние достижения теории экономической оценки экологического ущерба. Используя методы экологической экономики, можно оценить ущерб, возникший в результате болезни, или оценить стоимость среднестатистической жизни. Зная предотвращенный ущерб в денежном выражении, можно применять подход «затраты-выгода» при формировании экологической политики. Денежная оценка ущерба здоровью позволяет в какой-то степени решать проблему сравнения рисков различной природы и выраженности (различных типов заболеваемости и смертности).

Таким образом, ранжирование приоритетности проблем, связанных с загрязнением среды обитания, во многом базируется именно на степени выраженности экономического ущерба. Результаты же оценки экономического ущерба  могут в дальнейшем использоваться при  разработке программ социально-экономического развития и выборе соответствующих приоритетов природоохранных мероприятий, планов развития населенных пунктов и т.д.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.

  1. Фокин С.Г.  Гигиенические принципы нормирования природных факторов./Т.Е. Бобкова, Л.М. Текшева, С.Г. Фокин // Экологической риск и здоровье человека: проблемы взаимодействия: сб. док. на сессии отд. проф. мед. РАМН. - М., 2002.- С. 146-150.
  2. Фокин С.Г. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов / А.Ч. Юань, Л.Е. Беспалько, Т.Е. Бобкова, А.Л. Прядко, С.Г. Фокин // Временные метод. рек. по применению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, М., Федеральный центр госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. – 28 с.
  3. Фокин С.Г.  Анализ экономической эффективности мероприятий по снижению риска для здоровья от выбросов предприятий крупного промышленного комплекса. / Г.В. Сафонов., С.Л. Авалиани, С.Г. Фокин // Обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения в градостроительных решениях: проблемы, достижения, перспективы: матер. науч.-практ. конф.- М., 2006.- С. 117-121
  4. Фокин С.Г. Оценка роли градостроительных и планировочных мероприятий в снижении риска для здоровья населения от выбросов автотранспорта в условиях мегаполиса./ С.Л. Авалиани, К.А. Буштуева, Л.Е. Беспалько, М.М. Андрианова, Т.Е. Бобкова, В.А. Петрухин, С.Г. Фокин // Обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения в градостроительных решениях: проблемы, достижения, перспективы: матер. науч.-практ. конф.- М., 2006.- С. 104-112
  5. Фокин С.Г. Разработка управленческих решений в целях  обеспечения безопасности для здоровья населения в зоне влияния выбросов крупных промышленных комплексов. / С.Л. Авалиани, К.А. Буштуева, Л.Е. Беспалько, М.М. Андрианова, Т.Е. Бобкова, Б.М. Балтер, Г.В. Сафонов, С.Г. Фокин // Гигиена и санитария.- М. - 2006.-№1 - С.40-42.
  6. Фокин С.Г.  Особенности взаимодействия Территориального управления Роспотребнадзора по городу Москве и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по решению вопросов градостроительства в Москве / Н.Н. Филатов, С.Г. Фокин // Обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения в градостроительных решениях: проблемы, достижения, перспективы: матер. науч.-практ. конф.- М., 2006.- С. 11-13
  7. Фокин С.Г. Градостроительные проблемы защиты от шума в условиях урбанизированных территорий. / А.В. Иваненко, С.Г. Сафонкина, А.Л. Прядко, С.Г. Фокин// Обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения в градостроительных решениях: проблемы, достижения, перспективы: матер. науч.-практ. конф.- М., 2006.- С. 14-17.
  8. Фокин С.Г. Опыт и некоторые вопросы размещения гаражей-стоянок различных типов и вместимости на территории города Москвы. / А.Л. Прядко, Т.Е. Бобкова, Л.Е. Беспалько, А.В. Дунович, С.Г. Фокин // Обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения в градостроительных решениях: проблемы, достижения, перспективы: матер. науч.-практ. конф.- М., 2006.- С. 78-81.
  9. Фокин С.Г. Разработка оптимальных управленческих решений на основе пространственного определения доли вклада в суммарный риск для здоровья от различных источников выбросов. / С.Л. Авалиани, К.А. Буштуева, М.М. Андрианова, Л.Е. Беспалько, Т.Е. Бобкова, С.Г. Фокин // Обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения: проблемы, достижения, перспективы: матер. науч.-практ. конф.- М., 2006.- С. 113-116.
  10. Фокин С.Г. Принципы установления границ санитарно-защитных зон промышленных предприятий и групп предприятий/ С.Г. Фокин// Обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения: проблемы, достижения, перспективы: матер. науч.-практ. конф.- М., 2006.- С. 150-153.
  11. Фокин С.Г. Анализ жалоб и обращений населения по поводу функционирования предприятий, являющихся источниками запаха. / С.Г. Фокин // Охрана окружающей среды и природопользование.- М., 2007.- №1.- С. 30-31.
  12. Фокин С.Г. Рекомендации по оценке аэрации территории в жилой застройке Москвы. / И.К. Лифанов, В.А. Гутников, С.В. Ильинский, В.Ю. Кирякин, С.Г. Фокин // М.: МАКС Пресс, 2006.- 2-е изд. перабот. и доп.- 160 с.
  13. Фокин С.Г. Особенности внедрения инновационных экологических проектов в г. Москве / В.Г. Систер, В.С. Степаненко, Ю.А. Ревазова, А.Н. Цедилин, С.Г. Фокин// Московская наука - проблемы и перспективы: сб. док. на 7-й науч.-практ. конф.- М., 2006.- 345 с.
  14. Фокин С.Г. Разработка управленческих решений в целях обеспечения безопасности для здоровья населения в зоне влияния выбросов крупных промышленных комплексов./С.Л. Авалиани, К.А. Буштуева, Л.Е. Беспалько, М.М. Андрианова, Т.Е. Бобкова, С.Г. Фокин, Б.М. Балтер, Г.В. Сафонов // Гигиена и санитария.- М., 2006.-№1.- С.40-42.
  15. Фокин С.Г.  Актуальные проблемы управления качеством атмосферного воздуха в современных условиях / Т.Е. Бобкова, С.Г. Фокин // матер. 10-го съезда гигиенистов и санитарных врачей. - М., 2007.- С. 510-513.
  16. Фокин С.Г.  Риск для здоровья населения, проживающего в зоне влияния аэропортов. / Т.Е. Бобкова, С.Г. Фокин // Авиационный экологический вестник. - М., 2007.- С. 5657.
  17. Фокин С.Г. Медико-демографическая ситуация как интегральный показатель санитарно-эпидемиологического благополучия населения. / Н.Н. Филатов, В.М. Глиненко, М.В. Ефимов, В.В. Муратов, С.Г. Фокин // Проблемы охраны здоровья населения и обеспечения гигиенической и эпидемиологической безопасности окружающей среды: сб. статей, посвященных 85-летию службы.- Новосибирск, 2007.- С. 116120.
  18. Фокин С.Г. Влияние факторов среды обитания на здоровье населения Москвы / Н.Н. Филатов, В.М. Глиненко, М.В. Ефимов, В.В. Муратов, С.Г. Фокин // Проблемы охраны здоровья населения и обеспечения гигиенической и эпидемиологической безопасности окружающей среды: сб. статей, посвященных 85-летию службы.- Новосибирск, 2007.- С. 141-145.
  19. Фокин С.Г. Организация и осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора: методические рекомендации / С.Г. Фокин, Т.Е. Бобкова, Н.Д. Бобрищева-Пушкина, А.И. Горшков, Н.А. Жилова, В.Ф. Кириллов, А.А. Королев // М: ММА им. И.М. Сеченова, 2007. – 34 с.
  20. Фокин С.Г.  Риск для здоровья населения, проживающего в зоне влияния аэропортов. / Т.Е. Бобкова, С.Г. Фокин // Медицина труда и промышленная экология.- М., 2008.-№4.- С. 42-43.
  21. Фокин С.Г. Вопросы совершенствования санитарно-эпидемиоло-гического надзора при перевозке биологически опасных грузов. /И.А. Овезов, С.Г. Фокин // Исполнение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия при перевозке опасных грузов. Актуальные вопросы и пути решения: матер. конф.- М., 2008.- С. 145148.
  22. Фокин С.Г. Опыт проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз вида деятельности по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в г. Москве. / Д.А. Толмачев, М.А. Хафизов, А.В. Цырулин, С.Г. Фокин // Исполнение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия при перевозке опасных грузов. Актуальные вопросы и пути решения: матер. конф.- М., 2008.- С. 148-154.
  23. Фокин С.Г. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. / М.А. Пинигин, З.Ф. Сабирова , К.А. Буштуева, О.И. Аксенова, О.А. Кулагина, Н.Д. Антипова, С.Г. Фокин //  Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1 /2.1.1200-03 новая редакция. Изменение № 1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08.- М., Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2008.
  24. Фокин С.Г. Выбор оптимальных решений при разработке проектов транспортной инфраструктуры в городе Москве на основе методики оценки риска для здоровья населения./С.Г. Фокин// Профессия и здоровье: сб. матер. 8-го Всероссийского конгресса. - М., 2009.- С. 520-522.
  25. Фокин С.Г. Загрязнение атмосферного воздуха города Москвы канцерогенными веществами. /Т.Е. Бобкова, С.Г. Фокин // матер. межвузовской науч. конф. с междунар. участием.- М., 2009.- С. 8-12
  26. Фокин С.Г. Оценка риска здоровью населения при проектировании транспортных потоков Москвы. / С.Г. Фокин // Гигиена и санитария. - М., 2009.- № 6.- С. 36-38.
  27. Фокин С.Г. Гигиенические требования к организации придомовой территории, обеспечивающие благоприятные условия проживания населения./ Т.Е. Бобкова, А.Л. Прядко, С.Г. Фокин // Гигиена и санитария.- М., 2009.- № 6.- С. 34-36.
  28. Фокин С.Г. Мониторинг медико-демографической ситуации в Москве. / Н.Н. Филатов, В.М. Глиненко, И.Л. Шаханина, М.В. Ефимов, В.В. Муратов, С.Г. Фокин // Гигиена и санитария.- М., 2009.- № 6.- С. 66-69.
  29. Фокин С.Г. Влияние химического загрязнения атмосферного воздуха Москвы на здоровье населения. / Н.Н. Филатов, В.М. Глиненко, М.В. Ефимов, В.В. Муратов, С.Г. Фокин// Гигиена и санитария. - М., 2009.- № 6.- С.82-84.
  30. Фокин С.Г. Некоторые результаты работы по оценке риска здоровью населения при реализации проекта строительства транспортной развязки в г. Москве. / С.Г. Фокин// Здоровье населения и среда обитания.- М., 2009.- №11.- С. 4-7.
  31. Фокин С.Г.  Методическое пособие для подготовки студентов стоматологического и лечебного факультетов к тестовому контролю знаний по гигиене с основами экологии человека / В.М. Глиненко, Т.Е. Бобкова, В.А. Катаева, А.М. Лакшин, Н.Ю. Кучма, Т.Б. Величковская, Т.Ф. Гвоздева, С.Г. Фокин // Методическое пособие. - М., 2009. – 74 с.
  32. Фокин С.Г. О результатах социально-гигиенического мониторинга в г. Москве. / С.Г. Фокин // Здоровье населения и среда обитания. - М., 2009.- №12.- С. 4-9.
  33. Фокин С.Г. Гигиена и экология человека. / В.М. Глиненко, В.А. Катаева, А.М. Лакшин, С.Г. Фокин // Учебник для студентов медицинских вузов.- М.: Медицинское информационное агентство, 2010. - 552 с.: ил.
  34. Фокин С.Г. Медико-демографические показатели здоровья населения г. Москвы / М.В. Ефимов, С.Г. Фокин // Здоровье населения и среда обитания. - М., 2010.- № 12.- С. 15-20.
  35. Фокин С.Г. Реализация социально-гигиенического мониторинга в г. Москве./ М.В. Ефимов, С.Г. Фокин // Здоровье населения и среда обитания. М., 2011.- № 1.- С. 7-11.
  36. Фокин С.Г. Региональные особенности здоровья населения Москвы. / М.В. Ефимов, С.Г. Фокин // Здоровье населения и среда обитания. М., 2011.- №2.-С.13-16.

Список сокращений:

УДС – улично-дорожная сеть

ICR – средневзвешенный индивидуальный пожизненный риск

авт./час – автомобилей в час

МНПЗ – Московский нефтеперерабатывающий завод

ТТК – третье транспортное кольцо

Цветокод – цветовой код

МКАД – Московская кольцевая автомобильная дорога

НииПИ генплана г. Москвы – Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана г. Москвы

WHO – Всемирная Организация Здравоохранения

U.S. EPA – Агентство по охране окружающей среды США




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.