WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

ПОЛОМОШНОВ Андрей Федорович

КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИИ:

Н. ДАНИЛЕВСКИЙ ПРОТИВ В. СОЛОВЬЕВА

Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Ростов-на-Дону

2007

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики

  факультета философии и культурологии Южного Федерального

  университета

Научный консультант: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор

Драч Геннадий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

  Шаповалов Виктор Федорович

доктор философских наук, профессор

Буйло  Борис Иванович

  доктор философских наук, профессор

  Николаева Людмила Сергеевна

Ведущая организация   Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится  «8»  ноября  2007 г.  в 14  часов на заседании Диссертационного совета Д.212.208.11 по философским наукам при Южном Федеральном университете  по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону,  пр. М. Нагибина, ЮФУ, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «……» ……………… 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета  М.В. Заковоротная

Общая характеристика диссертационной работы



Актуальность темы исследования. Исследования, посвященные вопросам российской  национально-культурной самобытности и исторического пути России, ее места во всемирной истории, по крайней мере, для российских мыслителей  будут актуальны всегда. Рефлексия исторических субъектов над собственным историческим бытием связана с оценкой истории общества, как национальной, так и общечеловеческой с позиции определенных ценностей и идеалов, с анализом закономерности исторического процесса и его перспектив. Особенно обостряется эта актуальность в критические, переходные периоды в жизни нашего общества. Чрезвычайно актуальна задача культурно-исторической саморефлексии, т.е. определения  собственной культурной  идентичности  для современной  российской цивилизации. Здесь действует целый ряд факторов.

К традиционно-историческим факторам, которые  стимулируют интерес российской философии к проблеме культурной идентичности России, можно отнести, во-первых, духовный склад русского народа, «русскую душу», которая во всем, в том числе, и в собственном историческом бытии, ищет высшие цели, ценности и идеалы, и связанный с ними глубинный или высший смысл событий и явлений, стремится к самопознанию и самоактуализации в историческом процессе. Во-вторых, это специфическая особенность русской истории –  вечная борьба России за самосохранение с внешней агрессией, идущей то с Запада, то с Востока, а также вечная ее борьба с внутренней смутой, дезинтеграционными тенденциями. В-третьих, это само геополитическое положение России между двух культур - Западом и Востоком.

К современным факторам следует отнести, во-первых, утрату сегодня русским народом исторических идеалов, духовный кризис, а русский народ не может жить без веры, без идеалов. Отсюда острая потребность поиска нового смысла жизни, новой общероссийской цивилизационной идентичности, современных исторических целей российской цивилизации. Во-вторых, глобальный кризис, переживаемый сегодня Россией, в очередной раз и, может быть, в самой острой форме ставит вопрос о самом выживании русского народа, не только в духовном, но и в чисто физическом смысле. Поэтому проблема осмысления и формирования своей культурной идентичности для России является вопросом ее будущего, а не просто чисто теоретической проблемой. В-третьих, проводимые на рубеже тысячелетий российские реформы предполагают наличие определенных социальных идеалов, определяющих цели и способы действия реформаторов. Но реформы  предполагают и дискуссию, обсуждение альтернативных идеалов, а также способов их проведения. Все это делает проблему культурной идентичности России практической проблемой современной российской политики.

Определение Россией своего места в современном мире тесно связано с формированием нового национального самосознания, как формы  выражения ее современной национально-культурной идентичности, которое невозможно без определенной преемственности с традицией. Решение проблемы культурной идентичности российской цивилизации является не только теоретической задачей. Оно играет важнейшую роль в ориентации современного российского общества в современном мире и во всемирно-историческом процессе вообще. Без определения  нашей культурной идентичности, мы не можем  сориентироваться  и определить исторические цели России в XXI веке. А без этого само будущее России как самобытной цивилизации  становится  проблемным.

Наш интерес к культурологическим концепциям В. С. Соловьева и Н. Я. Данилевского обусловлен  тем, что они представляют собой  два парадигматически альтернативных способа решения проблемы культурной идентичности России, являющихся традиционными для российского  философского национального самосознания. Здесь  мы видим столкновение парадигмы традиционализма, условно называемой «славянофильством» с парадигмой «культурной интеграции России с Европой», условно называемой «западничеством». Причем, если Н. Я. Данилевский представляет первую парадигму, то В. С. Соловьев предпринимает  весьма смелую и оригинальную попытку осуществить синтез или снять противостояние  парадигм традиционализма и культурной интеграции, но при этом все-таки склоняется в сторону второй парадигмы. Кроме того, заслуживает актуализации ряд очень ценных исторических предвидений и предостережений этих мыслителей о всемирной и российской истории. Мы полагаем, что из сравнительного критического анализа столкновения парадигм  культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева, можно извлечь полезный опыт для постановки и решения проблемы культурной идентичности современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы развития цивилизаций и исследования логики культурно-исторического процесса  анализируются во многих работах, из которых в частности  можно отметить  труды Семенова Ю.И., Сергейчика Е.М., Ивина А.А., Новиковой Л.И.  и Сиземской И.Н.,  Келле В.Ж. и Ковальзона М.Я., Губмана Б.Л., Гречко П.К., Алферова А.А., Коллингвуда Р.Дж.  и другие. С другой стороны,  следует отметить культурологические исследования по проблемам цивилизации и сравнительного анализа цивилизаций. В частности  весьма интересными  и плодотворными в этом плане являются работы Шаповалова В.Ф., Ерасова Б.С Очень ценными работами, в которых рассмотрена кристаллизация  культурологической мысли из историософии являются исследования Драча Г.В., Ерыгина А.Н., Ионова И.Н.  и Хачатурян В.М

Проблемы культурной идентичности России в контексте всемирно-исторического процесса  рассматриваются  также в исследованиях Ахиезера А.С., Бессонова Б.Гачева Г.Д. Дугина А.Г.Ильина  В.В.Кара Мурзы С.Г. , Можайсковой И.В., Панарина А.С. Платонова О.А., Сагатовского В.Н., Троицкого Е.С., Хмелевской Г.Б. Проблемам стратегической исторической ориентации современной России посвящено фундаментальное исследование под руководством академика Д.С. Львова. Следует отметить также фундаментальное исследование по россиеведению В.Ф.Шаповалова. Фундаментальное исследование категории «идентичности» представляет собой работа Заковоротной  М.В. Проблема российской идентичности  анализируется также в работах Волкова Ю.Г.

Специальные современные системные и фундаментальные исследования по В.С. Соловьеву представлены именами Лосева А.Ф., Сербиненко В.В., Кувакина В.А., Асмуса В.В., Гайденко П.П., Кохановского В.П.  Важную роль для нашей работы сыграли также более ранние работы по В.Соловьеву Зеньковского В.В., Лосского Н.О., Радлова Э.Л., Розанова В.В., Бердяева Н.А., Шестова Л.И., Трубецкого Е.Н., Величко В.Л. и других.

Историософские и культурологические концепции Данилевского глубоко проработаны в современных исследованиях  Авдеевой Л.Р., Бажова С.И., Балуева Б.П.,  Галактионова А.А., Белова А.В., Хачатурян В.М., Аринина А.Н., Михеева В.М., Ерыгина А.Н., Султанова К.В., Волошиной А.С., Псеуш А.А., Нугмановой Н.Х.  Из более ранних исследований по Данилевскому наиболее значимы работы Страхова Н.Н., Бестужева-Рюмина К.Н.,  Кареева Н.И.

Анализ литературы собственно  по проблеме культурной идентичности  России позволяет выделить три современных направления  в решении этой проблемы.  Первое -  это многочисленные работы, стремящиеся определить в парадигме приоритета духовных факторов специфику современной России в таких категориях, как русская душа, русский народный характер, русский менталитет, русская идея, русская культура. (Межуев В.М., Троицкий Е.С., Сагатовский В.Н., Черноус В.В., Можайскова И. В., Платонов О.А., Гачев Г.Д. и другие.) Однако, такой подход в принципе порождает естественный вопрос: каковы основания обобщений на тему русского характера, менталитета и русской или культурных архетипов?  Второе направление – парадигмы приоритета материальных факторов, которые  подходят к проблеме специфики современной России, исходя из анализа объективных, фактических особенностей экономической, политической и идеологической систем современной России и  с обязательным учетом геополитического аспекта. (Ахиезер А.С., Милов Л.Н., Осипов Г.В., Дугин А.Г., Панарин А.С. и другие).  В этих подходах возникает опасность за объективным анализом  политических, экономических, геополитических факторов и критериев, утратить специфическую духовную сущность российской цивилизации.

Следует, однако, отметить, что в чистом виде  эти два альтернативных подхода  не встречаются сегодня. Обычно следует вести речь о доминировании элементов того  или другого подходов. Если речь идет о духовных характеристиках  российской цивилизации, то исследователи стремятся обычно  связать их с влиянием определенных материальных факторов, начиная от природных и заканчивая социально-политическими и экономическими. Если же исследуются экономические и политические особенности России, то при этом обычно обращается внимание и на их отражение в духовной жизни российской цивилизации.

Наиболее продуктивными являются, на наш взгляд попытки синтетического, комплексного подхода к характеристике специфики российской цивилизации. Примером такого подхода являются работы В.Ф. Шаповалова, Б.С. Ерасова, Г.Б. Хмелевской, А.Н. Ерыгина и других.

Объектом исследования  является культурная идентичность российской цивилизации, как совокупность объективных черт, характеристик, выражающих ее цивилизационную самобытность, а также как форма национального цивилизационного самосознания, в котором теоретически воспроизводится эта цивилизационная самобытность.

Предметом исследования выступают концепции культурной идентичности российской цивилизации Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева, как альтернативные формы российского цивилизационного самосознания.

Цель диссертационной работы проанализировать истоки и сущность альтернативных парадигм культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева, а также установить их смысл и значение для решения проблемы культурной идентичности современной России.

Исходя из указанной цели, были определены следующие задачи:

- выявить общий идейный и культурный контекст, в котором сформировались и развивались концепции культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева;

-  рассмотреть личные, мировоззренческие, общественно-политические убеждения исследуемых философов, поскольку они определяют мотивы и логику, а также составляют общий пафос их культурологических рассуждений;

- установить гносеологический фундамент исследуемых культурологических концепций, т.е. общую теорию и методологию познания, поскольку именно они определяют способ анализа и решения  мыслителями проблемы культурной идентичности России;

- рассмотреть общефилософские концепции исторического процесса анализируемых мыслителей, которые являются необходимой предпосылкой при решении вопросов ориентации России в культурно-историческом пространстве и в общей исторической перспективе;

- дать сравнительный анализ позиций Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности  цивилизации: 1. критерии культурной идентичности цивилизаций, 2. основания цивилизационной сплоченности, 3. отношения  между цивилизациями, 4. ориентация цивилизации в культурно-историческом процессе (цивилизационные цели и идеалы).

- провести сравнительный анализ позиций Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности  цивилизаций применительно к проблеме культурной идентичности России: Кто мы? Что нас сплачивает? Как нам себя вести по отношению к другим цивилизациям? Каковы наши цивилизационные цели и идеалы?

- установить культурно-историческое значение концепций культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева для решения проблемы культурной идентичности  современной России. Эта задача предполагает выделение как позитивных моментов концепций обоих философов, заслуживающих использования  и творческого развития сегодня, а также  установление слабых мест этих концепций и установление их причин для того, чтобы не повторять уже пройденные ошибки;

- на основе опыта Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева попытаться определить конструктивные принципы решения проблемы культурной идентичности современной Российской цивилизации.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой исследования  является деятельностная концепция культуры, разработанная ростовской  культурологической школой (В.Е. Давидович, Г.В. Драч, О.М. Штомпель, А.Н. Ерыгин, В.К. Королев и другие.) Во-вторых, диссертант  опирается на концепции культурной идентичности М.В. Заковоротной и М.М. Мчедловой, а также на концепции культурной идентичности России В.Ф. Шаповалова, Б.С. Ерасова, Ю.Г. Волкова, Г.Б. Хмелевской, А.Н. Ерыгина, А.Г. Дугина, и других. Особое значение в качестве теоретической базы исследования имеют также работы по изучению логики культурно-исторического процесса  Ю.И. Семенова, И.Н. Ионова и В.М  Хачатурян

Тема диссертационного исследования  предполагает использование конкретных методов в рамках общего компаративистского подхода. Основной метод исследования можно определить как метод сравнительного парадигматического анализа, который  состоит в том, чтобы в сравнении анализировать взаимодетерминацию собственно культурологических концепций исследуемых мыслителей и их мировоззренческого, а также общефилософского и историософского базиса.  Этот метод основан на проверенных общенаучных принципах системности, всесторонности, объективности, конкретности. Важную роль в исследовании играет принцип практической критики, который состоит в том, чтобы сопоставлять анализируемые концепции не только друг с другом, но и с реальной действительностью. Используется также исторический метод, который предполагает выяснение истоков исследуемых концепций, а также анализ логики их развития и влияния этих концепций на последующую, в том числе и современную философскую и культурологическую  мысль.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- проанализирован процесс становления  проблемы культурной идентичности  цивилизаций в ходе развития историософской и культурологической мысли, предполагающий принципиальную полемичность различных альтернативных парадигм российского цивилизационного самосознания;

- установлены три базисные формы российского национального самосознания как парадигмы решения проблемы культурной идентичности России: 1. традиционализм, 2. европейская (или мировая) интеграция, 3. революционное преобразование России;

- разработан метод  парадигматического анализа культурологических концепций, основанный на рассмотрении этих концепций в качестве теоретических конструкций или парадигм, состоящих из общефилософских (теоретико-познавательных и методологических) оснований, которые детерминируют общесоциологическую концепцию мыслителя (его представление о сущности и законах развития общества). Общесоциологическая концепция в свою очередь детерминирует собственно культурологические концепции рассматриваемого мыслителя по проблеме культурной идентичности цивилизации. Важным элементом парадигматического  метода является выяснение мировоззренческих ориентаций мыслителя, в качестве одного из определяющих ход его мысли факторов, а также выяснение мировоззренческих элементов: идеалов и предпочтений, выраженных в общетеоретической концепции мыслителя:

- на основе этого метода дан  целостный критический анализ концепции культурной идентичности России Н. Я. Данилевского;

- на основе этого же метода дан  целостный критический анализ концепции культурной идентичности России В.С. Соловьева;

- проведено сравнение концепций культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева, проанализирована их полемика;

- осуществлена критическая оценка концепций культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева в контексте российской и всемирной  истории;

- установлен позитивный потенциал и принципиальные ограничения концепций культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева для современного решения  проблемы культурной идентичности России. Позитивный потенциал концепции Н.Я. Данилевского связан с принципом реального геополитического интереса, положенным им в основу решения  проблемы культурной идентичности России. Позитивный потенциал концепции В.С. Соловьева связан с гуманистическими, христианскими идеалами, стремлением к гармоническому соединению противоположных, альтернативных начал в культурно-историческом процессе. Ограничения  концепций Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева связаны с некоторой односторонностью их подходов, не позволяющей им удачно соединить, с одной стороны, гуманистические идеалы и, с другой стороны, реальные геополитические интересы  в качестве базовых принципов решения проблемы культурной идентичности России. В. Соловьев смотрит на Россию и ее место в культурно-историческом пространстве через телескоп  христианского интернационализма и экуменизма, а Н. Данилевский смотрит в микроскоп прагматических интересов. Во-вторых, ограничения концепций  Н. Я. Данилевского и В. С. Соловьева связаны с тем, что философско-методологический базис их концепций выдержан в парадигме приоритета духовных факторов;

- разработан авторский подход к проблеме культурной идентичности современной России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Культурная идентичность цивилизации выступает как динамическое взаимодействие трех моментов: - реальной культурной самобытности цивилизации, -  воспроизведения  этой самобытности в цивилизационном самосознании (на уровне идеологии или общественной психологии), - процессов сознательного отождествления индивидов со своей цивилизацией на основе цивилизационного самосознания, т.е. привития цивилизационного самосознания населению цивилизации.

2.Проблема культурной идентичности включает в себя четыре части. Первая часть – вопрос о том,  в чем  состоит культурно-историческая специфика индивидуальных, конкретных исторических субъектов?  Вторая часть – вопрос об основе цивилизационного единства или сплочения. Третья часть – вопрос о том, каково место данного исторического субъекта, как уникальной, культурной единицы в существующем мировом порядке как реальном сообществе культурно-исторических субъектов? Четвертая часть – вопрос о том, каково место данного исторического субъекта во всемирной истории или историческом процессе?

3. В процессе развития историософской мысли XVIII-XIX в.в. происходит становление и выделение из нее самостоятельной культурологической  проблематики и собственно культурологических концепций. Проблема культурной идентичности цивилизаций выступает в качестве одного из ключевых моментов разработки  культурологической проблематики в парадигме историософской мысли, своеобразным интегральным выражением культурологической составляющей историософии.

4. Российская общественная мысль XIX века выработала три основные альтернативные формы российского цивилизационного самосознания  и три  направления в разработке  проблемы культурной идентичности России. Первая форматрадиционализм, представленный в основном славянофилами и почвенниками. Вторая форма европейская (или всемирная) интеграция, представленная в основном «западниками». Третья форма радикализм, представленный различными течениями революционного движения России.

5. Как православный и честный ученый-патриот, деятельный, твердый, трезвый и последовательный защитник интересов русской цивилизации и русского народа, Н.Я. Данилевский впервые, ясно и четко сформулировал  программу славянской национальной геополитической независимости в новой парадигме  геополитического сосуществования самобытных цивилизаций. Философским базисом культурологической концепции Н.Я. Данилевского является его объективно-идеалистическая концепция природы, выступающей  как совокупность уникальных, индивидуальных объектов, а также  «морфологический принцип»,  согласно которому каждый индивидуальный объект имеет свой «идеальный план», заложенный Богом и составляющий  глубинную основу его эмпирического существования. 





6. Категория культурно-исторический тип  является у Н.Я. Данилевского основой для установления культурной самобытности конкретных цивилизаций. Критерии индивидуальности  самобытных цивилизаций (культурно-исторических типов) по Н.Я. Данилевскому: 1. язык, 2.  четыре разряда культурной  деятельности, 3.характер территории, 4.характер взаимодействия с другими культурно-историческими типами. В историософской концепции Н.Я. Данилевского противоречиво сочетаются  локально-цивилизационная и глобально-стадиальная парадигмы. В рамках первой парадигмы Н.Я. Данилевский определяет культурную самобытность цивилизаций, акцентируя при этом культурный изоляционизм и цивилизационную конкуренцию и  недооценивая культурную преемственность и цивилизационную интеграцию. Концепция  культурно-исторического процесса как органического цикла жизни культурно-исторического типа в сочетании с  концепцией исторического прогресса как  перехода от аутохтонных к одноосновным, двухосновному и, наконец, четырехосновному  культурно-историческому типу служит основой  для установления места конкретной цивилизации во всемирной истории.

7. Н.Я. Данилевский определяет Россию как молодой культурно-исторический тип на пороге стадии цивилизации. Самобытность его в психическом складе народа – гуманизме,  терпимости, коллективизме, духовности, в форме религии – православии (в основном акцентируется демократический, соборный характер церковного управления, и специфические отношения  государства и церкви, разделение компетенций при взаимной поддержке), в форме государства – самодержавии,  в форме  общественных отношений – общественной собственности  народа на землю. По проблеме  цивилизационного сплочения Н.Я. Данилевский, кроме традиционных  оснований (православная религия, самодержавие) предлагает еще такие основания, как общность исторической судьбы и общность геополитических интересов россиян, и шире, всех славян. По проблеме ориентации России в сообществе современных ей цивилизаций, Н.Я. Данилевский выдвигает принцип сохранения цивилизационной самобытности и борьбы за свои геополитические интересы с культурной  и политической агрессией Европы. По проблеме ориентации России в историческом процессе Н.Я. Данилевский выдвигает в качестве цивилизационной цели или идеала  России – создание четырехосновного культурно-исторического типа, но не дает содержательного описания этого идеала.

8. Жизненная позиция В.С. Соловьева – искание цельного знания, цельной веры и цельной жизни на основе интеллектуализированной или рационализированной православной веры («рационального мистицизма»). По своим зрелым социально-политическим ориентациям В. Соловьев является  христианским экуменистом и деятельным христианским интернационалистом, искателем Царства Божия на Земле. Общефилософским фундаментом культурологической мысли В.С. Соловьева является «рациональный мистицизм», суть которого состоит в выведении всей действительности из абсолютно сущего, идеального первоначала, которое не отчуждается от выведенного из него мира, а сохраняет с ним живую связь. Методологической основной для установления критериев  культурной идентичности цивилизаций  у В.С. Соловьева выступает представление об обществе как системе или «организме». Основным и универсальным методом В.С. Соловьева является «органическая логика», основанная на принципах «мистицизма», «организма» и  «всеединства».

9. В качестве субъектов культурной идентичности В.С. Соловьев рассматривает народы или нации, не давая, однако, четкого определения этих понятий. Главным критерием индивидуальности  и самобытности народов является культура, которая  рассматривается  в трех планах: 1. как форма богопознания, 2. тип социального организма (системы), 3. определенный тип личности. Культурную идентичность отдельных народов, как субъектов исторического процесса В. Соловьев связывает с их местом во всемирной истории, а их место во всемирной истории определяет на основе культурной  идентичности. Поэтому всемирная история предстает у него именно как культурно-исторический процесс. В понимании направленности  культурно-исторического процесса В. Соловьев придерживается парадигмы глобально-стадиального подхода, но в своей оригинальной интерпретации. Его концепция  исторического прогресса основана на попытке синтеза идеи глобальной эволюции мироздания и идеи божественного провиденциализма.

10. Главными критериями культурной самобытности России В.С. Соловьев считает: 1. православную христианскую религию, которая сохраняет в чистоте Священное предание  или истину христианского вероучения, идею Богочеловечества, 2. русский национальный характер, характеризующий русский народ как истинно христианский и деятельный, как искателя Царства Божия,  3. сильную самодержавную власть, как необходимое условие реализации теократического идеала. Проблему цивилизационного сплочения России В.С. Соловьев решает традиционным путем, предлагая в качестве оснований сплочения именно черты культурной самобытности России. Но при этом он делает существенное дополнение, указывая на теократический идеал и русскую идею, как главные основания сплочения российской цивилизации в едином великом историческом деле. В отношениях с другими странами и цивилизациями В.С. Соловьев,  исходя из общей установки на  культурную интеграцию всех народов во вселенской теократии,  предлагает придерживаться принципов «христианской политики» и отречения от национального эгоизма, считая, что возможно совпадение национальных интересов и требований христианской нравственности. Ориентация России в культурно-историческом процессе выражена у В.С. Соловьева в форме «русской идеи». Суть русской идеи как особого призвания России во всемирной истории - дать образец  реализации теократического идеала и тем самым открыть путь всем народам к цельному человечеству или вселенской теократии.

11. Концепции культурной идентичности России В.С. Соловьева и Н.Я. Данилевского ни представляют собой  два парадигматически альтернативных способа решения проблемы культурной идентичности России, являющихся традиционными для российского  философского национального самосознания. Здесь  мы видим столкновение парадигмы традиционализма с парадигмой «культурной интеграции России с Европой».

12. Альтернативные концепции культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и В. С. Соловьева дали определенный импульс последующему развитию российского  национального философского самосознания. Концепция Н.Я. Данилевского послужила базисом для развития линии традиционализма в решении  проблемы культурной идентичности  России. В.С. Концепция В. Соловьева  послужила базисом для развития линии культурной интеграции России в мировое сообщество. Обе концепции послужили отправными точками для попыток синтеза линий традиционализма и культурной интеграции в форме евразийства. Реальная история России XX века обнаружила историческую ограниченность концепций культурной идентичности России обоих мыслителей.

13. Главные позитивные идеи Н.Я. Данилевского состоят, во-первых, в том, что Россия должна сохранять и защищать свою цивилизационную, культурную самобытность и независимость. Во-вторых, в том, что болезнь «слепого цивилизационного копирования» (европейничанья) смертельно опасна для России. Впрочем, Н.Я. Данилевский не  запрещает частичных заимствований Россией достижений других цивилизаций, но эти заимствования должны  быть адаптированы к российской почве. В-третьих, по мнению Н.Я. Данилевского, Россия по своему объективному историческому и геополитическому статусу является центром глобальной мировой политики. Ее функция в этой политике – быть оплотом и защитницей мира от  агрессивных устремлений отдельных цивилизаций к мировому господству, быть гарантом мирного сосуществования самобытных цивилизаций  в многополярном мире. В современном мире Россия в значительной степени утратила ведущие позиции в мировом историческом процессе и ей предстоит нелегкая  борьба за то, чтобы вернуть статус одного из ведущих центров мировой истории. Главная позитивная идея В.С. Соловьева состоит в идее «гуманистической модели глобализации» как  всемирной культурной, цивилизационной интеграции, которая должна осуществляться на принципах гуманизма и свободы, а также должна обеспечить сохранение в едином глобальном человечестве  культурно-цивилизационной самобытности и плюрализма, а также справедливых и гуманных межцивилизационных отношений. Вторая актуальная для нас идея В.С. Соловьева состоит в том, что объективной основой глобальной цивилизационной интеграции должен быть общецивилизационный гуманистический идеал, а вовсе не стремление развитых стран выстроить систему  мировой эксплуатации и своего мирового господства.

14. Сопоставление концепций культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева,  позволяет наметить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России. Во-первых, культурная самобытность российской цивилизации исторически динамична. Во-вторых, цивилизационное сплочение России на почве  общецивилизационного идеала – условие  не только процветания России в XXI веке,  но и простого ее самосохранения в условиях глобализации и геополитической агрессии  со стороны других цивилизаций. Этот идеал как форма российской цивилизационной идеологии должен обеспечивать более или менее гармонический баланс  интересов социальных групп современного российского общества и в то же время адекватно выражать коренные геополитические интересы современной России. В-третьих, В отношениях России с другими цивилизациями наиболее продуктивными являются гуманистические принципы. Участие России в процессах глобализации должно  осуществляться на основе гармонического баланса местных и общечеловеческих интересов. В-четвертых, и сознательное формирование современной российской культурной, цивилизационной самобытности, и цивилизационное сплочение современной России, и ориентация ее в исторической перспективе и в современном культурно-историческом пространстве – все эти вопросы, составляющие проблему культурной идентичности современной России, упираются выработку адекватного современным реалиям и культурно-историческим интересам России цивилизационного идеала.

15. Если говорить об оценке и характеристике культурной самобытности современной России, то необходимо, прежде всего, исходить из того факта, что она сегодня находится в критическом состоянии размытости, неопределенности  и разрушения. Традиционная цивилизационная самобытность России, связанная с советским строем и социалистической системой в ее русском варианте, в результате современных реформ разрушается, а новая, формирующаяся на основе современной социально-экономической российской системы, является, как нам кажется, не адекватной и не  соответствующей глобальным, геополитическим интересам российской цивилизации. Если говорить о цивилизационной сплоченности России, то, очевидно, что таковая сегодня просто отсутствует. Современная русская национальная идея диктуется, прежде всего, геополитическим статусом и интересами России и, прежде всего, интересами культурно-цивилизационного самосохранения.

16. Для решения проблемы культурной идентичности современной России необходим комплексный, системно-теоретический анализ, как структурных элементов российской цивилизации, так и причинно-следственных связей  между ними. Мировоззренческим же основанием этого подхода должен быть не однобокий национализм и не  космополитизм, а  некий синтез национальных и общечеловеческих интересов на базе ценностей  практического, действительного гуманизма.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы  могут использоваться в качестве методологической основы для  обсуждения и разработки  практических проблем  цивилизационной  политики и стратегии развития России в XXI веке, а также для дальнейшего развития теоретической концепции цивилизационного самосознания российского общества.

Материал диссертационного исследования может быть включен  в программу лекционных курсов по истории и теории культуры, истории российской культуры, россиеведению, истории русской философии.

Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при решении проблем формирования мировоззренческих ориентаций  современного российского общества.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были доведены до сведения научной общественности в докладах и высту­плениях на III и IV Российских философских конгрессах (г. Ростов-на-Дону, 2002 г., г. Москва, 2005), на международных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях в 2002 – 2007 гг.

Результаты диссертационного исследования отражены в 35 научных работах, в том числе в двух индивидуальных и четырех коллективных монографиях, в статьях, опубликованных в научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации научных работ, а также в трех учебных пособиях. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 44  п.л.

Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр теории культуры, этики, эстетики и исторической культурологии факультета философии и культурологи Южного федерального университета.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, использовались при чтении лекционных курсов по философии в Донском государственном аграрном университете, по социальной философии на факультете философии и культурологии ЮФУ.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения и списка литературы. Данная структура определена целью исследования и отражает последовательность решения познавательных задач. Содержание диссертации изложено на 351 странице. Библиографический список составляет 311 наименований, в том числе  8 источников на иностранных языках.

2. Основное содержание диссертации

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, рассматривается степень научной разработанности проблемы, излагается основной замысел работы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, формулируются пункты новизны и положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, содержатся указания на апробацию и структуру работы.

В первой главе «Сущность проблемы культурной идентичности»  рассматривается сущность и структура этой проблемы, а также история ее формирования в процессе развития культурологической  и историософской мысли.

В первом параграфе «Проблема культурной идентичности цивилизаций» автор анализирует структуру проблемы культурной идентичности цивилизаций и определяет базовые категории, с помощью которых эта проблема формулируется. Это понятия «цивилизация», «культура», «культурная идентичность цивилизации». Автор исходит из того, что категория культуры является предельно широкой, фундаментальной. Поскольку объектом исследования является индивидуальность исторических субъектов, и в частности, России, проявляющаяся, формирующаяся и развивающаяся в процессе исторической жизнедеятельности цивилизации, постольку базовым для диссертанта является деятельностный или «технологический» подход к пониманию культуры. В контексте исследования культура рассматривается как способ  существования и самовоспроизводства цивилизации как самобытного индивидуального исторического субъекта. В такой интерпретации культура включает в себя: 1. специфические формы  деятельности и социальной организации, присущие данной цивилизации, 2. определенную совокупность коллективного цивилизационного опыта и механизмов их трансляции (цивилизационные традиции), 3. специфическую систему или механизм цивилизационных инноваций. Термин «культурный» в контексте нашего понимания культуры означает – «характеризующий способ исторического существования и расширенного самовоспроизводства цивилизации, как индивидуального исторического субъекта».

В контексте своего исследования автор использует понятие цивилизации, как термин, характеризующий индивидуальность культурно-исторического субъекта. Главной проблемой при определении понятия «цивилизация» является выделение критериев или основных характеристик индивидуальности социально-исторического субъекта. Критерии, характеризующие специфику конкретной цивилизации  автор, объединяет в  четыре группы: 1. природно-географические (территория и ее географическая характеристика), 2. демографические (этнический состав и соответствующие специфические этнические характеристики, начиная от языка и заканчивая этническим психическим складом), 3. материальные (сюда входят формы производственной деятельности и технические достижения, формы политической организации, формы социальных отношений, образ жизни, словом, то, что часто называют одним словом – материальная культура),  4. духовные (религия, искусство, наука, мораль, политическая идеология, общее мировоззрение, словом то, что называют духовной культурой, в которой  существуют два уровня: общественная идеология и общественная психология).

Диссертант специально проводит различие терминов «цивилизация» и «культура». Понятие «культуры» характеризует функционально-деятельностную сторону индивидуальных исторических субъектов. Понятие «цивилизации» характеризует субъектно-предметную сторону или специфику индивидуальных исторических субъектов. Цивилизация существует, сохраняется и развивается посредством культурно-исторического процесса. Культура составляет содержание культурно-исторического процесса. Цивилизация  является индивидуальной, конкретной формой  культурно-исторического процесса, субъектом и в то же время объектом этого процесса.

Автор определяет ключевую категорию «культурной идентичности цивилизаций» как динамическое взаимодействие трех моментов: 1. реальной культурной самобытности цивилизации, 2. воспроизведения  этой самобытности в цивилизационном самосознании (на уровне идеологии или общественной психологии), 3. процессов сознательного отождествления индивидов со своей цивилизацией на основе цивилизационного самосознания, т.е. привития цивилизационного самосознания населению цивилизации.

На основе  рассмотренных категорий диссертант анализирует структуру проблемы культурной идентичности России, выделяя в ней теоретический и практический аспекты. Теоретический аспект проблемы культурной идентичности  конкретной цивилизации состоит  в самопознании цивилизацией своих индивидуальных фундаментальных особенностей, в определении их, как инвариантного базиса и фундаментальной основы самобытности цивилизации. Практический аспект проблемы культурной идентичности  конкретной цивилизации состоит в цивилизационном самоопределении, сплочении населения цивилизации вокруг определенных духовных ценностей и социально-исторических идеалов, а также в ориентации цивилизации в культурно-историческом пространстве. Перед конкретным мыслителем проблема культурной идентичности своей родной цивилизации встает в форме четырех ключевых вопросов:  Кто мы? Что нас сплачивает? Как нам относиться к другим цивилизациям?  Куда нам идти, или как нам жить дальше?

Во втором параграфе «Формирование проблемы культурной идентичности в контексте историософии» автор прослеживает, каким образом сложилась проблема культурной идентичности цивилизаций в процессе развития культурологической и историософской мысли XVIII-XIX веков. Автор исходит из того, что проблема культурной идентичности цивилизаций  возникает или осмысливается на почве процессов модернизации и глобализации в контексте историософии и на стыке ее с культурологией. Поэтому он анализирует различные трактовки содержания историософии и формулирует свое представление об этом содержании в понятии «парадигма философии истории». Парадигма философии истории – это система опирающихся друг на друга и взаимно обусловливающих концепций и категорий, основанная на едином гносеологическом и мировоззренческом фундаменте, связанная единым каркасом основных проблем и вопросов, возникающих при теоретическом и философском осмыслении истории. Она включает в себя следующие основные содержательные части: а) гносеологический фундамент или определенную концепцию исторического познания, б) общефилософскую концепцию исторического процесса, в) мировоззренческую интерпретацию истории с т. зр. ее целей, смысла и места в личности в историческом процессе. Автор дает классификацию историософских парадигм, выделяя две основные их формы: 1. глобально-стадиальный подход и 2. плюрально-циклический подход (теории локальных цивилизаций).

Глобально-стадиальный подход, и его первая версия «эстафетно-стадиальный» подход исходит из единства всемирной истории, в которой выделяются  стадии исторического прогресса, а индивидуальная история отдельных социально-исторических организмов выступает как часть всемирной истории, причем  отдельные социально-исторические организмы в различной степени реализуют или воплощают в себе общие стадии всемирно-исторического прогресса и своеобразным путем проходят всемирно-исторический путь во взаимодействии с другими социально-историческими организмами.

Плюрально-циклический подход, абсолютизируя самобытность социально-исторических организмов, исходит из того, что каждый из них  проходит свои неповторимые общественные состояния исторического развития, а общность истории состоит лишь в формальной общности этапов жизненного цикла локальных социально-исторических организмов: рождение, расцвет, упадок и гибель.

Проанализировав логику развития историсофской мысли XVIII – XIX веков диссертант приходит к выводу, что тема культуры и проблематика культурной идентичности цивилизаций с необходимостью формируется в  рамках философско-исторической мысли в связи с двумя основными проблемами: 1. в связи с необходимостью определения отличия предистории или доисторического, доцивилизационного существования человека от исторического бытия или цивилизованного существования, 2. в связи с теоретическим осмыслением культурного или цивилизационного многообразия. Он отмечает особую роль в структурировании проблемы культурной идентичности цивилизаций философии истории Г. Гегеля. В итоге диссертант приходит к выводу: в процессе развития историософской мысли XVIII-XIX в.в. происходит становление и выделение из нее самостоятельной культурологической  проблематики и собственно культурологических концепций. Историософия составляет для культурологической мысли  своеобразный фон, или парадигматический базис, опираясь на который или отталкиваясь от которого она решает проблему культурной идентичности цивилизаций.

В третьем параграфе «Проблема культурной идентичности России в российской  философской мысли XIX века» анализируются основные формы российского цивилизационного самосознания XIX века, в контексте которых поразному ставилась и решалась проблема культурной идентичности России, поскольку эти формы составляли интеллектуальную среду, в которой формировались оригинальные концепции Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева.

Российское национальное культурно-историческое самосознание как попытка решить ключевую проблему культурной идентичности России возникает на основе участия России в мировом историческом процессе и в частности на основе специфической российской внутренней модернизации и взаимоотношений с Европой. В связи с этим диссертант обращает внимание на особенности модернизационных процессов в России XIX века. В  XIX веке в России процессы модернизации шли с отставанием и в специфических формах, породив в острой форме конфликт традиционного и модернизирующегося общества. Поскольку российская модернизация была запаздывающей или догоняющей и проходила в специфических условиях: самодержавие, православие,  община, она носила специфический характер и была конфликтным синтезом черт традиционного и индустриального общества. Все это особенный всплеск философско-исторической  и культурологической мысли  XIX века. Цивилизационный конфликт  индустриального капиталистического общества, образцом которого была Западная Европа, и традиционных устоев российской цивилизации был почвой для особенно острой постановки проблемы российской цивилизационной культурной идентичности.

Диссертант выделяет три  основные линии  формирования российского национального самосознания Х1Х века: 1. линия традиционализма, 2. линия европейской (всемирной) интеграции России, 3. линия радикализма (революционного преобразования России). Эти три линии в первой половине Х1Х века проявились в борьбе лагерей славянофилов, западников и революционеров-демократов. Во второй половине XIX века эти линии проявились в борьбе лагерей почвенников (линия традиционализма), либералов (линия европейской интеграции), народников и русских марксистов (последние  два лагеря представляли собой сложную смесь линии  радикализма с линиями традиционализма и европейской интеграции). В контексте этих интеллектуальных движений русской мысли, по мнению диссертанта, совершенно особое место занимают культурно-исторические концепции В.С. Соловьева и Н.Я. Данилевского. Н.Я. Данилевский выразил культурно-историческую позицию традиционалистов, разработав  в систематической форме основы локально-цивилизационной парадигмы философии истории, как базис для отстаивания исторической самобытности Российской цивилизации и ее исторического пути. Он заложил основы геополитического обоснования  позиции российского традиционализма и линии российской национальной самобытности. В отличие, от первых славянофилов, Н. Я. Данилевский очистил линию российской национальной самобытности от идей о  некой особой общечеловеческой всемирно-исторической миссии России. Хотя сделал это не до конца и не вполне последовательно. В.С. Соловьев стал основоположником принципиально новой  парадигмы в российском национальном самосознании. Он стремился снять альтернативу западничества и славянофильства в универсальной парадигме всемирной истории, попытавшись дать позитивную альтернативу и европоцентристской парадигме  западничества и славянофильской парадигме национальной самобытности.

Во второй главе «Культурная идентичность России в парадигме локальных цивилизаций (Н. Данилевский)» дан критический анализ концепции культурной идентичности  России Н.Я. Данилевского.

В первом параграфе «Философско-мировоззренческие основания концепции культурно-исторических типов Н. Данилевского» рассматриваются  парадигматические и мировоззренческие основания культурологической концепции Н.Я. Данилевского. На основе проведенного исследования диссертант приходит к выводу, что жизненная позиция Н. Я. Данилевского выражалась в сциентистско-православной культурно-поведенческой установке ученого. Это установка или ориентация поведения, всей жизнедеятельности ученого на познание законов природы и общества и устройство  мира в соответствии с ними, как на открытие и реализацию идеального божественного плана бытия. Социально-политические ориентации Данилевского  сформировались на основе решения двух ключевых проблем российской социально-политической мысли  середины XIX века: 1. Россия и Запад, 2. консерватизм и либерализм. По проблеме отношений России и Запада Н.Я. Данилевский занял в целом позицию славянофильства. Однако, хотя общими для славянофилов и Н.Я. Данилевского  являются убеждение в самобытности русской цивилизации и ее исторического пути, а также  принципиальная защита традиционных устоев российской цивилизации, Н.Я. Данилевский  отрицает присущую ранним славянофилам идею всемирной или общечеловеческой миссии России, и выдвигает программу «панславизма», предполагающую объединение славянских народов и расцвет самобытной славянской цивилизации во главе с Россией. Что касается политических взглядов Н.Я. Данилевского, то он, по мнению диссертанта, был последовательным сторонником самодержавия, как формы власти, обеспечивающей стабильное развитие России и соответствующей народному политическому идеалу.

Затем диссертант анализирует философский базис культурологической концепции Н.Я. Данилевского. По базовой  философской ориентации Н.Я. Данилевский был представителем объективного  идеализма, что вполне согласуется с его православным мировоззрением. Но его идеализм носил специфический естественно-научный характер. Его особенность состоит в том, что  главным объектом познавательного интереса для Данилевского является не Бог, а природа, а также, что  понятие природы оказывается  базовым  онтологическим  понятием, на которое опирается теория и методология познания Данилевского. Основным методом мышления Н. Данилевского была т. н. «естественная система», сочетающая в себе эмпирическую классификацию с идеалистической спекуляцией, поскольку любая классификация необходимо должна основываться на определенной общетеоретической концепции. Говорить о специальной теории и методологии социального познания Н.Я. Данилевского сложно, поскольку таковая у него специально не разрабатывалась. В исследовании культурно-исторических явлений Данилевский пользовался  принципами общей теории и методологии познания. Однако, диссертант считает, что на этом основании вряд ли корректно  приписывать Н.Я. Данилевскому некий «натурализм», или перенесение им на культурно-исторические явления  законов органической жизни и уподобление культурно-исторических явлений явлениям органической  жизни.

Во втором параграфе «Субъекты культурной идентичности и логика культурно-исторического процесса» выявляется представление Н.Я. Данилевского о субъектах культурно-исторического процесса и его общей логике. Для характеристики  индивидуальных исторических субъектов Н.Я. Данилевский использует термины: культурно-исторический тип, цивилизация, народ. Первичным субъектом исторической деятельности является по Данилевскому народ, главным критерием которого является  общность языка. Главным критерием самобытной цивилизации или культурно-исторического типа как положительного деятельного субъекта истории является способность к положительной культурной деятельности. Т.о. понятие культурной деятельности (в широком смысле слова) используется Данилевским как базовое для выведения критериев самобытных цивилизаций, культурно-исторических типов. Данилевский выделяет «четыре разряда культурной деятельности»: 1. деятельность религиозную,  2. деятельность культурную, в узком значении этого слова (научную, художественно-эстетическую и промышленно-техническую), 3. деятельность политическую и 4. деятельность общественно-экономическую (отношения между социальными группами).

Категория «культурно-исторический тип»  служит  для Н.Я. Данилевского основой для установления реальной культурной идентичности или самобытности  конкретной цивилизации. Диссертант анализирует содержательные классификации Н. Данилевским культурно-исторических типов по языку, по культурным достижениям в четырех разрядах культурной деятельности, по возрасту, по отношению друг к другу. При этом отмечается непоследовательность и противоречивость этих классификаций. В итоге диссертант устанавливает, что, если использовать понятие «культурно-исторический тип» как категорию, характеризующую самобытную языковую группу, способную к образованию цивилизации и вступившую в этот процесс, тогда культурно-исторических типов у Н.Я. Данилевского можно насчитать  пятнадцать. Они делятся  на: 1. уже погибшие естественной смертью от старости: египетский, греческий, римский, еврейский, древнесемитический (ассиро-вавилоно-финикийский), иранский, 2. погибшие принудительной, насильственной смертью, не успев развиться во всей полноте: перуанский, мексиканский, кельтский,  3. старые, вошедшие в возраст дряхлости: индийский и китайский (давно пережившие свой расцвет), романо-германский (в Х1Х веке прошедший пик своего развития), и 4. молодые: славянский (входящий в стадию  расцвета цивилизации) и  новоамериканский (находящийся на стадии формирования национальности). Неопределенным является статус новосемитического или аравийского культурно-исторического типа.  Причем, список этот открыт в будущее, поскольку в истории могут явиться новые  культурно-исторические типы.

Логику культурно-исторического процесса Н.Я. Данилевский анализирует в парадигме локальных цивилизаций. Согласно Данилевскому общечеловеческой цивилизации, и, следовательно, единого пути всемирной истории, олицетворяемого этой цивилизацией, не существует. Человечество, по его мнению, вообще есть абстрактное, формально общее понятие, которому в реальности не соответствует никакой исторический субъект. Реальными субъектами истории являются лишь отдельные, самобытные народы.  Всемирная история есть  собирательное единство отдельных национальных историй. Смысл  народной местной истории не в приобщении к общечеловеческой культуре, а в развитии местного, национального начала или потенциала. Отрицание человечества как реального субъекта истории и отрицание единой всемирной, общечеловеческой  истории, неизбежно должны привести Данилевского к отрицанию самой идеи прогресса. Место прогресса занимает категория «жизненного цикла», подобного циклу любых организмов. Однако, Н.Я. Данилевский выходит за рамки парадигмы локальных цивилизаций. Оригинальность позиции Данилевского состоит в том, что он пытается соединить идею органического цикла с идеей исторического прогресса, пересмотрев модель прогрессивного исторического развития. Вместо типичной для того времени модели однолинейного прогрессивного  восходящего движения человечества от низшего, несовершенного состояния к высшему, Данилевский предлагает модель мультилинейного движения  разноплановых цивилизаций по разным направлениям исторического развития, движения разными способами и путями, в конце каждого из которых каждый народ достигает наивысшего для данного направления совершенства и наиполнейшей реализации той потенции человеческой природы, которая выпала на историческую долю этого народа по непостижимому для людей промыслу Бога.

Третий параграф  «Культурная идентичность России в контексте  культурно-исторического процесса» посвящен рассмотрению решений, которые дает Н.Я. Данилевский по основным четырем частям проблемы культурной идентичности России.

Главными критериями, по которым должна устанавливаться культурная идентичность России, согласно логике Данилевского, являются разряды культурной деятельности. Однако, именно их Данилевский не использует. Он характеризует культурную идентичность России, используя совсем другие критерии: 1. национальный характер или психический  строй народа, 2. форму вероисповедания (высшее нравственное начало), и 3. условия и ход исторического воспитания народа. Дело в том, что Н.Я. Данилевский рассматривает культурную самобытность России не в статике, как постоянную и неизменную, а в динамике ее становления и развития. По представлениям Н.Я. Данилевского Россия  является молодым культурно-историческим типом, находящимся на пороге  высшей стадии развития – стадии цивилизации. Поэтому ее достижения в четырех разрядах культурной деятельности еще впереди. Естественно, что описывать культурную идентичность российской цивилизации (именно в смысле высшей стадии расцвета культурно-исторического типа) пока  невозможно. Н.Я. Данилевский усматривает самобытность России в православии, самодержавии и нравственном характере народа, отличающемся терпимостью и христианским гуманизмом.

Основу цивилизационного сплочения России по Н. Я.Данилевскому составляют православная религия, как духовная скрепа российского общества, и самодержавие как главная материальная, политическая скрепа российского государства. Н.Я. Данилевский в качестве оснований цивилизационной сплоченности российской цивилизации в дополнение к двум выше указанным чертам самобытности России, добавляет единство исторической судьбы населения России, а также единство геополитических интересов всех россиян, и, шире, славян. Данилевский ведет речь о внутреннем сплочении не только российского общества, но и сплочении всех славянских народов в единое государственно-цивилизационное сообщество.

Н.Я. Данилевского интересуют главным образом отношения России с  Европой. Диссертант прослеживает трактовку этих отношений в рамках сформулированного Данилевским  т. н. «восточного вопроса».  Суть восточного вопроса сводится по Данилевскому к глобальному цивилизационному противостоянию России и Европы. Необходимость и неизбежность борьбы России и Европы очевидно вытекает не только и не столько  из различия культурно-исторических типов России и Европы, но из противоположности исторических целей и идей, реализуемых этими цивилизациями. В этом противостоянии Европа стремясь к мировому господству, преследует цель ассимилировать Россию и славянский мир. Задача России – сохранить свою цивилизационную самобытность и развить все задатки славянского культурно-исторического типа, объединив все славянские народы в славянский союз, который должен быть геополитическим противовесом агрессивной экспансии Европы и гарантом многополярного мира, культурного и цивилизационного плюрализма. Ориентация России в культурно-историческом процессе по Данилевскому определяется тем, что Россия является молодым культурно-историческим типом, еще не вошедшим в стадию цивилизации. Поэтому Данилевский, как ученый,  не берется описывать идеал будущей Российской цивилизации. Он лишь предполагает, что Россия способна создать четырехосновный культурно-исторический тип, т.е. творчески проявить себя во всех четырех разрядах культурной деятельности.

В третьей главе «Культурная  идентичность России в парадигме философии всеединства (В. Соловьев)» дан анализ концепции культурной идентичности  России В.С. Соловьева.

В первом параграфе «Философско-мировоззренческий базис культурологической концепции В. Соловьева» характеризуются парадигматические и мировоззренческие основания культурологической концепции В.С. Соловьева. Диссертант устанавливает, что базовыми основами мировоззрения В.С. Соловьева являются православная вера и пафос цельности. В своем соединении они образуют такую форму мировоззрения, которые мы бы определили как «искреннее или цельное христианство», устремленное к практической реализации христианских идеалов здесь и сейчас в земной жизни. Эти ориентации определяют позицию В.С. Соловьева по всем наиболее важным для него мировоззренческим вопросам. По вопросу о соотношении разума и веры В.С. Соловьев занимает позицию православного рационального мистицизма, как всеединства разума и веры. По вопросу конфессионального разделения христианства В.С. Соловьев занимает позицию  христианского экуменизма.

Социально-политические ориентации В.С. Соловьева невозможно определить путем однозначного отнесения его к какому-то одному лагерю. Он к любым противоположным течениям относился как к отвлеченным и не истинным в своей односторонности началам. В.С. Соловьёв, безусловно,  не был  западником, также как не был и славянофилом. Он стремился стать выше односторонности славянофилов и западников и найти позицию, снимающую эту их взаимную односторонность. Эту социально-политическую ориентацию мы бы определили термином «христианский интернационализм». Поскольку В. С. Соловьев стремился к практической реализации  своего социально-политического идеала,  его позицию можно определить как деятельный христианский интернационализм.

Рассматривая философскую  теорию познания и метод В. С. Соловьева, диссертант критически оценивает его базовую философскую позицию и метод, называемые В.С. Соловьевым «цельным знанием» и «свободной теософией». Диссертант показывает неубедительность претензий В.С. Соловьева на эффективное достижение единства трех направлений философии, а также философии, науки и религии. Свой общефилософский, базовый метод познания В. с. Соловьев называет «органической логикой». Критический анализ органической логики В.с. Соловьева и сопоставление ее  со спекулятивным методом Гегеля, позволяют диссертанту  установить, что действительную сущность органической логики, как философского метода Соловьева составляют три принципа: 1.мистицизм, 2.организм, 3.всеединство. Мистицизм или специфический идеализм Соловьева состоит в сведении всего (и материальной действительности и человеческого мышления) к некоему исходному, идеальному первоначалу – абсолютно-сущему. Суть принципа организма, состоит в том, чтобы рассматривать действительность (предмет философского познания) как целостную систему. Всеединство по Соловьеву означает гармоническое взаимодействие различенных начал, при котором они не сливаются друг с другом, но, свободно подчиняясь высшему началу, тем самым реализуют себя в наиболее полной мере. Эта категория или принцип играет в его философской системе фундаментальную роль.

Диссертант отмечает, что в отличие от Н.Я. Данилевского, В.С. Соловьев в качестве базиса  для решения проблемы культурной  самобытности цивилизаций  использует собственное представление о строении общественной системы. Это представление разработано им на  базе органической логики и в его основе лежит аналогия социальной  системы с природой человека в понимании ее В. Соловьевым, а также аналогия  со строением абсолютно сущего. Наличие определенного теоретического представления об обществе, о строении социальной системы, в качестве методологического базиса  проблемы культурной идентичности цивилизаций, составляет преимущество В.С. Соловьева перед Н.Я. Данилевским, а спекулятивно-идеалистический метод его философии составляет  безусловную и главную методологическую слабость.

Во втором параграфе «Культурно-историческая концепция В. Соловьева» дается анализ представления В.С. Соловьева о субъектах и общей логике культурно-исторического процесса, поскольку они определяют его решение проблемы культурной идентичности России. Диссертант устанавливает, что  в основе представления В.С. Соловьева об истории лежит аналогия  человечества и человека. В.Соловьев рассматривает историю как процесс развития сущности человека.  Прежде всего, В.Соловьев предпосылает реальному, существующему в физическом мире человеку, некоего идеального человека, существующего в вечности, или идею человека. Причем идеальный человек  является, в конечном счете, направляющей силой  исторического развития физического человека и опосредующим звеном между божественным Логосом и природным человеком. В природе реального, физического человека В.Соловьев выделяет три элемента: божественный (душа, идеальная сущность, идея человека),  материальный (физическое тело) и  связующий их человеческий элемент (разум). Будучи посредником между божественным и материальным элементами человеческой природы, человеческий элемент (разум) обладает свободой. Важно учесть, что человека В.С. Соловьев рассматривает  как целостный организм, т.е. не как индивидуума, а как  человечество, как единство индивидуальностей. Т.о. идеальный человек, предшествующий реальному человечеству, есть идеальное богочеловечество.

Исходя из такой установки, В.С. Соловьев считал всегда высшим и совершенно реальным субъектом всемирной истории человечество, как единый организм, членами которого являются отдельные нации или народы (именно это понятие «народ» или «нация» использует В.Соловьев для характеристики отдельных, самобытных членов общечеловеческого организма.) В.С. Соловьев использует четыре основных критерия культурной самобытности народов:  народный характер, национальный нравственный идеал, форму религии и форму социального организма.

Культура как индивидуальная специфическая форма богопознания выступает у В.С. Соловьева как основной критерий индивидуальности исторических субъектов, из которого следуют различия в формах их социальной организации. Благодаря этому история предстает у В.С. Соловьева именно как «культурно-исторический» процесс развития человечества. При содержательном анализе человеческого процесса (процесса человеческой истории), В.С. Соловьев выделяет три его плана: 1. прогресс человеческого сознания, развитие богопознания или религиозного сознания человека, 2. прогресс  человека, как личности, 3. прогресс человечества, как социальной системы. Пытаясь подвести реальную историю человечества под свою общую концепцию, В.С. Соловьев использует для упорядочения, систематизации исторического материала два основных исторических закона: 1. общий закон органического развития и 2. закон разделения исторического труда. Диссертант, характеризуя концепцию культурно-исторического процесса В.С. Соловьева, выделяет в нем три основных эпизода. Первый эпизод - начало истории – первобытный человек. Второй эпизод  - собственно исторический процесс, в котором отпавший от Бога человек и все человечество проходит путь богопознания, самосовершенствования и развития социального организма. Причем, на этом пути за каждым народом В.С. Соловьев, согласно своему закону разделения исторического труда, закрепляет определенную стадию исторического прогресса  и определенную органическую функции в общем организме человечества, называемую идеей народа. Третий эпизод – вселенская теократия или Богочеловечество, в котором сольются в свободном всеединстве все народы и человечество в целом с Богом.

Расположение определенных народов на определенной стадии этого процесса истории человечества как движения к богочеловечеству служит для В.С. Соловьева основой для определения их культурной самобытности и вообще для решения проблемы их культурной идентичности. Другими словами, культурную идентичность отдельных народов, как субъектов исторического процесса В.С. Соловьев связывает с их местом во всемирной истории, а их место во всемирной истории определяет на основе культурной  идентичности. Поэтому всемирная история предстает у него именно как культурно-исторический процесс.

В третьем параграфе «Культурная самобытность России. Русская идея В. Соловьева» рассматривается концепция культурной идентичности России В.С. Соловьева. Определяя культурную самобытность российской цивилизации, В.С. Соловьев старается найти в ней задатки ее будущей всемирно-исторической миссии или русской идеи. Поэтому его интересуют те особенности российского общества и его духовной культуры, которые, с одной стороны,  обусловливают специфическую историческую миссию России, с другой стороны,  препятствуют реализации этой миссии. Главная основа культурной самобытности России – это православие. По поводу культурной специфики российского социального организма В.С. Соловьев ничего достаточно определенного не говорит. С одной стороны, поскольку он относит Россию к восточному христианству,  постольку социальный организм России, вроде бы является неразвитым и слабо дифференцированным.  С другой стороны, В.С. Соловьев подчеркивает, российское самодержавие как образцовую политическую форму для будущей вселенской теократии, хотя и обвиняет его в грехе национализма. Русский национальный характер выполняет одну из ключевых ролей в обосновании В.С. Соловьевым исторической миссии России. По В.С. Соловьеву  русский народ - народ деятельный христианский, способный  к самоотречению от национального эгоизма. Основу цивилизационного сплочения России по В. Соловьеву составляют основные черты ее культурной самобытности. Однако, к этим критериям или основам цивилизационной сплоченности В.С. Соловьев добавляет еще один  - сплочение в  великом общем деле построения цельного общества и реализации миссии  построения вселенской теократии. Т. е.  он выдвигает идеал цельного общества и вселенской теократии как основу сплочения всех россиян в общем историческом деле.

Реальные отношения России с другими цивилизациями В. Соловьева особенно не интересуют. Он предпочитает придерживаться общей схематической идеи о человечестве как едином организме, а народах, как его органах.  Общая позиция В.С. Соловьева в вопросах отношения России с другими цивилизациями – это отказ от национального эгоизма в пользу христианского интернационализма и переход к христианской политике, которая предполагает подчинение национальных политических интересов и действий интересам, нормам и принципам христианства.

Ориентация России в культурно-историческом процессе по В.С. Соловьеву связана с русской идеей. Диссертант всесторонне анализирует сущность русской идеи В. Соловьева, а также способ обоснования этой идеи В. Соловьевым. По мнению В.С. Соловьева «русская идея» есть возложенная на русский народ Богом  миссия реализовать  теократический идеал и заложить основание вселенской теократии. Для реализации этой миссии В. Соловьев выдвигает перед различными частями российского общества свои специфические задачи. Русское самодержавие должно  перейти к христианской политике, т.е.  подчинить  внутреннюю политику принципам христианства, признать высший духовный авторитет церковного иерарха, ввести  духовную свободу (свободу слова, совести, печати и т.п.), во внешней политике отказаться от национального эгоизма и также подчинить ее  нормам и принципам христианства. Русская церковь должна восстановить единство христианской католической церкви через подвиг самоотречения, соединения с католичеством. Русский народ должен воспринять идеал свободной теократии, и вдохновиться им и объединиться с государством и церковью в ее практическом построении  в России. Русская интеллигенция должна сыграть роль пророка и просветителя народа, правительства и иерархов русской православной церкви. Диссертант обращает внимание на утопичность  предлагаемого России цивилизационного идеала русской идеи и анализирует крах В.С. Соловьева в попытках пропаганды и реализации этой идеи. Диссертант анализирует результаты осмысления В. Соловьевым краха своей «русской идеи», и отмечает, что В. Соловьев не отказавшись от идеала вселенской теократии, перенес его осуществление за рамки феноменальной истории человечества.

Четвертая глава «Проблема культурной идентичности России в контексте современного исторического процесса». Здесь автор выясняет  воздействие концепций  культурной идентичности Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева на развитие российского национального самосознания и последующей философской и культурологической мысли, а также пытается извлечь позитивные элементы из этих концепций и наметить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России.

В первом параграфе «Полемика Н. Данилевского и В. Соловьева как культурно-философское выражение  исторических альтернатив развития России» разбирается прямая полемика этих мыслителей, а также полемика В.С. Соловьева с защитником Н.Я. Данилевского Н.Н. Страховым. Диссертант насчитывает в этой полемике шесть «раундов». Специально  диссертант останавливается на обвинении В.С. Соловьевым Н.Я. Данилевского в плагиате у Г. Рюккерта. Он доказывает, что это обвинение этически некорректно и фактически несостоятельно. Диссертант осуществляет сопоставление позиций Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева, во-первых, по мировоззренческим и парадигматическим основаниям их культурологических концепций, во-вторых, по общим концепциям культурно-исторического процесса, в-третьих, по общей концепции культурной идентичности цивилизаций, в-четвертых, по основным аспектам концепций культурной идентичности России. В результате диссертант устанавливает, что вообще их общефилософские,  историософские и культурологические концепции представляют собой две альтернативные парадигмы.

Во втором параграфе «Историческая критика воззрений В. Соловьева и Н. Данилевского» диссертант прослеживает влияние идей В.С. Соловьева и Н.Я. Данилевского на дальнейшее развитие российского цивилизационного самосознания. Он отмечает воздействие Н.Я. Данилевского на К.Н. Леонтьева и концепции евразийцев. Диссертант констатирует, что в советский период в СССР взгляды Данилевского были если не совсем забыты, то,  по крайней мере, отодвинуты в сторону. Говоря о влиянии идей Н.Я. Данилевского на западную мысль, диссертант отмечает, что с одной стороны, Данилевского признают  крупным философом истории и высоко ценят теорию культурно-исторических типов, рассматривают как предшественника концепций локальных цивилизаций Шпенглера, Сорокина, Тойнби. С другой стороны, неприятие  встречает его пронизанная пафосом русского, славянского патриотизма геополитическая концепция исторического процесса и особенно идеи панславизма. Взгляды В.С. Соловьева  послужили своеобразным фундаментом для развития русской религиозной философии в конце XIX – начале XX века. В-целом от В.С. Соловьева идут два направления историософской  и культурологической мысли, в контексте которых решается по-разному проблема культурной идентичности России. Первое направление, представленное Н. Бердяевым, С. Булгаковым, С. Франком, Е. Трубецким и другими религиозными мыслителями, пыталось осмыслить историческое место и специфику российской цивилизации в контексте  религиозно-идеалистической метафизики истории, исходящей из некой антитезы между эмпирической историей и метаисторией. Второе направление, представленное, в основном, евразийцами (Л. Карсавиным,  Н. Трубецким, Л. Гумилевыми другими), наметило переход от историософской религиозно-идеалистической парадигмы к материалистическому геополитическому подходу к проблеме культурной идентичности России.

Затем диссертант анализирует, каким образом рассудила спор Н.Я. Данилевского и В. С. Соловьева реальная история России XX века.  Он отмечает, что хотя теократический идеал и русская идея В. Соловьева в оригинальной утопической форме потерпели крах, однако, они оказались весьма пророческими. Глобализация в XX веке стала еще более активной, чем в XIX веке и она является объективным и неизбежным процессом, хотя и пошла совсем не теми путями, которые для нее предусматривал В. Соловьев и в ранний утопический период, и в поздний период разочарования во вселенской теократии. Русская идея совсем в иной форме – в форме социалистического проекта все-таки была реализована в XX веке, а в форме мировой социалистической системы был частично реализован идеал  всемирного братства народов. Однако,  все это было осуществлено на совершенно иных  социальных, идейных и философских началах, чем  те, которые предусматривал В.С. Соловьев. И она  не выдержала в данной форме  исторического испытания. С другой стороны, проект Славянской федерации Н.Я. Данилевского,  во многом утопический  в зародыше, также не реализовался в задуманной Данилевским форме. Однако, сама идея  его сегодня весьма актуальна для исторического самосохранения России, даже гораздо актуальнее, чем во времена Данилевского. Геополитические прогнозы и предупреждения Н.Я. Данилевского, его общие оценки исторических, геополитических интересов и статуса России, как гаранта мирового культурного и цивилизационного плюрализма  от  покушений претендентов на мировое господство, также  подтвердились  историей XX века и особенно актуальны для современной истории. Диссертант обращает внимание на позитивный потенциал идей В.С. Соловьева и Н.Я. Данилевского, который может быть востребован при современном решении проблемы культурной идентичности России.

В третьем параграфе «Проблема культурной идентичности современной России» автор пытается определить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России. Диссертант, отмечает, что  в российском философском цивилизационном самосознании  постоянно противостоят  друг другу три альтернативные позиции: традиционализма, культурной интеграции и радикализма (революционного преобразования). Все эти позиции, принимают в ходе нашей истории, различные формы. В разные периоды этой истории  оказывается доминирующей или более востребованной одна из них.

  Диссертант  выделяет три методологических подхода к решению проблемы культурной идентичности современной России. Первое направление – разработка проблемы  культурной идентичности России на основе парадигмы приоритета духовных факторов, акцентирующей внимание на таких категориях, как русская душа, русский характер, русская идея и т.п. (Межуев В.М., Троицкий Е.С., Сагатовский В.Н., Черноус В.В., Можайскова И. В., Платонов О.А., Гачев Г.Д. и другие.)

Второе направление – это парадигма материалистического, геополитического взгляда на мировую историю, в которой  акцент делается на определении места современной России в современном мировом экономическом, политическом  и духовном порядке, на геополитических интересах и задачах современной России. (Ахиезер А.С., Милов Л.Н., Осипов Г.В., Дугин А.Г., Панарин А.С. и другие).

Наиболее продуктивным является, на взгляд диссертанта, третий, синтетический, комплексный подход к характеристике специфики российской цивилизации, который  разрабатывается в трудах В.Ф. Шаповалова, Б.С. Ерасова, Г.Б. Хмелевской, А.Н. Ерыгина и других.

Диссертант  намечает авторский подход к решению проблемы культурной идентичности современной России. Он выясняет парадигматические предпосылки адекватного решения проблемы культурной идентичности современной России. Мировоззренческим основанием здесь должен быть не однобокий национализм и не  космополитизм, а  некий синтез национальных и общечеловеческих интересов на базе ценностей  практического, действительного гуманизма, гуманистический патриотизм. Методологической основой здесь может быть метод системного социокультурного анализа российской цивилизации в сочетании с методом геополитического анализа современного мира, основанные на материалистической теории познания и системном понимании общества. Исходя из этого подхода, диссертант анализирует, с одной стороны, современный мировой порядок и геополитический статус современной России, а также процессы глобализации и проявления глобального социокультурного кризиса современного информационного общества, как объективные условия или предпосылки решения проблемы культурной идентичности современной  России.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в следующих публикациях:

Монографии:

1.Поломошнов А.Ф. Парадигма философии истории / Под ред. А.Н. Ерыгина. п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ, 2006. 10,0 п.л.

2. Поломошнов А.Ф. Россия в культурно-историческом пространстве. Н. Данилевский и В. Соловьев / Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2007.  15,12 п.л.

Статьи в журналах, включенных в список ВАК :

3. Поломошнов А.Ф. Парадигматический анализ философии истории // Известия Высших Учебных Заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Специальный выпуск.  2006.  0,6 п.л.

4. Поломошнов А.Ф. Проблема создания цельной философии истории: опыт Г.Гегеля и В. Соловьева // Известия Высших Учебных Заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2006. № 3.  0,64 п.л.

5. Поломошнов А.Ф. Тема культуры в историософии Н.Я. Данилевского //Известия Высших Учебных Заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2006. № 9. 0,4 п.л.

6. Поломошнов А.Ф. Проблема культурной идентичности России // Гуманитарные и социально-экономические  науки. 2006. № 8. – 0,4 п.л.

Статьи и разделы  монографий, отражающие содержание и основные научные результаты  диссертационного исследования, в иных изданиях:

7. Поломошнов А.Ф. Проблема социального идеала.  // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: Монография / В.В. Егоров, Г.Ф.Карпова, А.Ф. Поломошнов и др.; Под общей ред. проф. О.И. Кирикова. – Книга 4. – Воронеж: Воронежский госпедуниверситет. 2005. – 0,4 п.л. / 13 п.л.

8. Поломошнов А.Ф. Кризис современной цивилизации и уроки В.Соловьева // Парадигмы кризиса культуры: Монография / Т.С. Караченцева, М.П. Бузский, М.В. Петренко и др.; Под общ. ред. В.Л. Лившица. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. – 1,1 п.л.  / 11, 9 п л.

9. Поломошнов А.Ф. Русская идея Владимира Соловьева // Научные исследования: информация, анализ, прогноз: Монография / В.П. Аникина, Е.В. Василенко, А.Н. Горбатюк и др.; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. – Книга 11. – Воронеж: ВГПУ, 2006. –  1 п.л. / 16, 5 п.л.

10. Поломошнов А.Ф. Историософская парадигма  В. Соловьева // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: Монография / Н.З. Алиева, Н.Б. Андренов, Н.Н. Веселова и др.; Под общей ред. проф. О.И. Кирикова. – Книга 10. – Воронеж: ВГПУ. 2006. –  1 п.л./  8,9 п.л.

11. Поломошнов А.Ф. Смысл истории и социальный идеал: сравнительный анализ философско-исторических концепций Г. Гегеля и В. Соловьева. – 1,24 п.л. // Перспективы философской мысли на юге России. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ. 2002. – 303 с.

12. Поломошнов А.Ф. Становление темы культуры в историософии // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2006. № 6. 0,48 п.л.

13. Поломошнов А.Ф. Историософская парадигма Н.Я. Данилевского // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2006. № 8. 0,48 п.л.

14. Поломошнов А.Ф. В.Соловьев и христианство. – 0,4 п.л. //Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточно-христианской цивилизации. EN APXH / Под общ. ред. А.Н. Ерыгина. - Выпуск 1. - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2003. – 120 с.

15. Поломошнов А.Ф., Яхъяев М.Я. Современный мир и тенденции его развития // Голос разума. 2003. № 1. - 0, 56 п.л.

16. Поломошнов А.Ф. Философия истории В.Соловьева. - 0,68 п.л. // Гуманитарные исследования в ДГАУ: Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин ДГАУ / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. - Выпуск 1. - п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2004. – 150 с.

17. Поломошнов А.Ф. Православная вера и мировоззрение В.Соловьева. – 0,4 п.л. //Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточно-христианской цивилизации. EN APXH / Под общ. ред. А.Н. Ерыгина. - Выпуск 5. - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2004. – 214 с.

18. Поломошнов А.Ф. Проблема социального идеала. – 0,12 п.л. // Актуальные проблемы обществознания: Межвузовский сборник научных трудов / Под общ. ред.  М.А. Таранова. -  Зерноград: Изд-во АЧГАА.  2004. – 213 с.

19. Поломошнов А.Ф. Судьба России в ХХ1 веке. – 0,28 п.л. // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. – Выпуск 25. – Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2004. – 399 с.

20. Поломошнов А.Ф. Диалектика Г.Гегеля и диалектика В.Соловьева. – 0,28 п.л. // Философия в ХХ1 веке: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. – Выпуск 5. – Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005. – 244 с.

21. Поломошнов А.Ф. Идеал всеединства В.Соловьева и две модели глобализации. –  0,2 п.л. // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. – Выпуск 28. – Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005. – 294 с.

22. Поломошнов А.Ф. Сравнительный анализ философско-исторических парадигм Г.Гегеля и В. Соловьева. – 0,36 п.л. // Гуманитарные исследования в ДГАУ: Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин ДГАУ / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. - Выпуск 2. - п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2005. – 175 с.

23. Поломошнов А.Ф. Новый взгляд на философию истории Г. Гегеля и В. Соловьева // Голос разума. 2005. № 2 – 0,76 п.л.

24. Поломошнов А.Ф. Судьба России в ХХ1 веке: русский апокалипсис или возрождение? – 0,16 п.л. // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. – Выпуск XXXV. – Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2006. – 388 с.

25. Поломошнов А.Ф.  Мировоззренческие истоки культурологической концепции Н.Я. Данилевского.- 0,88 п.л. // Гуманитарные исследования: Научный ежегодник / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. - Выпуск 3. - п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2006. – 186 с.

26. Поломошнов А.Ф. Культурно-исторические различия России и Европы: взгляд Н.Я. Данилевского // Голос разума. 2006. № 1. - 10,04 п.л.

27. Поломошнов А.Ф.  Проблемы классификации культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского  // Голос разума. 2006. № 1. - 0,44 п.л.

28. Поломошнов А.Ф. Историософская парадигма Н. Данилевского. – 1,08 п.л. // Философия в ХХ1 веке: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. – Выпуск 10. – Воронеж: ВГПУ, 2006. – 189 с. 

29. Поломошнов А.Ф. Проблема культурной идентичности цивилизаций. – 0,4 п.л. // Гуманитарные исследования: Научный ежегодник / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. - Выпуск 4. - п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2007. – 131 с.

30. Поломошнов А.Ф. Рождение и крах русской идеи В. Соловьева // Голос разума. 2007. № 1. - 0,8 п.л.

Тезисы докладов и выступлений:

31. Поломошнов А.Ф.  Категории всеединства и богочеловечества и современный мир // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Матер. III Рос. филос. конгресса: В 3 т. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002, Т.2.  0,04 п.л.

32. Поломошнов А.Ф. Социальный идеал и русская идея В.Соловьева //XXI век: Россия и Запад в поисках духовности: Сборник материалов межд. научн.-практ. конф. Пенза, 2003. 0,08 п.л.

33. Поломошнов А.Ф., Пойда Е.Е. К вопросу о поиске русской национальной идеи  //Этические проблемы развития современной цивилизации: Сборник  материалов Международной научной конф. Пенза, 2004. 0,08 п.л.

34. Поломошнов А.Ф. Сравнительный анализ философии истории Г.Гегеля и В.Соловьева // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. и выступлений IV Рос. философского конгресса: В 5 т. М., 2005. Т. 2. – 0,04 п.л.

35. Поломошнов А.Ф. Н.Я. Данилевский о восточном вопросе как интриге мировой истории /Проблемы гуманитарного  образования и воспитания. Материалы Третьей  региональной научно-практической конференции 23 мая 2006 г.  п. Персиановский, 2006. 0,16 п.л.

Учебные пособия:

36.Философия (полный курс): Учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред. проф. А.Н. Ерыгина. – М., Ростов н/Д.: «МарТ», 2004. -  1 п.л. /28,16 п.л.

37.История европейской культуры. Курс лекций. /Под ред. А.Ф. Поломошнова. – п. Персиановский: 2006. – 1 п.л./5 п.л.

38.Глоссарий по культурологии / Под ред. А.Ф. Поломошнова. – п. Персиановский: 2007. – 0,5 п.л. / 2 п.л.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.