WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 
Российский государственный социальный университет

 

На правах рукописи

       

РОГАЧЕВА Любовь Ивановна

ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ В РОССИИ

(XX- начало XXI в.)

        Специальность: 07.00.02 – Отечественная  история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва – 2011

Работа выполнена на кафедре истории Отечества Российского государственного социального университета (РГСУ).

Научный консультант:

Жуков Василий Иванович

доктор исторических наук, Академик РАН

Официальные оппоненты:

        Гасанов Басир Камильевич

доктор исторических наук, профессор

Попов Владимир Валентинович,
доктор исторических наук, профессор

Фокин Сергей Викторович

доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация:

Российский государственный университет туризма и сервиса

Защита диссертации состоится в 14.00 «27» апреля 2011 года, на  заседании диссертационного Совета  Д  212.341.02 по историческим и политическим наукам в Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корп. 2, зал заседаний диссертационных Советов.

С  диссертацией  можно  ознакомиться  в  библиотеке  Российского государственного социального университета по адресу:

129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корп. 3 и на Интернет -сайте РГСУ www.rgsu.net

Автореферат разослан « » марта 2011 года

Ученый секретарь диссертационного Совета

доктор философских наук, профессор

Г.И.Авцинова

 


I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Построение правового государства в РФ, формирование гражданского общества и решение имеющейся в нашей стране массы социальных проблем невозможно без вовлечения в этот процесс широких кругов общественности и повышения уровня гражданского самосознания населения. Реализация стратегических планов по развитию России настоятельно требует полноценных перемен в обществе. В Послании Президента РФ Д.А. Медведева от 30 ноября 2010 г. указывается: «Укрепление политической системы и правовых институтов, внутренняя и внешняя безопасность государства, социальная стабильность, современное образование и культура (культура в самом широком смысле этого слова) - без этого всего мы не добьемся успехов»1. Президент также подчеркнул: «Рост гражданского самосознания, развитие институтов гражданского общества возможно только в развитой политической системе»2.

В связи с этим, а также с другими обстоятельствами, диссертант полагает, что актуальность исследования эволюции общественных отношений в России заключается в том, что:

Во-первых, научное изучение общественных связей в России в XX - начале XXI столетий и использование их богатого опыта вызывается необходимостью возрождения прогрессивных отечественных традиций, направленных на привлечение широкой общественности к решению социально-экономических, культурных и духовно-нравственных проблем, стоящих перед нашей страной. Установлению прочной связи власти с обществом в РФ сегодня, в период всестороннего мирового кризиса, является социально необходимым. Академик РАН В.И Жуков по этому поводу пишет: «Если в эпоху глобализации и вырисовывается какой-то новый смысл мировой истории, то он, скорее всего, связан не с установлением глобального господства той или иной сверхдержавы над миром, а с формированием всеохватывающей системы коммуникативных отношений между людьми. Роль технических средств связи в этом процессе огромна. Наука и техника нацелены не столько на покорение природы, как было в период их зарождения, сколько на обслуживание сферы коммуникаций, внутри которой происходит обмен информацией, мнениями и ценностями, т.е. на развитие ноосферы – новой, духовной оболочки Земли»3.

Во-вторых, на этапе системного кризиса, который в последние годы переживает экономика нашей страны и российское общество в целом одной из самых сложных и чрезвычайно значимых проблем является социальная защита россиян. Мониторинговые социологические опросы показали, что население считает рост цен и падение жизненного уровня ведущим фактором социальной напряженности4. В этих условиях деятельность общественных организаций становится социальной потребностью общества. Она не только носит политический характер, но и направлена, прежде всего, на реализацию многих задач социального характера: сохранение жизни и здоровья населения, нахождение путей и методов защиты наиболее нуждающихся слоев населения: детей, стариков, инвалидов, т.е. на решение жизненно важных экономических, экологических, медицинских, образовательных и других социальных проблем.

Поэтому изучение, как положительного, так и негативного прошлого опыта нашей страны за последний вековой период в сфере общественных связей и, в первую очередь, власти и общества, является важной научной задачей.

В-третьих, социальная необходимость и злободневность данной темы связана с формированием в стране гражданского общества. Имевшая место в советский период нашего прошлого деперсонализация исторического процесса приводила к выпадению из широкого спектра деятельности общественных организаций, их лидеров и организаторов, чей опыт и вклад в  формирование гражданского общества особенно важны и поучительны5.

Это вызывает повышение общественного интереса к историческому опыту общественной деятельности в России, ее значению для современности и будущего. Отсюда научное изучение эволюции общественных связей в России в ХХ – начале ХХI века становится весьма актуальной проблемой для отечественной исторической науки.

В-четвертых, актуальность исследования также определяется необходимостью поиска и возможностью привлечения ранее закрытых архивных источников, а также использования передовых методологических подходов в изучении данного периода социальной истории России в ее многообразии, сложности и противоречивости. В советский период проблемы общественных связей в СССР в большинстве научных исследований, популярных изданий и статей рассматривалось как направление в деятельности КПСС, ее многочисленных республиканских, областных и местных парторганизаций6.

С образованием РФ практически во всех сферах социально-экономической и духовной жизни общества на первый план выдвинулся активный поиск путей решения наиболее острых из назревших проблем (борьба с сепаратизмом, безработицей, преступностью). Проблемы научного анализа общественных связей в истории Росиии рассматривалось лишь как производное от них, без учета принципа тесного единства всех общественных процессов. По этой причине отсутствовало и должное внимание обществоведов к комплексным исследованиям общественных связей в России в ХХ – начале ХХI века. Теперь настало время восполнить этот пробел.

В-пятых, содержание настоящего диссертационного исследования неразрывно связано с вопросами укрепления социального и национального согласия граждан Российской Федерации. Сепаратистские тенденции, особенно остро проявившиеся в ряде национальных субъектов страны в 90-е гг. ХХ в. пока еще не окончательно преодолены. Крайне негативным явлением остается наличие внутреннего терроризма, напрямую связанного с деятельность зарубежных террористических центров. В основе этого явления, помимо социально-экономических причин, лежат национальный экстремизм, спекуляция определенных антироссийских политических группировок за рубежом на религиозных чувствах верующих7.

Поэтому использование положительного опыта укрепления общественных связей в России в ХХ – начале ХХI века имеет очень важное значение для со­хранения территориального и государственного единства современной России, укрепления дружбы её народов.

Все изложенные обстоятельства послужили причиной подготовки настоящего труда.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение работ по данной теме показывает, что интерес к ней в целом был довольно высоким. На сегодняшний день ей посвящено значительное количество монографий, книг, учебных пособий, брошюр, журнальных и газетных публикаций. Это вызвало необходимость учета количественных и качественных характеристик публикаций на страницах периодических изданий, выпущенной литературы и защищенных диссертаций, в той или иной мере касающихся или затрагивающих деятельность различных государственных и социальных структур по налаживанию и развитию общественных связей в России в XX – начале XXI века.

На этой основе автор выделяет три основных историографических периода. Первый период (досоветский) – начало XX века – октябрь 1917 года. Второй период (советский) - с октября 1917 по 1991 год. Третий период (современный) - с 1991 года по настоящее время. Рассмотрим их конкретное содержание.

Первый период - досоветский с начала XX века до октября 1917 года – охватывает временной промежуток становления и развития досоветской историографии общественных связей в России. На протяжении всего периода шел поиск идей и подходов к историографической оценке проблем общественного развития.

Исследование показывает, что появление литературы по вопросам общественных связей в России во многом было вызвано образованием политических партий. Вскоре после завершения II съезда РСДРП (1903 г.) закладываются основы социал-демократической историографии. Первыми историками РСДРП стали те, кто стоял у ее истоков: Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, В.И. Ленин, Ю.О. Мартов, ЛД. Троцкий, В.А. Акимов (Махновец), А.Н. Потресов8. Уже в первых работах Плеханова, Аксельрода, Мартова, Троцкого и других просматриваются проблемы, которые впоследствии становятся узловыми для меньшевистской литературы; с наибольшей четкостью они были изложены в пятитомнике «Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Мартова, Маслова, Потресова (начал выходить в свет в 1909 г.)9. Авторский коллектив попытался осмыслить предпосылки, ход и итоги первой российской революции, позиции в ней различных классов и партий. История собственно политических партий отражена в первом и третьем томах и частично во втором (Ч. 1). Работа над изданием затянулась до 1914 г. и не была завершена в связи с началом Первой мировой войны10. Ю.О. Мартов провел довольно развернутый компаративный анализ истории почти всех партий, начиная от реакционно-консервативных и кончая социал-демократическими. Он сравнивал документы, прежде всего программные заявления разных партий, чтобы установить сходство и различие между ними.

Первой работой, освещающей деятельность социал-демократической фракции Государственной Думы, была книга Н.А. Семашко «Социал-демократическая фракция в III Государственной Думе»11. Она касается только первых трех лет деятельности Думы, но содержит довольно подробное описание основных сторон темы. В то же время автор, как оказалось значительно позже, заложил основы последующей советской историографии по вопросам критики меньшевиков и ошибок социал-демократической фракции, а также в освещении роли парламента как одного из мест борьбы пролетариата.

История IV Государственной Думы рассматривалась дореволюционными авторами, как правило, в связи с общими проблемами эволюции государственного устройства после третьеиюньского государственного переворота. Непосредственно посвященных ей работ немного, так как объективная ситуация - Февральская и Октябрьская революции 1917 года - кардинально изменили положение в стране и выдвинули на повестку дня гораздо более важные вопросы. Среди работ, посвященных конкретным направлениям деятельности IV Думы, отмечена книга А. Яковлева «Церковная политика государственной думы в сопоставлении с иностранными парламентами», выпущенная Синодальной типографией12.

История правового положения общественных организаций стала темой глубокого анализа в работе П.Н. Ануфриева13, вскрывшего проблему отношения государства к частным обществам. Подробный обзор правительственной регламентации образования частных обществ и союзов в России, имеющей на момент написания статьи уже 150-летнюю историю, дает автору основание утверждать, что за все это время политика правительства не претерпела серьезных изменений, а действие вводимых правил и законов свелось к постепенному изменению техники регламентации. Причиной такого положения, по мнению Ануфриева, стали принципы полицейской государственности, заложенные со времен Екатерины II в основу отношения правительства к общественным организациям. Сохранившуюся «цензуру целей и средств вновь возникающих обществ, можно объяснить только ревностью к общественной инициативе, свойственной русскому правительству», - отмечает автор14.

Второй период советский с октября 1917 года по 1991 год – включает временной отрезок, когда вопросы общественных связей рассматривались в свете определенной идеологической доктрины: убеждение в превосходстве марксистско-ленинской идеологии, анализ политической борьбы с точки зрения большевистской партии.

Главное внимание в литературе 1920-х гг. уделялось партии эсеров и отчасти анархистам. Редко писалось о меньшевиках, бундовцах, не говоря уже о других партиях. Это не было случайным. В 1922 г. был проведен процесс над эсерами, который потребовалось идеологически «подготовить». Уже в 1920-х гг. наметилась тенденция квалифицировать деятельность меньшевиков и эсеров как эволюцию от соглашательства к контрреволюции15.

С первых лет большевистской власти многочисленная советская литература антиэсеровской и антименьшевистской направленности была подчинена созданию «образа революции» и ее врагов. Нельзя не согласиться с Г.Д. Алексеевой, что именно тогда, в 1920-е гг., в стране сложился своеобразный тип связи науки, идеологии и политики, который продолжал господствовать и далее16.

Интерес к изучению истории российских политических партий возродился во второй половине 1950-х гг., демонстрируя благоприятные для исторической науки последствия либерализации советского общества. Смягчение режима выразилось в открытии ряда тем для исследования, критике «ошибок» и «недостатков» прошлых лет. Тем не менее, советская наука продолжала оставаться в формате четко очерченных рамок и идеологических установок. Сохранялись многие черты историографии 1920-х гг. – прежде всего убеждение о превосходстве марксистско-ленинской идеологии, представления о роли исторической науки в политической борьбе за социализм.

Середина 1960-х гг. ознаменовалась появлением крупных обобщающих монографических исследований по истории политических партий в 1917 году.

Среди них работы К.В. Гусева, М.Л. Спирина, В.В. Комина17. Эти советские историки стояли у истоков изучения российской многопартийности, их труды не потеряли своего научного значения и по сей день.

Во второй половине 1960-х гг. в отечественной исторической науке наметился поворот к анализу собственно социалистических партий, их внутренней истории. При этом вся деятельность советской науки по-прежнему определялась четко очерченными рамками и идеологическими установками. Сохранялись многие черты историографии 1920-х гг. – прежде всего представления о роли исторической науки в политической борьбе за социализм. Жесткий контроль исключал независимость ученых, обязывал их следовать решениям партийных органов.

В 1990 г. в Институте марксизма-ленинизма состоялся круглый стол, посвященный проблемам современной социал-демократии, ее теоретической мысли и политической практике. На нем  было отмечено, что пришло время по-новому, более пристально взглянуть на развитие социалистической идеи в прошлом и настоящем, на теоретические искания и разработки мировой социал-демократии. Участники круглого стола говорили и о новом видении демократического социализма, а также о путях к реализации его основных ценностей18. Тогда же в журнале «Коммунист» (органе ЦК КПСС) был опубликован отрывок из книги Ф.И. Дана «Происхождение большевизма»19.

Причины возникновения и процесс оформления либеральных партий получили достаточно ёмкое освещение в отечественной историографии, что позволило более определённо судить о численном и социальном составе политических партий, эволюции их идейных позиций и тактики, об опыте парламентской деятельности20.

В тоже время советская историография лишь фрагментарно рассматривала  вопросы, посвященные анализу общественно-политических и государственно-правовых взглядов видных деятелей либерального движения, истории отечественного либерализма21. Не случайно этой проблеме в конце 80-х гг. начала уделять внимание как советская22, так и зарубежная историография23.

Наиболее типичным образцом советской историографии периода «перестройки» в исследовании политического прошлого России, в том числе истории Государственной думы является коллективная монография М.И. Басманова, К.В. Гусева и В.А. Полушкиной24. В ней контакты и взаимодействие партии большевиков с другими социалистическими и т.н. непролетарскими партиями и организациями оценивались с точки зрения безусловной прогрессивности стратегии и тактики сторонников диктатуры пролетариата. Это относится и к анализу истории Думы и деятельности в ней партийных фракций.

По мнению автора, трансформация политической системы и государственного устройства страны в ходе перестройки, нараставшие кризисные явления в социально-политической жизни советского общества усилили интерес историков к проблемам функционирования государственного механизма России накануне революции, его сущности и причин кризиса власти, а также истории политических партий начала XX века. В этом отношении наиболее показательными являются работы B.C. Дякина и А.Я. Авреха25, которые представляют важный вклад в историографию Государственной думы, прежде всего, с точки зрения анализа проблем и механизма взаимодействия парламента и правительства, роли и места разных политических сил и лиц в парламенте в процессе выработки и осуществления важнейших направлений внутренней политики государства, соотношения реформ и революции в истории России.

Благодаря социально-экономическим и политическим переменам в обществе в конце 1980 - начале 1990-х гг. появилась возможность объективного освещения воздействия командно-административной системы на военное воспитание. Так, В.В. Гошуляк в ходе проведенного исторического анализа проблемы в рамках всего СССР раскрывает такие ее аспекты, как влияние командно-административной системы и массовых репрессий на подготовку военно-обученных резервов, нарастание кризиса в оборонно-массовой работе26 . Кроме того, в отличие от предыдущих исследователей, В.В. Гошуляк рассматривает состояние подготовленности населения к защите Родины не с идеологической точки зрения, а связывает ее с конкретно экономическими, политическими и социальными процессами, происходившими в довоенные годы.

Таким образом, в советский период в изучении проблем общественных связей в России были достигнуты определенные успехи. Однако излишняя идеологизация большинства вышедших по данной теме трудов мешала объективности и снижала их научную ценность.

Третий период - постсоветский с 1991 г. по настоящее время, в течение которого не раз делались попытки переосмыслить жизнь российского общества, его отношения с государством.

Наиболее значительным событием этих лет, по мнению авторитетных специалистов, здесь является выход трудов (более 500) академика РАН В.И. Жукова. Среди них особого внимания для изучения общественных связей в России в XX – начале XXI века заслуживают такие работы, как трехтомник «Социальная история России», «Россия – состояние и перспективы, противоречия развития», «Глобальный кризис и проблемы социального обновления России», «Россия в глобальном мире» и другие27. Труды академика В.И. Жукова неизменно пользуются огромной популярностью среди всех категорий читателей. Они многократно переиздавались у нас в стране и активно публикуются за рубежом. Под его руководством также защищено более 80 докторских и кандидатских диссертаций. Все эти исследования в той или иной мере затрагивают  проблемы общественных связей, взаимодействия власти и общества.

Все годы нынешнего периода также продолжалось изучение деятельности политических партий. Первой крупной работой, освещающей конец социалистических партий в Советской России, стала монография Д.Б. Павлова28. На основе документов из АП РФ, ЦА ФСБ и других архивов автор показал процесс ликвидации партий эсеров, меньшевиков, анархистских организаций. Главную роль в исчезновении оппозиционных партий, как показывает Д.Б. Павлов, сыграла репрессивная политика большевистской диктатуры.

Новаторское значение книги велико, однако целый ряд вопросов в этой работе освещены, на наш взгляд, недостаточно подробно и глубоко. Применительно к партии социалистов-революционеров – это репрессии по отношению к партии в октябре 1917 – первой половине 1918 года; «легализация» партии в 1919 году; в более подробном анализе, с учетом новых материалов нуждается судебный процесс 1922 года. Перечисленные недостатки вполне объяснимы – при небольшом объеме работы и столь широких хронологических рамках некоторый схематизм в освещении отдельных вопросов неизбежен29. Тем не менее, книга Д.Б. Павлова является шагом вперед в изучении проблемы репрессивной политики советского государства по отношению к оппозиционным партиям и послужит отправной точкой для дальнейших исследований.

Исследование В.Н. Бровкина, автора наиболее обстоятельной современной работы о российских политических партиях в 1918 – 1922 годах30, базируется на широком круге источников, в том числе значительном документальном материале из российских и зарубежных архивов. Это позволило впервые после известной книги Л.М. Спирина создать полномасштабную комплексную картину истории партий и движений в России в годы гражданской войны. В.Н. Бровкин отмечает, что «пройдя через огромные пространства России, Украины, и Сибири, член партии социалистов-революционеров сталкивался с разнообразными ролями в течение всей Гражданской войны: с ролью красноармейца, призванного на войну против его желания, ролью солдата в Белой армии, с ролью зеленого мятежника, борющегося против красных или белых, ролью члена городской думы на белой территории в оппозиции к администрации белых, ролью члена рабочего Совета (в очень немногих местах) в оппозиции большевикам, ролью подпольщика при Колчаке в Омске или Иркутске или при Ленине в Москве или Тамбове. Разнообразие политических ролей поднимает вопрос, имела ли эта партия свое место в Гражданской войне? »31.

Трагедия партии социалистов-революционеров, по мнению В.Н. Бровкина, заключалась в том, что это была интеллигентская партия для крестьян, а не партия самих крестьян. Эсерам не удалось соединиться с народным движением, им не хватало ясности целей и направленности действий. Социальная база партии была очень размытой, дисперсной, в силу того, что российское крестьянство состояло как из «преуспевающих элементов» сельского сообщества, так и угнетенных слоев. Кроме того, на критических этапах социалисты-революционеры распадались на соперничающие («гетерогенные») фракции с противоречивыми взглядами, которые нейтрализовывали друг друга32. Все российские политические партии демонстрировали широкий диапазон мнений и фракций, однако различия в партии социалистов-революционеров были глубже, чем у большевиков или меньшевиков. Тем не менее, В.Н. Бровкин полагает, что партии социалистов-революционеров играла независимую, очень важную, хотя и трагическую роль в гражданской войне33.

О политике правящего режима по отношению к социал-демократам в  1990-е гг. появился ряд документальных публикаций, из которых наибольший интерес представляет сборник (по материалам архива ФСБ) «Меньшевики в советской России» под редакцией А.Л. Литвина34, где представлена подборка источников как собственно меньшевистского, партийного происхождения (материалы ЦК РСДРП, партийных совещаний, обращения, листовки, письма), так и документы ВЧК-ОГПУ-НКВД о репрессиях по отношению к меньшевикам. Отдельный раздел сборника посвящен персоналиям – 14 деятелям меньшевизма, чьи судьбы (пусть и не в полной мере) прослежены до репрессий 1930-х гг. и последующей реабилитации.

С начала 1990-х гг. формируется группа отечественных и зарубежных исследователей (А.П. Ненароков, Д.Б. Павлов, З. Галили, У. Розенберг и др.), поставивших целью создание научной документальной истории меньшевизма. Впервые коллективу историков удалось привлечь материалы из российских и зарубежных архивов, ввести в научный оборот ряд новых документов, уточнить имеющиеся публикации35. Обширные предисловия и комментарии, написанные к сборнику, фактически представляют собой самостоятельные очерки истории РСДРП в пореволюционную эпоху – о РСДРП в конце 1917 г., событиях 1918 и 1919 гг., о времени 1921–1922, 1922–1924 гг. Составители сумели представить позицию различных течений в меньшевизме, в т.ч. социал-демократических групп, не входивших в партию. Впервые опубликованы многие документы Чрезвычайного съезда РСДРП (1917 г.), материалы Всероссийских совещаний и конференций 1918–1922 гг., Заграничной делегации, местных партийных организаций.

Со второй половины 1990-х гг. заметна тенденция к созданию более масштабных исследований, позволяющих оценить практическую деятельность и идейное наследие российских социал-демократов. Деятельности Мартова в период Первой русской революции посвящена монография Н.А. Казаровой36.

Обширные дискуссии о судьбах российской социал-демократии развернулись в связи со столетием образования РСДРП (1998) и юбилеем знаменитого Второго съезда (2003). Многие исследователи пытаются проследить исторический путь российской социал-демократии с момента ее возникновения до сегодняшнего дня37.

Традиция изучения истории либерально-оппозиционного движения в начале ХХ в. на современном этапе развития исторической науки была продолжена. Причём проблема получает самостоятельное звучание в трудах и диссертационных сочинениях В.В. Шелохаева, А.А. Алафаева, В.А. Алексеева и М.А. Маслина, С.С. Секиринского, В.Н. Селецкого, Д.А. Андреева, Р.А. Арсланова, В.В. Блохина, Э. Вишневски, О.Б. Ворсиной, И.В. Емелькиной, И.Н. Ермолаева, В.Н. Люсева, В.В. Леонтовича, Ю. Пивоварова38. В рамках системного изучения проблемы она находит специальное освещение и в региональной историографии39.

В появившихся в последнее время исследованиях концептуального характера, предлагается системный анализ либеральной модели переустройства России как явления мирового и российского исторического процесса40.

Исследование истории правых партий стало одним из новых направлений развития политической истории России XX века, в рамках которого были сделаны новые шаги в освещении роли этих партий в парламенте. Особенно много для этого сделал Ю.И. Кирьянов41. Надо отметить, что и сама история РСДРП и большевизма, в частности, казалось бы, столь тщательно изученная в советские годы, стала важным объектом непредвзятого изучения, что позволило сделать важные шаги в ее переоценке и утверждении исторической правды и объективности. Новые методологические подходы, расширенная документальная основа отличают труды известных историков С.В. Тютюкина, В.В. Шелохаева, В.Х. Тумаринсона42 и других. Программа и тактика российских либералов в отношении представительных органов власти, строительства гражданского общества и правового государства, в том числе Государственной думы основательно проанализирована в монографии В.В. Шелохаева43.

В начале ХХI в. заметно активизировалось изучение проблем молодежи в тех или иных процессах модернизации общества. Так, в работе Л.А. Рахимовой44 вполне обоснованно утверждается, что молодежь должна быть не только объектом интеграционных процессов, но и субъектом, способным ускорять или замедлять интеграцию общества либо изменять направленность этого процесса. Более того, по ее мнению, молодежь является преобразователем социальной культуры и организации общества, т.е. выступает в роли объективно-субъективного трансформатора, предопределяет социальный прогресс. Автор делает оптимистический вывод о том, что современная российская молодежь лидирует среди социальных групп в адаптации к новой реальности рыночных отношений (по стремлению к материальной состоятельности, ориентации на труд, потребительским ориентациям), к политической реальности либерального, демократического государства (ориентации на свободу, независимость, высокая оценка самостоятельности).

И.Н. Кольжаннова обращает внимание на такие положительные моменты в модернизирующейся России, как омоложение властных структур, проникновение молодежи в социоактивные группы предпринимателей, менеджеров, формирование новых образцов политической культуры, создание собственных молодежных организаций, выдвижение политических лидеров, структурирование молодежных политических элит45. Опираясь на данные социологических опросов лидеров общественных молодежных организаций, автор убедительно доказала деятельный характер политического участия современной молодежи.

В плане освещения такой ныне актуальной, с точки зрения модернизационных процессов, проблемы, как проявление молодежного политического и национального экстремизма, отметим, прежде всего, кандидатскую диссертацию Е.Н. Гречкиной46. Вскрывая причины молодежного политического экстремизма, автор предлагает рассматривать их в первую очередь сквозь призму процессов глобализации и только после этого вырабатывать основные методы борьбы и предупреждения названных явлений. В авангарде этой борьбы, считает автор, должно быть государство с его экономическими, социальными, юридическими, культурно-информационными и административно-силовыми ресурсами.

Специфика молодежного восприятия национального экстремизма достаточно предметно выявлена в исследованиях А.С. Панарина. На основе социологических опросов автор пришел к выводу, что в будущем маловероятен выбор русских в пользу конфликта, завершающегося насилием. Защита национального достояния молодыми людьми не увязывается с организованной политической борьбой, а является делом сугубо личным – спонтанным индивидуальным действием. Такая модель поведения может обеспечить желаемый результат лишь при условии, что ее будут придерживаться все участники конфликта. «Молодые люди, – подчеркивает автор, – остаются в стороне от националистических проектов, грозящих человеческой и национальной безопасности. Но из-за своей отстраненности они не образуют и отряда активных защитников безопасности»47. Полагаем, что данный вывод должен найти свое отражение при формировании современной молодежной политики в России.

Среди работ, посвященных молодежной теме, выгодно выделяется вышедшая в 2006 г. монография О.М. Карпенко и И.А. Ламанова «Молодежь в современном политическом процессе в России»48. Ее авторы показывают влияние политических партий на молодежный ресурс, раскрывают феномен лидерства молодежного движения, освещают прикладные аспекты привлечения молодых граждан к выборам 2003–2004, 2007–2008 годов. Работа привлекательна тем, что в ней дается анализ политической активности молодежи, рассматриваются технологии привлечения юношей и девушек к участию в современных политических процессах в стране.

Вместе с тем можно со всей ответственностью утверждать, что целостного осмысления молодежного социума как важнейшего ресурса модернизационных процессов по существу пока не произошло.

Таким образом, рассмотрев научные исследования постсоветского периода по вопросам развития общественных связей в России в XX – начале XXI века, можно отметить, что они посвящены довольно большому спектру проблем, многие из них отличаются высокой степенью научности, но до сих пор среди них нет ни одного обобщающего труда по этой теме.

В целом, оценивая степень научной разработанности проблемы, следует подчеркнуть следующее:

1. Характеризуя в целом историографические этапы истории изучения общественных связей, необходимо отметить, что в рамках каждого этапа определялись акценты и конкретные задачи в раскрытии этой важной проблемы, создавались те или иные условия для этого. Тем самым имеющиеся работы авторов, исследовавших проблемы взаимодействия государственных и общественных структур, во многих отношениях носят отпечаток внутриполитической обстановки того или иного исторического периода.

2. Отличительной особенностью современной российской историографии является то, что сохраняя преемственность с предшествующим этапом в изучении деятельности российских политических партий, она в большинстве своем отказалась от тех традиций советской науки, которые резко ограничивали познавательные возможности исследователей – излишней политизированности и идеологизации. Постсоветское время отличается более подробным рассмотрением объединений отдельных сфер деятельности, вскрывающих роль частных лиц в развитии региона, часто проводимое в публикациях 1980-1990-х гг., а также попыткой сосредоточения на деятельности отдельных обществ в конце 1990-х - начале 2000-х гг., дающих возможность выявить изменения структуры и деятельности ассоциаций. Можно отметить также наиболее распространенный в постсоветской отечественной историографии историко-социологический подход к изучению общественных организаций, позволяющий проследить соотношение государственного и общественного, вскрыть особенности структуры и принципы деятельности добровольных объединений, раскрыть роль общественной самодеятельности в модернизации дореволюционной России.

3. Изучение всей совокупности литературы, в той или иной мере касающейся вопросов общественных связей в России в XX – начале XXI века, показывает значительное количество трудов по истории политических партий в России, истории различных общественных организаций и объединений, истории молодежного движения, многие из которых носят научный характер. В то же время анализ этих трудов показывает, что обобщающих работ по истории развития общественных связей в России до сих пор нет.

Данный пробел и послужила поводом для подготовки предлагаемой диссертации. Исходя из этого, автор определил объектом исследования Российское государство и общество в ХХ – начале ХХI века.

Предметом исследования является исторический процесс развития социального взаимодействия социальных и государственных структур России, направленного на удовлетворение  жизненно важных интересов и потребностей населения.

Хронологические рамки исследования охватывают период XX - начала ХХI века. Он характеризуется крупнейшими в истории России изменениями всего социально-экономического, политического и культурного уклада жизни государства и общества. Двадцатое столетие для России – это век четырех революций (1905-1907 гг., февральской и октябрьской 1917 г., переход от советской политической и общественно-экономической системы к президентской республике в 1993 г.). Двадцатый век для России - это также эпоха войн. К ним относятся: русско-японская война 1904-1905 гг., первая мировая война 1914-1918 гг., гражданская война и военная интервенция 1918-1920-х гг., участие в вооруженных конфликтах межвоенного периода, советско-финляндская война 1939 г., Великая Отечественная война 1941-1945 г., участие в локальных войнах и вооруженных конфликтах послевоенного периода. Острые социальные катаклизмы происходили в период большого скачка в СССР. Их вызвали коллективизация сельского хозяйства, индустриализация страны и культурная революция, Серьезные социальные потрясения были связаны с крахом перестройки (конец 1980-х гг. – начало 1990-х гг.) и развалом СССР в 1991 году. Характерной особенностью всего рассматриваемого периода был большой разрыв и отчуждение между властью и народными массами, особенно усилившееся с расслоением общества по имущественному признаку в 1990-е гг. и возникновением в РФ финансово-информационной олигархии49.

Все рассмотренное выше позволяет рассматривать хронологические рамки XX - начала ХХI века как самостоятельный период в Отечественной истории, очень сложный и противоречивый, но целостный, как отдельная эпоха – эпоха социальных потрясений и войн, падений и взлетов российской государственности и российского социума. Он представляет для исследователя исключительный интерес, особенно с точки зрения анализа эволюции общественных связей и общественной деятельности в контексте происходящих глубинных процессов, связанных с неоднократной сменой цивилизационных парадигм развития российской державности и российского социума.  Широкая информационная база позволяет проследить динамику и трансформацию общественных связей в  разных социально-экономических и политических условиях страны.

Цель исследования - осуществление комплексного анализа истории развития общественных связей в России XX - начала ХХI века и их роли в формировании гражданского общества современной РФ.

Для достижения данной цели требуется решить научную проблему, заключающуюся в обобщении на основе углублённого научного анализа и конкретно-исторического подхода опыта деятельности социальных и государственных структур России по развитию общественных связей в целях удовлетворения  жизненно важных интересов и потребностей населения,

Что бы раскрыть эту научную проблему представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:

- провести подробный анализ историографии проблемы с учетом новых научных исследований и рассмотреть источники изучения темы;

- раскрыть теоретико-методологические основы социального феномена «общественные связи»;

- сформулировать концепцию развития общественных связей в России в период XX - начала XXI века с позиций современной исторической науки;

- выявить основные тенденции во взаимосвязях власти и общества в России на различных этапах исторического периода XX - начала XXI столетий, сформировать достаточно полное представление об исторической динамике изучаемого процесса;

- на основе тщательного анализа всей совокупности социально- исторических факторов раскрыть многообразие видов и форм общественных связей, их национальную специфику с учетом главных особенностей страны и степень эффективности работы государственных и социальных структур по развитию взаимодействия между властью и обществом;

- проанализировать деятельность общественных организаций по формированию гражданского общества в 1985-2010 гг., определить степень их социальной эффективности и общественно-политической значимости;

- по результатам проведенного исследования сделать научно обоснованные выводы, извлечь вытекающие из него уроки, сформулировать практические рекомендации по совершенствованию общественных связей в Российской Федерации в современных условиях.

Методологическая и теоретическая база диссертации основывается на использовании современной теории познания общества, опирающейся на концепцию всеобщих связей в его социально-экономической, политической и культурной жизни, рационализм, аксиологию и применение диалектико-материалистического подхода к анализу общественных явлений.

Исследование проблемы осуществлялось с помощью таких общих принципов исторической науки, как объективность и историзм. При его проведении автор руководствовался следующими требованиями:

- выявлять объективные закономерности, определявшие цели и содержание деятельности государственных и социальных структур по организации развитию общественных связей в исследуемый период;

- опираться на конкретные исторические факты и события в их истинном содержании, не искажая их и не подгоняя по конъюнктурным соображениям под заранее разработанные схемы и концепции;

- рассматривать каждое явление не в отдельности, а во взаимосвязи с другими, анализировать исторические факты в их совокупности;

- актуализировать исследуемую проблему, рассматривая деятельность государственных и социальных структур по развитию общественных связей в ХХ – начале ХХI века с учетом не только прошлого, но и настоящего нашего народа, а также изменений, происходящих в его историческом сознании.

Рассматривая методологию как учение об основах научного познания и как совокупность, систему определённых подходов и методов изучения поставленной научной проблемы, автор для разработки избранной темы  применил следующие из них. Это - методы исследования исторической реальности от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системного и сопоставительного анализа, синхронный и диахронный методы, методы актуализации, репрезентативности и экстраполяции.

Применение всех указанных выше методов научного исследования позволило выбрать наиболее рациональную, по мнению автора, логическую структуру изложения материала диссертации. В ее основе – проблемно-хронологический подход, позволивший рассмотреть достаточно широкий комплекс проблем в диалектическом единстве, не прерывая естественной хронологической последовательности.

Все изложенные теоретические построения дают возможность выработать концепцию рассматриваемой проблемы. Автор считает, что развитие общественных связей в России в ХХ – начале XXI века представляло собой активный и постоянно усложняющийся процесс систематического и комплексного воздействия органов государственной власти и подконтрольных им  общественных структур на граждан страны в целях обеспечения социального взаимодействия и социального контроля населения страны. Общественные связи выступали в качестве эффективного средства регулирования взаимодействия между властью и обществом, экономическими структурами и обществом, культурой и обществом, а также внутри власти, экономики  и культуры как сфер человеческой деятельности. Регулирование отношений осуществлялось на основе имевшейся нормативно-правовой базы путем обмена информацией между субъектами и объектами взаимодействия. Особенности этого процесса определялись социально-экономическим и политическим строем, в котором находилась Россия на том или ином этапе исторического развития рассматриваемого периода: царское самодержавие, советский социалистический строй, президентская республика.

Данное определение не может претендовать на завершенность в силу большой сложности рассматриваемого исторического явления. Вместе с тем, оно отличается конкретно-историческим подходом. В нем определены субъекты и объекты взаимодействия. Это позволяет правильно построить его концептуальную схему и определить составляющие ее содержание концепты-конструкты50.

Анализ документов и литературы, в той или иной мере касающейся деятельности государственных органов и общественных организаций по развитию общественных связей в России в ХХ – начале XXI века показывает, что направления этой работы на протяжении всего исследуемого периода совершенствовались. В последние десятилетия основными из этих направлений являлись51

:

• установление взаимосвязи между государственными и социальными структурами, основанной на достоверной и своевременной обоюдной информированности;

• предотвращение социальных конфликтов и напряженности в социуме;

• гармонизация интересов власти и общества;

• повышение степени доверия между властными структурами и обществом;

• воздействие со стороны общественных организаций и социальных движений на органы государственной власти с целью корректировки государственной политики и удовлетворения интересов различных социальных групп;

• формирование и развитие органов местного самоуправления, осуществляющих эффективное взаимодействие между государственными управленческими структурами и населением;

• участие представителей общественных организаций в работе советов и комиссий, работающих при органах законодательной и исполнительной власти федерального и регионального уровней;

• формирование координационных центров общественных организаций, ассоциаций и союзов, имеющих схожие цели, для более эффективного воздействия и контроля над деятельностью государственных структур;

• изучение общественного мнения по актуальным социально-экономическим проблемам с целью донесения их результатов до властных структур;

• социальное партнерство, основанное на договорных отношениях между организациями, трудовыми коллективами и властными структурами;

• учреждение независимых средств массовой информации;

• использование средств массовой информации для донесения до органов государственной власти общественных настроений, интересов тех или иных социальных групп.

Источниковую базу диссертации составляют опубликованные документы государственных органов и общественных организаций, в первую очередь Конституции РСФСР, СССР и РФ, законодательные акты высших органов власти, постановления и распоряжения правительства, материалы съездов и пленумов, конференций общественных организаций, приказы, директивы и решения различных министерств и ведомств, решения региональных и местных органов власти.

Кроме того, важными источниками являются архивные документы, хранящиеся в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ); Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ); Российском государственном архиве экономики (РГАЭ); Центральном государственном архиве Московской области. (ЦГАМО); Центральном архиве общественных движений Москвы (ЦАОДМ). Также использовались документы, имеющиеся в текущих архивах министерств и ведомств. Всего в диссертации использованы материалы 18 архивных фондов, 37 описей, около 200 архивных дел, хронологически охватывающих период с 1901 г. по 2010 г. Часть архивных документов политического и статистического характера была ранее закрыта и не использовалась исследователями. Кроме того, в диссертации нашли отражение архивные документы, опубликованные в тематических сборниках и периодических изданиях.

При подготовке диссертации автор также опирался на обширный круг научной и научно-популярной литературы, статистические исследования, касающиеся разрабатываемой проблемы, мемуары видных государственных и общественных деятелей. Определенное место здесь нашли и исследования зарубежных авторов. Немаловажное значение также придавалось материалам периодической печати от начала ХХ века и до наших дней.

Большое значение для изучения темы имели диссертационные исследования, посвященные проблемам взаимосвязи государственных и общественных организаций или затрагивающие ее отдельные аспекты. Вместе с историческими среди них имеются философские, социологические и педагогические научные труды.

В общей сложности диссертантом проанализировано более 700 монографических произведений, диссертаций и статей отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемой проблеме.

Таким образом, целесообразно отметить, что для всестороннего исследования развития общественных связей в России в XX - начале XXI века автором диссертации использована значительная источниковая база, которая обеспечила приращение научных знаний по исследуемой проблеме.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура диссертации обусловлена целью и основными задачами исследования. Рассматриваемые вопросы объединены во введение, пять разделов и заключение. Диссертация имеет список источников и использованной литературы, а также приложения.

Во введении дается общая характеристика темы исследования, обосновывается актуальность и методологические основы исследования, определяется степень научной разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования; определяется научная новизна и практическая значимость исследования.

В разделе I «Историография проблемы и характеристика источников» рассмотрены основные этапы и тенденции развития историографии по проблеме исследования, а также дается характеристика использованных при написании диссертации источников.

Историографию проблемы автор условно разделил на три этапа. Первый период (досоветский) – начало XX века – октябрь 1917 года. Второй период (советский) - с октября 1917 г. по 1991 год. Третий период (современный) - с 1991 г. по настоящее время. Такая периодизация объясняется, прежде всего, объективными условиями общественного развития страны, а также уровнем и содержанием научных исследований по данной проблеме. Каждый из указанных периодов характеризуется определенными чертами и особенностями, связанными с тематической направленностью исследований, глубиной разработки важнейших проблем общественных связей в России, наличием источниковой базы, кадров ученых-историков и исследователей. В сжатом виде рассматривается их конкретное содержание.

Характеризуя каждый из них, диссертант кратко дает оценку общественно-политической ситуации в стране, вызвавшей особенности того или иного периода, показывает его содержание и специфику, выделяет направления в каждом из них, ссылается на конкретные, документы и наиболее заметные труды  по проблемам общественных связей в России, отмечает их сильные и слабые стороны.

В разделе также дается характеристика источников. Характеризуя источниковую базу исследования, диссертант анализирует основные группы документальных источников, дает описание использованных архивных фондов, выделяет наиболее важные из них.

Диссертантом сделаны общие выводы о состоянии и тенденциях развития  историографии проблемы, ее успехах и недостатках. 

В разделе II «Теоретико-методологические основы социального феномена «общественные связи» автор, для того, чтобы выяснить суть данного понятия, приводит примеры наиболее характерных современных его трактовок. Среди них определения общественных связей в монографиях В.П. Конецкой, О.И. Карпухина и Э.Ф. Макаревича,Н.А. Кузнецовой, А.Б. Романова, С.С. Алексеева и других. Он также показывает отличие этого термина от понятия «связи с общественностью» (Public Relations), приводя трактовки отечественных и зарубежных специалистов. После этого он формулирует собственную концепцию общественных связей в России в XX – начале XXI века, показывает направления деятельности государственных органов и общественных организаций по их развитию.

Особый акцент автор делает на показе социального института общественных связей. Он также раскрывает организационно управленческую систему этого института в различные периоды Отечественной истории: в дореволюционные годы - с начала ХХ века до 1917 г., в СССР в 1922 - начале 1990-х гг., а также в постсоветский период – в современной РФ.

Определенное место в разделе уделено принципам функционирования социального института общественных связей, формам, методам и средствам их ведения.

В разделе III «Основные тенденции во взаимосвязях власти и общества в России c начала XX века до Октябрьской революции 1917 г.» диссертант рассматривает пять этапов данного периода: c 1901 г. по январь 1905 г. - годы подъема общественного движения в России и образования политических партий; с января 1905 г. по июнь1907 г. - период первой русской революции и первого опыта парламентаризма в России. Далее идет рассмотрение этапов: с июня 1907 г. по август 1914 г. - Россия в условиях третьиюньской монархии; c августа 1914 г. по февраль1917 г. – Россия в первой мировой войне; с февраля по октябрь 1917 г. – год февральской буржуазной и октябрьской социалистической революций.

Отмечая основные события и характеризуя каждый из этих этапов, автор показывает тенденции, выражающие направления в эволюции процесса взаимодействия между властью и обществом и внутри самого общества. При этом определенное место отведено показу роли земств и первого опыта парламентаризма в России. В заключительной части раздела подводятся итоги развития общественных связей с 1901 г. до Октябрьской социалистической революции.

В разделе IV «Направления в развитии общественных связей в России в советский период - от октября 1917 г. до окончания Великой Отечественной войны». Как и в третьем разделе диссертации, внимание автора также сосредоточено на изучении пяти этапов этого процесса: в 1918 – 1920 гг. – в годы гражданской войны и иностранной военной интервенции; с января 1921 г. по декабрь 1925 г. – на этапе образования СССР и новой экономической политики; с декабря 1925 г. по декабрь 1936 г. – в годы форсированной индустриализации, сплошной коллективизации сельского хозяйства и культурной революции в СССР; с декабря 1936 г. по июнь 1941 г. – после принятия второй советской Конституции и в предвоенные годы; с июня 1941 г. по май 1945 г. – в годы Великой Отечественной войны.

Рассматривая каждый из этапов, исследователь называет его главные события, характеризует взаимодействие власти и общества, показывает особенности и тенденции этого процесса. В заключение раздела подводятся итоги развития общественных связей с октября 1917 г. по май 1945 г.

В разделе V «Тенденции в развитии общественных связей в России в период от окончания Великой Отечественной войны до начала ХХI века» на основе рассмотрения основных событий в данный промежуток времени автор дает анализ взаимодействия власти и общества, а также взаимодействия социальных структур внутри общества на протяжении семи этапов. Этими этапами явились: время с мая 1945 г. по март 1953 г. - послевоенное восстановление и развитие СССР; с марта 1953 г. по октябрь 1964 г. – годы социально-экономических реформ, хрущевской либерализации внутренней и внешней политики СССР; 1965 – 1984 гг. – годы совершенствования социализма и появления кризисных явлений во внутренней и внешней политике Советского Союза.

Далее рассматриваются этапы: c марта 1985 г. по август 1991 г - годы «перестройки», реформ экономической и политической системы страны, коренных преобразований внешней политики советского государства при правлении М.С. Горбачева; с августа 1991 г. по декабрь 1993 г. – время распада СССР и перехода от советской политической и социально-экономической системы к новой Российской государственности – президентской республике. И, наконец, заключительные этапы: c декабря 1993 г. по декабрь 1999 г. – этап попыток социально-экономических и политических реформ в Российской Федерации в годы правления президента Б.Н. Ельцина; 2000 - 2010  гг. – Россия в годы руководства страной  В.В. Путина и Д.А. Медведева.

Отмечая основные события и характеризуя каждый из этих этапов, автор показывает тенденции, выражающие направления в эволюции процесса  взаимодействия между властью и обществом и внутри самого общества. При этом важное место отведено показу влияния реформ М.С. Горбачева на демократизацию страны и кризис командно-административных методов руководства государством и обществом, разрушения СССР, формирования новой Российской государственности и многопартийности. На этом фоне автор выделяет тенденции в развитии общественных связей. В заключительной части раздела подводятся итоги развития общественных связей за рассматриваемый в разделе период.

В заключении диссертации подведены итоги проведенного исследования, сделаны обобщения и выводы о развитии общественных связей в России в ХХ - начале ХХI века, на основании выводов сформулированы исторические уроки и практические рекомендации.

III. НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОБОСНОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ,

ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна диссертационного исследования вытекает как из самой постановки проблемы, так и из ее содержания. Она определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью темы в отечественной историографии и обусловлена следующими факторами.

Во-первых, исследуемый в диссертации исторический период XX – начала XXI века является не только исключительно динамичным, наполненным важнейшими политическими событиями, противоречивым и драматическим в истории Российского государства и общества, но и во многом еще до конца не изученным. Используя достижения отечественной исторической науки, автор комплексно исследует отдельную крупную, не разрабатывавшуюся ранее проблему – деятельность государственных и социальных структур по развитию общественных связей в России. Проведенное диссертационное исследование поможет полнее раскрыть наиболее интересные и поучительные страницы прошлого нашего Отечества, отражающие становление и развитие системы общественных связей, а также по-новому взглянуть на известные исторические факты и события, дать им объективную оценку и трактовку.

Во-вторых, в свете современных требований к исторической науке в настоящем труде дается определение уровня научной разработанности темы исследования, критическому анализу подвергаются основные публикации по ней, излагается научно обоснованная периодизация историографии проблемы с учетом качественных и количественных характеристик изданной литературы.

В-третьих, диссертантом предложена новая концепция генезиса общественных связей в России, показано социально-историческое своеобразие их проявлений в конкретной исторической обстановке внутри страны и в международных отношениях.

В-четвертых, благодаря использованию опубликованных источников и архивных дел, а также информации, содержащейся в многочисленных научных изданиях, материалах периодической печати, диссертационных исследованиях, автор на основе конкретно-исторического подхода выявил и проанализировал основные тенденции, наиболее существенные черты и особенности в практике деятельности политических и социальных институтов по развитию общественных связей в России на различных этапах рассматриваемого исторического периода. При этом в диссертации впервые дается анализ не только положительного опыта рассматриваемой деятельности различных органов, организаций, учреждений и структур, но и вскрываются истинные причины характерных для нее недостатков и просчетов. В работе также переосмысливается ряд устаревших позиций, положений и выводов, касающихся  многих сторон исследуемой проблемы.

В-пятых, в исследовании представлена позиция автора по проблемам, носящим дискуссионный, полемический характер, в первую очередь касающимся взаимоотношений власти и общества и роли в этом государственных органов и общественных организаций на различных этапах исторического периода XX – начала XXI века. Особенно важно, что диссертант уделяет большое внимание тенденциям в социально-политической и социально-экономической жизни современной России, раскрытию причин антагонизмов между властью и обществом и предлагает свои пути преодоления этого опасного явления.

В-шестых, в диссертации впервые вводится в научный оборот значительное количество раннее закрытых и не использовавшихся другими исследователями архивных документов и материалов государственных органов и общественных организаций, характеризующих их деятельность в рассматриваемые годы, способствующих расширенному видению изучаемой темы.

В-седьмых, в предлагаемом научном труде сформулированы теоретические выводы и научно-практические рекомендации, вытекающие из исторического опыта деятельности государственных и общественных структур по развитию общественных связей в рассматриваемый период и имеющие, на наш взгляд, принципиальное значение для успешного ведения этой работы в современных условиях. Это особенно важно в связи с формированием гражданского общества и созданием социального государства в РФ.

На защиту выносятся:

- оценки общего состояния отечественной и зарубежной историографии проблемы, итоговые суждения о ее характерных чертах, особенностях и тенденциях развития;

- результаты критического анализа теоретико-методологических основ социального феномена «общественные связи» применительно к конкретному историческому периоду в России - XX – начала XXI века;

- авторская концепция проблемы;

- рассмотрение общественных связей в России в качестве социального института;

- результаты анализа основных тенденций во взаимосвязях власти и общества в России от начала XX века до Октябрьской революции 1917 г.;

- итоги анализа направлений развития общественных связей в России в советский период - от октября 1917 г. до окончания Великой Отечественной войны;

- результаты анализа тенденций в развитии общественных связей в России в период от окончания Великой Отечественной войны до начала ХХI века;

- обобщенные итоги опыта деятельности государственных органов и социальных структур по развитию общественных связей в России в XX - начале XXI столетия  и их общая оценка;

- уроки из результатов исследования, научно-практические рекомендации и предложения, которые, по мнению автора, могли бы способствовать сплочению государства и общества в условиях дальнейшей демократизации всех сфер жизни российского общества.

Обоснование положений, выносимых на защиту.

Оценки общего состояния отечественной и зарубежной историографии проблемы, итоговые суждения о ее характерных чертах, особенностях и тенденциях развития. Изложены на страницах 5-18 настоящего автореферата.

Результаты критического анализа теоретико-методологических основ социального феномена «общественные связи» применительно к конкретному историческому периоду в России - XX начала XXI века. Авторская концепция проблемы. Изложены на страницах 25, 21-23,  настоящего автореферата.

Рассмотрение общественных связей в России в качестве социального института.

На протяжении всего рассматриваемого периода ХХ – начала XXI в России существовал социальный институт общественных связей, который осуществлял выше перечисленные задачи. Рассмотрим, в чем состоит правомерность утверждения о наличии в России в исследуемые годы данного установления.

Во-первых, социальный институт или общественный институт - это исторически сложившаяся устойчивая форма организации совместной деятельности людей, реализующих определенные функции в обществе, главная из которых - удовлетворение социальных потребностей52. Такой потребностью выступала необходимость регулирования взаимодействия между властью и обществом, а также внутри власти, экономики  и культуры как сфер человеческой деятельности.

Во-вторых, социальный институт образуется на основе социальных связей, взаимодействия и отношений конкретных лиц индивидов, социальных групп и иных общностей. Социальный институт представляет собой самостоятельное общественное образование, которое имеет свою логику развития. С этой точки зрения социальный институт может рассматриваться, как организованная социальная система. Она характеризуется устойчивостью структуры, с четким определением функций, прав и обязанностей, обеспечивающих взаимодействие, каждого из участников связи53. Ниже, по ходу текста это будет видно из рассмотрения иерархизированной структуры данной системы - социального института общественной связи в России на конкретных примерах трех ее главных исторических этапов.

В-третьих, неотъемлемым признаком социального института является регламентация и контроль над этим взаимодействием субъектов54. Это условие соблюдалось на основе имевшейся нормативно-правовой базы  в соответствии с социально-экономическим и политическим строем, в котором находилась Россия на том или ином этапе исторического развития рассматриваемого периода: царское самодержавие, советский социалистический строй, президентская республика.

В-четвертых, для социального института характерно наличие специально подготовленных кадров, обеспечивающих функционирование социального института55. Сведения о том, что эти кадры были, также свидетельствуют ниже приведенные материалы.

Рассматривая социальный институт общественных связей с начала ХХ века до 1917 г., как конкретную систему, необходимо отметить, что он имел развитую иерархизированную многоуровневую структуру взаимосвязанных между собой элементов — субъектов, разрабатывавших и осуществлявших функции взаимосвязи между государственными, социальными структурами и населением. Организационно-управленческую основу этой системы в порядке подчиненности составляли следующие ключевые элементы - Император. Государственный аппарат: Сенат, Государственный совет, Кабинет министров (Совет министров), Министерства, губернаторы. Земства. Общественные организации: политические партии, профессиональные союзы.

Социальный институт общественных связей в СССР в 1922 - начале 1990-х гг. также имел развитую иерархизированную многоуровневую структуру взаимосвязанных между собой элементов. Это были субъекты, разрабатывавшие и осуществлявшие функции по организации взаимодействия между государственными, социальными структурами и населением. В данный институт входили государственные органы, учреждения, различные общественные организации. Организационно-управленческую основу этой системы в порядке подчиненности составляли следующие ключевые элементы - Государственные органы: Верховный Совет СССР, Совет народных комиссаров СССР (Совет министров), Региональные и местные советы народных депутатов, Народные комиссариаты (Министерства). Общественные организации: Компартия, профсоюзы, Комсомол, пионерская организация, добровольные оборонные организации, спортивные общества, общественные творческие организации. Средства массовой информации: печать радио, телевидение.

С образованием новой государственности (принятием в 1993 г. Конституции РФ) организационно-управленческую структуру социального института общественных связей в РФ в порядке подчиненности стали составлять следующие ключевые элементы - Президент Российской Федерации, Государственные органы: Федеральное собрание, Правительство РФ, Министерства, Правительства и администрации субъектов РФ, Комитеты общественных связей регионов, городов. Органы местного самоуправления. Общественная палата РФ, Молодежная общественная палата, Общественные организации: политические партии, профсоюзы, ветеранские организации, добровольные оборонные и спортивные общества, молодежные и детские объединения, творческие союзы. Средства массовой информации: печать радио, телевидение, сеть Интернет.

Таким образом, социальный институт общественных связей России за весь период своего существования претерпевал значительные изменения.

Результаты анализа основных тенденций во взаимосвязях власти и общества в России c начала XX века до Октябрьской революции 1917 г.

Главной тенденцией этапа с 1901 г. по январь 1905 г. в сфере общественных связей был рост национального самосознания российского общества, что привело к образованию политических партий, выступавших за переустройство всей государственной и общественной жизни страны, повышение активности земств, как органов местного самоуправления. Его особенность заключалась в том, что со стороны наиболее передовых, прогрессивно мыслящих представителей правящего класса предпринимались определенные шаги навстречу интересам широких слоев трудящихся. Однако эти шаги находили противодействие высших эшелонов власти. В итоге взаимодействие власти и общества не получалось, общественные связи были слишком слабыми. Это и явилось одним из истоков первой русской революции.

В годы первой русской революции 1905-1907 гг. был получен первый опыт парламентаризма в России. На этом этапе власть и чрезвычайно пестрое по своему социально–классовому составу российское общество дошли до острой конфронтации, приведшей к вооруженной борьбе между ними. Для преодоления этой ситуации Николай II и царское правительство сделали определенные шаги к налаживанию общественных связей и взаимодействию с народными массами, разрешив образование и деятельность Государственной Думы56. Однако развитию процесса демократизации мешала архаичность, неуступчивость самодержавия и острые социальные антагонизмы. В этом и заключалась главная тенденция рассматриваемого этапа.

В годы политического режима третьеиюньской монархии (июнь 1907 - август 1914 г.) в условиях политической реакции, наступившей после поражения революции 1905-1907 гг., общественные связи практически не развивались, что свидетельствовало о глубоком пренебрежении царизма к взаимодействию с народными массами. Большинство населения было недовольно нерешенностью аграрного, рабочего, национального и других вопросов. Данное положение не только отдаляло власть от народа, но и вело к новому революционному подъему57. В этом как раз и заключалась главная тенденция этого этапа.

В период участия России в первой мировой войне (август 1914 - февраль1917 г.), основной тенденцией в общественных связях было усиление конфронтации между царизмом и трудящимися массами. Противостояние постоянно обострялось вследствие развала экономики, возрастания тягот и лишений для трудящихся, вызванных крупномасштабными потерями человеческих жизней на фронтах, нехваткой топлива и продуктов питания. К этому добавлялось отсутствие  политических свобод и демократических норм жизни. В конечном итоге это и сформировало революционную ситуацию в стране, власти которой в полной мере пренебрегли народными интересами и необходимостью взаимодействовать с широкими слоями населения58.

Февральская и октябрьская революции 1917 г. были закономерным результатом разрушения старых общественных связей и кризиса цивилизационного развития Российской империи, конкретным выходом из острой ситуации, сложившейся в ней к этому времени. У буржуазного Временного правительства, пришедшего на смену царизму, в условиях развертывания революционного процесса после падения монархии существовали достаточно реальные шансы не допустить раскола общества и распада государства. Однако оно оказалось не способным обеспечить прочные общественные связи, провести необходимые реформы и достичь общественного согласия. Личные амбиции этих политиков оказались выше интересов России.

Большевики же верно учитывали настроения масс и сумели соединить марксистские установки с наиболее устойчивыми элементами российского менталитета. Установив общественные связи с массами трудящихся и их общественными организациями, они очень точно выбрали лозунги, которые обеспечивали им массовую поддержку. Провозглашение Советской власти поддержала основная масса населения страны, поскольку идея Советов во многом соответствовала российской традиции непосредственной общинной демократии. Первые Декреты Советской власти свидетельствовали о тесной взаимосвязи новой власти с основной частью населения страны – крестьянством и рабочими59.

Таким образом, главной тенденцией в 1917 г. был динамичный рост общественных связей сторонников демократических преобразований, который привел к победе большевизма.

Итоги анализа направлений развития общественных связей в России в советский период - от октября 1917 г. до окончания Великой Отечественной войны.

Общественные связи в годы гражданской войны и иностранной военной интервенции (1918-1920 гг.) строились и развивались в соответствии с бескомпромиссной классовой политикой большевиков. Их состояние характеризовалось двумя нарастающими тенденциями. Первая тенденция проявлялась в укреплении поддержки большевистского руководства страны, которое после национализации промышленности и раздачи помещичьей земли крестьянам пользовалось доверием широких слоев рабочего класса, бедного и среднего крестьянства, а также трудовой интеллигенции. Вторая тенденция наблюдалось в усилении борьбы сторонников Советской власти против внутренней и внешней контрреволюции, стремившейся к реставрации эксплуататорского государства с частнособственнической экономикой. Она была направлена на физическую ликвидацию или изгнание за рубеж остатков классов помещиков, крупной и средней буржуазии, а также их сторонников. Данная тенденция привела к победе над врагами молодой Советской республики и позволила приступить к строительству социализма. В то же время эта жесткая борьба на уничтожение между различными классами одного народа принесла колоссальные человеческие жертвы (по современным данным около 10 млн. чел.), неизмеримый материальный, морально-политический и духовный ущерб Советскому государству и обществу60.

В годы новой экономической политики (1921-1928 гг.) общественные связи были направлены на обеспечение тесного взаимодействия между Советской властью и обществом, экономическими структурами и обществом, культурой и обществом, а также внутри власти, экономики и культуры. Это взаимодействие осуществлялось в интересах скорейшего восстановления народного хозяйства страны, разрушенного участием России в первой мировой войне, а также гражданской войной и военной интервенцией. Оно укреплялось на принципах либерализации экономики и материальной заинтересованности трудящихся. Развитие общественных связей, как тенденции, в эти годы шло по пути укрепления экономической смычки между рабочим классом и крестьянством, между городом и деревней на основе налаживания сельскохозяйственного и промышленного производства и торговли в интересах строительства социализма. Большую роль в этом играло допущение мелкой и средней частной собственности при господстве государственной монополии в крупной промышленности и в ведущих сферах экономики.

В то же время, в противоположность либерализации в экономике, всякое инакомыслие в сфере идеологической подавлялось, о чем свидетельствовала высылка видных деятелей общественной мысли и культуры за рубеж в 1921-1923 гг. И это негативное явление, перерастало в тенденцию, становилось антидемократической традицией коммунистического режима.

Огромную роль в расширении и углублении общественных связей сыграло образование СССР. Социальное и национальное взаимодействие между властью и обществом при этом поднималось на качественно новый, более высокий уровень.

В период форсированной индустриализации, сплошной коллективизации сельского хозяйства и культурной революции и до принятия Конституции СССР 1936 г. (1928 – 1936 гг.) происходило переустройство всей системы общественных связей в целях обеспечения социального взаимодействия и особенно контроля населения страны сталинским авторитарным режимом. Эта проблема решалась одновременно двумя путями. С одной стороны, она велась путем значительного усиления идеологической и организаторской деятельности Компартии. С другой стороны - это была политика ограничения прав и свобод граждан до состояния тоталитаризма. Она сопровождалась массовым террором и репрессиями по отношению ко всякой оппозиции. Это и было главной тенденцией развития общественных связей данного периода.

Отличительная особенность общественных связей рассмотренного периода также состояла в том, что вся выстроенная И.В.Сталиным и его соратниками система власти, использовала в поставленных целях требуемые лозунги и элементы общинной демократии, патриотические традиции народа, а также присущие русскому населению коллективистские качества и патернализм. На этой основе руководство страны смогло заручиться поддержкой большинства населения и находившихся под контролем партии общественных организаций. Это, в конечном счете, обеспечивало успехи в индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства и в культурной революции.

Развитие общественных связей в CCCР после принятия второй советской Конституции и в предвоенные годы (декабрь 1936 – июнь 1941 г.). Для данного этапа было характерно следующее. В новом Основном законе страны провозглашалось, что социализм в СССР победил и в основном построен. Это означало, что уничтожена частная собственность на средства производства и эксплуататорские классы, победили социалистические производственные отношения. Всем гражданам предоставлялись равные права - всеобщее, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании; право на труд и отдых, материальное обеспечение в старости и болезни; свобода совести, слова, печати, собраний и митингов. Провозглашались неприкосновенность личности и тайна переписки.

Реальная же власть в стране фактически сосредоточилась в руках узкой группы лиц, входящих в Политбюро ЦК. Сталинское партийно-государственное руководство во второй половине 1930-х годов активно продолжало, с одной стороны, усиленную идеологическую работу в сочетании с организаторской деятельностью среди населения страны, а с другой – массовые репрессии против всякой оппозиции и несогласных. Эти две тенденции были тесно связаны между собой и дополняли друг друга. Идеологическая кампания, связанная с принятием новой Конституции СССР и проведением на ее основе первых выборов, стала своеобразной ширмой, скрывавшей до предела обострившуюся к этому времени борьбу с инакомыслием в партии и стране в целом. Оправданием решительных мер служила необходимость быть во всеоружии перед угрозой агрессии со стороны гитлеровской Германии.

Таким образом, сталинский авторитарный режим, используя тоталитарные методы руководства, смог направить общественные связи в стране на обеспечение социального контроля населения в интересах достижения целей «большого скачка» – осуществления в Советском Союзе в течение одного десятилетия коллективизации сельского хозяйства, индустриализации страны и культурной революции. К началу третьей пятилетки техническая реконструкция СССР была в основном завершена. В 1939 г. по общему объему промышленного производства страна вышла на первое место в Европе и второе в мире после США (в 1913 г. Россия занимала пятое место). Укрепилось оборонное могущество СССР.

Общественные связи в годы Великой Отечественной войны (июнь 1941 – май 1945 гг.) показали высокую степень воздействия органов государственной власти на подчиненныеные им народные массы, Вооруженные Силы СССР и общественные структуры в целях обеспечения социального взаимодействия в условиях военного времени в обстановке смертельной опасности. Это позволило, несмотря на серьезные поражения Красной Армии в первые месяцы войны, упорядочить ситуацию на фронте и в тылу. К осени 1941 г. обстановка была  стабилизирована. Это и послужило основой первых успехов в борьбе с агрессорами.

Главными тенденциями в развитии общественных связей этого периода были усиление законотворческой деятельности, подъем идеологической и организаторской работы в целях мобилизации армии и народа на достижение победы над немецко-фашистскими захватчиками. Тесное взаимодействие народных масс с государственной властью позволило достичь высоких результатов в работе советского тыла, Улучшение снабжения РККА и РККФ оружием и боевой техникой, усиление партийно-политической работы с личным составом обеспечивали победы Красной Армии в решающих сражениях - под Москвой, Сталинградом, Курском и в других военных операциях. Активная деятельность подпольных партийных и советских органов на временно оккупированных врагом территориях способствовала постоянному росту партизанских отрядов и подпольных боевых групп, наносивших большой урон оккупантам.

Лучшим подтверждением высокого уровня общественных связей в годы Великой Отечественной войны была Победа, означавшая ликвидацию смертельной опасности, угрозы порабощения и геноцида русского и других народов СССР. Советский Союз вышел из тяжелейшего испытания не только с радостью победы, но и с надеждой его народов на лучшее будущее

Результаты анализа тенденций в развитии общественных связей в России в период от окончания Великой Отечественной войны до начала ХХI века.

В годы послевоенного восстановления и развития страны  (май 1945 г. – март 1953 г.) главной тенденцией в развитии взаимодействия власти и общества был возврат к модели государственного и общественного развития 1930-х годов с линией на проведение жесткого административно-партийного контроля над всеми сферами экономики. Во всей общественной жизни страны усиливалось насаждение населению прежних идеологических догм и особенно культа вождя. Почвой для этой тенденции служила своеобразная политическая культура населения, жившего и воспитывавшегося  в условиях тоталитарного режима.

Несмотря на огромные трудности и противоречия первых послевоенных лет, партийно-государственному руководству СССР удалось развивать общественные связи, опираясь на искреннее стремление трудящихся к возрождению страны и улучшению условий жизни. Немалую роль в этом сыграло совершенствование законодательной базы и проведение большой организаторской работы. Высокая эффективность этой политики была доказана высокими темпами восстановления разрушенного войной народного хозяйства.

В годы социально-экономических реформ, хрущевской либерализации внутренней политики СССР (март 1953 г. - октябрь 1964 г.) благотворное влияние на взаимодействие власти и общества оказало разоблачение культа личности Сталина и «оттепель». Тенденции на укрепление общественных связей в эти годы также способствовала организаторская деятельность партийно-государственного руководства СССР по повышению материального и культурного уровня жизни  граждан страны, ослабление цензуры на произведения литературы и искусства. Вместе с тем, в этот период наблюдалась и другая тенденция: в последние годы правления Н.С. Хрущева, в результате волюнтаризма в его политике, ограничения демократических свобод и перехода к жесткому авторитаризму, сопровождавшемуся жестким подавлением протестных движений граждан, общественные связи значительно ослабевали.

Главной тенденцией в развитии общественных связей в годы совершенствования социализма и появления кризисных явлений во внутренней и внешней политике Советского Союза (1965 – 1984 гг.) в связи с возвратом к командно-административным методам руководства государством и был переход к преимущественно количественным параметрам в ущерб качественным. Одновременно усиливалось идеологическое давление на население с целью недопущения свободомыслия. Эта тенденция в общественных связях привела к снижению темпов развития экономики страны и уровня жизни населения СССР. Немалый ущерб был нанесен общественно-политическим и общественным организациям, чрезмерный рост членства в которых вызвал их организационную рыхлость и снижение авторитета среди населения страны. В результате всего этого общественные связи в Советском Союзе, взаимодействие власти и общества разрушались.

В период реформ М.С. Горбачева (1985-1991 гг.) проводимая «перестройка» коренным образом сказалась на общественных связях в стране. После подъема в социально-экономическом развитии в 1985-1986 гг. вследствие бюрократизации всей системы управления и использования устаревших командно-административных методов руководства государством и обществом, непригодных в новых конкретно-исторических условиях, пошел спад. Как ответ на это торможение и тупик, в котором оказались КПСС, комсомол и профсоюзы, проявилась тенденция бурного роста общественных объединений, отражавших интересы различных слоев общества. В обществе также возникали неформальные объединения, ставившие перед собой задачу слома командно-административной системы.

В 1989 – первой половине 1990 г. совершенно ясно обозначился кризис политики «перестройки» во всех ее аспектах, коснувшись и всей системы общественных связей в СССР. Социально-политические процессы в стране фактически вышли из-под контроля партийно-государственного руководства и вырвались за предписанные им рамки «социалистического обновления». В обществе быстро шло формирование многопартийной системы и становление политического плюрализма, что способствовало бурному развитию общественных связей по горизонтали и дальнейшему их ослаблению по вертикали – с властными структурами и особенно с высшим партийно-государственным руководством страны. Это явилось главной тенденцией тех лет в рассматриваемой нами сфере.

На заключительном этапе «перестройки» с весны 1990 по август 1991 с переходом к президентской форме правления СССР, произошло дальнейшее ухудшение экономического положения и углубление кризиса советской федерации, что неминуемо вело к развалу Советского Союза.

На этапе перехода от советской политической и социально-экономической системы к новой Российской государственности - президентской республике (с августа 1991 г. по конец 1993 г.), прежние общественные связи в месте с Союзом ССР были разрушены.

Принятие в декабре 1993 г. Конституции РФ и формирование на ее основе новой нормативно-правовой базы, которая на тот период времени соответствовала историческим реалиям, послужило порочной юридической основой для налаживания и укрепления  связей, как между властью и обществом, так и внутри самого российского общества. В результате был создан новый социальный институт общественных связей, призванный обеспечить тесное взаимодействие власти и социума в новых конкретно-исторических условиях.

В развитии новой системы общественных связей ясно обозначилась пока еще слабая, тенденция, отражающая интересы основной части населения страны – к развитию демократии и созданию гражданского общества, главным проявлением которой было всенародное голосование по принятию новой Конституции.

Вместе с тем появилась и стала нарастать другая тенденция – возникновение и усиление в середине 1990-х гг., в результате несправедливой приватизации госсобственности, происшедшей при явном попустительстве со стороны ельцинского руководства, информационно-финансовой олигархии в РФ. Зримо проявилось также стремление банковских структур и крупного бизнеса к усилению влияния на деятельность политических партий, общественных организаций и социальных институтов гражданского общества.

Указанные в рассматриваемые годы негативные процессы свидетельствовали о явном кризисе в сфере общественных связей в РФ - большом разрыве между властью и обществом, а также между различными социальными структурами внутри самого общества. Итогом данной негативной тенденции стала поляризация общества по имущественному признаку – небольшая группа крупных собственников и подавляющее большинство бедного населения.

В развитии общественных связей в период  с декабря 1999 по май 2008 г. -  в годы президентства В. Путина наблюдалось две тенденции. Первая тенденция шла в направлении укрепления взаимодействия власти и социума. В этот период были предприняты заметные позитивные шаги в укреплении диалога гражданского общества и органов государственного управления, что, безусловно, принесло немалую пользу. Однако, эти меры не смогли обеспечить подлинную демократию и заметно продвинуть страну вперед к социальному государству.

Достижению данной цели мешала другая тенденция, возникшая в борьбе с сепаратизмом и терроризмом – усиление вертикали власти и подотчетных ей центров в руководстве всеми сферами жизни страны на местном, региональном и государственном уровнях. Причины этого явления коренятся в историческом прошлом России, в авторитарных устремлениях со стороны власти, и в культурных основаниях российских граждан.

В годы правления Президента РФ Д.А. Медведева (с мая 2008 г. по настоящее время) на законодательном и организационном уровнях были предприняты серьезные попытки продвижения к зрелому гражданскому обществу. В этих целях были приняты меры к улучшению взаимодействия  власти и социума, а также взаимодействия между социальными слоями и группами в самом российском обществе. Однако эта тенденция в силу ряда причин объективного и субъективного характера пока не получила достаточно сильного развития.

Вместе с тем пока не ослабевает и вторая, набравшая силу при президентстве В.В. Путина, тенденция на дальнейшее усиление вертикалей власти и реальное ограничение гражданских прав и свобод.

Обобщенные итоги опыта деятельности государственных органов и социальных структур по развитию общественных связей в России в XX - начале XXI столетия и их общая оценка.

В качестве обобщенных итогов развития общественных связей в России в конце XX – начале XXI века следует отметить, что в этот исторический период прослеживалось две основные тенденции. Первая из них - развитие взаимодействия власти и общества по демократическому пути, соответствующему коренным интересам большинства населения страны и вторая - тенденция на авторитарные (административные) методы воздействия власти на общество с ограничением личных свобод граждан. Если интересы власти и социума совпадали, общественные связи становились оживленными и прочным, в этом случае страна достигала успехов в хозяйственном и культурном строительстве, в обеспечении национальной безопасности (НЭП, индустриализация, культурная революция, победа в Великой Отечественной войне, восстановление народного хозяйства в послевоенные годы). Несовпадение узкокорыстных интересов правящей власти (стремление к наживе, личные амбиции политиков) вызывало ослабление и доводило до разрыва общественных связей, что неминуемо вело к социальным катаклизмам (революция 1905-1907 гг., февральская и октябрьская революции 1917 г., гражданская война 1918-1920 гг.,  события августа 1991 г. и октября 1993 г., война в Чечне в 1994-1996. 1999-2001 гг.).

Исследование также показало, что открытое или тайное привлечение к разрешению внутренних конфликтов в России международных связей с геополитическими противниками нашей страны, как это было в годы иностранной военной интервенции (1918-1920 гг.), разрушения СССР (1991 г.) и связей сепаратистов с международными террористическими центрами в войне в Чечне в 1990-е годы лишь усугубляло трагедию ростом жертв и затягиванием сроков урегулирования острых ситуаций.

Уроки из результатов исследования, научно-практические рекомендации и предложения, которые, по мнению автора, могли бы способствовать сплочению государства и общества в условиях дальнейшей демократизации всех сфер жизни российского общества.

Проведенное исследование и выводы, сделанные по нему, дают возможность извлечь следующие уроки:

Урок первый. Исследование показало, что общественные связи в современной России должны строиться на основе принципов демократии, социальной и национальной справедливости, глубокого уважения прав и свобод личности. В этих целях всем государственным органам и гражданам страны необходимо строго соблюдать международные и российские нормативно-правовые акты, в первую очередь Всеобщую декларацию прав человека, Конституцию РФ и все российские законы.

Урок второй. В России, формирующей зрелое гражданское общество и строящей социальное государство не должно быть разрыва между властью и народом. Для устранения этого опасного явления необходимо значительное совершенствование избирательной системы, чтобы все граждане и организации имели действительно равные возможности для вхождения во власть. Для этого действующим властям всех уровней в период избирательной кампании в законодательном порядке настрого, вплоть до уголовного наказания, запретить использование административных ресурсов. Это же должно касаться банковских структур и олигархии, использующих подкуп, шантаж и провокации.

Урок третий. Важнейшей задачей на современном этапе развития РФ должно стать возрастание роли общественных организаций в формировании гражданского общества, как, независимой от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти сферы деятельности людей. Гражданское общество в России должно выступать с одной стороны, как транслятор требований широких слоев населения к политической системе и властным структурам, а с другой – осуществлять социальный контроль над их деятельностью.

Урок четвертый. Научное изучение данной темы показало, что главными источниками угроз, исходящих изнутри РФ государству и обществу является рост преступности, коррупция, увеличение разрыва в доходах и в имущественном положении между неуклонно повышающим свои состояния узким слоем сверх богатых людей – олигархов и подавляющим большинством бедного населения. Эти факторы социальной напряженности резко ослабляют общественные связи и не дают России войти в число наиболее передовых держав современности. Поэтому возникает необходимость введения прогрессивной шкалы сверхналогов на доходы олигархов и национализация мошеннически приобретенных богатств, а также проведение открытых судебных процессов над расхитителями народной собственности, коррупционерами и другими преступниками.

Урок пятый. В результате исследования также удалось установить, что важным фактором развития общественных связей является правильное информационное обеспечение всех сторон взаимодействия власти и общества, а также взаимосвязей между различными слоями общества и социальными институтами. Использование средств массовой информации для укрепления общественных связей в России необходимо осуществлять в строгом соответствии с такими принципами, как актуальность и достоверность поданного материала, адресность, высокая оперативность, непрерывность и др.

Главными направлениями информационного обеспечения взаимодействия власти и общества должны быть: показ главных направлений внутренней и внешней политики Российского государства; разъяснение задач, стоящих перед гражданами по развитию всех сфер жизни страны; пропаганда высоких духовно-нравственных ценностей нашего многонационального народа; раскрытие героических страниц отечественной истории; повсеместная пропаганда трудовых и боевых традиций.

Искажение истории нашей Родины, необъективное освещение обстановки в стране и в мире, неверная подача фактов из жизни российского государства и общества, тенденциозная их оценка в средствах массовой информации должны своевременно и аргументировано опровергаться.

IV. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Практическая значимость исследования состоит в том, что изложенный в ней многообразный аналитический материал, научные выводы и обобщения могут в определенной степени оказать позитивное влияние как на освещение проблем развития общественных связей в России, так и на дальнейшее развитие отечественной истории в целом.

Имеющиеся в диссертации выводы, уроки и практические рекомендации могут быть использованы для разработки путей достижения высокой социальной эффективности и политической значимости деятельности общественных организаций, повышения их практического вклада в развитие гражданского общества.

Немаловажное значение для преодоления разрыва между властью и обществом, укрепления их взаимосвязи, имеют приведенные в диссертации примеры использования различных форм и методов взаимодействия государственных и социальных структур. Наиболее приемлемые из них способны и сегодня послужить основой для разработки новых совершенных технологий в формировании гражданского общества и строительстве социального государства в РФ.

Результаты исследования - фактологический материал, статистические данные, выводы и рекомендации автора могут использоваться историками и другими обществоведами при подготовке диссертаций, а также новых публикаций - монографий, журнальных и газетных статей, учебных пособий, посвященных проблемам развития общественных связей в РФ.

Позитивный исторический опыт, накопленный государственными и социальными структурами в развитии общественных связей в России и отраженный в диссертации, имеет определенное практическое значение и для дальнейшей демократизации всех сфер жизни нашей страны в современных условиях.

В то же время, учет негативных сторон практики прошлого поможет избежать повторения многих ошибок в рассматриваемой сфере деятельности государственных и социальных структур.

Предложенные в диссертации основные научно-практические рекомендации сводятся к следующему:

Во-первых, отмечая недостаточную разработку в отечественной исторической науке проблем общественных связей, представляется необходимым продолжение диссертационных исследований целиком посвященных этой теме в различные периоды прошлого нашего государства.

В этой связи автор считает целесообразным с позиций современной исторической науки обобщить массив фактологического материала, накопленного к настоящему времени по рассматриваемой проблеме, и создание на этой основе с использованием достижений исторической мысли ряда фундаментальных научных трудов, посвященных изучению различных аспектов общественных связей в России. Необходимо также расширить тематику и объем, улучшить научную основу публикаций по данной теме. В ряду наиболее актуальных проблем для разработок на диссертационном уровне, могли бы быть:

- Деятельность региональных (областных, краевых, республиканских) органов власти по использованию системы образования для укрепления общественных связей в СССР в период культурной революции в 20-30-е гг. XX в.;

- Решение государственными органами и общественными организациями CCCР проблем развития общественных связей в годы «оттепели» (середина  1950-х — начало 1960-х годов);

- Проблемы взаимодействия власти и общества в России в период крушения СССР и перехода к новой российской государственности (1990-е гг.);

- Развитие форм общественных связей в Российской Федерации в 1993-2010 гг.: историческое исследование;

- Влияние процесса глобализации на общественные связи в России (конец XX – начало XXI века).

Все это, по мнению диссертанта, позволит выработать новые подходы к проблеме, внести определенные коррективы в деятельность государственных органов и общественных организаций по развитию общественных связей в РФ.

Во-вторых, автор диссертационного исследования считает, что поскольку современное понимание термина «общественные связи» характеризуется большим количеством вариантов, разнообразием и неоднозначностью трактовки его содержания, рассматривается разными исследователями субъективно, в зависимости от их личной гражданской позиции, назрела необходимость российским обществоведам выработать на основе новейших достижений отечественной и зарубежной общественной мысли единые подходы к определению данной дефиниции. В этом свете разработка новой научно обоснованной концепции «общественных связей», ее теоретических основ, соответствующих высокой динамике изменений в стране и в мире, является актуальной задачей отечественной науки.

Такая концепция позволит создать отвечающую требованиям наших дней научно обоснованную государственную политику по развитию общественных связей в РФ, обеспечивающую тесное взаимодействие государственных, региональных и местных органов власти с общественными организациями и гражданами для оптимизации принятия и реализации политических решений, корректировки внутренней политики в интересах широких слоев населения.

Таким, образом, решение выше указанных приоритетных научных проблем является, актуальной задачей совместной работы крупнейших научных и научно-педагогических коллективов обществоведов РФ. В этой связи представляется целесообразным проведение на базе Российского государственного социального университета научно-практической конференции республиканского масштаба с приглашением представителей Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Министерства образования и науки РФ, Министерства культуры РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ. А также с приглашением представителей Комитетов Государственной Думы: по делам Федерации и региональной политике, по образованию и науке, по делам общественных объединений и религиозных организаций, по культуре, по народному образованию РФ, по делам молодежи, а также других комитетов на тему: «Сущность и содержание общественных связей в Российской Федерации и актуальные проблемы взаимодействия власти и общества в современных условиях». Подготовку к конференции и ее ход освещать в российских СМИ. Материалы конференции  издать  отдельным сборником.

В-третьих. По мнению диссертанта, имеющаяся законодательная база Российской Федерации для общественных связей вследствие слабого механизма ее реализации недостаточно эффективна, о чем свидетельствуют, например, манифестации и митинги протеста против нарушений прав и свобод российских граждан, а также в ответ на негативные последствия проводимых социальных реформ. 

В ряду мер по преодолению недоработок в этой сфере деятельности государственных, региональных органов и органов местной власти могло бы быть принятие в законодательном порядке нормативов системы регулярных отчетов представителей всех ветвей власти и всех уровней перед населением страны, регионов и на местах – не реже 1 раза в квартал, а также сменяемости на оправдывающих доверие руководителей.

В-четвертых. Для успешной деятельности социального института общественных связей, как считает исследователь, необходимо создание единого координирующего центра, объединяющего все элементы системы сверху вниз, согласующего их функции, взаимодействие, и устанавливающего формы контроля и отчетность. Таким центром вполне могла бы быть Общественная палата при Президенте РФ, которой в законодательном плане, по мнению диссертанта, можно вменить в обязанности общее руководство общественными связями в РФ.

В-пятых. В нынешних условиях формирования зрелого гражданского общества в РФ налаживание прочных общественных связей невозможно без внедрения новейших средств связи и общения. Для выполнения этой задачи необходим научный поиск самых современных информационно-коммуникационных технологий, которые включали бы применение компьютерных информационных систем, позволяющих своевременно и полно доводить до сведения граждан суть принимаемых властями решений и доводить до них сведения о состоянии дел во всех сферах жизни страны, регионов и по месту их жительства, а также властям получать сведения о жизни населения.

Для реализации таких подходов автор диссертации считает целесообразным проведение совместными усилиями Вузов РФ комплексной научно-исследовательской работы «Перспективные направления развития коммуникации в системе общественных связей РФ». Ее целью должно быть исследование перспективных гуманитарных технологий, направленных на укрепление взаимодействия власти и общества, а также внутри самого Российского общества (коммуникации элиты государства внутри себя и с остальными гражданами, коммуникации различных партий и общественных организаций, публичной коммуникации самих граждан). Итоговым документом данной КНИР может быть «Сборник методических материалов по практическому использованию информационно-коммуникационных технологий в системе общественных связей в РФ», выпущенный одним из крупных издательств РФ. Кроме того, по мнению автора диссертации целесообразно также наладить выпуск специально составленных серий компакт-дисков по тематике общественных связей в России. 

В-шестых. Автор диссертации считает, что сужение преподавания в вузах дисциплины «Связи с общественностью» в пределах «PR» и отсутствие учебной программы по курсу «Общественные связи» не позволяют готовить журналистов, социологов и политологов в соответствии с возросшими требованиями настоящего времени. Назрела острая необходимость введения отдельного предмета «Общественные связи» в вузах на социологических, политологических факультетах и факультетах журналистики. Это не только помогло бы улучшению подготовки специалистов, но и, в конечном счете, способствовало бы совершенствованию взаимодействия между государством и обществом в РФ, укреплению Российского социума. Для решения этой задачи, по мнению диссертанта, необходимо по ходатайству Департамента образования г. Москвы перед Министерством образования и науки РФ и Комитетом по образованию и науке Государственной Думы РФ в законодательном порядке ввести в гуманитарных вузах в качестве отдельной дисциплины предмет «Общественные связи».

В-седьмых. Важным направлением укрепления общественных связей в РФ является формирование у молодежи и трудящихся высоких гражданских качеств. В этой связи представляется необходимым разворачивание в первичных учебных, трудовых коллективах и по местам проживания граждан агитационно-пропагандистской работы в данной сфере. Крупным мероприятием в таком деле могло бы явиться, по мнению автора настоящего исследования, проведение региональными и местными администрациями совместно с Федерацией независимых профсоюзов и общественными организациями России дней, недель и месячников общественных связей. В задачи проведения таких мероприятий целесообразно было бы включить проведение бесед, лекций и профилактических мер по неуклонному соблюдению российских законов и высоких духовно-нравственных норм, пропаганду высокого культурного наследия многонационального российского общества, улучшение условий проживания населения в городах, поселках и деревнях.

социальных структур. А главное – они говорят о необходимости дальнейшего совершенствования взаимодействия власти и социума, а также внутри российского общества и его социальных институтов. Это позволит обеспечить создание соответствующих условий для дальнейшего развития России на пути демократии и прогресса во всех сферах жизни, практическое превращение нашей страны в социальное государство.

V. АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

Основные теоретические положения и практические выводы из диссертации были апробированы и получили положительную оценку преподавательского состава кафедры истории Отечества Российского государственного социального университета, а также в вузах и кругах научной общественности г. Москвы. Часть из них была учтена соответствующими структурами при разработке нормативно-правовых актов по общественным организациям, средствам массовой информации и вопросам социального обеспечения населения РФ. Выводы и положения исследования неоднократно излагались автором в научных докладах и сообщениях на научно-практических конференциях и семинарах. Положения диссертации широко используются в практической работе автора, как преподавателя при проведении различных форм занятий.

Основное содержание исследования отражено в публикациях, в том числе в журналах, утвержденных перечнем ВАК:

1.Рогачева Л.И. «Развитие общественных связей в России (XX – начало  XXI в.)». Монография – М.: РГСУ 2010., 20п.л.

2. Рогачева Л.И. «Методология проблемы «Общественных связей» в России в новейшее время». Монография. – М.: Экон-Информ, 2008., 9,75 п.л.

3. Рогачева Л.И. «Концепции формирования общественных организаций в России». Монография. – М.: Экон-Информ, 2008., 9,25 п.л.

4.Рогачева Л.И. «Общественные организации и их роль в консолидации общества». Монография. – М.: Экон-Информ, 2007., 10 п.л.

  5.Рогачева Л.И. «Социальное партнерство как эффективная форма обеспечения равновесия социальной системы». Монография.- М.: Экон-Информ, 2009, 12,5 п.л.,

6. Рогачева Л.И. «Роль общественных организаций и движений в осуществлении социальной политики в отношении детства и юношества». Монография. – М.: 2005., 15 п.л.

7. Рогачева Л.И. Общественные связи как фактор формирования гражданского общества в России // Социальная политика и социология. 2009. № 2 (издание входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии), 0,5 п.л.

8. Рогачева Л.И. Развитие гражданского общества в России в начале XXI века: трудности и перспективы // Власть. 2010. № 2 (издание входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии), 0,3 п.л.

9. Рогачева Л.И. Общественные организации и гражданское общество // Власть. 2010 . № 4 (издание входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии), 0,2 п.л.

10. Рогачева Л.И. Межрегиональные связи как фактор формирования гражданского общества и укрепления государства // Власть. 2010. № 5 (издание входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии), 0,3 п.л.

11. Рогачева Л.И. Общественные объединения как социальные институты самоорганизации граждан // Власть. 2010. № 3 (издание входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии), 0,3 п.л.

12. Рогачева Л.И. Становление и развитие общественных связей как социального феномена // Вестник Московского государственного областного университета. 2010. № 2 (издание входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии), 0,2 п.л.

13. Рогачева Л.И. Социальное партнерство как эффективная форма государственно - общественных связей обеспечения равновесия социальной системы общества // Социальная политика и социология. 2010. № 2 (издание входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии), 0,5 п.л.

14. Рогачева Л.И. Эволюция общественных отношений с начала XX века до окончания Великой Отечественной Войны в России // Ученые записки РГСУ. 2011. № 2 (издание входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии), 1,0 п.л.

15. Рогачева Л.И. Исторические аспекты формирования общественных связей // Материалы V Международного социального конгресса «Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы». II том. – М.: РГСУ, 2006., 0,2 п.л.

16. Рогачева Л.И. Семья в структуре общественных отношений // Сборник «Семья и здоровье» по материалам III Международного конгресса «Российская семья». – М.: РГСУ, 2006, 0,2 п.л.

17. Рогачева Л.И. Социальное партнерство как эффективная форма деятельности власти и бизнеса.// Материалы VI Всероссийского социально-педагогического конгресса «Научные проекты и социальное образование: опыт и проблемы подготовке кадров для социальной сферы». - М.: РГСУ, 2006., 0,2 п.л.

18. Рогачева Л.И. Генезис российского парламентаризма // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Государство и право России в XXI веке». - М.: филиал РГСУ в г. Дедовске, 2006, 0,2 п.л.

19. Рогачева Л.И. Деятельность женщины – руководителя в современных условиях выхода из кризиса // Материалы IX Международного социального конгресса «Страны БРИК в условиях глобального кризиса: потенциал и проблемы консолидации» - М.: РГСУ, 2010., 0,2 п.л.

Общий объем публикаций по теме – 81 п.л.

  Л.И. Рогачева


1 Медведев Д.А. Послание Президента РФ Федеральному Собранию 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009. 13 ноября. - №5038 (214).

2 Там же.

3 Жуков В.И. Социальная философия К. Ясперса и современное восприятие глобализации // Философия и психопатология: научное наследие Карла Ясперса. – М.: Изд-во РГСУ, 2006. – С. 21. Примечание: курсивом выделено мною - Л.Р.

4 См: Возьмитель А.А., Осадчая Г.И. Образ жизни в России: динамика изменений // Социологические исследования. 2010. № 1. - С. 17-27; Тихонова Н.Е. Малообеспеченность в современной России. Причины и перспективы. // Там же. - С. 5-17; Римашевская НМ. Две России - социальная поляризация постсоветского общества // Справедливые и несправедливые неравенства в современной России. - М., 2005. - С. 43-44.

5 См.: Кожинов В.В. Россия. Век ХХ. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2008. –С. 102.

6 См. например: Белых А.К. Политическая организация социалистического общества. - Л.: Наука, 1971; Осипов К.И. Деятельность КПСС по укреплению единства армии и народа в период построения фундамента социализма (1926 - 1932 гг.): Дис. … канд. ист. наук. - Минск, 1973; Рыбников В.В. Деятельность КПСС по интернациональному воспитанию советских воинов: Историографическое исследование. - М.: ВПА, 1986.

7 См.: XXI век: новые вызовы национальной безопасности России. Под общ. Ред. генерал-полковника В.И. Марченкова. – М.: Военный  университет, 2005. – C. 12-14; Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. - М., 2003. – C.116-117.

8 Cм.: Аксельрод П.Б. Объединение российской социал-демократии и ее задачи // Искра. 1904. № 55, 57, 68; Троцкий Л.Д. Наши политические задачи. - Женева, 1904; Мартов Л.О. Политические партии в России. - СПб., 1906; Плеханов Г.В. Дневник социал-демократа. - Женева, 1905; Он же. На два фронта (Сб. политических статей). - Женева 1905; Акимов-Махновец В. Очерки развития социал-демократии в России. 1-е изд. - СПб., 1905; 2-е изд. - СПб., 1906; Потресов А.Н., Аксельрод П.Б. 45 лет общественной деятельности. - СПб., 1914; Ленин В.И. Что делать? // ПСС. Т. 6; Он же. Рассказ о II съезде РСДРП. 1903 // ПСС. Т. 8; Он же. II съезд «Заграничной лиги русской революционной социал-демократии». 13–18 (26– 31) октября 1903 г. // Там же; Он же. Доклад о II съезде РСДРП 14 (27) октября // Там же; Он же. Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии). Женева, 1904 // Там же; Он же. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // ПСС. Т. 41.

9 Cм.: Общественное движение в России в начале XX века / ред. Мартов О.Ю., Маслов П.П., Потресов А.Н. - СПб., 1909–1914.

10 Cм.: Общественное движение в России в начале XX века / ред. Мартов О.Ю., Маслов П.П., Потресов А.Н. - СПб., 1909–1914.

11 Cм.: Семашко Н.А. Социал-демократическая фракция в 3-й Государственной Думе. - Париж, 1910.

12 Cм.: Яковлева А. Церковная политика государственной думы в сопоставлении с иностранными парламентами. - Пг., 1915.

13 Cм.: Ануфриев П.Н. Правительственная регламентация образования частных обществ в России // Вопросы административного права. Кн. 1. - М., 1916.

14 Cм.: Ануфриев П.Н. Правительственная регламентация образования частных обществ в России // Вопросы административного права. Кн. 1. - М., 1916. - С. 42.

15 Cм.: Вардин Ил. Политические партии и русская революция. - М., 1922; Он же. Эсеровские убийцы и социал-демократические адвокаты. (Факты и документы). - М., 1922; Он же. Революция и меньшевизм. - М.–Л., 1925; Луначарский А.В. Бывшие люди. Очерк истории партии эсеров. - М., 1922; Мещеряков В. Партия социалистов-революционеров. Ч. 1, 2. - М., 1922; Стеклов Ю. Партия социалистов-революционеров (правых эсеров). - М., 1922; Владимирова В. Год службы социалистов капиталистам. Очерки из истории эсеро-меньшевистской контрреволюции в 1918 г. - М.–Л., 1927; Лисовский П. На службе капитала. Эсеро-меньшевистская контрреволюция. - Л., 1928; Черномордик С. Эсеры. - Харьков, 1929; Эрде. Меньшевики. - Харьков, 1929; Стальный В. Кадеты (конституционно-демократическая партия народной свободы). - Харьков, 1929; Равич-Черкасский М.Н. Анархисты (Какие партии были в России). - Харьков, 1929.

16 Cм.: Алексеева Г.Д.  Историческая наука в России. Идеология. Политика. – М., 2003.

17 Cм.: Гусев К.В. Советские историки о крахе партии эсеров // Великий Октябрь в работах советских и зарубежных историков. - М., 1971; Он же. Состояние разработки и задачи дальнейшего изучения истории непролетарских партий России в 1917 г. и в годы гражданской войны // Материалы научного симпозиума. - М., 1980; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало ХХ в.–1920 г.). – М., 1977; Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. - М., 1965.

18 Cм.: Борисова Н.А. Современная социал-демократия: теория и практика // Вопросы истории КПСС. 1990. № 10. - С. 152.

19 Cм.: Дан Ф.И. Происхождение большевизма // Коммунист. 1990. № 7. - С. 70-78.

20 Cм.: Старцев В.Т. Русская буржуазия и самодержавие в 1905–1917 гг. – Л., 1974; Шелохаев В.В. Кадеты – главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905–1907 гг. – М., 1982; Исторический опыт трёх российских революций. Кн. 1. Генеральная репетиция Великого Октября: Первая буржуазно-демократическая революция в России.– М., 1985. Емелькина И.В. Этическая концепция российского либерализма второй половины XIX – начала ХХ века: автореф. дисс. ... канд. ист. наук. – Саранск, 1997.

21 Cм.: Непролетарские партии России. Урок истории. – М., 1984. - С. 84–104; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. – М., 1997. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. – М., 1996.

22 Cм.: Аврех А.Я. Крушение царизма и миф о реформистской альтернативе // Коммунист. 1987. № 2; Аврех А.Я. Документы департамента полиции как источник по изучению либерально-оппозиционного движения в годы первой мировой войны // История СССР. 1987. № 6; Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. № 2; Богданов Л.П. К оценке В.И. Лениным идеологии либерального народничества // Вопросы истории КПСС. 1990. № 4; Волобуев П. Россия: борьба за выбор новых путей общественного развития // Вопросы истории. 1986. № 5.

23 Cм.: Российский либерализм (кон. XIX в.–1917 гг.) в англо-американской историографии / Под ред. Шевырина В.М. – М., 1988.

24 Cм.: Басманов М.И., Гусев К.В., Полушкина В.А. Сотрудничество и борьба. Из опыта отношений КПСС с непролетарскими и некоммунистическими партиями. - М., 1988.

25 Cм.: Аврех АЛ. Столыпин и Государственная Дума. - М., 1968; Его же. Царизм и IV Дума. 1912-1914. - М., 1981; Его же. Распад третьеиюньской системы. - М., 1985; Его же. Царизм накануне свержения. - М., 1989; Его же. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М., 1991; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914-1917. - Л., 1967; Его же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. - Л., 1979; Его же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. - Л., 1988.

26 Cм.: Гошуляк В.В. Партийное руководство подготовкой трудящихся к защите Родины в годы довоенных пятилеток (1929 – июнь 1941гг.). - М., 1989; Гошуляк В.В. Оборонно-массовая работа СССР в годы довоенных пятилеток (1929-1941): автореф. дис. … д-ра ист. наук. Свердловск, 1991.

27 Cм.: Жуков В.И. Социальная история России. Курс лекций в 3-х т. – М.: МГСУ, 1999; Жуков В.И. Социальная история России. - М.: Издательство РГСУ, 2007; Жуков В.И. Социальная история России. Электронный учебник. - М.: Издательство РГСУ, 2010; Жуков В.И. Россия – состояние и перспективы, противоречия развития. - М.: Союз, 1997; Жуков В.И. Глобальный кризис и проблемы социального обновления России. - М.: Издательство РГСУ, 2009 и др.

28 Cм.: Павлов Д.Б. Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917 – середина 1950-х годов. – М., 1999.

29 Cм.: Розенталь И.С. в своей рецензии справедливо отметил, что «будучи первой в отечественной историографии работой на данную тему, монография Павлова далеко ее не исчерпывает…» // Отечественная история. 2000. № 2. – С. 195.

30 Cм.: Brovkin V. Behind the Front Lines of the Civil War: Political Parties and Social Movements in Russia, 1918-1922. – Princeton, 1994.

31 Cм.: Brovkin V. Op.cit. – P.174.

32 Cм.: Brovkin V. Op.cit. – P.206, 411-412. См. также: Brovkin V. Identity, Allegiance and Participation in Russian Civil War // European History Quarterly. – Vol.22. - № 4 – October 1992. – P.541-567; Бровкин В.Н. Гражданская война как социально-политический феномен // Политическая история: Россия – СССР – Российская Федерация: в 2 т. – Т.2. – М., 1996. – С. 58-117.

33 Cм.: Brovkin V. Behind the Front Lines. – Р.184.

34 Cм.: Литвин А.Л. Меньшевики в советской России: сб. док. – Казань, 1998.

35 Cм.: Ненароков А.П., Павлов Д.Б. Разработка документальной истории «советского» меньшевизма: итоги и перспективы // Источниковедение и краеведение в культуре России: сб. - М., 2000. - С. 422-426.

36 Cм.: Казарова Н.А. Ю.О. Мартов. Штрихи к политическому портрету. Ростов-на-Дону, 1998.

37 Cм.: Урилов И.Х. Судьбы российской социал-демократии // Вопросы истории. 2006. №3. - С. 122-149; Работяжев Н.В., Яшлавский А.Э. Полвека испытаний: очерк эволюции идейных воззрений меньшевистской социал-демократии // Вестник Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 1. - С. 3-24; Орлов Б.С. Трагедия российского меньшевизма: размышляя над прочитанным // Социал-демократия сегодня. М., 2003. Вып. 2. - С. 168-191; Рокитянский Я.Г. Прошлое и настоящее социал-демократии // Вестн. РАН. 2004. Т. 74. № 4. - С. 349-351; Воейков М.И. Большевики и меньшевики: 100 лет вместе // Либерализм, социал-демократизм, коммунизм: академическая дискуссия. - М., 2005. - С. 86-133.

38 Cм.: Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. – М., 1996; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907–1914 гг. – М., 1991; Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX – начало XX вв.). – М., 1995; Селецкий В.Н. Прогрессизм как политическая партия и идейное направление в русском либерализме. – М.,1996; Алафаев А.А. Полемика между либералами и народниками о путях развития России на рубеже 70–80-х годов XIX века // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. – М., 1999; Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70–80-х гг. XIX в.: Из истории журнала «Вестник Европы» // АН СССР. Институт истории СССР. – М., 1991; Алафаев А.А. Русский либерализм и самодержавие на рубеже 1870–1880-х гг. – М.: Народный учитель, 2002; Алексеев В.А., Маслин М.А. Русская социальная философия конца XIX – начала XX века: психологическая школа. – М., 1992; Андреев Д.А. Российский либерализм и Государственная Дума: Обзор англо-американской историографии // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. – М., 1995. № 2; Аронов Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906–1917). – М., 2005; Арсланов Р.А. К.Д. Кавелин: человек и мыслитель. – М., 2000; Ермолаев И.Н. Жизнь и борьба князя Петра Долгорукова: Пути русского либерализма. – Псков, 2001; Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны / Послесловие Щацилло К.Ф. - Ассоциация исследователей российского общества XX в. – М.: Россия молодая, 1994; Ворсина О.Б. Социально-политическая концепция либерализма: (Исторический опыт и современная Россия): автореф. дисс. ... канд. ист. наук - СПб., Гос. унив. СПб., 1996; Емелькина И.В. Этическая концепция российского либерализма второй половины XIX – начала ХХ века: автореф. дисс. ... канд. наук. – Саранск, 1997; Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762–1914. – М., 1995; Люсев В.Н. Либеральное движение в Поволжье в 1905–1907 гг : автореф. дисс. ... канд. ист. наук. – Пенза, 1998; Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX – первой трети XX столетия. – М., 1997.

39 Cм.: Харусь О.А. Либерализм в Сибири начала ХХ века: Идеология и политика. – Томск. 1996; Харусь О.А. Либерализм в Сибири начала ХХ века: автореф. дисс… док. ист. наук. – Томск, 1998; Шиловский М.В. Общественно-политическое движение в Сибири второй половины XIX – начала ХХ века. Вып. 2. Либералы: учебное пособие. – Новосибирск, 1995; Воробьев В.В. Либерально-буржуазная периодическая печать Сибири в общественно-политической жизни края в 1907–1914 гг.: автореф. дисс. …. канд. ист. наук. – Омск, 1996; Макарьева Н.В. Либерализм в Сибири 1890–1907 гг.: проблемы типологии: автореф. дисс. … канд. ист. наук. – Омск, 1999; Антошин А.В. Либеральная интеллигенция в социокультурной среде уральского региона конца XIX века // Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы: тезисы докладов Х Международной научно-теоретической конференции, 22–24 сент. 1999 г. – Иваново, 1999; Вишневски Э. Русские буржуазные партии в период нового революционного подъёма (1910–1914 гг.): автореф. дисс. ... док. ист. наук - МГУ им. М.В. Ломоносова. – М., 1992.

40 Cм.: Непролетарские партии России. Урок истории. – М., 1984. - С. 84–104; Аронов Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906–1917). – М., 2005; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. – М., 1997; Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. – М., 1996.

41 Cм.: Кирьянов Ю.И. Рабочие России и война: Новые подходы к анализу проблемы // Первая мировая война. Пролог XX века. - М., 1988. - С.439-444; Его же. Численность и состав крайних правых партий в России (1905-1907 гг.) // Отечественная история. 1999. № 5. - С. 29-43; Его же. Крайние правые партии и общество //' Политические партии и общество в России 1914-1917 гг. - М., 2000. - С.162-181; Его же. Правые партии в России 1911-1917 гг. - М., 2001.

42 Cм.: Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. - М., 1996; Тумаринсон В.Х. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус. - М., 1994.

43 Cм.: Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. - М., 1996.

44 См.: Рахимова Л.А. Политическая социализация молодежи: механизмы и модели: Дис. … канд. полит. наук. Уфа, 2006.

45 См.: Кольжаннова И.Н. Общественно-политические молодежные движения в современной России: массы, элиты, лидеры: дис. … канд. полит. наук. - Ростов-на-Дону, 2006.

46 См.: Гречкина Е.Н. Молодежный политический экстремизм в условиях трансформирующейся российской действительности: Дис. ... канд. полит. наук. - Ставрополь, 2006.

47 Cм.: Панарин А.С. Молодежь, национализм и безопасность (по материалам опросов в России и Казахстане) // Вестник Евразии. 2000. № 3 (10). - С. 111.

48 Cм.: Карпенко О.М., Ламанов И.А. Молодежь в современном политическом процессе в России. – М., 2006.

49 См.: Корчагин В.А., Корчагина Т.В. Устойчивое развитие России: Монография. — Липецк, 2001. — С. 159 – 163; Воронин О.. Олигархия и политика // Восточно-Сибирская правда. – 2002. 9 января.

50 Концепты-конструкты – элементы концептуальной схемы, позволяющей  создавать научную картину изучаемой области. (См.: Абушенков В.Л. Концептуализация: Новейший философский словарь / Cост. А.А. Грицанов. - Минск, 1998. - С. 332.)

51 См.: Демина Н.А. Коммуникативное общество и его рациональность: Социально-философский анализ : диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.11 - Красноярск, 2003; Воробъев Ю.Л. Коммуникации в системе  власти: PR и социальная реклама. // Социальная политика и социология. 2008. № 1. – С. 170-185; Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс. Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз». Опыт историко-социологического исследования. - Калининград: Янтарный сказ, 2001; Конецкая В.П. Социология коммуникаций. Учебник. - М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997;  Кузнецова Н.А. Роль и значение современных политических PR- технологий в процессе формирования позитивного имиджа власти на российском и региональном уровнях // Вестник Нижегородского Университета им. Н.И. Лобаческого. Серия Международные отношения. Политология. Регионоведение. №1. 2004. – С. 302-307; Макаревич Э.Ф., Карпухин О.И., Луков В.А. Социальный контроль масс: Учеб. пособие для вузов. - М.: Дрофа, 2007; Романов А.В. Управление общественными связями: современные концепции и подходы // Россия и социальные изменения в современном мире: Cборник статей аспирантов в 3-х т. – Т.2. - M.: МАКС Пресс, 2004. – C. 295-310; Папырин, Д.И. Гражданское общество: социально-философское содержание понятия и его применение к социальной действительности России: диссертация ... кандидата философских наук - М., 2009.

52 См.: Социология: учебник для вузов / В.Н. Лавриненко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова, Г.С. Лукашова. Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:  ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – С. 204.

53 См. там же; Коростелева Е.А. Социальный институт // Социология: Энциклопедия. – Минск: Книжный дом, 2003. – С. 903.

54 См.: Социология: учебник для вузов / В.Н. Лавриненко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова, Г.С. Лукашова. Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – С. 204.

55 См. там же.

56 ГАРФ. Ф. 434, оп. 1, д.14, л. 2,3,4,5,6.

57 ГАРФ. Ф. 5578, оп.1, д. 3, л. 7,8,9,12,13,14,15,16,17,18,24.

58 ГАРФ. Ф. 5578, оп.1, д. 3, л. 25,26,28,29,33,36,50,51.

59 РГАСПИ, ф.17, оп. 21, д.185,  л.41-42.

60 РГВА, ф. 235, оп. 2, д. 11, л.12-14.







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.