WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

Бехтерев Виктор Николаевич

ЭКСТРАКЦИОННОЕ ВЫМОРАЖИВАНИЕ И ПАРОФАЗНАЯ ЭКСТРАКЦИЯ - НОВЫЕ МЕТОДЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ГИДРОФИЛЬНЫХ ОРГАНИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ ИЗ ВОДНЫХ СРЕД

02.00.02 – Аналитическая химия

Автореферат диссертации на соискание степени доктора химических наук

Москва – 2011 г.

Работа выполнена в Научно-исследовательском центре курортологии и реабилитации (г. Сочи) Федерального медико-биологического агентства Минздравсоцразвития РФ.

Официальные оппоненты : доктор химических наук, профессор Цизин Григорий Ильич Химический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова доктор химических наук, профессор Родинков Олег Васильевич Химический факультет Санкт-Петербургского государственного университета доктор химических наук Федотов Петр Сергеевич Институт геохимии и аналитической химии имени В.И. Вернадского РАН Ведущая организация : Воронежская государственная технологическая академия

Защита состоится 15 июня 2011 г. в аудитории 446 на заседании диссертационного Совета Д 501.001.88 по химическим наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу:

119992, Москва, Ленинские горы, МГУ, Химический факультет

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Автореферат разослан " " …… 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат химических наук Торочешникова И.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Решение многих проблем аналитической химии в ее применении к экологии, гидрохимии, биохимии, медицины, фармакологии, криминалистики, токсикологии, судебной медицины связаны с извлечением, концентрированием и фракционированием природных или синтетических органических веществ из водных сред и из водосодержащих биологических жидкостей (мочи, крови, слюны и др.). Несмотря на существенный прогресс в данной области, этот этап подготовки пробы для анализа, как правило, является весьма трудоемким и подчас требует применения специального оборудования.

Существенное значение имеет, например, расширение арсенала методов выделения из водных сред полярных, водорастворимых органических веществ. Важнейшими критериями здесь являются повышение эффективности извлечения аналита, снижение термического и химического воздействия на исследуемый образец, сокращение стадий анализа, удовлетворительные экономические показатели.

Распространенными приемами извлечения органических веществ из водных сред остаются сорбция, а также жидкостная и газовая экстракция. В основе этих методов лежит извлечение конкретного вещества или нескольких компонентов из одной фазы в другую, имеющую с ней границу раздела. Общим моментом при этом является приведение в контакт заранее приготовленных несмешивающихся фаз: водного раствора (водосодержащей жидкости) и экстрагента (сорбента, нерастворимой в воде органической жидкости, газа). Представляло интерес изучить извлечение гидрофильных веществ в условиях намеренного формирования границы раздела фаз непосредственно в исследуемом образце, оценить возможность применения такого подхода в химическом анализе. Такой подход был реализован разработкой методов экстракционном вымораживании и парофазной экстракции.

Целью исследования была разработка способов и средств выделения органических веществ из многокомпонентных водосодержащих систем с помощью формирования границы раздела фаз (фазообразования). Поставленная цель достигалась решением следующих основных задач:

- разработкой метода криоконцентрирования аналита из водной среды путем сочетания экстракции и вымораживания;

- разработкой метода парофазной экстракции (ПФЭ) органических соединений, в том числе гидрофильного характера, из воды;

- экспериментальным исследованием характеристик и оптимизацией процессов экстракционного вымораживания (ЭВ) и парофазного выделения органических веществ из водных сред;

- созданием и лабораторным испытанием аппаратуры для ЭВ и ПФЭ органических веществ из многокомпонентных водных сред;

- разработкой и внедрением в практику новых методик определения веществ медицинского назначения, контроля содержания консервантов и других органических веществ в пищевых и биологических объектах, исследования органической составляющей природных вод, основанных на использовании ПФЭ и ЭВ, в т.ч.

совместного комбинированного применения, в сочетании со спектральным или хроматографическим определением органических веществ.

Научная новизна. Реализован новый подход к извлечению гидрофильных органических веществ из водных сред – извлечение в условиях формирования границы раздела фаз в исходно гомогенной системе за счет термического воздействия. Разработан метод экстракционного вымораживания с применением гидрофильных органических растворителей. Созданы научные основы этого метода, установлены закономерности извлечения веществ в условиях формирования границы раздела жидкость – твердая фаза. Предложен метод парофазной экстракции органических веществ из водных растворов, разработаны его методические основы, оптимизированы условия извлечения веществ. Определены коэффициенты распределения ряда гидрофильных и гидрофобных органических соединений в системе вода – пар экстрагента. Для ПФЭ на основе теоретических представлений установлены особенности изменения стандартного изобарно-изотермического потенциала (энергии Гиббса) в гомологических сериях низкомолекулярных органических кислот и фенолов.

Практическая значимость. На основе разработанных методов выделения веществ созданы методики определения природных и синтетических органических соединений в водосодержащих средах. Новизна разработок подтверждена патентами РФ.

Показано, что ЭВ позволяет в низкотемпературных условиях с высокой степенью извлекать из водных объектов целевые органические соединения в гидрофильные растворители, обеспечивать более высокую степень извлечения и концентрирования полярных аналитов из воды по сравнению с жидкостной (ЖЭ) и газовой экстракцией (ГЭ); управлять избирательностью и устранять ионный фон, растворенные неорганические вещества, исключить применение сложного оборудования на стадии выделения определяемых компонентов. Создано устройство для осуществления ЭВ органических веществ из многокомпонентных водных сред, в т.ч. в режиме направленного формирования кристаллической фазы льда.

Показано, что ПФЭ позволяет выполнять прямое одностадийное извлечение аналита в растворители, в т.ч. неограниченно смешивающиеся с водой, осуществлять фракционирование определяемых органических веществ изменением химической природы экстрагента на стадии парофазного выделения, снизить температурное воздействие на пробу по сравнению с традиционным методом перегонки с водяным паром, сократить или даже исключить предварительную химическую модификацию образца воды в случае, если аналитами являются гидрофильные соединения, повысить степень извлечения гидрофильных органических веществ из воды по сравнению с ГЭ. Разработана и внедрена в аналитическую практику установка для реализации парофазной экстракции в статическом и динамическом режимах.

Устройство позволяет выполнять ступенчатое многократное парофазное извлечение и проточный динамический вариант ПФЭ растворенных органических соединений.

Реализовано гибкое и оперативное регулирование селективности, степени извлечения, технологических параметров, включая барометрические условия экстракции.

На основе ЭВ и ПФЭ разработаны и внедрены в лабораторную практику методики определения растворенных органических веществ в природных (в т.ч.

минеральных) и технологических водах, ориентированные на групповое (ИК-, УФ-спектроскопии) и селективное (с применением хроматографии) определение.

Предложены и использованы в практике химико-токсикологических, фармакологических исследований методики определения лекарственных средств, в т.ч. наркотических, в биологических жидкостях и консервантов в жировых эмульсиях, базирующиеся на извлечении аналита методом ЭВ.

Результаты исследований использованы в учебном процессе СанктПетербургского государственного университета точной механики и оптики в рамках выполнения ФЦП «Интеграция науки и высшей школы» 2000-06 г.г.

Апробация работы. Результаты работы были доложены на Российской научнопрактической конференции «Итоги и перспективы экологического мониторинга в заповедниках» (Сочи, 1994), Международном конгрессе по курортологии «Современные проблемы санаторно-курортного дела» (Москва, 1996), 4-м Национальном конгрессе по курортному делу и натуральной терапии (СанктПетербург, 1999), Международном конгрессе «Курортология, физиотерапия и восстановительная медицина ХХI века» (Пермь, 2000), Международном форуме «Информационные технологии и общество» (Кремер, Турция, 2003), РоссийскоФранцузской конференции «Туристическое обустройство и управление в прибрежных и горно-морских регионах на пути к устойчивому развитию» (Сочи, 2003), Международном конгрессе «Восстановительная медицина и реабилитация – 2005» (Москва, 2005), Международной конференции «Здравница – 2005» (Москва, 2005), XI Международном конгрессе по реабилитации в медицине и иммунореабилитации и IV Европейском конгрессе по астме (Тенерифе, Испания, 2006), Второй международной научно-практической конференции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности» (Санкт-Петербург, 2006), Международном конгрессе по аналитическим наукам ICAS-2006 (Москва, 2006), XVIII Менделеевском съезде (Москва, 2007), II Всероссийской конференции «Аналитика России» с международным участием (Краснодар, 2007), XI Международном салоне промышленной собственности (Москва, 2008 – «Устройство для проточной парофазной экстракции органических веществ из жидких сред» отмечено серебряной медалью), Всероссийской научной конференции «Химический анализ» в рамках 32-й Годичной сессии Научного совета по аналитической химии РАН (Москва, 2008), II Международном форуме «Аналитика и аналитики» (Воронеж, 2008), Научно-практической конференции «Актуальные проблемы клинической лабораторной диагностики в обеспечении продолжительности и высокого качества жизни. Возможности современных лабораторных технологий по решению практических задач курортологии» (Сочи, 2008), VII Всероссийской конференции по анализу объектов окружающей среды «Экоаналитика – 2009» (Йошкар-Ола, 2009), III Всероссийской конференции «Аналитика России-2009» с международным участием (Туапсе, 2009), Съезде аналитиков России (Москва, 2010), IV Международной конференции «Экстракция органических соединений» (Воронеж, 2010), Всероссийской конференция «Аналитическая хроматография и капиллярный электрофорез» (Краснодар, 2010).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 19 статей, монография, получены 5 патентов РФ на изобретение и 3 патента РФ на полезную модель.

Вклад автора в работы, выполненные в соавторстве, состоял в руководстве, постановке и проведении экспериментальных исследований, интерпретации полученных результатов и разработке их теоретического обоснования.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 271 с. машинописного текста, состоит из введения, 4 глав, выводов, списка цитируемой литературы (3наименований), содержит 68 рисунков и 39 таблиц, 5 приложений.

На защиту выносятся:

§Способ выделения органических веществ из воды и водосодержащих сред экстракционным вымораживанием в гидрофильную органическую жидкость.

§Установленные закономерности извлечения аналита с помощью ЭВ, объясняемые в рамках адсорбционного распределения аналита между экстрактом и образующейся кристаллической фазой. Результаты экспериментального изучения ЭВ на реальных и модельных объектах, полученные характеристики извлечения.

§Метод выделения органических веществ из водных сред парофазной экстракцией.

§Установленные закономерности ПФЭ, нашедшие объяснение с учетом особенностей трансграничного (вода - пар экстрагента) массопереноса, характера межмолекулярных взаимодействий. Результаты экспериментальных исследований на модельных и реальных объектах.

§Устройства для ЭВ и ПФЭ органических веществ из многокомпонентных водосодержащих сред.

§Методики определения ряда органических соединений в водосодержащих объектах с применением ЭВ и ПФЭ или их сочетания на этапе подготовки пробы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ Приведен обзор литературы о методах извлечения органических веществ из водных растворов, базирующихся на перераспределении аналита в гетерогенных системах. Условно выделены три большие группы методов, основанных на массопереносе через границу раздела фаз жидкость – твердое тело, жидкость – жидкость и жидкость – газ. Рассмотрены принципы методов, теория, включая термодинамические основы, особое внимание уделено практическим аналитическим приложениям. Обсуждены положительные качества, тенденции развития методов, а также узкие места, нерешенные вопросы, послужившие автору отправной точкой в формировании цели и задач собственного научного исследования.

Если в известных методах пробоподготовки извлечение аналита из воды осуществляют посредством приведения в контакт несмешивающихся фаз (жидкость, газ, сорбент), то в представленной работе предложен иной способ выделения в «экстрагенты», в том числе неограниченно растворимые в воде. Экстракцию ведут посредством намеренного формирования межфазной границы температурным воздействием на систему. С появлением границы раздела аналит распределяется между сосуществующими фазами.

2. МЕТОД ЭКСТРАКЦИОННОГО ВЫМОРАЖИВАНИЯ В настоящей работе предложен способ криоконцентрирования аналитов из воды и водосодержащих сред, сочетающий вымораживание с экстракцией в водорастворимую органическую жидкость, названный экстракционным вымораживанием (ЭВ), extractive freezing-out. В исследуемый образец добавляют смешивающийся с водой растворитель, например ацетонитрил, ацетон, или ограниченно растворимую органическую жидкость, например этоксиэтан, бутанол, с последующим охлаждением и замораживанием водной части пробы. В процессе охлаждения исходно гомогенная система при достижении критической температуры растворимости (смешения) сначала расслаивается, затем происходит кристаллизация водной части. В итоге в выделяющийся отдельной жидкой фазой органический растворитель переходят извлекаемые органические вещества. При размораживании твердой части образца и повторном замораживании вновь в жидкую фазу выделяется оставшаяся часть органического растворителя, также содержащая экстрагируемые компоненты. Степень извлечения может быть увеличена и за счет повторного, многократного проведения ЭВ с добавлением экстрагента. Например, трехкратное ЭВ морфина и кодеина в смесь ацетонитрила с этоксиэтаном позволяет достичь 75% извлечения данных алкалоидов из исследуемой мочи.

2.1. Закономерности экстракционного вымораживания. В аналитической химии исследование корреляций и установление закономерностей экстракции является неотъемлемым этапом в раскрытии возможностей метода, оптимизации процедуры пробоподготовки, снижении погрешности. В ходе изучения ЭВ низкомолекулярных карбоновых кислот и фенолов из водных растворов в ацетонитрил установлено, что, несмотря на идентичность условий, масса получаемых экстрактов сильно изменялась даже в параллельных определениях. Вместе с тем, как видно из табл. 1, это практически не отражалось на концентрации аналита в экстракте. Аналогичные результаты получены при экстракции из воды и низкомолекулярных фенолов.

Таблица Результаты ЭВ органических кислот С2 – С6 из водных растворов в ацетонитрил о (АН) при температуре –20±2 С, рН 3 (n = 5; Р = 0,95) Соотношение Содержание органических кислот в экстракте, Масса объемов, мл мкг/мл экстракта, г Проба АН С2 С3 С4 С5 С5 5 1,4±0,7 130±8 160±9 190±10 210±10 230±10 10 3,0±0,4 110±7 160±9,5 190±10 220±10 230±10 5 0,1±0,07 350±20 340±20 340±20 350±20 350±20 5 0,04±0,03 610±35 610±35 640±35 680±40 690±Исходная концентрация органических кислот в водном растворе, мкг/мл:

Примечание:

уксусная (С2) – 201, пропионовая (С3) – 196, масляная (С4) – 190, валерьяновая (С5) – 193, капроновая (С6) – 192.

Состав жидкости, т.е. соотношение макрокомпонентов экстракта (ацетонитрил и вода), согласно линии ликвидуса фазовой диаграммы после образования кристаллов льда в анализируемом образце постоянен и определяется только температурой проведения ЭВ (рис.1). Данное обстоятельство объясняет устойчивость результатов определения аналита в экстракте в параллельных измерениях после ЭВ из воды, несмотря на значительное варьирование величины количества получаемого экстракта. Это обусловлено тем, что в эксперименте при – 20оС с образовавшимися кристаллами льда сосуществует жидкая фаза постоянного состава из воды и ацетонитрила, масса которой равна количеству Рис.1. Фазовая диаграмма взятого для ЭВ ацетонитрила (Тпл.= – 44,9оС) и системы вода - ацетонитрил растворенной в нем при данной температуре воды.

[Schneider G.M., Phys.Chem.

Объяснением же существенного варьирования Chem. Phys., 2002] массы экстракта является известный факт наличия жидких микровключений в твердой фазе при замораживании водных растворов.

Кроме того, образующаяся твердая фаза льда имеет поликристаллическую структуру с множеством трещин, куда за счет капиллярных сил втягивается жидкая органическая фаза. Учитывая диаграмму состояния, зная состав жидкой фазы, можно определить общий объем жидкости-экстракта и, соответственно, степень извлечения аналита из воды.

Представленные в табл. 2 результаты, свидетельствуют о неплохой эффективности извлечения в ацетонитрил методом ЭВ таких гидрофильных веществ, как низкомолекулярные органические кислоты. Степень экстракции уксусной кислоты в условиях однократного ЭВ составляла 80 – 90 %, а масляная, валерьяновая и капроновая кислоты в этих условиях практически полностью извлекались в получаемый экстракт.

Таблица Степень извлечения карбоновых кислот С2 – С6 из водных растворов методом о ЭВ в ацетонитрил при температуре – 20±2 С, рН 3 (n = 5; Р = 0,95).

Соотношение Объем* Степень извлечения карбоновых кислот E, % объемов, мл экстракта, мл Проба АН С2 С3 С4 С5 С10 5 5,2 90 ± 5 90 ± 5 90 ± 5 90 ± 5,5 90 ± 20 5 5,2 80 ± 5 80 ± 5 85 ± 5 90 ± 5 92 ± * Определяли по плотности через массу жидкой фазы, учитывая фазовую Примечание:

диаграмму вода-ацетонитрил (рис. 1), массу экстрагента, его массовую долю в экстракте 95,8 % (– 20оС) и плотность экстракта (жидкой фазы) 0,7930 г/мл; исходная концентрация кислот в воде - см. табл. 1.

Степень извлечения аналита в результате ЭВ в явном виде не зависела от исходного содержания кислоты в водном растворе при концентрациях более мкг/мл (0,5–1 мМоль/л). В концентрационном диапазоне ниже 10-50 мкг/мл для кислот С2 – С5 отмечено некоторое ее снижение с уменьшением концентрации аналита в водном растворе. В поведении капроновой кислоты такой тенденции не установлено.

Эффективность ЭВ карбоновых кислот зависит от природы кислоты (табл. 1, 2) и природы экстрагента (табл. 3): замена ацетонитрила на гексан влечет за собой резкое падение эффективности экстракции карбоновых кислот. Представленные в табл. 3 данные указывают также на то, что степень извлечения при ЭВ выше, чем при жидкостной экстракции (ЖЭ).

Таблица Концентрирование карбоновых кислот с помощью ЭВ в зависимости от соотношения о между объемами пробы и экстрагента, Т= –20±2 С, рН 3 (n = 5, P = 0,95).

Соотношение объем пробы : объем экстрагента = 1 : ЭВ в ацетонитрил, мкг/мл ЭВ в гексан, мкг/мл ЖЭ сorg Кислота сo сorg (E, %) сo сorg (E, %) (E, %) С2 210 ± 10 138 ± 8 (68 ± 4) - - С3 210 ± 10 170 ± 10 (84 ± 5) 201 ± 8 8 ± 1 (4,0 ± 0,5) 2 (1) С4 200 ± 10 200 ± 10 (103 ± 6) 201 ± 7 19 ± 1(9,5 ± 0,5) 4 (2) С5 210 ± 10 220 ± 10 (107 ± 5) 195 ± 7 45 ± 2 (23 ± 1) 21 (11) С6 200 ± 10 240 ± 9 (124 ± 5) 197 ± 7 87 ± 4 (44 ± 2) 51(26) Соотношение объем пробы : объем экстрагента = 4 : ЭВ в ацетонитрил, мкг/мл ЭВ в гексан, мкг/мл ЖЭ сorg Кислота сo сorg (E, %) сo сorg (E, %) (E, %) С2 200 ± 10 610 ± 20 (78 ± 2) - - С3 200 ± 10 610 ± 20 (81 ± 2) 200 ± 10 13±4 (1,6±0,5) 2 (1) С4 190 ± 10 640 ± 20 (86 ± 3) 200 ± 10 32±4 (4,0±0,5) 4 (2) С5 210 ± 10 790 ± 25(97 ± 3) 200 ± 10 81±7(10,4±0,9) 23 (12) С6 180 ± 10 700 ± 20 (100 ± 10) 200 ± 10 210±10 (26±1) 63 (32) сo – исходная концентрация кислоты в воде; сorg – концентрация кислоты в Примечание:

экстракте; расчет. ЖЭ сorg – расчетная концентрация кислоты в экстракте по значению коэффициента распределения Keq в системе вода-гексан.

Существенное влияние на извлечение карбоновых кислот из воды с помощью ЭВ оказывает рН среды. На примере сорбиновой кислоты (табл. 4) видно, что переход в щелочную область вызывает резкое снижение степени извлечения.

Таблица Влияние рН на эффективность однократного извлечения сорбиновой кислоты при ЭВ о из водного раствора, Тзам. = – 20±2 С, Со = 30 - 150 мкг/мл, (n = 10, P = 0,95) Отношение объемов воды и экстрагента, мл Степень извлечения Е, %* Водный раствор Эстрагент рН 9 рН 2,8 4,2 ± 0,7 29,8 ± 0,(этоксиэтан : ацетонитрил = 2:0,5) 8 2,5 (гексан) 0,9 ± 0,2 3,5 ± 0,Примечание: * Не учитывали экстракт, остающийся в твердой фазе льда.

2.2. Теоретические представления о распределении аналита в процессе экстракционного вымораживания. В аналитике для оптимизации экстракционных систем важное значение имеет изучение механизма экстракции. Для объяснения установленных закономерностей и фактов, количественной оценки способности аналита распределяться между исходной водной матрицей и экстрагентом предложена модель, базирующаяся на некотором подобии процесса ЭВ и адсорбции.

Предполагалось, что при охлаждении смеси водного раствора с экстрагентом молекулы аналита выталкиваются на поверхность образующихся кристаллов воды, после чего они десорбируются в объем незамерзающей органической жидкой фазы.

Одновременно протекает и обратный процесс: молекулы аналита сорбируются поверхностью кристаллов льда. Для описания устанавливающегося равновесия между содержанием аналита в получаемом экстракте и на поверхности кристаллов льда применена модель И. Ленгмюра локализованной мономолекулярной адсорбции на однородной поверхности. Согласно этой модели константа равновесия Keq квазихимической реакции в условиях низких концентраций определяемых веществ, когда коэффициенты активности близки к единице, занятый свободный молекула адсорбционный = адсорбционный + в жидкой фазе центр центр (экстракте) определяется уравнением:

где сorg – концентрация аналита в жидкой фазе, экстракте, мкгсм-3;

corg cs Keq = (2.1) сs – концентрация свободных адсорбционных центров, см-2; *сs * cs концентрация занятых адсорбционных центров, см-2.

Очевидно также, что рост объема экстракта с увеличением доли экстрагента в смеси должен сопровождаться возрастанием числа десорбирующихся с твердой поверхности молекул аналита. Это ведет к повышению концентрации свободных адсорбционных центров. В первом приближении такую зависимость концентрации свободных адсорбционных центров от объема экстрагента, можно представить в виде:

где a - коэффициент пропорциональности, см-5; Vextr – объем сs = a Vextr (2.2) добавленного в пробу экстрагента, см3.

Аналогично, концентрация занятых адсорбционных центров растет пропорционально общему количеству аналита в образце, т.е. его исходной массе в пробе Mo:

*сs = b Mo (2.3) где b - коэффициент пропорциональности, мкг-1см-2.

Замена трудно измеряемых параметров сs и *сs вполне конкретными характеристиками условий экстракции, исходной массой аналита в пробе Mo и объемом экстрагента Vextr, учитывая (2.2) и (2.3), дает уравнение для константы адсорбционного равновесия Keq :

corg a Vextr Keq = (2.4) b M o откуда Keq b M M * o o где K*eq = b Keq /a corg = = Keq (2.5) V V a extr extr Большой массив экспериментальных результатов на примере карбоновых кислот С2 – С6 свидетельствует в пользу предложенной модели ЭВ (рис.2).

8y = 0,79x - 11,СR2 = 0,исходная 4концентрация в воде 10 – 300 мкг/мл;

0 300 600 9M o/V extr, мкг/мл 8Сy = 0,82x - 4,исходная R2 = 0,4концентрация в воде 20 – 220 мкг/мл;

0 300 600 9Mo/Vexr, мкг/мл 8Сy = 0,90x + 17,исходная R2 = 0,4концентрация в воде 20 – 215 мкг/мл;

0 300 600 9M o/V extr, мкг/мл 8Сy = 0,92x + 14,R2 = 0,исходная 4концентрация в воде 10 – 215 мкг/мл;

0 300 600 9M o/V extr, мкг/мл 8Сy = 0,90x + 24,R2 = 0,исходная 4концентрация в воде 10 – 215 мкг/мл;

0 300 600 9M o/V extr, мкг/мл Рис 2. Зависимость концентрации карбоновой кислоты в экстракте сorg от исходной о массы в пробе Mo и объема взятого для ЭВ ацетонитрила Vextr. (Т = –20±2 С, рН 3) Из рис.2 видно, что полученные результаты с высоким уровнем достоверности аппроксимируются к линейной функции сorg от величины отношения Mo / Vextr в изученном концентрационном диапазоне. Видно также, что угловой коэффициент K*eq в ряду изученных карбоновых кислот С2 – С6 возрастает с увеличением молекулярной массы аналита. Согласно уравнению (2.5), это равносильно росту org C, мкг/мл org C, мкг/ мл org C, мкг/мл org C, мкг/мл org C, мкг/мл константы равновесия Keq (2.1), т.е. соответствует снижению адсорбции аналита в указанной последовательности кислот на поверхности кристаллов льда с ростом длины молекулы на одну – CH2 - группу, синхронно с увеличением гидрофобных свойств аналита.

Подобная линейная зависимость концентрации аналита в получаемом экстракте при ЭВ от его исходной массы в воде и объема экстрагента (ацетонитрила), как видно из рис. 3, получена и для сорбиновой кислоты CH3CH=CHCH=CHCOOH.

900 Рис. 3. Зависимость концентрации сорбиновой y = 0,83x + 16,кислоты в экстракте сorg от ее исходной массы в R2 = 0,пробе Mo и объема ацетонитрила Vextr, взятого 6для ЭВ. (Т = –20±2оС, рН 3): исходная концентрация в воде 30 – 450 мкг/мл.

3Из сравнения результатов ЭВ капроновой 0 200 400 600 8(рис. 2) и сорбиновой кислот (рис. 3) видно M o/V org, мкг/мл также, что не только длина молекулы кислоты определяет величину параметра K*eq, но и наличие двойных связей в молекуле влияет на эффективность извлечения аналита.

Доказательством участия твердой фазы льда в качестве адсорбента при ЭВ служат опыты, когда при – 20оС на поверхность замороженной воды, помещали охлажденный до этой же температуры жидкий раствор уксусной и пропионовой кислот в ацетонитриле. Методом ГЖХ зафиксировано снижение концентрации указанных кислот в растворе после контакта со льдом на 18 и 13% соответственно.

Зависимость эффективности извлечения аналита от типа экстрагента, взятого для проведения ЭВ, свидетельствует о возрастании адсорбируемости карбоновых кислот при замене ацетонитрила изоаминолом (данные приведены в диссертации) и гексаном (табл. 2 и 3), т.е. с уменьшением полярности растворителя. Подтверждением этому служит также и тот факт, что снижение температуры ЭВ с –20оС до –35оС при использовании ацетонитрила ведет к возрастанию степени извлечения уксусной и пропионовой кислот примерно в 1,3 раза. Согласно фазовой диаграмме (рис.1) при снижении температуры растет доля ацетонитрила в жидкой фазе, за счет чего повышается ее экстрагирующая способность.

Для дополнительной проверки адекватности предложенной модели ЭВ исследовано извлечение низкомолекулярных фенолов из водных растворов. Как следует из графиков (рис. 4), для фенола и изомеров крезола полученные результаты также хорошо линеаризуются в координатах указанной выше зависимости (2.5).

10y = 1,03x + 17,фенол R2 = 0,7исходная 5концентрация 2в воде 10 – 200 мкг/мл; 0 300 600 9М о / V extr, мкг/мл 12y = 0,86x + 37,о-крезол R2 = 0,9исходная 6концентрация 3в воде 10 – 290 мкг/мл;

0 300 600 900 12М о / V extr, мкг/мл C org, мкг/мл org С, мк г / мл м org С, кг/мл 10y = 1,08x + 5,м-крезол R2 = 0,7исходная 5концентрация 2в воде 10 – 200 мкг/мл;

0 300 600 9М о / V extr, мкг/мл 14y = 0,85x + 41,п-крезол R2 = 0,10исходная 7концентрация в воде 316 – 330 мкг/мл;

0 350 700 1050 14о extr М / V, мкг/мл Рис 4. Зависимость концентраций фенолов в получаемом экстракте сorg от исходной массы в пробе Mo и взятого для ЭВ объема ацетонитрила Vextr. (Т = – 20±2оС, рН 3) Таким образом, учитывая приведенные выше факты и закономерности, модель ЭВ представляется вполне реальной. Вместе с тем из сравнения графиков на рис.видно, что для о- и п-крезола зависимости практически совпадают. График зависимости концентрации аналита в экстракте сorg от Mo / Vextr, полученный при ЭВ м-крезола, отличается от графиков для о- и п-изомеров как угловым коэффициентом, так и отрезком, отсекаемым на оси ординат.

Согласно выражению (2.5), величина углового коэффициента K*eq определяется константой адсорбционно-десорбционного равновесия Keq (2.1) и параметрами a (2.2) и b (2.3). Физический смысл коэффициентов a и b становится понятным после преобразования уравнений (2.2) и (2.3):

cs M При единичных значениях исходной массы аналита в пробе a / b = (2.6) и объема взятого экстрагента, т.е. Mo = 1 мкг (или моль) и *cs Vextr Vextr = 1 мл, в условиях адсорбционно-десорбционного равновесия отношение a / b равно отношению количества свободных адсорбционных центров к числу занятых. Этот удельный показатель заполнения адсорбционного слоя связан с размерами адсорбируемых молекул. Используемые в модели ЭВ характеристики сs и *сs можно представить в виде выражений:

где Ns и *Ns – соответственно абсолютные количества свободных сs = Ns / S (2.9) и занятых адсорбционных центров на поверхности кристаллов *сs = *Ns / S льда, ед.; S – площадь поверхности кристаллов льда, см2.

Следовательно, параметр a / b не зависит от площади поверхности фазы льда, образующейся в процессе ЭВ, т.к. равен в конечном итоге отношению абсолютного количества свободных к абсолютному числу занятых адсорбционных центров.

a / b = сs / *сs = Ns / *Ns (3.0) Таким образом, отношение a / b фактически является индивидуальным адсорбционным параметром аналита, зависящим от его физико-химических свойств, в т.ч. от размера молекулы, а также природы экстрагента. Условия ЭВ крезолов были идентичными, поскольку, помимо соблюдения постоянства внешних факторов (температура, химическая посуда и т.п.), исследуемый водный раствор содержал смесь изучаемых изомеров.

Есть основания полагать, что для изомеров крезола параметры a и b, отвечающие за формирование адсорбционного слоя, мало отличаются, т.к. размеры молекул org С, мкг/мл org С, мкг/мл изомеров близки. Но это означает, что молекулы м-крезола менее склонны к адсорбции на поверхности кристаллов льда: угловой коэффициент его графика сorg от Mo / Vextr заметно больше, чем у других изомеров (рис.4). Согласно уравнению (2.5) он зависит от константы адсорбционно – десорбционного равновесия.

Установленный факт согласуется с информацией о параметрах удерживания крезолов при ТСХ. На полярном сорбенте у мета-изомера параметр удерживания Rf больше по величине, чем у о-крезола и п-крезола, тем самым, подтверждая, что мкрезол по сравнению с ними проявляет меньшую склонность к адсорбции (рис.5).

1,Рис.5. Зависимость физико-химических 0,параметров крезола от строения молекулы:

1,- коэффициенты K*eq в уравнении линейной 0,0,0,зависимости сorg (2.5) из рис.4;

- значение Rf при ТСХ-разделении крезолов на о-крезол м-крезол п-крезол силанизированном силикагеле с элюентом 1М NH3 в 30% метаноле с рН 11,30;

о 0,- температуры плавления изомеров, С.

0,Косвенным свидетельством в пользу 0,0,0,48 0,48 предположения, что в основе ЭВ лежит сорбционный принцип поведения молекул, 0,о-крезол м-крезол п-крезол служит также факт аномально низкой Тпл. мкрезола (рис. 5). Так, проводя аналогию, затвердевание, кристаллизацию можно рассматривать как процесс сорбции молекул из жидкой фазы расплава на поверхность 31,30,образующейся твердой фазы. Следовательно, для достижения условий образования твердого мкрезола так же, как и для увеличения адсорбции, о-крезол м-крезол п-крезол необходимо понизить температуру, поскольку физическая сорбция практически всегда экзотермична. Мета-крезол и в этом случае опять проявляет более слабые сорбционные свойства. Однако по полярности он занимает промежуточное положение среди изомеров, и при ЖЭ, ГЭ или ПФЭ коэффициенты распределения изомеров при извлечении из воды монотонно изменяются с величиной дипольного момента молекулы. Полученные результаты и приведенные факты свидетельствуют в пользу адсорбционного перераспределения аналита в образующейся гетерогенной системе во время ЭВ.

Коэффициент распределения аналита в системе поверхность твердого тела – раствор, как известно, зависит не только от его молекулярного строения, но и от химической природы растворителя и адсорбента. Это обусловлено конкуренцией между молекулами растворителя и аналита в адсорбции на твердой поверхности.

Особенно ярко это проявилось в вариантах нормально-фазовой (полярный адсорбент) и обращенно-фазовой (неполярный адсорбент) жидкостной хроматографии.

Очевидно, что фазу льда при ЭВ следует рассматривать как полярный адсорбент, поскольку его решетка образована диполями молекул воды. Тогда при ЭВ экстрагирующая способность растворителя (жидкой фазы), так же как и при нормально-фазовой жидкостной адсорбционной хроматографии, должна возрастать с величиной полярности экстрагента подобно элюотропным рядам растворителей и их смесей. Действительно, как показал эксперимент, при замене полярного экстрагента ацетонитрила (m = 3,20D), на менее полярные этоксиэтан (m = 1,15D) или гексан (m = уравнении (2.10) Коэффициент *Keq в Значение Rf Температура плавления, С 0,08D) тангенс угла наклона зависимости сorg от величины Mo / Vextr для сорбиновой кислоты падает с 0,83 до 0,05 (рис. 3 и 6).

Извлечение этоксиэтаном при ЭВ Извлечение гексаном при ЭВ 800 y = 0,48x - 9,y = 0,05x - 1,600 R2 = 0,R2 = 0,420 250 500 750 1000 120 200 400 600 800 10M o/V org, мкг/мл M o/V org, мкг/мл Рис 6. Зависимость концентрации сорбиновой кислоты в получаемом экстракте сorg при ЭВ от её исходной массы в пробе Mo и объема экстрагента Vextr (– 20±2оС, рН 3) Согласно предложенному объяснению результатов ЭВ, это соответствует росту сорбируемости кислоты на поверхности кристаллов воды и снижению элюирующей силы растворителя в данном ряду экстрагентов подобно известным закономерностям для жидкостной адсорбционной хроматографии. При изучении ЭВ жирных кислот С– С6 (табл. 1 и 3) установлена точно такая же зависимость эффективности извлечения аналита в получаемый при ЭВ экстракт. Замена гексана на полярный ацетонитрил сопровождается резким ростом степени извлечения кислот.

2.3. Криоэкстрактор для экстракционного вымораживания. Для выделения аналитов из воды методом ЭВ создано устройство, позволяющее также реализовать режим направленного формирования кристаллической фазы льда в образце (рис. 7).

Рис. 7. Криоэкстрактор для ЭВ органических веществ из воды: 1 – экстракционная емкость (пробирка); 2 – охлаждаемый резервуар криостата (металлическая емкость); 3 – термоэлектрические элементы (элементы Пельтье); 4 – блок управления (БУ); 5 – регулятор мощности (РМ); 6 – термоизмерительный блок с термопарой; 7 – жидкостной насос-дозатор с трубопроводом подачи хладоагента; 8 – охлаждающая жидкость (хладоагент); 9 – теплоизолирующая рубашка криостата с крышкой.

Криоэкстрактор использовали следующим образом. Предварительно в объем пробы, находящейся в пробирке (флаконе) 1, добавляли в заданной пропорции используемый растворитель. Приготовленную смесь охлаждали до кристаллизации водной части. Процесс ЭВ проводили в металлической емкости криостата 2, охлаждаемой термоэлектрическими элементами 3(ТЭЭ). Криостат помещали в о отделение холодильника, обеспечивающего температуру порядка + 5 ± 1 С.

Тепловыделяющая сторона ТЭЭ обдувалась вентилятором от персонального компьютера через радиатор (на схеме не указано). Режим охлаждения задавали блоком управления 4 через регулятор мощности 5. Контроль температуры о обеспечивался измерительным блоком с термопарой 6 (Т, С). Для регулирования движением фронта кристаллизации в затвердевающей части образца конструкцией криоэкстракционного модуля предусмотрена управляемая подача с помощью насоса охлаждающей жидкости 8. Охлаждаемый металлический резервуар криостата помещен в теплоизолирующую рубашку 9 из пенополистирола, со съемной крышкой.

C org, мкг/мл C org, мкг/мл Как видно из результатов табл. 5, реализация возможности управления фронтом кристаллизации в процессе ЭВ позволила значительно повысить степень концентрирования аналитов и снизить количество используемого экстрагента в сравнении с вариантом ЭВ, когда для проведения процесса образцы просто помещали в морозильную камеру холодильника (см. табл. 1). Режим направленного ЭВ позволил достичь уже в результате одной процедуры извлечения более чем двадцатикратного концентрирования изучаемых аналитов.

Таким образом, разработан способ Таблица Степень концентрирования и извлечения извлечения органических веществ из одноосновных карбоновых кислот С2 – Своды, сочетающий экстракцию и из воды в ацетонитрил направленным вымораживание. Полученные данные об о ЭВ, Тзам. = – 20±2 С (n = 3, P = 0,9) ЭВ изученных органических соединений Кислота VАН : Vвод. Сorg / Со,пр. Е, %* объяснены в рамках предложенной теоретической модели, базирующейся на С2 11 : 20* 19 ± 1 98 ± : 25** 23 ± 1,4 96 ± сорбционном перераспределении аналита в условиях возникновения межфазной С3 11 : 20* 19 ± 0,9 98 ± : 25** 23 ± 1,7 97 ± границы.

Изучение механизма ЭВ С4 11 : 20* 19 ± 1,1 99 ± : 25** 23 ± 1,4 95 ± необходимо для решения важных задач С5 11 : 20* 19 ± 1,3 99 ± аналитической химии, выбора границ : 25** 23 ± 1,6 97 ± применимости метода, оптимизации С6 11 : 20* 19 ± 1,2 99 ± этапа пробоподготовки и т.д. Способ ЭВ, : 25** 23 ± 1,9 96 ± в отличие от кристаллизационных С7 11 : 20* 19 ± 1,5 98 ± методов концентрирования обладает : 25** 25 ± 1,5 100 ± избирательностью. На основании С8 11 : 20* 19 ± 1,1 97 ± результатов об ЭВ карбоновых кислот С: 25** 24 ± 1,2 100 ± – С8 и фенолов можно заключить, что Примечание: Cо,пр – исходная концентрация кислот в воде мкг/мл: уксусная – 65, эффективность извлечения аналита остальные по 50; Corg – концентрация кислот зависит как от его молекулярного в экстракте после ЭВ; Vвод., VАН - объемы строения, так и от химической природы водного раствора и ацетонитрила, мл; масса применяемого экстрагента.

экстракта (жидкая фаза) после ЭВ составляла Избирательностью ЭВ можно также «*» 0,09 ± 0,01 г и «**» 0,08 ± 0,01 г;

управлять с помощью рН среды.

Скорость подачи хладоагента (этанола) 0,Существенным достоинством ЭВ мл/мин (линейная скорость поднятия уровня является также возможность устранения хладоаганта в резервуаре 0,25 мм/мин).

ионного фона и растворенных неорганических веществ, что имеет важное значение при анализе минеральных и загрязненных вод. Для использования в подготовке пробы метод ЭВ весьма прост, не требует применения сложного лабораторного оборудования для контроля степени кристаллизации образца во избежание полного его затвердевания. Нет необходимости использовать и специальную химическую посуду во избежание ее разрушения в процессе кристаллизации. Эффективность извлечения из воды таких хорошо растворимых органических веществ, как низкомолекулярные карбоновые кислоты и фенолы, позволяет практически полностью их выделять в результате однократной процедуры ЭВ. Метод ЭВ дает возможность применять гидрофильные экстрагенты без дополнительной химической модификации пробы, в частности, без высаливания.

Проведение экстракции в условиях низких температур полезно при исследовании термолабильных органических соединений, а также благоприятно с точки зрения условий труда, поскольку снижает летучесть токсичных органических растворителей и извлекаемых веществ. Применение ЭВ рационально и с точки зрения экономических показателей: оно уменьшит количество хим.посуды (не нужны делительные, фильтровальные воронки и т.п.); исключит использование ряда расходных материалов и химических агентов (например, фильтры); сократит многостадийность (нет обезвоживания, фильтрования). Кроме того, экстракты, получаемые при использовании ацетонитрила, совместимы с обращено-фазовым вариантом ВЭЖХ.

Указанные достоинства ЭВ позволяют надеяться, что в перспективе появятся соответствующие автоматические устройства пробоподготовки для химического анализа, использующие его принцип.

3. ПАРОФАЗНАЯ ЭКСТРАКЦИЯ Вторым разработанным нами методом извлечения органических веществ из водных растворов является метод парофазной экстракции (ПФЭ). Этот метод с методом ЭВ объединяет общий подход к способу выделения и концентрирования аналита. С помощью физического воздействия на исходно гомогенную систему анализируемый водный раствор – органический растворитель получают систему гетерогенную. Если при ЭВ в результате охлаждения получаемой гетерогенной системой были жидкий экстракт и твердая фаза образующихся кристаллов льда, то при ПФЭ в процессе нагревания – жидкость и образующийся пар экстрагента. Как и в случае ЭВ, физическим фактором воздействия служит температура.

В ЖЭ органических веществ из воды накоплен большой экспериментальный материал, созданы теоретические основы, позволяющие прогнозировать поведение экстракционных систем. Вместе с тем коэффициенты распределения большинства водорастворимых органических соединений обычно не превышают 50 - [Коренман Я.И.]. Данные об использовании в качестве экстрагентов гидрофобных спиртов, эфиров уксусной кислоты свидетельствуют, что с уменьшением числа углеродных атомов в молекулах растворителей - гомологов их экстрагирующая активность растет. Однако растет и растворимость экстрагента в воде, что не позволяет, и даже исключает, применение низкомолекулярных гомологов без процедуры «высаливания». Возникает риск протекания побочных химических процессов, появляются технологические трудности.

3.1. Метод парофазной экстракции. Основы. В настоящей работе предложен способ применения гидрофильных органических жидкостей для выделения растворенных органических веществ – парофазная экстракция, т.е. экстракция аналита паром органического растворителя, имеющего температуру кипения ниже температуры кипения анализируемой пробы.

Если в водный раствор жирных кислот С2 - С6 добавить растворимую в воде органическую жидкость с температурой кипения ниже 100оС и произвести ее отгонку, то в конденсате регистрируется наличие указанных кислот (табл.6). Такой же результат получается, если в объем исследуемого водного раствора, предварительно нагретого до температуры кипения экстрагента, подавать экстрагент в парообразном или жидком виде. Эффективность ПФЭ извлечения этанолом увеличивается с ростом молекулярной массы карбоновой кислоты в рассматриваемом гомологическом ряду, т.е. с увеличением Ткип.. Это противоречит теории дистилляции, которая прогнозирует рост концентрации аналита в конденсате с возрастанием летучести компонента смеси.

Летучесть компонента определяют как отношение величины парциального давления паров вещества к его мольной доле в жидкой фазе (смеси) при заданной температуре.

Таблица 6 Следовательно, если исходить из того, что Однократная ПФЭ орг.кислот из воды эффективность выхода растворенных в воде 10 мл этанола, рН 3 (n = 5, P = 0,95) веществ в пар при дистилляции Кислота Степень извлечения определяется летучестью, то в соответствии Е, % со значениями давления насыщенных паров Уксусная 2,5 ± 0,3 жирных кислот С2 – С6 следует ожидать Пропионовая соотношения концентраций в парогазовой 7,8 ± 0,фазе, например, при температуре ПФЭ Масляная 15 ± 95оС, в случае их одинакового по массе Валериановая 21 ± исходного содержания в водном растворе Капроновая 30 ± примерно таким С2 : С3 : С4 : С5 : С6 = 45 :

Примечание:

Объем конденсата 15 ± 0,19 : 7: 2 : 1. Однако эксперимент дает мл, водного раствора кислот противоположный результат.

300 ± 4 мл, исходные Более того, если в водный раствор концентрации кислот в воде кислот, помещенный в герметичный 65 ± 5 мкг/мл.

контейнер, добавить гидрофильный растворитель, например этанол, и нагреть, то в парогазовой фазе заметно возрастает их концентрация в сравнении с пробой, в которую спирт не добавляли, т.е. как если бы осуществляли газовую экстракцию (ГЭ) воздухом или проводили дистилляцию (см. табл. 7).

Таблица о ГЭ воздухом и ПФЭ этанолом карбоновых кислот С2 – С6 из воды при 100 С, pH Содержание кислоты в парогазовой фазе, мкг/мл (n = 5, P = 0,95) Опыт С2 С3 С4 С5 СГЭ 0,05±0,01 0,089±0,008 0,13±0,01 0,19±0,02 0,23±0,ПФЭ при добавке в 0,084±0,004 0,19±0,02 0,27±0,04 0,40±0,03 0,53±0,пробу 3% этанола Исходное содержание уксусной (С2), пропионовой (С3), масляной (С4), Примечание:

валерьяновой (С5) и капроновой (С6) кислот в 5 мл воды в герметичном пенициллиновом флаконе в обоих опытах составляло 297±3 мкг/мл.

Следовательно, в нашем случае летучесть не является единственной движущей силой миграции веществ из водной среды в получаемый в результате отгонки растворителя пар и, соответственно, конденсат. А полученные результаты (табл. 6, 7) являются прямым подтверждением участия паров добавленного в пробу растворителя в извлечении аналитов из водной среды. При ПФЭ спиртом, т.е. в присутствии паров этанола в газовой фазе в результате испарения из водного раствора, при прочих равных условиях, наблюдается заметное возрастание равновесного содержания кислот в парогазовой фазе в сравнении с процедурой ГЭ, именуемой парофазным анализом (ПФА), а также обычной дистилляции, поскольку выполненный опыт является фактически начальным этапом процесса перегонки.

Следует отметить также, что полученные результаты не являются проявлением особенности поведения органических кислот в условиях ПФЭ. Представленные в табл. 8 результаты сравнения эффективности извлечения методами ГЭ и ПФЭ из воды типичного органического основания триэтиламина также говорят о большей эффективности последнего. Введение в систему этанола увеличивает концентрацию амина в паровой фазе. Аналогичная ситуация наблюдается при прямом сравнении метода ПФЭ с ГЭ и в отношении эффективности извлечения хлорметанов из воды:

добавление в систему этанола ведет к возрастанию концентрации аналита в парогазовой фазе.

Таблица о ГЭ воздухом и ПФЭ этанолом триэтиламина из воды при 85±3 С, pH Содержание триэтиламина в парогазовой фазе, нг/мл (n = 5, P = 0,95) Опыт Исходная Исходная концентрация амина в концентрация амина в воде 9 мкг/мл воде 140 мкг/мл ГЭ 0,70 ± 0,03 110 ± ПФЭ с добавкой в пробу 3% этанола 1,7 ± 0,5 290 ± Примечание: Объем контейнера 15 мл, водного раствора 5 мл.

Собирая и конденсируя в отдельной емкости образующийся пар при испарении из пробы добавляемого органического растворителя, т.е. проводя ПФЭ, получают экстракт-соконденсат, содержащий аналиты. Исследования показали также, что эффективность ПФЭ зависит от природы экстрагента. На примере уксусной, пропионовой и масляной кислот (табл. 9) видно, что содержание определяемых веществ и степень извлечения при ПФЭ возрастают при переходе от изопропанола к метанолу.

Таблица ПФЭ уксусной, пропионовой и масляной кислот алифатическими спиртами Масса Содержание кислот в дистилляте, мкг/мл Условия проведения опыта экстракта (степень извлечения, %) MD, г уксусная пропионовая масляная 304 мл водного раствора 44,3 24,6 (4,5) 58,3 (11,5) 107,6 (20,7) кислот + 30 мл метанола 304 мл водного раствора 34,8 15,2 (2,2) 40,3 (6,3) 79,9 (12,1) кислот + 30 мл этанола 304 мл водного раствора 38,1 12,3 (2,0) 33,6 (5,7) 67,6 (11,2) кислот + 30 мл изопропанола исходное содержание органических кислот в воде составляло, мкг/мл:

Примечание:

уксусной 78,9, пропионовой 73,9, масляной 75,8.

Следует указать на отличие парофазной экстракции, как экстракции паром органической жидкости, от газовой экстракции – экстракции газом, выдувания газом, барботирования, stripping, air sparging. Пар – газообразное состояние вещества, в которое оно переходит при испарении, сублимации или кипении, но, в отличие от газа, находится ниже критической температуры, выше которой газ не может быть переведен в жидкость повышением давления. Данное обстоятельство указывает на то, что между паром и конденсированной жидкой фазой есть ряд общих физикохимических свойств. Так, известно, что пар индивидуальных органических веществ и их смесей состоит как из отдельных молекул, так и их различных ассоциатов.

Температуры проведения ПФЭ (70 – 100оС) были значительно ниже критических температур использованных в работе в качестве экстрагентов органических растворителей. Сказанное, с учетом сложившейся терминологии и общепринятой классификации, учитывающей фазовое состояние экстрагента, позволило назвать способ экстракции целевых компонентов из воды паром органической жидкости парофазной экстракцией аналогично используемым в аналитике терминам твердофазная, жидкостная или газовая экстракция.

С другой стороны, в отечественной научной литературе в качестве названия «совокупности методов и технических приемов получения информации о природе, составе или состоянии жидких и твердых тел путем анализа контактирующей с ними газовой фазы», примерно 30 лет назад был предложен термин парофазный анализ (ПФА) [Иоффе Б.В.]. Термин анализ равновесного пара (АРП), используемый при определении в воде летучих органических веществ, также применяется в аналитической химии и охватывает лишь часть понятия ПФА, когда процедура ПФА обеспечивает равновесное распределение вещества между конденсированной и газовой фазами. Принято считать, что экстрагентом в этом случае является газ (воздух или газ над образцом, обычно азот или гелий), несмотря на то, что над образцом находится и водяной пар, особенно при повышенных температурах. В итоге указанная процедура носит название ГЭ. В англоязычной научной литературе осуществление ГЭ (gas extraction) в таком режиме обозначают Head-Space Analysis, суть которого – анализ содержимого пространства над исследуемым термостатированным образцом. В контексте развиваемого автором настоящей работы направления в смысловом отношении термин парофазный анализ для обозначения процедуры ГЭ не совсем точно отражает принцип метода. Кроме того, данный способ проведения ГЭ при повышенных температурах подобен начальному этапу обычной дистилляции и перегонки в парах носителя (перегонка с водяным паром), когда дистиллят еще не получен, а вещества смеси, включая «носитель», в данном случае вода, уже активно участвуют в массообменных процессах на межфазной границе раздела жидкость - газовая фаза. Это отразилось и на понятийном аппарате теоретических моделей дистилляции и ГЭ, а также «сверхкритической» экстракции, которые приняты к настоящему времени для объяснения выявленных экспериментальных закономерностей. Оперируют в этом случае с летучестью вещества (fugacity).

3.2. Технология ПФЭ органических веществ из многокомпонентных водосодержащих сред. Для реализации способа ПФЭ растворенных органических веществ из водных объектов в органический растворитель на стадии пробоподготовки в химическом анализе была разработана аппаратура. ПФЭ можно осуществлять в статическом или динамическом режимах. В статическом варианте гидрофильную органическую жидкость, или экстрагент с удельной массой большей, чем у пробы, например четыреххлористый углерод, подают дозатором 1 в объем пробы 3 (рис. 8).

После чего производят нагрев, отгоняя и собирая экстракт в виде конденсата.

Экстракция может быть как однократной, так и ступенчатой последовательной многократной, когда перед очередным добавлением следующей порции экстрагента, того же самого или другого, пробу охлаждают ниже температуры кипения экстрагента. ПФЭ в динамическом режиме предусматривает непрерывную подачу экстрагента жидкостным насосом 1 в объем пробы, предварительно нагретой до о температуры на 15 - 20 С выше точки кипения экстрагента. Схема установки в этом режиме дает возможность осуществлять выделение аналита из воды гидрофобным растворителем (гексан, диэтиловый эфир и т.п.), а также градиентное экстрагирование, постепенно меняя в ходе экстракции состав подаваемого экстрагента по типу градиентной жидкостной хроматографии. Разработанная установка для динамической ПФЭ дает возможность осуществлять и непрерывную подачу исходной пробы (рис. 8). Это в перспективе позволяет рассчитывать на создание автоматизированных аналитических систем проточного типа.

Процедура проведения ПФЭ позволяет ее сравнивать с перегонкой, дистилляцией и ректификацией. Суть их – разделение однородных жидких двух (и более) компонентных смесей путем частичного испарения разделяемого раствора и последующую конденсацию образующихся паров. Перегонку в токе носителя (carrier distillation) часто применяют при выделении органических веществ из водных Рис. 8. Модуль для проточной ПФЭ:

растворов с целью снижения 1 – жидкостной насос для подачи экстрагента или смеси (изократическая или градиентная); 2 – температуры кипения разделяемой трубопровод; 3 – отгонная емкость с исходной смеси введением в нее пробой; 4 – регулируемый запорный узел; 5 – дополнительного компонента предохранительный клапан; 6 – температурный (носителя): водяного пара (перегонка датчик; 7 – манометр; 8 – трубопровод для с паром, steam distillation) или подачи исходной пробы; 9 – паропровод; 10 – инертного газа (газовая экстракция) холодильник для конденсации паров экстрагента [Крель Э.]. Выше уже отмечалось, что с аналитами; 11 – отвод для подключения в ПФЭ применяются растворители с вакуумного насоса; 12 – емкость для сбора температурой кипения ниже ПФЭ-экстракта; 13 – нагреватель; 14 – выход.

температуры кипения пробы. Способ перегонки многокомпонентных смесей с высококипящим экстрагентом называется экстрактивной дистилляцией (extractive distillation), ректификацией. Для разделения компонентов с близкими температурами кипения, подобно экстрактивной дистилляции, применяют азеотропную ректификацию (azeotropic distillation), используя дополнительный разделяющий агент. Добиваются образования с одним из разделяемых компонентов положительного азеотропа, отделяя его таким способом от остальных. Получаемый при этом азеотропный дистиллят должен легко расслаиваться на составные части. В целом же указанные дистилляционные методы разделения не нашли аналитического применения. Используют лишь перегонку с водяным паром для устранения мешающего влияния ионного фона при определении общего содержания летучих органических веществ в исследовании природных и сточных вод и водосодержащих растворов. В технологическом отношении азеотропная дистилляция и метод ПФЭ имеют некоторое сходство в необходимости добавления растворителя, отгоняющегося из пробы при нагревании. Однако их отличием является то обстоятельство, что целевой компонент исходной смеси в случае азеотропной дистилляции и добавляемый растворитель должны расслаиваться в приемной емкости (сепараторе). В способе же ПФЭ аналит, конденсируясь вместе с парами добавленного растворителя в холодильнике, собирается в приемной колбе в виде раствора, по существу являясь парофазным экстрактом.

На отличие ПФЭ от ГЭ, где в качестве экстрагента применяется газ, указано выше. Вместе с тем иногда, желая подчеркнуть достигаемую цель с помощью предлагаемого технического решения, используют термины, не раскрывающие принцип работы метода. Так, для удаления загрязняющих летучих органических веществ (volatile organic compounds, VOC’s) из воды используют технологию vapor extraction (VE, VAPEX) или solvent vapor extraction, а из грунта soil vapor extraction (SVE). В русской интерпретации это означает экстракцию паров органических соединений, но можно ошибочно принять как экстракцию паром. Методы VAPEX, SVE имеют мало общего с предложенным в данной работе принципом ПФЭ, которая в английском варианте звучит vapor phase extraction (VPE). Фактически же они являются практическим приложением ГЭ, поскольку для удаления паров органических загрязнителей применяют продувку воздухом, азотом или др. газами.

3.3. Теоретические представления о распределении аналита в процессе ПФЭ.

Установление закономерностей и изучение сути происходящих процессов во время экстракции актуально для аналитической химии. Это дает возможность управлять избирательностью извлечения аналита, оптимизировать пробоподготовку, определить границы применимости метода. Экспериментальный материал и имеющиеся в литературе данные по ЖЭ и ГЭ растворенных органических веществ из воды позволяют представить сущность происходящих процессов во время ПФЭ следующим образом.

При кипении, отгонке из раствора добавленного растворителя, например спирта, образующийся пар в виде пузырьков в объеме пробы и пары над раствором в отгонной емкости в совокупности являются отдельной паровой фазой в гетерогенной системе жидкость - пар. В результате трансграничного массообмена молекулы растворенных органических веществ, в т.ч. аналита, постоянно переходят из одной фазы в другую и обратно (рис.9).

Пары растворителя - экстрагент по отношению Рис. 9. Массоперенос молекул к воде (исчерпываемая, отдающая фаза). Иными аналита при ПФЭ из раствора.

словами, механизм процесса – экстракционный:

экстракция в пар добавленного отгоняемого органического растворителя (исчерпывающая, принимающая фаза).

Модель исходит из предположения, что в процессе ПФЭ устанавливается равновесие между паром и жидкостью с константой распределения аналита (при малых концентрациях, когда вместо активностей можно использовать концентрации), определяемым как:

где cL, cV – концентрация аналита в жидкости и паровой фазе Keq = сV / сL (3.1) соответственно, мкг/мл.

В конечном итоге, с учетом материального баланса, для коэффициента распределения аналита между паровой и конденсированной фазами было получено следующее выражение:

где rD – плотность конденсата, г/мл; rV – плотность rD VL * Keq = Keq = паровой фазы, г/мл; VD – объем конденсата, мл; VL rV mo -1VD (3.2) объем анализируемого водного раствора после ПФЭ, mD мл; mo - масса аналита в анализируемой пробе (воде), мкг; mD – масса аналита в конденсате, мкг.

Величина rD/rV постоянная, т.к. пар и получаемый из него конденсат составлены в одинаковых пропорциях из воды и экстрагента, поэтому отношение rD/rV объединено с коэффициентом распределения Keq. Масса аналита мала, и его вкладом в формирование удельного веса пара и парофазного соконденсата, соответственно, можно пренебречь. Выражение (3.2) является интегральной характеристикой процедуры ПФЭ. В процессе извлечения целевых компонентов наблюдаются флуктуации состава и плотности пара и собираемого конденсата. Тем не менее, как показал эксперимент, полученное в результате приведенных выше теоретических представлений о ПФЭ уравнение (3.2) выполняется хорошо.

3.4. Экспериментальные исследования парофазной экстракции на модельных и реальных объектах. Вычисляемый коэффициент распределения аналита при ПФЭ в системе жидкость - пар *Keq, функционально связанный с константой экстракционного равновесия Keq, не зависит ни от концентрации извлекаемых аналитов, ни от взятых для ПФЭ объемов пробы воды и экстрагента. Небольшое его снижение в результате трехкратной последовательной ПФЭ этанолом кислот С2 – С4 с увеличением объема экстрагента (табл.10), по-видимому, связано с ростом концентрации спирта, остающегося в пробе после процедуры ПФЭ.

Таблица Трехкратная последовательная ПФЭ карбоновых кислот этанолом из воды (рН 3) Vорг. Сэтанол, % об. после *Keq - N/фр VD, мл ПФЭ конденсат проба уксусная пропионовая масляная Vвод.

1 15 ± 2 39 ± 2 1,2 ± 0,2 0,33 ± 0,03 1,0 ± 0,1 2,0 ± 0,2 16 ± 1 49 ± 2 1,8 ± 0,2 0,29 ± 0,03 0,9 ± 0,1 1,7 ± 0,3 17 ± 1 52 ± 2 2,0 ± 0,4 0,28 ± 0,03 0,9 ± 0,1 1,6 ± 0,1 36 ± 5,5 40 ± 7 1,7 ± 0,65 0,3 ± 0,1 0,7 ± 0,3 1,3 ± 0,2 32 ± 1 50 ± 4 2 ± 1 0,2 ± 0,1 0,6 ± 0,3 1,0 ± 0,3 35 ± 1 53 ± 2 3 ± 2 0,18 ± 0,09 0,5 ± 0,3 1,1 ± 0,1 44 ± 6 52 ± 2 2,2 ± 0,7 0,25 ± 0,05 0,7 ± 0,2 1,1 ± 0,2 48 ± 5 58 ± 5 3,2 ± 0,8 0,22 ± 0,06 0,6 ± 0,1 1,08 ± 0,3 49 ± 7 63 ± 5 4 ± 2 0,21 ± 0,05 0,64 ± 0,03 1,1 ± 0,Примечания: Vorg/ Vwater – соотношение объемов спирта и водного раствора кислот перед ПФЭ; n – число определений; N/фр. – порядковый номер парофазного экстракта; VD – объем конденсата, получаемого в результате ПФЭ; Сэтанол – содержание спирта; *Keq – коэффициент распределения кислоты между паром и жидкостью; диапазон исходных концентраций в воде уксусной кислоты составлял 50 – 170, пропионовой – 50 – 150 и масляной 35 – 180 мкг/мл.

Так как перераспределение аналита, по существу, происходит в динамических условиях меняющегося состава жидкости и пара, состоящих из воды и экстрагента, а повышение количества смешивающегося с водой растворителя в жидкой фазе естественно ведет к росту в ней содержания аналита за счет увеличения его растворимости в воде. По мере удаления экстрагента из образца растет и температура кипения, что также влияет на коэффициенты распределения компонентов. Вероятно, следует ожидать зависимость коэффициентов распределения от барометрических условий эксперимента и конструктивных особенностей экстракционной ячейки («приборная функция») через изменение плотности пара (сжимаемость).

В процессе парофазного извлечения объем жидкой фазы меняется за счет испарения воды и остающейся в пробе части экстрагента. Эта особенность, а также открывающиеся перспективы применения ПФЭ для фракционирования растворимых органических веществ из многокомпонентных водных систем были изучены в ходе экспериментов. Коэффициенты распределения *Keq фенолов и кислот, полученные в условиях ПФЭ из воды, представлены в табл.11, в которой для сравнения также приведены их коэффициенты распределения при ГЭ азотом и ЖЭ пентанолом, этоксиэтаном. Видно, что коэффициент распределения кислоты при ПФЭ этанолом по величине значительно превышает соответствующий коэффициент распределения в процессе ГЭ азотом.

3 : 2 : 1 : Таблица Выделение органических веществ из воды методами ГЭ, ПФЭ и ЖЭ Коэффициент распределения ГЭ [Витенберг А.Г.] ПФЭ ЖЭ [Коренман Я.И.] Аналит Keq = cгаз / свод *Keq= Keq (rD/rV) Keq = cорг / свод Азот Метанол Этанол н-Пентанол Этокиэтан Уксусная 0,00059 0,36 ± 0,05 0,33 ± 0,03 -- 0,кислота Пропионовая 0,00089 1,3 ± 0,25 1,0 ± 0,1 2,98 1,кислота Масляная 0,00105 2,4 ± 0,5 2,0 ± 0,2 -- 6,кислота Валерьяновая 0,00152 3 ± 1 3,3 ± 0,4 34,7 10,кислота Капроновая -- 5 ± 1,5 5,3 ± 0,6 123 93,кислота Фенол 0,000735 -- 1,9 ± 0,2 36,8 17,о-Крезол 0,0037 -- 6,4 ± 0,8 92,5 -м-Крезол 0,00141 -- 2,9 ± 0,6 -- -п-Крезол 0,00159 -- 2,8 ± 0,6 192 -С другой стороны, для массы определяемого вещества в получаемом парофазном экстракте, используя (3.2) может быть записано выражение:

Уравнение (3.3) аналогично выражению для mo mD = (3.3) расчета количества аналита, извлекаемого из [1+ VL /(*Keq VD )] пробы при ГЭ в режиме анализа равновесного пара. С учетом представленных в табл.11 коэффициентов *Keq для карбоновых кислот С2 – С6 очевиден выигрыш в снижении предела их определения в воде при использовании ПФЭ вместо ГЭ. Это коррелирует с результатами прямого сравнения методов ПФЭ и ГЭ (табл. 7). Из табл. 11 видно также, что коэффициенты распределения в случае ЖЭ пентанолом и диэтиловым эфиром указанных аналитов из воды выше, чем при ПФЭ. Полученные результаты ПФЭ на примере органических кислот показывают, что с ростом гидрофобности аналита растет и эффективность экстракции.

ПФЭ в динамическом режиме предусматривает непрерывную подачу экстрагента в объем предварительно нагретой до температуры кипения экстрагента пробы (рис. 8). Результаты определения коэффициентов распределения *Keq жирных кислот при ПФЭ этанолом из воды с различной скоростью подачи спирта приведены в табл. 12. В эксперименте через некоторый промежуток времени (время экстракции), не останавливая процесс, собранную порцию экстракта-конденсата брали на ГЖХанализ для определения коэффициентов распределения *Keq кислот.

Как видно из результатов для уксусной, пропионовой и масляной кислот, увеличение скорости подачи экстрагента с 1 до 2 мл/мин практически не влияло на величину *Keq, что, по-видимому, говорит о возможности установления равновесия в трансграничном перемещении молекул аналита в гетерогенной системе водный раствор – пар органического растворителя даже в условиях динамической ПФЭ. Еще одним доводом в пользу достижения равновесных условий при ПФЭ выделении органических соединений из воды, предположение о которых было сделано при теоретическом рассмотрении ПФЭ, является удовлетворительное совпадение значений коэффициентов распределения кислот, полученных в динамическом и статическом режимах (табл. 10 – 12).

Таблица о ПФЭ жирных кислот из воды этиловым спиртом в динамическом режиме, Т= +90±3 С, рН 3 (n = 3, P = 0,95) Зависимость *Keq от скорости подачи экстрагента и длительности ПФЭ Скорость подачи этанола Скорость подачи этанола Аналит 1 мл/мин 2 мл/мин Время Время *Keq *Keq экстракции, мин экстракции, мин 0,37 ± 0,25 0,35 ± 0,03 0,22 ± 0,Уксусная кислота 0,18 ± 0,105 мкг/мл 0,18 ± 0,20 0,36 ± 0,04 0,17 ± 0,0,19 ± 0,0,82 ± 0,25 0,69 ± 0,07 0,53 ± 0,Пропионовая 0,46 ± 0,кислота 0,45 ± 0,125 мкг/мл 20 0,71 ± 0,08 0,44 ± 0,0,42 ± 0,1,4 ± 0,25 1,4 ± 0,1 0,81 ± 0,Масляная 0,72 ± 0,кислота 0,67 ± 0,100 мкг/мл 20 1,4 ± 0,1 0,69 ± 0,0,68 ± 0,Предположение о достижении равновесия при переходе изучаемых веществ из жидкости в пар и обратно базируется также на следующих расчетах. Профессором А.Г. Витенбергом установлено, что равновесие в распределении летучих веществ между жидкостью и газом в проточной ГЭ наблюдается при скорости потока газа до 0,5 л/мин. Расчеты показывают, что даже в динамической ПФЭ скорость образования пара экстрагента в объеме водного раствора при подаче этанола 1 мл/мин равна не более 22,4 1 0,8 / 46 » 0,4 л/мин, где 22,4 л/моль – мольный объем, 46 г/моль – мольная масса, 0,8 г/мл – плотность этанола. Следовательно, скорость образования пара этанола в объеме пробы даже в динамической ПФЭ соответствовала равновесному режиму проточной ГЭ.

Выделение аналита из пробы в получаемый парофазный экстракт происходит с участием эстрагента (табл. 7 - 9), с его перемещением из жидкой фазы в паровую, т.е.

определяется относительным содержанием экстрагента в жидкости и паре. В случае статического варианта ПФЭ, когда сначала в водный раствор добавляют органическую жидкость, а затем для получения ПФЭ-экстракта нагревают до кипения (постоянное внешнее давление), по мере удаления экстрагента из пробы возрастает температура кипения. Меняется содержание экстрагента в жидкой и паровой фазе.

Вместе с тем, при воспроизводимых условиях получения конденсата, поддержания постоянства в соотношении между объемом используемого экстрагента Vextr и объемом получаемого конденсата VD (поддерживалось равным примерно 1,5±0,1) полученные коэффициенты распределения *Keq аналитов между водой и паром экстрагента, как видно из табл. 12, фактически являлись постоянными, поскольку практически не зависели ни от его концентрации в пробе (диапазон изученных концентраций 5 – 300 мкг/мл), ни от соотношения объемов пробы и экстрагента.

В случае проточной ПФЭ, когда экстракцию осуществляют, подавая жидкий экстрагент в объем уже нагретого и термостатируемого водного раствора (выше Ткип экстрагента примерно на 15 – 20оС), макрокомпонентный состав жидкой и паровой фазы (содержанием аналита можно пренебречь), стабилен, т.к. определяется только фазовой диаграммой вода - экстрагент. В таких условиях проведения ПФЭ в контакте находятся постоянного состава по содержанию воды и экстрагента водный раствор и пар экстрагента, что обусловлено стабилизацией температуры и давления. Данный режим ПФЭ подобен непрерывной, проточной ГЭ с отличием лишь в том, что вместо газа в этом случае используют пар органической жидкости. В этом случае может быть применен математический аппарат модели ГЭ. Действительно, как видно из рис. 10, полученные результаты динамической ПФЭ, например, пропионовой и масляной кислот из воды (табл.12), удовлетворительно линеаризируются в соответствующих координатах проточной ГЭ, теоретическая модель которой достаточно глубоко проработана.

1 пропионовая кислота масляная кислота y = 0,41x + 0,y = 0,55x + 0,R2 = 0,R2 = 0,0,0,0 0,5 0 0,5 (V n-V 1)/V L (V -V )/V n 1 L Рис. 10. Обработка результатов динамической ПФЭ (2 мл/мин экстрагент) в рамках математической модели проточной ГЭ [Иоффе Б.В., Витенберг А.Г.]:

Vn – суммарный объем полученного ПФЭ-экстракта (конденсата), мл;

Сn – концентрация аналита в объеме Vn, полученного ПФЭ-экстракта, мкг/мл;

V1 – объем первой порции ПФЭ-экстракта (конденсата), мл;

С1 – концентрация аналита в объеме V1, полученного ПФЭ-экстракта, мкг/мл;

VL – усредненный объем жидкой фазы (во время ПФЭ уменьшился на 15 - 19 %), мл.

Коэффициент распределения аналита при ПФЭ из воды определяется физикохимическими свойствами аналита и экстрагента. Замена этанола на метанол ведет к его росту (табл. 11). Если взять для ПФЭ жирных кислот гидрофобный экстрагент тетрахлорметан, то наблюдается резкое снижение величины их коэффициентов распределения. Значение *Keq для масляной кислоты в этом случае уменьшается более чем в 30 раз, достигая 0,06±0,009. Величина *Keq при ПФЭ уксусной кислоты тетрахлорметаном составляет 0,005±0,001, а пропионовой – 0,013±0,003. Кроме того, степень диссоциации карбоновых кислот, зависящая от рН водной среды, серьезным образом отражается на эффективности ПФЭ: при рН 9 в изученном диапазоне концентраций карбоновые кислоты С2 – С6 из водного раствора не извлекаются.

Величина *Keq при ПФЭ зависит от молекулярной структуры аналита (табл. 11).

Переход от хорошо растворимых в воде жирных кислот и фенолов к гидрофобным веществам - хлоруглеводородам сопровождается ростом эффективность экстракции, коэффициента распределения аналита между паром растворителя и водным n Ln(C /C ) Ln(C /C n ) раствором (табл.13). Например, дихлорметан практически количественно извлекается из 300 мл воды путем однократной ПФЭ уже 10 мл ацетонитрила (табл. 13).

Таблица Однократная ПФЭ карбоновых кислот и хлорметанов из воды с использованием 10 мл ацетонитрила (n =5, P = 0,95) ГЭ* ПФЭ Степень Растворимость о Аналит m, D Ткип., С извлечения, % в воде, % Keq = cгаз /свол *Keq СН3СООН 0,00059 0,30 ± 0,07 1,7 ± 0,6 1,74 118, С2Н5СООН 0,00089 0,8 ± 0,1 4 ± 1 1,75 141, С3Н7СООН 0,00105 1,7 ± 0,3 9 ± 2 0,93 163, С4Н9СООН 0,00152 2,6 ± 0,6 14 ± 3 1,724 3,7 186,С5Н11СООН -- 3,7 ± 0,7 20 ± 5 0,886 205,СН2Cl2 0,120 55 ± 9 80 ± 10 1,58 2 40,СНCl3 0,213 33 ± 4 70 ± 10 1,15 1 61,СCl4 1,370 20 ± 7 48 ± 7 0 0,08 76,Объем водного раствора 300 мл, конденсата 15 мл; исходные концентрации Примечание: кислот в воде составляли 10 мкг/мл, дихлорметана – 5 мкг/мл, трихлорметана – 0,2 мкг/мл, тетрахлорметана – 0,05 мкг/мл.;

* Витенберг А.Г. // Журн. Аналит. Химии. 2003. Т. 58. № 1. С. 6-21;

*Вредные вещества в промышленности. Изд. 3-е, перераб. И доп. / Под ред.

Н.В. Лазарева. – Л.: Госхимиздат, 1954. – Ч. 1. – 811с.

Аналогичная, но более интенсивная тенденция роста коэффициента распределения аналита Keq = cгаз /свод в системе газ - водный раствор имеет место при переходе от кислот С2 – С5 к хлорметанам (табл.13). Кроме того, при ГЖХ-анализе полученных парофазных экстрактов вводимый в инжектор хроматографа дозируемый объем, как и обычно, при анализе жидких проб, не превышает 5 - 10 мкл. Метод АРП позволяет использовать практически весь объем газовой фазы (миллилитры), т.е. в результате ГЭ вся масса извлеченного из жидкой фазы аналита поступает в анализатор. В итоге это ведет к тому, что в аналитических целях для определения галогенуглеводородов в воде на этапе пробоподготовки применение ПФЭ вместо ГЭ не дает преимущества в уровне детекции. Метод АРП остается на данный момент наиболее выгодным при определении летучих галогенуглеводородов в воде.

3.5. Закономерности ПФЭ органических веществ из водных растворов. Получить дополнительную информацию о ПФЭ с целью управления эффективностью извлечения аналитов позволяют корреляционные зависимости физико-химических параметров. Выдвинутые теоретические представления о ПФЭ предполагают существование термодинамического равновесия между паром и жидкостью. С другой стороны, из термодинамики известно, что :

где Go – мольное значение изменения энергии Гиббса при ПФЭ; Keq = aV / aL – константа lnKeq = – Go / RT (3.4) равновесия в условиях ПФЭ, при малых концентрациях сV » aV и сL » aL.

Исследования экстракционного процесса в гомологическом ряду позволяют получить дополнительные сведения о межмолекулярных взаимодействиях, лежащих в основе экстракции и необходимо для оптимизации осуществления процесса.

Действительно, представив полученные данные для кислот С2 - С6 в виде зависимости логарифма ln(*Keq) от числа атомов углерода в молекуле кислоты (рис. 11), установили, как и в случае ЖЭ [И.М. Коренман], линейную зависимость.

ПФЭ метанолом ПФЭ этанолом y = 0,61x - 2,y = 0,67x - 2,R2 = 0,R2 = 0,0 0 C1 С2 С3 С4 С5 С0 C1 С2 С3 С4 С5 С--кислота кислота ПФЭ изопропанолом ПФЭ ацетонитрилом 4 y = 0,62x - 2,y = 0,63x - 2,R2 = 0,R2 = 0,0 0 C1 С2 С3 С4 С5 С6 0 C1 С2 С3 С4 С5 С-4 -кислота кислота Рис. 11. Зависимость логарифма коэффициента распределения *Keq при ПФЭ карбоновых кислот из воды от числа атомов углерода в молекулярной цепи аналита при использовании различных экстрагентов.

Из рис. 11 следует, что при ПФЭ указанных кислот метанолом, этанолом, изопропанолом и ацетонитрилом тангенс угла наклона прямых, т.н. гомологическая разность, практически совпадает. То есть удлинение молекулы органической кислоты на одну –СН2– группу сопровождается изменением DGо ПФЭ примерно на одну и -CH2ту же величину для всех четырех экстрагентов. Вместе с тем найденная гомологическая разница при ПФЭ кислот С2 - С6 существенно отличается от соответствующих параметров, полученных при газовой и жидкостной экстракции данных веществ из воды (табл. 14), а по абсолютной величине занимает промежуточное значение (табл. 14, рис. 12).

Таблица Параметры линейной зависимости логарифма коэффициента распределения аналита ln (K) = aХ + b от числа атомов углерода в молекуле (Х) в гомологическом ряду органических кислот С2 - С6 при различных способах экстракции из воды Вид экстракции Тангенс угла наклона Точка пересечения Достоверность (экстрагент) (гомологическая графиком оси аппроксимации разность) ординат Ra b ЖЭ (н-пентанол)* 1,24 1,- 2,ЖЭ (н-гексанол)* 1,23 1,- 2,ЖЭ (диэтиловый эфир)* 1,21 0,- 3,ЖЭ (тетрахлорметан)* 1,48 0,- 7,ГЭ (азот) при 90оС* 0,30 0.- 8,ПФЭ (этанол) 0,67 0,- 2,Примечание: * Приведенные в работах Коренмана Я.И. и Витенберга А.Г. значения коэффициентов распределения кислот cорг / свод и cгаз / свод в таблице автором настоящей ln( *K eq ) ln( *K eq ) ln( *K eq ) ln( *K eq ) работы представлены в виде указанной логарифмической зависимости с аппроксимацией к линейному виду по методу наименьших квадратов.

Более значительное изменение энергии Гиббса при переходе веществ из одной фазы в другую, т.е. больший угол наклона графика, с удлинением молекулы аналита на одну метиленовую группу при ЖЭ по сравнению с ГЭ, очевидно, связано с тем, что в конденсированной фазе по причине меньших межмолекулярных расстояний влияние среды, взаимодействия между молекулами сильнее, чем в газовой при ГЭ. А следовательно и энергетический эффект, интенсивность роста константы экстракции с удлинением молекулы аналита больше, чем в случае ГЭ и ПФЭ.

С этих же позиций объяснима и закономерность изменения энергии Гиббса в гомологическом ряду при переходе от ПФЭ к ГЭ. Иными словами 0 1 2 3 4 5 6 -полученные данные свидетельствуют о -том, что пар - это уже не жидкость, но еще и не газ. Молекулы аналита в -число атомов углерода в молекуле кислоты паровой фазе контактируют с меньшим количеством молекул экстрагента, чем в Рис.12. Зависимость логарифма случае ЖЭ. С другой стороны, они менее коэффициента распределения жирных кислот от числа атомов углерода в изолированы, чем характеризуется молекуле при ПФЭ ацетонитрилом (  ), поведение молекул в газовой среде, где ГЭ азотом ( ) и ЖЭ гексанолом-1 ( D ).

зависимость эффективности их выхода из жидкости в газ в гомологическом ряду с ростом молекулярной массы не так резко выражена: тангенс угла наклона графика невелик (табл. 14).

Участие экстрагента в извлечении аналита из воды при ПФЭ установлено в ходе экспериментов по исследованию эффективности экстракции органических соединений в условиях ПФЭ и ГЭ (табл. 7, 8) и ее зависимости от типа применяемого экстрагента (табл. 9, 11, 13). С другой стороны, известно также, что механизм ЖЭ органических веществ из водных растворов основан на замещении молекулами экстрагента молекул воды в гидратной оболочке аналита. Возникают новые ассоциаты экстрагируемого вещества и растворителя. С учетом этого и с целью выявления механизма участия экстрагента в трансграничном переносе аналита в настоящей работе ПФЭ, как явление экстракции паром органического растворителя аналитов из воды, была изучена методом инфракрасной Фурье-спектроскопии.

Прямым подтверждением тому, что в паровой фазе при ПФЭ между молекулами экстрагента и молекулами аналита есть взаимодействие, служат результаты исследования насыщенных паров веществ и их смеси методом ИК-Фурьеспектроскопии. На рис. 13 представлены индивидуальные ИК-спектры пропускания насыщенных паров пропионовой кислоты, метанола и их смеси. Как видно из рис. 13, ИК-спектр образца смеси паров метанола и пропионовой кислоты не может быть получен путем аддитивного сложения соответствующих спектров индивидуальных веществ. Более того, как следует из рис. 13 смешивание насыщенных паров метанола и пропионовой кислоты приводит к сдвигу максимумов поглощения частоты колебаний карбонильной связи С=О при 1730 см-1 и карбоксильной связи СО–ОН при 1245 см-1 кислоты в длинноволновую область спектра соответственно на 5 и 20 см-1.

Кроме того, наблюдается и заметное уширение указанных полос. Отмеченные факты дают основание полагать, что в паровой фазе имеет место взаимодействие аналита (кислоты) и экстрагента (спирта).

Ln(*K eq ), Ln(K eq ) Рис. 13. ИК-спектры, полученные о при 20 С в режиме пропускания на Фурье-спектрофотометре «ИКАР» :

1 – спектр насыщенного пара пропионовой кислоты;

2 – спектр насыщенного пара метанола:

3 – спектр смеси насыщенных паров метанола и пропионовой кислоты.

Такие изменения в ИК-спектре органической кислоты, обусловленные образованием водородной связи между ее карбонильной группой и –ОН группой спирта, известны [Н.Г. Бахшиев]. Косвенным подтверждением ассоциации молекул могут служить также литературные данные о существовании димеров у летучих жирных кислот даже в газовой фазе за счет водородной связи, что также приводит к аналогичным изменениям в ИК-спектре кислоты.

Полученные результаты позволяют заключить, что при осуществлении ПФЭ имеет место межмолекулярное взаимодействие молекул экстрагируемого вещества и экстрагента. Сказанное подтверждает справедливость экстракционной модели процесса ПФЭ и полученной на ее основе возможности вычисления коэффициентов распределения *Keq по уравнению (3.2) аналита в системе пар - жидкая фаза.

Установленные зависимости *Keq от типа экстрагента открывают перспективу управления селективностью ПФЭ органических веществ в аналитических и технологических целях.

Определяемый в эксперименте параметр *Keq, согласно (3.2) отличается от истинного коэффициента распределения Keq множителем rD/rV. Откуда:

(3.5) Следовательно, при переходе от *Keq к ln(*Keq) = ln(Keq) + ln(rD/rV) истинному коэффициенту распределения Keq, а в (3.6) ln(Keq) = ln(*Keq) - ln(rD/rV) условиях низких концентраций, соответственно, и константе распределения Keq, аналита между паром и водной средой в процессе ПФЭ спиртами характер зависимости экстракционных параметров в гомологическом ряду кислот С2 - С6 фактически не меняется. График лишь смещается по оси ординат на величину ln(rD/rV), и параметр b (табл.14) в нашем случае для ПФЭ приближается к величине коэффициента b, полученной при ГЭ указанных кислот азотом, поскольку rD > rV. Основными компонентами паровой фазы при ПФЭ являются используемый экстрагент и вода. Ориентировочные расчеты с учетом имеющихся литературных данных о плотности водяного пара показывают: плотность получаемого парофазного экстракта rD выше плотности пара rV во время ПФЭ примерно на три порядка. С другой стороны, согласно результатам прямого сравнения ГЭ и ПФЭ (табл. 7), в экстракции жирных кислот С2 – С6 из воды эффективность ПФЭ, а следовательно, и коэффициенты распределения изучаемых аналитов в системе пар - жидкость Keq больше соответствующих коэффициентов распределения в системе газ - жидкость примерно в 1.7 – 2,3 раза. С учетом полученных данных для *Keq при ПФЭ данных кислот из воды алифатическими спиртами (табл. 11) и уравнения (3.2) величина rD/rV может составлять » 1000. Как видим, для величины отношения rD/rV имеется неплохое совпадение с вычисляемой из экспериментальных данных по ПФЭ карбоновых кислот и справочных данных по плотности пара. В таком случае значение ln(rD/rV) может составлять величину примерно 7 (ln1000 » 6.91).

Следовательно, график зависимости ln(Keq) от числа атомов углерода в молекуле кислоты может быть получен из соответствующих функциональных зависимостей ln(*Keq) на рис. 12 путем смещения по оси ординат примерно на 7 единиц.

На примере гомологического ряда низкомолекулярных жирных С2 – С6 кислот показано (рис. 12), что с увеличением числа метиленовых групп в молекуле эффективность их извлечения из воды методом ПФЭ спиртами возрастает. Эта тенденция, хоть и с разной интенсивностью, закономерна для всех рассмотренных гетерогенных систем: жидкость - жидкость (ЖЭ), жидкость - пар экстрагента (ПФЭ) и жидкость - газ (ГЭ). Согласно уравнению (3.4) и имеющимся данным для тангенса угла наклона корреляционных зависимостей ln(*Keq) от числа атомов углерода в молекуле кислоты (рис. 12 и табл. 14) можно оценить изменение свободной энергии Гиббса с увеличением длины молекулы на одну –СН2–группу для рассмотренных трех способов экстракции кислот С2 – С6. Этот удельный энергетический параметр является количественной мерой степени изменения межмолекулярных взаимодействий при переходе аналита из одной фазы в другую. С учетом температурных условий экстракции получаются следующие результаты для DGо -CH2(отрицательная величина): ПФЭ метанолом, этанолом или изопропанолом (Т @ 368К) в диапазоне – (1870 - 2050), ГЭ азотом (Т = 363К) примерно – 910 и ЖЭ пентанолом1 и гексанолом-1 (Т @ 293К) около – (3000 - 3020) Дж/моль. Эти результаты также указывают на более существенную роль среды, контактирующей с водным раствором, в случае ПФЭ и ЖЭ органических кислот, чем при ГЭ. Видно, что изменение энергии Гиббса при ПФЭ с удлинением молекулы кислоты на одну –СН2– группу более чем в два раза превышает аналогичный показатель в случае ГЭ, но уступает почти в полтора раза, если извлекать органические кислоты методом ЖЭ пентанолом-1 или гексанолом-1.

Однако с удлинением молекулы в изучаемом гомологическом ряду одновременно меняется и ее полярность. Например, дипольный момент молекулы уксусной кислоты равен 1,74 D, а масляной уже 0,93 D. С научной и практической точек зрения интересным представлялось исследовать вклад в общую энергетику ПФЭ DGо, вносимый полярностью молекулы DGо. Это было изучено на примере дип изомеров крезола, молекулы которых, имея одинаковую массу, отличаются полярностью. Графическая зависимость ln(*Keq) от величины дипольного момента молекулы крезола при ПФЭ этанолом изображена на рис. 14.

Из графика следует, что с ростом y = -4.37x + 8,полярности молекулы R2 = 0.эффективность ПФЭ падает.

Аппроксимация ее к линейному виду удовлетворительна и дает отрицательную по знаку величину 0,5 1 1,5 2 2,– 4,37 для углового коэффициента -графика. Он, как следует из Дипольный момент, D сравнения с данными в табл. 15, совпадает по знаку и незначительно Рис. 14. Зависимость логарифма коэффициента отличается от тангенса угла распределения ln(*Keq) крезола от дипольного наклона графика линейной момента молекулы при ПФЭ из воды этанолом.

аппроксимации аналогичной зависимости логарифма коэффициента распределения изомеров крезола между водой и газом (азот). То есть уменьшение константы экстракции с ростом полярности молекулы аналита имеет примерно одинаковую интенсивность при ПФЭ и ГЭ. Кроме того, из сравнения линейных зависимостей ln(*Keq) от величины дипольного момента молекулы крезола (рис. 14 и табл. 15), eq Ln(*K ) следует, что точки пересечения графиков, полученных при ПФЭ и ГЭ, с осью ординат (табл. 15), смещены друг относительно друга примерно на 7 единиц.

Таблица Параметры линейной зависимости логарифма коэффициента распределения ln (K) = am + b от полярности молекулы крезола* при различных способах экстракции из воды.

Тангенс угла наклона Точка пересечения Достоверность Вид экстракции (гомологическая графиком оси аппроксимации (экстрагент)** разность) ординат Ra b ПФЭ этанол - 4,37 8,13 0,о ГЭ азот, 90 С - 4,74 1,19 0,ЖЭ н-гексанол 0,45 4,34 0,ЖЭ н-гептанол 0,50 4,17 0,ЖЭ н-октанол 0,89 3,40 0,ЖЭ тетрахлорметан - 7,72 12,70 0,ЖЭ трихлорметан - 2,78 6,78 0,Примечание: * Дипольный момент m молекулы о-крезола равен 1,44D, м-крезола – 1,60D, п-крезола – 1,64D; ** - приведенные Витенбергом А.Г. и Коренманом Я.И. значения коэффициентов распределения крезолов автором настоящей работы представлены в виде указанной логарифмической зависимости с аппроксимацией к линейному виду по МНК.

Принимая во внимание уравнения (3.2) и (3.6), с учетом оценки величины отношения (rD/rV), выполненной ранее, для экстракции изомеров крезола из воды при переходе от параметра *Keq к истинному коэффициенту распределения Keq аналита в системе пар – жидкость, начальные точки графиков рассматриваемой зависимости для ПФЭ и ГЭ почти совпадают. Наблюдается практически такая же картина, как и в случае зависимости ln(*Keq) от количества атомов углерода в молекуле карбоновой кислоты (рис. 12 и табл. 14). Данный факт, по-видимому, не является случайным и отражает определенную физическую близость процессов ПФЭ и ГЭ. Из табл.15 видно также, что при ЖЭ спиртами подобная зависимость экстракционных параметров от полярности молекулы крезола плохо аппроксимируется к прямой линии. Кроме того, малый по абсолютной величине тангенс угла наклона зависимости ln(Keq) свидетельствует о том, что полярность молекулы аналита не играет определяющей роли при ЖЭ крезолов из воды нормальными спиртами С6 – С8. Вместе с тем, для всех трех спиртов имеется общая тенденция: переход от менее полярного о-крезола к более полярному пара-изомеру сопровождается небольшим возрастанием коэффициента распределения указанных аналитов. Из табл. 15 следует также, что применение таких гидрофобных растворителей, как CCl4 или CHCl3 в ЖЭ крезолов ведет к резкому изменению характера этой зависимости. Она лучше линеаризуется.

Тангенс угла наклона графика становится отрицательным и имеет по абсолютному значению уже заметную величину, как и в случае ПФЭ и ГЭ. С учетом полученных результатов ПФЭ (рис. 14 и табл. 15) при извлечении крезолов из воды оценка по уравнению (3.4) величины прироста свободной энергии Гиббса DGо с увеличением дип полярности молекулы аналита на 1 D дает следующие результаты (положительная величина): ПФЭ этанолом (Т @ 368К) около 13370, ГЭ азотом (Т = 363К) примерно 14300 и ЖЭ тетрахлорметаном (Т @ 293К) примерно 18810 Дж/моль. Полученные данные показывают, что рост полярности молекулы крезола в ряду изомеров сопровождается падением эффективности ПФЭ и ГЭ из воды примерно с одинаковой динамикой. Изменение энергии Гиббса DGо процессов ПФЭ и ГЭ имеет в данном дип случае примерно такую же величину, несколько отличаясь от ЖЭ крезолов с помощью CCl4.

Установленные при ПФЭ корреляции и удельные термодинамические параметры DGо, DGо, характеризующие межмолекулярное взаимодействие -CH2- дип аналита с экстрагентом, в перспективе будут полезны для прогнозирования эффективности экстракционных систем расчетными методами и выборе наиболее оптимальных условий пробоподготовки в химическом анализе.

Таким образом, разработан способ извлечения органических веществ из водных растворов паром органического растворителя. Установленные закономерности и полученные экстракционные характеристики изученных аналитов свидетельствуют о том, что ПФЭ, имея ряд выгодных качеств, может применяться в аналитической практике на этапе пробоподготовки наряду с ГЭ, дистилляцией и ЖЭ.

Установленные закономерности и полученные сведения о происходящих процессах, лежащих в основе ЭВ и ПФЭ, их теоретическое объяснение дают возможность прогнозировать поведение аналита (учитывая его гидрофильность) при изменении условий экстракции, обоснованно подходить к выбору экстрагента (в первом приближении, учет полярности), параметров и режима пробоподготовки.

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОДОРАСТВОРИМЫХ ВЕЩЕСТВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДОВ ЭВ И ПФЭ Представленные выше экспериментальные данные в подтверждение адекватности выдвинутых теоретических представлений для ЭВ и ПФЭ подкреплены практическим применением в анализе реальных объектов. Аналитические возможности, открывающиеся с использованием ЭВ и ПФЭ, а также их совместного применения, продемонстрированы на примере определения природных органических веществ в сульфидных минеральных водах, летучих жирных кислот в различных природных водах, ряда лечебных и наркотических препаратов в биологических жидкостях, консервантов в пищевых продуктах. Методические характеристики, а также показатели по пределам обнаружения, селективности и погрешности определения позволили им в настоящее время занять соответствующее место в лабораторной практике.

4.1. ПФЭ в изучении природного органического вещества сульфидных минеральных вод. Минеральные воды – обязательный и ведущий компонент курортного лечения. Применение ПФЭ в 2004-2005 г.г. в исследовании сульфидных минеральных вод позволило обнаружить в них растворенные природные органические вещества. На ВЭЖХ-хроматограмме конденсата (рис. 15), полученного ПФЭ ацетонитрилом или этанолом, зарегистрированы хроматографические максимумы (УФ-детекция) веществ неустановленной к настоящему времени молекулярной структуры. С помощью ГХ-МС в полученных ПФЭ-экстрактах идентифицирован ряд серо-органических соединений. Биологическими испытаниями на E. coli (кишечная палочка) и S. Aureus (стафилококк золотистый) было установлено, что получаемые методом ПФЭ экстракты минеральной воды месторождения Мацеста обладают антибактериальной активностью.

Полученные результаты дают основание полагать, что дальнейшие исследования в этом направлении могут внести коррективы в существующие представления о механизме лечебного действия сульфидных минеральных вод курорта Сочи, поскольку до сих пор лечебный эффект данного типа мин.вод Рис. 15. ВЭЖХ-хроматограмма парофазного связывают только с наличием экстракта сульфидной мин.воды скв. 6Т, глубина сероводорода и его солей.

2336 м, Тводы = +38оС, минерализация 26 г/л.

4.2. Применение экстракционного вымораживания в фармакологических и токсико-химических исследованиях. Список применяемых в России лекарственных средств значителен и постоянно пополняется. Методы их определения систематизированы и строго регламентированы. Обеспечение врачей оперативной информацией о содержании того или иного используемого препарата, его метаболизме в крови и моче пациента становится важным аспектом в ходе лечения. В настоящей работе предложена методика определения 1,4-бензодиазепинов в моче.

Метод основан на перераспределении бензодиазепинов в органическую часть образца во время процедуры ЭВ и последующем определении их с помощью ВЭЖХ (рис. 16).

Селективность метода обеспечена оптимальными условиями экстракции, ВЭЖХ– разделения и УФ–детекции.

Степень извлечения из мочи оксазепама равна 70 ± 7 % в диапазоне содержания препарата 5–10 мкг/мл, феназепама – 80 ± 2% при содержании 16-мкг/мл. Предел обнаружения Рис.16. ВЭЖХ-хроматограмма эфирного метода при детекции на длине экстракта мочи пациента Б., полученного методом ЭВ, в которой присутствовали оксазепам (6,волны 230 нм, дозируемом мкг/мл) и феназепам (0,8 мкг/мл) объеме пробы в инжектор хроматографа 10 мкл составляет 0,06 мкг/мл по оксазепаму и 0,25 мкг/мл по феназепаму. Относительная погрешность определения оксазепама в диапазоне концентраций до 1 мкг/мл не превышает 30 %, феназепама в диапазоне концентраций до 2 мкг/мл - 20% (n = 10 и P = 0.95). Подтверждением практической значимости разработанной методики является Акт ее внедрения в деятельность химикотоксикологической лаборатории ГУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в диагностике острых отравлений 1,4-бензодиазепинами в 2009 г.

Алкалоиды - азотсодержащие органические основания, встречающихся в растениях, реже в животных организмах и обладающих, как правило, сильным фармакологическим действием. Кофеин - типичный их представитель, действует избирательно на центральную нервную систему и в первую очередь на кору головного мозга, широко применяется в медицине и относится к числу сильнодействующих лекарственных средств. До 2004 г. по решению Всемирной антидопинговой ассоциации (WADA) кофеин находился в списке запрещенных препаратов. Сейчас его содержание в биопробах постоянно контролируется антидопинговыми центрами. Сказанное подчеркивает важность и необходимость использования в клинической и токсикологической диагностике экспрессного и селективного метода определения кофеина в биопробах.

В настоящей работе в качестве пробоподготовки в исследовании крови на наличие в ней кофеина использовано ЭВ. В разработанной методике используется иной подход в способе изолирования аналита, чем был применен при определении 1,4–бензодиазепинов в моче. Он основан на значительной гидрофильности кофеина.

Во время процедуры ЭВ из биологической пробы в жидкий органический экстракт ацетонитрила извлекают мешающие ВЭЖХ–анализу компоненты. Аналит из сыворотки крови концентрируют в водной части пробы (твердая фаза), добавляя в пробу смесь воды с ацетонитрилом и осуществляя ЭВ. Органический экстракт отбрасывают, а содержащий кофеин лед после размораживания и центрифугирования подвергают ВЭЖХ–исследованию (рис.17).

Предел обнаружения кофеина при объеме пробы, вводимом в инжектор хроматографа, 10 мкл составляет не хуже 5 мкг препарата в аналитической пробе (3 мкг/мл). Относительная погрешность, установленная процедурой «внесено-найдено» (n = 5, P = 0,95), в концентрационном диапазоне 50 – 150 мкг/мл кофеина в сыворотке не превышает 10 %.

Рис.17. ВЭЖХ-хроматограмма (детекция Процедура проведения подготовки при 200 и 270 нм) образца сыворотки крови пробы проста, выполняется в одну мужчины К., (доза кофеина 100 мг). Время стадию и не предъявляет особых удерживания кофеина – 3,2 мин.

требований к квалификации Пробоподготовка – ЭВ.

исследователя, что позволяет отнести предлагаемую методику определения кофеина в крови к разряду экспресс–методов.

Определение кофеина с помощью ЭВ открывает перспективы для разработки подобных методов определения в крови и других алкалоидов.

В сравнении с существующими аналогами предлагаемые методики определения 1,4-бензодиазепинов и кофеина на основе ЭВ позволяют значительно сократить время анализа, контакта с анализируемым биоматериалом и используемыми химическими реактивами. Замораживание - размораживание при ЭВ стимулируют коагуляцию белков мочи и крови, что также повышает эффективность этапа подготовки пробы.

Проведение экстракции в режиме отрицательных температур снижает риск протекания побочных химических превращений и термодеструкции аналита, уменьшает летучесть применяемых органических растворителей, улучшает условия труда. Технология исследования не требует специальной лабораторной посуды и расходных материалов: делительных и фильтровальных воронок, колб, пробирок, штативов, бумажных фильтров, сорбентов для ТФЭ и т.п.

4.3. Использование экстракционного вымораживания в контроле качества пищевых продуктов. Пищевые добавки – вещества, вводимые для улучшения или сохранения качества продуктов питания, а также для достижения специальных эффектов. Их использование в России и за рубежом строго регламентировано национальными нормативами безопасности. Среди пищевых добавок, используемых в качестве консерванта, широко применяется сорбиновая кислота (СК), международный идентификационный код (индекс) Е200, и ее водорастворимые соли:

сорбаты натрия (Е201), калия (Е202). ЛД50 для крыс составляет 7,4 – 10,5 г/кг.

Объединенный комитет экспертов ФАО/ВОЗ установил допустимую дозу СК для человека 12,5 мг/кг веса. Не меньшее распространение в качестве консерванта в пищевой и парфюмерной промышленности имеет также и бензойная кислота (БК), индекс Е210, бензоаты натрия (Е211) и калия (Е212). Для крыс ЛД50 составляет 1,7 – 3,7 г/кг.

В сравнении с другими консервантами, СК имеет благоприятный коэффициент распределения между маслом и водой, вследствие чего, в водомасляных эмульсиях сравнительно высокая доля ее остается в водной фазе, которая в большей степени подвержена микробиологической порче. Поэтому ею чаще консервируют маргарин (МДУ - 1 г/кг), сыры плавленые, майонез и жировые эмульсии, кремы для тортов (МДУ - 2 г/кг), безалкогольные напитки (МДУ - 0,3 г/л), спиртные напитки (МДУ 0,2 г/л) с содержанием спирта до 15%(об.) и т.д. Учитывая количество СК, вкладываемое даже в перечисленные продукты, а также допустимую для человека дозу, нетрудно убедиться, что необходим четкий и постоянный контроль уровня ее содержания в пищевых объектах. Предельная концентрация БК в зависимости от продукта питания составляет в маргарине, пресервах рыбных и кетовой икре 1 г/кг, плодово-ягодных соках и фруктовых полуфабрикатах 1 г/кг, повидле и мармеладе 0,г/кг. Для определения СК и БК в масложировой продукции в настоящее время применяют методику, которая в качестве способа извлечения аналита из пробы после гомогенизации образца в среде серной кислоты и сульфата натрия использует перегонку с водяным паром. Потери СК в этих условиях могут достигать 40%, что отражается на погрешности определения.

Разработанная методика определения сорбиновой и бензойной кислот в масложировых эмульсиях, аналогично контролю кофеина в крови, базируется на ЭВ в качестве метода удаления мешающих жировых компонентов пробы. Степень извлечения СК составляет 90 ± 4%, БК - 80 ± 3%.

Идентификацию и Рис.18. ВЭЖХ-хроматограмма (детекция 200, 220, количественное определение 230 и 270нм) образца сливочного маргарина «Хозяюшка». Время удерживания СК – 9,5 мин, ведут с помощью ВЭЖХ-УФ и БК - 10,4 мин. Пробоподготовка – ЭВ.

процедуры стандартной добавки в пробу (рис. 18). Предел обнаружения указанных кислот в маргарине, сливочном масле, майонезе и наполнителе для тортов равен 20 мг/кг при дозировке пробы в хроматограф 10 мкл и анализируемой навеске 0,5 г. В диапазоне концентраций 150 – 250 мг/кг относительная погрешность их определения не более 12% (n = 5, P = 0,95).

Таким образом, в отсутствие ГОСТа на определение СК и БК в жировых эмульсиях разработанная методика обеспечивает достаточно низкую погрешность. За счет исключения стадии перегонки с паром, технологичности, малого количества реактивов и хим.посуды предлагаемый способ позволяет проводить параллельное исследование большого числа проб, что дает значительное увеличение производительности. Это весьма актуально для лабораторий контроля качества продуктов питания. Предложенный метод открывает перспективы использования ЭВ для контроля и других пищевых добавок в анализе жиросодержащих продуктов.

4.4. Определение одноосновных карбоновых кислот С2 - С6 в природных водах методом ПФЭ в сочетании с ЭВ. К числу важнейших факторов охраны здоровья человека относится обеспечение населения доброкачественной питьевой водой. На данный момент в «Реестре аттестованных методик выполнения измерений Госстандарта РФ» нет методики определения летучих жирных кислот в воде. Метод ГЭ не позволяет изолировать уксусную, пропионовую и масляную кислоты из водных растворов. Методы, использующие превращение определяемых кислот в эфиры, сложны, трудоемки, требуют использования токсичных и высокочистых реагентов.

В настоящей работе предложена методика ГЖХ-определения одноосновных карбоновых кислот С2 - С6 в природных водах, основанная на ПФЭ ацетонитрилом с последующим ЭВ в качестве этапа выделения аналитов из пробы. Разработанный способ позволяет с высокой воспроизводимостью определять кислоты в диапазоне ПДК. Относительная погрешность определения валерьяновой и капроновой кислот в питьевой воде не превышает 7% (табл. 16).

Таблица Метрологические параметры методики определения одноосновных карбоновых кислот С2 – С6 в воде ПФЭ в сочетании с ЭВ (n = 5, P = 0,95) Водопроводная, речная и Сульфидная мин.вода морская вода Диапазон Кислота Отн.СКО Отн. Отн.СКО Отн.

концентраций, мг/л sr(x) погрешность sr(x) погрешность измерений, % измерений, % от 0,5 до 5,0(вкл.) 0.28 0.± 35 ± Сот 5,0 до 10,0 0.05 0.± 28 ± от 0,3 до 5,0(вкл.) 0.13 0,± 16 ± Сот 5,0 до 10,0 0.03 0,± 9 ± от 0,1 до 5,0(вкл.) 0.08 0,± 7 ± Сот 5,0 до 10,0 0.02 0,± 5 ± от 0,03 до 5,0(вкл.) 0.08 0.± 5 ± Сот 5,0 до 10,0 0.02 0.± 4 ± от 0,03 до 5,0(вкл.) 0.10 0.± 6 ± Сот 5,0 до 10,0 0.02 0.± 4 ± Методика простота, экономична и позволяет работать со сложными (дисперсными) гидроминеральными объектами. Пределы обнаружения указанных карбоновых кислот составили: уксусная кислота – 0,5, пропионовая – 0,3, масляная – 0,1 мг/л, для валерьяновой и капроновой соответственно 0,03 мг/л. По пределу обнаружения разработанный способ определения летучих жирных кислот ПФЭ в сочетании с ЭВ существенно превосходит применяемый в настоящее время за рубежом метод EPA USA «5560 D. Gas Chromatographic Method», использующий прямой ввод анализируемой воды в хроматограф, согласно которому предел обнаружения уксусной кислоты составляет 3 мг/л, а для остальных – 1 мг/л.

К достоинствам предлагаемого метода следует, прежде всего, отнести минимальное количество операций, что обеспечивает низкую погрешность определения кислот С2 - С6. Нет процедур фильтрования, жидкостной экстракции (деления жидкостей в делительных воронках, борьбы с эмульсиями, необходимости обезвоживания экстрактов), исключен этап упаривания-концентрирования экстракта перед ГЖХ-анализом, во время которого чаще всего происходят существенные потери определяемых веществ. Метод прост и экономичен. Практически не требует дополнительных химических реактивов и расходных материалов. Значительно сокращено количество лабораторной посуды и оборудования.

Кроме того, в исходной пробе при изменении рН могут наблюдаться нежелательные химические превращения. Так, при подкислении сульфидной минеральной воды скв. 6 месторождения Мацеста (г. Сочи), имеющей исходно щелочную среду, образуется устойчивый коллоидный раствор элементной серы. Это было бы трудно преодолимым препятствием для ЖЭ и, особенно, твердофазной экстракции, и даже для метода перегонки кислот с водяным паром, поскольку в получаемом дистилляте также образуется коллоидный раствор серы. Предлагаемый способ эту проблему успешно решает. Получаемый на последнем этапе в результате ЭВ экстракт прозрачен и не содержит элементной серы.

Заключение. Разработанные на базе ЭВ и ПФЭ схемы анализа и методики определения ряда органических веществ в природных водах, пищевых продуктах, биологических жидкостях демонстрируют широкие возможности и перспективы применения разработанных новых способов выделения органических веществ из водных сред. В сравнении с используемыми методиками снижены пределы обнаружения, повышена селективность выделения аналитов уже на стадии подготовки пробы. За счет технологичности и сокращения стадий при использовании ЭВ и ПФЭ в перспективе возможно создание на их базе автоматизированных систем пробоподготовки. С учетом этого, продемонстрированные возможности методов позволяют рассчитывать в будущем на использование ЭВ и ПФЭ и в проточных методах анализа.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ 1. Разработан способ выделения органических веществ из водосодержащих сред с применением гидрофильных органических растворителей, основанный на формировании границы раздела фаз. Предложен метод экстракционного вымораживания, созданы его научные основы, учитывающие особенности поведения аналита и природу экстрагента с позиции адсорбционнодесорбционного равновесия на границе раздела жидкость – твердая фаза.

Исследованные характеристики извлечения низкомолекулярных карбоновых кислот и фенолов, ряда других растворимых органических соединений из водных растворов объяснены в рамках предложенной модели.

2. Разработано устройство для осуществления экстракционного вымораживания растворенных органических веществ в режиме направленной кристаллизации водной фазы в анализируемом образце.

3. Разработан метод парофазной экстракции органических веществ из водных растворов, в основу которого положено распределение целевых компонентов между паром экстрагента и водной средой.

4. Заложены научные основы парофазной экстракции, учитывающие особенности молекулярного строения извлекаемого компонента и органической жидкости, используемой в качестве экстрагента.

5. Установлены характеристики парофазной экстракции низкомолекулярных карбоновых кислот и фенолов, триэтиламина, хлорметанов. Определены коэффициенты распределения, количественно оценены удельные составляющие энергии Гиббса, характеризующие связь между молекулярным строением аналита и термодинамическими параметрами парофазной экстракции.

6. Разработана установка для осуществления парофазной экстракции растворенных органических веществ из воды в статическом и динамическом режимах, позволяющая проводить фракционирование целевых компонентов на стадии их выделения из пробы перед определением.

7. На базе разработанных методов извлечения созданы схемы анализа и методики определения ряда органических соединений в природных водах, пищевых продуктах и биологических жидкостях. В том числе предложены и внедрены в аналитическую практику:

- методика определения 1,4–бензодиазепинов в моче с пределом обнаружения 0,06 мкг/мл по оксазепаму и 0,25 мкг/мл по феназепаму;

- экспресс-методика определения кофеина в крови с пределом обнаружения мкг/мл и относительной погрешностью, не превышающей 10 %;

- методика определения сорбиновой и бензойной кислот в масложировых эмульсиях с пределом обнаружения 20 мг/кг и относительной погрешностью, не превышающей 12 %;

- методика определения одноосновных карбоновых кислот С2 - С6 в природных водах; предел обнаружения уксусной кислоты составил 0,5, пропионовой – 0,3, масляной – 0,1 мг/л, валерьяновой и капроновой – 0,03 мг/мл.

Основное содержание работы

изложено в следующих публикациях:

1. Рыжков Н.Т., Бехтерев В.Н. Сочинские питьевые минеральные воды // Медицинская сестра. – 2004. №7. С. 9-11.

2. Бехтерев В.Н. Выделение природных органических веществ из минеральных вод. Сочи: РИО СГУТиКД, 2005. 64 c.

В изданиях, входящих в Список рекомендованных ВАК:

3. Бехтерев В.Н., Золотарев В.М. Разработка метода парофазной экстракции для ИК-спектрофотометрического анализа многокомпонентных водных растворов органических веществ // Научно-технический Вестник СПбГУ ИТМО. 2006. Вып.31.

С. 215-221.

4. Бехтерев В.Н., Георгиади-Авдиенко К.А., Кабина Е.А., Чехова Т.М.

Парофазная экстракция органических веществ в исследовании минеральных вод // Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2006. №4. С.

38-42.

5. Бехтерев В.Н., Бехтерев А.Н., Золотарев В.М. Исследование явления парофазной экстракции карбоновых кислот из водных растворов методом ИК- Фурье спектроскопии // Научно-технический вестник СПбГУ ИТМО. 2007. Вып. 43. С. 178181.

6. Bekhterev V.N., Kabina E.A. Vapour phase extraction for the isolation of organic compounds from aqueous solutions // Mendeleev Communications. 2007. V. 17. Issue 1. P.

45-47.

7. Бехтерев В.Н., Гаврилова С.Н., Маслаков И.В. Использование экстракционного вымораживания для анализа 1,4-бензодиазепинов в моче // Судебно-медицинская экспертиза. 2007. №2. С. 32-35.

8. Бехтерев В.Н., Кабина Е.А. Технология парофазной экстракции // Журнал прикладной химии. 2007. Т.80. Вып.5. С. 737-742.

9. Бехтерев В.Н., Кабина Е.А., Чехова Т.М., Половин В.Н., Рыжков Н.Т., Ходасевич Л.С., Георгиади-Авдиенко К.А. Исследование органических веществ минеральных вод Юго-Запада России // Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2007. №4. С. 47-49.

10. Bekhterev V.N. Extractive freezing-out in the analysis of organic compounds in the aqueous mediums // Mendeleev Communications. 2007. V. 17. P. 241-243.

11. Бехтерев В.Н., Кабина Е.А., Георгиади-Авдиенко К.А. Парофазная экстракция органических веществ из водных сред // Журнал аналитической химии. 2007. Т.62.

№4. С. 342-349.

12. Бехтерев В.Н., Гаврилова С.Н., Кошкарева Е.В. Использование экстракционного вымораживания для решения фармакологических и биохимических задач // Химико-фармацевтический журнал. 2008. Т.42. №2. С. 44-46.

13. Бехтерев В.Н., Бехтерев А.Н., Золотарев В.М., ИК-Фурье спектроскопическое исследование механизма парофазной экстракции из водных растворов // Оптический журнал. 2008. Т.75. №1. С. 7-10.

14. Бехтерев В.Н., Георгиади-Авдиенко К.А., Ходасевич Л.С., Пронина Т.В.

Предварительные исследования биологической активности парофазных экстрактов органических веществ мацестинских минеральных вод // Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2008. №1. С. 32-34.

15. Bekhterev V.N. Determination of Oxygen-Containing Organic Compounds in Aqueous Solutions by Vapour Phase Extraction and Some Thermodynamic Regularities // Journal of Chemical and Engineering Data, 2008. Vol. 53 (4). P. 905–909.

16. Бехтерев В.Н. Выделение фенолов из воды экстракционным вымораживанием // Журнал аналитической химии. 2008. Т.63. №10. С. 1045-1049.

17. Бехтерев В.Н. Закономерности парофазной экстракции карбоновых кислот и фенолов из водных растворов // Журнал физической химии. 2008. Т.82. №6. С. 11001104.

18. Бехтерев В.Н., Кабина Е.А., Чехова Т.М., Остапишин В.Д. Методы парофазной экстракции и экстракционного вымораживания в анализе растворенных органических веществ минеральных вод курорта Сочи // Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2009. №3. С. 44-46.

19. Бехтерев В.Н. Определение одноосновных карбоновых кислот С2 - С6 в воде методом парофазной экстракции в сочетании с экстракционным вымораживанием // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2010. №3. С. 17-23.

20. Бехтерев В.Н., Гаврилова С.Н., Козина Е.П., Маслаков И.В. Экспрессопределение кофеина в крови методом экстракционного вымораживания // Судебномедицинская экспертиза. 2010. №5. С. 22-24.

21. Патент РФ на изобретение N2065605 // Способ газохроматографического определения 4,4`-ДДЭ в сульфидных минеральных водах. // Бехтерев В.Н., Рыжков Н.Т., Кабина Е.А. // Б.И. №23, 1996.

22. Патент РФ на изобретение N2110795 // Аналитический комплекс для определения спиртов в биологических жидкостях. // Бехтерев В.Н. // Б.И. №13, 1998.

23. Патент РФ на полезную модель №51997 // Устройство для извлечения органических веществ из жидких сред. // Бехтерев В.Н. // Б.И. №7, 2006.

24. Патент РФ на полезную модель №58049 // Устройство для проточной парофазной экстракции органических веществ из жидких сред. // Бехтерев В.Н. // Б.И.

№31, 2006.

25. Патент РФ на изобретение №2296716 // Способ извлечения органических веществ из водной среды. // Бехтерев В.Н., Кабина Е.А. // Б.И. №10, 2007.

26. Патент РФ на изобретение №2303476 // Способ извлечения органических веществ из водных сред экстракцией в сочетании с вымораживанием. // Бехтерев В.Н.

// Б.И. №21, 2007.

27. Патент РФ на полезную модель №78683 // Устройство для парофазной экстракции органических веществ из жидких сред с регулированием барометрических условий. // Бехтерев В.Н. // Б.И. №34, 2008.

28. Патент РФ на изобретение №2364864 // Способ определения одноосновных карбоновых кислот С2-С6 в воде. // Бехтерев В.Н. // Б.И. №23, 2009.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.