WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Вершков Анатолий Валентинович

ПРАКТИКА И ЕЁ ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЕ ОФОРМЛЕНИЯ

Специальность 09.00.11  - Социальная философия

АВТОРЕФРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Красноярск 2008

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика
М.Ф. Решетнева

Научный консультант: доктор философских наук,  профессор 

  Чуринов Николай Мефодьевич

Официальные оппоненты

доктор философских наук,  профессор 

Ушакова Елена Владимировна

доктор философских наук,  профессор 

Марцева Лидия Михайловна

доктор философских наук. профессор 

Пфаненштиль Иван Алексеевич

Ведущая организация:  Сибирский юридический институт 

  МВД России  (г. Красноярск)

Защита состоится « 12 » декабря  2008 г. в  14.00  часов  на  заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при  Сибирском государственном аэрокосмическом университете  имени академика М.Ф. Решетнева по адресу: 660014, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31,  зал  заседаний.

       

С диссертацией можно  ознакомиться  в библиотеке  Сибирского государственного аэрокосмического университета  имени академика
М.Ф. Решетнева

       Автореферат разослан  « »  ноября 2008 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук,

доцент  Т.В. Мельникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Актуальность темы диссертационного исследования определяется  необходимостью поиска спасительно вектора познания взаимоотношения природы и общества.

       Нарастание глобальных проблем и, в частности,  проблем экологического плана, замещение одних глобальных проблем другими, более опасными неизбежно ставит вопрос о том, почему, несмотря на все мероприятия, направленные на нейтрализацию этих проблем, обстановка на планете неумолимо осложняется. И в этой ситуации приближение к определенной черте не возврата становится все более очевидным. При этом на пути разрешения этих проблем стоят,  как ни странно, все более мощные субъективные факторы: субъекты этих проблем нередко не хотят поступаться своими интересами и выгодами. Кроме того, и научное познание реализуется главным образом в системе той модели мира, в центре внимания  которой находится как раз именно возможность реализации потребительского отношения к природе и обществу, обеспечение искомых степеней свободы человека в реализации указанных интересов и  выгод. При этом практическая деятельность выступает  как определенным образом оформленная реализация указанных степеней свободы  субъектов практики по отношению к природе и обществу. Эти степени свободы несут на себе печать эгоизма и даже цинизма субъектов практики, и тем самым доказывают тупиковый характер развития цивилизации.

       В этих условиях приобретает особую значимость, прошедшая  до нашего времени ряд исторических эпох и прошедшая всестороннее осмысление и  практическую апробацию концепция ранних греческих стоиков (Зенон Китийский, Клеанф, Хрисипп) о необходимости жить в согласии с природой. Данная концепция актуализирует проблему совершенствования отношений между людьми и отношений между природой и обществом. Актуализация данной проблемы вместе с тем вызывает к жизни ту модель мира, в которой реализовали многие свои теории ранние греческие стоики. Этой моделью является космическая модель мира, в соответствии с ней востребуется проект науки, отличный  от того,  который обслуживает реализацию степеней свободы субъекта практики. Развертывание космического (названного по модели мира) проекта науки, призвано служить гармоничному сосуществованию природы и общества, изучению соответствующих законов. В свою очередь, изучение данных законов осуществляется в целях практики, призванной обеспечить неопределенно долгую коэволюцию природы и общества, а также призванной служить оперативному преобразованию практической деятельности, приведению ее к требованиям космической модели мира. С этой точки зрения актуализируются труды под названием «Домострой» и т.д. В этих трудах, в частности, получает дальнейшее развитие концепция ранних греческих стоиков о гармоничной организации взаимоотношений человека и природной среды и о практически преобразующей деятельности человека, а также намечено (в рамках космической модели мира), что практика как содержание всегда определенным образом оформлена, и практика как форма – всегда содержательна, что и послужило основанием для выработки  концепции данного исследования, согласно которой оказываются различимыми  технологические и тектологические деятельностные оформления практики..

Степень разработанности проблемы

Основным аргументом в пользу выбора данной темы исследования является то, что,  несмотря на множество работ, посвященным различным аспектам практики, как отечественных, так и зарубежных авторов, до сих пор отсутствует различение деятельностных оформлений практики, а свойства их не изучены.

Диссертант отмечает, что проблемы практической деятельности  давно стали  предметом философского размышления. Изучение практики началось во времена Платона и Аристотеля, где практика подразделялась на «праксис», «поэзис» и «техно». Свое дальнейшее продолжение оно получило в работах Фомы Аквинского, Ф. Бэкона,  И.Канта и И. Г.Фихте,  в работах Г.Ф.Ф.Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса, а также русских философов Зиновия Отенского, обосновавшего принцип естествоповелительности практической деятельности,  В.Г. Белинского, А.И. Герцена,  Н.Г. Чернышевского, С.Н. Булгакова.  Различным аспектам практики посвящены работы современных  отечественных исследователей Г.С. Арефьевой, Я.Э. Баталова, А.И. Вербина, Б.А. Вороновича,  Ю.Г. Гайдукова, П.К. Гречко, В.Г. Табачковского, Ю.К. Плетнева, С. Я. Свирского, Э.С. Маркаряна, И.Т. Якушевского. Различные аспекты соотношения понятий «деятельность», «практика», «труд», «материальное производство» обсуждаются в работах М.В. Демина, Л.М.  Марцевой. А.В. Маргуляна, М.С. Кагана, В.П. Фофанова. В западной философии различные толкования  практики как деятельности индивида получили в работах Ж. П. Сартра, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера. Различные толкования практики даются в работах Г. Клауса, Л. Виттиха, Ги Бесома, Э.Я. Баталова.        

Исследованием деятельности занимались многие исследователи: А.Н. Леонтьев, Г.С. Батищев, В.Г. Ананьев, М.С. Каган, Э.С. Маркарян, П.К. Анохин, В.С. Швырев, Э.Г. Юдин, Х. Аренд, И. Лииб, Н.А. Бернштейн, Н.В. Попкова, В.А. Лекторский, В.А. Зубаков. А.Д. Урсул.

Вопросы технологического и диалектического детерминизма диссертант исследовал с использованием работ Я.Ф. Аскина, С.Г. Бариновой, В.М. Розина, Л.Г. Титаренко.

Технологически и тектологически оформленная практика в природопользовании анализировалась диссертантом  с использованием работ А.М. Астащенко, Иена Барбура, Р.А. Беляева, О. Белоконевой,  Лестера Р. Брауна, Норманна Р. Борлоуга,  Ю.В. Васюкова, В.И. Данилова-Данильяна, Ю.Н. Елдышева, А. Емельянова,  А.А. Жученко, В.А. Желтова, Т. Зиминой, Л.А. Карпачевского, Ф. Клингауфа, В.Л. Колесникова, А.Л. Конова, А.И. Кригера, В. Лебедева,  Ж.А. Медведева, А.К. Москалева,  Н.Н. Моисеева, Е.С. Павловского, Ю.И. Пиковского, С.И. Провоторова, Г.А. Романенко, Н.Ф. Реймерса, В. Смирнова, А. Созинова,  Д.С. Стебкова,  Е.К. Саранина, С.Н. Соломиной, Э.Н. Сохина, М.М. Тимофеева, Н.А. Токаревой,  А.Н. Тюрюканова, В.М. Федорова, А.Д. Урсула, Г. Шеера, А.В. Шуваева, В.П. Якушева.

Аспекты практики как антиэнтропийного процесса рассматривались в работах Ф. Ауэрбаха, Э. Бауэра, В.И. Вернадского,  С.А. Подолинского, Ю.Г. Стахеева, П.Г. Кузнецова, Ф. Энгельса, Н.А. Умова, К.Э. Циолковского, А.Е. Ферсмана,  Э. Шредингера.

Практика как критерий истины изучалась в работах  Леонардо да Винчи,  Роджера Бэкона, Френсиса Бэкона, М.В. Ломоносова, Г.Ф.Ф.  Гегеля, Л. Фейербаха,  Н.Г. Чернышевского.  К. Маркса, Э. Чудинова, Вильяма Джемса,  Чарльза Пирса,  Джона Дьюи,  Н.М. Чуринова,  ИТ. Якушевского.

Изучение практики как самовложения человеческого мира природу намечено в работах И.А. Ильина,  Л.Н. Плюща. С.Э. Штоля, Д. Дана, Э. Бауэра, Н.А. Умова.

       Изучая теоретические  и практические  проблемы технологии, диссертант учитывал положения и выводы как отечественных, так и зарубежных авторов,  в том числе  А.Д. Бондаренко, Э.В. Гирусова, В.И. Данилова-Данильяна, В.Ф. Дорфмана, В.П. Каширина, В.Н. Князева, Т.Е. Попову, М.В. Раца, Н.М. Чуринова,  М.Ф. Ющенко, среди зарубежных – Иена Барбура. Д. Белла, Х. Брукса, Д. Гелбрейта, Б. Коммонера, С. Каспршика,  М.  Маркова, Дж. Мартино, Н. Стефанова и других.

       Исследуя тектологию как методологическую альтернативу технологии,  диссертант руководствовался положениями и выводами, изложенными в работах Л.И. Абалкина, Дж. Горелика, Н.Н.  Моисеева, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Л. Нуаре, А.Л. Тахтаджана,  В.С. Клебанера, Ю.А. Урманцева,  А.П. Огурцова, В.Г. Пушкина,  В.Н. Садовского, В.Ф. Асмуса, А. А. Малиновского, Н.М. Чуринова, Д. Уайта и других авторов.

Изучая сущностную определенность кибернетики,  диссертант анализировал труды ряда отечественных исследователей А.Н. Берга,  А.А. Ляпунова, С.Л. Соболева, А.И. Китова, В. В. Иванова, М.К. Поливанова, В.А. Успенского, А.Н. Колмогорова, А.А. Маркова, А.П. Александрова  Е.П. Велихова, А.М. Омарова, Н.М. Чуринова, так и зарубежных – Ст. Бира, Н. Винера, К. Шеннона, У.Р. Эшби, А. Бриллюэна и других.

Изучая причины возникновения экологического кризиса,  диссертант исходил из исследовательских результатов отечественных:  В.А. Зубакова, Н.Н. Моисеева, В.И. Данилова–Данильяна, К.Я. Кондратьева, К.С. Лосева, В.П. Казначеева, А.И. Субетто, С.И. Забелина, Н.Ф. Реймерса, В.А. Красилова, Г.С. Голицына, В.М. Котлякова, А.Д. Урсула, Ф.И. Гиренка, В.Г. Горшкова  и  зарубежных  авторов  – В. Хесле, Р. Дорста, Б. Коммонера, Т. Бастиана, М. Медоуза, лидеров  Римского клуба – А. Печчеи, А. Кинга, В. Шнайдера и других авторов.

       Раскрывая сущность синергетики как науки об антиэнтропийных процессах,  диссертант  опирался на положения и выводы, сделанные в работах Г.Н. Алексеева, Д.Л. Антонова, В.И. Аршинова, Ф. Ауэрбаха, Л. Бриллюэна, В.Г. Буданова, Л. Больцмана, В.Г. Губина, И.И. Гвая, Г.Х. Делакорова, А.М. Ковалева, С.П. Курдюмова, Е..Н. Кязевой, Г.Г. Малинецкого, Н.Н. Моисеева,  Джона фон Неймана, Г.Н. Наана, С.Ю. Пискорской, А.П. Руденко, Е.А. Седова, Р.Е. Ровинского, Р. Фишера,  В. Шевлокова, М. Штеренберга, Н.М. Чуринова, Р. Хартли, К. Шеннона и других исследователей.

       Исследуя самовосстанавливающий потенциал природы и возможности усиления его человеком, диссертант исследовал данные, содержащиеся в трудах В.И. Артамонова, В.И. Вернадского, В.А. Вронского, Э.В. Гирусова,  В.В. Горшкова, В.Г. Горшкова,  В.И. Данилова-Данильяна, В.В. Дежкина, Жана Дорста, Ю. Израэля, Барри Коммонера, Ю.З. Кулагина, Б.М. Миркина, Н.Н. Моисеева, Л.Г. Наумова,  В.С. Николаевского,  Н.Ф. Реймерса, Р. Одума, С.А. Остроумова, Ю.И. Пиковского, Л.В. Поповой, Е.И. Сапожникова,  Ф.Г. Садыкова, В.В. Снакина, Е. Трибиса, А.В. Цыбаня и других авторов.

       Изучая перспективы коэволюционного взаимодействия природы и общества,  диссертант основывался на работах С.П. Барцева,  Р. Бейли, А.И. Бурцева,  В.И. Вернадского, М.И. Виноградова, Ю.П. Галченко,  И.И. Гительзона, Г.Н. Голубева, В.Г. Горшкова, В.И. Данилова-Данильяна, М.Н. Изакова В.Д. Ильичева,  В.П. Казначеева, В. Казютинского, К.Я. Кондратьева, В.М. Котлякова,  В. Кутырева К.С. Лосева, Г.Е. Михайловского, А.С. Монина, Н.Н. Моисеева,  А.А. Никольского, В.А Охонина, И.С. Печуркина, Н.Ф. Реймерса, Л.И. Сергиенко, В.Е. Соколова, В.Г. Суховольского, О.В. Трапезова, К.Н. Трубецкого, Ю. Школенко,  А.Д. Урсула, Р.Г. Хлебопроса и других ученых.

Анализ работ по теме диссертации дает основание сделать следующие выводы:

  1. несмотря на большое количество работ, посвященным различным аспектам практики, нет различения практик по их деятельностному оформлению;
  2. не изучены свойства технологически  и тектологически оформленных практик;
  3. не выявлена сущностная определенность кибернетики;

4)  не рассмотрена синергетика как наука об антиэнтропийных процессах.

Объектом исследование является практика как специфически  человеческая форма  взаимодействия природы и общества.

Предметом исследования являются деятельностные оформления практики – технологическое и тектологическое.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение деятельностных оформлений практики.

В соответствии с поставленной целью в работе  выдвигаются следующие задачи:

  1. показать, что становление понятия «практика» происходит в направлении раскрытия человеческого мира и мира вовлечения природы  в состав человеческого мира;
  2. показать, что понятие «технология» предназначено для обозначения определенного деятельностного оформления практики, корреспондирующегося с лапласовским принципом детерминизма;
  3. показать, что понятие «тектология» предназначено для  обозначения определенного деятельностного оформления практики, корреспондирующегося с диалектическим принципом детерминизма;
  4. показать соотношение двух основных типов деятельностного оформления практик: технологического и тектологического;
  5. показать,  в чем состоит сущностное определенность кибернетики и в чем состоит определенность её качествования;
  6. изучить основные этапы становления концепций  соотношения природы и общества  и показать, что антропоцентризм является  основой потребительского освоения действительности;
  7. показать практическую деятельность в  технологическом оформлении в различных областях природопользования и ее социальные последствия;
  8. показать, что масштабы технологически оформленной практики таковы, что влекут за собой глобальный экологический кризис;
  9. показать, что синергетика по одной из своих наиболее продуктивных идей (синергетика – это наука о самоорганизации в природе и обществе) является наукой об антиэнтропийных процессах;
  10. показать, что усиление самовосстанавливающего потенциала природы  является одним из фундаментальных направлений тектологически оформленной практики;
  11. показать тектологически оформленную практику как антиэнтропийный процесс;
  12. показать, что тектологически оформленная практика  и тектологически оформленная практика  выступают как критерии различных типов  истинности:  метафизики истины и диалектики истины;
  13. показать, что тектологически оформленная практика – есть практика вложения человеческого мира в природу;
  14. изучить тектологически оформленную  практику в процессе природопользования;
  15. изучить  перспективы развития отношений общества и природы.

Теоретико-методологическая основа исследования. В соответствии с предметом и целью исследования основное внимание в диссертации уделено деятельностным оформлениям практики – технологическому и тектологическому. Исследование основано на таких философских принципах познания как принцип единства мира,  принцип всеобщей связи явлений, принцип развития, принцип историзма и конкретности истины, принцип отражения и т.д.

Решение поставленных в диссертации задач осуществляется посредством общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, логического и исторического, а также исследовательских подходов – системного, сущностного, структурно-функционального, деятельностного и других.

Научная новизна исследования

  1. Показано, что понятие «человеческий мир» выступает как характеристика задаваемого практикой единства  природы и общества. При этом практика выступает как мера вовлечения природы в человеческий мир.
  2. Показано, что понятие практики  предполагает соответствующее типу освоения мира природы человеческим миром  ее (практик) деятельностные оформления: технологическое и тектологическое

3. Показано, что практика по своему деятельностному оформлению  раскрывает актуальную определенность человеческой деятельности  как специфически человеческой формы активности.

  1. Показано, что понятие «технология» корреспондируется с лапласовским принципом детерминизма и раскрывает такое  деятельностное оформление практики, согласно которому  практика предстает  как распределенный по времени пооперационный принцип создания «второй природы».
  2. Показано, что технология осуществляет практическую деятельность в соответствии с императивами существования и долженствования, определяющими содержание паттерна трансцендентальной реальности  и оправдывающего процесс  их восполнения. Показано, что всякая технология подчинена изобретенным законам и, следовательно, для нее действие объективных законов существенно в той мере, в какой этими законами можно  пренебречь или использовать их в технологических целях.

               6. Показано, что технологическое деятельностное оформление практики соответствует реализации на практике принципа дуализма, создания так называемой «второй природы. Показано, что технологическое деятельностное оформление практики актуализирует тот или иной  вариант универсалистской модели мира, продиктованной  необходимыми для субъекта практики параметрами  потребительского отношения к природе и обществу.

  1. Показано, что глобальные проблемы современности  в существенной мере обусловлены  технологическим оформлением практики как реализацией паттернов трансцендентальной реальности,  в той мере в какой они  представляют собой привнесение изначально чуждого природе и поэтому так или иначе отчуждаемого природой.
  2. Показано, что понятие «тектология» корреспондируется с диалектическим принципом детерминизма и отражает такое деятельностное оформление практики, согласно которому достигаются гармоничные отношение между людьми  и между природой и обществом,  а практика предстает  как процесс раскрытия единства природы и общества.

               9. Показано, что тектология  оформляет практическую деятельность в соответствии с императивами коэволюции природы и общества, неопределенно долгого  сосуществования природы и общества. Тектологическое деятельностное оформление актуализирует  космическую модель мира, учитывающую, что практика осуществляется  в условиях всеобщей связи явлений, и, следовательно, практика должна иметь такое содержание, которое имело бы для жизни общества благоприятные последствия.

               10. Показано, что сущностная определенность кибернетики заключается в том, что она является  неореалистическим существованием общей теории технологии. При этом основным законом технологии является закон необходимого разнообразия У.Р. Эшби.

               11. Показано, что кибернетика представляет собой общенаучную основу теории технологического детерминизма. При этом теория технологического детерминизма выступает или как обоснование необходимости технологического оформления практики, или как язык описания практического освоения действительности.

               12. Показано, что общая теория технологии в неореалистическом варианте  выступает как сущность, как трансцендентальная реальность, совокупность абстрактных формально-логических положений, восполняемых в качестве существования  произвольным набором  кибернетического знания.

Согласно  своему сущностному статусу данная теория является теорией создания «второй природы», как правило, чуждой  природе и, в конечном счете, отторгаемой  природой.

13. Показано, что в неономиналистическом варианте дуализма общая теория технологии и теория кибернетики представляют собой  тезаурусы  языков описания процессов материального и духовного производства.

               14. Показано, что потребительское освоение действительности, в том числе освоение природы, развертывалось  вместе с развитием антропоцентризма.        При этом        реализация потребительской стратегии освоения действительности имеет в своей основе  тот или иной вариант  метафизической рациональности, согласно которой или формулируется цель освоения действительности, или освоение действительности описывается как процесс достижения определенной цели.

               15. Показано, что антропоцентризм предполагает технологическое оформление практической деятельности, выступающее как одно из ее (практик) деятельностных оформлений. При этом  антропоцентризм является теоретической основой технологического детерминизма.

16. Показано, что технологически оформленная практика  является основой социальной детерминации, вызывающей каскадно нарастающие негативные социальные последствия, в какой-то исторический момент  выступающие в качестве глобальных проблем.

17. Показано, что технологически оформленная практика, реализуемая в контексте  антропоцентрической концепции освоения действительности, предполагает раскрытие содержания действительности в качестве  сырья для достижения  субъективистски существенных целей.

18. Показано, что глобальный экологический кризис является доказательством  неадекватности технологически оформленной практики  целям неопределенно долгого существования человечества на планете,  а также реализуемых посредством технологически оформленной  практики моделей мироустройства на планете.

19. Показано, что по одной из своих продуктивных идей (синергетика – это наука о самоорганизации в природе и обществе) синергетика является  определенным развитием общей организационной науки – тектологии, а процессы самоорганизации в обществе выступают как тектологические оформления практической деятельности.

20. Установлено, что процесс самоорганизации – это антиэнтропийный процесс, направленный на усовершенствование внутреннего устройства  объекта; на становление  внутренних оформлений совершенства, адекватных актуальному составу определенной целостности объекта. При этом  антиэнтропийные процессы обеспечивают: а) отрицание  целого меньшего, чем сумма частей; б) установление  целого большего, чем сумма частей; в) установление части большего, чем целого.

21. Доказано, что,  несмотря на то, что биосфера и составляющие ее экосистемы, а также различные биологические виды обладают значительной  устойчивостью  и способностью к самоочищению, тем не менее, все усиливающееся антропогенное давление  требует, чтобы посредством антиэнтропийной, тектологически оформленной практики, во-первых, было минимизировано  антропогенное давление на природу, а, во-вторых,  устранены  наличные результаты указанного давления.

22. Показано, что усиление  человеком антиэнтропийного самовосстанавливающего потенциала природы может быть достигнуто на основе данных синергетики как науки, посвященной изучению законов  самовосстановления и самоочищения в природе и обществе.

23. Установлено, что тектологически оформленная практика является антиэнтропийной формой социальной детерминации, обеспечивающей коэволюционное развитие природы и общества. Теоретической основой тектологически оформленной практики является диалектический детерминизм.

24. Доказано, что в метафизическом проекте науки  критерием истинности  выступает технологически оформленная практика. Истина в данном случае выступает как вероятностное знание, поскольку пользуется только тем знанием, которое оказывается востребованным.

25. Доказано, что в диалектическом проекте науки критерием истинности выступает тектологически оформленная практика. Диалектическая логика,  являясь системой доказательств в диалектическом проекте науки,  исключает возможность выбора характера истинности: истина всегда абсолютна и относительна, объективна и субъективна.

26. Доказано, что технологически оформленная практика является  критерием продуктивности  технологии (неореалистический аспект), а также критерием  удачного  описания практической деятельности (неономиналистический аспект).

27. Доказано, что технологически оформленная практика  лишь в определенной мере может не вызвать конфликта между человеческим миром и миром природы. За рамками этой меры  человеческий мир подвергается отрицанию со стороны природы.  Замещение  одного типа технологически оформленной практики другим ее типом может лишь на время отложить наступление, например, экологического кризиса.

28. Показано, что тектологически оформленная практика – это практика гармоничного единства человеческого мира и мира природы по принципу матрешки, когда одно совершенство встраивается в другое совершенство. Тектологически оформленная практика ни на каком этапе ее развития не может быть замещена технологически оформленной практикой.

29. Показано, что тектологически оформленная практика – это практика сужения масштабов технологически оформленной практики, например, переход на замкнутые технологические циклы.

30. Установлено, что в одном из значений понятие «природопользование» раскрывает деятельность человека, направленную на излечение природы от повреждений, нанесенных ей (природе) его неосмотрительными или эгоистическими преобразованиями. В этом сугубо антиэнтропийном значении понятие «природопользование» предполагает необходимость тектологически оформленной практики.

31. Показано, что тектологически оформленная практика – это практика, целенаправленно воспроизводящая собственно природные процессы, по аристотелевски, подражающие  природе, например, в сельском хозяйстве переход на экологически чистое сельское хозяйство, адаптивные стратегии интенсификации растениеводства, восстановительное природопользование, генная инженерия.

32. Показано, что тектологически оформленная практика – это практика, в соответствии с императивом совершенства  направленная на выявление потенциала  человеческого жизнеутверждения,  заключенного в самой природе, например, в медицине выявление основ взаимной неотторгаемости тканей организма человека,  восстановительная клеточная терапия, использующая стволовые клетки, клетки крови, временно замещающие на некоторый период отдельные органы человека, например, аппарат искусственной почки.

33. Доказано, что у человечества нет альтернативы по отношению к стратегии коэволюционного развития природы и общества, единству природы и общества.

Положения,  выносимые на защиту.

               1. Различимы две стратегии познавательной активности человечества: стратегия покорения природы и стратегия сотрудничества с природой.

       2.  Деятельностные оформления практики соответствуют различным типам освоения человеком мира природы.

               3. Стратегия покорения природы реализуется посредством технологически оформленной практики, стратегия коэволюции с природой  – посредством тектологически оформленной практики.

         4. Следствием  реализации стратегии технологически оформленной практики являются глобальные проблемы современности, стратегии сотрудничества  с природой  – коэволюционное,  гармоничное развитие природы и общества.

       5. Технологическое деятельностное оформление практики актуализирует тот или иной  вариант универсалистской модели мира, тектологическое деятельностное оформление актуализирует  космическую модель мира.

      6. Технологическое деятельностное оформление практики соответствует реализации на практике принципа дуализма, создания «второй природы», тектологическое оформление практики соответствует реализации на практике принципа единства мира.

      7. Тектологически оформленная практика – это практика, целенаправленно воспроизводящая собственно природные процессы, по аристотелевски, подражающие  природе.

8. Тектологически оформленная практика – это  практика антиэнтропийных процессов, лежащая  в основе неопределенно долгого существования человечества, коэволюции природы и общества.

               9. Тектологически оформленная практика – это практика,  направленная на выявление потенциала  человеческого жизнеутверждения,  заключенного в самой природе.

10. Тектология  оформляет практическую деятельность в соответствии с императивами совершенства,  коэволюции природы и общества, неопределенно долгого  сосуществования природы и общества.

Теоретическое и практическое значение диссертации

Теоретическая  значимость  полученных в диссертации результатов определяется возможностью их использования  для проведения исследований в рамках проблематики  социальной философии, соответствующих версий тектологии, синергетики, кибернетики.

Практическая значимость результатов  состоит  в возможности переосмысления  стратегии и тактики  таких направлений прикладной деятельности как природопользование.

Предложенные в диссертации исследовательские  подходы, предложения и выводы  могут быть использованы в педагогической практике  для чтения таких учебных курсов как «Философия», Концепции современного естествознания»,  «Природопользование», «Экология», «Методы научных исследований» и т.д.

Апробация диссертационного исследования

       Материалы диссертации использовались в учебном процессе Красноярского института экономии Санкт-Петербургской академии управления и экономики (НОУ ВПО) при чтении курса лекций по дисциплинам «Социальная философия»,  «Экология», «Природопользование», «Концепции современного естествознания»

Основные положения диссертационного исследования  докладывались на II Международной научно-практической конференции «Экологические проблемы современности» (Пенза, 2006 г.),  Международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы современности» (Смоленск, 2007),  Х Международной научной конференции «Решетневские чтения» (Красноярск, 2007), Международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований'2008 (Одесса, Украина,  2008), Пятом международном симпозиуме «Феномены Природы и Экология Человека» (Казань, 2008), VII Международной научно-практической конференции «Новый имидж России» (Санкт-Петербург, 2008).

Объем диссертации и е структура  определяются целью исследования и последовательностью решения  задач исследования.  Диссертация включает в себя  введение, три главы,  тринадцать параграфов, заключение и список  использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель, задачи,  объект и предмет исследования,  формулируется научная новизна, а также основные положения,  выносимые на защиту.

В первой главе «Основные понятия практической деятельности» формулируется проблемное поле исследования, изучаются предпосылки исследования.

В первом параграфе «Понятие практики» исследуется история становления, современное состояние и разрешения проблемы практики.

Диссертант,  изучая историю становления понятия практика,  анализирует взгляды философов античности,  средних веков, эпохи Нового времени, Ф. Бэкона, И. Канта. И.Фихте, Г.Ф.Ф. Гегеля, Л. Фейербаха, концепции практики в отечественной  философии, а также  современные западные концепции практики. При этом диссертантом отмечается, что существует ряд проблем, не нашедших адекватного отражения в философском знании.

Авто диссертации показывает, что  в настоящее время еще  мало работ, в которых осмысливаются достижения человека в овладении силами природы, отсутствуют  комплексные исследования  философских решений  проблем  организации природной среды.

Диссертант доказывает,  что        практика всегда осуществляется в природе и обществе. Человек зависит от природы, но существует и обратная зависимость природы от человеческого общества. Это обусловливает единство природы и общества. Человек в известном смысле есть порождение и часть природы.  Характеристикой единства  выступает понятие «человеческий мир», под которым понимается  мир, в который входит человечество, а также та часть природы, которая вовлечена  в процесс человеческой деятельности и самой жизни. Практика при этом выступает как мера вовлечения  природы в человеческий мир. Масштабы, вовлечения природы в человеческий мир на протяжении истории развития общества непрерывно увеличиваются. Об этом свидетельствует история взаимоотношений «общество-природа», которая прошла в своем развитии  несколько этапов. На  первом этапе во времена собирательно-охотничьего хозяйства  продуктами  материальной деятельности первобытного человека были непосредственные продукты природы, получаемые  в готовом виде. Главным во взаимоотношении природы и общества в это время было прямое потребление. Подобный социоприродный способ взаимодействия  А.Д. Урсул называет коэволюционно-собирательским, поскольку он способствовал как сохранению биосферы, так и  выживанию и развитию первобытного общества.

Со времени неолитической революции начинается этап,  называемый А.Д. Урсулом  производственно-некоэволюционным способом взаимодействия природы и общества,  который  фактически продолжается и по настоящее время. Данный этап характеризуется все увеличивающимися масштабами вовлечения природы в деятельность человека.  Его можно разбить на несколько  периодов.. Первый – это период Нового времени. Развитие материального производства в этот период изменило  масштабы взаимодействия человека и природы. Производство потребовало  новых источников сырья и энергии,  поэтому человек стал брать значительно больше у природы. Кроме этого, он стал более основательно перерабатывать материал природы, придавая ему неприродные свойства.  С этого момента  отношения потребления замещаются не только отношением покорения природы, расширяющейся эксплуатацией природных ресурсов, но  и первыми попытками организации сотрудничества с природой.  Первая промышленная революция способствовала существенному расширению объема эксплуатируемых ресурсов природы. Человек берет у природы столько и в таком количестве, которое считает необходимым.  Общество все более активно осваивает и преобразует  природу, создавая свои, специфически социальные формы сотрудничества с природой, а также  «вторую природу».

Масштабы вовлекаемого в хозяйственную деятельность вещества в период научно-технической революции становятся сравнимым с геологическими процессами в биосфере. Человек начинает вторгаться  в естественные механизмы саморегуляции природы, резко изменяет  условия существования живой материи.  Отличительная черта этого времени - массовая замена естественного искусственным. 

Современный этап развития взаимоотношений общества и природы характеризуется интенсивным способом эксплуатации природы, т.е. все более полным, всесторонним и эффективным использованием ее природных ресурсов. Природа  при потребительским к ней отношении  уже не в состоянии удовлетворять все возрастающие человеческие потребности, что приводит человечество к осознанию стоящих перед ним глобальных проблем,  в том числе экологических,  и  осознанию необходимости замены существующего способа взаимодействия с природой, основанного на покорении природы на способ коэволюционного сосуществования с ней, на возвращении к стратегии ранних греческих стоиков, доказывавших  что надо «жить  согласно с природой, а это то же самое, что жить согласно с добродетелью»1.

       Диссертант констатирует,  что  существуют различные способы взаимодействия природы и общества, соответственно, существуют и различные  деятельностные оформления практики, как специфически человеческой формы активности, в том числе  оформление практики, называемое диссертантом технологическим, основанное  на понимании природы как простого ресурса  человеческой деятельности, на идее  ее безграничной переделки и  покорения. Результатом такой деятельности являются глобальные проблемы современности.

       Другое оформление человеческой деятельности представляет собой  взаимодействие,  жизнь в согласии с природой, где человек заботится не только о себе, но и о природе. Такая деятельность представляет собой  стратегию  взаимодействия природы и общества, крайне актуальную, если не спасительную для настоящего времени. Оформленную таким образом практику диссертант называет тектологически оформленной практикой. Деятельностные оформления практики соответствуют различным типам освоения человеком мира природы. В соответствии с типом освоения человеком мира природы диссертант предлагает различать технологически оформленную практику (потребительское отношение к природе) и тектологически оформленную практику (жизнь в согласии с природой, коэволюция природы и общества).

Во втором параграфе «Понятие технологии» диссертант анализирует понятие «технология». Диссертант отмечет, что понятие «технология» используется двояко, во-первых,  как характеристика  процессов,  преследующих достижение определенных субъективных целей,  и, во-вторых, как наука о достижении субъективно поставленных целей. 

Согласно первому оформлению практика предстает  как распределенный по времени  пооперационный  процесс создания «второй природы». При этом понятие «технология» корреспондируется с лапласовским принципом детерминизма, согласно которому причинность описывается законами механики. Это  отождествляет  причинность с технологическими процессами и отрицает  объективный характер случайности.

Понятие технологии, как науки  можно использовать в неореалистском и неономиналистском вариантах. Под технологией в неореалистском варианте, мы имеем в виду процесс  восполнения схем-паттернов трансцендентальной реальности, т.е. реальности примышленной, приписываемой содержанию мира.

-------------------------------------------------------

1 Лаэртский,  Диаген О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов./ Диаген Лаэртский - М.: Мысль, 1979. С. 295.

Такая реальность, удваивающая мир, формируется на базе априорного знания, т.е. знания, которым располагает субъект до того,  как он приступил к изобретению технологии. Здесь под паттернами мы понимаем определенное, подлежащее воспроизведению частное проявление трансцендентальной реальности. 

Приступая к изобретению технологии,  субъект руководствуется некой шкалой ценностей, которая может быть личной, групповой или приписываться всему обществу в целом. Руководствуясь некой шкалой ценностей, субъект задается целью достижения потребного будущего, предположим, изготовления некоторого изделия. При этом изделие  выступает у него как некоторая произвольно сконструированная схема-паттерн: оно  должно обладать  набором заданных потребительских свойств. Субъект руководствуется двумя императивами: императивом существования (существует ли мир, в котором изготовляемое изделие может стать полезным); и императивом долженствования (то есть ли такие люди, которые готовы приобрести изготовляемое изделие).

Таким образом, изделие-паттерн,  освещенный силой императива существования  и императива долженствования, в конечном счете,  предстает как упомянутый  выше схема-паттерн трансцендентальной реальности.

Иначе трактует технологию неономинализм.  Неономинализм предполагает рассмотрение в качестве телесных сущностей вещи или процессы. Одной из таких сущностей выступает процесс производства,  и мы его описываем,  как хотим.  Неономиналистский вариант технологии – это технология описания процессов.  Создается технология описания процесса, в котором  описание выступает как конструирование знания, репрезентация действительности. Процесс, который объективно не является технологией,  описывается как технология. Отрабатываются варианты как можно что-либо описать.  Описание одностороннее, произвольное, оно лишь должно укладываться в рамки закона и подчиняться законам формальной логики. Примером такого описания может служить описание бихевиористами системы как закрытой, в то время как общеизвестно, что система функционирует одновременно и как открытая и как закрытая. Неономиналисты доказывают, что процессы труда, процессы производства непознаваемы, и поэтому  должны совершаться стихийно. Люди должны в своих теориях лишь,  так или иначе, комментировать процессы,  описывать их, но не должны в них вмешиваться. Позиция неономиналистов: мы  конструируем знания, а процесс как-то идет.  Поэтому перед исследователем стоит проблема описания, комментирования  того  или иного  предмета или процесса. Таким образом, неономиналисты являются  приверженцами стихийности  материального производства.

Из вышесказанного следует, что понятие технологии предполагает  непознаваемость практики  как некоторого процесса, поэтому данное понятие  актуализирует  следующие аспекты содержания практики:

а) практика – это сознательно осуществляющийся процесс возможного восполнения паттернов  трансцендентальной реальности;

б) технология – это понятие, предназначенное  для описания  стихийно осуществляющегося непознаваемого процесса практики.

Всякая технология подчинена изобретенным законам – законам технологии, и, следовательно, для нее действие объективных законов  существенно в той мере, в какой этими законами можно пренебречь или использовать их в технологических целях.

В  центр внимания законы технологии ставят сырье. Процесс реализации технологии осуществляется как процесс, в котором все подчинено осмыслению  судьбы сырья, которому необходимо придать определенную форму: сырье ставится в рамки жестких ограничений. Ставится такая задача, чтобы материализация исходного паттерна  была как можно более полной. Происходит снятие исходного паттерна материализованным паттерном. Сырье здесь как бы заполняет предустановленную изобретенную форму.

Паттерны представляют собой нечто изначально чуждое природе и так или иначе отчуждаемое природой.  Паттерны создаются в результате технологически оформленной практики и, следовательно, глобальные проблемы современности и, прежде всего, проблемы экологические обусловлены технологически оформленной практикой.

В третьем  параграфе «Понятие тектологии» диссертант анализирует  понятие  «тектологии». Понятие «тектология» происходит от греческого слова tektonikos –созидательный. Оно предложено Э. Геккелем для обозначения одной из дисциплин морфологии  животных и растений и соответствовало технологическому проекту науки.  Далее эта идея была подхвачена отечественным ученым А. Богдановым и развернута им в фундаментальное  теоретическое  исследование, относящееся к другому,  диалектическому проекту науки.

Развертывая идею тектологии, А.А. Богданов исходил из наличия содержания мира, представленного организацией, системой, диалектическим противоречием, сложностью и т.д.  В одном из значений  понятие «тектология»  выступает у него  как название «всеобщей организационной науки». Идея тектологии разрабатывалась Богдановым под впечатлением  осмысления целым рядом отечественных ученых всеобщей связи явлений, в результате которой  целое оказывается большим  или меньшим, чем сумма частей, целое оказывается  равным сумме частей, часть оказывается большей,  чем целое. Стройность или «гармоничность» выступают в данном случае  как меры организованности. При этом понятие «стройность»  выступает в качестве обобщения  характеристик оформлений совершенства.

Диссертант считает, что в современном прочтении тектология предстает как методологическая альтернатива покорения природы и общества, методологическая альтернатива технологии. Тектология отражает такое деятельностное оформление практики,  согласно  которому практика предстает как процесс раскрытия единства природы и общества.  Этим она отличается от технологии, понятия,  которое предназначено для описания стихийно  осуществляющегося непознаваемого процесса практики.  Тектологически оформленная практика – это познаваемый процесс. Оно актуализирует такое содержание практики, согласно которому достигаются  гармоничные отношения между природой и обществом в  единстве человеческого мира. Тектология оформляет практическую деятельность в соответствии с императивами коэволюции между природой и обществом и неопределенно долгого  сосуществования природы и общества. Относясь к диалектическому проекту науки,  тектология корреспондируется с диалектическим принципом детерминизма, принципом,  выступающим как образ причинно-следственной связи, предполагающий прообраз – закон диалектики, действующий независимо от сознания людей. Диалектический детерминизм  нацелен на  то, чтобы человеческий мир развертывался в согласии с развитием  природы. В этих целях  отношение между природой и обществом  строится таким образом,  что несовершенство в природе  посредством  человеческой деятельности  восполняется и, тем самым, обеспечивает благополучие  сосуществования природы и общества. Диалектический детерминизм раскрывает все явления, процессы, события  как взаимосвязанные, влияющие друг на друга, и учитывает, что сила и значение  каждой связи  не равноценны и могут  обнаруживаться лишь  в процессе дальнейших изменений предмета.

Целью тектологий является достижение гармоничных, коэволюционных взаимоотношений между природой и обществом, артефакты, создаваемые с использованием тектологий совместимы с первой природой. Тектологии совместимы с первой природой,  поскольку основаны на природных процессах, они экологичны, поскольку не загрязняют атмосферу. Тектологии основаны на стратегии познания природы,  стратегии коэволюции природы и общества, стратегии, основанной на домостроении, на строительстве гнезда, домашнего очага, на встраиваемости человека в природные процессы. Человеческая деятельность по познанию природы, согласно данной стратегии,  должна быть нацелена на то, чтобы сделать его естественной частью природы, причем на неопределенно долгое время. Не просто преобразование  мира, а желание стать частью неотделимой от природы  - таким  должно быть стратегическое направление  практической деятельности людей. Именно на такой практике  должно быть построено современное природопользование. Диссертант полагает, что тектология является актуальным вариантом природопользования, названным им «тектологическим природопользованием». В основе  тектологического природопользования лежит тектологически оформленная  практика.  Нынешнее природопользование, основанное на технологически оформленной практике,  привело человечество к глобальным  проблемам современности,  что является следствием неадекватности действительности данного деятельностного оформления практики.

В четвертом параграфе «Деятельностные оформления практики»

диссертант в системе своего исследования принимает как тождественные понятия «практика» и «практическая деятельность» и в данном отношении он исходит из того, что практика как деятельность всегда содержательна и всегда имеет определенное деятельностное оформление. Изучение практики с точки зрения  диалектики содержания и формы  показывает необходимость  введение нового понятия, а именно понятия «деятельностные оформления практики». Диссертант показывает, что изучение  деятельностных оформлений практики намечено в работах Н.М. Чуринова и Л.М. Марцевой, что в деятельностных  оформлениях  практика всегда содержательна, а содержание практики  всегда раскрывается  ее деятельностными оформлениями. При всем богатстве деятельностных оформлений практики, определяемой  спецификой практической деятельности в экономической.. политической,  социальной и духовной сферы жизни общества, тем не менее,  различимы  два основных типа ее деятельностных оформлений: технологическое оформление практики и тектологическое ее оформление.

       Изучение каждого из двух указанных деятельностных оформлений практики, как доказывает автор диссертации, предполагает  адекватную каждому  из них методологию научного познания. Технологическое оформление практики  может быть  результативно изучено в том случае, если в процессе его изучения реализуется метафизическая методология, позволяющая понять природу  данного оформления практики, его определения,  специфику ее осуществления  и т.п.  Тектологическое оформление практики может быть плодотворно изучено  только тогда, когда в процессе  его изучения  применена диалектическая методология.  При этом выясняется, что тектологическое оформление практики имеет иное происхождение, собственный набор определений и специфический процесс реализации практики в ее данном оформлении.

       Технологическое деятельностное оформление практики задает  соответствующий тип  практической деятельности, на основе которого создается, так называемая,  вторая природа, материализующая принцип  удвоения мира. Технологически оформленная  практическая деятельность в целях своего научного обоснования  руководствуется  потребительски существенной  универсалистской моделью мира и обслуживающим ее  метафизическим проектом науки. Согласно данному проекту науки актуализируется тот или иной вариант  универсалистской модели мира, продиктованной необходимостью для субъекта практики  параметрами потребительского отношения к природе и обществу. И в этом значении целью технологически оформленной практики является, в соответствии с принципом антропоцентризма, так сказать, покорение природы и общества  в целях достижения субъектом  технологически оформленной практики своих потребительски существенных результатов. Однако, как правило, следствием подобного эгоизма субъекта технологически оформленной практики являются глобальные проблемы современности, и, в том числе, проблемы экологического плана. При этом стратегически  фундаментальным положением  технологически оформленной практики, является положение, согласно которому можно достичь любых субъективно поставленных целей, если для этого  изобретена соответствующая технология, позволяющая оформить  необходимую для этого практическую деятельность.

       Диссертант доказывает, что тектологическое деятельностное оформление практики  детерминирует особый тип  практической деятельности, на основе которого  получает всестороннее воплощение  принцип единства мира. Тектологически оформленная практика  в целях своего научного обоснования руководствуется  заданной необходимостью коэволюции природы и общества, космической моделью мира и обслуживающим ее  диалектическим проектом науки. Согласно этому проекту науки, практическая деятельность  как диалектика субъекта и объекта  во всех случаях  учитывает необходимость  гармоничных отношений природы и общества,  а также гармоничных отношений между людьми,  что детерминируется объективной  всеобщей связью явлений, в рамках которой  любая  детерминация  указанных отношений  влечет за собой нередко  непредсказуемые социальные последствия, в том числе опасные для жизни общества. Следовательно,  в условиях реализации космической модели мира, в основании которой  лежит положение  о всеобщей связи явлений  практическая деятельность по форме  и содержанию должна быть  такой, чтобы  она влекла а за собой благоприятные для жизни общества последствия. При этом тектологически оформленная практика  характеризуется, в том числе,  направленностью на достижение гармоничного  коэволюционного  взаимодействия природы и общества, встраиваемостью общества в природные циклы по правилу матрешки, когда одно совершенство встраивается в другое совершенство.

       Диссертант полагает, что научное познание должно пройти очередной этап  своего становления, согласно которому должны быть дифференцированы результаты, полученные на основе  теории познания как теории репрезентации, и результаты, полученные на основе теории познания как теории отражения. Данная точка зрения развертывается, в частности в работах Н.М. Чуринова, И.А. Пфаненштиля, Н.А. Князева. При этом актуализируются соответствующие модели мира, проекты науки, методологии и логики научно познания, выявляются  допустимые масштабы реализации технологически  и тектологически оформленных практик,  природа глобализационных процессов, глобализационного давления и т.д.

       Во второй главе «Технологически оформленная практика» выявляются и анализируются основные свойства технологически оформленной практики.

В первом параграфе «Кибернетика как общая теория технологии» исследуется  сущностная  определенность  кибернетики.

       Диссертант показывает, что кибернетика уже через 30-40 лет после возникновения,  практически прекратила свое существование, а причина того -  не  была выявлена сущностная определенность  кибернетики. Кибернетика фактически развертывалась как произвольное соединение идей, теорий и концепций,  представляла собой механическое  соединение различных дисциплин и  оказалась концептуально не определена.  Между тем уже в 1950-е годы высказывались перспективные идеи, которые могли ввести кибернетику в русло ее концептуальной  определенности. Такая идея формулировалась, например, французским исследователем Андре Лантеном, который еще в 1953 году писал, что вне области технологии кибернетика является лишь затерянной  в огромных масштабах мистификацией.

       Устранение концептуальной неопределенности кибернетики предпринималось в работах целого ряда зарубежных и отечественных авторов, в том числе  в работах Н. Винера, К. Шеннона, Дж. фон Неймана, У.Р. Эшби, а также А.Н. Колмогорова, М.А. Гаврилова, В.И. Шестакова, А.Д. Урсула, В.С. Тюхтина, В.С. Готта и других исследователей. В данном отношении показательными являются работы, посвященные соотношению прямой и обратной связи, проблемы управления в системах различной природы, проблемы самовоспроизведения автоматов,  проблема автоматического решения интеллектуальных задач, проблемы искусственного интеллекта, программирования и т.д. Однако, как полагает автор диссертации, наиболее фундаментальным результатом в данном отношении явилась формулировка английским специалистом в этой области  Уильямом Россом Эшби закона необходимого разнообразия, согласно которому  устанавливается соотношение  пропускной способности R как канала связи  и мощности R как регулятора. Данный закон, который рядом авторов определялся как основной закон кибернетики (А.Д. Урсул, В.С. Готт, В.С. Юхтин, Л.А. Порушенко и др.) фактически был продуктивным решением  задачи  выявления  концептуальной определенности  кибернетики как науки, а именно как общей теории технологии. Согласно закону необходимого разнообразия,  любой технологический процесс с любым набором операций  представал как  нечто заключенное  в определенный канал связи,  например, конвейер с некоторой его пропускной способностью. Скорость  реализации этого процесса задается  соответствующим регулятором, позволяющим корректировать скорость технологического процесса в той мере, в какой является  допустимой мощность регулятора, чтобы технологический процесс не прервался. В процессе регулирования человек вносит в технологический процесс те поправки, которые не предусмотрены каналом, системой принятых априори ограничений. Выраженная в системе ограничений канала, по которому проходит сырье, непреклонность и решительность воли человека является опосредованностью существования технологии. В то же время сочетание сборочных и упаковочных операций во время прохождения технологического процесса  олицетворяет непосредственность бытия технологии. В ходе продвижения сырья по каналу как по системе ограничений на всем протяжении технологического процесса реализуются обе стороны его онтологии, взаимно дополняющие друг друга и определяющие  жесткость автоматизированного технологического процесса.

Итак,  ряд исследовательских результатов позволял реализовать  идею Анри Лантена  о кибернетике как общей теории технологии. Однако неореалистская тенденция  восполнения понятия «кибернетика» произвольным набором  идей,  концепций и теорий вначале способствовала превращению кибернетики  в общенаучное направление исследований, а затем подобное  воспроизведение понятия «кибернетика» оказалось контрпродуктивным. В то же время,  как показывает диссертант,  У.Р. Эшби, руководствуясь традиционной для Англии неономиналистской методологической традицией,  развертывает необходимый для описания производственных процессов понятийный аппарат, в частности,  показывает продуктивность понятия «машина», понимаемое им как математическое преобразование, полагая, что действительный производственный процесс в принципе непознаваем и в этом смысле  можно достичь его более или менее удачного описания. Подобное описание может осуществляться  и на основе закона необходимого разнообразия,  и данный закон позволяет пренебречь теми сторонами производственного процесса, которые не укладываются в рамки данного закона, во-первых,  постольку,  поскольку эти стороны могут не интересовать субъекта производственного процесса, занятого проблемой  достижения поставленных целей; а, во-вторых.  постольку,  поскольку  последствия  предпринимаемого производственного процесса имеют вероятностный характер и не представляют для него непосредственной опасности.

Таким образом, общая теория технологии, формулируемая  по нереалистическому варианту  дуализма, по своему сущностному статусу является теорией создания «второй природы», как правило, чуждой природе и, в конечном  счете, отторгаемом природой.

В неономиналистском варианте дуализма  общая теория  технологии и теория кибернетики представляют собой тезаурусы языков описания процессов материального и духовного производства.

Во втором параграфе «Антропоцентризм как основа потребительской стратегии освоения действительности» исследуются основные этапы становления антропоцентрических идей.

Анализируя данные отечественных и зарубежных авторов, диссертант показывает, что антропоцентризм в своем развитии прошел несколько этапов. Первый этап, называемый «детской стадией антропоцентризма», наступает  на ранних этапах развития цивилизации. Он  характеризуется осознанием выделенности человека из мира природы. Своего завершения данный период  достигает в Древней Греции. Следующий этап – этап  «коллективно заявленного родового антропоцентризма». Данный этап характеризуется ценностной установкой, созвучной тезису Протагора «Человек – есть мера всех вещей». В этот период начинает укореняться потребительское отношение  к действительности, и, прежде всего,  к природе, возникает  иллюзия неисчерпаемости природных богатств.  Времена Средневековья характеризуются этапом, называемым «отчужденной теологической формой антропоцентризма». Отношение к природе в данный период – потребительское. Природа лишается своего онтологического статуса,  поскольку признается  божьим творением, но,  тем не менее, находится  под божественным покровительством,  что ограничивает возможности для ее эксплуатации. В эпоху Возрождения отвергается главная особенность средневекового мировоззрения - теоцентризм и осуществляется  переход к аутентичному антропоцентризму. Происходит поворот от принижения человека на его возвеличивание. Свойства бога переносятся на человека и, прежде всего,  в том отношении, что его природа активно творческая.  Отношение к действительности, и, прежде всего, природе начинает приобретать уже откровенно потребительский характер, так как, лишившись божественного покровительства, она становится объектом для изучения и эксплуатации со стороны человека, который делает это на свой страх и риск.

       В период Нового времени завершается переход от созерцательного отношения к природе к отношению, основанному на трезвом эгоистическом расчете технического использования. Проблема практического освоения действительности решается следующим образом: можно достичь любой цели, если для этого изобретена необходимая технология, или актуальный деятельный процесс  описывается  (трактуется, комментируется и т.д.) как процесс достижения какой-либо цели. Начиная с Нового времени,  антропоцентризм становится доминирующей идеологией  в западноевропейской культуре в своей наиболее последовательной форме,  получившей название «деспотический антропоцентризм».

Диссертант полагает,  что реализация  потребительской стратегии освоения действительности  имеет в своей основе тот или иной вариант метафизической рациональности, согласно которой или формулируется цель  освоения действительности, или освоение действительности описывается как процесс достижения определенной цели. Метафизическая рациональность  в том или ином варианте включает в себя идеологию, культуру, цивилизацию западноевропейского общества. Она берет  свое начало в античные времена и завершает  становление в Новое время. Антропоцентризм – это европейская модель мироощущения. В европейских цивилизациях  присутствует  уверенность в своем всемогуществе, порождающая  деятельный характер европейской культуры, активизм по отношению к миру.  Данное понимание человека было  поддержано католической и протестантской идеологией, которая представляет  человекоцентристскую идею земной жизни, утверждая человека в сознании того, что он венец творения: европейскому активизму нужна была соответствующая идеология.  Эта идеология получила оформление в антропоцентризме, согласно которому  европейская цивилизация, ставя перед собой задачи  построения общества потребления, общества всеобщего благоденствия, общества высокого качества жизни и т.д. приступила к покорению природы и общества, в полном соответствии со своими технологическими возможностями и обслуживающим эти возможности метафизическим  (универсалистским) проектом  науки. Антропоцентризм  при этом является основой потребительской стратегии освоения действительности.  И, поэтому,  для целей покорения природы и общества была востребована технологически оформленная практика.

Развитие науки и, прежде всего естествознания в эпоху Просвещения,  показало, что в масштабах Вселенной человеку  уготована весьма скромная роль. Это подорвало отношение к антропоцентризму и показало уязвимость  универсалистской  модели мира, имеющей ограниченные перспективы  ее практической реализации, теоретическая же реализация граничит с опасностью  вырождения в схоластическое схемотворчество. и многократное увеличение опасности  глобальных проблем.  Однако антропоцентризм оказался живучим. Частичное возрождение антропоцентрических идей  в ХХ веке связано с бурным развитием научно-технического прогресса. У человека возникла возможность  реализовать проекты, в какой-то мере  ставящие его над природой  и поднимающие его до уровня творца новых закономерностей, равноценных или заменяющих природные. Идеология антропоцентризма привела к очередному  этапу в своем развитии,  который диссертант называет «антиэкологическим» этапом. 

Диссертант доказывает, что антропоцентризм является теоретической основой технологического детерминизма, согласно  которому главной причиной социальных изменений  принимается технико-технологический фактор, детерминирующий  социально-исторический процесс. Как пишет В.М. Розин: «Технологический детерминизм, или концепция автономной технологии» сегодня достаточно популярна. И, думаю, вот почему: по сути, она основывается  на естественнонаучном подходе, обещающем выявление  законов технологического функционирования  или эволюции. В свою очередь, возможность выявить законы технологии, как думают сторонники  этой точки зрения, служат условием  эффективного (опять же понимаемого в инженерной идеологии) воздействия на саму технологию».1 Технологический детерминизм раскрывает технику и технологию как развивающиеся на основе собственных внутренних закономерностей, учитывая, что данный тип детерминизма  определяется законами самой технологии. Фактически эти законы изобретаются людьми в соответствии с методологией метафизики.

В третьем параграфе «Технологически оформленная практика в природопользовании» диссертант анализирует практическую деятельность в ее технологическом оформлении в различных областях природопользования и ее социальные последствия.

------------------------------------------------------------------------------------

1Розин, В.М. Философия техники / В.М. Розин - М.: Москва: NOTA BENE, 2001 С.14-15.

С неореалистской точки зрения  технологическое оформление практики в каждом отдельном случае начинается с постановки цели, а также  с формулировки императива существования,  согласно которому определяется возможность  восполнения абстрактной цели практической деятельности, и императиве долженствования,  согласно которому  имеет место субъект, который способен восполнять осуществление абстрактной цели. И для этого он располагает  необходимой технологией, т.е. по лапласовски распределенной по времени последовательностью операций, позволяющей осуществить  практическое восполнение абстракций. Подобное восполнение абстракций,  т.е. целей практической деятельности, всегда имеет сугубо рационализированный характер, вытекающий из общих установок антропоцентризма. Субъект, находясь в условиях давления на него  со стороны конкурирующих  с ним субъектов, должен  быть прагматичным и все, за счет чего он  может обеспечить достижение цели, должно быть задействовано. При этом он вынужден, так сказать, играть с природой, невзирая на то, что  природа, в конечном счете,  может жестоко отомстить обществу, хотя субъект, предвидя это, может  на какое-то время  отдалить расплату за содеянное.

Технологически оформленная практика, реализуемая в системе антропоцентризма, выступает как основа построения общества  потребления со все возрастающими масштабами изобретения, роста, возвышения и удовлетворения потребностей. И субъективно  потребительские инициативы не могут быть ничем ограничены и не могут быть определены иначе как ограничения свободы. И в правовых государствах такие ограничения не могут быть  чем-то иным, кроме  ограничений, налагаемых нормами права, хотя субъективно  законодатели в таких государствах заинтересованы в минимизации подобных ограничений или переложения данных ограничений  на других, друг на друга и т.д.

С неономиналистской точки зрения любой тип практической деятельности, хотя главным образом технологическую практику,  которая может иметь место  в условиях антропоцентрического  самоутверждения общества, подвергается описанию только как технологически оформленная практика. И поскольку изначально предполагается, что процесс практической деятельности  непознаваем, постольку имеется в виду плюралистически многообразный, многовариантный характер технологического описания, трактовки, оправдания и т.д. данного процесса практической деятельности, исходя из того расчета, что какой-либо  вариант для субъекта практики окажется более или менее выгодным, приемлемым. В этих целях создаются разнообразные языки описания, оправдания,  интерпретации технологически оформленной практики или практики иного оформления, тем не менее, все равно описываемой, оправдываемой  как технологически оформленная практика. Кроме того, заранее разрабатываются необходимые технологии описания, интерпретации и оправдания практической деятельности как технологически оформленной практики, которая в русской философии раскрывается, например,  как подвижничество, и, следовательно, подлежит не ее технологическому описанию, а ее отображению, согласно  теории познания как теории отражения.

Диссертант показывает, что как неореалистская, так и неономиналисткая  точки зрения на процесс технологического оформленной практики развертывается  на основе теории  познания как теории репрезентации. А между тем социальные последствия технологически оформленной практики таковы:

а) в энергетике: уже сама добыча угля ведет к серьезным экологическим и человеческим издержкам. Пример тому, аварии на шахтах и болезнь  «черных легких» (антрактоз). Добыча угля оказывает значительное воздействие на окружающую среду, снижая ценность земли, загрязняя реки и портя природную красоту ландшафта. Сжигание угля приводит к кислотным осадкам - одной  из причин легочных и бронхиальных заболеваний, а также парниковому эффекту. К аналогичным последствиям приводит сжигание нефти и угля. Строительство крупных плотин в гидроэнергетике приводит к затоплению лесов, полей и населенных пунктов,  полному разрушению экологических систем рек, при которых  природе наносится невосполнимый ущерб.  В ядерной  энергетике – это высокая степень риска аварий, трудностью и дороговизной исправления допущенных ошибок,  сложно решаемой  проблемой  захоронения высокотоксичных радиоактивных отходов с большими периодами полураспада, а также радиоактивным  заражением местности вблизи атомных электростанций;

б) в сельском хозяйстве: химизация, в частности применение пестицидов приводит к повышению устойчивости к пестицидам у более, чем 500 видов насекомых-вредителей, десятков видов возбудителей болезней и сорняков. Пестициды значительно расширяют масштабы негативного воздействия на окружающую среду и влияют на безопасность продуктов питания. Использование тяжелой сельскохозяйственной техники разрушает почвенную структуру, снижает урожайность, усиливает эрозионные процессы. Частая культивация  междурядий способствует переносу вирусных заболеваний растений, а комбайновая уборка во многом способствует  распространению наиболее вредоносных сорняков.

Указанные и другие  последствия применения технологически оформленной практики в природопользовании показывают, что технологически оформленная практика является основой социальной детерминации, вызывающей негативные социальные последствия, которые нарастают каскадно. В  какой-то исторический момент эти каскадно нарастающие негативные социальные последствия начинают выступать в качестве глобальных проблем. Данный вид детерминации является технологическим и описывается теорией технологического детерминизма. Теория технологического детерминизма является репрезентантом технологической детерминации или методологической основой описания технологической детерминации. Кибернетика как вариант общей теории технологии представляет собой  общенаучную основу  теории технологического детерминизма. При этом теория технологического детерминизма выступает или как обоснование необходимости  технологического оформления практик, или как язык описания  практического освоения действительности.

       В четвертом параграфе  «Глобальный экологический кризис как следствие технологически оформленной практики» исследуется роль технологически оформленной  практики в возникновении глобального экологического кризиса.

Диссертант доказывает, что  причиной глобального  экологического кризиса  является  избранная и ставшая предметом предпочтения человечеством технологически оформленная практика. Данный тип практики базируется  на  антропоцентрической стратегии освоения действительности, предполагающей раскрытие содержания действительности  в качестве сырья  для достижения субъективистски существенных целей.

Общество, вступившие на путь технологического развития, в значительной мере изменило  систему природного биосферного круговорота на планете.  Оно включило в него, главным образом,  во все более широком масштабе  невозобновимые ресурсы Потребление этих невозобновимых ресурсов геосферы растет экспоненциально, причем с большей скоростью, чем численность населения. Подобная динамика  потребления, в частности, обусловила  и  экспоненциальный рост отходов, что стало для общества трудно решаемой проблемой.  Проблема осложняется тем,  что в природную среду попадают отходы искусственного происхождения, для которых природа еще не обрела методов их нейтрализации.

Экологи доказывают, что ни один биологический вид не может жить в собственных отходах. Накапливая отходы, общество создает реальную угрозу для собственного выживания, что является свидетельством  неадекватности реализуемых посредством технологически оформленной практики  моделей мироустройства  на планете.        

В результате техногенных трансформаций  биосфера постепенно теряет свою несущую способность. Даже возобновимые природные ресурсы  по мере их  эксплуатации перестают быть возобновимыми. Сохранение прежних  тенденций роста антропогенной нагрузки на биосферу грозит ей  полной утерей биологической продуктивности, а обществу вымиранием, что является доказательством неадекватности технологического оформления практики целям неопределенно долгого  существования человечества на планете.

Такие глобальные экологические проблемы, как парниковый эффект, утончение озонового слоя, кислотные осадки являются следствием реализации технологически оформленной практики, прежде всего, в энергетике.

Актуализацию  глобальных экологических проблем детерминируют  процессы химического производства.  Ежегодно химическая  промышленность выпускает  более ста миллионов тонн 70000 различных органических соединений, и ежегодно к ассортименту наличных веществ прибавляется  около тысячи новых. Лишь малая доля этих химикатов основательно проверена на безвредность для человека и окружающей среды. Многие из них не разлагаются в природе, накапливаются  в определенных организмах и могут доходить по пищевой цепочке  до человека

Одной из проблем, относящейся к глобальным, является загрязнение гидросферы нашей планеты,  в частности, Мирового океана. Мировой океан загрязняется в огромных количествах нефтью, соединениями искусственного происхождения и токсичными металлами, в первую очередь свинцом, ртутью, кадмием. Эти  химические соединения имеют  глобальное распространение, непрерывный характер поступления и выраженный отрицательный эффект на морские организмы и популяции. Кроме этого, на морском океане затоплены ядерные реакторы, снаряды с ипритом, люизитом.

Разрушительны последствия осуществления технологической практики в  сельскохозяйственном  производстве, поскольку сельскохозяйственные технологии являются наиболее экологически емкими. Отрицательные экологические  последствия приносят механизация, химизация,  мелиорации, укрупнения и специализации, проводимые в аграрной отрасли, а также опустынивание. К недальновидным последствиям человеческой деятельности  относятся эрозия почвы, и ее деградация.

       Сельское хозяйство  - это одна из основных причин исчезновения видов. Виды,  как животных,  так и растений исчезают как в результате  прямого истребления, так и косвенным образом через уничтожение мест обитания многих животных и птиц. Это ведет к возрастанию роли так называемой  «серой» флоры  и фауны, адаптированной к искусственным ландшафтам – агроценозам, городам и свалкам. И по видовому разнообразию, и по численности сорняки, паразиты и приживалы  уже начинают заменять  собой наземную  «дикую» флору и фауну.

Третья глава «Тектологически оформленная практика» посвящена изучению тектологически оформленной практики.

В первом параграфе «Синергетика как наука об антиэнтропийных процессах» диссертант доказывает, что синергетика имеет перспективы  как наука, если она будет развертываться как наука об антиэнтропийных процессах.  Он исходит из того, что наиболее фундаментальной концепцией  синергетики является концепция о том,  что синергетика является наукой  о самоорганизации в природе и обществе. По-видимому, именно с этой концепцией связано продуктивное развитие  синергетики как науки. Исследовательский потенциал синергетики оказывается  плодотворным при изучении нелинейных самоорганизующихся систем. Одним из основных предметов изучения средствами синергетики  является организация и самоорганизация. В условиях космической модели мира  организация  является одним из оформлений совершенства, деятельные определения которого в своей активности  могут быть направлены как вовне, так и вовнутрь себя.  При этом  изучаемая  синергетикой  самоорганизация в природе и обществе раскрывает направленность деятельных определений  организации во внутрь самой себя, что в данном случае предстает как  антиэнтропийный процесс, направленный  на усовершенствование внутреннего устройства объекта; на установление  внутренних оформлений совершенства, адекватных актуальному составу  определенной целостности объекта. В результате антиэнтропийных процессов возникает определенная институциальность (формирование определенных элементов системы), единство которых и выступает как организация. Подобные антиэнтропийные процессы реализуются в природе и обществе. Диссертант доказывает, что в жизни общества  подобные антиэнтропийные процессы реализуются  на основе тектологически оформленной практики -  практики созидания, практики, направленной  на создание, сохранение и воспроизведение оформлений совершенства. Антиэнтропийные процессы обеспечивают а) отрицание  целого меньшего, чем сумма частей; б) установление целого большего,  чем сумма частей; в) установление части  большей, чем целое. При этом оформления совершенства выступают как определенные воспроизведения всеобщей связи. В них реализуется прерывность и непрерывность,  определенность и неопределенность, конечность и бесконечность всеобщей связи.

Поскольку процесс  самоорганизации  может осуществляться только на основе антиэнтропийных процессов, постольку синергетика, ставя перед собой задачи изучения антиэнтропийных процессов, детерминирующих становление оформлений совершенства  во всем их богатстве, имеет перспективы  оформиться  в качестве науки. При этом методологией этой науки  становится диалектическая методология.

Диссертант показывает, что весьма существенным предвосхищением  синергетики стала  «всеобщая организационная наука – тектология» русского ученого А.А. Богданова, который впервые развертывает  представление  о тектологически оформленной практике  и доказывает, что методологии тектологически оформленной практики  адекватна диалектическая методология. И в контексте  исследовательских программ русских космистов  «всеобщая организационная наука – тектология» предстала как наука о коэволюции природы и общества.

Второй параграф «Самовосстанавливающий потенциал природы и усиление его человеком» диссертант посвящает изучению императива совершенства, который реализуется в природе и обществе.

Понятие «императив совершенства» введено Н.М. Чуриновым, исходя из стандарта космической модели мира. Актуальны два основных значения  понятия «императив совершенства»: широкое и узкое.  «В широком значении под императивом совершенства  имеется в виду диалектическое противоречие: это одно из оформлений совершенства, отличающееся от других тем, что является источником движения и развития. В узком, собственно социологическом, значении «императив совершенства» является  характеристикой необходимости совершенствования общественных отношений, реализации антиэнтропийного  процесса, отрицательного вклада в социальную энтропию»1..

Биосфера обладает значительной способностью к самоочищению и самовосстановлению  в различных формах: физических формах (оседание частиц, испарение и др.),  химических формах (окисление веществ кислородом, коагуляция и осаждение,  гидролиз токсикантов), в биологических  формах (включение загрязняющих веществ в обменные процессы, их разрушение и перевод в другие нетоксичные формы соединений) и т.д. Все эти формы самоочищения и самовосстановления  действительны как процессы разрешения диалектических противоречий, благоприятные для жизни  биосферы. Очевидно, что формирование биосферы  преодолевало те этапы своего становления, которые были связаны с разрешением  ряда соответствующих  противоречий, например, при попадании нефти в почву с ней происходят различные трансформации. Сначала происходят процессы физико-химического (температура, электромагнитные излучения и т.д.) и частично микробиологического (бактерии) разложения алифатических компонентов нефти. Далее идет микробиологическое разрушение, главным образом низкомолекулярных структур и новообразование смолистых веществ,  на третьем этапе трансформируются высокомолекулярные соединения – смолы, асфальтены, полициклические углеводороды. Длительность процессов трансформации зависит от климата и изменяется от нескольких месяцев до десятков лет, причем самый короткий первый этап (до 1,5-2 лет), а самый продолжительный третий из-за высокой стойкости высокомолекулярных структур к биологическому разрушению.        

Ключевой элемент надежности системы  природной очистки – саморегуляция биоты. Практически все организмы, участвующие в процессах самоочищения,  находятся под двойным контролем организмов предыдущего и последующего звеньев пищевой цепи. Значительную роль играют и различные формы  сигнализации, в том числе с использованием  химических веществ – носителей информации или регуляторных сигналов.

Усиление антропогенного воздействия  на экосистемы  влечет за собой  опасное снижение эффективности систем самоочищения.

Не только сами экосистемы, но и отдельные виды в них также обладают устойчивостью к антропогенным воздействиям и успешно борются с загрязнениями. Диссертант аргументирует данное положение на примере  жизни растений. Он показывает  устойчивость растений к вредным примесям

------------------------------------------------------------------

1 Чуринов, Н.М. Совершенство и свобода. 3-е изд., доп./Н.М. Чуринов. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. С.634.

то есть их способность противостоять действию ядовитых веществ, сохраняя декоративные качества и нормальную продуктивность. И если даже предположить, что у растений нет каких-либо специфических приспособлений к защите от  антропогенного воздействия,  и они обладают комплексной устойчивостью к негативным различным факторам внешней среды (в том числе и загрязнителям),  выработанной  в эпоху, предшествовавшую появлению человека, то и в этом случае  мы должны признать  наличие мощных  антиэнтропийных процессов в природе. Ведь многие загрязнители существовали и в эпоху, предшествовавшую появлению человека. Так, например, вулканическая деятельность по подсчетам ученых приносит в атмосферу Земли в настоящее время до 2-4 млн. тонн сернистого газа SО2, причем в предшествовавшую геологическую эпоху масштабы вулканической деятельности были гораздо выше. Озон появился в атмосфере Земли в результате действия жесткого ультрафиолета.  Оксиды  азота образуются в ходе восстановления нитратов, процесса который осуществляет множество растений и микроорганизмов. Аммиак  в огромных количествах синтезируется в почве в результате аммонификации белков и мочевины. В почве в результате деятельности микроорганизмов образуются такие токсиканты, как оказывающий канцерогенное и мутагенное действие нитрозоамин, а также метан и метилртуть. С тяжелыми металлами растения широко сталкиваются в местах выхода на поверхность полиметаллических руд.        

Диссертант доказывает, что устойчивость природной среды при наличии масштабных факторов ее загрязнения продуктами  неантропогенного происхождения, является свидетельством  наличия мощных природных антиэнтропийных процессов и императивов совершенства, которые подлежат всестороннему изучению главным образом на основе теории познания как теории отражения и отчасти на основе теории познания как теории репрезентации. Изучение этих процессов  и императивов совершенства, на основе которых реализуются  антиэнтропийные процессы, является условием того,  что,  вследствие  результатов такого изучения, становится возможным, во-первых, усиление данных процессов, и, во-вторых, развертывание аналогичных природным антиэнтропийных процессов и императивов совершенства, позволяющих нейтрализовать  негативные факторы антропогенного происхождения, средств нейтрализации которых  природа еще не выработала.  Реализация указанных возможностей востребует тектологическое оформление практической деятельности, которая предполагает в данном отношении: 1) минимизацию антропогенного давления на природу и максимизацию встраивания человеческого мира в природные  процессы; 2) в условиях все большей интенсификации войн нового поколения (информационных, психологических, идеологических, и других), сутью которых является экспорт социального хаоса, создания «управляемого хаоса» и т.п., становится  жизненно необходимой способность общества, на которое направляются данные войны, реализовать соответствующие императивы совершенства и антиэнтропийные процессы в жизни общества; 3) указанные антиэнтропийные процессы и императивы совершенства, становясь основными предметами  изучения  всеобщей организационной науки - тектологии и, в частности,  синергетики оказались бы одновременно и предметами тектологического оформления  практики.

       В третьем параграфе «Свойства тектологически оформленной практики»  исследуются определения тектологически оформленной практики. Параграф состоит из трех частей.

В первой части параграфа «Практика как антиэнтропийный процесс» изучаются определения практики как антиэнтропийного процесса и соответствующего оформления совершенства.

Полагая,  что проблема практики  как антиэнтропийного процесса относится к числу  малоисследованных, диссертант показывает, что первым определения практики как антиэнтропийного процесса исследовал С.А. Подолинский. Он заложил  основы новой, совершенно оригинальной теории труда, согласно которой  главное внимание уделяется соотношению энергии и энтропии. Работа всей жизни С.А. Подолинского «Труд и его роль в распределении энергии» характеризует  труд как соединение  механической и психической работы, накопленной в организме. Согласно мнению С.А. Подолинского,  соединение является следствием увеличения количества энергии на земной поверхности. Увеличение это может происходить или непосредственно – через превращение новых количеств солнечной энергии в более превратимую форму, или посредственно – через сохранение от рассеяния, неизбежного без вмешательства труда, известного количества уже существующей на земной поверхности превратимой энергии.

Изучая процесс труда, Подолинский вводит понятие полезного труда, как процесса, при котором происходит или сбережение  энергии или ее накопление. При этом не являются трудом процессы, происходящие в неорганическом мире и в мире растений и животных.

Идеи Подолинского нашли свое продолжение в работах Н.А. Умова, предложившего ввести в физику закон, противоположный второму началу термодинамики и отражавший специфические функции живой материи;  К. Э. Циолковского, высказавшего гипотезу об обратимости процессов в природе, когда, наряду с процессами рассеяния, идут процессы концентрации энергии;  К.А. Тимирязева, А.Е. Ферсмана, В.И. Вернадского вслед за С.А. Подолинским прямо утверждавшего, что производственная деятельность (т.е. одна из основных форм практики) человека детерминирует  накопление энергии, т.е. является  антиэнтропийным процессом.

Свой вклад в развитии представлений внес отечественный ученый Э. Бауэр. В 1935 году им  была опубликована работа под названием «Теоретическая биология». В ней была выдвинута гипотеза о существовании основного закона биологии,  названного автором «принципом устойчивой неравновесности». Суть принципа состоит в том, что живые организмы при изменении внешних условий изменяют свое состояние и это изменение направлено в сторону увеличения свободной энергии системы, что дает возможность совершения работы над внешними условиями. 

Из более поздних работ можно отметить работу «Термодинамические аспекты труда как отношение человека к природе» П.Г. Кузнецова и Ю.П. Стахеева, в которой авторы,  прямо продолжая работу С.А. Подолинского, раскрывают трудовую деятельность людей и роль этой деятельности во взаимодействии  с природой  в содержании,  которое подготавливает ее антиэнтропийное понимание  и тектологическое оформление.

Они  доказывают,  что законы развития человеческого общества поддаются анализу с точки зрения позиций,  отличных,  от принятых в обществознании,  что, при термодинамическом подходе, наряду с двумя основными законами: законом сохранения энергии и вторым началом термодинамики, действует еще один закон,  противоположный второму началу термодинамики. Этот закон определяет необходимость возникновения жизни, и трудовая деятельность людей представляет собой одну из физических реализаций действия этого закона. Как пишут П.Г. Кузнецов и Ю.П. Стахеев: «Коротко этот закон природы, относящийся к той ее части, которую мы называем живой, может быть сформулирован как  закон возрастающей скорости уменьшения энтропии»1 и действие его проявляется в увеличении темпов роста энерговооруженности общества. И в это же время  понятие «энтропия» обогащается содержанием: кроме понятий «физическая энтропия», «термодинамическая энтропия», возникают понятия «статистическая энтропия» и «социальная энтропия». Так понятие «энтропия» оказывается в фокусе  социального познания,  и особое значение  приобретает антиэнтропийное видение социальных процессов. 

Диссертант доказывает, что не практика вообще, а  только тектологически оформленная  практика обладает качествами антиэнтропийного процесса. Уже С.А. Подолинский сомневался,  является ли труд (практика) по добыче ископаемых источников энергии полезным, т.е. энергосберегающим: до настоящего времени  энергия расходуется крайне расточительно.  По-видимому, еще никто не оценивал энергетические затраты, идущие на компенсацию  загрязнения окружающей среды в результате промышленного  производства, расходы на восстановление загубленной природной среды, здоровье населения и другие аспекты роста социальной энтропии.

       Тектологически оформленная практика  является антиэнтропийной формой социальной детерминации, обеспечивающей коэволюционное развитие природы и общества. Теоретической  основой тектологически оформленной практики  является диалектический детерминизм.

1Кузнецов, П.Г. Термодинамические аспекты труда как отношения человека к природе / П.Г. Кузнецов, Ю.П. Стахеев. Природа и общество. М.: 1968. С.299

Тектологически оформленная практика, усиливающая  самовосстанавливающий  антиэнтропийный потенциал природы, развертывает перспективы  нейтрализации веществ искусственного происхождения, средств нейтрализации которых природа еще не выработала.

Во второй части параграфа «Практика как критерий истины исследуется практика как критерий истины. Диссертант показывает, что технологически оформленная практика  является критерием истинности вероятностного знания, получаемого на основе агностицизма, скептицизма и теории познания как теории репрезентации. Источником вероятностного знания  являются, в частности, индуктивные и дедуктивные теории  и, поэтому,  истинным  является  всякое положение в той мере,  в какой оно  не расходится  с субъективно принятыми  и исходными  пунктами теорий (язык, аксиоматика, и система доказательств). Данные положения могут квалифицироваться как истина в той  мере, в какой они оказываются  полезными для достижения субъектом поставленных целей, квалифицироваться как догадки, как удачные аргументы и т.д. Технологически оформленная практика, принимая такие положения как истины, учитывает принципы ее категориальной, аксиоматической и доказательной достоверности, что позволяет такой практике быть независимой  от любого содержания действительности  и создавать, так называемую вторую природу, достигать любой ценой субъективно поставленных целей, строить социально опасное  общество потребления, порождать  глобальные проблемы  с непредсказуемыми, вызванными ими последствиями, актуализировать  метафизический проект науки. 

Критерием истины в диалектическом проекте науки является тектологически оформленная практика. Она является критерием истинности совершенного знания, получаемого на основе теории познания как теории отражения, принципа единства мира, принципа отражения, принципа всеобщей связи и т.д.  Тектологически оформленная практика  является критерием диалектики истины, ее объективности и субъективности, ее абсолютности и относительности, конкретности и  абстрактности истины. Системой воспроизведения  критерия истинности  тектологически оформленной практики в диалектическом проекте науки  выступает диалектическая логика. Диалектическая логика  со своими принципами категориальной, аксиоматической и доказательной достоверности  является существованием сущности действительности тектологически оформленной практики. С этой точки зрения истина всегда абсолютна и относительна, объективна и субъективна. абстрактна и конкретна. и т.д..

В третьей части параграфа «Практика как самовложение человеческого мира в природу» диссертант показывает, что тектологически оформленная практика  есть практика вложения человеческого  мира в природу.

Диссертант показывает, что «идея самовложения в жизнь» сформулирована и реализована ученым-космистом И.А. Ильиным. Развертывая  эту идею как концепцию применительно к изучению тектологически оформленной практики, диссертант  устанавливает,  что данная идея восходит  к истокам в лице  ранних греческих стоиков, теоретически обосновавших необходимость жить согласно с природой. Причем каждая историческая эпоха актуализирует свою сторону  этой необходимости.

Все структурные уровни организации живого, начиная с клеточного и заканчивая биосферой вносят вклад (делают самовложение) в  собственном отношении, причем с повышением сложности организации этот вклад становится все заметнее и весомее. Примерами данных процессов является самообновление клеточных структур,  так называемая перестройка на ходу. В природе идут как энтропийные (гибель видов), так и антиэнтропийные (появление совершенно новых видов) процессы. Эти процессы образования живого взаимосвязаны и взаимозависимы.  В результате возникают новые виды животных и растений, формируя соответствующие  оформления совершенства. Происходит развертывание оформлений совершенства в их единстве, целостности и взаимосвязанности. Этот процесс идет с явно положительным балансом. Временное упрощение организации сменяется ростом сложности, превышающим предыдущий уровень. И это явное свидетельство того, что эволюция жизни на Земле сопровождается постоянным ростом отрицательной энтропии. При этом все этапы биологической эволюции предельно детерминированы и идут в направлении деятельного развертывания оформлений совершенства. Доказательством этого может служить открытое американским ученым Джеймсом Даном явление цефализации, суть которого состоит в том, что со времен кембрия, когда появляются зачатки нервной системы и далее идет медленное, но  неуклонное усложнение и усовершенствование нервной системы.

В ходе жизнедеятельности  осуществляется непрерывное самообновление оформлений совершенства, диалектика энтропии и негэнтропии, при которой процессы жизнедеятельности противостоят процессам роста  энтропии, старения  и смерти. Происходят процессы, сопровождающиеся  разложением одних  структур и замены их новыми структурами,  обладающими высокими антиэнтропийными оформлениями. Весь ход биологической эволюции  – это непрерывное усложнение организации  и ее совершенствование, то есть антиэнтропийный процесс. При этом в ходе эволюции от поколения к поколению вырастает объем внешней работы и, следовательно, возрастает степень неравновесности  соответствующих живых систем.

Особая роль в самовложении в жизнь принадлежит человеку, единственному мыслящему существу во Вселенной. Выйдя из природы и являясь его неотъемлемой частью,  человек должен полностью вкладывать  себя в жизнь. Сделать это он может при помощи осуществления антиэнтропийных процессов – тектологически оформленной практики. Поэтому данный тип деятельностного оформления практики является  решающим условием  органического самовложения человеческого мира в мир природы и коэволюции человеческого мира и мира природы.

Таким образом, только человек способен полностью вложить себя в жизнь, выполнить свое историческое предначертание  - сохранить жизнь на планете земля. И сделать он может это только путем тектологически оформленной  практики, только путем такого познания природы, которое позволяет  человеку встраиваться в природные процессы, как встраиваются друг в друга составные части матрешки, как одно совершенство встраивается в другое совершенство. Подобно тому, как все живые существа  могут выжить,  только  по-своему встраиваясь в природные процессы, так и человек  на основе космического, диалектического проекта науки и тектологически оформленной практики не может вызвать конфликта между человеческим миром и миром природы. Данный конфликт предстает в виде глобальных проблем современности, вследствие чего человеческий мир становится предметом отрицания со стороны природы.

       В четвертом параграфе «Тектологически оформленная практика в природопользовании» диссертант доказывает, что общество располагает  весьма  существенным опытом  реализации  тектологически оформленной практики в процессе природопользования.        

Диссертант показывает, что в одном из значений  понятие «природопользование» раскрывает деятельность человека, направленную на  излечение природы от повреждении, нанесенных ей (природе) его неосмотрительными или эгоистическими преобразованиями. В этом сугубо антиэнтропийном значении понятие «природопользование» предполагает необходимость тектологически оформленной практики.

       Изучая тектологически оформленную практику в различных областях природопользования, диссертант показывает, что исторически общество уже наметило некоторые пути встраивания  в природные процессы: в области энергетики – это использование энергии Солнца (гелиоэнергетика), ветроэнергетика, энергия приливов и отливов, геотермальная энергетика (использование энергии земных недр), водородная энергетика и т.д. т.е.  при этом практика, целенаправленно обеспечивает встраиваемость человеческого мира  в собственно природные процессы природные процессы по-аристотелевски,  предстает как подражание  природе. Например, тектологичность геотермальной энергетики обусловлена, во-первых, неисчерпаемостью данного природного ресурса, во-вторых, использованием для получения энергии природных процессов и, в-третьих, ее экологичностью – отсутствием вредных материальных выбросов в биосферу.

Диссертант доказывает, что тектологически оформленная практика имеет место        в сельском хозяйстве – это практика перехода на экологически чистое сельское хозяйство, предполагающее полный отказ от применения различного рода химикатов, в том числе минеральных удобрений типа нитратов, а также гербицидов и пестицидов. Это такие специфические отрасли сельскохозяйственной деятельности, как рыбоводство, пчеловодство, лесоводство, плодоводство, собирательство, возобновимые промыслы. К тектологически оформленной практике диссертант относит  адаптивные стратегии интенсификации растениеводства, ориентированные на более эффективную утилизацию неисчерпаемых и воспроизводимых ресурсов Земли и расширение не только продуктивной,  но и средообразующей функции агроэкосистем и агроландшафтов на основе всесторонней биологизации и экологизации интенсификационных процессов.

Весьма существенным процессом тектологически оформленной практики, однако требующим концептуального всестороннего теоретического решения, является также восстановительное природопользование, например,  агролесомелиорация или защитное лесоразведение. Агромелиорация – это многофункциональное биэкологическое мероприятие, основной задачей которого является оптимизация лесистости аграрных территорий, обеспечивающая достижение максимальной продуктивности агропромышленного производства. Тектологически оформленная практика  - это также  практика сужения  технологически оформленной практики, например, переход на замкнутые технологические циклы. Замкнутые технологические циклы аналогичны природным, поскольку  в природе биогеохимические циклы объективно замкнуты. Конечные продукты одного цикла становятся исходными продуктами других и так далее. Современное сельское хозяйство, как правило, чрезмерно специализировано, то есть, ориентировано на выпуск какого-то одного вида продукции. Это требует производства  огромного количества однотипных ресурсов и сопровождается большими отходами: по количеству отчуждаемого вещества в отходы идет до 96-98% исходного природного ресурса. Между тем, человечество знает относительно замкнутые сельскохозяйственные системы. Пример, система «земледелие – животноводство». Она утилизирует отходы внутри себя. Земледелие дает животноводству корма, а также отходы переработки возделываемых  культур. В свою очередь животноводство обеспечивает земледелие чрезвычайно полезными для плодородия органическими удобрениями. В результате создается относительно замкнутый круговорот веществ. Примером таких замкнутых производств являются личные подсобные хозяйства, крестьянские фермы.

Тектологически оформленная практика – это практика, направленная на выявление потенциала человеческого жизнеутверждения,  заключенного в самой природе, например,  в медицине выявление основ взаимной неотторгаемости  тканей организма человека, восстановительная клеточная терапия, основанная на восстановлении утраченной части тела с ее структурой, использующая стволовые клетки, клетки крови, замещающие  на некоторый период отельные органы человека, например, аппарат искусственной почки и т.д.  Однако цельное концептуальное теоретическое решение такого пути практики  еще предстоит.  Более того, господствующее положение  в научном познании еще занимает  западный  универсалистский,  технологический проект науки.

В пятом параграфе «Перспективы развития отношений общества и природы» изучаются перспективы развития отношений общества и природы. Прежде всего, диссертант доказывает, что у человечества нет альтернативы совместному проживанию с природой. В качестве таких альтернатив диссертант исследует концепцию автотрофизация человечества и выход человечества за пределы Земли в космос. Концепция автотрофизации человечества предполагает превращение общества в систему в материально-энергетическом отношении независимую от биосферы. Диссертант доказывает, что реализация концепции автотрофизация не решает  проблему выживания человечества, даже фантастически технологизированный переход на автотрофный путь не позволяет человечеству быть независимым от биосферы,  пренебречь биосферой и эгоистически распрощаться с биосферой  без крайней опасности для себя. Данная технологическая концепция даже не предполагает возможности изучения встраивания  человеческого мира в мир природы и, соответственно,  наличия тектологически оформленной практики.

Диссертант доказывает необходимость взвешенного, неспешного  изучения возможности выхода человечества в космическое пространство. Его освоение требует значительных энергетических затрат, на каком-то этапе выходящих  за пределы земных возможностей. Космонавтика должна  развиваться  с учетом наличных физических лимитов нашей планеты. Дело не в том, кто доберется до дальних планет, а в том в какой мере это определяется  детерминантами тектологически оформленной практики. Во всех случаях у человечества нет иной        альтернативы, чем  стратегия коэволюционного  развития природы и общества, чем всестороннее изучение единства природы и общества, чем всемерное развертывание космического, тектологического проекта науки.  Глобальный экологический кризис является свидетельством неадекватности реализуемых посредством  технологически оформленной практики  моделей мироустройства  на планете, свидетельством нерегулируемого  антропогенного давления на природу. Попытка решить экологические проблемы путем замещения одного типа технологически оформленной практики другим ее типом может лишь на какое-то время отложить  наступление экологического кризиса. При этом, тектологически оформленная практика  ни на каком этапе не может быть  замещена технологически оформленной практикой.

Человечество способно выжить только, в наличных параметрах существования биосферы. Антропогенные воздействия выводят биосферу из равновесного состояния в квазиравновесное состояние, в котором она долго находиться не может без тяжелейших последствий для человечества. Отсюда задача человечества – средствами тектологически оформленной практики путем максимального уменьшения антропогенного воздействия сделать все, чтобы не вывести биосферу из состояния равновесия. Для этого необходимо, в частности,  фундаментально изучить,  выяснить пороги допустимого технологического воздействия, превышение которых влечет за собой разрушение  биотической регуляции окружающей среды и  возникновению необратимых глобальных изменений. Необходимо такое развитие цивилизации, которое не позволяет разрушать биоту и окружающую среду

Диссертант доказывает, что решить  техническую сторону коэволюции биосферы и общества  может только тектологически оформленная практики в глобальных масштабах, что исторически в отечественной теории и практике имеет место множество заделов  для квалификации их  как адекватные  стандартам тектологически  оформленной практики, законам ранних греческих стоиков жить  в согласии с природой. Таковы, например, идеи В.С. Голубева об экологическом хозяйстве, к которому он относит рыбоводство, пчеловодство, адаптивные зерноводство и животноводство, идеи А.Д. Урсула о неособирательстве, идеи В.А. Кобылянского о единстве природы и общества, В.И. Данилова-Данильяна о стратегии предотвращения экологической катастрофы.

Теоретической основой тектологической практики является диалектический детерминизм, нацеленный на        то, чтобы человеческий мир развертывался в согласии с развитием природы.

       На основе диалектического детерминизма  необходимо развертывание теории тектологического  детерминизма, конкретизирующего диалектический детерминизм для жизни общества и  раскрывающего  перспективы тектологически оформленной практики социальной детерминации.

       В заключении обобщаются результаты  диссертационного исследования  и излагаются наиболее  важные в теоретическом и практическом значении  выводы.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

      1. Вершков, А.В. Технологическая и тектологическая практика: Монография /А.В. Вершков – Красноярск: Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т, 2007. -192 с. – ISВN 978-5-86433-324-2.

  2. Вершков, А.В. Практика и ее деятельностные оформления: Монография / А.В. Вершков – Красноярск: Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т,  2008.- 242 с. - ISBN 978-5-86433-367-9.

3. Вершков, А.В. Технологии и тектологии в природопользовании / А.В. Вершков // Теория и история. -2004.- №2. - С.96-103.

       4. Вершков, А.В. Экологическая ниша человечества – история и современность // Теория и история. - 2005. - №1. - С.169-175.

       5. Вершков, А.В. Технологическая и тектологическая практика в природопользовании / А.В. Вершков // Теория и история. – 2005. - №1. - С.175-183.

       6. Вершков, А.В. Экологизация – стратегический ориентир развития высшего профессионального образования / А.В. Вершков // Внутривузовские  системы обеспечения качества образования: Мат-лы 3-й Межд. научно-практ. конф. – Красноярск: 2005. – С.9-11.

       7. Вершков, А.В. Самоочищение природной среды / А.В. Вершков // Теория и история . – 2005.- №2. – С.125-133.

8. Вершков, А.В. Становление антропоцентризма / А.В. Вершков // Теория и история. – 2005. - №2. – С.133-138.

9. Вершков, А.В. Коэволюции природы и общества: вопросы и перспективы / А.В. Вершков // Теория и история. - 2006. - №1. - С. 169-176.

10. Вершков, А.В. Технологии и тектологии в практике сельскохозяйственного природопользования / А.В. Вершков // Теория и история. -  2006. - №1. – С.176-188.

11. Вершков, А.В. Проблемы взаимодействия природы и общества – новый подход / А.В. Вершков // Экологические проблемы современности: сборник статей II Межд. научно-практ. конф. – Пенза, 2006.- С.101-103.

12. Вершков, А.В. Тектологическая практика в природопользовании / А.В. Вершков // Управление и экономика. Сборник научн. трудов  - Красноярск, 2006. – С.60-65.

13. Вершков, А.В. Экологизация современной экономики – стратегическое направление устойчивого развития / А.В. Вершков // Социально-экономическое развитие развития регионов  в условиях перехода к инновационной деятельности :I Межд. научно-практ. Интернет - конф.- Новосибирск, 2006. – 147-152.

14. Вершков, А.В. Антиэнтропийность тектологической практики / А.В. Вершков // Решетневские чтения: материалы Х Межд. научн. конф. посвященной памяти генерального конструктора  ракетно-косм. систем академика М.Ф. Решетнева.- Красноярск, 2006. – С. 389.

15. Вершков, А.В. Совместимость как свойство тектологической практики / А. В. Вершков // Решетневские чтения: материалы Х Межд. научн. конф,. посвященной памяти генерального конструктора  ракетно-косм. систем академика М.Ф. Решетнева.- Красноярск, 2006. – С. 390.

16. Вершков, А.В. Способы познания природы / А.В. Вершков // Управление и экономика ХХI века: мат-лы научно-практич. конф.- Красноярск, 2006. – С.32-36.

17. Вершков, А..В. Технологическая и тектологическая практика в энергетике / А.В. Вершков // Вестник СибГАУ им. академика М.Ф. Решетнева – 2006. – Вып.3 (10) -.С. 113-117.

18. Вершков, А.В. Тектологическая практика  как антиэнтропийный процесс /А.В. Вершков // Теория и история. – 2006. - №2. -  С.206-215.

19. Вершков, А.В. Тектологическая практика как процесс самовложения человеческого мира в природу / А.В. Вершков // Теория и история. -2006. - №2. – С.215-221.

20. Вершков, А.В. Тектологии  в медицине / А.В. Вершков // Теория и история. -2006.- №2. – С. 222-226.

  21. Вершков, А.В. Антиэнтропийные процессы живой природы / А.В. Вершков // Труды КГТУ. -2006. - №2-3. - С. 422-442.

  22. Вершков. А.В. Технологическое и тектологическое оформление практики / А.В. Вершков // Ученые записки Санкт-Петербургской академии управления и экономики. – 2007. – Выпуск 1. – С.121-125.

  23. Вершков, А.В.  Оформления совершенства: философский подход /А.В. Вершков // Ученые записки Санкт-Петербургской академии управления и экономики. – 2007. - №4. – С.112-118.

  24. Вершков, А.В. Генетическая инженерия растений как биотехнология / А.В. Вершков // Теория и история. – 2007. - №1. – С.214-218.

  25. Вершков, А.В Тектологии в медицине / А.В. Вершков // Теория и история. – 2007. - №1.- С.222-226.

  26. Вершков, А. В. Проблемы и перспективы развития синергетики / А.В. Вершков // Теория и история. – 2007. - №1. – С.208 – 214.

  27. Вершков, А.В. Тектологическая практика как критерий истины /

А. В. Вершков // Теория и  история. – 2007. - №1. – С..202 - 207.

28. Вершков, А.В.  Проблемы практики как критерия истины / А.В. Вершков // Управление и экономика. Теория и практика. – Красноярск, 2007.

- №3. – С.25-31.

29. Вершков, А.В. Проблемы и перспективы  коэволюции природы и общества / А.В. Вершков // Управление и экономика. Теория и практика. – Красноярск, 2007.- №3. – С.95-102.

30. Вершков, А.В. Человечество и его экологические ниши / А.В. Вершков // Актуальные проблемы современности: научн. труды международной научно - методич. конф – Смоленск, 2007. – Выпуск 1. – С.81-91.

31. Вершков, А.В. Синергетика: проблемы и перспективы /А.В. Вершков // Вестник СибГАУ. – 2007. – Выпуск 2 (15). – С.135-139.

32. Вершков, А.В. Социальная энтропия / А.В. Вершков // Теория и история. – 2007. - №2. – С.192-202.

33. Вершков, А.В. Понятие о технологии / А.В. Вершков // Теория и история. – 2007. - №2.- С.202 – 209.

34. Вершков, А.В. Кибернетика как общая теория технологии / А.В. Вершков // Теория и история. - 2007. - №2. – С.209-215.

35. Вершков А.В. Природопользование технологическое и тектологическое / А.В. Вершков // Экономика и управление в современных условиях: мат-лы межрег. научно-практич. конф. Часть 1.- Красноярск, 2007. – С.81-87.

36. Вершков, А.В. Воспитание совершенного человека – задача современного образования / А.В. Вершков // Философия образования. – 2007. - №3. – 125-129.

37. Вершков, А.В. Экологизация современного образования / А.В. Вершков // Философия образования.  – 2007. - №4. - С.61-64.

  38. Вершков, А.В. Тектология: современное прочтение / А.В. Вершков // Экономика и управление. – 2008. –  №1. – С.39-44.

  39. Вершков, А.В. Деятельностные оформления практики / А.В. Вершков // Теория и история.- 2008.- №1.- С.191-203.

  40. Вершков, А.В. Антиэнтропийные процессы / А.В. Вершков // Теория и история. – 2008.- №1. 187-193.

  41. Вершков, А.В. Отрицательный вклад в энтропию / А.В. Вершков // Теория и история. – 2008. - №1. – С.182-186.

  42. Вершков, А.В. Экологическая ответственность технологий / А.В. Вершков // Современные направления  теоретических и прикладных исследований: сборник научн. трудов по материалам межд. научо-практич. конф. Том 19. Философия и филология. – Одесса, 2008. – С. 30-38.

  43. Вершков, А.В. Переход от антропоцентризма к антропокосмизму и тектологически оформленной практике / Диалог культур-2008. Новый имидж России: сборник научн. статей к VII Межд. научно-практич. конф.- Санкт-Петербург, 2008. – С.26-32.

  44. Вершков, А.В. Тектологически и технологически оформленные практики в социальном познании / А.В. Вершков // Феномены природы и Экология человека: сборник научн. трудов и материалов пятого межд. симпозиума 26-28 мая 2008 г. В 2-х томах. Том 1. – Казань, 2008. – С.116-119.
  45. Вершков, А.В. Усиление самовосстанавливающего потенциала природы / А.В. Вершков // Управление и экономика Теория и практика. – Красноярск, 2008. - №34 – С.97-102.










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.