WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

ТРОНИНА ЛАРИСА  АНАТОЛЬЕВНА

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ СОЗНАНИЯ  КАК  ФАКТОР СОВРЕМЕННОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Специальность 09.00.08 – философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва – 2009

Работа выполнена в Центре био- и экофилософии

Учреждения Российской академии наук Института философии РАН

Научный консультант:  академик РАЕН, доктор философских наук профессор

ЛИСЕЕВ ИГОРЬ КОНСТАНТИНОВИЧ

Официальные оппоненты:  доктор философских наук, профессор

ГИРУСОВ ЭДУАРД ВЛАДИМИРОВИЧ

доктор философских наук, профессор

  БОРЗЕНКОВ ВЛАДИМИР ГРИГОРЬЕВИЧ

доктор философских наук, профессор

ГНАТИК ЕКАТЕРИНА НИКОЛАЕВНА

Ведущая организация:  Московский государственный 

  медико- стоматологический университет 

  Защита состоится « ____ » _____________2009 года в 15-00 часов на заседании диссертационного совета  Д 002.015.03 при Учреждении Российской академии наук Институте философии РАН по адресу: 119991, Москва, ул. Волхонка, 14.

 

  С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской  академии наук Института философии РАН

Автореферат разослан  « _____ » _________________2009г.

Ученый секретарь

диссертационного совета  В.И.ШАЛАК

I.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

  Диссертация направлена на формирование экологически ориентированного сознания как основы нового типа мировоззрения.

 



Актуальность исследования. Проблема цивилизационного развития в XXI веке в условиях беспрецедентного воздействия со стороны человека на природу и в то же время его прогрессирующей зависимости от среды обитания особенно остра в современных условиях мирового экономического кризиса. Она рассматривается многими специалистами в области как естественных наук, так и гуманитарного знания. Философы, политологи, социологи, культурологи, также как физики, математики, биологи и др. осознают, что человечество вступило в новую стадию своего развития, когда, по словам, высказанным ещё В.И. Вернадским, «мы присутствуем и жизненно участвуем в создании в биосфере нового геологического фактора, небывалого ещё в ней по мощности и по общности»1. Человечество выступает как единое сообщество с точки зрения воздействия на сферу жизни, обусловленного современным развитием науки и техники. Научно-тех­нический прогресс имеет последствия двоякого характера. С одной стороны, он не­сет определенные блага и комфортные условия для деятельности человека, а, с другой, он стал одной из причин глобального экологического кризиса. По мнению Н.Н.Моисеева, самые опасные цивилизационные противостояния, которые уже возникают и будут возникать, связаны с проблемами экологии, характеризуемыми прогрессирующей неравновесностью в соотношении об-щества и биосферы, разрушением биосферных циклов, которые могут привести к катастрофе и гибели всего жи­вого. Несмотря на такую пафосность рассмотрения экологической проблемы, необходимо понять её как остро требующую практического решения, поскольку она имеет также глубокие политические и социальные последствия. Экологическая безопасность является неотъемлемой частью государственной безопасности. Политические деятели подменяют реаль-ность упрощенными иллюзиями, а это чревато весьма серьезными последствиями для общества. Решить многие социальные проблемы, в первую очередь борь-бы с тотальным заболеванием раком, СПИДом и т.д., невозможно без принципиального изменения экологической ситуации.

Современное развитие человеческого сообщества характеризуется наличием противоречий и катастроф, однако как отмечал М.К.Мамардашвили, главной из них и часто скрытой от рассудка является антропологическая катастрофа, выражающаяся в не столь красочных и эффективных явлениях, как, например, последствия ядерной войны. Он обращает внимание на событие, происходящее с самим человеком, на то, что нечто жизненно важное может необратимо в нем сломаться в прямой зависимости от разрушения цивилизационных основ. Необходимо отметить, что все современные глобальные проблемы имеют антропологическую причину, истоки которой заложены в глубинах сознания человека, в его ценностных ориентациях, моделях отношения к миру природы и миру Другого, нравственных принципах поведения, во всем, что мы можем назвать человеческим, в его мировоззрении. Для устранения антропологической катастрофы, от чего зависит сохранение не только человечества, но всей жизни на Земле, необходимо формирование иного мировоззрения, создание новой общей картины мира, которая бы не элиминировала, а особым образом предусматривала наличие в ней человека. В связи с этим Н.Н.Моисеев ввел категорию экологичес-кого императива, которая объективна и не зависит от воли отдельного человека, а определяется соотношением свойств природной среды и физиологических и общественных особенностей человечества. С точки зрения ученого, некоторые виды человеческой деятельности, особенно степени его воздействия на природу, должны быть строго ограниченными и контролируемыми.

Многие исследователи видят выход из экологического кризиса в решении антропологической проблемы, состоящем в формировании нового миропонимания, гуманистического мировоззрения. И.Т.Фролов связывал гуманизм, обес-печение свободного и всестороннего развития человеческой личности с решением комплекса глобальных проблем, поставивших цивилизацию на край пропасти физического уничтожения, а обсуждение будущего человека с гуманизацией развития техники и науки. Н.Н.Моисеев утверждал, что только гуманизм может преодолеть насилие биосоциальных законов, которые сохранились в обществе потребления. В связи с этим постановка вопроса о необходимости формирования нового типа мировоззрения и новой антропологической парадигмы представляется весьма актуальной.

Современную стадию социально-экономического развития постиндустриального общества определяют как информационную. Японские и западные исследователи (К.Кояма, И.Масуда, О.Тоффлер, Дж.Нейсбит) полагают, что в таком типе общества знание и информация, интерактивная коммуникация являются основными агентами социальных и политических изменений в современном обществе. Информация становится ключевым фактором производства. Происходит демассификация, индивидуализация товаров и услуг. «Интеллектуальные технологии» объявляются методами рационально-технического решения различных, в том числе экологических, проблем. При этом изменяется характер межличностных отношений, они становятся все менее устойчивыми. Доминируют кратковременные модульные отношения функционального характера, обостряются различные противоречия. Трансформация ценностных систем приводит к существенному расхождению индивидуальных и групповых ценностных ориентаций.

Эти явления определяют и характер мировоззрения в информационном обществе. Считалось, что индустриальное мышление базировалось на трех постулатах – отношении к природе как объекту эксплуатации, антропоцентризме и безоговорочной вере в научно-технический прогресс. Однако в современном обществе происходит «духовный водоворот», характеризующийся утратой согласия, неспособностью придти к единому стандарту поведения, общим правилам, языку и т.д. Такой конгломерат ценностных ориентаций порождает резкий рост субкультур, что увеличивает степень конфликтности в обществе. 

В современном российском обществе присутствуют многие черты информационного общества. Делается ставка на развитие информационных технологий.

Общество все более разделяется на корпоративные группы со своими правилами поведения и ценностями. Мировоззрение представляет мозаику ценностных ориентаций, отражая сосуществование различных субкультур. Однако при этом знания и информация становятся основными факторами социальных и политических изменений, а человеческие отношения заменяются интерактивной коммуникацией. Наиболее ярко это проявляется в сфере образования. Повсеместно внедренная система тестирования направлена на исследование уровня полученной молодым поколением информации, но не в состоянии выявить уровень сформированности и тип мировоззрения у школьника или студента. В целом мировоззрение в таком обществе можно назвать информационно-утилита-ристским, фрагментарным по своей сути. Образ мира, отношение к нему создается через фрагменты-экраны, фрагменты-мониторы, фрагменты-окна (Windows). Нарушены как межличностные отношения, переведенные в виртуальную сферу, так и связи с природой. Но, все же, из индустриального мышления сохранилось отношение к природе как объекту эксплуатации. Все это требует формирования новой модели мировоззрения, определяемой экологически ориентированным сознанием. 

В связи с этим остро необходимо обращение к новому пониманию окружающего мира как экологической системы, и новому осмыслению человека и места его в этом мире. Необходимо показать, что природа и человек являются взаимодополнительными, не существующими друг без друга началами, природный мир соотносим с человеческой жизнедеятельностью. Поэтому человек выступает как внутренний «наблюдатель» природы благодаря его специфической, эволюционно складывающейся на протяжении тысячелетий, системе восприятия, на основе которой возникает осмысленное извлечение информации о мире и о человеке, выступающее как экологическое взаимодействие.

Чтобы осмыслить сущность экологически ориентированного сознания, необходимо эксплицировать для себя инвариантные сущностные характеристики сознания вообще. Как отмечает Д.И.Дубровский, на сегодняшний день не существует общественных и государственных центров, заинтересованных в организации полномасштабной, гуманистически ориентированной разработки проблемы сознания ввиду ее жизненной значимости для развития человеческого общества, более того, для сохранения земной цивилизации, а традиционные формы организации исследований в этой области устарели, мало продуктивны и не способны обеспечить нужный кумулятивный эффект. Поэтому любой аспект или подход к рассмотрению проблемы сознания, хотя бы приближение к ней уже представляется крайне актуальным не только с научно-теоретической точки зрения, но практической, ибо она связана с вопросами о формах общественного сознания, соотношения индивидуального и общественного сознания, о поведенческих моделях в обществе, с манипуляцией сознанием как отдельного человека, так и целых сообществ.

Обращение к жизненно важной и актуальной проблеме переосмысления, философской рефлексии отношения человека к природе, места человека в «живом веществе», в Универсуме порождено существующей реальностью, характеризуемой прагматичным, утилитаристским противопоставлением человека природе, своего «Эго» всей объективной реальности. В результате жизнь обесценилась, став товаром, объектом преобразования со стороны человека с целью удовлетворения своих материальных потребностей. Человек волюнтаристски взял на себя право реализовывать свои амбиции и комплексы за счет природы, что породило современный экологический кризис. Направление выхода из этого кризиса указали ученые-естествоиспытатели: гуманистическая антропологическая парадигма на основе экологического императива. Философско-этическая мысль показывает тот же путь. А.А.Гусейнов пишет, что относиться к природе необходимо как к самоценности, утверждать её саму по себе. «А это и есть любовь»2. В результате этого природа выступает для человека не как средство удовлетворения его потребностей, но как цель деятельности. Гуманность выступает как универсальный принцип отношения к природе, как межличностная норма человеческих отношений. По словам философа, утверждение самоценности природы как таковой является условием самореализации человека в его универсальности, разносторонности способностей. Должное взаимодействие человека и экологического мира в связи с этим можно определить словами А.А.Гусейнова: «Формирование гуманного отношения к природе является условием и составной частью всестороннего развития человека»3. Следуя этому направлению, представляется обоснованным обращение к проблеме формирования нового типа личности, которая строит свои взаимоотношения с природой на основе личностных смыслов экологически ориентированного сознания. Экологическая ориентация сознания должна стать тем социальным организационным конструктом современного мировоззрения, который станет императивом в решении глобальных проблем человечества.

Степень научной разработанности проблемы. Современные проблемы цивилизационного развития непосредственно связаны с перспективами взаимоотношений биосферы и человека, которым посвящены многие работы В.И. Вернадского, И.Т.Фролова, Н.Н.Моисеева. Проблемы научной картины мира и новых мировоззренческих ориентиров цивилизационного развития, его «человекоразмерных» оснований, проблемы человекомерности современной междисциплинарно ориентированной науки поднимаются в работе В.С. Степина «Теоретическое знание» (2003), В.И. Аршинова «Синергетика и методология постнеклассической науки» (2002), Ю.А. Данилова «Синергетика – внутри и вокруг человека» (2002), С.С. Хоружего «К антропологической модели третьего тысячелетия» (2002), В.П. Визгина «Кризис проекта модерна и новый антропологический союз» (2002), О.Е. Баксанского «Современные когнитивные репрезентации о мире» (2002), Л.П. Киященко «Мифопоэзис научного дискурса» (2002), Ф.И. Гиренок «Антропологические конфигурации философии» (2002). Пограничным проблемам фундаментальной науки, затрагивающим предельные мировоззренческие вопросы посвящены работы П.П. Гайденко «Прорыв к трансцендентному» (1997), «Христианство и наука: противостояние или союз» (2003), В.П. Визгина «Проект модерна: возникновение и кризис» (2003). Проблемы методологии науки, ее взаимоотношений с онтологией и теорией познания поднимаются в работах В.М. Розина «От панметодологии к методологии с ограниченной ответственностью» (2003), О.Е. Баксанского, Е.Н. Кучер «Методолгия науки: когнитивный подход» (2003), А.П. Огурцова «История методологии науки: реальные и виртуальные трудности», «Развитие методологического сознания ученых XIX века и проблемы методологии науки» (2003). Системный подход к изучению биосферы разрабатывался А.Е. Ферсманом, В.В. Ковальским, В.И. Лебедевым, Н.В. Беловым. Вопросы становления и перспективы системного подхода, возможности его применения на современном этапе развития науки рассматриваются в работе коллектива авторов «Системный подход в современной науке», ответственные редакторы И.К. Лисеев, В.Н. Садовский (2004).

Можно выделить направление исследований, включающее в себя проблемы выбора познавательных моделей, прогнозирования знаний о жизни и состоянии самой жизни, оценку этих тенденций. К этому направлению принадлежат работы: Н.Ф. Реймерса «Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология» (1992), В.П.Казначеева «Очерки теории и практики экологии человека» (1983), Н.Н.Моисеева «Человек. Среда. Общество» (1982), Ю.В.Олейникова «Экологические альтернативы НТР» (1987), «Экологический фактор мировоззренческих трансформаций» (1987), «Цивилизация и ноосфера. В.И.Вернадский и современность» (1989), «Мировоззрение и экологическая проблема» (1990), а также коллективные работы «Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы» (1986), «Философские проблемы глобальной экологии» (1989). Проблемы философии науки, гармонизирующего развития в контексте решения экологических проблем России, экологизации современной науки поднимаются в работе «Актуальные проблемы философии науки», ответственный редактор Э.В. Гирусов (2007). Социальный, экономический, юридический и управленческий аспекты экологии в современных условиях, причины возникновения экологического кризиса и пути его решения, а также проблемы экономики природопользования рассматриваются в трудах С.Л. Бобылева, Э.В. Гирусова, А.Л. Новоселова, В.А. Лось, А.В. Яблокова, А.Л. Яншина. Вопросы социальной экологии, соотношения экологии и культуры, о понятии экологического сознания исследуются в работах Э.В. Гирусова, А.А. Горелова, В.Д. Комарова, А.Н. Кочергина, Ю.Г. Маркова, Д.Ж. Марковича и др.

Некоторые аспекты экологического сознания поднимаются в работах Э.В.Гирусова «Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы» (1983), в коллективной монографии «Философия экологического образования» (под ред. И.К.Лисеева,2001), В.И.Медведева, А.А.Алдашевой «Экологическое сознание» (2001), А.А.Горелова «Социальная экология» (2004).

Среди зарубежных ученых-методологов можно выделить Д.Кэмпбелла, М.Рьюза, Ч.Ламсдена, Э.Уилсона, У.Матурана и Ф.Варела, которые предлагают новую познавательную модель, в основе которой лежит идея «всеобщей когнитивности». Когнитивность понимается как преобразующая среду активность и присуща всему живому. О необходимости изучения взаимосвязи природных процессов и явлений, разработки комплексного подхода к охране природы на основе экологического изучения биотических сообществ высказывались американские экологи О. Леопольд, Р. Мак-Кланг. Г. Сколимовский связывает поиск новых мировоззренческих оснований бытия с необходимостью создания новой экофилософии. Новое экологическое сознание представляется им как преодоление антитезисы «религиозное сознание – технологическое сознание», символизирующее возвращение к духовности без подчинения религиозным догмам. В этой связи особо необходимо отметить работу Дж.Гибсона «Экологический подход к зрительному восприятию» (1988).

Междисциплинарным основам визуального восприятия окружающего мира посвящена работа В.М. Розина «Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир» (2004). Концепция темпомиров, скорости восприятия и шкалы времени представлена в работе А.Л. Алюшина, Е.Н. Князевой (2008).

Аксиологический аспект проблемы жизни осмысливается в следующих работах. М.А.Розов «Проблема ценностей и развитие науки» (1987), М.Вертгеймер «Продуктивное мышление» (1987), Ф.Х.Кессиди «Философские и этические проблемы генетики человека» (1994), Л.В. Фесенкова «Теория эволюции и её отражение в культуре» (2003), И.К.Лисеев «Философия жизни в новой парадигме культуры» (1995), Ю.В.Хен «Биофилия и проблема смерти» (1997). Аксиологическим проблемам посвящен труд «Жизнь как ценность» (под ред.Л.В.Фесенковой), изданный Институтом Философии РАН (2000).

Гармоничной частью жизни является человек, который есть особый род сущего, биопсихосоциальное существо. Он генетически связан с другими формами жизни, выделился из них благодаря обладанию сознанием, мировоззрением, нравственно-этическими качествами, способностями производить орудия труда, создавать символы. К работам, изучающим человека как особый род сущего, осмысливающим проблемы человеческой природы и человеческого бытия, анализирующим феномены человеческого существования, выявляющим потенциал антропоцентрической картины мира, принадлежат следующие.

Проблема целостности человека рассматривается в работах П.С.Гуревича «Проблема целостности человека» (2004), В.Г. Борзенкова, Б.Г.Юдина «Человек как объект комплексного междисциплинарного исследования: методологические аспекты» (2002), в книге «Многомерный образ человека: на пути к созданию единой науки о человеке» (под ред. Б.Г.Юдина, 2007). Исследованию человека и его перспективы посвящена работа Е.Н. Гнатик «Человек и его перспективы в свете антропогенетики» (2005).

Исключительно специфической чертой человека является сознание. Поэтому исследование проблемы сознания весьма актуально для рассматриваемой проблематики. Феноменологии сознания посвящены следующие работы Н.В.Мотрошиловой «Идеи I Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию» (2003), «Встреча с Декартом» (1996) и др. В целом проблема сознания рассматривается в работах: «Антология феноменологической мысли в России» (1998), В.С.Степин «Становление научной теории» (1976), «Теоретическое знание» (2000), А.А.Михайлов «Идеалы науки и философская рефлексия: к критике феноменологии Э.Гуссерля» (1981), П.П.Гайденко «Прорыв к трансцендентному: Новая онтология ХХ века» (1997), И.А.Михайлов «Ранний Хайдеггер: Между феноменологией и философией жизни» (1999), Н.С.Юлина «Головоломки проблемы сознания» (2004), В.И.Молчанов «Исследования по феноменологии сознания» (2007), и т.д.

Среди зарубежных авторов можно выделить следующих: П.Дирак, Н.Бор, М.Борн, Д.Бом, В.Хёсле, Х.Дрейфус, А.Макинтайр, Г.Фреге, Г.Райл, Г.Риккерт, П.Рикёр, Р.Рорти, Ж.Батай, Ж.Нанси, Р.Барт, Г.Башляр, Э.Ласло, В.Фок, Л.Грэхем, А.Грюнбаум, А.Гейтинг, Х.-Г.Гадамер, Г.-Г.Гадамер, М.Джеммер, Д.Деннет, Ж.Деррида, Х.Патнэм, Д.Сёрл, О.Больнов, У.Найссер, Дж.Остин, О.Х.Ортега-и-Гассет, В.Паули, М.Полани, Г.Хакен, В.Эбелинг,Ф.Кемпфер и др.

Несмотря на столь многочисленные исследования отечественных и зарубежных авторов, касающихся проблем цивилизационного развития, сущности сознания вообще, бытия человека и определенных аспектов экологического сознания, вопросы сущности экологически ориентированного сознания, его роли в современном мировоззрении и в формировании новой антропологической парадигмы, требующие интегративного решения со стороны естественных и социально-гуманитарных наук, остаются не решенными и требуют нового переосмысления в современных условиях. Это и обусловило обращение к теме исследования: «Экологически ориентированное сознание как фактор современного мировоззрения».

Объект исследования: место человека в мире

Предмет исследования: взаимодействие человека и экологического мира как основа формирования экологически ориентированного сознания

Цель исследования: определить специфику экологически ориентированного сознания, его место в современном мировоззрении и роль в формировании новой антропологической парадигмы.

Для достижения цели в исследовании поставлены следующие задачи:

  • Для определения нового типа мировоззрения, в основе которого находится экологически ориентированное сознание, провести философско-исторический анализ проблемы взаимоотношений человека и окружающего природного мира, проблемы сознания вообще для выявления исторических и теоретических предпосылок его формирования и особенностей на современном этапе исторического развития 
  • На основе экологического подхода показать историческую необходимость современного особого понимания окружающего мира как экологического, его специфические черты, характеризующие его как определенный уровень в общенаучной картине мира
  • Выявить и проанализировать специфику восприятия человеком окружающего мира как смысловое извлечение информации, которое обуславливает особенности экологически ориентированного сознания, представляющего фактор современного мировоззрения
  • На основе естественнонаучного и философско-феноменологического анализа показать, что экологическое взаимодействие между человеком и миром возможно благодаря, как правило, стимульной информации, находящейся в структурированном оптическом строе, как информации о возможностях мира, предоставляемых человеку
  • Дать определение экологически ориентированному сознанию как имеющему информационно-смысловую природу, выделить и проанализировать его сущностные характеристики, показать императивность экологической ориентации сознания для современного мировоззрения
  • На основании выявленных особенностей экологически ориентированного сознания как императива современного мировоззрения показать его роль в формировании особого типа личности, обладающей новым типом мировоззрения, что должно стать основой для формирования новой антропологической парадигмы

Теоретические и методологические основы исследования: теоретической основой исследования являются основные положения учений зарубежных и отечественных мыслителей в области философской антропологии, философии сознания, социальной экологии, когнитивных наук, психологии восприятия.

Методологическую основу составили экологический подход к исследованию мира и места человека в нем, информационный и феноменологический при определении человека и ориентации его сознания в экологическом мире

Источниковедческая база: включает труды философов, психологов и ученых-естествоиспытателей различных исторических эпох: натурфилософские и  антропологические идеи Гераклита, Парменида, Платона, Аристотеля, Плотина, Николая Кузанского, Дж.Бруно, Р.Декарта, Б.Спинозы, идеи философия Всеединства В.Соловьева, С.Булгакова, П.Флоренского, идеи феноменологической, экзистенциальной философии, современных теорий сознания, зарубежные и отечественные теории психологии восприятия, а также труды отечественных ученых по проблемам глобальной экологии.

Научная новизна состоит в следующем:

  • На основе экологического подхода, принципа историзма показан исторический процесс отчуждения человека от природного мира, закономерно приведший к современному кризисному состоянию в системе «Человек-Природа», выразившийся в современном информационно-прагматичном мировоззрении и вызвавший необходимость формирования экологической ориентации сознания как основы нового мировоззрения
  • В онтологическом плане доказано, что человек существует в особой реальности, называемой экологическим миром, который структурирован естественным способом и характеризуетсяся динамичностью, взаимодополнительностью и иерархичностью
  • В гносеологическом плане раскрыто, что человек представляет собой особую эволюционно сложившуюся воспринимающую систему и его взаимодействие с окружающим миром формируется на основе смыслового извлечения информации об этом мире, находящейся в основном в структурированном оптическом строе
  • Сформулирована концепция информации, которая названа экологическим реализмом, показывающая, что экологический мир обладает информацией о возможностях, предоставляемых человеку, которую он непосредственно воспринимает и, в отличие от животных, раскрывая ее смысл, определяет свое положение в этом мире и отношение к нему. На основании этого делается вывод об информационной природе экологически ориентированного сознания
  • На основании экологического и информационного подходов, обобщения основных выводов современных теорий сознания смоделирован новый тип мировоззрения, в основе которого находится экологически ориентированное сознание, выявлены его сущностные характеристики, показана императивность экологической ориентации сознания для современного мировоззрения
  • Обосновано, что экологически ориентированное сознание, включающее как приоритетные высшие нравственные ценности, в том числе гуманизм как универсальный принцип отношения к природе и между людьми, исторически необходимо должно стать основой новой антропологической парадигмы, исключающей человеческую причину экологической катастрофы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Развитие науки и техники на современном этапе привело к формированию информационного общества, основной характеристикой которого стало производство информационных технологий. Массовое производство сменилось более индивидуализированным, социальные связи стали более мобильными а, значит, менее устойчивыми. Социальные субъекты стали легко взаимозаменяемы. Культурная жизнь сместилась из реальной в виртуальную сферу. Эти процессы отразились в современном мировоззрении, которое можно назвать информационно-прагматичным. Оно характеризуется фрагментарностью, отсутствием какой-либо доминанты. Образ мира формируется через фрагменты-экраны, мониторы-окна (англ.Windows). С одной стороны протест, а с другой угроза гибели вызвали историческую необходимость формирования нового типа мировоззрения, в основу которого должна лечь экологическая ориентация сознания. Данный вывод сделан на основе историко-философского анализа проблемы отношения человека к окружающему миру, определения им своего места в Универсуме, выявления этапов исторического процесса отчуждения человека от природы, на основе анализа современных подходов к проблеме сознания.

2. Экологически ориентированное сознание может быть сформировано в особо понимаемой реальности, которая называется экологическим миром. Этот мир существует и представляет собой всю среду жизнедеятельности человека. Экологический мир – это мир непосредственных взаимоотношений человека и его среды обитания. Он характеризуется уникальностью, динамичностью, иерархическим строением, взаимодополнительностью, текстурированностью и обязательным наличием в нем человека. 

3. Экологический мир, окружающий человека, несет в себе информацию. Информация, как правило, находится в рассеянном свете, отраженном от природных поверхностей и объектов. Тогда эта информация становится стимульной информацией, извлечение которой есть активный процесс восприятия. Извлекая эту информацию, человек на основе её переработки, хранения, интерпретации и трансляции, тем самым раскрывая ее смыслы, выстраивает свою модель активного отношения к окружающему миру и соответствующее поведение.

4. Особое понимание экологического мира как обладающего информацией о возможностях, предоставляемых человеку, приводит к определению человека как особой воспринимающей системы, сформированной в результате эволюции. Это позволяет принять представление о том, что восприятие окружающего мира является прямым. Это означает, что оно не опосредовано никаким изображением. Прямое восприятие – это особый вид активности, направленный на получение информации из объемлющего светового строя. Этот процесс есть извлечение информации. Информация о себе самом сопутствует информации об окружающем мире, и эти два вида информации неотделимы друг от друга. Эгорецепция неразрывно связана с экстероцепцией. Восприятие экологического мира – это активный процесс извлечения информации о свойствах предметов окружающего мира и о самом себе, позволяющее сделать вывод об информационной природе экологически ориентированного сознания.





5. Экологически ориентированное сознание – это субъективная реальность человека, способная извлекать информацию о значениях окружающего мира, трансформировать их в личностные смыслы и их реализовывать в практической деятельности. Основными характеристиками экологически ориентированного сознания являются: структурированность, единство, интерсубъективный характер, активная творческая деятельность, темпоральность, интенциональность.

6. Особое положение человека в мире определяется особым взаимодействием этого мира как экологического и человека как внутреннего наблюдателя. В результате эволюции человек сформировался как целостная воспринимающая система и поэтому он есть абстрактный телесный субъект. В результате извлечения информации воспринимаемые значения окружающего мира выступают для него либо как объективные, либо как личностные смыслы. Поэтому человек есть личность. Когда значения мира становятся личностными смыслами и принимаются на основе экологического императива, становясь высшими нравственными ценностями, тогда человек – это экологическая личность. Экологическая личность имеет смысловую природу. Она является цельной, но не целостной. Целостность самого человеческого бытия, целостность природы и человека, целостность смыслов развития всего живого выступает идеалом для экологической личности, для нового типа мировоззрения.

Теоретическая и практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке экофилософского мышления, проблем теории сознания, развития философской антропологии, при анализе возможных путей решения глобальных проблем, при анализе теорий восприятия, ценностных ориентаций. Они могут иметь практическую значимость при разработке экологического образования. Полученные результаты могут быть использованы при чтении спецкурсов по антропологической и экологической проблематике.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих по три параграфа, заключения и библиографического списка, отражающих существо рассматриваемой проблемы и логику исследования.

II.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Первая глава «Теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы сознания» в целом посвящена историко-философскому анализу становления и развития проблемы отношения человека к окружающему его миру, методологическим подходам к исследованию сознания, который позволил сделать вывод о том, что развитие человеческого общества, детерминированное научно-техническим прогрессом, представляет длительный процесс отчуждения человека от природного мира, что определило как  современное состояние системы «Человек-Природа», характеризующееся понятием экологического кризиса, так и отчуждение человека от самого себя, от своей сущности. Это предопределило необходимость формирования экологически ориентированного сознания как императивного фактора становления современного мировоззрения.

Эти процессы не только не могли не отразиться в мировоззрении той или иной эпохи, но и повлияли на формирование картины мира, складывающейся соответственно на каждом историческом этапе развития общества. 

В § 1.1. «Историко-философский дискурс исследований отношения человека к миру» происходит обращение к историко-философскому анализу отношения человека к миру, осознания им своего места в Универсуме, что позволило проследить исторический процесс отчуждения человека от мира природы и показать каким образом он отражался в мировоззрении данной эпохи, что в свою очередь предопределяло тип ориентации общественного сознания.

Рассматривается космоцентрическая картина мира, в которой признается трансцендентная первопричина Мира, действующая в Космосе, управляющий всем единый закон, Логос, Огонь, божество. Именно он придает всему миру разумность, наделяет мир смыслами, поэтому божество называют Умом. Распознавание их дано только душе. Таким образом, природа наделена определенными смыслами, логосами, а человеку предназначено их раскрыть.

Для понимания аксиологической составляющей сознания анализируется определение добродетели, в частности определение Платона. Добродетель есть правило, согласно которому каждый человек выполняет только то, к чему он способен по природе. Жизнь отдельного человека и общества в целом должна подчиняться закону гармонии, подобно Космосу. Человек, общество, человечество в целом, выступая гармоничной частью мира, подчиняясь единому закону мироздания, не могут и не должны причинить ему вред, не могут разрушать бытие, частью которого они выступают. И это - закон, Логос, Ум, управляющий мирозданием. Добродетель неразрывно соединяет человека с ойкуменой.

Именно душа способна особым образом познавать, или созерцать истинное бытие, видеть его единым. В диалогах Платона, в частности в «Пармениде» мы встречаем такие слова: быть великим, значит, почитать все одним. Таким образом, душа может видеть через всю множественность эмпирического бытия единое, или одно, определенную умопостигаемую цельность всего, смыслы Единого.

Анализ природы в учении Аристотеля приводит к выводу, что природа устроена целесообразно. Это показывает на начало развития представлений о смысле, в данном случае объективных смыслах мира. Целевая причина становится у Аристотеля основной в познании природы, именно она лежит в основе природного бытия. Одной из важнейших характеристик окружающего человека мира является топос, которая характеризует особую, характерную для античного мира сопричастность человека своему местонахождению, положение человека в природе. Исследователю природы, по мнению Аристотеля, важно знать относительно места – ho topos – существует оно или нет, как существует, что оно есть такое. Отмечается, что признание существования места как особой величины приводит к осознанию того, что любой предмет находится во Вселенной, и нахождение это не в пространственном смысле, а как определенное состояние или свойство. Природа в широком смысле является объемлющим, а человек – объемлемым. Место – это есть границы природы, соприкасающиеся с человеческим обществом. Безмерное расширение своего места со стороны человеческого общества, или его экологической ниши, ведет к разрушению среды обитания человека. 

Таким образом, космоцентрическое философское мировоззрение античности представляло единство мироздания, природного мира и человека, хотя не отождествляло их. Природа обладает объективными для человека смыслами, которые ему необходимо распознать, чтобы жить с ней в гармонии. В противном случае это приведет к разрушению ойкумены, а, значит, и человека. Основными характеристиками природы выступают место, пустота и время. Также она наделяется творческой силой, она есть жизнь и логос. Природа не только материальна, но и духовна по своей сути. Человек обладает топосом как совокупностью определенных состояний и свойств, благодаря которым он есть гармоничная часть Космоса.

Обращение к следующей исторической эпохе показывает изменение понимания природы и, соответственно, отношения к ней. В Средние века она уже лишается того космического единства, которое было в античности, но при этом не лишаясь смыслов. Средневековая мысль представляла мир «пронизанным» религиозными, и даже мистическими, смыслами. Человек сотворен по образу и подобию Божьему, имеет душу. Экзегетика трансцендентных смыслов бытия должна привести к пониманию богоподобной сущности человека и вывести его из тварности природного бытия.

В эпоху Возрождения развиваются пантеистические представления природы. Дж. Бруно представлял, что существует бесконечная Вселенная, созданная бесконечным божественным могуществом, и в силу этого могущества создано бесконечное количество миров, подобных земному, сосуществующих в бесконечном пространстве. Основными атрибутами такого божества выступают могущество, мудрость и благость, которые он интерпретирует как ум, интеллект и любовь. Благодаря этим атрибутам все вещи имеют: во-первых, существование как действие разума; во-вторых, упорядоченное и обособленное существование – это действие интеллекта и, в-третьих, согласие и симметрию как действие любви. Все эти силы действуют над всем и во всем. Жизнь Вселенной выступает субстанцией всех живых вещей, наделяя их тем самым определенными смыслами, познать которые можно умозрительным путем.

Дискурс философской мысли античности, Средневековья и Возрождения показывает, что природа целесообразна. Она характеризуется понятиями «места», «пустоты», «времени» и есть источник всякого движения. Но главное качество – это наделенность смыслами. Замысел мира может распознать человеческая душа, в которой господствует ум. Начавшийся процесс отчуждения человека от природы в данные исторические эпохи окончательно оформится в новоевропейской мысли. 

В § 1.2 «Становление проблемы сознания и отношения его к миру в классической философии» показано, что постановка проблемы сознания, изменение его ориентированности в классическую эпоху связано с новым пониманием природного мира, формированием научной картины мира и в целом наукоцентрированного мировоззрения. Основную роль в этом имели учения Р.Декарта и И.Канта. Обращение к указанным авторам обусловлено тем, что тема об отношении человека к миру, о его когнитивных способностях, является основной в рассуждениях Декарта и И.Канта и именно они способствовали и закрепили онтологическое (у Декарта) и гносеологическое (у Канта) отчуждение человека от мира природы, который лишился смыслов и стал пониматься механистически. 

В данном параграфе рассматривается, как у Декарта происходит разделение бытия на мир материи и мир духа, противопоставление человека и природного мира, и как на основе этого он выстраивает антропологическую концепцию. Его основной тезис – тезис о человеке-субъекте и природе-объекте, которым субъект свободно манипулирует, он абсолютно выделяется из мира.

Показано, что картезианство утверждает высочайшую ценность человеческого разума. Декарт выделяет самым главным элементом субъективной реальности интеллект, который обладает основной способностью – мыслить.  В качестве когнитивных механизмов сознания он выделяет ощущения, восприятие и воображение на основе памяти, т.е. представление. И все это приводится в движение внутренней силой, которую он называет интеллектом, воображением, памятью, чувством, или умом, который содержит нечто божественное. Декарт стремится найти ту первичную инстанцию сознания, которая является сущностью внутреннего Я, и от которой человек отталкивается в своем отношении к миру. Он считает, что существует большая разница между духом и телом, и именно в том, что тело по своей природе всегда делимо, тогда как дух совсем неделим. Способности воли, чувствования, познавания и др. также не могут быть названы частями духа в собственном смысле, ибо тот же самый дух действует весь сразу при хотении, при чувствовании, познавании и т.п. Таким образом, Декарт признавал, что восприятие окружающего мира по своей сути представляет мыслительный процесс, восприятие осмысленно изначально. И он же разделяет абсолютное, что есть дух, и относительное, что есть материя. Значит, «Я» абсолютно по своей сути, а мир, меня окружающий относителен, лишен какого бы то ни было смысла, он механистичен и предназначен для прагматичных целей человека.

Учение И. Канта окончательно «закрыло» мир для человека, разделив его на мир явлений, которые возможно познать, и непознаваемый мир «вещей в себе».  Он выводит теорему: простое, но эмпирически определенное сознание моего собственного существования служит доказательством существования предметов в пространстве вне меня. Познание начинается с того, что «вещи в себе» воздействуют на органы чувств. Однако ни ощущения чувственности, ни понятия и суждения рассудка не могут дать никакого достоверного знания о «вещах в себе». По мнению Канта, размышление, т.е. рефлексия, не имеет дела с самими предметами, чтобы получать понятия прямо от них. Оно есть такое состояние души, в котором мы прежде всего пытаемся найти субъективные условия, при которых можем образовать понятия. Рефлексия есть осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания.

Благодаря учениям Р.Декарта и И.Канта в Новое время проблема сознания формируется как самостоятельная. Этими мыслителями обозначены структурные элементы сознания, формы познавательной деятельности, заложены феноменологические аспекты исследования сознания, которые получат дальнейшее развитие в философских интерпретациях сознания и в антропологических учениях. Однако, с другой стороны, они способствовали абсолютному противопоставлению человеческого и природного миров. Декарт разделил их онтологически, а Кант гносеологически. Абсолютной ценностью обладает разум, а мир становится объектом манипуляции со стороны субъекта. Человек становится эгоцентричным и прагматичным по отношению ко всему окружающему, что имело свои последствия в Современную эпоху. Природа стала материальным объектом для удовлетворения прагматичных целей человека, что привело к экологическому кризису мирового масштаба.

В § 1.3 «Современные методологические подходы к проблеме сознания» анализируются основные направления исследований сознания, сложившиеся в современной теории сознания. В первую очередь рассматриваются так называемые классические подходы: объективный идеализм, дуализм, субъективный идеализм и материализм.

Представлены многочисленные направления материалистического монизма, поднимающие проблему сознание-тело, показываются позитивные моменты в решении указанной проблемы, а также возникающие трудности при ее решении, проявляющиеся в натурализме, физикализме, гносеологизме, объективизме, психологизме и т.д. Однако все эти учения, оперирующие техническими терминами, не дают сознанию целостного логического определения с указанием необходимых и достаточных для него условий. В них элиминируются такие сущностные характеристики, как мировоззренческая составляющая, самосознание, аксиологическая направленность, творческая активность и отрицается понятие иррациональности и духовности.

Показано, что получают новое развитие так называемые неодуалистические концепции сознания и теории, реабилитирующие феноменальный мир внутреннего опыта, рефлексию над собственным «Я», самость как первичную инстанцию смыслов и значений и признающие бытие субъективной реальности. Эти концепции остаются совершенно размытыми с точки зрения их научности.

Онтологические изыскания экзистенциально-антропологической философии характеризуются как попытка вычленения и прояснения той сферы человеческой субъективности, которая необъективируема и не может стать предметом познания. Человеческая субъективность совершенно особа, она никогда не есть нечто предданное, обнаруживаемое в мире наподобие объектов и процессов внешнего мира. Субъективность есть специфическая реальность, «присутствующая» в любых человеческих актах, но неотделимая от них, «участвующая» в создании любого продукта, но не  сводимая к ним, это всегда возможность, не исчерпываемая никакой мыслимой реализацией, это открытость к любой форме и способу существования, но не заданная и не определяемая ими. Человеческая субъективность и сознание, взятые со стороны своей бытийственности, есть предмет не «теоретический»,следовательно, не научный, а «практический», т.е. предмет творческой самореализации. Таким образом, экзистенциально-антропологические концепции, рассматрива­ющие сознание человека через бытие, его экзистенцию, жизнь и волю, понимаемые через неклассическую рациональность, противоположны материалистической концепции.

В последние десятилетия в понимание «нового открытия сознания» вносят вклад такие философы, как Д. Серль, к. МакГинн, Т. Нагель, Д. Фостер, М. Локвуд, Н. Блок, С. Крипке, Р. Пенроуз, О. Фланаган, Д. Чэлмерс и др. Речь идет не о реабилитации чреватого идеализмом субстанциалистского декартовского дуализма. Скорее, по оценке Н.С. Юлиной, говорится о необходимости поиска нового объяснения сознания и нового видения объективизма, могущего включить в себя субъективность или «точку зрения от первого лица». Д. Чэлмерс назвал это движение «натуралистическим дуализмом».

В российской философской литературе сложились определенные векторы развития философии сознания. Примером радикального социологизма может служить позиция Э.В. Ильенкова «Идеальное». По его мнению, мышление «есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологический факт, а факт общественно исторический, продукт и форма духовного производства». В последнее время получает свое развитие информационный подход к сознанию. Согласно Д.И. Дубровскому сознание на основе информационного процесса возникает как эмерджентное качество биологической материи, превращаясь в обществе и культуре в самоорганизующуюся систему.

Все современные дискуссии по проблеме сознания являют собой пример интеллектуальной драмы (Н.С. Юлина).

Столь противоречивый конгломерат подходов, концепций и учений в теории сознания есть отражение реалий современной исторической ситуации. Постиндустриальные трансформации охватили все сферы общества. Сегодня основным стратегическим ресурсом общества стала информация. Информационные технологии становятся средством преобразования знаний в информационный ресурс и средством реализации социальных технологий. Но главной чертой столь мощных изменений стала трансформация не только технических средств, а трансформация людей, их мировоззрения и культуры в целом. Происходит их демассификация, фрагментация культуры, которую О. Тоффлер назвал блип-культурой. По его характеристике вместо взаимосвязанных идей возникают новые образы – «блипы» информации как отдельные короткие сообщения, команды, клипы, рекламные ролики и другие фрагменты, не поддающиеся никакой классификации. В результате люди создают по собственному желанию модели поведения и в целом образа жизни. Основными категориями, характеризующими образ мира, становятся децентрация, неопределенность, фрагментарность плюрализм, изменчивость и т.д.

О. Тоффлер указывал на такое крайне значительное последствие столкновения Третьей волны технологической революции со Второй, как экономический кризис, вызванный хищническим отношением к природе, породивший опасность «электронного смога», информационного загрязнения. Для преодоления указанных последствий необходимо новое понимание реальности, в которой существует человек, как целостного экологического мира, способствующего формированию нового типа общественного сознания как экологически ориентированного.

Вторая глава «Экологический подход к исследованию сознания» посвящена рассмотрению специфики экологического подхода к рассмотрению проблемы сознания.

В § 2.1 «Экологический мир как объект восприятия человеком» показано, что для формирования экологически ориентированного сознания необходимо специфическое понимание реальности, в которой существует человек, называемой экологическим миром, который представляет собой определенный уровень в общенаучной картине мира, рассматриваемой В.И. Вернадским, который ввел в нее понятие «живого вещества».

В связи с рассмотрением сути экологического подхода автор обращается к тезису Р.С. Карпинской о том, что гуманистический строй мировоззрения во все времена был неразрывен с осознанием принадлежности человека ко всему живому. По ее мнению, прежде всего необходимо признание гетерогенности экологического знания, практической невозможности считать экологию единой наукой. Поэтому рассматривая проблему экологически ориентированного сознания, мы обращались к философским обобщениям, психологическим учениям и идеям ученых-естествоиспытателей.

По мнению В.А. Кобылянского, экологический подход - это центрально-ориентированный (центрированный) вариант системного подхода. Однако необходимо различать во-первых, собственно экологический и, во-вторых, просто экоориентированный подходы. Экоориентированный подход (экоподход) обладает общенаучным статусом, он призван исследовать любые экоотношения (отношения любого центрального объекта и экосреды) в рамках некоторой экосистемы и применим к использованию при определенных ситуациях во всех науках. Использование этого подхода не означает выхода за пределы биологического и социального знания, хотя и экоориентированного, приобретающего определенную экоокраску. Экологическим, по мнению В.А. Кобылянского, является только подход к исследованию особых сфер действительности – особых экосистем, в которых центральный объект и экосреда имеют качественно неоднородный характер. Поскольку в данной работе мы не ограничиваемся узкой сферой знания, и центральный объект, человек, и экосреда, экологический мир, имеют качественно неоднородный характер, то поэтому используем именно термин экологический подход. Кроме того, как отмечает В.А. Кобылянский, в отличие от простого экоориентированного взаимодействия, которое охватывает собой и одноуровневые, и межуровневые взаимодействия, экологическое взаимодействие всегда осуществляется в межуровневой сфере. Основной целью познания выступает здесь само взаимодействие качественно отличных сторон, занимающих разные уровни бытия. Поскольку целью нашего познания является исследование взаимодействия качественно различных сторон, а именно человека и окружающего мира, то мы используем понятие экологического взаимодействия, находящегося в сфере экологического сознания. Оно является экологическим и потому, что отвечает следующим признакам, на которые указывает В.А. Кобылянский: взаимодействие всегда есть воздействие одного на другое и обратное воздействие, оно необходимо предполагает взаимопроникновение и взаимное изменение объектов,  также существование целостного единства образований – центрального объекта и экосистемы – взаимопроникающих  вместе с тем сохраняющих специфику, своеобразие, собственное самодвижение.

Человек живет, действует, реализует себя не в противостоянии объективной физической реальности, а «внутри» экологического мира. Это является одним из основных постулатов экологического подхода к определению экологически ориентированного сознания. В данном параграфе раскрываются специфические черты экологического мира, отличающие его от физического. В подтверждение приводятся слова В.Г. Борзенкова о том, что сложившаяся научная картина мира представляет природу как «царство строго необходимых законов». При такой картине природы не просто не находилось места, а исключалось существование всего того, что веками ассоциировалось с человеком.

Основаниями для такого вывода послужили современные изыскания в области изменения современной научной картины мира. Примером могут служить исследования В.Г. Борзенкова, который констатирует, что результат развития физических наук в XX веке  означал коренную перестройку научной картины природы на фундаментальном уровне ее строения. Принцип историчности распространяется на сами фундаментальные законы природы. В связи с этим, он оценивает, что еще большую мировоззренческую и человеческую весомость приобретает факт «тонкой подстройки» мировых констант, послуживший основой для формулирования самой сильной версии антропного принципа. Таким образом, научная картина мира начала XXI века включает в себя и природу, и человека, и человеческую культуру как органически взаимосвязанные части единого в своей основе Универсума.

Переход от физического мира к экологическому – это не просто переход от одного уровня описания внешнего мира к другому, это переход от одного уровня сущего к другому.

Итак, экологический мир – это взаимодополнительная к живому существу окружающая среда, которая понимается как иерархически стройная и предоставляющая возможности наблюдателю, осознающему свое место в этой среде и предоставленные возможности. Положение человека в мире является привилегированным в силу осознания им своего отношения к окружающей среде на основе адекватного раскрытия смыслов, которые существуют в окружающем мире. Адекватное раскрытие смыслов крайне важно.

Экологически ориентированное сознание формируется в экологическом мире. Для исследования этого взаимодействия используется экологический подход, полагающий, что человеку «противостоит» не физический, а экологический мир. Особенностями этого мира являются следующие. 1) Он имеет иерархическое строение, которое рассматривается через понятие встроенность. 2) Его значимость, в основе которой лежит взаимозависимость, взаимодополнительность окружающего мира и человека. 3) К экологическому миру применима особая неформальная геометрия пространственно-временных характеристик. 4) Временные границы этого мира определяются жизнью человека. 5) Движение в экологическом мире представляет собой изменение структуры, компоновки и формы поверхностей. 6) Мир пронизан смыслами, в основе которых лежат возможности, предоставляемые этим миром человеку. 7) И, конечно, наличие человека как наблюдателя, занимаемого определенную нишу, понимаемую как образ жизни, как совокупность возможностей. Задача человека состоит в «раскрытии» этих смыслов, в осознании возможностей, которые мир предоставляет человеку. 

В § 2.2 «Информационный аспект экологического подхода к исследованию сознания» проанализирована особая специфика экологического подхода в информационном аспекте.

В качестве одной из важных особенностей экологического мира является наличие в нем информации о возможностях, предоставляемых этим миром человеку. Окружающий человека мир несет в себе информацию как о себе, так и о воспринимающем его субъекте и при ее восприятии человек раскрывает заложенные в ней потенциально закодированные смыслы. Экологический мир – это действительность, содержащая информацию.

В связи с этим автор обращается к понятию информации. Рассматриваются две противостоящие друг другу концепции информации - атрибутивная и функциональная. Однако специфика понимания окружающей человека реальности, определившей уникальность человека как воспринимающей системы, позволила автору сформулировать особую концепцию информации, понимающую информационный процесс как особую форму взаимодействия человека и мира, в ходе которого происходит извлечение информации о возможностях мира, предоставляемых человеку, ее интерпретация, хранение, кодирование и декодирование как раскрытие смыслов, на основе которых он моделирует свое отношение к миру, выражающееся в активной деятельности. Эта активность имеет своей направленностью только использование возможностей природы, а не удовлетворения своих амбициозных потребностей. Такое направленное взаимодействие человека и природы заставило автора дать определение именно экологически ориентированному сознанию, а не экологическому, которое по сути может быть антропоцентрированным.

Информация присуща окружающему миру, и эту информацию несет свет. Для того, чтобы понять сущность этого света, рассматривается понятие экологической оптики. Экологический мир состоит из объектов, одни из которых испускают свет, а другие – его отражают. По словам С. Вавилова, свет всегда исходит от вещества, рождается в веществе и, поглощаясь, исчезает в веществе. Встреча света с веществом всегда сопровождается взаимодействиями.

Объемлющий свет задает окружающий мир поскольку он обладает структурой. Это означает, что для того, чтобы свет содержал какую-то информацию, он в точке наблюдения должен быть различным для различных направлений. Эти различия проявляются в интенсивности. Объемлющий свет, обладающий структурой, есть объемлющий оптический строй. В результате в нем содержится стимульная информация об окружающем мире. Информация, которую можно извлечь из объемлющего света, - совсем другого рода, чем информация, передаваемая по каналам связи.

Анализируются и сравниваются понятия сигнала (Д.И. Дубровский) и стимульной информации (Дж. Гибсон), которые вызывают активную деятельность всей воспринимающей системы (Дж. Гибсон) или самоорганизующейся системы (Д.И. Дубровский).

Извлечение информации понимается как активный процесс восприятия экологического мира. Но если человек извлек информацию из окружающего мира, которая состоит в извлечении возможностей, которые этот мир предоставляет человеку, то этот человек выстраивает модель своего поведения в зависимости от интерпретации возможностей. А чтобы выстроить свое поведение на основе сформированных общественных норм и ценностей, то извлеченную информацию необходимо переработать, хранить, транслировать, а, главное, раскрыть заложенный в ней смысл, декодировать.

Итак, автор задается вопросом, где и как находится информация в экологическом мире? Ответ таков: этот мир состоит из инвариантных соотношений поверхностей земли и неба, объектов на земле и на небе, облаков, булыжников и т.д. Поверхность представляет первичную реальность, которую застает восприятие.

Для характеристики информационного процесса, что подтверждает структурированность объемлющего строя, приводятся термины, используемые Д.И. Дубровским, дискретизации и континуумизации внешней среды. Способ дискретизации или континуумизации внешней среды обусловлен природой самоорганизующейся системы вообще и уровнем ее развития в частности.

Объемлющий оптический строй обязательно предусматривает наличие наблюдателя и может быть только в точке наблюдения. Этот строй упорядочен и является объемлющим в точке, что означает охват того местоположения в окружающем мире, которое может занимать и занимает наблюдатель.

В подтверждение приводится позиция В.А. Барабанщикова, Д.И. Дубровского, В.А. Лекторского, состоящая в том, что действительность открывается живому существ не в форме предметов созерцания, а в форме предметов потребностей и действий. По их мнению отнесенность к потребностям становится критерием значимости (полезности или вреда) элементов среды. Она перестает быть однородной и индифферентной, а субъект приобретает направленность, которая проявляется в избирательности и анизотропности чувственных данных.

Таким образом, экологический мир, окружающий человека, несет в себе информацию. Информация находится в рассеянном свете, отраженном от природных поверхностей и объектов. Этот строй содержит информацию только в том случае, если он структурирован компоновкой поверхностей и объектов. Тогда эта информация становится сигналом, стимульной информацией, извлечение которой есть активный процесс восприятия. Восприняв эту информацию, человек на основе ее переработки, хранения, интерпретации и трансляции, декодирования и смыслообразования выстраивает свою модель отношения к окружающему миру и соответствующее поведение. Стимульная информация – это информация о возможностях, которые окружающий мир предоставляет человеку и в зависимости от интерпретации этих возможностей выстраивается тип отношений человека и природы. Чтобы понять, как человек может интерпретировать эти возможности, необходимо рассмотреть специфику восприятия человеком окружающего мира.

§ 2.3 «Особенности восприятия экологического мира как извлечение информации» включает в себя анализ особенностей процесса восприятия человеком как целостной воспринимающей системы экологического мира.

Одной из сущностных характеристик экологического мира, как было отмечено, является взаимодополнительность действительности и человека. При восприятии человеком окружающей среды, интенции на нее воспринимающий и воспринимаемый находятся в прямом экологическом взаимодействии, которое определило специфику процесса восприятия. Для доказательства данной позиции автор обращается к учению о восприятии Дж. Гибсона и А.Н. Леонтьева.

В.А. Лекторский отмечает, что выдающийся американский психолог Дж. Гибсон в течение нескольких десятилетий на основании своих эмпирических исследований развивал теорию восприятия, на примере зрительного восприятия, которую он связал с экологическим подходом. В.А. Лекторский обращает особое внимание на то, что новый подход Гибсона возможен только в том случае, если мы откажемся от отождествления структуры реальности с той ее картиной, которую дает современное естествознание, в частности, физика.

Существует принципиальное отличие нового учения о восприятии от традиционных теорий зрительного восприятия в психологии. В традиционных теориях процесс восприятия сводится к системе «стимул – реакция» и представляет собой обработку полученного материала от ощущений на входе, т. е. поступающего на сетчатку глаза, и дальнейшее формирование образа в мозгу.

Суть новой концепции в том, что физиологи и психологи приняли представление физиков о том, что сетчаточное изображение состоит из отдельных точечных пятен сфокусированного света. Против представления о сетчаточном изображении в виде «картинки» возражал и русский психолог А.Н. Леонтьев. Он считал, что «образ восприятия как психологическая реальность совсем не то же самое, что мозговые процессы и их констелляции, функцией которых он является». При всем многообразии направлений в психологии общее между ними, с методологической точки зрения, в том, что они исходят из двучленной схемы анализа: воздействие на рецепирующие системы субъекта – возникающие ответные – объективные и субъективные – явления, вызываемые данным воздействием. Неудовлетворительность этой схемы заключается, по его оценке, в том, что она исключает из поля зрения исследования тот содержательный процесс, в котором осуществляются реальные связи субъекта с предметным миром, его предметную деятельность.

В подтверждение этому приводятся аргументы Д.И. Дубровского против этой позиции материалистического монизма. Ученый подчеркивает, что современная нейрофизиология сенсорных и перцептивных процессов убедительно показывает полнейшую несостоятельность представлений о копировании мозгом внешних стимулов и целостных предметов. Информация существует всегда лишь в форме сигнала и, следовательно, в определенном кодовом воплощении. Это относится и к психическим образам, которые необходимо воплощены в своих естественных мозговых кодах. Эти естественные мозговые коды не требуют специальной расшифровки, они несут целостной самоорганизующейся системе – человеку – информацию как бы непосредственно.

В данном параграфе указывается также на то, что все воспринимающие системы проприочувствительны в той же мере, в какой они экстерочувствительны, поэтому все эти системы поставляют (хотя и в разной форме) информацию об активности наблюдателя. Самовосприятие и восприятие окружающего мира происходят одновременно. Автор ставит вопрос о том, каким образом вся полученная информация осмысливается и создается целостное представление о самом себе. Кто выполняет функцию создания этой целостности? Эта функция выполняется сознанием. Оно, получая информацию от проприочувствительных и экстрачувствительных источников, дифференцирует и синтезирует ее и создает целостное самоощущение, самосознание, мироощущение и миропонимание. В сознании информация переходит от низшего уровня ощущений через самоощущение и выходит на высший уровень миропонимания. Именно в этом состоит специфика восприятия человеком окружающего мира в отличие от животного, которое остается на низшем уровне ощущений. Животные воспринимают возможности мира, оставаясь только на уровне чувственности. Это уровень тождества возможностей и значений объектов. Восприятие же человеком мира выходит за пределы чувственности, когда возможность становится значением для человека. Предмет «относится» к человеку в значении, а он, в свою очередь, извлекая значение, выделяет в нем смысл. Фиксирует отношение человека к объекту в смысле.  Высший уровень – это сознание человека, которое на основе извлеченной информации из окружающего мира раскрывает ее значение и ее смысл. Поэтому У. Найссер писал, что назначение восприятия, как и эволюции, несомненно, состоит в раскрытии того, что же действительно представляет собой окружающая среда, и в приспособлении к ней.

Итак, в работе анализируются три нетрадиционные, разные в методологическом отношении концепции восприятия: на основе экологического, деятельностного и системно-генетического подходов. Но они очень близки в понимании сущности восприятия и бросают вызов традиционным теориям, объясняя многие проблемы не только восприятия, но и понимания сознания человека. Они отказываются от представления зрения как канала для сигналов, поступающих в мозг. Рассматривают человека как синтетически воспринимающую систему. Для них перцептивное сознание неотделимо от самосознания. Для психологов восприятие есть процесс активного вычерпывания информации из окружающего мира. Для Гибсона информация об инвариантах и изменениях мира содержится в объемлющем потоке энергии. Для Леонтьева извлечение информации о свойствах предметов происходит в процессе многослойной и структурированной деятельности. Для Дубровского восприятие как информация о предмете есть феномен субъективной реальности. Для них задача восприятия состоит в прямом постижении и осмыслении предметных значений и не есть «картинка». Восприятия – это акт, а не реакция, акт внимания, а не автоматически возникающее впечатление; достижение, а не рефлекс. Оно есть событие жизнедеятельности. Теория восприятия экологического мира не является бесспорной и еще требует своей особой оценки, возможно, как теории экологического реализма. Человек живет, действует, реализует себя не в противостоянии объективной физической реальности, а «внутри» экологического мира. Это является одним из основных постулатов экологического подхода к определению экологически ориентированного сознания. Главный вопрос в такой ориентации сознания – это вопрос не только о человеке во взаимоотношении с миром, но и о мире в соотношении с человеком как объективном отношении. Только таким образом реально и может быть преодолено отчуждение бытия от человека и человека от окружающего мира. Особенность его предметов состоит в том, что они что-либо значат и при их восприятии эти значения можно обнаружить. Имеется в виду не значения, которые «присоединяются» человеком предмету при его восприятии, т.е. значение или смысл имеют внешний характер по отношению к природным объектам. Значения понимаются как возможности, которые мир предоставляет человеку и которые он может непосредственно воспринимать, извлекая о них информацию и раскрывая смыслы, потенциально заложенные в ней. Итак, экологический мир – это действительность, содержащая информацию. И особенность восприятия этого мира состоит в извлечении информации как об окружающей действительности, так и о самом себе.

Третья глава «Феномен экологически ориентированного сознания» посвящена философской экспликации сущности и основных характеристик экологической ориентации сознания.

В § 3.1 «Философско-феноменологические основания исследования экологически ориентированного сознания» происходит переход на уровень философского осмысления процессов восприятия экологического мира.

Основными сторонами экологического взаимодействия выступают как центральный объект человек, так и экосреда – экологический мир. Это взаимодействие носит информационный характер на уровне восприятия, которое, как отмечалось, есть извлечение человеком информации о мире. Определив специфику экологического мира и восприятия его человеком, автор обращается к сфере сознания, центральному объекту данного взаимодействия. Он переходит от психологического уровня объяснения к философскому, а именно философско-феноменологическому.

С точки зрения феноменологического подхода сознание есть процесс смыслообразования, как структурированный поток интенциональных переживаний всех видов, который содержит в себе возможность рефлексии. Соответсвенно рефлексия – это описание процесса смыслообразования, в основе которого ноэтико-ноэматические корреляции, а не локковские простые идеи или кантовские чувственность и рассудок. У Э.Гуссерля предметом анализа становится феноменологически, рефлективно работающее сознание. Рефлексия, по Э.Гуссерлю, есть формирование феноменологического данного, конституирование феномена.

В интенциональном переживании можно выделить реальное содержание, получаемое с помощью органов чувств – чувственные данные (гиле), духовную активность сознания, интенциональное действие как таковое – ноэзу. Оба эти компонента переживания – чувственное и духовное – являются необходимыми для любого интенционального переживания и не существуют друг без друга. Для чувственного материала характерна пассивность, для духовного – активность. Необходим третий компонент, в котором реализуются итоги синтетической деятельности сознания. Сознание не может обойтись без некоторого предмета или его эквивалента. Именно таким эквивалентом реальных объектов в сознании выступает ноэма (смысл), которая играет роль своеобразного посредника между интенциональными актами сознания и реальным предметом. Для феноменологического описания предмета важна ноэма – смысл. Сознание рассматривается в качестве единственного «поля придавания смысла». Значение предмета должно быть рассмотрено как нечто «само себя обнаруживающее», каковым и является феномен.

Данное положение автор переводит в область экологического взаимодействия человека и мира, которые неразрывно связаны, тем самым устраняя идеалистическую установку феноменологии о том, что сознание конституирует мир. Предметы экологического мира обнаруживают себя через значения-возможности. Человек непосредственно чувственно воспринимает, в первую очередь визуально, информацию об этих возможностях, хранит, интерпретирует, декодирует ее, т.е. раскрывает, формирует смысл. Таким образом, происходит своего рода конституирование не предмета как такового, а информации о нем. Проблема состоит в том, что необходимо достигнуть соответствия между возможностями-значениями предмета и раскрытым смыслом в экологическом отношении. Имеется в виду не нарушить тонкую грань между возможностью природы и потребностью человека. Поэтому, по словам Э.Гуссерля, между реальностью и сознанием зияет пропасть смысла. Но с точки зрения экологически ориентированного сознания, ценностного и нравственно-императивного по сути, эта пропасть может и должна быть преодолена. Каким образом это возможно сделать указывает Э. Гуссерль. Он задается вопросом: как может сознание сплетаться с материальным миром? Материальный мир есть фундаментальный слой естественного мира, с каким сопрягается любое иное реальное бытие. И этому миру не достает, по его словам, души – людей и животных, новое, что привносят они – это их «переживания», сопрягающие их, по мере сознания, с их окружающим миром. При этом сознание и вещность – связное целое: они связываются в отдельных психофизических единствах, которые Э.Гуссерль называет «живыми», - а на самом верху они соединены реальным единством целого мира. Реальное единство всего достигается особым осознанием целостности мира и человека, а связующим звеном выступает информация, декодированная человеческим сознанием соответственно законам развития природы, а не безграничным потребностям и желаниям, свойственным природе человека.

Итак, философско-феноменологическое обоснование показывает, что человек, восприняв окружающий мир, в своем сознании переходит на уровень смыслообразования. Экологическое восприятие окружающего мира как активный процесс извлечения информации, переходящее на уровень раскрытия смыслов, содержащихся в этой информации, находит свое обоснование в понятии апперцепции как характеристики особой активности  сознания, необходимой для понимания значения возможностей, предоставляемых миром субъекту восприятия. Значение предметов как их объективных свойств трансформируется в смысл, в котором продуцируется отношение человека к миру. Именно во взаимодополнительности мира и человека как отношениях между ними формируется ноэмо-ноэтические корреляции как неразрывность актов восприятия и смыслов, раскрывающихся этими актами. Тем самым экологический подход к исследованию сознания обозначает свое философско-феноменологическое обоснование. 

В § 3.2 «Основные характеристики экологически ориентированного сознания» выявлены сущностные характеристики сознания, направленного на экологический мир.

Основными категориальными направлениями исследования сознания в философской литературе являются следующие: 1) онтологическое, 2) гносеологическое, 3) аксиологическое, 4) праксеологическое. Содержание самого понятия сознания четырехмерно: сознание есть реальность, которая включает параметры знания, ценности и активности. Эти категории инвариантны по отношению ко всем рассмотренным выше философским направлениям, конституируют структуру всякого философского знания. Рассмотрение характеристик экологически ориентированного сознания автор проводит по этим же направлениям.

Изложенный в предыдущих параграфах и главах материал, включающий историко-философский дискурс процесса отчуждения человека от природы, анализ существующих концепций сознания, представляющих противоречивую «мозаику», выявление особенностей реальности внутри которой существует человек и предопределившей уникальность ее восприятия как извлечения информации позволили автор выделить следующие характеристики экологически ориентированного сознания.

Экологически ориентированное сознание есть субъективная реальность, которая в первую очередь представлена зрительным восприятием окружающего мира. Итак, в чем состоит специфика восприятия экологически ориентированным сознанием. Как было отмечено ранее, человеку противостоит не физический, а экологический мир как среда обитания, включающая в себя компоновку поверхностей, вещество и среду, по сути это есть определенный уровень биосферы. Основные фактором зрительного восприятия мира является наличие света. Понятие объемлющего оптического строя является фундаментальным для экологической оптики. Этот строй не является однородным, он не может быть пустым, он является упорядоченным, дифференцированным и особым образом структурированным. Структура его определяется поверхностями, который отражают свет. Главная особенность восприятия компоновки поверхностей в объемлющем оптическом строе является наличие инвариантов. А само восприятие есть извлечение информации о них.

Автор ссылается на слова Д.И. Дубровского о том, что в ходе антропогенеза произошло качественное развитие субъективной реальности, возникает сознание, а вместе с ним язык. Особенностью сознания по сравнению с животной психикой является то, что психическое отображение и управление сами становятся объектом отображения и управления. Это создает характерное для человеческой субъективной реальности «двойное» отображение и управление, постоянно совершающееся в контуре модальностей «Я» - «не-Я». Возникает способность по существу неограниченного производства информации об информации, возможность абстрагирования, высокой степени свободы «движения» в сфере субъективной реальности в смысле пробных мысленных действий, моделирования ситуаций, прогнозирования, проектирования, фантазирования, творческих решений, не связанных непосредственно с задачами выживания, возможность целеполагания и волеизъявления.

Субъективная реальность человека отличается от субъективной реальности животного тем, что информация о всех явлениях человеком осмысливается, наделяется смыслом. Он стремится понять как свои внутренние переживания, так и те возможности, которые экологический мир предоставляет человеку. По словам А.Н. Леонтьева только у человека значение может отделиться от актуального предмета и стать идеей.

Аксиологический план исследования проблемы экологически ориентированного сознания будет связан с теорией возможностей. Как уже отмечалось, главная особенность экологического мира состоит в том, что предоставляет возможности человеку. Они представляют собой свойства или значения предметов, взятых по отношению к воспринимающему их человеку. В этом отношении, как отмечает автор, очень важно разделять понятие потребности и валентности. Валентность объекта присваивается ему по мере накопления внутреннего опыта у человека благодаря наличию у него потребностей. Валентность – это свойство предмета по мере возникновения у человека какой-либо потребности. А понятие возможности показывает, что возможности мира неизменны, меняются только потребности человека. Ценностное отношение к окружающему миру позитивного или негативного характера будет определяться принципом потребности или возможности. Это будет зависеть как от ценностных ориентаций индивидуального человека, так и от мировоззрения, сформировавшегося в обществе. 

Важным вопросом для определения экологически ориентированного сознания является поднимаемый вопрос о характере связи социально-нормативного и личностно-экзистенциального в ценностной структуре субъективной реальности. В тематике аксиологического плана субъективной реальности центральным остается вопрос о способе существования ценности. Достаточно спросить себя, существуют ли добропорядочность, верность, самоотверженность, чтобы сразу возникла потребность ответа: где же и как они существуют. Одно дело – знаемая ценность, другое – действенная. В обоих случаях соответствующее содержание представлено в субъективной реальности индивида, но говорить о реальном существовании ценности можно лишь во втором случае. Она существует в сознании людей, но лишь тогда, когда побуждает к соответствующему действию, поступку, определенной форме поведения и когда последние вопреки всему реализуются. Это означает, что экологически ориентированное сознание, которое на сегодняшний день предстает только как фактор современного мировоззрения благодаря определенному кругу научного сообщества и некоторым представителям общественности, станет основой мировоззрения, его доминантой, только тогда, когда экологические ценности, содержание такого сознания станет убеждением для большинства человеческого сообщества, социальным идеалом во имя спасения самих же себя. 

Обобщенный анализ основных теорий сознания позволил автору выделить его структуру. Уровень психических явлений – это уровень ощущений, восприятий, представлений, памяти и внимания (или воображения на основе памяти у Декарта, апперцепции в психологии и феноменологии), воли (или внутренней силы у Декарта, долженствования у Канта). На этом же уровне формируется мышление как свойство разума (интеллект у Декарта, обладающий воображением, чувством и памятью и стоящий над ним ум, содержащий божественное; эмпирическое созерцание и формально-логическое, понятийное мышление, или рассудок и разум у Канта; ноэза Гуссерля). Это уровень психологических исследований. Следующий – феноменальный – уровень формирования значений, знаков и смыслов, уровень ноэмы, семиотический, создания и осмысления образов как внутренних, так и внешних. Социальный, или интерсубъективный - это уровень коммуникации, эйдетического познания, складывания индивидуальной картины мира. И культурно-исторический – уровень формирования мировоззрения в обществе, социальных ценностей и духовно-нравственных норм. Итак, данная особенность сознания – структурированность.

Следующее качество – единство сознания, его целостность при постоянном изменении его состояний, оно есть поток, целостный поток переживаний себя и мира. В экологически ориентированном сознании – это поток синкретичных (в плане осмысления единства человека и мира) переживаний себя в этом мире.

Сознание есть активное осуществление в деятельности, отсюда его интерсубъективный, социальный характер. Экологически ориентированное сознание в этом отношении есть нормативное сознание, определяемое принципом  долженствования, экологическим императивом, долгом как ответственным отношением перед собой и другими за свою активную деятельность.

Конституирование смыслов мира и себя как активная творческая потенция, именно творческая, созидающая, жизненная. Сознание выявляет глубинные структуры, в которых происходит формирование смыслов. Экологически ориентированное сознание есть творческая активность формирования или раскрытия смыслов информации, извлеченной из мира, и на их основе определения своего места в экологическом мире.

Сознание имеет временной характер. Оно темпорально. В экологически ориентированном сознании это качество соответствия субъективных восприятий как смыслового извлечения информации об окружающем мире объективным характеристикам этого мира, реализуемым в возможностях, предоставляемых человеку.

Следующее качество сознания – это его интенциональность. В экологически ориентированном сознании это направленность на жизнь как таковую, поскольку экологический мир – это в терминологии В.И. Вернадского сфера жизни.

Обобщенный анализ позволил нам понимать под понятием «жизнь» как объекта интенциональности экологически ориентированного сознания - психофизическое единство переживаний человека на основе его внутреннего и внешнего опыта, сопровождающегося когитальным осмыслением своего места в мире. Таким образом, речь идет о жизни, точнее «жизнепроживании», человека. Эта направленность экологически ориентированного сознания на свою жизнь позволяет рефлексировать над своим внутренним миром и над отношением к миру, что дает возможность человеку активизировать жизненное начало в себе, и следовательно, творческое, морально-нравственное отношение ко всему живому.

Итак, анализ современной философской и психологической мысли позволил нам дать следующее определение экологически ориентированному сознанию. Экологически ориентированное сознание – это субъективная реальность человека, способная извлекать информацию о значениях окружающего мира, интерпретировать, декодировать ее в форме смыслов, трансформировать их в личностные смыслы и реализовывать их в практической деятельности. 

§ 3.3 «Формирование смыслов экологически ориентированного сознания» посвящен рассмотрению вопросов конституирования смыслов экологически ориентированного сознания при извлечении информации из экологического мира. Автором приводятся различные интерпретации понятий «смысл» и «значение», сложившиеся в философии. При этом отмечается неоднозначное понимание смысла и сложность дефиниции. Так, например, И.Т. Касавин отмечает, что в мышлении человек занимается вопрошанием смысла, поиском, обнаружением, приписыванием смысла, «смыслообразование есть иносказание». Из уникальности смысла как продукта индивидуального мышления вытекает и многообразие значений: человек, относясь творчески к употреблению языка, порождает особый мир.

Автор отмечает, что при определении значения и смысла экологически ориентированного сознания необходимо исходить из принципа экологического мира: окружающая среда и человек, а, значит, его сознание, взаимодополнительны, т.е. взаимообусловлены, определяются один через другого. Если нет человека, значит, нет экологического мира, соответственно, нет мира, значит, нет человека как носителя экологически ориентированного сознания. Кроме того, окружающий человека мир, освещенный отраженным светом, несет информацию о возможностях, которые он предоставляет человеку и животному. Однако восприятие человека специфически отличается от этого же процесса у животных. Животные воспринимают возможности, предоставляемые миром, оставаясь в сфере чувственности. В этом отношении возможности есть объективные свойства предметов. Человек в силу обладания уникальным феноменом сознания, воспринимая информацию о мире, о возможностях, предоставляемых окружением, осмысливает ее. Находясь во взаимодополнительности к миру, непосредственно воспринимая его возможности, они в этом процессе становятся значениями предметов. Предметы становятся значимыми в отношении к человеку. Поэтому значение выражает отношение предмета к человеку. Отношение человека к предмету, осознавшего его значение, выражается в смысле. Если значение осознается как надындивидуальное, то ему придается объективный, индифферентный смысл. Если значение на основе «пристрастности» (А.Н. Леонтьев), интенциональности (Э. Гуссерль) принимает личностный характер, то значение становится личностным смыслом. Поэтому смысл относится к сфере взаимодействия человека и окружающего мира, которое проявляется в активном восприятии субъектом предметов действительности, и тогда смысл нельзя отнести ни к сфере объективного, ни к сфере субъективного. Мир несет информацию, а человек раскрывает заложенные в ней смыслы, конституирует смыслы, а не саму объективную действительность.

Как показывает автор, теория возможностей определяет, что есть значение и смысл. Восприятие возможностей не является процессом восприятия лишенных значения физических объектов, к которым как-то добавляется смысл, а процесс восприятия экологических объектов, насыщенных значениями. По Дж. Гибсону «физика может обойтись без значений, а экология – нет».

Как отмечал А.Н. Леонтьев, значения преломляют мир в сознании человека. Однако значения для человека существуют двойственно. Они выступают, с одной стороны, в своем независимом существовании, в качестве объектов его сознания. А с другой стороны, в качестве способов и механизмов осознавания, функционируя в процессах, презентующих объективную действительность. Они функционируют в процессах сознания конкретных людей, индивидуализируются и субъективируются, становятся личностным смыслом. Значения приобретают качество «пристрастности» (А.Н. Леонтьев). Они реализуются через смыслы либо объективные, либо субъективные, т.е. личностные. Значения обретают личностный смысл благодаря интенциональности сознания. Личностный смысл создает пристрастность человеческого сознания. Задача человека раскрыть возможности как объективные значения и воплотить в них личностный смысл. Как это может быть?

Все позитивные и негативные возможности являются свойствами самих вещей, взятых по отношению к наблюдателю, а не свойствами его внутреннего опыта. Эти возможности нельзя считать субъективными значениями; они не являются ощущениями удовольствиями или боли, которые накладываются на нейтральное восприятие. Существует только один окружающий мир, который открывает множеству находящихся в нем наблюдателей неограниченные возможности, в том числе возможность жить.

Возможность должна рассматриваться именно как значение предмета, возможность, предоставляемая миром, а не как возможность удовлетворения потребности человека, не как валентность. 

У ученого-естествоиспытателя Н.Н. Налимова в связи с этим мы находим подтверждение тому, что сознание имеет смысловую природу. Оно выступает перед ученым как некий текст. Всякий текст – это носитель смыслов. Наш текст особый – гибкий, подвижный, динамичный, способный к изменению. Текст эволюционирующий.

Экологически ориентированное сознание является по своей сути философским, так как сущностной его характеристикой выступает целостность. Экологически мыслящий человек необходимо рассматривает бытие как целостную структуру.

Экологическая ситуация требует перехода знаний в убеждения, когда научное сознание предполагает, по словам Э.В. Гирусова, формирование определенных нравственных норм в силу исключительной социальной значимости положений экологической науки. Поэтому спецификой экологических знаний, что важно для определения метода исследования экологического сознания,  является их нормативный характер. Формирование экологически ориентированного сознания предполагает такую перестройку взглядов и представлений человека, когда раскрытые им смыслы становятся экологическими нормами и одновременно нормами его поведения по отношению к природе.

Четвертая глава «Роль экологически ориентированного сознания в контексте новой антропологической парадигмы» рассматривает роль экологически ориентированного сознания в современном мировоззрении как главного императивного фактора формирования новой антропологической парадигмы.

В § 4.1 «Современные подходы к исследованию человека в западной философии» анализируются основные подходы в западной философии к пониманию проблемы человека.

Основной моделью антропологии современного западного сознания становится субъективно-иррационалистическая модель: человеческое бытие – это особое бытие, существенно в нем лишь то, что вырывает человека из абсурдного мира, позволяет противостоять этому миру.

Антиподом этой модели выступает объективистская «сциентистская» антропология, которая стремится согласовать свой образ человека с последними данными науки, любой ценой вписать человека в объективные параметры его бытия. К ним относятся структурная антропология, философия физикализма, бихевиористская концепция и социобиология.

Смысл проблемы человека ищется не на путях умозрительного конструирования абстрактной сущности человека, но на пути конкретного анализа, детальных разработок в тех или иных отраслях знания о человеке. Этим занимается структуралистская антропология, которая складывается из двух составляющих: 1) мировоззренческой – это все, что связано с проблемой соотношения антропологией и гуманизмом и 2) методологической – это все, что связано с построением новых несубъективистских методов антропологического исследования и соответствующей им «неклассической эпистемологии».

В середине XX века возникает широкое философское течение под общим названием «научный материализм». В результате дискуссий сложились его различные варианты по отношению к решению проблемы духовного и телесного – физикализм, элиминативный материализм, функциональный материализм, теоретический материализм, атрибутивный материализм, эмерджентный материализм и др.

Как отмечает Н.С. Юлина, идеалом физикализма является построение механистической модели человека, которая вписывалась бы в картину мира, рисуемую современной физикой. В целом именно таким предстает человек в материалистических концепциях, которые подробнее были рассмотрены в первой главе.

Вторым направлением в антропологических учениях является субъективистская антропология.

Истоки иррационалистических учений о человеке заложила философия жизни. Главной целью философии жизни является выявление истинных истоков бытия, разработка другой онтологии, противостоящей предшествующей философской традиции. Для этого вводится новое исходное понятие «жизнь», которому придается философский статус.

Синтезирующие концепции человека – философско-биологическая антропология А. Гелена; культурно-философская антропология Э. Ротхакэра и М. Ландмана; философско-религиозная антропология Г-Э. Хенгстенберга, Ф. Хаммера, феноменологическая концепция Э. Гуссерля, антропология Э. Кассирера, психоаналитическая антропология: З. Фрейд, К.-Г. Юнг, А. Адлер, В. Рейх, К. Хорни, Э. Фромм. К синтезирующей концепции человека относится в первую очередь философская антропология, одним из основоположников которой является М. Шелер. Вопросы: «Что есть человек и каково его положение в бытии?» – занимали М. Шелера с момента пробуждения его философского сознания.

Таким образом, отношение к антропологической теме в западной философии требует неоднозначных интерпретаций. Из всей логики спора между различными европейскими философскими направлениями вытекает, что западное мышление неотторжимо от темы человека. Самыми общими направлениями учений о человеке, сложившихся в XX веке, являются объективистские и сциентистские; субъективистская антропология; синтезирующие концепции и религиозные учения.

В § 4.2 «Экспликация человека и сознания в русской философии» показано, что онтологические и эпистемологические аспекты проблемы сознания выводят на антропологическую проблематику, касающуюся природы и сущности человека, что весьма актуально в современных условиях глобальной дегуманизации культуры.

Обращение к русской философии связано с определенной ситуацией, сложившейся в пространстве проблемы сознания. Состоит она в том, что разработку теории сознания связывают, как правило, с зарубежными философскими и психологическими школами. В этом отношении, по мнению автора, заслугам отечественной мысли отводится незаслуженно второстепенное место. Поэтому актуализация идей русской философии вносит свой вклад в возрождение наследия отечественной культуры.

Онтологический и гносеологический подходы к проблеме сознания у русских философов определяются вопросом – кто есть собственник сознания?  При поиске ответа на поставленный вопрос выстраивается своеобразная теория.

Вопрос о том, чье сознание или кому принадлежат данные психические факты, составляет исходную точку философского рассуждения В. Соловьева, который считал, что ответом может быть только – неизвестно. Может быть, никому, может быть индивидуальному эмпирическому человеку, может быть трансцендентальному субъекту. Но все они не есть непосредственный факт сознания, а есть только выражения психологически опосредованной уверенности, требующей логического оправдания.

Кто же есть субъект познания, который будет выступать собственником сознания для В. Соловьева? Это, во-первых, эмпирический субъект, во-вторых, логический субъект и, в-третьих, философский субъект. Что же такое человеческая личность и каково ее предназначение по мнению В. Соловьева?

«Человеческая личность бесконечна». Личность определяется понятием общественность. Она есть разумно познающая и нравственно действующая сила. А это возможно только в общественном бытии. Объяснить это можно с формальной, материальной и нравственной стороны. С формальной точки зрения познание обусловлено общими понятиями, выражающими единство смысла различных явлений. Объективная общность понятий обнаруживается в словесном общении. Без этого общения разумная деятельность атрофируется.

Что касается нравственного определения личности, то очевидно, что развитие человеческой нравственности возможно только в общественной среде. И с этой точки зрения, общество есть объективно осуществляемое  содержание личности. Таким образом, общество не внешний предел для личности, а, наоборот, ее внутреннее восполнение, неразделимая целостность общей жизни. Эта общность осуществлена в прошлом и сохранена через предание. В настоящем она осуществляется посредством общественных служений, как определил Соловьев. И будущее представляет как общественный идеал.

На каждой ступени общество есть нравственное «восполнение» или «осуществление» личности. Таким образом, необходимо превратить метафизическое  единство в нравственное, добавим нравственно-экологическое. При формировании новой антропологической парадигмы на основе экологически ориентированного сознания нас интересует мировоззренческий аспект учения Всеединства В.С. Соловьева, оставляя за скобками его метафизические, мистические построения.

Другой русский философ С.Л. Франк в своей работе «Реальность и человек» поднимает и анализирует «проклятый» гносеологический вопрос о различии между душевными явлениями и «внешним миром». Он считает, что именно Э.Гуссерль ставит этот вопрос шире, чем идеалисты, утверждающие, что материального внешнего предмета в пределах нашего опыта вообще не существует, он есть только в нашем сознании в виде выдуманного образа. С. Франк подобную позицию оценивает как имеющую бесспорные достоинства и содержащую значительную долю истины. Однако, по его мнению, это воззрение не разрешает указанной гносеологической трудности отношений между душевным и внешним миром, между сознанием и объективной реальностью. Философ выделяет еще третий род явлений сознания, которые не подходят под два перечисленных вида явлений субъективной реальности, тем самым внося своеобразие в концепцию сознания. С. Франк третий род явлений называет душевными состояниями, которые нельзя отнести ни к деятельности или направленности на что-либо, ни к предметному содержанию восприятий. Итак, в качестве главного недостатка феноменологической концепции сознания С. Франк видит в том, что под душевной жизнью она понимает не какую-либо живую, в себе сущую полноту, а какую-то пустую форму, все содержание которой не принадлежит к ней самой. Русский философ наполняет содержанием эту форму. Сознание производно от подлинного переживания, которое есть жизнь или бытие. Таким образом, собственником сознания выступает жизнь «Я», его для-себя-бытие. 

Проблему сознания разрабатывал русский мыслитель Г. Шпет в рамках феноменологической и аналитической канвы. Свою концепцию он начинает с рассмотрения понятия «Я». Эмпирическое «Я» есть всегда «вещь» конкретная и единственная, так что определение ее заменятся простым указанием. Нет такого признака или такой совокупности признаков, которые могли бы адекватно выразить «смысл» собственного имени, которое носит описываемое «Я». Косвенное определение собственного имени может быть достигнуто здесь только путем конкретного же указания среды, обстановки и условий, в которых обнаруживается описываемое «Я».

Таким образом, в русской философии в учениях В. Соловьева, С. Франка и Г. Шпета развиваются концепции сознания с точки зрения экзистенциально-феноме-нологического, герменевтического и структуралистского подходов. Основная проблема формулируется ими в виде вопроса – кто есть собственник сознания? Ответы на этот вопрос рассматривают, как понимать «Я», «не-Я», субъективную и объективную реальность. Для В. Соловьева «Я» выступает как феноменологический факт и факт психической наличности. Первый – постоянный и неизменный субъект сознания – чистое Я, а второй – конкретная изменяющаяся индивидуальность. А собственником сознания выступает единая личность, выступающая как, во-первых, эмпирический субъект, во-вторых, логический субъект и, в-третьих, философский субъект. Метафорично называет их такими именами, как душа, ум и дух. Для С. Франка сознание есть для-себя-бытие, которое есть в то же время самоявленность, самопроникнутость. Оно характеризуется интенциональностью, есть знание как трансцендирование и есть самосознание. Собственник сознания есть «Я» как жизнь, как бытие-в-себе и для-себя. Г. Шпет определяет «Я» как единство сознания, оно есть собственник сознания. Философский дискурс показал, что проблема сознания является одной из значительных тем в отечественной мысли, разрабатываемой еще с девятнадцатого века, тем самым она внесла значительный вклад в развитие самой фундаментальной философской проблемы и имеет огромное мировоззренческое значение в ее решении.

В § 4.3  «Положение человека в экологическом мире» дается характеристика современному мировоззрению в контексте общей культуры постмодерна, сформировавшейся в постиндустриальном обществе, определено место экологически ориентированного сознания в современном мировоззрении и показана  роль экологически ориентированного сознания в формировании новой антропологической парадигмы.

Как отмечает автор, анализ основных подходов к исследованию сознания показал, что при решении мировоззренческих вопрос нельзя рассматривать феномен сознания как изолированную проблему, отвлеченную от антропологической. Так, например, представляет интерес, что есть человек, если его сознание отождествляется с функцией мозга, или какое место человек занимает в мире, если его сознание понимается по аналогии с искусственно созданным интеллектом. Поэтому для автора представляет интерес проблема образа человека, сложившаяся в современном мировоззрении.

Современная стадия общественного развития многими мыслителями определяется как «информационное общество». В качестве присущих ему характеристик выделяют такие, как решающее значение информационных технологий, знания составляют самостоятельную отрасль экономики, мелкосерийное производство. В социальной сфере - неустойчивость социальных связей, практически отсутствие границ социальных слоев по отношению к свободному доступу к основному ресурсу общества – информации. Эти процессы отразились на мировоззрении и в целом на культуре общества. Формируется культура постмодерна, характеризуемая резким ростом культурного и социального многообразия, отходом от унификации, формированием новой системы мотивов деятельности человека. Это блип-культура (О. Тоффлер). Образ мира формируется под воздействием «блипов» информации – рекламы, заголовками новостей, отрывками из песен. Сталкиваясь с ними люди чувствуют себя свободнее, нет необходимости втискивать себя в рамки традиционных норм. Мир предстает человеку через фрагменты-мониторы, фрагменты – окна (Windows), соответственно современное мировоззрение фрагментарно, плюралистично, размыто, не имеет доминанты, выступает как клип. Формируется образ современного человека. Выстраивание ценностей основывается на так называемом базовом Образе, присущем той или иной исторической эпохе, в форме тела-канона (В. А. Подорога). Для времени, в котором мы живем сейчас, характерен образ тела инсталлированного в машинном парке.

Тело инсталлированное – тело-корпус (В.А. Подорога). Позднейшие изменения в кодификации телесного образа – это смещения в сторону безличных и деперсонифицированных систем телесных образов. Они вышли за границы телесного/человеческого. Репрезентируется не человеческое тело, а копия, симулятивный объект, симулякр. Новое тело – компьютерное, инсталлированное, цифровое, не оригинал, а просто чужая копия чужой инсталляции, оно – неживое, мертвое.

Поэтому перед каждым и перед всеми стоит глобальная проблема изменения образа человеческого тела, точнее, возвращения своего живого тела, тела Природы. Такая трансформация образа возможна только в экологически ориентированном сознании, в создании образа единого живого тела. Как уже отмечалось ранее, наше тело как все природные объекты предоставляет нам возможности-смыслы, которые мы обязаны расшифровывать, исходя не из собственных потребностей, а из объективных закономерностей развития экологического мира.

Смыслы, с одной стороны, делают нашу жизнь содержательной, открывают для нас возможность действовать в этом Мире, связывают нас с вселенским началом. Смыслы делают нас активными, то есть психически здоровыми. С другой стороны, смыслы могут нас угнетать, подавлять, догматизировать. И чтобы этого не было, смыслы должны все время обновляться в соответствии с меняющейся ситуацией. Человеку нужно понять самого себя. Средствами сознания необходимо осознать само сознание. Для этого необходимо выйти за границы самого себя – посмотреть на себя со стороны.

Экологически ориентированное сознание характеризуется единством, целостностью при постоянном изменении его состояний, оно есть целостный поток переживаний себя и мира. Оно темпорально, что выражается в соответствии субъективных восприятий, переживаний объективным характеристикам экологического мира. Оно интенционально на жизнь.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что положение человека в экологическом мире определяется характеристиками и феноменами экологически ориентированного сознания. Мир жизни, или биосфера, целостен, иерархически стройный, в котором все природные объекты и человек взаимодополнительны и значимы друг для друга. Мир предоставляет живым существам возможности, которые только для человека выступают как смыслы. Его задача состоит в раскрытии этих смыслов, которые не принадлежат ни к объективному, ни к субъективному миру. Они «мостик», они в отношениях между человеком и природой. Природные объекты обретают значимость и смыслы в отношении к ним человека. Экологически ориентированное сознание характеризуется одновременным восприятием мира и самовосприятием, иноотображением и самоотбражением, интенциональностью на жизнь как таковую, которая определяет вектор его активности; оно целостно, представляет собой единство, целостный поток переживаний; оно субъективно, «Я» выступает первичной реальностью и инстанцией раскрытия смыслов экологического мира; оно темпорально и этим устанавливается соответствие субъективных восприятий и объективных характеристик мира. Указанные характеристики сознания формируют образ экологической личности. Она есть цельность телесного и духовного. Телесный образ личности должен заставить человека размышлять о себе как живом теле в отличие от существующих образов тел-корпусов, инсталлированных тел, тел-копий. Новый образ тела – единого, «неразорванного» живого тела – формируется через образ тела Другого, тела Природы на основе высших ценностей. Экологическая личность имеет смысловую природу, она извлекает информацию о мире изначально осмысленно. Смыслы не являются ни объективными, ни субъективными, они в отношениях между человеком и природой. Смыслы как возможности, предоставляемые миром, предоставляемые другими людьми, как законы и принципы развития биосферы, должны быть раскрыты человеком. Человеческая личность цельна, но не целостна. Целостность самого человеческого бытия, целостность природы и человека, целостность смыслов развития всего живого выступает идеалом для экологической личности.

В заключении подведены основные итоги проведенного исследования, обощены его важнейшие результаты.

Рубеж ХХ-ХХI веков как никакой другой призывает человечество в целом к поиску путей дальнейшего цивилизационного развития, ибо оно вошло в стадию глобального и все расширяющегося влияния на сферу жизни и в то же самое время зависимости от биосферных процессов, которые прошли «точку невозвращения», состояние равновесности, что чревато экологической катастрофой. Историко-философский анализ показал, что эта проблема носит в первую очередь мировоззренческий характер, предпосылки которой складывались в течение длительной истории отчуждения человека от природы, которое окончательно концептуально оформилось в новоевропейской мысли и имело глубокие последствия для мировоззрения информационного общества, характеризуемого фрагментарностью, плюралистичностью, наличием большого количества субкультур. Для трансформации мировоззрения необходимо новое осмысление реальности, в которой существует человек, а именно как экологического мира, характеризуемого иерархичностью, динамичностью, и, главное, взаимодополнительностью с человеком. Сущностной чертой этого мира является то, что он несет в себе информацию о возможностях, предоставляемых человеку. А он, в свою очередь, эволюционно сформировавшийся как особая воспринимающая система извлекает информацию о мире, хранит, интерпретирует, декодирует, перекодирует, раскрывая тем самым смыслы, содержащиеся в ней. Поэтому сознание, сформированное в экологическом мире, имеет информационную природу. Экологически ориентированное сознание есть субъективная реальность человека, способная извлекать информацию о значениях окружающего мира, трансформировать их в личностные смыслы и реализовывать их в практической деятельности. Раскрытие смыслов на основе ценностей экологического императива, означающих выстраивание модели своего поведения на основе возможностей природы, а не личных потребностей является главной задачей для личности нового типа, личности с экологически ориентированным сознанием, которое должно стать не фактором, но императивной основой для нового мировоззрения.

 

III. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

СТАТЬИ В ИЗДАНИЯХ РЕКОМЕНДОВАННЫХ ВАК РФ

  1. Тронина Л.А.Феноменологическая концепция сознания в философии В.Соловьева // Среднерусский вестник общественных наук. 2008. №4 (9). С.25-29. (0,60 п.л.)
  2. Тронина Л.А.Человек как единство сознания в философии Г.Шпета // Известия  РГСУ им.А.И.Герцена. 2008. №12 (86). С.19-25. (0,58 п.л.)
  3. Тронина Л.А.Сущность человека в концепциях философов экзистенциалистов // Научная мысль Кавказа. 2009. №1(57). С.39-44. (0,63 п.л.)
  4. Тронина Л.А.Вера как феномен сознания: онтологический подход // Вестник Ленинградского государственного университета им.А.С.Пушкина. 2009. №2 (26). С.176-182. (0,50 п.л.)
  5. Тронина Л.А.Проблема Другого в учениях С.Булгакова и Л.Фейербаха // Среднерусский вестник общественных наук. 2009. №1 (10). С.40-45. (0.62 п.л.)
  6. Тронина Л.А.Экологическое сознание как условие сохранения жизни // Известия РГСУ им.А.И.Герцена. 2009. №2 (106). С.76-83. (0,57 п.л.)
  7. Тронина Л.А. Философско-антропологические и естественно-научные аспекты целостности человека // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. №18 (156). Вып.12. С.30-34. (0,51 п.л.)
  8. Биофилософские аспекты отношения человека к жизни // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. 2009. №4. С.8-11.  (0,50 п.л.)
  9. Тронина Л.А.Концепция восприятия экологического мира // Эпистемология и философия науки. 2009. №4. Т.ХХII. С.202-208.  (0,50 п.л.)
  10. Тронина Л.А., Барсукова Т.И.Собственник сознания в интерпретации русской философии // Ученые записки РГСУ. 2009. №6  (1,1/0,55 п.л.)

МОНОГРАФИЯ, СТАТЬИ В ДРУГИХ НАУЧНЫХ ИЗДАНИЯХ И ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЙ НА КОНГРЕССАХ , СИМПОЗИУМАХ , КОНФЕРЕНЦИЯХ

11.Тронина Л.А. Христос-пророк толерантности // Качество образования как соци­альная проблема. Материалы региональной научной конференции. При поддержке РГНФ, Российского общества социологов (РОС). Ставрополь: Ставропольский государственный университет. 2002. С.134-135. (0,10 п.л.)

  1. Тронина Л.А.Религиозный экуменизм как фактор формирования толерантности //  Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного Российского общества. Материалы VIII научно-практической конференции. Став­рополь: Ставропольский институт им. В.Д.Чурсина. 2002. Т.1. С.28-30. (0,20 п.л.)
  2. Тронина Л.А.Экуменизм и толерантность // Современные миграционные процессы на Северном Кавказе: проблемы интеграции и повышения уровня толерантности. Материалы региональной научно-практической конференции. Ставро­поль: Ставропольский государственный аграрный университет ; Ставропольский фонд «Содействие-Юг». 2002. С.159-164. (0,35 п.л.)
  3. Тронина Л.А.Богочеловечество или человекобожие (Спор между идеализмом и материализмом о сущности человека) // Вестник Ставропольского института им. В.Д.Чурсина. 2003. Вып.2. С.176-186. (0,70 п.л.)
  4. Тронина Л.А.Нравственность как основа социальной жизни людей // Актуальные вопросы социальной теории и практики: Сб.статей. М.; Ставрополь: Илекса ; Се­веро-Кавказский социальный институт. 2003. Вып.1.Ч.2. С.64-74. (0,60 п.л.)
  5. Тронина Л.А.Феномен человека в философии Всеединства В.Соловьева и С.Булгакова // «Церковь и общество» 160-лет совместного служения на Юге России.Материалы научно-практической конференции. Ставрополь: Ставропольский аг­рарный университет. 2004. С.302-313. (0,80 п.л.)
  6. Тронина Л.А.Трансформация ценностей: традиции и современность [Электрон­. ресурс] // Региональная Интернет-конференция «Социальные транс-формации Российского общества и проблемы транзитологии». Ставрополь: Ставропольский государственный университет: база данных содержит статьи, комментарии: [сайт]. [2004]. URL:http://www.conf.stavsu.ru/conf.asp?ReportId=283  (дата обращения 10.06.2009) (0,4 п.л.) 
  7. Тронина Л.А.Философское мировоззрение и ценности в период социальных кризисов // Актуальные вопросы социальной теории и практики: Сб.статей. Ставрополь: Северо-Кавказский социальный институт. 2004. Вып.3. С.22-26. (0,30 п.л.)
  8. Тронина Л.А.Философско-этические аспекты будущего человека (проблемы трансгуманизма) // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития. Материалы XII годичного научного собрания СКСИ. Ставрополь: Се­веро-Кавказский социальный институт. 2005. С.374-377. (0,25 п.л.)
    1. Тронина Л.А.Экология сознания как императив жизни // Симпозиум. Материалы IV Российского философского конгресса в 5-и томах: Сб.статей. М.: Современные тетради. 2005. Т.3. С.503. (0,10 п.л.)
    2. Тронина Л.А.Взаимовлияние биологии и культуры: некоторые аспекты коэволюционной стратегии // Экологические проблемы современно­сти. Материалы II Международной научно-практической конференции. Пенза: Приволжский дом знаний. 2005. С.115-117. (0,20 п.л.)
    3. Тронина Л.А.Философия образования и экологическое воспитание: стратегия будущего цивилизации // Инновации в образовании: опыт, проблемы, перспективы.LI-я научно-практическая конференция «Университетская наука - региону»: Сб.статей. Ставрополь: Ставрополь: Ставропольский государственный университет. 2006. С.138-141. (0,25 п.л.)
    4. Тронина Л.А.Современная познавательная модель: коэволюция природного, социального и духовного мира // Актуальные проблемы общества, экономики и экологии и пути их решения. Материалы межвузовской научно-пра-ктической конференции: Сб.статей. Ставрополь: Ставропольский институт экономики и управления. 2006. Ч.2. С.92-96. (0,30 п.л.)
    5. Тронина Л.А.Сознание в окружающем мире: экологический подход // Актуаль­ные проблемы общества, экономики и экологии и пути их решения. Материалы межвузовской научно-практической конференции: Сб.статей. Ставрополь: Ставропольский институт экономики и управления .2007. Ч.4. С.80-86. (0,45 п.л.)
    6. Тронина Л.А.Религиозное сознание как фактор толерантности в поликультурном обществе // Проблемы развития региона в условиях трансформации общества.  Всероссийская научно-практическая конференция. Элиста: Калмыцкий техноло­гический институт ; Калмыцкий институт гуманитарных исследований РАН. 2007. С.190-192. (0,30 п.л.)
    7. Тронина Л.А.Образ современного человека как философская проблема // Актуальные проблемы общества, экономики и экологии и пути их решения. Материалы межрегиональной научно-практической конференции: Сб.статей. Ставрополь: Ставропольский институт экономики и управления. 2008. Ч.2. С.180-187.(0,50 п.л.)
      1. Тронина Л.А.Проблема сознания и тела в русской философии Всеединства. Ставро­поль: Ставропольское книжное издательство. 2008. 236с. (14,8 п.л.)
      2. Тронина Л.А.Культурная самоидентификация как фактор формирования толерант­ности // Иностранные языки и инновационные технологии в образова­тельном пространстве технического ВУЗа: Сб.статей. Новочеркасск: Южно-Рос­сийский технологический университет. 2008. Ч.2. С.261-264. (0,20 п.л.)
      3. Тronina L.Anthropological Paradigm.Ecological Approach.The XXII World Congress of Philosophy. Korea. Seoul: Seoul National University. 2008. P.509-510. (0,10 р.р.)

Тронина Л.Антропологическая парадигма: Экологический подход // Материалы XXII Всемирного философского конгресса: Сб. статей. Сеул (Корея): Сеульский Национальный Университет. 2008. С.509-510. (0,10 п.л.)

      1. Тронина Л.А.Экологический экуменизм как фактор стабилизации в полиэтническом макрорегионе // Полиэтничный  макрорегион: язык, культура, политика, экономика. Всероссийская научная конференция: Сб.статей. Ростов- на-Дону: Южный научный центр РАН. 2008. С.320-322. (0,20 п.л.)
      2. Тронина Л.А.Религиозная и национальная самоиндентификация как фактор социального взаимопонимания // Россия: многообразие культур и глобализация / Отв. ред И.К. Лисеев: Сб. статей. М.: Канон+. 2009.  448 с.  Исследовательская работа и издание книги поддержаны грантом Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям» (0,62 п.л.)
      3. Тронина Л.А.Положение человека в экологическом мире // Материалы V Ро- ссийского философского конгресса в 3-х томах: Сб. статей. Но­восибирск: Параллель. 2009. Т.2. С.419. (0,10 п.л.)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Трониной Ларисы Анатольевны

Тема диссертационного исследования:

Экологическая ориентация сознания как фактор современного мировоззрения

Подписано в печать 10.09.09.  Бумага офсетная. Формат  60х84 1/16

Гарнитура Times New Roman.  Печать трафаретная. Усл.печ.л. 2,5.

Уч.-изд.л.2,36. Тираж 100экз. Заказ№37

Отпечатано в отделе копировально-множительной техники

Филиала ГОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики» в г.Ставрополе. 355044, г.Ставрополь, проспект Кулакова, 18


1 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука. 1991. С.27.

                 

2 Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. М.: Молодая  гвардия. 1988. С.76.

3 Там же. С.87.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.