WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Захарова Елена Юрьевна

Экологическая культура соционатурэкосистемы

Специальность 09.00.11 – социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Чита–2012

Работа выполнена на кафедре философии

ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» (ЗабГГПУ)

Научный консультант

доктор социологических наук, профессор

Марина Борисовна Лига

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор,

ГОУ ВПО «Московская государственная

академия делового администрирования»,

профессор кафедры философии

Эдуард Владимирович Гирусов

доктор философских наук, доцент,

ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия»,

профессор кафедры философии

Людмила Константиновна Синцова

доктор философских наук, доцент,

ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления»,

заведующая кафедрой философии

Лариса Вячеславовна Мантатова

Ведущая организация

ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

Защита диссертации состоится 29 марта на заседании диссертационного совета Д 212.069.02 при ФГБОУ «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» по адресу: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в Интеллектуальном ресурсном центре Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан 29 февраля 2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор         Н. Д. Субботина

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность исследования. По мере развития общества обнаруживается все большая взаимозависимость и взаимообусловленность процессов, которые происходят в системе «природа – человек – общество». Экологическая ситуация, сложившаяся в настоящее время, вывела на передний план проблемы взаимодействия общества и природы, остро поставив вопрос о формировании экологической культуры и выявлении ее роли в оптимизации социоприродного взаимодействия. Прогресс, происходящий в науке и технике на современном этапе, открывая возможности и перспективы по овладению природой для ускоренного роста темпов и масштабов производства, сопровождается рядом негативных моментов во взаимовлиянии общества и природы. Тревогу вызывает загрязнение окружающей среды, изменение в неблагоприятную сторону динамического равновесия в приповерхностной оболочке планеты, упрощение биотического разнообразия планеты, необратимые изменения в генетической структуре живых организмов, а также истощение запасов природных ресурсов. Несмотря на постоянную актуализацию данных проблем на международном, федеральном и региональном уровнях, угроза для жизнедеятельности человека, порожденной их нерешенностью, продолжает нарастать.

Признание важности формирования экологической культуры не привело автоматически к определению ее теоретико-методологических основ. Внимание оказалось сосредоточенным преимущественно на таких острых вопросах, как загрязнение среды, истощение ресурсов и т. д. Эти жизненно важные для общества вопросы нередко рассматривались без использования соответствующей научной методологии. Однако постепенно возникло осознание необходимости создания концептуальной базы для изучения проблем функционирования соционатурэкосистемы, которая представляет собой единство и взаимодействие социо- и натурсистем.

В существующих в науке концепциях, в которых рассматриваются экологические проблемы, возникающие в сложнейших процессах соционатурэкосистемы, в основном делается акцент на какой-либо одной из частей социоприродного взаимодействия и определяется возможность решения экологических проблем либо на основе саморегуляции природных систем, либо исключительно с помощью регулятивно-управленческой деятельности человека. В настоящее время для эффективного определения оптимальных путей разрешения современного экологического кризиса необходимо системное, целостное осмысление функционирования соционатурэкосистемы и формирование ее экологической культуры. Возникла потребность в холистическом взгляде на экологические проблемы.

Задача определения механизмов оптимизации взаимодействия природы и общества может быть успешно решена на основе сознательного, целенаправленного формирование экологической культуры соционатурэкосистемы в системном единстве научно-познавательного, технико-технологического, социально-экономического, политико-правового, духовно-нравственного компонентов.

Все это определяет актуальность и необходимость специального исследования экологической культуры соционатурэкосистемы в социоприродном взаимодействии.

Степень научной разработанности проблемы.

Осмысление проблем взаимодействия природы и общества, влияния природы на развитие культуры активно осуществлялось в отечественной философии, например, в работах Н. Ф. Федорова. В дальнейшем подобные идеи получили продолжение во взглядах Л. Н. Гумилева, Н. Г. Холодного, А. И. Чижевского, развивающих идеи взаимовлияния космоса, культуры и человека, в воззрениях В. И. Вернадского, положившего начало разработке научной концепции «ноосферы». Проблемы ноосферы нашли свое отражение в трудах Ф. И. Гиренка, В. И. Данилов-Данильяна, К. Х. Делокарова, В. А. Коптюга, В. А. Кутырева, Н. Н. Моисеева, А. П. Назаретяна, Ю. В. Олейникова, Ю. К. Плетникова, А. Л. Яншина и др.

Устойчивому и коэволюционному развитию общества, специфике функционирования социоприродных систем посвятили свои труды В. А. Анучин, Х. А. Барлыбаев, Г. А. Бачинский, Э. В. Гирусов, В. С. Голубев, В. Г. Горшков, А. А. Гусейнов, Л. А. Гусейнова, В. Д. Комаров, В. А. Коптюг, Б. И. Кочуров, И. К. Лисеев, В. А. Лось, К. С. Лосев, В. Н. Мангасарян, Э. С. Маркарян, Ю. Г. Марков, Д. Ж. Маркович, Н. М. Мамедов, В. В. Мантатов, Л. В. Мантатова, Н. Н. Моисеев, В. С. Преображенский, И. Пригожин, В. А. Рабош, Н Д. Субботина, Н. В. Тимофеев-Ресовский, А. Д. Урсул и др.

Общая теория взаимодействия природы и общества разрабатывалась в трудах Н. А. Агаджаняна, Б. А. Вороновича, И. П. Герасимова, Э. В. Гирусова, А. А. Горелова, А. Г. Доскача, В. А. Кобылянского, В. Д. Комарова, В. С. Липицкого, И. К. Лисеева, В. А. Лося, Н. М. Мамедова, Ю. В. Олейникова, Ю. К. Плетникова, Ю. П. Трусова, В. П. Тугаринова, А. Д. Урсула, Е. Т. Фаддеева, И. Т. Фролова, А. Н. Чумакова и др.

Философско-методологический анализ взаимосвязи категорий «общество», «культура», «природа» в сопряжении с экономической и экологической проблематикой среди отечественных ученых представлен в работах: М. И. Будыко, А. Б. Вебера, Е. Г. Григорьева, К. Х. Делокарова, М. С. Кагана, С. Г. Кара-Мурзы, И. К. Лисеева, К. С. Лосева, В. А. Лося, Н. М. Мамедова, Ю. Одума, И. Р. Пригожина, Н. Ф. Реймерса, Н. С. Розова, А. Н. Чумакова, А. Л. Яншина и др. Из зарубежных исследований, посвященных различным аспектам проблем социоприродного взаимодействия, следует выделить работы Д. Габора, У. Коломбо, Б. Коммонера, А. Кинга, Э. Ласло, А. Леопольд, Д. Ж. Марковича, Д. Ж. Медоуза, Д. Л. Медоуза, М. Месаревича, Э. Пестеля, А. Печчеи, А. Тойнби, Л. Уайта, А. Швейцера, Б. Шнайдера, Дж. Форрестера и др.

Содержание понятия «экологическая культура» сформировано в науке и общественно-политической жизни общества во второй половине XX века. Введение в научный обиход самого понятия «экологическая культура» связано с работой советского культуролога Л. Н. Когана «Экологическая культура развитого социалистического общества». Параметры формирования экологической культуры выделены и описаны в работах: М. А. Басилаиа, В. В. Бахарева, Э. В. Гирусова, С. Н. Глазачева, А. А. Горелова, В. П. Горлачева, А. Н. Кочергина, Б. Т. Лихачева, Н. М. Мамедова, Э. С. Маркаряна, Е. В. Никоноровой, А. Е. Тихоновой, Л. А. Трониной, Н. Ф. Реймерса, В. А. Ясвина и др.

К проблематике экологической культуры в контексте глобализационного и футурологического знания обращались: У. Бек, А. Гидденс, С. Джилфиллан, А. Лоисдейл, Дж. Мак-Гейл, Р. Робертсон, М. Уотерс, Дж. Розенау, О. Хелмер, Д. Хельд, Р. Юнгк, и др.; среди отечественных авторов Э. А. Араб-Оглы, И. В. Бестужев-Лада, В. Л. Иноземцев, В. И. Пантин, А. Н. Чумаков и др.

Философскому осмыслению экологического образования как фактора формирования экологической культуры посвятили свои исследования Э. В. Гирусов, С. Н. Глазачев, В. П. Горлачев, И. Д. Зверев, В. А. Кобылянский, С. Н. Козлова, А. Н. Кочергин, И. К. Лисеев, Н. М. Мамедов, Ю. Г. Марков, И. Т. Суравегина, А. Д. Урсул и др.

Социально-философский анализ проблемы оптимизации взаимодействия природы и общества определил необходимость разработки комплекса вопросов экологической культуры, выяснения качественно новых механизмов ее формирования, изучения социально-экономических, политико-правовых и нравственных принципов отношения общества, человека к природе. Однако до сих пор не существует целостного подхода к пониманию экологической культуры, ее места и роли в соционатурэкосистеме, что делает экологическую культуру объектом системного анализа.

Актуальность темы, практическая значимость, необходимость определения и разработки философско-методологических оснований экологической культуры соционатурэкосистемы определили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом исследования является соционатурэкосистема как социоориентированный вариант экологической системы.

Предмет исследования: экологическая культура соционатурэкосистемы.

Цель исследования: выявление роли экологической культуры соционатурэкосистемы общества и человека в оптимизации социоприродного взаимодействия и создании условий коэволюционного развития.

Реализация цели предполагает решение ряда задач, основными из которых являются:

  1. Выявить теоретико-методологический потенциал теории взаимодействия природы и общества как отличных и взаимопроникающих образований в исследовании экологической культуры соционатурэкосистемы.
  2. Осуществить социально-философский анализ соционатурэкосистемы, позволяющий определить ее содержание и механизмы управления.

3. Концептуализировать понятие «экологическая культура» на основе теории взаимодействия природы и общества.

4. Выявить особенности диалектической взаимосвязи экологического сознания и экологической культуры.

5. Осуществить анализ роли экологического и экологизированного образования в обеспечении оптимизации функционирования соционатурэкосистемы.

6. Определить технологические аспекты формирования экологической культуры соционатурэкосистемы, детерминированные особенностями социоприродного взаимодействия.

7. Раскрыть особенности социально-экономических аспектов оптимизации на уровнях соционатурэкосистемы.

8. Определить аксиологические основы экологической культуры соционатурэкосистемы.

Теоретическое и методологическое основание диссертационного исследования. В основе диссертационной работы лежат:

- теория единства, взаимодействия и соподчиненности природы и общества как отличных и взаимопроникающих образований, теория экологии и ее направлений (В. А. Кобылянский), которые на основе разграничения экоориентированного и экологического подходов к исследованию экосистем позволила выявить структуру соционатурэкосистемы;

- теория социальной экологии (Э. В. Гирусов), применение которой способствовало выявлению сущности и особенностей функционирования системы «общество – природа»;

- коэволюционная теория (Н. Н. Моисеев), использованная для определения роли экологической культуры в оптимизации социоприродного взаимодействия.

Автором применялся экологический подход (разработанный в трудах Э. В. Гирусова, Н. М. Мамедова, А. Д. Урсула), позволяющий определить структуру и специфику взаимодействия природы и общества. При рассмотрении объекта исследования (соционатурэкосистемы) как целостной системы с точки зрения его структуры, компонентов, функций и целей использовались системный подход, учитывающий взаимосвязь и взаимозависимость элементов соционатурэкосистемы и структурно-функциональный метод, необходимый для выявления содержания и функций соционатурэкосистемы и ее элементов.

Цель и задач исследования определили необходимость использования методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторического и логического, аналогии, сравнения, объяснения и др.

Научная новизна. В диссертации с позиций системного подхода, основанного на понимании взаимодействия природы и общества как отличных и взаимопроникающих образований, произведен социально-философский анализ роли экологической культуры соционатурэкосистемы в оптимизации социоприродного взаимодействия.

В частности:

1. Выявлен эвристический потенциал теории взаимодействия природы и общества, позволяющий обнаружить отличие, единство и взаимопроникновение социальных и природных составляющих соционатурэкосистемы. В рамках данной теории определены особенности экоориентированного и экологического подходов к исследованию экосистем. Осуществлен анализ социальных и природных условий формирования экологической культуры.

2. Представлен социально-философский анализ соционатурэкосистемы, позволяющий выявить ее содержание и механизмы управления. Соционатурэкосистема определена как единство и взаимодействие социосистемы и экосреды (натурсистемы), качественно особое состояние мира, являющееся результатом глобальной эволюции и необходимым условием существования человека. Доказано, что цель управления соционатурэкосистемой – оптимизация социоприродного взаимодействия – определяет необходимость создания условий бытия и развития социосистемы. Выявлена корреляционная зависимость между степенью активности субъективного фактора и необходимостью управления соционатурэкосистемой.

3. На основе методологического принципа понимания природы и общества как отличных и взаимопроникающих образований, выявлено, что экологическая культура охватывает сферу отношений человека и общества к природе, являясь способом оптимизации деятельности людей, целью которой выступает оптимизация функционирования всех сфер соционатурэкосистемы. Обосновано различие содержания понятий «антропоэкологическая» и «экологическая культура общества».

4. Осуществлен структурно-функциональный анализ места экологического сознания в экологической культуре. Экологическое сознание является важнейшим фактором достижения соционатурэкосистемой особого качественного состояния – коэволюционного развития.

5. Определено место экологического и экологизированного образования в обеспечении оптимизации функционирования соционатурэкосистемы. Доказано, что функции экологического образования в формировании экологической культуры соционатурэкосистемы обусловливают совокупность его следующих характеристик: фундаментализацию, непрерывность, взаимосвязанность с социальным, гуманитарным, естественнонаучным знанием (их экологизация), опережающий социальный характер.

6. Раскрыты особенности технологических аспектов формирования экологической культуры соционатурэкосистемы, детерминированные спецификой социоприродного взаимодействия. Основу этих особенностей составляет система производства и, следовательно, оптимизация отношений общества с природой непосредственно связано с решением задач по созданию и внедрению экологического и экологизированного производства.

7. Определено, что социально-экономические аспекты оптимизации соционатурэкосистемы локализуются на трех ее уровнях. Эффективное решение проблем оптимизации функционирования соционатурэкосистемы возможно на основе экологизации экономики, предполагающей эколого-сбалансированные экономические преобразования на уровне социоприродного взаимодействия с учетом преобразований в социо- и натурсистемах.

8. Обосновано, что концепция экологически ориентированного антропоцентризма, включающая идеи нового гуманизма и экологической этики, определяет аксиологические основы экологической культуры соционатурэкосистемы.

Положения, выносимые на защиту.

  1. Методологический потенциал теории взаимодействия природы и общества связан с возможностью разграничить экоориентированный и экологический подходы к исследованию экосистем и тем самым определить содержание соционатурэкосистемы. На основе экоориентированного подхода изучается экосистема как сфера действительности, состоящая из центрального объекта, экосреды и их взаимодействия друг с другом. Центральный объект и экосреда могут быть качественно различными или схожими. Экологический подход как вариант экоориентированного подхода позволяет исследовать особые сферы действительности (экологические системы), в которых «центральный» объект и «экосреда» имеют качественно неоднородный характер. Значимость экологического подхода определяется возможностью исследования не просто экоориентированных, а экологических взаимодействий.

Формирование экологической культуры в своем целостном виде требует оптимизации всех трех компонентов соционатурэкосистемы:

1) совершенствования очеловечено-природного мира;

2) сохранение и восстановление естественного мира с целью оптимизации процесса взаимодействия природы и общества;

3) преобразование социального мира, совершенствование социальных отношений.

2. Соционатурэкосистема – единство и взаимодействие социосистемы и экосреды (натурсистемы), качественно особое состояние мира, являющееся результатом глобальной эволюции и необходимым условием существования человека. На современном этапе возросла роль субъективного фактора в социоприродном взаимодействии, что обусловило возникновение экологического кризиса соционатурэкосистемы, актуализировало потребность и, одновременно, определило возможность управления ею.

3. Экoлогическая культура охватывает сферу отношений человека и общества к природе, являясь способом оптимизации деятельности людей, целью которого выступает оптимизация функционирования всех сфер социoнатурэкосистемы. В экологической культуре общества (человека) внимание акцентируется на оптимизации взаимодействия природы и общества, в антропоэколoгической – человека и природно-общественной экосреды. Это обусловлено различием между социоэкологическим и антропоэкологическим взаимодействиями, которые осуществляются на уровне очеловечено-природного взаимодействия.

  1. Диалектическое единство экологического сознания и экологической культуры, где экологическое сознание является ядром экологической культуры, отражает сформировавшееся новое качество человечества, способного к коллективному взаимодействию по обеспечению коэволюционного развития соционатурэкосистемы. Экологическое сознание общества (человека) – совокупность групповых или индивидуальных представлений о взаимосвязях социосистемы и натурсистемы. Сущность экологического сознания на современном этапе заключается в его направленности на активную, объединяющую, институализированную деятельность людей, связанную с оптимизацией социоприродного взаимодействия.

5. Роль экологического и экологизированного образования в формировании экологической культуры соционатурэкосистемы определяется их содержанием. Экологическое образование – целенаправленная (познавательная, воспитательная, преобразовательная и т. п.) деятельность, непосредственно связанная с оптимизацией экоотношений в системе «природа – человек – общество», имеющая конечной целью обеспечение коэволюции всех составляющих соционатурэкосистемы. Экологизированное образование – тенденции проникновения идей, понятий, принципов, подходов экологии в другие дисциплины, т. е. применение экологического подхода в тех областях образования, которые ориентированы на решение экологических проблем.

Функции экологического образования в формировании экологической культуры соционатурэкосистемы обуславливают его следующие характеристики:

– фундаментализация, связанная с разработкой философско-методологических основ различного экологического знания (био-, гео-, социо-, антропо-) в рамках концептуального единства;





– непрерывность: экологическое образование, с одной стороны, локальный процесс, связанный с завершением профессиональной подготовки, с другой – процесс, протекающий на всех этапах жизнедеятельности человека, связанный с экологизированным образованием.

– взаимосвязанность с естественнонаучным, социальным, гуманитарным, знанием. Интегральное знание о соционатурэкосистеме включает науки об обществе, природе и социоприродном взаимодействии;

– опережающий социальный характер и футурологическая направленность.

6. Специфика технологических аспектов формирования экологической культуры соционатурэкосистемы связана с их структурно-функциональной определенностью в социоприродном взаимодействии, локализацией на уровне взаимодействия природной основы общества и очеловеченной природы. Оптимизация социоприродного взаимодействия, осуществляясь на технологическом уровне, зависит и от преобразований в естественно-природном и социальном мирах. Основными технологическими путями оптимизации взаимодействия природы и общества являются экологизация производства и экологическое производство.

7. Социально-экономические аспекты оптимизации соционатурэкосистемы отражают направленность преобразований на трех ее уровнях. Данная экологическая интенция предполагает:

1) взаимосвязь экологических научных исследований с деятельностью человека; 2) включение в содержание экономического администрирования проблем охраны, восстановления природных ресурсов, учет их стоимостной оценки и загрязнения природного окружения, создание механизмов системы надзора и оценки деятельности предприятий с точки зрения экологической безопасности, планирование развития экономики в экологическом контексте; 3) создание и совершенствование системы управления на основе стандартизации, целью которой становится обеспечение безопасности экосреды; 4) совершенствование видов экологического просветительства; 5) совершенствование правовой базы, фиксирующей реальную ситуацию и предупреждающей возникновение экологических рисков и кризисов, охватывающей три уровня соционатурэкосистемы (экологические права человека, управление природопользованием, которое осуществляется непосредственно в области социоприродного взаимодействия, охрана природы).

8. Идеи нового гуманизма и экологической этики, которые получают свое развитие в концепции экологически ориентированного антропоцентризма, определяют аксиологические основы современной экологической культуры соционатурэкосистемы. Новый гуманизм, традиционно актуализирующий ценность личности, является экоориентированной формой мировоззрения, включающей осознание единства человечества и возможности совместного преодоления экологического кризиса на основе самоограничения. Идеи экологической этики утверждают самоценность природы и введение мира природы в систему человеческих ценностей.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическое значение предлагаемой диссертации определяется тем, что ее материалы и результаты могут быть использованы при дальнейшем изучении и разработке проблем формирования экологической культуры соционатурэкосистемы и оптимизации взаимодействия природы и общества.

Материалы работы, положения и выводы, полученные в ходе исследования, вносят вклад в современную социальную философию, философию экологии, философию и методологию науки, позволяют расширить и углубить научные представления о соционатурэкосистеме и социоприродном взаимодействии.

Практическая значимость связана с применением выводов диссертации в определении современных подходов к экологическому образованию; в формировании оптимальной стратегии в управленческих решениях, влияющих на состояние системы «общество – природа», для совершенствования управления социоприродным взаимодействием и соционатурэкосистемой в целом; в прогнозировании и проектировании, социальной практике, политике, деятельности органов власти, связанных с решением проблем оптимизации соционатурэкосистемы.

Положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в преподавании философии, социальной философии, истории и философии науки, и социальной экологии для аспирантов и студентов, при подготовке и чтении спецкурсов для специалистов естественного, технического и социогуманитарного профилей.

Апробация работы:

Основные идеи и положения диссертационного исследования нашли отражение в 53 печатных работах, в том числе в 2 монографиях, 10 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Результаты, полученные в диссертации, поддержаны грантом ФЦП (проект НК72П/32 «Проблема соотношения естественного и социального в обществе и человеке»).

Результаты проведенных исследований неоднократно представлялись и обсуждались на международных, всесоюзных, российских, научных конгрессах, конференциях, симпозиумах и круглых столах, философско-методологических семинарах, в том числе на: международном симпозиуме «Экологическая культура современного общества» (Чита, 2000); международной конференции «Социальный кризис и социальная катастрофа» (Санкт-Петербург, 2003); международном симпозиуме «Экологическая культура современного общества» (Чита, 2004); международной конференции «Проблемы формирования и развития философской и педагогической культуры специалиста» (Томск, 2004); международной научно-практической конференции «Проблемы общего и профессионального образования» (Набережные Челны, 2005); международной научно-практической конференции «Авторские программы курсов по экологии: опыт и проблемы их создания и реализации» (Чита, 2005); VI международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в XXI столетии» (СПб., 2005); международной научно-практической конференции «Трансграничье в изменяющемся мире: Россия – Китай – Монголия (политика, экономика, право, культура, экология, образование)» (Чита, 2006); международной конференции «Становление экологической культуры» (Владивосток, 2009); XXX международной научно-практической конференции по ноосферному образованию (Новосибирск, 2009); I международной научной конференции «Проблемы соотношения естественного и социального в обществе и человеке» (Чита, 2010); II межрегиональной научной конференции «Проблемы соотношения естественного и социального в обществе и человеке» (Чита, 2011); IV Международная научная конференция «Гуманитарные науки и современность» (дистанционно) (2011) и др.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс, отражены в 4-х учебно-методических пособиях и использованы в рамках лекционных курсов.

В 2008 – 2011 гг. результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры философии Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н. Г. Чернышевского. 19 декабря 2011 г. диссертация прошла обсуждение и рекомендована к защите на кафедре философии (протокол № 5) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д 212.069.02 при ФГБОУ ВПО Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н. Г. Чернышевского.

Структура диссертации. Диссертация состоит из «Введения», трех глав, «Заключения», библиографического списка.

  1. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень изученности проблемы, устанавливаются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи диссертации, определяются методологические принципы, оценивается новизна научных результатов, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования экологической культуры соционатурэкосистемы» определяется методологическая роль теории взаимодействия природы и общества в исследовании особенностей содержания и механизмов управления соционатурэкосистемой, концептуализируется понятие «экологическая культура соционатурэкосистемы».

В параграфе 1.1 «Теория взаимодействия природы и общества как основа исследования экологической культуры соционатурэкосистемы» выявляется эвристический потенциал теории взаимодействия природы и общества, позволяющий обнаружить отличие, единство и взаимопроникновение социальных и природных составляющих соционатурэкосистемы; определяются особенности экоориентированного и экологического подходов к исследованию экосистем.

Для понимания взаимодействия природы и общества как целого необходимо рассматривать данный процесс со стороны общества и со стороны природы, то есть анализировать процесс воздействия природы на общество и общества на природу. При этом нельзя абсолютизировать влияние общества на природу и недооценивать влияние природы на общество. «Взаимодействие природы и общества – это двусторонний, относительно самостоятельный процесс»1.

При анализе единства природы и общества обнаруживается взаимопроникновение природы и общества как качественно особых сфер действительности и тем самым создаются условия для раскрытия структуры и механизма их взаимодействия. В признании единства не исчезает специфичность одного и другого, но эта специфичность не гипертрофируется, так как не игнорируется их реальная зависимость друг от друга и соподчиненность. Подлинный монизм в осмыслении проблемы соотношения природы и общества может быть, с этой точки зрения, «только монизмом конкретным, раскрывающим все специфические особенности каждой стадии развития: природной и социальной»2.

Различные проявления натуралистического и социологизаторского вариантов монизма есть неизбежный результат абсолютизации естественнонаучного или социологического подходов к исследованию проблемы взаимоотношения природы и общества. Задача социально-философского исследования, прежде всего, состоит в том, чтобы избежать такого рода абсолютизаций. Опираясь на достижения естественных и социогуманитарных наук, интегрируя и синтезируя данные этих наук, философия должна способствовать созданию целостной картины единства природы и общества как качественно особых, взаимопроникающих и взаимодействующих образований.

Очеловечено-природный процесс, рассматриваемый в контексте воздействия общества на природу, выступает как социогенный природный процесс. Он порожден взаимодействием общества с природой и является выражением высшей формы природного бытия (высшим пунктом развития природы). В работе отмечается, что воздействие природы на общество и общества на природу находит свое выражение в существовании не только генных, но и плагенных процессов.

В диссертации отмечается, что большое значение для исследования экологической культуры соционатурэкосистемы имеет разграничение экоориентированного и экологического подходов. Не всякий экоориентированный подход следует называть экологическим. Экоориентированный подход – центрально ориентированный вариант системного подхода, при котором выделяются центральный объект, экосреда и их взаимодействие друг с другом, осуществляющееся на одном и разных уровнях. Экологический же подход – экоориентированный подход к исследованию особых сфер действительности – особых экосистем, в которых центральный объект и экосреда имеют качественно неоднородный характер. На основе разграничения экоориентированного и экологического подходов выделяются экоориентированное и экологическое взаимодействие. Экоориентированное взаимодействие – это любое взаимодействие «центрального» объекта и соответствующей ему экосреды, оно охватывает собой одноуровневые и межуровневые взаимодействия. Экологическое же взаимодействие – это особое (межуровневое) экоориентированное взаимодействие3, которое является способом существования экологической системы. Таким образом, именно экологический подход позволяет выявить содержание экологических систем.

На основе анализа концепций взаимодействия природы и общества, диссертант приходит к выводу о том, что экосистема – это общенаучное понятие, которое может быть применимо в рамках различных наук. При этом экологические системы являются особой разновидностью экоориентированных систем, в которых взаимодействующие центральный объект и экосреда занимают качественно различные уровни. Экологические системы, заключая в себе сферы собственно экологических отношений и экологического взаимодействия, непосредственно выступают моделью для исследования экологической проблематики.

Диссертант на основе применения теории взаимодействия природы и общества, приходит к выводу, что условия формирования экологической культуры определяются наличием трех уровней соционатурэкосистемы и включают: совершенствование очеловечено-природного мира, сохранение и восстановление природного мира, направленные преобразования общества.

Таким образом, методологический потенциал теории взаимодействия и природы и общества позволяет выявить качественные различия природы и общества, область их взаимопроникновения, разграничить экоориентированный и экологический подходы к исследованию систем, что дает возможность исследовать особые сферы действительности (экологические системы), в которых центральный объект и экосреда имеют качественно неоднородный характер и определить сущность социоприродного взаимодействия. Применение теории взаимодействия природы и общества, рассматривающей их как отличные и взаимопроникающие образования, позволяет выявить социальные и природные условия формирования экологической культуры соционатурэкосистемы.

В параграфе 1.2 «Соционатурэкосистема: содержание и механизмы управления» осуществлен социально-философский анализ соционатурэкосистемы, позволяющий выявить ее содержание и определить механизмы управления.

Диссертант опирается на положение о том, что качественный характер экосистемы определяет экологическое взаимодействие. Выступая основой классификации экологического знания, типология данного взаимодействия оказывается основой соответствующей типологии экосистем. Аналогично выделению гео-, био-, социо-, антропоэкологического взаимодействия выделяются геоэкосистема, биоэкосистема, социоэкосистема, антропоэкосистема. Однако, в данном случае, каждая экосистема получает свое специфическое обозначение только от названия входящего в него центрального объекта, взаимодействующего с определенной экосредой. Поэтому экосистемы характеризуются названиями, где отражается и центральный объект и экосреда (например, геобиоэкосистема, биогеоэкосистема, соционатурэкосистема и т.п.), эти понятия, на наш взгляд, более точно отражают то, что подобного рода экосистемы включают в себя не просто экоориентированные, а экологические взаимодействия, имеющие межуровневый характер.

В определении содержания и функций соционатруэкосистемы автор опирается на теорию взаимодействия природы и общества В. А. Кобылянского. Соционатурэкосистема в диссертации определяется как единство и взаимодействие центрального объекта и экосреды, где центральным объектом является социосистема, экосредой – натурсистема. Таким образом, соционатурэкосистема – это социоориентированный вариант экосистемы. Функционирование соционатурэкосистемы должно определяться задачей оптимизации социоприродного взаимодействия.

Первый компонент соционатурэкосистемы – природа как относительно самостоятельный ее компонент отождествляется с естественной природой. В философской и естественнонаучной литературе природа часто понимается в узком смысле слова, как то, что противопоставляется человеку и результатам его целесообразной, сознательной деятельности. Именно так диссертантом понимается естественная природа. Человек выступает компонентом естественной природы в той мере, в какой он является существом, действующим бессознательно. Способом бытия естественной природы является взаимодействие «слепых, бессознательных сил» (К. Маркс). Человек вне связей с природой – это такой же «абстракт», как и человек вне связей с обществом. С возникновением человека и общества естественная природа начинает выступать в двух модификациях – первозданно-девственной и материально-измененной обществом4.

Диссертант отмечает, что второй компонент соционатурэкосистемы – общество как относительно самостоятельный ее компонент – выявляется на основе исследования низших подчиненных форм в социальной форме движения материи, что означает исследование самого перехода от специфически природного (естественного) к специфически общественному (социальному). Данный переход свидетельствует о наличии не только историко-генетической, но и структурной связи между природным и общественным. Уточнение различий между низшими подчиненными побочными формами движения позволяет, по мнению диссертанта, отграничить природную основу общества от внешнего природного окружения, измененного деятельностью человека. Возрастание степени развитости социальной формы движения сопряжено с относительным сокращением сопровождающих ее побочных форм. Этому способствует, в частности, все более глубокое осознание людьми необходимости всемерной экономии энергии, сырья, материалов, широкое использование на благо человека отходов производства и потребления.

Сознательная деятельность человека не тождественна его социальности, она является ее особой формой и выражает собой общественное отношение человека к человеку, когда человека можно рассматривать не только как человечески-природное существо, но и как социальное.

Третий компонент соционатурэкосистемы – социоприродное взаимодействие отождествляется с очеловеченной природой, частью природы, которая непосредственно включена в процесс деятельности сознательного существа. Способом бытия очеловеченной природы является целесообразная, сознательная деятельность людей (материальная и духовная). Сферу очеловеченной природы образуют сам человек как качественно особое природное существо, средства и предметы его деятельности.

На первоначальных этапах своего возникновения соционатурэкосистема характеризовалась тем, что могла саморегулироваться; на современном этапе функционирования, вследствие возрастания субъективного фактора, возникают процессы, вызывающие ее неравновесность и, следовательно, возникает потребность в ее управлении.

Экологическая опасность как возможность разрушения среды обитания и условий существования человека и всего живого в результате естественных и антропогенных воздействий возрастает с развитием современного научно-технического прогресса. Экологический кризис – результат сознательной, агрессивной по отношению к окружающей среде, деятельности; он понимается автором как кризис не только и не столько взаимодействия людей с природой, сколько как кризис общественных отношений и общественного сознания.

Таким образом, на современном этапе возросла роль субъективного фактора, что обусловило возникновение неравновесности соционатурэкосистемы и вызвало потребность в ее управлении и, в то же время, обусловило саму возможность сознательного регулирования социоприродных процессов. Субъективный фактор – человеческое сообщество как субъект деятельности в контексте социоприродного взаимодействия.

Как известно, идеи управления соционатурэкосистемой, первоначально были связаны с понятием ноосферы. Понятие было введено Э. Леруа для обозначения оболочки Земли (включая человеческое общество) в 1927 г. Он предложил рассматривать ноосферу как закономерный этап развития биосферы, на котором произошло вмешательство человеческой деятельности во все природные процессы. В. Н. Вернадский использовал понятие ноосферы для обозначения будущего этапа в развитии биосферы, когда станет возможным объединение всего человечества на основе гуманистических принципов, когда коллективный разум человечества будет выступать доминирующим фактором дальнейшей эволюции человечества в органическом единстве с природой.

Идея сознательного регулирования социоприродными процессами получила яркое выражение в русском космизме, в частности в учении Н. Ф. Федорова эта идея имеет нравственно-религиозное обоснование. В данном контексте очевидна актуальность рассмотрения проблем управления функционированием соционатурэкосистемы, направленных на оптимизацию социоприродного взаимодействия. Так, оптимизация социоприродного взаимодействия, по А. А. Горелову, «это наилучшая стратегия по достижению гармонии в социоприродном взаимодействии»5.

Диссертант приходит к выводу, что соционатурэкосистема, включающая три сферы действительности, на современном этапе из-за возрастания роли субъективного фактора нуждается в управлении. Одновременно при развитии «сознательных сил» биосферы возможности и эффективность управления взаимодействием также возрастают. Управление социоэкологическим взаимодействием и соционатурэкосистемой в целом не означает их подчинения абсолютной воле людей, а предполагает достижение возможного в современных условиях коэволюционного развития на основе коллективного взаимодействия.

В параграфе 1.3 «Концептуализация понятия «экологическая культура» представлен сравнительный анализ существующих подходов к пониманию экологической культуры; на основе теории взаимодействия природы и общества концептуализируется понятие «экологическая культура».

Известны различные типологии культур. По отношению к природе различают: 1) тип культуры, отличающийся приспособлением к природе (длится с V по XVII вв.); 2) культуру, с помощью которой происходит построение второй природы, сотворенной человеком, которая, однако, столь же значима как и первая (XVII–XX в.в.); 3) третий тип культуры, возникший в конце ХХ века, именуется как «способ выжить». В нем прослеживается учет ограничений, поставленных природой

Таким образом, развитие цивилизации становится невозможным без учета тех пределов, которые ставит перед ней биосфера, а в понятии «культура» в современной ситуации актуализируется ответственное отношение к природе. Единство с природой имманентно присуще культуре.

На связь между понятием «культура» и преобразованием природы указывал К. Маркс, утверждая, что культура – это «вторая природа», т. е. природа, воспроизведенная в другом измерении, другими средствами – социальными, позволяющими познавать и за счет этого детально, тщательно, углубленно отражать, возделывать, воспитывать, развивать. В. И. Вернадский писал, что «природа познается человеком»6. Выделение культуры из природы явилось необходимым условием превращения биосферы в сферу разума, добра и красоты, т.е. ноосферу. С появлением на нашей планете одаренного разумом живого существа, планета переходит в новую стадию своей истории. Биосфера переходит в ноосферу, – писал В. И. Вернадский, – однако история наглядно показывает, что культура, обосабливаясь от природы, получая и расширяя свою независимость от нее, забывает о своих природных корнях и зачастую оказывает губительное воздействие на экосистему планеты.

Понятие «экологическая культура» сформировалось в науке и общественно-политической жизни общества во второй половине XX века. Данное понятие получило дальнейшее развитие в различных отраслях знания и экокультурный подход стал широко использоваться для исследования различных социальных явлений.

В настоящее время понятие природы содержится в большинстве определений культуры, даже самых коротких и емких. По определению Э. С. Маркаряна, культура – это «не природа», т.е. все поле действительности состоит лишь из двух полей – природы и культуры. Схема «природа – культура» не вмещает все современное богатство человеческой культуры. Обоснованно звучит предположение М. С. Кагана о том, что культура не просто противостоит природе, а вписывается в сложную категориальную систему «природа – общество – человек – деятельность – культура. При этом «трехчленная структурная декомпозиция бытия «природа – общество – человек» при необходимости приводит к выявлению культуры как преображение человеком природы по законам общества7.

Существуют разные подходы к пониманию экологической культуры. Современные определения экологической культуры объединяет акцентирование внимания на необходимости и возможности в рамках этой культуры оптимизации взаимодействия природы и общества.

С. Н. Глазачев определяет экологическую культуру как «совокупность духовных ценностей, принципов правовых норм и потребностей, обеспечивающих оптимизацию взаимоотношений общества и природы»8. Рассмотрение экологической культуры А. Н. Кочергиным как определенной программы на основании которой субъект строит свой исторически конкретный процесс взаимодействия с природой, раскрывает содержание регулятивно-деятельностно-поведенческого компонента9.

Н. Ф. Реймерс определение экологической культуры связывает с раскрытием содержания информативно-познавательного комплекса культуры, понимая ее как «часть развития общемировой культуры, характеризующаяся острым, глубоким и всеобщим осознанием насущной важности экологических проблем в жизни и будущем развитии человечества»10. Согласно Э. В. Гирусову, экологическая культура – это «совокупность материальных и духовных ценностей общества, а также способов деятельности, направленных на обеспечение сохранения природной среды»11. В контексте представленных понятий является логичным определение экологической культуры как пространства оптимизации взаимоотношений и взаиморазвития природы и общества.

Понятие экологической культуры связывают с категорией «повседневная жизнь». Например, в определениях С. В. Павлова, В. Н. Майстренко, Н. К. Курамелиной экологическая культура определяется как усвоение основ современной экологии, природопользования и отношения к природе, которыми необходимо постоянно руководствоваться в повседневной жизни – на работе, в быту, во взаимоотношениях с людьми12.

В работе акцентируется внимание на том, что для данного исследования понятие «экологическая культура» интересно не само по себе, а как основание для определения механизмов оптимизации социоприродного взаимодействия.

Экологическая культура охватывает сферу отношений человека и общества к природе, являясь способом оптимизации деятельности людей, целью которого выступает оптимизация функционирования всех сфер соционатурэкосистемы.

Различия между экологической культурой общества (человека) и антрoпоэколoгической культурой обусловлены различием между социoэкологическим и антропoэкологическим взаимодействием. Каждое указанное взаимодействие осуществляется в очеловечено-природном взаимодействии. В определении понятия «экологическая культура общества (человека)» внимание акцентируется на оптимизации взаимодействия природы и общества, «антропоэкологическая» – человека и природно-общественной экjсреды.

Таким образом, использование методологического принципа, который определен в теории взаимодействия природы и общества и находит выражение в понимании природы и общества как отличных и взаимопроникающих образований, позволяет обосновать, что экологическая культура охватывает сферу отношений человека и общества к природе, являясь способом оптимизации деятельности людей, и как следствие – оптимального функционирования всех сфер соционатурэкосистемы.

Во второй главе «Механизмы формирования экологической культуры соционатурэкосистемы» определяются особенности экологического сознания, которое является ядром экологической культуры и целью экологического и экологизированного образования.

В параграфе 2.1 «Экологическое сознание и экологическая культура: диалектика взаимодействия» выявляются особенности взаимосвязи экологического сознания и экологической культуры, реализующейся в коэволюционном развитии соционатурэкосистемы.

Экологическое сознание является ядром экологической культуры, определяющим саму возможность и пути оптимизации взаимодействия природы и общества, которая «знаменует собой путь развития, на котором происходит действительное разрешение противоречий между человеком и природой»13. В контексте проблематики диссертационного исследования экологическое сознание общества (человека) – совокупность групповых или индивидуальных представлений о взаимосвязях социосистемы и натурсистемы.

Диалектическое единство экологического сознания и экологической культуры отражает сформировавшееся новое качество человечества, способного к коллективному взаимодействию для обеспечения коэволюционного развития соционатурэкосистемы. Направленность экологического сознания реализуется на современном этапе в активной, совместной, определенным образом институализированной деятельности людей, направленной на оптимизацию социоприродного взаимодействия.

Генезис экологического сознания связан с предметным и духовным миром; наукой как формой духовной деятельности, нацеленной на познание истины путем формирования систематизированных знаний о предметных областях социо- и натурсистемы; мировоззрением, т.е. отношением человека к миру как целостности; способом передачи духовных ценностей от поколения к поколению; непосредственно с экологической деятельность человека. Экологическое сознание раскрывает себя на двух уровнях: 1) обыденное экологическое сознание – отражает повседневные условия жизни людей в их взаимодействии с природой, 2) теоретическое экологическое сознание – отражает социоприродную действительность концептуально, посредством оперирования понятиями, построением концепций и теорий.

Диалектическая взаимосвязь экологического сознания и экологической культуры проявляется в возникновении нового качества человечества –  способности к коллективному взаимодействию по обеспечению коэволюционного развития соционатурэкосистемы.

В параграфе 2.2 «Экологическое и экологизированное образование как факторы формирования экологической культуры соционатурэкосистемы» осуществляется анализ роли экологического и экологизированного образования в обеспечении оптимизации функционирования соционатурэкосистемы.

Экологическое образование выступает фактором формирования экологической культуры соционатурэкосистемы, т.к. именно человек является «началом» и «концом» экокультурного процесса, от человека зависит формирование его экокультурного статуса и его экокультурной среды. Роль экологического и экологизированного образования в формировании экологической культуры соционатурэкосистемы исходит из их содержания. Экологическое образование – целенаправленная (познавательная, воспитательная, преобразовательная и т. п.) деятельность, непосредственно связанная с оптимизацией экоотношений в системе «природа – человек – общество», имеющая конечной целью обеспечение коэволюции всех составляющих соционатурэкосистемы. Экологизированное образование – тенденции проникновения идей, понятий, принципов, подходов экологии в другие дисциплины.

Функции экологического образования в формировании экологической культуры соционатурэкосистемы обусловливают его следующие характеристики:

– фундаментализация, обеспечивающая философско-методологические основы различного экологического знания (био-, гео-, социо-, антропо-) в рамках концептуального единства. Разработка философско-методологических основ различных направлений экологического знания в рамках концептуального единства позволит реально осуществить задачу фундаментализации экологического образования, приоритетом которого должны стать не узкоспециализированные, а инвариантные знания, являющиеся основой формирования целостной научной картины мира.

Фундаментализация в целом означает внедрение в учебный процесс теорий высокой степени общности, обладающих повышенной информационной емкостью и универсальной применяемостью, создаст основу для фундаментализации экологического образования;

– непрерывность: экологическое образование, с одной стороны, локальный процесс, связанный с завершением профессиональной подготовки, с другой – процесс, протекающий на всех этапах жизнедеятельности человека, связанный с экологизированным образованием;

– взаимосвязанность с естественнонаучным, социальным, гуманитарным, знанием. Интегральное знание о соционатурэкосистеме включает науки об обществе, природе и социоприродном взаимодействии;

– опережающий социальный характер, отличающийся футурологической направленностью.

Таким образом, экологическое образование, будучи концептуально оформленным, непрерывным, взаимосвязанным с естественнонаучным, социальным, гуманитарным знанием, имеющим опережающий социальный характер, способно, в совокупности с технико-технологическими, социально-экономическими, политико-правовыми и духовно-нравственными преобразованиями, является основополагающим фактором формирования экологической культуры соционатурэкосистемы.

В третьей главе «Экологическая культура соционатурэкосистемы как основа оптимизации социоприродного взаимодействия» доказывается, что нарушение равновесия в соционатурэкосистеме, детерминированное вызовами и рисками современности, создает потребность в ее оптимизации посредством социально-экономических, технологических преобразований, в основе которых лежат особые ценности культуры.

В параграфе 3.1 «Технологические основания формирования экологической культуры соционатурэкосистемы» определяются особенности технологических аспектов формирования экологической культуры соционатурэкосистемы, детерминированные спецификой социоприродного взаимодействия.

Формирование экологической культуры соционатурэкосистемы зависит от того, какие техника и технологии функционируют в обществе. Поэтому возникает необходимость выявления особенностей технологического уровня социоприродного взаимодействия. Технологический уровень взаимодействия природы и общества (природная основа общества) не сводится к тем или иным «чисто» природным факторам. В ином случае происходит неизбежная натурализация общественной жизни, растворение общества в природе. Формой природного в данном случае может быть только очеловечено-природное. Таким образом, технологические аспекты формирования экологической культуры соционатурэкосистемы с позиций экологического подхода определяются существованием природной основы общества и очеловеченной природы. Терминами «природная основа общества» и «очеловеченная природа» определяется одна и та же сфера действительности, что не устраняет различия между ними. Термин «очеловеченная природа» отражает специфику влияния общества на природу (соционатургенные процессы), «природная основа общества» – природы на общество (натурсоциогенные процессы).

Опираясь на известную идею о том, что производство материальных благ и развитие средств производства полагается главным фактором человеческой истории, диссертант приходит к выводу, что необходимы, прежде всего, изменения в производстве, которое является основной формой взаимодействия природы и общества. Оптимизация отношений общества с природой непосредственно совпадает в данном случае с решением задач по кардинальному преобразованию системы «производство – потребление».

Основными технологическими путями оптимизации взаимодействия природы и общества являются: экологизация производства и экологическое производство. Экологизация предусматривает сохранение существующей технологии, с дополнительной надстройкой экологической техникой, развитие безотходных и малоотходных технологий и, в конечном счете, глобальную перестройку производства и создание целостных производственно-экологических систем, которые функционируют по замкнутому кругу. Экологическое производство предполагает создание условий ноосферы, когда человек берет на себя функции управления природными процессами.

Экологизированное и экологическое производство не противостоят, а взаимодополняют друг друга и должны быть основаны на внедрении высоких технологий, реализующихся в основном за счет дорогостоящих замкнутых производственных циклов и минимизации выбросов в окружающую среду ведущих к снижению антропогенной нагрузки на природу14.

Таким образом, технологические аспекты оптимизации взаимодействия природы и общества тесно связаны с характером протекания природных и социальных процессов. Оптимизация социоприродного взаимодействия, непосредственно осуществляясь на технологическом уровне, зависит от преобразований в естественно-природном и социальном мирах. Указанные преобразования должны быть ориентированы на коэволюцию природы и общества.

В параграфе 3.2 «Социально-экономические предпосылки оптимизации экологической культуры соционатурэкосистемы» раскрываются особенности социально-экономических аспектов оптимизации социоприродного взаимодействия и формирования экологической культуры соционатурэкосистемы.

Оптимизация функционирования соционатурэкосистемы не может быть достигнута только с помощью технологических средств. Данные средства могут стать эффективными лишь при определенных социально-экономических условиях. Социально-экономические аспекты обеспечения выхода из экологического кризиса приобретают в современных условиях актуальное значение. Данные преобразования предполагают проведение эколого-сбалансированных экономических реформ и создание соответствующей экономической среды. Они обусловливают конкретные природоохранные мероприятия и механизмы природопользования.

Экономическая деятельность человека должна основываться на научных экологических исследованиях. Необходимо создание комплексного механизма экологизации экономики, направленного на реализацию принципа «предвидеть и предотвращать», вместо «реагировать и исправлять». Важная роль в этом принадлежит экологическому и экологизированному образованию. Решение экологических проблем должно обеспечиваться не только изменениями внутри определенной сферы производства, но и обязательным кадровым обеспечением экологической деятельности подготовленными квалифицированными специалистами всех уровней хозяйствования.

В содержание экономического администрирования должен включаться учет стоимостной оценки природных ресурсов и загрязнения природного окружения. Вопрос о необходимости стоимостной оценки природных ресурсов неоднократно поднимался советскими учеными (М. Я. Лемешев и др.). До недавнего времени экономисты относили к числу «даровых благ природы» все ископаемые и нерудные богатства до тех пор, пока они находились в земных недрах. Данная установка обусловлена признанием того, что качество социального возникает у того или иного предмета лишь тогда, когда этот предмет извлекается из естественной природы и претерпевает со стороны человека какие-либо материальные преобразования. В настоящее время необходимость стоимостной оценки не вызывает сомнения, внимание акцентируется на необходимости адекватной их стоимостной оценки и в адекватном возвращении обществу и государству произведенных затрат на геологоразведочные работы или другую деятельность. Отмечая целесообразность стоимостной оценки «природных» ресурсов, неправильно было бы отказываться от поиска других способов выражения ценности запасов или других видов природных ресурсов.

Природные ресурсы отчасти являются продуктами деятельности социальных существ. В диссертации отмечается необходимость учитывать и то, что загрязнение природного окружения имеет непосредственное отношение не только к природе, но к обществу, так как оно сопряжено не только с изменением тех или иных природных свойств окружающей среды, но и с ухудшением или уничтожением общественно-предметной среды. Поэтому загрязнение природного окружения и связанные с ним изменения в сфере субстрата общества также могут быть охвачены соответствующей экономической оценкой.

Социально-экономические предпосылки оптимизации взаимодействия природы и общества не могут существовать в отрыве от нормативно-правовых основ. Опираясь на общую теорию взаимодействия природы и общества как отличных и взаимопроникающих образований, диссертант приходит к выводу, что правовые предпосылки оптимизации взаимодействия природы и общества формируются на трех уровнях: 1) экологические права человека; 2) управление природопользованием, которое осуществляется непосредственно в области взаимодействия природы и общества; 3) охрана природы.

Социально-экономические преобразования должны реализовываться в совокупности с решением задач гармонизации общественной жизни, которая предполагает достижения гармонии не только в собственно социальном мире, не только в отношениях человека к человеку, но и в отношениях человека к природе. Данный процесс обусловливает социоэкологические исследования, которые, в свою очередь, становятся гносеологической основой оптимизации социоприродногот взаимодействия.

Таким образом, эффективное решение проблем оптимизации функционирования соционатурэкосистемы возможно на основе экологизации экономики, предполагающей эколого-сбалансированные экономические преобразования на уровне социоприродного взаимодействия с учетом преобразований в социо- и натурсистемах их взаимосвязи с необходимым правовым обеспечением.

В параграфе 3.3 «Аксиологические основы экологической культуры соционатурэкосистемы» определяются базовые ценности экологической культуры соционатурэкосистемы.

Анализируя различные концепции нравственного отношения общества к природе, диссертант приходит к выводу о наличии широкого спектра концепций, описывающих отношения человека и природы: от натуроцентристских до антропоцентристских. Причем, в антитезе «натуроцентризм – антропоцентризм» отбрасываются объективные характеристики того и другого, каждое из них рассматривается в контексте либо исключительно апологетики, либо исключительно критики. При этом не учитывается, что современный человек будет продолжать осваивать природу, использовать ее в своей деятельности. Кроме того конечной целью социальной деятельности, в том числе и деятельности экологической, является человек, в том числе и опосредованно, через сохранение природной среды его существования. Этим определяется вывод диссертанта об ограниченности натуроцентристского подхода к пониманию роли и места человека в мире.

Отношение человека к природе оказывается связанным с нравственностью и потому, что оно есть также отношение человека к человеку. В данном контексте правомерна актуализация антропоцентристских установок, однако в новом, современном значении, особенностью которого является то, что он становится экологически ориентированным. Данная трактовка целостного понятия «экологически ориентированный антропоцентризм» означает антропоцентризм, ориентированный на сохранение экосистемы.

Концепция экологически ориентированного антропоцентризма, определяющая аксиологические основы экологической культуры соционатурэкосистемы, включает идеи нового гуманизма и экологической этики. Новый гуманизм, определяющий отношение к человеку, как высшей ценности, в то же время, является экоориентированной формой мировоззрения, основанной на осознании единства человечества и возможности совместного преодоления экологического кризиса, в том числе путем самоограничения. Идеи экологической этики утверждают самоценность природы и введение мира природы в систему ценностей. Диссертант согласна с И. К. Лисеевым, что на современном этапе необходимо «признание не только целостности природных экосистем, но и их самоценности, призыв к осмотрительности вторжения человека в природу, поиск динамического равновесия между деятельностью человека и возможностями природных экосистем»15.

Современное нравственное отношение к природе представляет собой сложную модель регуляции взаимоотношений в системе «природа – человек – общество». Это способ освоения социоприродного окружения людей, целью которого служит формирование наиболее благоприятной для всех форм жизни среды. Это нравственные принципы, творческое развитие которых связано с поиском норм экологической деятельности, ориентиров взаимного развития общества и природы, с переосмыслением исторического опыта человечества.

Духовность, нравственность как системные координаты, лежат в основе гармонизации взаимоотношений в соционатурэкосистеме. Тем самым экологическая культура общества превращается из средства обособления в средство единения общества и природы как компонентов соционатурэкосистемы. Общим признаком данной культуры является ее направленность к коэволюционному развитию природы и общества.

Совершенствование соционатурэкосистемы и управление ею предполагает преобразование духовного мира человека. Можно согласиться с Н. Ф. Федоровым, который говорит об управлении природными процессами, прежде всего как о моральном долге человека, нравственной задаче регуляции природы вместо ее истощения и хищнического истребления, полагая, что в этом случае будут «разум вместо стихийности, воскрешение вместо смерти»16.

Сегодня человек должен решительно и радикально изменить ценностные установки по отношению к природе и другим людям. Многие исследователи справедливо указывают на то, что без опоры на нравственный закон, без развития духовных качеств человека немыслимо устойчивое общество17. Так, А. А. Гусейнов утверждает, что «формирование гуманного отношения к природе является условием и составной частью всестороннего развития человека»18.

Таким образом, базисными ценностями экологической культуры соционатурэкосистемы являются идеи единства человечества и необходимости совместного преодоления экологического кризиса, обоснования самоценности природы, включение отношения к ней в систему ценностных ориентаций.

В «Заключении» подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются главные выводы и намечаются пути дальнейшей разработки научных проблем, затронутых в работе.

  1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Монографии:

  1. Захарова Е. Ю. Соотношение естественного и социального как методологическая основа социальной экологии. Чита: Изд-во ЗабГГПУ, 2010. 9 п. л.
  2. Захарова Е. Ю. Экологическая культура соционатурэкосистемы. Чита: Изд-во ЗабГГПУ, 2011. 12,5 п. л.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

  1. Захарова Е. Ю. Методологические основы формирования экологической культуры человека и общества // Вестник Читинского государственного университета. № 5 (56). 2009. 0,6 п. л.
  2. Захарова Е. Ю. Естественные и социальные факторы формирования экологической культуры человека и общества // Ученые записки Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия «Философия. Культурология. Социология. Социальная работа». № 4 (33). 2010. 0,7 п. л.
  3. Захарова Е. Ю. Особенности взаимодействия естественного и социального в экологии // Гуманитарный вектор. № 2 (22). 2010. 0,6 п. л.
  4. Захарова Е. Ю. Познавательный компонент экологического образования // Ученые записки Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия «Философия. Культурология. Социология. Социальная работа». № 4 (39), 2011. 0,5 п. л.
  5. Захарова Е. Ю. Духовно-нравственные основы экологизации деятельности людей // Гуманитарный вектор. № 2 (26). 2011. 0,5 п. л.
  6. Захарова Е. Ю. Оптимизация взаимодействия природы и общества: технологические аспекты // Вестник Читинского государственного университета. 2011. № 8 (75). 0,6 п. л.
  7. Захарова Е. Ю. Социально-экономические аспекты оптимизации экологической культуры соционатурэкосистемы // Вестник Читинского государственного университета. 2012. № 1 (80). 0,5 п. л.
  8. Захарова Е. Ю. Соционатурэкосистема: содержание и механизмы регулирования // Ученые записки Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета. 2012. № 4 (45). 0,6 п. л.
  9. Захарова Е. Ю. Концептуализация понятия «экологическая культура» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов. 2012. № 3. 0,5 п. л.
  10. Захарова Е. Ю. Экологическое сознание и экологическая культура: диалектика взаимодействия // Eoropean Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). IV Международная научная конференция «Гуманитарные науки и современность». 2012. 0,5 п. л.

Статьи и тезисы докладов на Международных и Всероссийских конгрессах и конференциях:

  1. Агаркова (Захарова) Е. Ю. О комплексном подходе к изучению отношений природы и общества в современных условиях // Проблемы комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья: Материалы 2-й Региональной научно-практической конференции (г. Чита, 25 – 27 апреля, 1995 г.). Чита, 1996. 0,3 п. л.
  2. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Экологическая культура как способ гармонизации отношений человека с природой // Высшая школа: гуманитарные науки и гуманистические основы образования и воспитания. Экология. Экономика. Право. Т.1. Материалы Российской научной конференции. (г. Чита, 25 – 28 апреля, 1996 г.). Чита: Изд-во ЧПИ, 1996. 0,4 п. л.
  3. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Русская идея и отношение к природе. Славянская культура. Традиции и современность: Материалы 2-й научно-практической конференции (г. Чита, май, 1996). Чита: Изд-во Центра творчества и досуга управления культуры Администрации Чит. обл., 1996. 0,3 п. л.
  4. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Нравственные аспекты экологического образования // Национальная идея: образование и воспитание (философско-методологические и региональные аспекты): Материалы научно-практической конференции (г. Чита, 15 – 17 апреля, 1997 г.). В 2-х вып. Вып. 2. Чита: ЧитГТУ, 1998. 0,3 п. л.
  5. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Экологическое образование и формирование экологической культуры // Образование и культура XXI в.: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ВСГАКИ, 2000. 0,4 п. л.
  6. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Экологическое и экологизированное образование и их роль в формировании экологической культуры // Экологическая культура современного общества: Тезисы докладов Международного симпозиума (г. Чита, 19 – 21 октября, 2000 г.). В 2-х т. Т. 1. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2000. 0,4 п. л.
  7. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Резолюция Первой региональной научно-методической конференции на тему: «Практика преподавания экологии в школах, лицеях, ссузах и вузах Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» // Проблемы изучения и преподавания экологии. Материалы Первой региональной научно-методической конференции «Практика преподавания экологии в школах, ссузах и вузах Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа». Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2003. 0,2 п. л.
  8. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Современная экологическая ситуация как отражение духовного кризиса // Социальный кризис и социальная катастрофа: Материалы Международной конференции (г. Санкт-Петербург, 14 марта, 2003 г.). СПб: Изд-во СПбГУ, 2003. 0,4 п. л.
  9. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Экологические взгляды В. С. Соловьева // Владимир Соловьев – философ, поэт, публицист: Сборник статей. Чита, 2003. 0,4 п. л.
  10. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Экологическая культура как способ гармонизации отношений человека с природой // Высшая школа: гуманитарные науки и гуманистические основы образования и воспитания. Экология. Экономика. Право. Т.2. (Материалы Российской научной конференции). М.: Изд-во МГУ, 2003. 0,4 п. л.
  11. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Русская идея и отношение к природе // Славянская культура. Традиции и современность: Материалы Российской научно-практической конференции (г. Чита, май, 2003). 0,3 п. л.
  12. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Экологическая культура человека и общества // Экологическая культура современного общества: Материалы Международного симпозиума (24 – 26 ноября 2004 г., г. Чита). Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2004. Т. 1. 0,3 п. л.
  13. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Особенности технологических аспекты решения социоэкологических проблем // Экологическая культура современного общества: Материалы Международного симпозиума (24 – 26 ноября 2004 г.). Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2004. Т. 1. 0,3 п. л.
  14. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Духовно-нравственные основы формирования экологической культуры // Народы Забайкалья: межкультурный диалог: Материалы межрегиональной научно-практической конференции (23 – 24 апреля 2003 г.). Улан-Удэ: Бур. кн. изд-во, 2004. 0,4 п. л.
  15. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Теоретические основы экологического образования // Проблемы экологии в современном мире: Материалы Всероссийской internet-конференции (20 – 22 апреля). Тамбов: Изд-во ТГУ, 2004. 0,3 п. л.
  16. Агаркова (Захарова) Е. Ю. К вопросу о формировании экологического сознания // Проблемы формирования и развития философской и педагогической культуры специалиста. Материалы  Международной конференции (24 октября 2004, г. Томск). Томск: ТГПУ, 2004. 0,2 п. л.
  17. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Понятие экологической культуры // Актуальные проблемы развития личности в современном мире. Материалы заочной научной конференции (27 мая, 2004г., г. Магнитогорск.). Магнитогорск: МаГУ, 2004. 0,4 п. л.
  18. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Экологизация нравственности как основа экологизации деятельности людей // Актуальные проблемы развития личности в современном мире. Материалы заочной научной конференции (27 мая 2004, г. Магнитогорск). Магнитогорск: МаГУ, 2004. 0,4 п. л.
  19. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Экологическое образование как фактор формирования экологической культуры общества // Материалы круглого стола, проводимого в рамках Международной научно-практической конференции «Проблемы общего и профессионального образования» (г. Набережные Челны, 10 апреля 2005 г.). Набережные Челны, 2005. 0,4 п. л.
  20. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Программа элективного курса «Философия экологического образования» // Авторские программы курсов по экологии: опыт и проблемы их создания и реализации. Материалы международной научно-практической конференции. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2005. 0,3 п. л.
  21. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Программа факультатива «Экологическая культура человека и общества» // Авторские программы курсов по экологии: опыт и проблемы их создания и реализации. Материалы международной научно-практической конференции. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2005. 0,3 п. л.
  22. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Экологическое образование как фактор оптимизации социоприродного взаимодействия // Экономика, экология и общество России в XXI столетии: Материалы 6-ой Международной научно-практической конференции (18-20 мая). СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 0,3 п. л.
  23. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Ценностный компонент экологического образования // Социально-экологическое образование молодых поколений: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (14 – 15 ноября, 2005, г. Белгород). Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун-та, 2005. 0,5 п. л.
  24. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Методологические основы экологического образования // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований в XXI веке. Материалы региональной научной конференции (31 мая, 2005. г., г. Новосибирск). Новосибирск: НГУ, 2005. 0,3 п. л.
  25. Развитие экологического волонтерского движения как средство становления социально-активной позиции личности // Молодежь построит гражданское общество (Материалы Второй общероссийской научно-практической конференции г. Волгоград, 5 – 6 октября 2006). Волгоград, 2006. 0,4 п. л.
  26. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Политико-правовые предпосылки оптимизации взаимодействия природы и общества // Трансграничье в изменяющемся мире: Россия – Китай – Монголия (политика, экономика, право, культура, экология, образование). (Материалы международной научно-практической конференции, г. Чита, 18 – 20 октября, 2006 г.). Чита: Изд-во ЗабГГПУ, 2006. 0,5 п. л.
  27. Агаркова (Захарова) Е. Ю. О комплексном подходе к изучению отношений природы и общества в современных условиях // Трансграничье в изменяющемся мире: Россия – Китай – Монголия (политика, экономика, право, культура, экология, образование). (Материалы международной научно-практической конференции, г. Чита, 18 – 20 октября, 2006 г.). Чита: Изд-во ЗабГГПУ, 2006. 0,4 п. л.
  28. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Нравственные основы формирования экологической культуры // Ценности интеллигибельного общества. Материалы заочной Всероссийской научно-практической конференции (21 января, 2007, г. Магнитогорск). Магнитогорск: Изд-во МаГТУ, 2007. 0,5 п. л.
  29. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Особенности преподавания экологии в современном вузе // Экологические проблемы современности (Материалы международной конференции, 28 марта, 2007, г. Владивосток.). Владивосток: ДВГТУ. 0,4 п. л.
  30. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Экологическое образование как фактор оптимизации социоприродного взаимодействия и формирования экологической культуры общества и человека // Экологические проблемы современности» (Материалы международной конференции, 28 марта, 2007, г. Владивосток). Владивосток: ДВГТУ, 2007. 0,3 п. л.
  31. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Теоретико-методологические основы современного экологического образования // Материалы всероссийской интернет-конференции (15 апреля, 2007, г. Тамбов). 0,6 п. л.
  32. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Проблемы преподавания социальной экологии в свете ноосферной концепции // Ноосферное образование в Сибири. Материалы Первой межрегиональной научно-практической конференции (5 марта, 2008, г. Новосибирск). Новосибирск: НГУ, 2008. 0,4 п. л.
  33. Захарова Е. Ю. Воспитательный компонент экологического образования // Материалы всероссийской интернет-конференции «Проблемы современной гуманитарной науки» (февраль, 2009, г. Тамбов). Тамбов: ТГУ, 2009. 0,5 п. л.
  34. Захарова Е. Ю. Экологическое образование как механизм формирования экологического сознания  // Становление экологической культуры (Материалы международной конференции, 28 марта, 2009, г. Владивосток). Владивосток, 2009. 0,5 п. л.
  35. Захарова Е. Ю. Естественные и социальные факторы формирования экологической культуры // Проблемы соотношения естественного и социального в обществе и человеке: Сборник статей 1-й междун. науч. конф., Чита: Изд-во ЗабГГПУ, № 1, 2010. 0,6 п. л.
  36. Захарова Е. Ю. Технологические аспекты решения социоэкологических проблем // Проблемы соотношения естественного и социального в обществе и человеке: Сборник статей 2-й междун. науч. конф., Чита: Изд-во ЗабГГПУ, № 2, 2011. 0,5 п. л.
  37. Агаркова (Захарова) Е. Ю. Социоэкологическое образование как фактор формирования экологической культуры общества // Ноосферное образование – стратегия здоровья: Сборник докладов XXX международной научно-практической конференции по ноосферному образованию. Украина, Симферополь: Издатель ФЛП К. А. Лемешко, 2011. 0,4 п. л.

Учебно-методические пособия, в которых отражены материалы диссертации, внедренные в учебный процесс:

  1. Захарова Е. Ю. Философия экологического образования: учебное пособие. Чита: Забайкал. гос. гум.-пед. ун-т., 2009. 8 п. л.
  2. Захарова Е. Ю. Программы курсов «Философия экологии», «Философия экологического образования», «Социальная экология» // Сборник программ элективных курсов кафедры философии. Чита: Забайкал. гос. гум.-пед. ун-т., 2009. 12 п. л. (лично автором–1,5 п. л.)
  3. Захарова Е. Ю. Программа курса «Философия экологии», «Социальная экология», «Экологическая культура общества и человека» // Изучение дисциплин циклов ОПД и СД по специальности «Социальная антропология». Чита: Забайкал. гос. гум.-пед. ун-т., 2010. 13 п. л. (лично автором–1,5 п. л.)
  4. Захарова Е. Ю. Программа курса «Философия экологии», «Социальная экология» // Изучение дисциплин циклов ОПД и СД по специальности «Религиоведение». Чита: Забайкал. гос. гум.-пед. ун-т., 2010. 14 п. л. (лично автором–0,9 п. л.)

1 Кобылянский В. А. Философия экологии. М.: Академический проект, 2010. С. 374.

2 Асмус В. Ф. Маркс и буржуазный историзм // Избр. филос. тр. Т. II. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 306.

3 См.: Кобылянский В. А. Философия экологии. М.: Академический проект, 2010.

4 В. А. Кобылянский. Философия экологии. М.: Академический проект, 2010. С. 226.

5 Горелов А. А. Человек – гармония – природа. М: Наука, 1990. С. 60.

6 Вернадский В. И. Биогеохимические очерки, 1922–1932. М.; Л., 1940. С. 5.

7 Каган М. С. Философия культуры. СПб, 1996. С. 45-46.

8 Глазачев С. Н. Сохраним и приумножим ценности экологической культуры мира // Эпос-информ, 1998, № 6. С. 11.

9 Кочергин А. Н. Экологическое знание и сознание: особенности формирования. М.: Новое тысячелетие, 1987. С. 102.

10 Реймерс Н. Ф. Природопользование. М. 1990. С. 259.

11 Гирусов Э. В. Природные основы экологической культуры // Экология, культура, образование. М. 1989. С. 17.

12 Проблемы формирования экологической культуры // Экологическое образование. Перспективы и концепции инвайронментальной педагогики. Уфа, 1995. С. 149.

13 Проблемы социальной экологии: Тезисы докладов первой Всесоюзной конференции (г. Львов, 1 – 3 октября). Львов, 1986. Ч. 1. С. 182.

14 Чумаков А. Н. Научно-технические аспекты взаимодействия природы и общества в условиях глобализации // Философия в диалоге культур: Материалы Всемирного дня философии. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 940.

15 Лиссев И. К. Энвайроментальное мышление как императивный фактор понимания глобального мира // Философия в диалоге культур: Материалы Всемирного дня философии. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 1060.

16 Федоров Ф. М. Сочинения. М., 1982. С. 301.

17 См.: Мантатов В. В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие. Улан-Удэ, 1998.

18 Гусейнов А. А. Золотое правило нравственности. М.: Молодая  гвардия. 1988. С.87.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.