WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

МАСЛОВА ВЛАДА ВЯЧЕСЛАВОВНА

ВОСПРОИЗВОДСТВО  И  ФИНАНСОВЫЕ

ОТНОШЕНИЯ  В  АГРАРНОМ 

СЕКТОРЕ  ЭКОНОМИКИ

(теория, методология, практика)

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(15. Экономика, организация и управление предприятиями,

отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства)

08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит

А в т о р е ф е р а т

диссертации на соискание  ученой степени

доктора экономических наук

Москва -  2009

На правах рукописи

МАСЛОВА ВЛАДА ВЯЧЕСЛАВОВНА

ВОСПРОИЗВОДСТВО  И  ФИНАНСОВЫЕ

ОТНОШЕНИЯ  В  АГРАРНОМ 

СЕКТОРЕ  ЭКОНОМИКИ

(теория, методология, практика)

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(15. Экономика, организация и управление предприятиями,

отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства)

08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит

А в т о р е ф е р а т

диссертации на соискание  ученой степени

доктора экономических наук

Москва -  2009

Диссертационная работа выполнена  в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства РАСХН.

Научный консультант:

доктор экономических наук,

профессор

Борхунов Николай Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук,

профессор

Узун Василий Якимович

доктор экономических наук,

профессор

Бобылева Алла Зиновьевна

доктор экономических наук,

профессор

Семенова Елена Ивановна

Ведущая организация – Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве.

Защита диссертации состоится « 7 » июля 2009 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д.006.031.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства РАСХН по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35/2, корп.3, ГНУ ВНИИЭСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан «____»  июня  2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

А.И. Суслов

  1. ОБЩАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА  РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экономическая ситуация в агропромышленном комплексе России, и особенно в сельском хозяйстве, остается сложной и противоречивой, начавшийся финансово-экономический кризис лишь усугубил ситуацию. Одной из основных причин этого являются отсутствие факторов, устойчиво благоприятствующих развитию агропромышленного производства. Спад производства и последовавшее за этим снижение совокупного спроса на продукцию сельского хозяйства, рост импорта продовольствия, диспаритет цен в АПК  разрушили сложившуюся ранее аграрную сферу, усугубили деградацию большей части сельскохозяйственных организаций. Многие рыночные ориентиры 90-х годов оказались ложными. К тому же в руководстве экономикой наблюдалась недооценка мер, обеспечивающих оптимальное  сочетание государственного регулирования и собственно рыночного саморегулирования. Финансово-экономический кризис обнажил слабые стороны российской аграрной экономики и подтвердил ведущую роль сельского хозяйства в достижении национальной независимости России.

Назрела необходимость углубления теоретических и методологических положений по проблемам воспроизводства с целью преодоления существующих диспропорций и обоснования такого экономического механизма, который способствовал бы переходу к инвестиционно-инновационному типу воспроизводства. Воспроизводственные процессы распространяются и на отношения перераспределения, то есть органически сопряжены с функционированием финансовой системы. Это в полной мере подтверждается практикой реализации Приоритетного национального проекта «Развития АПК» и Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственного продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы.

Отмеченное выше обуславливает актуальность настоящего исследования.

Степень изученности проблемы. Проблемы воспроизводства и экономического роста традиционны для экономической теории. Известны труды зарубежных и отечественных экономистов  Ф. Кенэ, К. Маркса, Дж. Кейнса, Р.Харрода, М. Трейси, Р. Хикса, Э. Хансена, Е. Домара, Д. Робинсон, Д. Стиглица, О. Бланшар, С. Кузнеца, В. Леонтьева, Р. Солоу, П. Самуэльсона, К. Макконнелла, С. Брю, М.И.Туган-Барановского, Н.Д. Кондратьева, Н.Бухарина. Они обратили внимание на циклический характер капиталистического производства, и глубоко исследовали вопросы  выхода из кризиса. Этот аспект экономической теории приобрел особое значение на современном этапе развития экономики.

Теоретические и методологические аспекты преодоления системного кризиса в России, оздоровления отечественного аграрного сектора, совершенствование экономического механизма раскрываются в трудах российских ученых А.И. Алтухова, В.П.Арашукова, Г.В. Беспахотного, В.Р. Боева, И.Н. Буздалова, Н.А. Борхунова, А.М. Гатаулина, С. Ю. Глазьева, А.П. Зинченко, А.Я.Кибирова, С.В. Киселева, В.А. Клюкача, Э.Н. Крылатых, В.И. Назаренко, А.А. Никонова, А.Г. Папцова, А.В. Петрикова, О.А. Родионовой, Э.А. Сагайдака, А.Ф. Серкова, Е.В. Серовой, В.Я. Узуна, И.Г. Ушачева, И.Ф. Хицкова, Д.Б. Эпштейна и др.

По мере углубления реформ возникают новые проблемы, которые нуждаются в осмыслении и решении. Воспроизводственная проблематика особенно актуальна в связи с назревшей потребностью восстановления пропорций обмена, укрепления теоретической базы современной агропромышленной политики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение теоретических предпосылок, условий и факторов повышения эффективности воспроизводства аграрной экономики на основе рационального использования финансовых ресурсов.

Исходя из цели исследования, решены следующие основные задачи:

по специальности 08.00.05:

- выявлены существующие диспропорции воспроизводства в аграрном секторе экономики;

-раскрыто влияние платежеспособного спроса на производство сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров;

-определены критерии и рассчитана эффективность использования факторов воспроизводства в аграрном секторе;

-обоснованы основные направления совершенствования  системы экономического регулирования аграрного сектора в условиях цикличности развития экономики.

по специальности 08.00.10:

- определена роль финансов на различных стадиях воспроизводства в сельском хозяйстве России;

-дана оценка современному финансово-экономическому положению в аграрном секторе и разработаны предложения по перераспределению финансовых ресурсов в сельском хозяйстве;

-разработана система мер по компенсации удорожания цен на энергоносители, приобретаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями;

-определены основные направления совершенствования кредитных отношений и мероприятий по улучшению инвестиционного климата.

Предмет исследования – финансово-экономические отношения в системе воспроизводства в аграрном секторе экономики.

Объектом  исследования является процесс воспроизводства  в сельском хозяйстве  на федеральном и региональном уровнях.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам воспроизводства и финансовых отношений, складывающихся в аграрном секторе экономики, основные положения Закона ФЗ №264 от 29 декабря  2006 г. «О развитии сельского хозяйства», содержащие системные подходы к реализации практических мер, направленных на развитие инвестиционно-инновационного типа воспроизводства.

Информационную базу исследования составили Законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Постановления и Распоряжения  Правительства; официальная статистическая информация Росстата, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по тарифам, Государственного таможенного комитета, Федеральной антимонопольной службы, информационно-аналитические обзоры ОАО «Россельхозбанк», научные разработки Всероссийского научно-исследовательского  института экономики сельского хозяйства и других научно-исследовательских институтов по вопросам преодоления диспропорций, сложившихся в аграрной экономике; материалы международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций; публикации отечественных и зарубежных аграрных и экономических журналов; научных и практических результатов исследований автора.

Методы исследования.

При исследовании воспроизводственного процесса и финансовых отношений, складывающихся в сельском хозяйстве применялись следующие методы:

- абстрактно-логический - при обосновании сущности воспроизводства и  характеристике его различных типов;

-экономико-статистические - при анализе состояния сельскохозяйственного производства и агропродовольственного рынка в целом;

-монографический - при определении влияния удорожания цен на энергоносители;

- расчетно-конструктивный – при определении индикативных показателей уровня рентабельности сельскохозяйственного производства и определении компенсаций удорожания цен на энергоносители.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

по специальности 08.00.05:

-сформулированы теоретические положения о роли и месте воспроизводства, в которых цикличность рассматривается как один из способов саморегулирования рыночной экономики, приводящий через определенные промежутки времени производство, распределение, обмен и потребление в состояние динамического равновесия;

-разработана методология выявления наиболее значимых диспропорций воспроизводства в аграрном секторе экономики, среди которых неэквивалентность обмена между отраслями АПК, отклонение номинальных размеров накопления и потребления от их натурально-вещественного содержания в связи с инфляцией;

- сформулированы методические положения по определению влияния платежеспособного спроса на производство отечественной продукции сельского хозяйства и  продовольствия;

-обоснованы методические подходы по оценке результатов использования факторов воспроизводства (земли, труда и капитала) в аграрном секторе экономики, путем разработки индивидуальных и сводного критериев эффективности;

-предложены методы государственного регулирования аграрного сектора экономики в условиях кризиса, включающие рычаги фискальной и монетарной политики.

по специальности 08.00.10:

- раскрыта повышающаяся роль финансовых отношений в экономическом механизме воспроизводства в аграрном секторе в условиях цикличности развития;

-обоснованы пропорции по перераспределению финансовых ресурсов, поступающих в сельское хозяйство, посредством повышения доли средств, направляемых на увеличение объемов дотаций и субсидий, включая прямую государственную поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей;

-предложена  методология определения компенсируемого удорожания цен на энергоносители, приобретаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, на основе мониторинга цен, с учетом применения ресурсосберегающих технологий и роста цен на сельскохозяйственную продукцию;

-сформулированы методические подходы к оценке состояния и перспективам развития кредитных отношений в сельском хозяйстве и мероприятий по улучшению инвестиционного климата с учетом кризисных явлений в экономике.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют практическое значение для восстановления и развития экономики аграрного сектора. Предложенные в работе направления повышения эффективности воспроизводства на основе рационального использования финансовых ресурсов могут быть использованы:

-органами управления для совершенствования форм и методов осуществления господдержки аграрного сектора экономики;

-органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - при регулировании региональной агропродовольственной политики;

- при разработке и корректировке бюджетно-целевых программ на среднесрочный период.

Результатом будет повышение эффективности  аграрного производства на основе рационального использования производственного потенциала и финансовых ресурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научных международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях, в том числе:  на I и II Всероссийских конгрессах экономистов-аграрников, Никоновских чтениях, «Ломоносовских чтениях» МГУ имени М.В.Ломоносова, конференциях Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства, Пензенской государственной сельскохозяйственной академии.

Публикации. Основные положения и результаты исследований, изложенные в диссертации, нашли отражение в 47 опубликованных работах автора (из которых 21 в  соавторстве) общим объемом 44,7 печатных листа авторского текста.

Из опубликованных работ  - 13 опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для соискателей ученой степени доктора экономических наук.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, библиографического списка использованных источников (209 наименований), приложений.

Во введении обоснованы актуальность и состояние изученности темы, цель, задачи, объект, предмет  и методология исследования, его научная новизна, практическая значимость и апробация результатов.

В первой главе «Теория и методология исследований воспроизводственных процессов» исследованы сущность воспроизводственного процесса, его типы и стадии развития, теория экономических циклов, раскрыты особенности воспроизводства в аграрном секторе экономики.

Во второй главе  «Экономический механизм воспроизводства в аграрном секторе экономики» исследована сущность и структура экономического механизма воспроизводства, показана роль финансов в структуре экономического механизма,  обобщены особенности  формирования финансовых ресурсов в аграрном секторе.

В третьей главе «Финансовые отношения в системе воспроизводства в сельском хозяйстве России» дана оценка финансово-экономического состояния сельскохозяйственных организаций; разработаны предложения по перераспределению финансовых ресурсов в сельском хозяйстве с учетом финансово-экономического кризиса; раскрыто современное состояние кредитных отношений в аграрном секторе.

В четвертой главе «Эффективность использования факторов воспроизводства в аграрной сфере». Исследовано состояние таких факторов воспроизводства как земельные, трудовые и производственные ресурсы в сельском хозяйстве. Предложены критерии и рассчитаны показатели их эффективного использования.

В пятой главе «Повышение эффективности аграрного воспроизводства на основе совершенствования государственного регулирования и рационального использования финансовых ресурсов» предложены основные направления совершенствования системы  экономического регулирования аграрного сектора в условиях кризиса. В целях совершенствования экономического регулирования разработаны методические рекомендации по определению индикативных уровней предпринимательской рентабельности в аграрном секторе. Предложена  методология определения компенсируемого удорожания цен на энергоносители, приобретаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями. Определены основные направления совершенствования кредитных отношений и мероприятий по улучшению инвестиционно-инновационного климата.

В  выводах и предложениях  обобщены основные результаты исследования.

  1. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ И

ЗАЩИЩАЕМЫЕ В НЕЙ ПОЛОЖЕНИЯ

Первое положение. Воспроизводство в аграрном секторе подчинено общим закономерностям и  тенденциям развития экономики в целом. Современное состояние экономики сельского хозяйства оценивается как кризисное.

В экономической теории сложились различные взгляды (порой противоречивые) по проблемам воспроизводства. Многообразие экономических теорий является отражением многообразия объективных социально-экономических процессов в обществе и субъективных подходов к этим процессам.

Под общественным воспроизводством понимается непрерывно совершающийся кругооборот производства, распределения, обмена (обращения) и потребления общественного продукта. Четыре стадии воспроизводства представляют собой неразрывное единство, они взаимосвязаны, место и роль каждой в воспроизводственном процессе строго определены: производство создает предметы, необходимые для удовлетворения потребностей людей;  распределение распределяет их согласно  общественным законам; обмен снова распределяет уже распределенное согласно отдельным потребностям; в потреблении происходит конечное использование произведенного продукта в процессе удовлетворения экономических потребностей (рисунок 1).

Нами определены наиболее рельефные позиции, связанные с воспроизводством. В современных условиях кроме равнозначности трех основных факторов воспроизводства (труда, земли и капитала) возрастает значение таких факторов как предпринимательская деятельность, информационно-инновационные технологии. Также общим для большинства направлений экономической теории является тезис о необходимости обеспечения сбалансированности и экономического равновесия.

Воспроизводство в сельском хозяйстве - часть всего общественного воспроизводства, но аграрное производство имеет ряд существенных особенностей:

;

– переплетение  естественных и экономических условий: влияние природно-биологических условий (плодородие, местоположение участков, их рельеф, климат и т.д.), определяющих сезонность производства, которая выражается в несовпадении рабочего периода и времени производства сельскохозяйственной продукции, колебании объемов производства и качества получаемого продукта, неравномерности в использовании рабочей силы, дифференциации затрат и показателей доходности по периодам года

- воспроизводственный процесс в аграрном секторе является результатом межотраслевого взаимодействия с ресурсопроизводящими отраслями АПК, перерабатывающей промышленностью и торговлей, которые определяют эффективность и результаты производства в сельском хозяйстве.

Доминирующим в изучении воспроизводственного процесса является макроэкономический подход. Одним из важнейших показателей, характеризующим конечный результат производственной деятельности  является валовой внутренний продукт (ВВП).

Российская экономика характеризуется деформированной структурой ВВП, что выражается в низком уровне эффективности, невысоким уровнем потребления и инвестиций (особенно до 2006 г.) по сравнению с другими странами. В структуре ВВП России значительное место занимает объем чистого экспорта (около 9% ВВП). В США и Великобритании этот показатель имеет отрицательное значение. Это означает, что экономический подъем в России происходил в основном за счет эксплуатации ее природных ресурсов в условиях благоприятной мировой конъюнктуры на рынке энергоносителей (таблица 1).

Таблица 1 - Структура расходов в ВВП различных стран в 2006г. (Россия и Украина 2007 г.) (в %) по данным Росстата

Страны

Потребление

Валовое

накопление

Правительственные расходы

Чистый

экспорт

Российская Федерация

66,5

24,7

17,8

8,8

США

86,2

19,6

16,0

-5,8

Великобритания

85,6

18,0

22,0

-3,7

Германия

76,8

17,8

18,3

5,4

Греция

86,8

25,7

15,8

-12,6

Польша

80,4

20,3

17,9

-0,7

Украина

78,6

26,9

18,5

-5,5

Франция

80,4

21,1

23,6

-1,4

Анализ использования валового внутреннего продукта  показал (таблица 2), что за последние 10 лет в структуре ВВП произошло снижение расходов на конечное потребление на 10 п.п., в том числе снижение расходов домашних хозяйств – на 6.4 п.п.  В период 1998-2006 гг. доля валового  накопления основного капитала практически не менялась, зато доля чистого экспорта товаров и услуг увеличилась на 5,6 п.п. В 2007 г., благодаря активизации инвестиционных  процессов в экономике, в том числе и в АПК, доля валового накопления основного капитала превзошла уровень 1997 г. и составила более 21%. Снизились показатели чистого экспорта.

Пропорции между фондом потребления и фондом накопления являются одними из основополагающих в воспроизводственном процессе и в каждый исторический период устанавливаются исходя из конкретных задач. Оптимальной для каждого периода будет та пропорция, которая, основываясь на существующих возможностях, обеспечивает наибольшие темпы развития производства и социальную устойчивость в обществе. В период выхода из кризиса  норма накопления должна быть выше, чем во время пика деловой активности.

Таблица 2 - Структура использования ВВП за период 1997-2007 гг. (в текущих ценах в % к итогу)

1998г

2000г

2002г

2004г

2006г

2007г.

1. ВВП

100

100

100

100

100

100

2.Расходы на конечное потребление

  в том числе:

домашних хозяйств

государственного управления

некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства

76,6

54,6

18,7

3,3

61,3

45,5

14,7

1,1

69,0

50,1

17,7

1,2

66,9

49,3

16,8

0,8

66,8

48,6

17,7

0,5

66,5

48,2

17,8

0,5

3. Валовое накопление

  в том числе:

основного капитала

изменение запасов материальных оборотных средств

16,2

17,7

-1,5

18,6

15,6

3,0

20,1

18,0

2,1

20,9

18,4

2,5

20,4

18,0

2,4

24,7

21,2

3,5

4. Чистый экспорт товаров услуг

7,2

20,1

10,9

12,2

12,8

8,8

Вопросы цикличности развития особенно актуальны в связи с наступившим финансово-экономическим кризисом. Экономические циклы представляют собой сложный комплекс взаимодействия значительного числа экономических процессов. Современные экономисты, подчеркивая своеобразие и неповторимость каждого цикла, тем не менее, выделяют несколько типичных фаз среднесрочного цикла. Это -  кризис, депрессия, оживление, подъем. Каждую стадию цикла отличают соответствующие ей процессы.

До осени 2008г. в экономике страны отмечалось оживление. Наблюдался рост промышленного производства, увеличивались инвестиции и реально располагаемые доходы населения, рос валовой внутренний продукт. В сельском хозяйстве тоже наметились положительные сдвиги: улучшилось финансово-экономическое положение сельхозорганизаций; росли собственные и приравненные к ним средства; увеличивалось  количество прибыльных хозяйств. Так, в 2002 г. прибыльных предприятий было меньше половины, в 2008 г. их доля поднялась до 81 % от общего количества. Это обусловлено, с одной стороны, повышением рентабельности сельскохозяйственного производства, а, с другой стороны, тем, что многие убыточные организации обанкротились и просто перестали существовать. Оценка финансово-экономического состояния сельскохозяйственных организаций представлена в таблице 3.

Таблица 3 - Основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий

2001г.

2002г.

2003г.

2004г.

2005г.

2006г.

2007г

2008г.

2008г. в % к 2007г.

Выручка от реализации всей продукции в действующих ценах, млрд. руб.

298,5

316,8

362,0

432,1

492,0

566,2

733,9

852,4

116,1

Затраты на производство и продажу товаров, продукции, работ и услуг, млрд. руб.

313,4

350,3

403,0

454,7

517,2

631,6

735,1

116,4

Прибыль до налогообложения с учетом субсидий, млрд. руб.

в т. ч.: субсидии из бюджетов, относимые на финансовый результат

удельный вес субсидии фед. бюджета %

23,9

12,1

19

0,6

15,0

34

10,1

16,8

32

41,8

20,4

36

34,8

25,5

40

50,1

36,8

44

105,8

56,0

56

121,6

72,9

н/д

114,9

130,2

Рентабельность по всей деятельности, %

8,8

0,2

2,9

10,4

7,6

9,7

17,2

16,0

Рентабельность по всей деятельности  без субсидий из бюджетов, %

4,6

-4,8

-2,0

5,3

2,0

2,6

8,1

6,6

Субсидии к выручке, %

4,0

4,7

4,6

4,7

5,2

6,5

7,6

8,6

113,2

По предварительным оценкам в 2008г. выручка от реализации продукции достигла 852 млрд. руб., затраты на производство и реализацию продукции составили 735 млрд. руб., прибыль до налогообложения  с учетом субсидий из бюджетов увеличилась по сравнению с предыдущим годом  на 15% и приблизилась к 122 млрд. руб. Несмотря на улучшение финансово-экономических показателей в отрасли полученный размер прибыли не может являться достаточным для ведения расширенного воспроизводства, к тому же 1/5 часть сельхозорганизаций  - были убыточны.

Спецификой наступившего кризиса для нашей страны состоит в том, что в российской экономике только началось оживление, которое так и не перешло в стадию подъема – и экономика оказалась ввергнутой в новый экономический спад.

Мировой финансово-экономический кризис был во многом спровоцирован непродуманной политикой на финансовом и фондовом рынках в США. Экономисты выделяют следующие позиции, которые характеризуют стадию «кризиса» или «рецессии». Во время подъема и перегрева экономики значительная часть спроса носит спекулятивный характер. Неожиданно участники рынка обнаруживают, что они переоценили рост цен на продаваемые и перепродаваемые ими товары, финансовые бумаги и финансовые продукты. Начинаются банкротства. Фирмы сворачивают инвестиции, сокращают объемы выпуска и спрос на сырье, увольняют работников. В экономике растет безработица. Громадный спрос на заемные средства при недостаточном их предложении обуславливает высокое значение ставки процента. Уровень цен перерастает расти и начинает падать. Все это, кроме последнего положения наблюдается в России. Необъяснимый парадокс развития отечественной экономики состоит в том, что потребительское цены во многих странах мира в условиях кризиса снижаются, а в нашей стране – продолжают расти. И это несмотря на снижение цен на энергоресурсы, стоимость, которых в том или ином  виде входит в конечную цену практически каждого товара.

С осени 2008 г. под влиянием мирового спада кризисные явления начали наблюдаться в реальных секторах российской экономики. Так, в 2008 г. рост промышленного производства замедлился  и составил 102,1% (аналогичный показатель 2007 г. – 106,3%). Рост инвестиции в основной капитал составил 9,1% по сравнению с предыдущим годом, сократившись практически в два раза по сравнению с показателями 2007 г. Ухудшение условий кредитования и, как следствие, падение спроса негативно сказались на темпах роста, прежде всего, обрабатывающих производств. В 2008 г. реальные располагаемые доходы населения увеличились на 2,7%, это - намного ниже темпов предыдущего года (12,1%), что во многом связано с более высоким уровнем инфляции.

По сравнению с промышленностью более высокими показателями характеризовалось сельскохозяйственное производство. За 2008 г.  производство сельскохозяйственной продукции выросло на 10,8%, такой прирост объясняется увеличением производства продукции животноводства, а также высоким урожаем зерна.

Мировой финансовый кризис показал:

-эпоха относительной обособленности  национальных экономик закончилась. Глобализация затронула все сферы жизни: политику, финансы, реальные сектора экономики. Обрушение фондового рынка в России  произошло, несмотря на наличие значительной «подушки безопасности» - огромных золото-валютных резервов, профиците бюджета и высоких темпах роста ВВП;

-наличие теснейшей связи воспроизводства и финансов. Коллапс на фондовом рынке повлек за собой кризис на финансовом, который в свою очередь спровоцировал спад на продуктовых, товарных рынках, что нанесло огромный ущерб процессу воспроизводства во всех отраслях экономики.

Кризис выявил необходимость структурной экономической политики. Сложившаяся ситуация еще больше усугубила нестабильное экономическое положение агропромышленного комплекса России, которое обусловлено отсутствием системного подхода к разрешению существующих противоречий в общественном воспроизводстве.

Развитие общественного воспроизводства происходит по спирали, спад является предшественником подъема экономики и перехода на более совершенную ступень развития. Поэтому кризис для аграрного  сектора должен выступать, с одной стороны, как фактор необходимости обновления материально-технической базы, смены устаревшего технологического уклада, с другой стороны, как фактор, способствующий совершенствованию потребительского рынка в связи с возможным расширением сбыта отечественной сельскохозяйственной продукции и продовольствия. 

Аграрные кризисы органически связаны с общеэкономическими кризисами, но в то же время они определяются особенностями воспроизводственного цикла в сельском хозяйстве, что обуславливает их затяжной характер и сложность выхода для сельскохозяйственных товаропроизводителей из кризисного состояния, особенно без государственного экономического регулирования отрасли. Процесс функционирования сельхозорганизаций тоже носит циклический характер. В пределах одного цикла осуществляется: привлечение необходимых ресурсов, соединение их в производственном процессе, реализация  произведенной продукции и получение конечных результатов.

Несмотря на циклические колебания экономике присуща долгосрочная тенденция к экономическому росту. Факторы и резервы экономического роста чрезвычайно разнообразны. В зависимости от характера и методов воздействия на использование производственных ресурсов и с учетом типа развития экономики в самостоятельные группы можно выделить интенсивные и экстенсивные факторы и резервы роста. На наш взгляд большой практический и научный интерес представляют три группы факторов эффективного экономического роста: базовые, системные и функциональные (рисунок 2).

Рисунок 2 -  Факторы экономического роста

Оптимальные темпы экономического роста задаются балансом потребностей и возможностей общества в долгосрочной перспективе. В мировой практике применительно благоприятными темпами экономического роста считаются величины порядка 3-6 %% в год. В кризисный же период по оценкам многих аналитиков этот показатель для развитых экономик составит 0,5-1,5%, для развивающихся – 2-3%. Оценка экономического роста должна учитывать не только количественное наращивание объемов производимого ВВП, но и качество роста, включая его такие характеристики как улучшение структуры производимого ВВП, степень удовлетворения растущих потребностей и благосостояния населения, рост эффективности производства и улучшение других показателей, отражающих социально-экономический прогресс общества.

Второе положение. Определены диспропорции, характерные для современного этапа воспроизводства в аграрном секторе экономики: диспаритет  цен в АПК; разрыв между стоимостным и натурально-вещественного содержанием продукта; между платежеспособным спросом и предложением на агропродовольственном рынке.

1. В оптимизации пропорций воспроизводства в аграрной сфере значительную роль играют ценовые отношения. Проведенный анализ показал, что обмен продукцией между сельским хозяйством и другими отраслями АПК характеризуется неустойчивостью. Это видно из отношений индексов цен (таблица 4): в отдельные годы рост цен на промышленные средства производства и услуги превышал рост цен на продукцию сельского хозяйства, в другие годы складывалась противоположная ситуация.

Таблица 4 - Индексы цен на промышленные товары, приобретаемые сельскохозяйственными производителями, и продукцией сельского хозяйства (в процентах к предыдущему году)

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007г.

2007г.к 2001г.

Индекс потребительских цен

115,1

113,7

110,9

112,7

109,7

109,0

195,6

Индексы цен на промышленные товары, приобретенные сельским хозяйством:

112,1

118,6

124,7

115,7

110,8

112,2

238,5

  - ГСМ

103,6

120,4

128,9

125,1

113,3

104,5

238,1

- электроэнергия

143,4

128,8

119,6

123,0

115,1

116,0

362,8

  -топливо (уголь, газ и др.)

127,5

131,9

121,4

124,5

111,4

114,1

323,1

Продукция сельского хозяйства – всего

103,2

108,6

127,9

109,6

104,3

118,2

193,7

Ценовые соотношения 2001-2007гг. показали, что индексы потребительских цен и цен на продукцию сельского хозяйства увеличились за исследуемый период чуть менее, чем в 2 раза, а индексы цен на промышленные товары, приобретаемые сельским хозяйством - в 2,4 раза, на электроэнергию – в 3,6 раза. В целом за период реформ сельское хозяйство понесло ущерб, составляющий примерно 1 трлн. руб., что привело к разрушению экономики значительной части хозяйств. Отрасль «проедала» капитал, средняя оплата была ниже прожиточного минимума, рентабельность – ниже средней по экономике.

Неэквивалентность обмена зарождается во взаимоотношениях  сельского хозяйства и перерабатывающей (пищевой) промышленности, которая устанавливает тот ценовой уровень, по которому сельхозпроизводителям приходится реализовывать свою продукцию для последующей переработки, а проявляется между первой и второй сферами АПК, когда в силу низких доходов сельхозтоваропроизводители не могут приобрести необходимые им средства производства . На уровень цен, формирующихся в пищевой промышленности, в свою очередь оказывает влияние торговля, присваивая себе значительную часть прибыли (таблица 5).

Таблица 5 Структура розничных цен на отдельные виды продовольственных товаров в 2006г. (на конец года, в % к розничной цене)

Мука

пшеничная выс. сорт

Сахар-песок

Молоко цельное пастеризованное

Сыры

твердые

Свинина, кроме

бескостной

Стоимость с/х сырья и основных материалов

37,6

38,7

41,0

43,9

48,9

Расходы на производство

10,1

21,8

25,8

15,5

8,4

Полная себестоимость

47,7

60,5

66,8

59,4

57,3

Прибыль предприятий

0,9

0,7

3,3

6,1

6,0

НДС, акциз и другие налоги

4,9

6,1

6,9

6,4

6,2

Отпускная цена с НДС, акцизом

53,5

67,3

77,0

71,9

69,5

Оборот сферы обращения:

в том числе:

-оборот посреднического звена

-надбавка розничной торговли

46,5

24,5

18,3

32,7

11,4

17,6

23,0

5,7

14,1

28,1

8,1

16,9

30,5

5,3

21,1

Поэтому при совершенствовании межотраслевых ценовых диспропорции следует учитывать не только диспаритет цен между I и II сферами АПК, тем более, что среди отраслей промышленности, обеспечивающих сельское хозяйство, наблюдается значительная дифференциация. Есть, например, сельскохозяйственное машиностроение, которое находится в еще более бедственном положении, чем аграрное производство. Целесообразно совершенствовать межотраслевые ценовые соотношения в цепочке: сельскохозяйственный товаропроизводитель—пищевая промышленность –– транспортировка –– ритейлеры, в связи с этим необходимо как можно быстрее принять закон «О торговле».

2.Отклонение номинальных размеров накопления и потребления от их реального содержания в связи с инфляционными процессами – еще одна важная диспропорция в воспроизводстве.

Процесс накопления в аграрном секторе экономики можно охарактеризовать следующим образом. Начиная с 1990 г. индекс физического объёма основных фондов в сельском хозяйстве постоянно снижался. Ежегодный ввод в действие основных фондов в сельском хозяйстве в 1990 г. составлял 7%, опережая аналогичный показатель, сложившийся  в целом по экономике. С 1995г.  по 2003 г. ввод был приблизительно по 0,5% в год. С 2004 г. наметилась тенденция роста, в 2007г. этот коэффициент вырос до 4,4% . В 1990 г. в сельском хозяйстве коэффициент выбытия основных фондов был в 1,8 раза больше, чем в целом по экономике, в 2007г. это соотношение еще больше увеличилось и составило 3,7 раза. Индекс физического объема основных фондов в 2007г. по сравнению с предыдущим годом в первый раз за пореформенное время составил 100,6% (в сопоставимых ценах). Исследование показывает, что накопление как таковое в целом по отрасли практически не осуществлялось: основные фонды сокращались, старели, их выбытие опережало ввод.

Определенная часть передовых хозяйств развивается эффективно, но результаты их деятельности не могут переломить общую ситуацию, сложившуюся в аграрной экономике.

Если в отрасли практически отсутствует накопление, то рост сельскохозяйственного производства может обеспечиваться за счет увеличения фонда потребления населения страны. Особенность агропромышленного комплекса  заключается в том, что создаваемый здесь конечный продукт представляет собой материальную основу фонда потребления в масштабах всей экономики. После финансового кризиса 1998 г. АПК России получил дополнительные доходы вследствие возросшего платежеспособного спроса населения, а также падение курса рубля по отношению к доллару США.

В 2007г. население на покупку продовольствия потратило в 4,5 раза больше, чем в 2000 г., и в 2,3 раза больше, чем 2003 г. Платежеспособный спрос распределился между импортными и отечественными продовольственными товарами. Приобретение продуктов питания у отечественного производителя в 2007 г. по сравнению с 2003 г. выросло в 2,4 раза (хотя объемы импортных закупок также значительно увеличились). По нашим расчетам, в 2007 г. сельское хозяйство  получило около 980 млрд. руб. дополнительной денежной выручки к уровню 2003 г. за счет возросшего платежеспособного спроса населения. На долю сельхозорганизаций в общем объеме товарной продукции отрасли пришлось 588 млрд. руб. дополнительно денежных средств.

Отечественное сельское хозяйство не в состоянии полностью обеспечить товарами денежную массу, направленную населением на покупку продовольствия. Индекс платежеспособного спроса на отечественное продовольствие в 2003 - 2007 гг. (в текущих ценах) составил  233%, а рост продукции сельского хозяйства - 175%, т.е. 1: 0,75. Спрос практически в 1,3 раза превысил предложение. Разрешается это противоречие на стадии обмена путем роста цен, позволяющего их сбалансировать. Индекс потребительских цен с 2003г. по 2007 г. составил 151 %. Из-за инфляции, в 2003-2007 гг. сельское хозяйство недополучило денежной выручки на сумму 331 млрд. руб., а сельхозпредприятия – 199 млрд. руб. (таблица 6).

Несовпадение между спросом и предложением присуще товарному производству. Но такой большой разрыв в их динамике (увеличение в 2007 г. спроса на 133% и предложения всего на 75 % к уровню 2003 г.) не может расцениваться как показатель эффективного развития экономики, поскольку сбалансирование этого разрыва идет за счет роста цен, а, следовательно, и инфляции.

Таблица 6 Влияние инфляции на объемы дополнительной денежной выручки аграрного сектора из-за возросшего платежеспособного спроса населения на продовольствие

Сельское хозяйство

Сельскохозяйственные предприятия

2003 г.

2007 г.

2003 г.

2007 г.

Индекс потребительских  цен к уровню 2003г.,%

100

151

100

151

Платежеспособный спрос населения на отечественное продовольствие, млрд. руб.

689

1668

413

1001

Прирост 2007 г. к 2003 г. в текущих ценах,

млрд. руб.

979

588

В сопоставимых ценах 2003 г., млрд. руб.

648

389

«Съела» инфляция, млрд. руб.

331

199

До сих пор макроэкономическое регулирование государства в области монетарной политики в основном было направлено  на снижение уровня инфляции. В результате произошло недофинансирование инвестиций в развитие реальных отраслей экономики, инфраструктуры, высоких технологий, что ограничивает возможности  перехода на инвестиционно-инновационный путь развития экономики в целом и аграрной в частности. С нашей точки зрения, снижение инфляции должно лежать не столько в сфере совершенствования монетарной политики, сколько, в развитии реального сектора экономики, особенно сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, в увеличении предложения на рынке продовольственных товаров.

3.В условиях кризиса на первый план выходит еще одна диспропорция  между возможностями роста аграрного производства и ограниченностью платежеспособного спроса на агропродукцию в силу снижения доходов населения. В последние годы наблюдался существенный разрыв в уровне доходов отдельных социальных групп населения у 15% населения денежные доходы ниже величины прожиточного минимума. По данным Росстата, индекс концентрации доходов (коэффициент Джини) с 2000 г. постоянно увеличивался и составил в 2007 г. 0,422. Наблюдается значительный разрыв в доходах между отдельными отраслями и регионами. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работникам сельского хозяйства хоть и выросла в 2007 г. на 34 % по сравнению с предыдущим годом, но все равно была в 2,2 раза ниже, чем в среднем по экономике, а дифференциация регионов по уровню оплаты труда достигла 4,5 раз. В связи с наступившим кризисом уровень жизни населения может ухудшиться, что повлечет снижение платежеспособного спроса, в том числе спроса на продовольствие.

Практические меры по постепенному смягчению и преодолению сложившихся деформаций, обеспечению пропорциональности в системе АПК могут быть эффективными только с воспроизводственных позиций, которые предполагают сочетание экономического регулирования на макроуровне, отраслевом, региональном уровнях и на микроуровне.

Третье  положение. В системе экономического механизма в современных условиях финансовые отношения являются приоритетными, поскольку  они могут непосредственно и с минимальным временным разрывом трансформироваться в любой другой вид ресурсов.

Экономическое регулирование  осуществляется в процессе воспроизводства на разных его стадиях с помощью сложного экономического механизма, который используется хозяйствующими субъектами в своей деятельности. Экономический механизм можно трактовать  как совокупность ценовых и финансово-кредитных отношений, направленных на создание условий для перехода к инвестиционно-инновационному типу воспроизводства, и улучшению взаимодействия экономических субъектов. Теоретической основой функционирования этого механизма являются положения, вытекающие из действия законов стоимости, спроса и предложения, принятых трактовок таких категорий, как цена, финансы, кредит и другие.

В последнее время все большее значение в экономическом механизме воспроизводства аграрного сектора экономики приобретают финансовые отношения. Государство, создавая определенную финансово-экономическую среду, регулирует воспроизводственный процесс, путем оптимального формирования фондов денежных средств на различных стадиях и этапах производства, распределения, обмена и потребления.

Финансы субъектов хозяйствования являются основным  элементом финансовой системы государства. Для осуществления расширенного воспроизводства продукции в сельском хозяйстве необходим постоянный приток финансовых ресурсов. Финансовые ресурсы – это денежные доходы и поступления, находящиеся в распоряжении субъекта хозяйствования и предназначенные для выполнения обязательств, осуществления производственных затрат и экономическому стимулированию работников. Они являются материальными носителями финансовых отношений и используются в фондовой (фонды оплаты труда, развития производства, материального поощрения и т.д.) и нефондовой (выполнение платежных обязательств перед бюджетами, банками) формах. Структура образования финансовых ресурсов сельскохозяйственных организаций представлена на рисунке 3.

Первичным условием  образования финансовых ресурсов является процесс производства, когда создается новая стоимость и осуществляется перенос старой стоимости. Однако реальное формирование финансовых ресурсов начинается на стадии реализации продукции и услуг. Областью функционирования финансов является вторая и третья стадии воспроизводственного процесса: распределение и обмен. Именно на этих стадиях появляются финансовые отношения, связанные с формированием денежных доходов и накоплений, принимающих специфическую форму финансовых ресурсов.

Рис. 3- Схема движения финансовых ресурсов  на уровне сельскохозяйственной организации

Финансы сельхозпроизводителей выполняют следующие функции: формирование оптимальной структуры и наращивание производственного потенциала; обеспечение текущей финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение участия хозяйствующего субъекта в осуществлении социальной политики.

Финансы (выручка и прибыль, дотации и компенсации, частные инвестиции, страхование, налоги, кредитные ресурсы) в системе воспроизводства в отрасли и на уровне конкретных предприятий и объединений начинают играть все большую роль.  Однако на современном этапе развития они не обеспечивают устойчивый экономический рост и социально-экономическую стабильность в обществе. Положение усугубляет мировой финансово-экономический кризис, который обострил существующие проблемы на отечественном рынке финансирования и кредитования аграрного сектора.

С нашей точки зрения, с  развитием финансового сектора среди факторов, определяющих циклический характер развития на макроуровне, все большее влияние играют кредитно-банковские операции. В частности, процессы расширения и сжатия банковского кредитования, а также влияние, которое банковские  и фондовые операции оказывают на расширение и уменьшение денежной массы; колебание ставки Центрального банка  и процентных банковских ставок, банковских резервов.

Четвертое положение. В кризисных условиях финансовую политику государства в отношении аграрного сектора целесообразно изменить, сместив финансовые потоки с субсидирования части процентной ставки по кредитам на увеличение объемов дотаций и субсидий, включая прямую государственную поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Анализ движения денежных средств в 2000-2007гг. показал, что все большую долю в финансовых ресурсах сельхозорганизаций, стали занимать средства, полученные от кредитно-инвестиционной деятельности(таблица 7).

Так, за исследуемый период в общем объеме финансовых ресурсов сельхозорганизаций доля денежных средств, полученных в результате реализации продукции, уменьшилась на 25 п.п., а удельный вес денежных средств, полученных и перечисленных в кредитно-финансовую систему, увеличился почти в 3 раза, т.е. произошло значительное увеличение движения ссудного капитала. Все меньшую роль в процессе воспроизводства играли бюджетные субсидии, особенно до 2006 г. В связи с вступлением в силу Национального проекта «Развитие АПК» ситуация несколько изменилась, но все равно подавляющая часть финансовых ресурсов, поступающих в аграрный сектор, носила заемный характер.

В целях более точной оценки различных направлений финансовой поддержки были проведены расчеты по определению размера кредитных  ресурсов и объемов субсидий, приходящихся на 1 га пашни, по регионам Российской Федерации в 2007-2008 гг. Проведенный анализ распределения финансовых ресурсов сельхозпроизводителей показал, что их совокупный размер, полученный как за счет прямого бюджетного субсидирования, так и за счет привлечения кредитных средств, на 1 га пашни по различным регионам значительно отличался.

Таблица 7 - Структура движения денежных средств в сельхозорганизаций (в %) (по материалам Годовых отчетов сельхоз организаций системы Минсельхоза России)

Наименование показателей

2000

2002

2004

2005

2006

2007

1.

Поступило денежных средств  – всего

в том числе:

-средства полученные от покупателей и заказчиков

-бюджетные ассигнования и другое целевое финансирование

-по инвестиционно-финансовой деятельности

-прочие поступления

100

78,6

3,0

11,0

7,5

100

65,4

3,9

19,2

11,5

100

61,4

3,3

24,0

11,4

100

59,1

3,2

27,2

10,5

100

54,0

3,6

32,3

10,1

100

53,0

4,2

32,2

10,6

2.

Направлено денежных средств – всего

в том числе:

-на воспроизводственный процесс

-расчеты по налогам и сборам по текущей деятельности

-в кредитно-финансовую систему

-прочие выплаты

100,

78,8

7,8

6,9

6,4

100,0

72,5

7,3

13,1

7,1

100,0

62,8

5,4

20,4

11,3

100,0

60,9

4,6

24,4

10,2

100,0

58,0

3,8

27,6

10,6

100,0

55,5

3,8

30,2

10,5

Так при среднем показателе по Российской Федерации около 5000 руб. в 2008 г., в 15 регионах (Республики Мордовия, Татарстан, Алтай, Саха (Якутия), Белгородская, Московская, Архангельская, Калининградская, Ленинградская и др.) данный показатель был выше более чем в 2 раза, а в таких регионах как Республика Саха (Якутия), Белгородская область  – более чем в 6 раз. В подавляющем количестве регионов доля кредитов в общих привлеченных средствах составляла 80-90%% (таблица 8).

Только в 17 субъектах Федерации (Республики Коми, Дагестан, Калмыкия, Удмуртия, Хакасия, Саха (Якутия); Пермский, Красноярский, Приморский  и Хабаровский края; Архангельская, Вологодская, Кировская, Свердловская, Тюменская, Челябинская, Иркутская области) доля бюджетных субсидий была более 25%.  Это объясняется сложными природно-климатическими условиями, невысокой прибыльностью аграрного производства, что практически делает невозможным привлечение кредитных ресурсов. В этих же регионах рост продукции сельского хозяйства в 2007-2008гг. был ниже, чем в среднем по стране. Поэтому бюджетное субсидирование играет тут такую значительную роль.

Существует другая категория регионов, в которых 90% и более финансовых средств поступает по линии кредитования: Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская области, Краснодарский край, Алтайский край и Еврейская автономная область.

Таблица  8  Совокупный размер финансовых ресурсов, полученных сельскохозяйственными товаропроизводителями за счет бюджетных субсидий и кредитных средств, в 2008 г.

 

Всего кредитов на 1 га пашни, руб.

Субсидии на 1 га пашни, руб.

Всего кредитов и субсидий на 1 га пашни, руб.

Доля кредитов,

%

Доля субсидий,

%

Российская Федерация

4 049

887

4 936

82

18

Центральный ФО

6 628

1 049

7 677

86

14

Сев.-Западный ФО

9 782

2 671

12 453

79

21

Южный ФО

3 158

454

3 612

87

13

Приволжский ФО

3 533

913

4 445

79

21

Уральский ФО

2 558

1 277

3 836

67

33

Дальневосточный ФО

4 713

2 670

7 383

64

36

В условиях кризиса существующее распределение  между заемными средствами и бюджетными субсидиями нельзя признать удовлетворительным. Значительное ухудшение финансово-экономического положения как в целом по экономике, так и в отрасли повлечет значительный невозврат уже выданных кредитных ресурсов и сложность в привлечении новых. Сейчас государству крайне важно поддержать не только финансово-кредитную систему страны, но и конкретные отрасли  с тем, чтобы создать такой механизм формирования и использования финансовых ресурсов, который бы способствовал эффективному распределению и перераспределению национального дохода, что в свою очередь содействовало ускорению темпов воспроизводственного процесса, в том числе и в аграрном секторе. В этой связи нами предлагается в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы (по направлению повышения финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей) изменить пропорции между кредитными ресурсами и бюджетным субсидированием. С нашей точки зрения, было бы целесообразно довести соотношение от сложившегося сейчас 82 %(кредиты) к 18 %(субсидии) до 70 : 30 (соответственно). В этом случае потребуется увеличить бюджетные субсидии в 1,5 раза - до 120 млрд. руб. (в сопоставимых ценах 2008г.) и уменьшить на 15-20%% объемы субсидированного кредитования, что позволит сэкономить около 15 млрд. руб. бюджетных средств, которые в свою очередь могли быть переориентированы на прямое субсидирование аграрного производства.

Государству необходимо, с одной стороны, стимулировать расширение производства (предоставляя господдержку производителям, снижая налоги и т.д.),  а с другой - создавать условия  для увеличения спроса на продукцию.

Пятое положение. Оптимальные объемы и эффективное использование факторов воспроизводства (земли, труда и капитала) является условием устойчивого развития аграрной экономики.

1.В качестве главного незаменимого средства производства в сельском хозяйстве выступает земля. В период 1990-2006 гг. площадь пашни сократилась на 29,6 млн. га, причем в 8 регионах Российской Федерации больше, чем на 1 млн. га. Более показателен анализ уменьшения пашни не в абсолютных, а в относительных величинах, а именно - по доле утраченной пашни в различных регионах  к уровню 1990 г. При анализе удельного веса сокращения пашни в 2006 г. к базовому 1990 г. по различным регионам Российской Федерации получаем следующую группировку: в 11 регионах произошло сокращение более чем на 50% (Мурманская, Астраханская, Амурская, Читинская и др.), в 24 регионах – от 30% до 50%, в 29 регионах – от 15- до 30 %, в 11 регионах – от 5 до 15%, и только в 2 регионах сокращение пашни было меньше, чем на 5 % (в Краснодарском и Ставропольском краях).

Процесс сокращения сельхозугодий в пользовании сельскохозяйственными организациями продолжается высокими темпами и сейчас. В результате столь масштабного снижения обрабатываемых площадей за период 1990-2006 гг. значительно снизилось производство сельскохозяйственной продукции. Так, в регионах, в которых площадь пашни за исследуемый период сократилась более  чем наполовину, производство зерна уменьшилось на 80%, мяса и птицы на убой на 70% и молока – на 51 %.

При оценке эффективности использования такого фактора воспроизводства как земельные ресурсы основным критерием выступает рост производства валовой продукции. При этом показателем оценки могут являться, во-первых, урожайность основных сельскохозяйственных культур и продуктивность животных, во-вторых, производство валовой продукции (в сопоставимых ценах) на единицу земельной площади.

Анализ производства зерна в 2004-2007 гг. по регионам  показал, что в среднем по Российской Федерации  в результате повышения урожайности зерновых культур валовое производство зерна на 100 га пашни увеличилось на 19%. Это свидетельствует о том, что эффективность использования такого фактора воспроизводства как земельные ресурсы в целом повышается, но не во всех регионах одинаково. Так, в Приволжском, Сибирском федеральных округах производство пшеницы на 100 га пашни увеличилось на треть, в Уральском – почти в 2 раза, в Дальневосточном – в 2,8 раза, в Центральном и Северо-Западном кругах возросло на 10- 19%. Только в Южном федеральном округе этот показатель сократился на 7%, однако в абсолютном выражении производство зерна на 100 га пашни (1172 ц в 2007 г.) в этом регионе было практически в 1,5 раза больше, чем в целом по Российской Федерации, и в 5,5 раз больше, чем, например, в Северо-Западном федеральном округе Наибольший прирост производства зерна на 100 га пашни наблюдался в Костромской, Курской, Рязанской, Ленинградской и др. областях. Однако в таких регионах, как Московская, Орловская, Волгоградская, Ростовская, Саратовская областях и др. производство зерна на 100 га пашни не только не увеличилось, а даже сократилось.

Анализ производства скота и птицы на убой на 100 га сельскохозяйственных угодий показал, что в целом по Российской Федерации в 2004-2007 гг. произошло увеличение этого показателя на 31 %, в Центральном, Уральском и Дальневосточных округах  - на 43-48 %%; наибольший прирост наблюдался в Южном федеральном округе (на 80%), а в Приволжском этот показатель снизился на 9 %. Наибольшая продуктивность сельскохозяйственных угодий была в Центральном и Северо-Западном федеральных округах, где производство скота и птицы на убой на 100 га сельскохозяйственных угодий составило 50,9 т и 59,2 т соответственно. Среди регионов Российской Федерации лидирующее положение по производству скота и птицы на убой на 100 га сельхозугодий занимают: Белгородская (наибольшая продуктивность сельхозугодий), Брянская, Липецкая, Московская, Ленинградская области.

Анализ производства молока в 2004-2007 гг. по регионам показал, что в среднем по Российской Федерации  в результате повышения продуктивности коров валовое производство молока на 100 га сельскохозяйственных угодий увеличилось на 14%. Наибольший прирост наблюдался в Дальневосточном, Уральском и Южном федеральных округах. В Центральном и Северо-Западном федеральных округах объемы производства молока на 100 га сельхозугодий за четыре года практически не изменились (таблица 11). Однако в Северо-Западном округе продуктивность сельскохозяйственных угодий  по производству молока была самой высокой, почти в 2 раза большей, чем в остальных федеральных округах. Среди регионов Российской Федерации лидирующее положение по производству молока на 100 га сельхозугодий занимают: Владимирская, Московская, Вологодская, Ленинградская и Сахалинская области; Республики Карелия, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Татарстан; Удмуртия.

Продуктивность пашни и сельскохозяйственных угодий за последние четыре года выросла как в целом по Российской Федерации, так и практически по всем федеральным округам. Прослеживается следующая тенденция – в регионах, в которых отмечается наибольшая продуктивность пашни и сельскохозяйственных угодий, прирост продукции в 2004-2007 гг. был, как правило, минимальным  или вообще отсутствовал (в случае с зерном). Это объясняется тем, что уровень продуктивности угодий там сложился и так максимальный, и чтобы значительно увеличить производство зерна, молока, скота и птицы необходим переход на качественно новый уровень производства с масштабным внедрением прогрессивных технологий, повышением почвенного плодородия.

Таким образом, такой фактор воспроизводства, как земельные ресурсы, недостаточно эффективно используется в сельскохозяйственном производстве. Хотя выход продукции с единицы пашни и сельскохозяйственных угодий в последние годы растет, земельный потенциал снижается (как количественно, так и качественно). В этих целях необходима разработка государственной системы мер, направленной  на сохранение земельных  ресурсов в аграрном производстве, недопущение перепрофилирования сельскохозяйственных угодий, повышение эффективности их использования с учетом перспективы их востребованности в ближайшей и среднесрочной перспективе. Для увеличения продуктивности земель  необходим переход на качественно новый уровень сельскохозяйственного производства, основанный на инновационных технологиях.

2.На воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве большое влияние оказывает такой фактор как трудовые ресурсы. Процесс сельскохозяйственного производства предполагает взаимодействие средств и предметов труда с помощью труда человека. Человек, отдав определенную порцию труда, должен восстановить, то есть воспроизвести свою рабочую силу (питаться, одеваться и т.п.), следовательно, должен получать достаточную зарплату для последующего выполнения трудовых функций. Одним из важнейших показателей социального и экономического благосостояния сельского населения является его уровень жизни. Это степень обеспеченности его необходимыми материальными и духовными благами, услугами, питанием и одеждой, жилищем и предметами первой необходимости, здравоохранением и образованием. Уровень жизни в основном определяется размером получаемого дохода. Размер дохода работников во многом зависит от степени развитости экономических и социальных условий, а также от уровня  квалификации работников.

В последние годы под влиянием экономического роста в аграрном секторе на рынке труда появились определенные позитивные сдвиги. Реализация Национального проекта «Развитие АПК» положительно сказалась на занятости сельского населения. По данным Центра мониторинга социально-трудовой сферы села, всего численность занятых на селе возросла за 2006 г. на 187 тыс. человек и составила на начало 2007 г. 16,2 млн. человек. Однако собственно в сельском хозяйстве в 2006 г., по данным Росстата, было занято 7141 тыс. человек, т.е. 10,6% к всего занятым по экономике. Доля мужчин составляла 62,5 %, женщин - 37,5%.

В условиях перехода экономики, в том числе и аграрной, на инновационный путь развития, особые требования предъявляются к уровню профессионализма не только руководителей и специалистов, но и рабочих кадров. Особую озабоченность вызывает то, что уровень образования среди занятых в сельскохозяйственном производстве по-прежнему остается самым низким по различным видам деятельности.

В 2007 г.  в целом по экономике среднемесячная зарплата на одного работника составляла 13527 руб. В сельском хозяйстве уровень заработной платы повысился на 36% по сравнению с 2006 г. и составил 5761 руб. в месяц. Среднемесячная начисленная заработная плата сельскохозяйственных товаропроизводителей (в сопоставимых ценах) до сих пор не может даже приблизиться  к уровню 1991 г. В 2007 г. она составила лишь 56 % к этому уровню.

Заработная плата работников сельского хозяйства имеет большую региональную дифференциацию. Наименьший ее уровень сложился в Северо-Кавказских республиках (Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия Алания, Чечня) и республиках Сибирского федерального округа (Алтай, Бурятия, Тыва и  Читинской области). В 2007 г. в этих регионах среднемесячная заработная плата была в пределах 1781-3158 руб.

Более показателен анализ сложившихся соотношений между величиной среднемесячной начисленной заработной платы в сельхозпредприятиях в субъектах Российской Федерации с величиной регионального прожиточного минимума, причем не всего населения, а – трудоспособного, так как необходимо сравнить именно доходы работающего населения. Данные свидетельствуют, что в целом по стране в 2007г. начисленная заработная плата в сельхозорганизациях была выше прожиточного минимума на 39 %. В регионах сложился различный уровень этого показателя: максимальный в Ленинградской области – зарплата в 3 раза больше, чем прожиточный минимум; минимальный - в Читинской области и Агино-Бурятском автономном округе (зарплата на 50 % меньше регионального минимального прожиточного уровня). В 8 регионах Российской Федерации начисленная зарплата сельхозтоваропроизводителей была в 2 и более раза выше, чем региональный прожиточный минимум; в 24 регионах этот показатель был выше в 1,5-2 раза; в 35 регионах – в 1,0-1,5 раза. В 16 регионах среднемесячная заработная плата, начисленная в сельскохозяйственных предприятиях, была ниже, чем сложившийся региональный прожиточный минимум трудоспособного населения. Особенно сложная ситуация сформировалась в Республиках Дагестан,  Ингушетия, Тыва и Читинской области, где зарплата составляла около половины минимального прожиточного уровня.

Низкий, социально-несправедливый уровень заработной платы не обеспечивает необходимую мотивацию и тормозит повышение производительности труда в отрасли, выступает главным фактором непрестижности сельскохозяйственного труда. Заработная плата не выполняет в сельском хозяйстве и воспроизводственную функцию. В 2006 г. ее средний размер (по данным годовой бухгалтерской отчетности Минсельхоза России) только на 14% превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, равную 3707 руб. В среднем по видам экономической деятельности это превышение составляло 2,9 раза, в обрабатывающих производствах - 2,8 раза, а в организациях по добыче полезных ископаемых превышало 6-кратную величину. В 2007 г. в сельском хозяйстве уровень заработной платы составил 43% от уровня по экономике. На наш взгляд, размер зарплаты в сельском хозяйстве целесообразно довести хотя бы до 70-80% уровня сложившегося в среднем по экономике, как было вдореформенное время, так как расширенное воспроизводство трудовых ресурсов при существующем уровне оплаты труда практически невозможно.

На воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве большое влияние оказывает эффективность использования трудовых ресурсов, характеризующаяся ростом производительности труда, которая определяется многими факторами: финансово-экономическим состоянием предприятия, материально-техническим обеспечением производства, природными ресурсами.

Дальнейший рост эффективности использования трудовых ресурсов может быть осуществлен за счет систем мероприятий, и, прежде всего, обеспечения повышения продуктивности земледелия и животноводства, роста уровня фондовооруженности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, на основе применения высокопроизводительных машин и оборудования, реконструкции и модернизации животноводческих ферм, а также совершенствования профессиональной структуры и повышения качества подготовки сельскохозяйственных кадров.

Практика отдельных сельскохозяйственных организаций свидетельствует, что при внедрении прогрессивных форм организации труда и мотивации работников в результатах труда достигаются  высокие показатели эффективности производства, как в отдельных предприятиях, так и в целом по отрасли.

3. К началу каждого воспроизводственного цикла производителю необходимо иметь достаточные средства производства. Расширенное воспроизводство может осуществляться при условии получения добавочных средств производства сверх того количества, которое возмещается за год. Возобновление основных средств происходит посредством начисления амортизационных отчислений и включения их в себестоимости продукции. Исходной основой расширенного воспроизводства является рост капитала, который осуществляется за счет роста инвестиций.

Перед реформой удельный вес сельского хозяйства в общем объеме капитальных вложений по народному хозяйству составлял 23%. В ходе реформирования аграрного сектора положение в корне изменилось. Одной из важнейших причин значительного сокращения объемов сельскохозяйственного производства в Российской Федерации явилось разрушение его материально-технической базы.

Так, за 15 лет с 1992-2007 гг. парк тракторов сократился в 3,2 раза, составив в 2007г. 405,7 тыс. штук; плугов – в 3,8 раз (121 тыс.шт.); культиваторов – в 3,5 (153 тыс.шт.); сеялок – в 3,3 (179 тыс. шт.); зерноуборочных комбайнов – в 3,4 (170,6 тыс.шт.); кормоуборочных – в 4,5 (26,6 тыс.шт.); свеклоуборочных машин – в 4,6 (5,3 тыс.шт.); доильных установок и агрегатов - в 5 раз; разбрасывателей твердых минеральных удобрений – в 6,2 раза. Также увеличилась нагрузка пашни на 1 трактор, комбайн. Удельный вес сельского хозяйства в инвестициях в основной капитал с 20% в 1990 г. снизился до 5,1% в  2007 г.

В связи с принятием Нацпроекта «Развитие АПК», федерального закона «О развитии сельского хозяйства», Госпрограммы появилась положительная тенденция по увеличению инвестиций в аграрный сектор. Так, анализ динамики основных средств  в сельскохозяйственных предприятиях показывает, что прирост инвестиций по таким направлениям как машины и оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот осуществлялся высокими темпами, опережающими уровень инфляции. Но основные средства, приходящиеся на здания, сооружения и передаточные механизмы год от года значительно уменьшаются.

Рост физического объема инвестиций в основной капитал в 2007г. по сравнению с 2006г. в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство (в сопоставимых ценах) составил 131,4%, опередив средний показатель по экономике на 10%, физический объем инвестиций  достиг 336,5 млрд. руб. По различным субъектам Российской Федерации этот показатель значительно варьировался.

Важнейшим источником вложений в основной капитал сельского хозяйства остаются собственные средства предприятий и организаций. В 2000г. их доля составляла 74,2% от всех капиталовложений. В целом по экономике этот показатель равнялся  47,5%.  К 2007 г. удельный вес собственных средств в инвестициях в основной капитал сельского хозяйства, практически сравнялся со средним показателем по экономике и составил  40%. В сельском хозяйстве с развитием финансово-кредитной системы в структуре инвестиций значительно повысилась доля заемных и прочих привлеченных средств: в 2007 г. она равнялась 59,9% (в 2001 г. – 25,8%). Этот рост обусловлен проводимой государством политикой субсидирования части процентной ставки по привлекаемым кредитам. В общем объеме инвестиций в основной капитал постоянно сокращается доля средств бюджетов всех уровней.

В аграрном секторе инвестиционная деятельность складывается под влиянием различных  факторов, которые включают: природно-ресурсный и финансовый потенциал региона, уровень развития производственной и социальной инфраструктуры, местоположение региона, благоприятное местное инвестиционное законодательство, а также ряд других условий, определяющих инвестиционную активность субъекта Российской Федерации.

На протяжении последних лет лидерами по общему объему инвестиций в сельское хозяйство выступают шесть регионов - Белгородская область (7800 руб./га), Краснодарский край, Московская, Липецкая, Ростовская области и Республика Татарстан. В 2007г. в этих субъектах Федерации сумма инвестиций в основной капитал составила более 1/3 от их общего объема.

Для более точной оценки размера инвестиционной деятельности в регионах был использован показатель объема инвестиций в основной капитал на 1 га сельхозугодий. Кроме уже перечисленных регионов значительные  инвестиционные вложения были отмечены в Ленинградской области, Владимирской, Вологодской, Мурманской, Сахалинской областях, Республиках Карелия, Коми, Мордовия, где этот показатель составил более 2000 руб. на 1 га сельхозугодий.

Одним из показателей эффективности использования инвестиций может служить показатель производства валовой продукции сельского хозяйства на 100 рублей инвестиций в основной капитал. Поскольку вложения в основной капитал в сельхозпроизводство в основном осуществляют сельхозорганизации и крестьянские (фермерские) хозяйства, в расчетах валовая продукция сельского хозяйства, созданная в личных подсобных хозяйств не учитывалась. Расчеты показывают, что в 2007 г. в целом по Российской Федерации валовая продукция на 100 руб. инвестиций в основной капитал снизилась по сравнению с предыдущим годом. При среднем значении по стране 312 руб. валовой продукции на 100 руб. инвестиций, максимальные значения наблюдались в Воронежской, Ивановской, Смоленской, Ярославской, Новгородской областях, в республиках Северного Кавказа, Сибири и Дальнего Востока.

Регионы, ведущие активную инвестиционную политику, характеризуются более высокими результатами сельхозпроизводства. В хозяйствах с относительно низкими инвестициями на единицу площади производится значительно меньше зерна, сахарной свеклы, молока и других видов продукции.  Таких предприятий в России более 30%, многие из них являются убыточными. От уровня инвестиций зависит  эффективность работы сельскохозяйственных предприятий как в целом по отраслям, так и в разрезе отдельных видов продукции.

Эффективность использования инвестиций зависит от соотношения между основными производственными фондами и оборотными фондами (предметами труда). В последние годы соотношения между основными и оборотными фондами ухудшились. Если на начало 2000 г. основные средства в активах баланса составляли 73 %, а оборотные – 18%, то в 2007 г. это соотношение составляло 43 и 29 %%.

В 2000-2007гг. фондооснащенность в сельхозпредприятиях возросла на 34%, а фондовооруженность труда - на 63%. Окупаемость основных средств производства за анализируемый период повысилась: производство  валовой продукции (в текущих ценах) в расчете на 100 руб. основных средств выросло в 2,4 раза, прибыль от реализации сельхозпродукции  - 8,5 раза.

Таким образом, в процессе  аграрного воспроизводства действуют различные факторы, которые, переплетаясь, образуют целостную систему. Влияние каждого фактора на производство трудно переоценить. Для наших исследований существенен каждый фактор, но наибольший эффект они могут дать, только взаимодействуя друг с другом, дополняя друг друга.

На основе анализа показателей роста производства сельскохозяйственной продукции, начисленной заработной платы, инвестиций на 100 га сельхозугодий был определен рейтинг регионов, рассчитывающийся по совокупному количеству баллов (таблица 9).

Первая и вторая группы по баллам объединяют регионы с высоким уровнем сельскохозяйственного производства, который определяется не только приростом производства сельхозпродукции, но и высокой заработной платой и большими инвестициями по сравнению с другими регионами. Попадание в эту категорию Мурманской, Сахалинской, Камчатской областей, Республик Карелия и Коми объясняется, с одной стороны, незначительными размерами сельскохозяйственных угодий, с другой стороны, относительно высокими показателями заработной платы, присущей северным и дальневосточным районам нашей страны.

Таблица 9 Группировка субъектов Российской Федерации по количеству баллов, набранных по показателям индекса производства, начисленной заработной плате, инвестициям на 100 га с/х угодий

Количество

баллов

Количество субъектов Российской Федерации

Наименование субъектов Российской Федерации


Более 200

4

Мурманская, Белгородская, Липецкая, Ленинградская области

От 150 до 200

16

Тюменская, Владимирская, Сахалинская, Московская, области, Республики Татарстан, Мордовия, Тульская, Челябинская, Курская области, Краснодарский, Хабаровский  края, Ярославская область, Республика Карелия, Кемеровская область, Республика Коми, Камчатская область

От 100 до 150

27

Свердловская, Вологодская, Рязанская, Ивановская, Тамбовская, Иркутская, Амурская область. Приморский край, Томская область, Республика Адыгея, Ставропольский край, Костромская, Нижегородская, Калужская, Архангельская, Воронежская, Калининградская области, Республика Марий Эл, Удмуртская Республика, Орловская, Новгородская области,  Красноярский край, Пензенская область, Чувашская Республика, Республика Башкортостан, Курганская область, Брянская область

От 50 до 100

26

Карачаево-Черкесская Республика, Еврейская авт. Область, Самарская область, Республика Саха (Якутия), Пермский край, Омская область, Республика Калмыкия, Оренбургская область, Республика Северная Осетия Алания, Астраханская, Ростовская, Магаданская области, Республика Дагестан, Новосибирская  область, республика Алтай, Саратовская область,, Алтайский край, Кировская, Волгоградская, Тверская, Ульяновская области, Кабардино-Балкарская Республика, Читинская, Смоленская области, Республика Бурятия, Чеченская Республика

Меньше 50

4

Псковская область, Республики Хакасия, Тыва, Ингушетия

Эффективное  использование факторов воспроизводства может не сопровождаться адекватным приростом продукции. Это связано с отсутствием прогрессивных форм организации труда, продуманной системы управления на производстве, недостатоком маркетинговых исследований и т.д., но самое главное, значительным колебанием рыночной конъюнктуры на продовольственном рынке. В связи с этим на первый план выходит необходимость государственного регулирования,  как сельскохозяйственного производства, так и в целом агропродовольственного рынка.

Шестое положение. В процессе экономического регулирования воспроизводства участие государства является неизбежным. Формы и методы госрегулирования должны быть дифференцированы в зависимости от того, в каком из периодов цикла находится экономика.

Государственное регулирование – одна  из основных форм участия государства в экономике, состоящая в его воздействии на распределение ресурсов и доходов, на уровень и темпы экономического развития и благосостояния населения. Государственное регулирование осуществляется с помощью следующих форм и методов: прямые и косвенные, административные и правовые (рисунок 4). Вопрос о сочетании саморегулирования рынка и государственного регулирования в аграрном секторе экономики после принятия Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и реализации Государственной программы развития сельского хозяйства решается с учетом возросшей роли государства.

Наиболее значимым особенно в условиях кризиса является  установление макроэкономических показателей, на основе которых будет развиваться вся экономика страны, в том числе и сельскохозяйственное производство. Устанавливая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, объем денежной массы, профицит или дефицит бюджета, валютный курс, регулируя тарифы на услуги естественных монополий и т.д., государство задает макроэкономические пропорции развития для всех видов экономической деятельности

В экономических циклах можно выделить периоды спада и периоды роста. В связи с этим  государственная экономическая политика не может иметь постоянно одни и те же цели и соответственно использовать одинаковые инструменты. Госрегулирование должно быть дифференцировано в зависимости от того, в каком из периодов цикла находится экономика. В период спада задача государственной экономической политики заключается в том, чтобы добиться увеличения производства и занятости путем повышения совокупного спроса. Это -  стимулирующая политика. Напротив, задача государственной экономической политики в период подъема (перегрева) экономической конъюнктуры – добиться снижения производства до оптимального уровня и устранения избыточной занятости ресурсов путем сокращения совокупного спроса. Выделяется две разновидности макроэкономической политики государства: фискальная  и монетарная.

В условиях современного спада для роста выпуска и занятости целесообразно применять инструменты стимулирующей фискальной политики, которая увеличит совокупный спрос, т.е. одновременно увеличивать государственные  закупки товаров и услуг, повышать размер трансфертов (пенсии, стипендии, пособия) и снижать налоги. Эти действия со стороны государства дадут мультипликативное расширение реального совокупного дохода и увеличение занятости ресурсов. Однако такая политика неизбежно приведет к росту расходов и снижению доходов государственного бюджета, и к образованию дефицита госбюджета, что во время кризиса вполне обосновано и наблюдается сейчас во многих развитых экономических странах.

Целью монетарной политики во время спада должно являться увеличение инвестиционного спроса, в связи с этим Центральному Банку Российской Федерации целесообразно было бы увеличить предложение денег, которое приведет  к росту совокупного дохода. Задача государственного регулирования состоит в том, что при нарушении равновесия экономические механизмы автоматически возвращали бы экономику в равновесное состояние. На финансовом рынке равновесие устанавливается быстрее, чем на рынке товаров. Поэтому восстановление нарушенного равновесия необходимо начинать с финансового рынка, а затем распространять на рынок товаров и услуг (рисунок 5).

Современное состояние государственной экономической политики и ее перспективы для развития аграрного сектора характеризуется следующим. С начала появления негативных явлений на финансовом рынке Правительство Российской Федерации боролось с кризисом преимущественно  путем финансовых вливаний в банковскую систему, их общий объем в 2008г. составил 5 трлн. руб. Также Правительство Российской Федерации приняло, с одной стороны, решения об уменьшении налогового бремени. С другой стороны, было решено увеличить объем бюджетной поддержки сельского хозяйства на 2009г. в полтора раза: со 115 млрд. руб. до 182,8 млрд. руб. Из этой суммы 62 млрд.  руб. направляется на субсидирование процентных ставок по кредитам; 45 млрд.руб. – на увеличение уставного капитала ОАО «Россельхозбанк»; 25млрд. руб. – на увеличение уставного капитала ОАО «Росагролизинг», т.е. около 60% выделяемых финансовых ресурсов идут на стимулирование кредитования сельхозтоваропроизводителей. Увеличение прямых бюджетных субсидий не предусматривается.

В условиях кризиса необходимо пересмотреть приоритеты  и обновить инструменты  макроэкономической политики, в первую очередь монетарной. Все последние годы Банк России практически всю монетарную политику сводил к снижению уровня инфляции. С этой целью основная часть нефтегазовых доходов бюджета «замораживалась» на счетах Центрального Банка; значительно уменьшилось рефинансирование банков; увеличивались нормативы обязательного резервирования.

       

Рисунок 5 Направления государственного регулирования экономики во время кризиса

В результате такой политики произошло недофинансирование инвестиций в развитие инфраструктуры, высоких технологий, реальных отраслей экономики. Продолжение такого курса  ставит под сомнение возможность перехода на инновационно-инвестиционный путь развития российской экономики в целом и аграрной экономики в частности.

Для достижения макроэкономического равновесия необходимо воспользоваться инструментами денежно-кредитной политики. В целях координации фискальной и денежной политики Центральный  Банк и Правительство Российской Федерации не  должны ставить перед собой взаимоисключающие цели. Поэтому, на наш взгляд, основной задачей монетарной политики России сейчас является поиск способов увеличения бюджетного и банковского финансирования инвестиций в социально-экономическое и научно-техническое развитие без резкого усиления инфляции. В этих целях целесообразно: рассмотреть вопрос значительного снижения ставки рефинансирования с тем, чтобы банки смогли кредитовать предприятия реального сектора экономики;  увеличить  инвестиционные расходы бюджета; освободить от обязательного резервирования срочные вклады граждан, подлежащие страхованию, чтобы не было двойного обременения; снизить издержки банков, чтобы сократить банковскую маржу, для этого рассмотреть вопрос о выплате процентов по средствам коммерческих банков в фонде обязательного резервирования и на корреспондентских счетах в Центральном Банке России.

Все эти меры позволят расширить возможности банковского кредитования и бюджетных инвестиций, что приведет к дополнительному увеличению объема производства ВВП, росту спроса на денежные ресурсы, оживлению реального сектора экономики и тем самым будут способствовать возврату большей части госрасходов в бюджет в виде налогов.

Для аграрной экономики сейчас  как никогда остро стоит задача финансирования отрасли в тех масштабах (с учетом инфляционных процессов), которые были предусмотрены Госпрограммой и расширения возможностей средне- и долгосрочного кредитования. Наравне с дискреционными инструментами стимулирующей монетарной политики необходимо предусмотреть применение дискреционных мер стимулирующей фискальной политики (увеличить субсидии и дотации).

Вообще же эффективность любого вида экономической политики определяется отношением ее результатов (эффекта) к затратам на ее проведение. Наибольший эффект удастся достичь только совмещая инструменты фискальной и монетарной политики. Если же сравнивать эффективность фискальной политики и монетарной, то, с нашей точки зрения, в условиях спада производства эффект от применения инструментов бюджетно-налоговой политики будет выше, чем от применения денежно-кредитной, особенно если удастся снизить чувствительность инвестиций к изменению процентной ставки. Но начинать необходимо с финансовых рычагов, в силу их большей мобильности.

Проблема эффективности государственного регулирования аграрного сектора является актуальной не только для нашей страны, но и для стран-членов Евросоюза (ЕС). В странах ЕС, США и Японии, несмотря на провозглашаемые обещания сократить прямое субсидирование производства, ключевым способом протекционизма остается субсидирование. Эти страны ежегодно направляют в собственное сельское хозяйство десятки миллиардов долларов, причем на эти три центра приходится 90 % от объема субсидий всех участников ВТО, а уровень господдержки  составляет 35-40% от стоимости продукции, производимой аграрным сектором. Кроме того, чтобы защитить отдельные сегменты своего сельского хозяйства, развитые страны нередко выстраивают разного рода заградительные барьеры на пути импорта: пошлины  на импортные мясные продукты в Финляндии и некоторые продукты растениеводства в Японии достигают сотен процентов. Используются и нетаможенные барьеры, например, придирки фитосанитарного контроля.

По данным организации по экономическому сотрудничеству и развитию относительный показатель суммарной поддержки сельхозпроизводителей в странах ОЭСР составлял 33 % в 1995-1997 гг., в 2003-2005 гг. он снизился на 3 п.п. В России, по данным ВИАПИ, за исследуемый период этот показатель тоже сократился и составил 20% и 17% соответственно. Таким образом, уровень суммарной поддержки в нашей стране был почти в 2 раза ниже, чем в странах ОЭСР.

Государственная экономическая политика должна адекватно реагировать на мировые конъюнктурные изменения, так как глобализация затронула все сферы экономического развития, в том числе и аграрную. В условиях кризиса Правительству России целесообразно последовать примеру США, в которых бюджетные расходы на сельское хозяйство зависят от экономической ситуации – в кризисные годы их значение возрастает, в более стабильные периоды уровень государственного субсидирования  снижается. Так расходы на помощь аграрному сектору в середине восьмидесятых (во время предыдущей длительной рецессии) составляли около 6 % средств федерального бюджета, тогда как в стабильный период – около 4 %.

Седьмое положение. Для стабилизации условий воспроизводства в аграрном секторе экономики необходима компенсация удорожания приобретаемых промышленных средств производства и услуг. Мониторинг цен на соответствующий виды ресурсов должен быть оперативным, учитывать повышение эффективности производства, а также рост доходов сельхозтоваропроизводителей при реализации их продукции.

В условиях мирового кризиса отрасли как никогда необходима бюджетная поддержка. В целях совершенствования государственной фискальной экономической политики учеными ВНИИЭСХ (при участии автора) были разработаны и предложены нормативы бюджетной поддержки, обеспечивающие восстановление аграрного сектора экономики на современном техническом, технологическом и социальном уровнях, объем которой в расчете на 2008 г. мог бы составить около 300 млрд. руб., причем, социальная составляющая этой поддержи должна была бы быть 30-35%. На 1 гектар пашни приходилось бы 2 тыс. руб., а на 1000 руб. валовой продукции – 200 руб.

Для оперативной оценки экономической ситуации, складывающейся в отрасли, были предложены индикативные показатели, обобщающие результаты хозяйственной деятельности: затрат, прибыли, рентабельности, которые одновременно трактовались в качестве индикаторов эффективности, достижение которых бы обеспечивало заданные темпы расширенного воспроизводства.  Уровень индикативной отраслевой рентабельности, по нашим расчетам, должен составлять 31-35%. Это обеспечит сельхозорганизациям, темп прироста валовой продукции  при сложившихся темпах инфляции прирост в 5-7% в год (таблица 10). Причем данные показатели рассчитывались для условий с привлечением заемных средств в сельхозорганизации и без них. При использовании кредитных ресурсов расчетная предпринимательская рентабельность может ниже на 12-15 п.п.

Таблица 10 Индикаторы предпринимательской прибыли и рентабельности сельскохозяйственных организаций, млрд. руб.

Элементы предпринимательской прибыли

Темп прироста валовой продукции 5%

Темп прироста валовой продукции 10%

Самофи-

нансиро-

вание

При использов. заемных средств

Самофи-

нансиро-

вание

При использов. заемных средств

Накопление

59,3

32,7

118,6

77,1

Содержание сферы услуг

23,7

15,4

24,9

16,2

Возмещение потерь от инфляции

72,0

46,8

75,9

49,3

Расчетная предпринимательская прибыль

155,1

94,9

219,3

142,6

Полная себестоимость

499,0

499,0

522,7

522,7

Расчетная предпринимательская рентабельность, %

31,1

19,0

42,0

27,3

Необходимо отметить, что в 2007-2008гг. число хозяйств с уровнем рентабельности, приближенным к индикативному, росло, хотя пока что их доля в общем объеме товарной продукции не превышала 40%.

Одним из направлений государственной поддержки является компенсация удорожания материально-технических ресурсов, приобретаемых сельскохозяйственными товаропроизводителями. Проблема регулирования цен на энергоносители приобрела особое значение в 2006-2008 гг. в связи с постоянно растущими мировыми ценами на нефть и газ, которые в свою очередь негативно влияли на внутренний рынок сырья России. Из-за их роста нарушилась эквивалентность межотраслевых связей и в АПК. Необходима государственная поддержка  доходов сельхозтоваропроизводителей на уровне, который позволял бы приобретать  эти средства. Для определения дополнительных затрат производителей, возникающих в связи с удорожанием цен на энергоносители: бензина автомобильного, топлива дизельного, электроэнергии, была предложена  математическая расчетная модель, позволяющая провести полный расчет необходимых компенсаций.

При решении поставленной задачи использовались следующие технико-экономические показатели: период расчета; объемы используемых энергоресурсов; индексы цен; удорожание ресурсов по ценам производителей и по ценам потребления. В качестве базисного периода для расчетов принимался уровень цен, сложившийся на соответствующий вид энергоресурсов в декабре предыдущего года. Также учитывался рост цен на сельскохозяйственную продукцию. В расчет компенсируемых удорожаний включалась только часть удорожаний, соответствующая превышению индекса цен на промышленные средства производства над индексом цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию. Если же цены на сельскохозяйственную продукцию росли быстрее, чем цены на энергоносители, то в расчетах они не участвовали. В рекомендациях предусмотрен принцип компенсации удорожаний энергоресурсов за счет перехода сельскохозяйственных организаций на энергосберегающие технологии. Принято, что внедрение этих и других мер, ежегодно снижает объем компенсации удорожания на 10 % . Расчеты могут проводиться в ежемесячном режиме.  Согласно проведенным расчетам необходимый размер компенсации в связи с удорожанием энергоресурсов за 2007г. составил 5,9 млрд. руб. (Правительством Российской Федерации на эти цели было направлено 5 млрд. руб.). В январе-июле 2008 г. только по трем видам  энергоресурсов: бензину автомобильному, топливу дизельному, электроэнергии компенсируемое удорожание должно было бы составить 11,5 млрд. руб.

Восьмое положение. Основными направлениями развития кредитных отношений и мероприятий по преодолению кризисной ситуации в аграрном секторе является совершенствование макроэкономической политики, направленной на повышение доступности кредитов, создание специальных кредитных линий, усиление роли инноваций в инвестиционном процессе.

Определение обоснованной потребности сельского хозяйства в заемных инвестициях и обоснование размера средств федерального бюджета, необходимых для субсидирования части процентной ставки Центробанка России, стало особенно актуальной задачей в связи с кризисными явлениями в экономике страны. Предполагается, что динамика объемов привлечения заемных ресурсов будет увеличиваться в соответствии с прогнозом развития сельского хозяйства. В 2007 г. соотношение собственных и привлеченных средств составляло 40 к 60, из них кредитов банков и других заемных средств около 40 %. Предполагается, что размер обеспеченности заемными ресурсами сельскохозяйственных товаропроизводителей  в связи с наступившим кризисом не может  быть стопроцентным; видимо, он будет составлять около 50-70 %. По расчетам автора,  потребность в привлеченных  заемных средствах на развитие сельскохозяйственного производства  за 5 лет увеличится почти в 1,6 раза и в 2012 г. составит около 400 млрд. руб., из которых 277 млрд. руб. будет приходиться на кредитование сельхозорганизаций; 67 млрд. руб. – на обновление основных фондов; 56 млрд. руб. – на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения в аграрном секторе экономики (таблица 11).

Таблица 11 - Сравнение расчетных данных по объемам привлечения кредитных ресурсов в целях развития сельскохозяйственного производства с параметрами Госпрограммы, млрд. руб.

 

Проект

ВСЕГО

Показатель

2008г.

2009г.

2010г.

2011г.

2012г.

1

2

3

4

5

6

7

1.Расчетные данные по объемам кредитования

с/х организаций

174,3

158,1

198,6

244,7

277,4

1053,1

1.Данные по Госпрограмме по объемам кредитования с/х организаций

200,0

241,0

290,0

308,0

316,4

1355,4

2.Расчетные данные по объемам кредитования

на обновление основных фондов

46,6

41,8

48,4

58,9

66,8

262,4

2. Данные по Госпрограмме по объемам кредитования на обновление основных фондов

49,0

46,5

59,8

50,0

50,0

255,3

3.Расчетные данные по объемам кредитования на

развитие КФХ и ЛПХ

33,8

27,7

34,9

46,6

56,5

199,5

3.Данные по Госпрограмме по объемам кредитования на развитие КФХ и ЛПХ

30,0

35,0

35,0

35,0

35,0

170,0

ВСЕГО -  по расчетным данным

254,6

227,6

281,9

350,1

400,7

1515,0

ВСЕГО  - исходя из данных Госпрограммы

279,0

322,5

384,8

393,0

401,4

1780,7

Превышение (уменьшение) расчетных данных над параметрами Госпрограммы, млрд. руб.

-24,4

-94,9

-102,9

-42,9

-0,7

-265,7

Расчетные данные к параметрам Госпрограммы, в %

91

71

73

89

100

85

Всего за период 2008-2012 гг., по расчетным данным, объемы привлекаемых кредитных ресурсов должны составить 1,5 трлн. руб., из них 70% - на кредитование текущей деятельности сельхозорганизаций; 17% - на обновление основных фондов сельхозорганизаций; 13 % - на развитие малых форм хозяйствования (КФХ и ЛПХ). Сравнение расчетных показателей по кредитованию с соответствующими показателями из Госпрограммы показало, что объемы кредитования, исходя из данных Госпрограммы, на 17,5% больше расчетных. С нашей точки зрения, такое необоснованное завышение объемов произошло из-за подмены понятий «платежеспособной спрос» в кредитовании просто «потребностью» в заемных ресурсах. Это вывод становится еще более актуальным из-за начавшегося финансово-экономического кризиса, когда из-за нестабильного финансового положения предприятий потребность в кредитных ресурсах будет расти, а спрос (платежеспособный) на заемные средства будет уменьшаться. К тому же, в ближайшем времени у производителей возникнет проблема как с выплатой процентов по кредитам, так и с возвратом самих заемных ресурсов. С одной стороны, это обусловлено снижением темпов сельскохозяйственного производства, уменьшением его прибыльности, с другой стороны, увеличением инфляции и ростом процентных ставок.

Государство, расширяя доступность кредитов, повысило размер компенсаций части процентной ставки Центрального Банка России (до 80% от ставки рефинансирования, по животноводству этот показатель установлен в размере 100%). Основным финансовым условием государства при предоставлении субсидии по инвестиционным кредитам является платежеспособность предприятия. Коммерческие банки добавляют свои требования к требованиям государства, к которым, помимо платежеспособности, относится наличие залога. В итоге, предложение среднесрочных инвестиционных кредитов для получения которых требуется полное отсутствие просроченных долгов в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, может охватить лишь финансово благополучные хозяйства, не имеющие просроченной кредиторской задолженности, число которых составляет около 8 тыс. или 30 % (это в относительно благополучном для аграрного сектора 2008 г.). По краткосрочным кредитам, для получения которых платежеспособность не является столь жестким условием, потенциальными заемщиками являются примерно 15 тыс. хозяйств. Ограниченный доступ сельхозпредприятий к кредитным ресурсам в значительной степени усугубляется отсутствием полноценной системы страхования рисков.

Дополнительно к мерам, принимаемым Правительством Российской Федерации, направленным на повышение устойчивости финансовой системы в аграрном секторе, нами предлагается, сосредоточиться на решении следующих задач:

-создании специальных кредитных линий, повышении доступности  средне- и долгосрочных кредитов, возможности предоставления государственных гарантий; развитии лизинга техники и оборудования, племенных животных; дальнейшем развитии агрострахования;

-внедрении механизма мониторинга государственных средств, направляемых банкам; включении АПК в перечень рекомендуемых отраслей для рефинансирования коммерческих банков под залог кредитных договоров;

-необходимо рассмотреть вопрос о введении субсидирования процентной ставки предприятиям АПК в размере 100% ставки рефинансирования Банка России не по отдельным видам инвестиционных и краткосрочных кредитов, а по всем заемным ресурсам, привлекаемым в 2008-2009 гг.;

-введение прямого кредитования Центральным банком РФ наиболее значимых отраслей экономики и проектов.

В целях совершенствования кредитных отношений в сельском хозяйстве целесообразно:

последовательно осуществлять необходимые мероприятия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей для повышения финансовой устойчивости и платежеспособности предприятий;

создать единую специализированную систему сельскохозяйственного кредитования, которая должна включать: государственную поддержку кредитования АПК; сельскохозяйственную кредитную кооперацию; частных операторов на рынке кредитных ресурсов.

В целях повышения эффективности производства в аграрном секторе экономики необходимо усилить роль инноваций в инвестиционном процессе.  Инновационное развитие  - одна из трудно решаемых проблем российской экономики. Несмотря на многочисленные решения, постановления и программы научно-технического развития, значительного улучшения пока нет. Сказывается отсутствие системы спроса, потребности и сквозной мотивации в новациях. Решать данную проблему необходимо именно с макроэкономических позиций. В настоящее время основными препятствиями в становлении инновационно-инвестиционного развития служат: высокая ставка рефинансирования, а, следовательно, процентная; отсутствие «длинных» заемных ресурсов; источники инвестиций слабо скоординированы и не составляют системы; рост инвестиций отсчитывается от низкого исходного уровня, обусловленного длительным спадом; низкая доля финансирования начальных отправных этапов, «запускающих» весь инновационный процесс, и доминирующая доля затрат на приобретение машин и оборудования; т.е. структура финансирования затрат по видам экономической деятельности непрогрессивна; отсутствует система сквозной мотивации в новациях; слабо развиты дополнительные источники и формы финансирования.

Начавшийся финансово-экономический кризис еще больше обострил проблему выхода нашей экономики из «инновационной ямы». В 2004-2008 гг. мы не смогли эффективно использовать рентные доходы от высоких мировых цен на нефть и инвестировать их  в высокотехнологичное, долгосрочное развитие российской экономики.

В нашей стране еще не создана целостная национальная инновационная система. В Государственной программе развития сельского хозяйства до 2012 г. намечен ряд мероприятий, направленных на стимулирование инноваций: развитие элитного семеноводства и племенного животноводства,  техническая и технологическая  модернизация отрасли,  создание системы государственного  информационного обеспечения и развитие сети консультационных центров. Но  в  Госпрограмме нет конкретных показателей по расширению инновации, стимулирование этого процесса осуществляется косвенными методами. 

Опыт реализации Нацпроекта «Развитие АПК» показал, что выделение инвестиционных кредитов, направленных на внедрение инновационных продуктов в аграрную экономику осуществляется крайне неравномерно. Так, по данным ВИАПИ,  в 2006г. из 140,5 млрд. руб. кредитных средств, выделенных сельскохозяйственным организациям, 75% средств получили 509 предприятий, т.е. 3% от их общего количества; 2/3 крупных и средних организаций вообще не смогли воспользоваться  инвестиционными кредитами. При таком распределении субсидированного кредитования стимулирование инноваций крайне ограничено.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г., разработанной Министерством экономического развития, переходу на инновационный путь развития уделяется значительное внимание. Так, внутренние затраты на исследования и разработки должны подняться до 3,5-4% ВВП (в 2006 г. они равнялись всего 1 % ВВП). Переход на инновационный путь развития предполагает существенное изменение в механизмах и структуре экономического роста. Его основным источником должен стать НТП. Согласно инновационному варианту развития экономики, доля высокотехнологичного сектора в добавленной стоимости увеличивается в 2 раза — с 10% почти до 20%. Но для достижения этих задач у государства есть ограниченный набор инструментов: бюджет и налоги, денежное предложение, регулирование цен и внешнеэкономической деятельности, антимонопольная политика. Предполагается, что по расходам на социальную сферу бюджет России существенно приблизится к общемировым стандартам. Согласно Концепции к 2020 г. расходы на образование за счет государственных и частных источников составят не менее 5,5% ВВП (в 2006 г. — 4,6%), затраты на исследования и разработки — 3,5-4% ВВП, в том числе государство будет тратить на образование — 4,5% ВВП, на науку — 1,3% ВВП.

Главным двигателем инновационного развития страны должен стать государственный сектор. Инновации должны приобрести материальное содержание, а не закончиться бумажным вариантом различных концепций и программ. Если не прекратить опережающее повышение тарифов на энергоносители, не сформировать механизмы кредитования внутреннего производства, не привести уровень финансирования науки и образования в соответствие с мировыми стандартами, не освободить производство и инвестиции от значительного налогового бремени, то российская экономика не сможет выйти на инновационный путь развития.

Проблема экономической стабилизации в России, на наш взгляд, не может быть решена без усиления государственного регулирования, как в экономике, так и в финансовой сфере. Депрессия – это непростое время для экономики любой страны. Во время спада потери неизбежны, но кризис – это и возможность сменить устаревшую экономическую модель. В ходе преодоления финансово-экономического кризиса целесообразно  не отодвигать решение острейшей проблемы инвестиционно-инновационного развития на последующий период, а формировать государственную политику по стабилизации ситуации в аграрной экономике на основе инноваций.

Таким образом, проблема повышения эффективности воспроизводства в условиях кризиса со стороны государства должна решаться в сфере совершенствования системы экономического регулирования отрасли, корректировки проводимой экономической политики, а на уровне сельскохозяйственных товаропроизводителей – на базе рационального использования финансовых, трудовых, земельных ресурсов и широкого внедрения инноваций в производстве.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Монографии, книги, брошюры

  1. Воспроизводство и финансовые отношения в аграрном секторе экономики. Монография. Москва. – 2009.-14,7 п.л.
  2. Проект «Федеральная целевая программа обеспечения устойчивого производства и развития рынка зерна в Российской Федерации на 2002-2005 гг. и на период до 2010 г.». М.: МСХ, РАСХН, ВНИЭСХ.: 2001. Авторский коллектив
  3. Прогноз развития  агропромышленного производства Российской Федерации на период до 2010 г. М.: ВНИЭСХ. РАСХН. 2002, в том числе авторских 0,6 п.л.
  4. Формирование и использование финансовых ресурсов на федеральном уровне // Монография «Экономические проблемы воспроизводства в АПК». М.: ВНИЭСХ. 2003, в том числе авторских - 1,0 п.л.
  5. Кредитование в агарном секторе экономики // Монография «Экономические проблемы воспроизводства в АПК». М.: ВНИЭСХ. 2003, в том числе авторских - 1,9 п.л.
  6. Проблемы развития залога сельскохозяйственных земель в России // Кн. Землеустроительная наука и образование России в начале третьего тысячелетия. М.: ГУЗ. 2004, в том числе авторских -0,7п.л.
  7. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О зерне»». М.: МСХ, РАСХН, ВНИИЭСХ. 2004. Авторский коллектив
  8. Теоретические  и методологические проблемы выхода аграрной  экономики из кризиса и перехода к устойчивому экономическому росту // Брошюра «Факторы и условия перехода сельского хозяйства к стабильному и устойчивому развитию». М.: РАСХН, ВНИИЭСХ. 2005, в том числе авторских 1,0 п.л.
  9. Финансово-кредитная политика // Брошюра «Факторы и условия перехода сельского хозяйства к стабильному и устойчивому развитию» М.: РАСХН, ВНИИЭСХ. 2005, 0,8 п.л.
  1. Кредитование в сельском хозяйстве // Учебник «Экономика и организация сельскохозяйственного производства». М.: «КолосС». 2005, 0,6 п.л.
  2. Организационно-экономические условия устойчивого производства животноводческой продукции // Кн. Социально-экономические преобразования в аграрном секторе России: итоги и перспективы. М.: «Прометей» МПГУ. 2005, в том числе авторских – 0,3 п.л.
  3. Состояние инвестиционного процесса в АПК и прогноз потребности в финансовых вложениях в аграрном секторе экономики // Брошюра: М.: МГУ, ТЕИС. 2008,в том числе авторских - 0,8 п.л.
  4. Структура экономического механизма регулирования воспроизводства //Брошюра: «Экономическое регулирование воспроизводства в аграрном секторе экономики»; Р.1. М.: РАСХН, ВНИИЭСХ. 2008, в том числе авторских 0,5 п.л.
  5. Финансы как элемент экономического механизма регулирования воспроизводства //Брошюра: «Экономическое регулирование воспроизводства в аграрном секторе экономики»; Р.2. М.: РАСХН, ВНИИЭСХ. 2008, в том числе авторских 0,6 п.л.
  6. Определение объема изъятий и бюджетной поддержки сельского хозяйства методом укрупненных нормативов // Кн. «Государственная поддержка и механизм ее реализации в АПК». М.: РАСХН, 2008, в том числе авторских 1,0 п.л.
  7. Экономическая теория о воспроизводстве // Кн. «Государственная поддержка и механизм ее реализации в АПК». М.: РАСХН, 2008, в том числе авторских 0,8 п.л.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России,

для публикации основных результатов диссертации

на соискание ученой степени доктора наук

  1. Земельный оборот в России печатный // Ж.:«Экономист» 1996 - №4,        0,8 п.л., в т.ч. авторских – 0,6 п.л.
  2. Эффективность сельскохозяйственного производства в условиях многоукладной экономики // Ж.: «Вестник МГУ. Серия 6. Экономика». – 1997 - №5. 0,8 п.л.
  3. Эффективность различных форм хозяйствования //Ж.: «АПК: экономика, управление». – 1998 - №8. -0,4 п.л.
  4. Аграрные кредитные отношения на современном этапе  // Ж.:«Экономика сельского хозяйства России», 2000 - № 10. 0,4 п.л.        -
  5. Совершенствовать кредитную политику. Нужен ли рынок земли? // Ж: «Экономика сельского хозяйства России». 2000 - № 10, в том числе авторских - 0,3 п.л.
  6. Финансово-кредитные отношения в аграрной сфере экономики // Ж.:«Экономика сельского хозяйства России». 2003 - № 7. 0,4 п.л.
  7. Ипотека земель // Ж.:«Экономист». 2004 - №5 - 0,9 п.л.
  8. Финансово-кредитный механизм развития АПК России  // Ж.: «АПК: экономика и управление». 2006 -  №1. 0,9 п.л.
  9. Основные факторы стабилизации рынка животноводческой продукции// Ж.: «АПК: экономика и управление»,. 2006 -№4 ,в том числе в авторских 0,4 п.л.
  10. Компенсация удорожания энергоресурсов в сельском хозяйстве Ж.:«Экономика сельского хозяйства России», 2007 - №3, в том числе авторских - 0,2 п.л.
  11. Регулирование рынка животноводческой продукции // Ж.: «АПК: экономика и управление». 2007 - №8, в том числе авторских -0,4 п. л.
  12. О ценах на зерно // Ж.: «Экономика сельского хозяйства России», №10, 2007, в том числе авторских  - 0,3 п.л.
  13. Финансы как фактор воспроизводства в сельском хозяйстве // Ж.:«АПК: экономика и управление». 2008 - №12, 0,9 п.л.

Статьи в аналитических сборниках и материалы конференций

  1. Формирование многоукладной экономики и преобразование земельных отношений // Сб. Организационно-экономические основы аграрного рынка. Минск: ВНИЭСХ, 1997, в т.ч. авторских - 0,3 п.л.
  2. Аренда и продажа земель в Московской области на фоне российского земельного рынка // Проблемы региональной экономики - Сб. науч. трудов № 6. М.: ЦСЭИ. 1997, в т.ч. авторских - 0,5 п.л.
  3. Развитие кредитных отношений в сельском хозяйстве // Сб. «Социально-экономические проблемы развития АПК». М.: ВНИЭСХ. 2000., в том числе авторских - 0,5 п.л.
  4. Совершенствование кредитных отношений в сельском хозяйстве на современном этапе// Сб. Формирование системы цен в АПК, совершенствование налогообложения и кредитных отношений в сельском хозяйстве. М.: ВНИЭСХ. 2001, в  том числе авторских - 0,5 п.л.
  5. Совершенствование кредитных отношений в сельском хозяйстве на современном этапе// Сб. Формирование системы цен в АПК, совершенствование налогообложения и кредитных отношений в сельском хозяйстве. М.: ВНИЭСХ. 2001, в том числе авторских - 0,5 п.л.
  6. Агропромышленные формирования холдингового типа. Сб. М.: ВНИИЭСХ, РАСХН. 2002, в том числе авторских  - 0,4 п.л.
  7. Роль кредитных отношений в смягчении диспаритета в АПК // Сб. Научные основы обеспечения паритетности экономических отношений в АПК. ВНИИЭСХ, РАСХН, 2002, в том числе авторских -0,4 п.л.
  8. Опыт государственного регулирования в сельском хозяйстве Германии // Сб. Научные основы обеспечения паритетности экономических отношений в АПК. ВНИИЭСХ, РАСХН, 2002.в том числе авторских - 0,35 п.л.
  9. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий и обеспечение паритетности экономических отношений в АПК //  Сб. Научные основы обеспечения паритетности экономических отношений в АПК. М.: ВНИИЭСХ, РАСХН, 2002, в том числе авторских - 0,2 п.л.
  10. Рекомендации по формированию и функционированию агропромышленных объединений холдингового типа. М.: ВНИИЭСХ, БСХА, 2002, в том числе авторских – 0,3 п.л.
  11. Особенности кредитования аграрной сферы экономики //Сб. Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. М.: РАСХН, ВИАПИ. 2003, в том числе авторских -0,3 п.л.
  12. Стоимостные пропорции воспроизводства в аграрном секторе экономики. М.: РАСХН. ВНИЭСХ . 2003, в том числе авторских -0,5 п.л.
  13. Методические рекомендации по созданию финансовой службы и управлению денежными потоками в сельскохозяйственных организациях  М.: РАСХН. ВНИЭСХ. 2003, в том числе авторских - 0,1 п.л.
  14. В. Особенности финансово-кредитной политики в аграрном секторе страны на современном этапе // Сб. Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильность России // Материалы Второго Всероссийского конгресса экономистов-аграрников. М.: ФГНУ «Росинформагротех». 2006, в том числе авторских - 0,8 п.л.
  15. Состояние финансово-кредитных отношений в аграрном секторе экономики  // Никоновские чтения 2006: Крупный и малый  бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы.  М.: РАСХН. ВИАПИ. РГАУ. 2006, в том числе авторских -0,3 п.л.
  16. Теоретические и методологические проблемы выхода аграрной  экономики из кризиса и перехода к устойчивому экономическому росту // Сб. Организационно-экономический механизм обеспечения устойчивого  экономического роста в сфере агропромышленного производства в России М.: РАСХН. ВНИИЭСХ. 2006, в том числе авторских - 0,5 п.л.
  17. Финансово-кредитные отношения// Сб. Организационно-экономический механизм обеспечения устойчивого  экономического роста в сфере агропромышленного производства в России. М.: РАСХН. ВНИИЭСХ.  2006, в том числе авторских - 0,8 п.л.
  18. О ситуации в аграрном секторе экономики страны // Ж.: «Бюджет», 2007 - №  7, в том числе авторских – 0,8 п.л.

Отпечатано в Центре информации и технико-экономических исследований

агропромышленного комплекса Государственного научного учреждения

Всероссийского научно-исследовательского института экономики

сельского хозяйства Россельхозакадемии

Тираж 100 экз. Подписано в печать  __ мая.2009 г.

Бумага офсетная 80 г/кВ. м. Усл. п.л.  ___ . Заказ № ________________________________________________________________________

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35/2, корп. 3

Тел. (499) 195-60-20. Факс (499) 195-60-10,  (495) 956-27-68




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.