WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

`На правах рукописи

ЛАРИОНОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

УПРАВЛЕНИЕ ОБОРОТНЫМИ СРЕДСТВАМИ

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ДИАГНОСТИКИ И ОПТИМИЗАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ

  Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным

хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями,

  отраслями и комплексами промышленности)

АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора экономических наук

Москва –  2011

Диссертационная работа выполнена на кафедре Промышленного менеджмента Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

Научный консультант:        доктор технических наук,

профессор по кафедре Экономики и организации

производства Рожков Игорь Михайлович

Официальные оппоненты:        доктор экономических наук,

профессор Глухов Владимир Викторович

                                доктор экономических наук,

  профессор Райков Юрий Николаевич

доктор экономических наук,

  профессор Федосова Раиса Николаевна.

Ведущая организация:        ГОУ ВПО «Государственный университет управления»

Защита состоится «____»_________________2011 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета ДМ.212.132.01 в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» по адресу: 119049, Москва, ГСП-1, Ленинский просп., д. 4, аудитория 1138.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

Автореферат разослан «____»_________________2011__ г.

Справки по телефону 955-00-47

Ученый секретарь

диссертационного совета,

к.э.н., профессор В.Ф. Михин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Одной из наиболее актуальных проблем для современного промышленного предприятия является проблема обеспечения оборотными средствами (ОС), что предприятию жизненно необходимо для сохранения непрерывности процессов производства и обращения.  Существование ряда негативных экономических явлений в стране (высокая цена кредитов банка и т.п.) приводят к тому, что обеспечение производственной деятельности оборотными средствами становится болезненной проблемой. Принимая во внимание указанные обстоятельства,  при анализе и планировании деятельности предприятия необходимо уделять особое внимание определению потребности в оборотных средствах с учетом сложившихся на предприятии технологических и финансовых условий, а также источников их финансирования.

Известно, что оборотные средства промышленных предприятий РФ составляют существенную долю их активов, в частности,  для металлургических предприятий эта доля находится в диапазоне от 30 до 70%. Оборотные средства, задействованные на предприятиях, служат для них важнейшим экономическим ресурсом и влияют на результативность работы. От эффективности управления оборотными средствами зависят рентабельность и ликвидность предприятий. В связи с этим управление оборотными средствами должно занимать особое место в системе управления промышленными предприятиями, в том числе и металлургическими.  В то же время следует отметить, что управление оборотными средствами пока еще далеко от оптимального, о чем свидетельствуют существенные колебания  эффектов от изменения оборачиваемости оборотных средств на металлургических предприятиях и имеющие место в ряде случаев их отрицательные значения (±50-400%).

Разрозненность взглядов в области теоретических и практических рекомендаций по управлению оборотными средствами в отраслевом аспекте, отсутствие комплексного решения проблемы затрудняет обоснование рациональных приемов управления оборотными средствами металлургического предприятия.

Этим и определяется актуальность исследования, направленного на совершенствование систем, предназначенных для управления экономикой металлургического предприятия, в частности подсистемы управления ОС, за счет применения при управлении ими комплекса методик управления ОС с использованием процедур мониторинга и оптимизации.

Степень изученности проблемы.  Исследование основано на трудах российских (Белолипецкого В.Г., Бланка И.А., Глазова М.М., Имтеновой Л.Ф., Ковалева В.В., Ковалевой А.М., Лапшиной В.Б., Литвина М.И., Негашева Е.В., Поляка Г.Б., Райкова Ю.Н., Сайфулина Р.С., Стояновой Е.С., Шеремета А.Д. и др.) и зарубежных ученых (Бригхема Ю., Ван Хорна Дж.К., Гапенски Л., Коласа Б. и др.). Анализ теоретических разработок показал, что в экономической науке до настоящего времени имеются недостаточно полно проработанные вопросы формирования и оценки эффективности использования оборотных средств. Это относится, в частности, к оптимизации размера оборотных средств.

Разработки данного исследования относятся также к интенсивно развивающемуся в настоящее время научному направлению  «экономическая диагностика предприятия». Оно дает обоснование ответов не только на вопросы, в какой степени соответствует значение анализируемых показателей нормативным, или используемая стратегия рациональной, но и какие изменения следует внести в управление экономикой предприятия, чтобы улучшить его экономический результат и устойчивость функционирования. Теоретические основы диагностики достаточно широко представлены в работах следующих отечественных и зарубежных экономистов: Баканова М.И., Бахрамова Ю.М., Вартанова А.С., Воронина М.И., Глазова М.М., Глухова В.В. Дмитриевой О.Г., Жамбековой Р. Л., Короткова Э.М., Муравьева А.И., Рапопорта В.Ш., Шеремета А.Д., Коласса Б. и др. Они определили природу и формы диагностики, ее место в экономическом анализе, исследовали процедуры и методы диагностики. Однако проблемы диагностики конкретного объекта – оборотных средств - требуют дальнейшего исследования.

Цель  и задачи исследования. Целью диссертационной работы  является разработка и реализация выносимого на защиту комплекса методик диагностики и управления ОС металлургического предприятия с использованием процедуры мониторинга и оптимизации ОС.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

  • Разработка подхода к идентификации способа («стратегии»1
  • ) управления оборотными средствами управления ОС для предприятий черной металлургии (определение показателей для измерения стратегии, ее идентификация и оценка эффективности);
  • Выбор целевых функций для задач оптимизации ОС;
  • Реализация методик диагностики и оптимизации:
      • применяемой предприятием модели управления ОС;
      • объемов ОС и источников их финансирования;
      • структуры ОС;
  • Разработка новых направлений использования рейтинговых оценок:
      • установление уровня соблюдения предприятием ограничений по финансовым коэффициентам при управлении его экономикой коэффициентным методом;
      • нахождение уровня рейтинговых оценок, каждый из которых характеризует обеспеченность предприятий ОС и источниками их финансирования;
      • использование рейтинговых оценок при оценке эффективности различных этапов инвестиционных проектов;
      • выявление лидера в технологической группе предприятий;
  • Реализация процедуры мониторинга с использованием статистических контрольных карт для диагностики обеспеченности металлургических предприятий ОС, оценки эффективности их использования и управления ими.

Объектом исследования являются оборотные средства металлургических предприятий.

Предмет исследования составляют приемы управления ОС металлургического предприятия.

Область исследования. Исследование выполнено в рамках Паспорта отрасли наук «Экономические науки», специальности по коду ВАК РФ – 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – промышленность), в соответствии с пунктом 15.1. «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов  функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности».

Научная новизна результатов исследования:

Существо и новизна методики диагностики показателей, характеризующих состояние предприятия, и нахождение их рациональных значений определяется следующим. Традиционные методики диагностики заключаются в том, что предприятия с близкими объемами производства и технологиями разбиваются на производственные или технологические группы. При выборе нормативных значений анализируемых показателей ориентируются на скользящие средние коэффициентов в группе, их лучшие значения в предыдущие периоды для рассматриваемого предприятия и предприятий конкурентов и среднеотраслевые значения. В дополнение к указанным выше методам предлагается ориентироваться на величины интегральных экономических показателей, для которых строятся распределения за достаточно продолжительный период (7-10 лет). Далее c  использованием среднеквадратических отклонений распределение разбивается на 5-6 областей от минимального до максимального значения показателя. Считается, что предприятие с максимальным значением показателя находится в последней группе, а с минимальным – в первой. За нормативные принимаются средние значения интегрального показателя  в соответствующем диапазоне.

Аналогичный прием разбиения распределения показателей (значений механических свойств металла) с использованием среднеквадратических отклонений используется при аттестации металла по группам прочности. Но для экономических показателей данный прием не применялся.

Суть и новизна методики диагностики оборотных средств предприятия с использованием мониторинга и оптимизации их структуры сводится к следующему. Предполагается, что структура оборотных средств металлургических предприятий в долгосрочном периоде может претерпевать существенные изменения с учетом тенденций развития предприятия и экономики страны в целом. В связи с этим необходимо следить за этими изменениями с помощью процедуры мониторинга. В краткосрочном периоде структуру оборотных средств можно считать относительно стабильной и устанавливать ее нормативы. Нормативная структура должна корректироваться путем решения задачи оптимизации по данным предыдущего периода времени и учитываться в последующем периоде времени. В качестве целевой функции в этой задаче принимается коэффициент оборачиваемости оборотных средств предприятия. При этом предполагается, что при наличии оптимальной структуры темп роста выручки опережает темп расходов на формирование оборотных средств.

Методика состоит из ряда последовательных этапов:

  • Оценка фактически значений компонентов структуры и величины валюты баланса на начало и конец предыдущего периода времени;
  • Решение задачи оптимизации. Ограничениями в задаче являются известные диапазоны изменения компонентов структуры оборотных средств  и суммы валюты баланса. В случае необходимости могут быть введены дополнительные ограничения по финансовым коэффициентам;
  • Осуществление процедуры диагностики оборотных средств путем сравнения фактических и оптимальных значений компонентов структуры оборотных средств в предыдущем периоде времени;
  • Формирование рекомендаций по изменению структуры оборотных средств в последующем периоде времени с учетом отклонений фактических значений структуры от оптимальных в предыдущем периоде времени, когда они превышают допустимые границы и предприятие имеет финансовые возможности для изменения структуры;

Практически в одно и то же время были выполнены исследования Ю. Н. Райкова, Л. Ф. Имтеновой, В. Б. Лапшиной и др., в которых рассматривалась связь финансового результата со структурой его  оборотных средств.

В работах  Л. Ф. Имтеновой и  В. Б. Лапшиной решалась некоторая задача оптимизации структуры оборотных средств, но использовалась целевая функция в виде прибыли предприятия. Основным недостатком ее формализованной постановки является использование целевой функции, выраженной в абсолютных единицах.  В связи с этим  в настоящем исследовании в качестве целевой функции выбран показатель, измеряемый в относительных единицах – оборачиваемость оборотных средств. Кроме того, решена новая задача диагностики обеспеченности оборотных средств и эффективности управления ими путем измерения способа («стратегии») управления  ОС. Задача решена в несколько этапов. Введены показатели, используемые для измерения применяемого предприятием способа управления ОС: 1 – относительный объем оборотных средств и 2 – относительный объем краткосрочных источников их финансирования. С их помощью строится сетка способов  управления, каждая клетка которой определяет вид используемой стратегии. При этом для каждой клетки рассчитываются значения показателя эффективности. Это позволяет по фактическим величинам 1 и 2 идентифицировать способ управления ОС, используемый данным предприятием. Далее путем управления объемами ОС и источников их финансирования предлагается переходить  к способам управления ОС с более высоким значением показателя  эффективности. Если этот переход невозможно осуществить за короткий промежуток времени, то рекомендуется осуществить пошаговую процедуру перехода. В случае, когда предприятие находится недалеко от оптимальной точки, для определения оптимальных значений и , а также оптимальных объемов ОС и краткосрочной задолженности решается задача нелинейной оптимизации с целевой функцией в виде рейтинговой оценки предприятия. 

  Теоретическую и методологическую основу исследования составля­ют: диалектический и системный подходы; современные экономические теории; работы отечественных и зарубеж­ных учёных, посвященные проблемам экономики и управления.  В процессе исследования были использованы методы статистической обработки данных, экономико-математического моделирования и прогнозирования.

Информационной базой исследования послужили данные Госкомстата РФ, обзорно-аналитические материалы, законодательные и нормативные документы,  показатели публичной отчетности предприятий черной металлургии РФ за 1996-2010 г.г. по данным журнала «Эксперт РА»  и сайтов, размещенных в сети «Интернет».

       Практическая значимость работы определяется ее направленностью на совершенствование системы управления ОС предприятия. При этом расширяется возможность использования ЭВМ для выполнения расчетов, связанных с диагностикой и оптимизацией приемов управления ОС.  Показано, что даже для успешно работающего предприятия имеется возможность скорректировать структуру его ОС и обеспечить опережение темпов роста выручки от реализации по сравнению с темпами роста ее расходов на формирование ОС.

Материалы диссертации используются институтом  экономики и управления промышленным производством НИТУ « МИСиС» в дисциплинах «Экономика производства», «Диагностика экономического состояния предприятия», «Финансовый менеджмент».

На защиту выносится:

1.Усовершенствованная методика управления оборотными средствами с использованием процедур диагностики и оптимизации.

2. Общая постановка задачи оптимизации структуры оборотных средств.

3. Экономико-математическая модель оптимизации  структуры оборотных средств металлургических предприятий.

4. Усовершенствованная методика мониторинга показателей, характеризующих использование оборотных средств с применением контрольных карт и классификации металлургических предприятий по общему уровню экономического состояния.

5. Подход к количественной оценке и оптимизации способов управления оборотными средствами металлургических предприятий.

Апробация работы. Основные положения работы доложены и обсуждены на Международных конференциях в Польше (г. Краков, 2002г, 2003г.), второй международной конференции МИСиС (г. Москва, 2006 год), Международной конференции в Чехии (г. Острава, 2009г.) и научно-техническом семинаре кафедры экономики и менеджмента  МИСиС (2008, 2010 г.г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 36 печатных работ, в том числе 7 монографий и учебно-методических пособий. Общий объём публикаций составил 69,22 п.л., в том числе принадлежит лично автору – 37,66 п.л.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, общих выводов и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ  РАБОТЫ

Известно, что процесс управления оборотными средствами обычно состоит из следующих этапов:

  • анализ фактических  данных  по наличию и эффективности использования оборотных средств, тенденций рынка, стратегический целей предприятия;
  • определение потребности в  оборотных средствах;
  • определение источников финансирования оборотных средств;
  • контроль исполнения планов с использованием системы мониторинга.

Важным элементом системы управления оборотными средствами является анализ, поскольку именно он дает исходную информацию для планирования оборотных средств и корректировки планов в процессе их выполнения. Анализ наличия и использования оборотных средств обычно осуществляется в виде мониторинга, в процессе которого рассматривается динамика исследуемого показателя и определяется величина отклонений от плановых (нормативных) значений. Однако более эффективными являются  методы оценки, ко­торые не только пассивно отражают фактическое состояние, но и способствуют своевременному выявлению проблем и принятию решений для внесения корректив в стратегию и тактику хозяйственной деятельности.  Эти задачи могут быть решены с помощью системы экономической диагностики и оптимизации управления ОС. 

Анализ основных направлений диагностики и оптимизации управления ОС позволил выявить методы, достаточно хорошо разработанные, и методы, нуждающиеся в дальнейшем развитии и совершенствовании (рис.1.).

Рассмотрим основные направления совершенствования и развития системы диагностики, разработанной в настоящем исследовании.

Рис.1.Направления совершенствования системы диагностики и оптимизации оборотных средств. Темным фоном отмечены разработанные в настоящем исследовании направления.

ДИАГНОСТИКА И ВЫБОР РАЦИОНАЛЬНОГО СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ ОС И ИСТОЧНИКАМИ ИХ ФИНАНСИРОВАНИЯ «МЕТОДОМ СЕТОК» С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ «ФОНОВЫХ ДИАГРАММ»

На примере предприятий черной металлургии РФ решается задача измерения и выбора рационального способа (стратегии) управления оборотными средствами (ОС) предприятия и источниками их финансирования.

Известны три основные модели управления объемами оборотных средств: агрессивная, консервативная и умеренная. Агрессивная модель характеризуется низким уровнем оборотных средств. Основным признаком консервативной модели управления объемами оборотных средств является поддержание высокого удельного веса оборотных средств и, соответственно, их низкая оборачиваемость. Компромиссный вариант достигается при использовании умеренной модели. При применении такого подхода достигается среднее для реальных хозяйственных условий соотношение между уровнем риска и уровнем эффективности использования оборотных средств.

Также можно выделить три модели (способа) управления источниками покрытия оборотных средств. Признаком использования агрессивной модели управления источниками покрытия оборотных средств служит преобладание краткосрочного кредита в общей сумме всех пассивов. За счет собственного и долгосрочного заемного капитала финансируется лишь небольшая доля оборотных средств (не более половины), в то время, как за счет краткосрочного заемного капитала – преимущественная доля постоянной и вся переменная части оборотных средств. Использование такой модели позволяет осуществлять операционную деятельность с минимальной потребностью в собственном капитале, и, следовательно, достигать при прочих равных условиях наиболее высокого уровня его рентабельности.

Использование компромиссной модели управления предполагает, что за счет собственного и долгосрочного заемного капитала должна финансироваться постоянная часть оборотных средств, в то время, как за счет краткосрочного заемного капитала – весь объем переменной их составляющей. Такой прием управления обеспечивает приемлемый уровень финансовой устойчивости предприятия и рентабельность использования собственного капитала, приближенную к среднесрочной норме прибыли.

Применение консервативной модели управления источниками покрытия оборотных средств предполагает, что за счет собственного и долгосрочного заемного капитала должна финансироваться постоянная часть  оборотных средств и примерно половина их переменной части. Вторая половина переменной части оборотных средств должна финансироваться за счет краткосрочного заемного капитала. Использование такой модели обеспечивает финансирование оборотных активов практически за счет собственного и долгосрочного заемного капитала, что позволяет достигнуть высокого уровня финансовой устойчивости предприятия, однако из-за увеличения затрат собственного капитала при прочих равных условиях ее использование приводит к снижению уровня рентабельности.

Но приведенная традиционная классификация используемых моделей не устанавливает точных границ их различия и не позволяет точно идентифицировать применяемый способ управления ОС.        Необходимо отметить, что для определения типа используемой модели финансирования ОС обычно рассматривается динамика основных составляющих баланса предприятия, в то время как приемы диагностики используемых моделей управления объемами оборотных средств до сих пор не привлекали особого внимания исследователей. 

Для определения типа используемых моделей управления объемами оборотных средств и источниками их покрытия предлагается использовать два показателя.  Первый из них π1 представляет собой отношение величины оборотных средств SОС  к валюте баланса В:

                                       (1)

       

Второй показатель π2 связан с обеспеченностью предприятия заемными средствами. Он вычисляется по формуле:

                                               (2)

где ИС  – собственные средства и резервы предприятия;

  КТ  - долгосрочные заемные средства;

  Кt  - краткосрочные заемные средства;

  RP  - кредиторская задолженность;

  K1  - общий коэффициент покрытия.

Этими показателями можно характеризовать тип применяемой предприятием модели управления объемами оборотных средств и источниками их покрытия. Действительно, чем меньше оборотных средств имеет предприятие (чем меньше показатель π1), тем ближе используемая им модель управления объемами оборотных средств к агрессивной. Чем больше предприятие обеспечено собственными и долгосрочными заемными средствами (чем меньше показатель π2), тем ближе используемая им модель управления источниками покрытия оборотных средств к консервативной.

В таблицах 1 и 2 приведены результаты обработки данных 150 балансов 31 металлургического предприятия за 1999 – 20052 гг.. Расчеты выполнялись  отдельно  по металлургическим комбинатам, металлургическим заводам, а также по отрасли в целом.

Для возможности идентификации используемого способа управления диапазон изменения показателя π1 был  разбит на три  равных интервала. Предполагается, что при нахождении показателя π1  в интервале №1 предприятие использует агрессивную модель управления объемами оборотных средств, в интервале № 2 – умеренную, в интервале № 3 – консервативную. Для показателя π2 рассматривался диапазон изменения от его минимального значения до 1. Он также был разбит на три равных интервала. Принимается, что при нахождении показателя в интервале № 1 предприятие использует консервативную модель покрытия оборотных средств, в интервале № 2 – умеренную, в интервале № 3 – агрессивную. При значении показателя π2 > 1 считается, что предприятие  не обеспечено собственными и долгосрочными заемными средствами.

Таблица 1 – Доля предприятий черной металлургии, использующих различные модели управления объемами оборотных средств

Предприятия

Тип модели управления объемами оборотных средств

Агрессивная

Умеренная

Консервативная

Комбинаты

0,44

0,53

0,03

Заводы

0,35

0,52

0,13

Комбинаты и заводы

0,39

0,52

0,09

Диапазон изменения отношения

0,20-0,45

0,45-0,70

более 0,70

Таблица 2 – Доля предприятий черной металлургии, использующих различные модели покрытия оборотных средств (пассивами)

Предприятия

Тип модели покрытия оборотных средств

Необеспеченность собственными и долгосрочными заемными средствами

Агрессивная

Умеренная

Консервативная

Комбинаты

0,32

0,10

0,19

0,39

Заводы

0,59

0,14

0,23

0,04

Комбинаты и заводы

0,48

0,13

0,21

0,18

Диапазон изменения отношения

более 1,0

0,7 – 1,0

0,4 – 0,7

0,1 – 0,4

Было установлено, что 44 % отечественных металлургических комбинатов и 35 % заводов используют агрессивную модель управления объемами оборотных средств; 53 % комбинатов и 52 % заводов – умеренную. Консервативную же модель применяет только 13 % металлургических заводов. Комбинаты же ее практически не используют в связи с тем, что у них не наблюдается столь существенного превышения доли ОС над внеоборотными активами, которое в ряде случаев имеет место у металлургических заводов.

Из табл. 2. следует, что существенная доля металлургических предприятий (32 % комбинатов и 59 % заводов) в рассматриваемый период времени были недостаточно обеспечены собственными и долгосрочными заемными средствами. Среди предприятий,  обеспеченных указанными средствами, в частности, среди комбинатов наибольшей популярностью пользовалась консервативная модель (39 % комбинатов), а среди заводов – умеренная (23 % заводов). Видно также, что металлургические комбинаты в большей степени обеспечены рассматриваемыми источниками финансирования. Это следует хотя бы из того, что металлургические заводы в существенно меньшей степени (4 % заводов) в сравнении с комбинатами (39 % комбинатов) использовали консервативную модель управления источниками финансирования текущих активов.

Следует отметить, что интервалы, в которых находятся значения показателей π1 и  π2 , различны для предприятий, функционирующих в разных регионах (рис.2, 3) и изменяются во времени (рис.4). Потому необходимо учитывать территориальные особенности функционирования предприятий, а также  периодически пересчитывать величины интервалов.

Рис.2. Значения показателей π1 и  π2, рассчитанные для зарубежных металлургических предприятии в докризисный период развития экономики

Рис.3. Значения показателей π1 и  π2, рассчитанные для отечественных металлургических предприятий в докризисный период развития экономики

Рис.4. Динамика показателей π1 и  π2, рассчитанных для отечественных металлургических комбинатов

В работе3

рассматривается следующая матрица выбора модели комплексного  управления  объемами оборотных средств и источниками их покрытия:

Модель управления источниками финансирования оборотных средств

Модель управления объемами оборотных средств

Консервативная

Умеренная

Агрессивная

Агрессивная

Не сочетаются

Умеренная

Агрессивная

Умеренная

Умеренная

Умеренная

Умеренная

Консервативная

Консервативная

Умеренная

Не сочетаются

Необходимо отметить, что в этой матрице для различных моделей используются одинаковые названия. Термин «умеренная комплексная модель» означает, что применяется либо умеренная модель управления объемом оборотных средств, либо умеренная модель управления источниками их покрытия, либо обе из них являются умеренными.

Поэтому для удобства идентификации конкретной модели предлагается характеризовать ее двумя символами. Первый символ относится к используемой модели управления объемами оборотных средств:

А1 – агрессивная модель управления объемами;

У1 – умеренная модель;

К1 – консервативная модель.

Второй символ относится к используемой модели управления источниками формирования оборотных средств:

Н2 – недостаток собственных и долгосрочных заемных средств;

А2 – агрессивная модель формирования;

У2 – умеренная модель;

К2 – консервативная модель.

Матрица («сетка») способов управления ОС в указанных обозначениях представлена в табл.3.

Таким образом,  первым этапом диагностики комплексной модели управления ОС является установление типа используемых моделей управления объемом оборотных средств и источниками их покрытия, которое  сводится к расчету показателей π1 и π2  и идентификации с помощью табл. 3 соответствующего вида комплексной модели.

       

Таблица 3 – Матрица («сетка») способов управления оборотными средствами

Модель управления источниками покрытия оборотных средств

Модель управления объемами оборотных средств

Агрессивная, А1

Умеренная, У1

Консервативная, К1

0,20 < π1 0,45

0,45 < π1 0,70

π1 > 0,70

Недостаток собственных и долгосрочных заемных средств, Н2

π2 > 1,0

(А1; Н2)

(У1; Н2)

(К1; Н2)

Агрессивная модель, А2

0,7 < π2 1,0

(А1; А2)

(У1; А2)

(К1; А2)

Умеренная модель, У2

0,4 < π2 0,7

(А1; У2)

(У1; У2)

(К1; У2)

Консервативная модель, К2

0,1 < π2 0,4

(А1; К2)

(У1; К2)

(К1; К2)

На следующем этапе диагностики используемые фактически комплексные модели управления ОС сравниваются с оптимальными,  обеспечивающими более высокие значения характеристик эффективности. В качестве таких характеристик в настоящем исследовании рассматривались коэффициенты рентабельности ОС и абсолютной ликвидности, а также общая рейтинговая оценка предприятия. В приведенной ниже табл.4 для элементов комплексной модели по указанным ранее исходным данным были рассчитаны взвешенные по выручке предприятий средние значения коэффициентов рентабельности оборотных средств и коэффициентов абсолютной ликвидности для различных элементов комплексной модели (табл.4).

При этом для коэффициента рентабельности ОС было принято, что уровень < 10 % является низким, 10 % < 20 % является средним, а > 20 %  - высоким. Для коэффициента абсолютной ликвидности значение < 0,17 считается низким; в диапазоне 0,17 < 0,25 – средним, а более 0,25 – высоким.

Таблица 4 – Взвешенные по выручке предприятий средние значения коэффициентов рентабельности оборотных средств и коэффициентов абсолютной ликвидности для различных видов комплексной модели

Модель управления источниками покрытия текущих активов

Модель управления объемами текущих активов

Агрессивная, А1

Умеренная, У1

Консервативная, К1

Недостаток собственных и долгосрочных заемных средств, Н2

Комбинаты

6,5; 0,03

6,3; 0,01

нет

Заводы

13,2; 0,01

6,2;

0

0,2;

0

Комбинаты и заводы

7,5; 0,03

6,6;

0,19

0,2;

0,02

Агрессивная, А2

Комбинаты

41,2;

0,18

12,1;

0,12

нет

Заводы

5,9;

0,01

11;

0,01

0,6;

0

Комбинаты и заводы

39,6;

0,18

11,6;

0,14

0,6;

0,03

Умеренная, У2

Комбинаты

49,8;

0,39

57,8;

0,45

6,2;

0,08

Заводы

12,2;

0

19,6;

0,02

19,0;

0,08

Комбинаты и заводы

48,9;

0,38

53,6;

0,41

9,5;

0,11

Консервативная, К2

Комбинаты

49,7;

0,79

50,3;

-

0;

0

Заводы

нет

36,4;

0,17

60,6;

0,39

Комбинаты и заводы

49,7;

0,79

50,2

-

60,6;

0,64

.

Для более  наглядного представления  об эффективности моделей управления оборотными средствами можно использовать графический метод. На рис. 5, 6 представлены  фоновые диаграммы модели управления оборотными средствами для металлургических комбинатов и заводов. При построении диаграмм был применен следующий принцип: чем меньше величина показателей оценивающих эффективность модели, тем светлее окраска прямоугольника, соответствующего модели.

Обозначив, например, высокий уровень показателей рентабельности и ликвидности через 1, средний – 0,5, а низкий нулем и используя в качестве оценки степени затемненности клеток диаграммы сумму уровней, примем, что для суммы 2 соответствующая клетка является черной, а для суммы нуль – белой.

Из приведенных данных следует, что в докризисный период для комбинатов наиболее эффективными являются модели (А1,У2), (А1,К2) и (У1,У2), а для заводов – (А1,К2) и (К1,К        2),. Но последняя модель характеризуется завышенным значением коэффициента ликвидности.

Рис. 5. Диаграмма, отражающая эффективность моделей управления оборотными средствами для металлургических комбинатов в докризисный период.

Рис. 6. Диаграмма, отражающая эффективность моделей управления оборотными средствами для металлургических заводов в докризисный период.

Эти диаграммы совместно с графиком, отражающим  динамику  показателей π1 и π2, могут быть использованы при анализе правильности принимаемых управленческих решений. На рис.7  показано изменение  показателей π1 и π2  для одного из крупных металлургических комбинатов. Из графика  видно, что в рассматриваемом  периоде  на предприятии происходило изменение способа управления оборотными средствами, причем движение шло в сторону использования моделей управления ОС, обеспечивающих максимальное значение показателей  ликвидности и доходности.

Рис. 7. Динамика изменения комплексной модели управления ОС  на одном из отечественных металлургических комбинатов.

В условиях финансового кризиса эффективность моделей управления ОС уменьшается, но область эффективных моделей,  в основном, не меняется (рис.8).

Рис 8. Диаграмма, отражающая эффективность моделей управления оборотными средствами для металлургических комбинатов в кризисный период

Таким образом, разработанная методика диагностики типа используемой модели управления объемами текущих активов и источниками их покрытия состоит из следующих этапов:

  1. Статистическая обработка информации.
  2. Определение диапазонов изменения показателей 1 и 2:  1 = 1max – 1min ; 2 = 2max  – 2min .
  3. Расчет 1 = 1 / 3 и 2 = 2 / 3 , а также  определение модели управления объемами оборотных средств:

  1min < 1 1 min + 1 –  агрессивная модель;

  1 min + 1 < 1 1 min + 21  – умеренная модель;

  1 min + 21 < 1 1max –  консервативная модель.

4. Определение модели управления источниками покрытия оборотных средств:

2 > 1  –  необеспеченность собственными и долгосрочными заемными  средствами; 

2min  + 22  < 2 1 –  агрессивная модель;

2min + 2 < 2 2min + 22 – умеренная модель;

2min < 2 2min+2  –  консервативная модель.

  5.Оценка эффективности применяемой модели с помощью фоновой диаграммы.

Алгоритм диагностики модели управления оборотными средствами представлен на рис.9.

Рис.9.Разработанная методика диагностики способа управления оборотными средствами

ДИАГНОСТИКА ОБЕСПЕЧЕННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ

ОС ПРЕДПРИЯТИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ УРОВНЯ ЕГО РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ

В целях диагностики обычно рассматривается динамика анализируемых показателей, а также рассчитываются их средние значения, средние квадратические отклонения и другие статистические характеристики.

Однако по частным показателям не всегда можно однозначно оценить, обеспеченность и эффективность управления ОС предприятия и его экономическое состояние в целом. В этих случаях необходимо прибегать к использованию интегральных показателей, которые  в основном применяются в качестве рейтинговой оценки предприятия. Например, в настоящее время получила широкое распространение следующая  рейтинговая оценка RП, разработаннаям Р.С. Сайфулиным и Г.Г.Кадыковым4

:

  RП=2К0+0,1КП+0,08КИ+аМКМ+КР,  (3)

где  RП – рейтинговая оценка экономического положения предприятия;

       К0 – коэффициент обеспеченности собственными средствами;

       КП - коэффициент покрытия баланса (текущей ликвидности);

       КИ – коэффициент интенсивности оборота авансированного капитала;

       КМ – коэффициент менеджмента (эффективности управления);

       КР – коэффициент рентабельности (прибыльности)

  аМ– ставка рефинансирования.

Первая задача, которую предлагается решать с использованием рейтинговой оценки,– ранжирование предприятий по их экономическому положению. Именно она и решается ежегодно рейтинговым агентством «Эксперт-РА».

В настоящей работе оценено экономическое положение 31 предприятия черной металлургии РФ5

. Для каждого из них рассчитан линейный интегральный показатель, среднее   и его среднее квадратическое отклонение σ. Далее с помощью среднего квадратического отклонения, которое использовано в качестве «меры» (средства измерения) рейтинговых оценок предприятий, эти оценки разделены на 5 групп с помощью соотношения:

< ≤ ,

где и – соответственно нижняя и верхняя границы рейтинговой оценки для предприятий i-ой группы, i=1-5.

При этом указанные границы выбраны следующим образом:

Таблица 5 – Границы рейтинговой оценки предприятий пяти групп

№ группы

Нижняя граница,

Верхняя граница,

Расчетная формула

Численное

значение

Расчетная

формула

Численное

значение

1

-

-

– 2σ

-3,02

2

– 2σ

-3,02

– σ

-1,52

3

– σ

-1,52

-0,03

4

-0,03

+ σ

1,46

5

+ σ

1,46

+ 2σ

2,86

        Номер группы, в которой расположена рейтинговая оценка предприятия, принят за уровень данной оценки. Его предложено использовать в качестве самостоятельной переменной в моделях прогноза показателей обеспечения предприятий оборотными средствами.

       Приведенные выше результаты необходимо периодически обновлять с учетом новых накопленных статистических данных и уточнять рейтинговую оценку и номер соответствующей группы для рассматриваемого предприятия.

Следующая задача – выявление лидера технологической группы по экономическим показателям. При разделении металлургических предприятий на технологические группы в качестве группировочных признаков можно использовать такие показатели, как объемы производства (учет масштабного фактора) и сортамент производимой продукции. Для каждого предприятия соответствующей группы  может быть вычислена рейтинговая оценка. В то же время можно выполнять  внутри технологической группы деление на интервалы по описанной выше методике.

По принадлежности к производственной группе в настоящей работе металлургические предприятия объединяются следующим образом:

Комбинаты 1 – крупнейшие металлургические комбинаты: ММК, Северсталь,  НЛМК.

Комбинаты 2 – комбинаты, производящие металлопродукцию, в основном из стали углеродистых марок

Комбинаты 3 – комбинаты, производящие металлопродукцию, в основном, из стали низколегированных и легированных марок.

Заводы 4 – заводы, производящие металлопродукцию в основном из стали углеродистых марок.

Заводы 5 – заводы, производящие металлопродукцию в основном из стали низколегированных и легированных марок.

В дополнение к существующим методам оценки эффективности инвестиционных проектов предлагается также решать задачи их выбора с использованием интегральных показателей . Очевидно, что лучший инвестиционный проект можно выбрать, рассмотрев улучшение рейтинговой оценки при его реализации.        

Еще одна  задача, связанная с применением рейтинговых оценок,  состоит в определении общего уровня экономического положения предприятий или соблюдения ограничений по экономическим коэффициентам. Поскольку при формировании интегральных показателей увеличение каждого частного коэффициента обычно приводит к росту общего значения интегрального показателя, решение этой задачи близко к решению первой.  Очевидно, что чем выше уровень рейтинговой оценки или номер группы, в котором оказывается значение интегрального показателя, тем более высокие значения отдельных экономических коэффициентов достигаются на рассматриваемом предприятии. Таким образом, общим уровнем значений экономических коэффициентов (или общим уровнем соблюдения нормативных ограничений по экономическим коэффициентам) можно считать номер группы, в которой оказались вычисленное значение интегрального показателя.

В работе получены зависимости, связывающие уровень рейтинговой оценки предприятия с его обеспеченностью оборотными средствами и эффективности управления ими. Найденные зависимости  могут быть использованы для расчета управляющих воздействий, обеспечивающих улучшение экономического положения предприятия. Например, показано, что для перевода предприятия первого уровня на  пятый, доля оборотных средств в активах должна возрасти с 20 до 30-40%. Из зависимости для коэффициента ликвидности установлено, что для аналогичного перехода данный коэффициент для металлургических комбинатов должен возрасти с 0,6 до 1,3. Такое изменение финансовых коэффициентов может быть достигнуто при реализации различных инвестиционных проектов.

И, наконец, в работе показано, что рассматриваемая рейтинговая оценка характеризует также обеспеченность предприятия оборотными средствами и источниками их финансирования.

Установлено, что кроме указанных выше коэффициентов, оценка RП, вычисленная по формуле (3), зависит от показателей 1 и 2 . Например, для крупного металлургического комбината соответствующая регрессионная зависимость, рассчитанная по 40 балансовым отчетам, имеет вид:

    (4)

t1 = -2,2; t2 = 2,7; t3 = –3,3; t4 = 3,0; Rмнож = 0,92.

Тем самым установлено, что пять факторов К0;        КП ; КИ; КМ ; КР, входящих  в формулу (3), фактически могут быть заменены двумя: 1 и 2 – относительными объемами ОС и краткосрочной задолженности. Отсюда можно сделать вывод, что рейтинговая оценка RП не только является показателем эффективности управления ОС, но и характеризует обеспеченность предприятия оборотными средствами, а также источниками их финансирования.

Заметим, что рассчитанная по приведенной выше формуле рейтинговая оценка может быть использована в качестве уровня затемнения клеток фоновой диаграммы. 

ИЗМЕРЕНИЕ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ ОС МЕТОДОМ СЕТОК С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНТЕГРАЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Рассмотренная ранее процедура диагностики и выбора рационального способа управления ОС и источниками их финансирования реализована также с использованием интегральных показателей, ориентированных на добавленную стоимость производимой продукции.

Эта методика сводится к следующему.6

Добавленная стоимость определяется как сумма трех величин:

,

где П – прибыль и налоги;

– суммарные затраты на оплату труда персонала за отчетный период и страховые платежи;

Ам – суммарные амортизационные отчисления.

Для уменьшения влияния инфляции на качество разрабатываемых экономико-математических моделей применяются отношения  добавленной стоимости к активам ДС/А; к себестоимости ДС/С и к выручке ДС/ Вр.

В процессе конструирования интегральной оценки финансово-экономического положения предприятия кроме трех указанных выше показателей добавленной стоимости использовались 33 финансовых коэффициента, объеденные в 5 групп:

  • коэффициенты рентабельности;
  • коэффициенты эффективности управления ;
  • коэффициенты деловой активности;
  • коэффициенты финансовой устойчивости;
  • коэффициенты ликвидности и платежеспособности.

Для перечисленных выше показателей по данным комбинатов черной металлургии РФ (77 балансов предприятий) была рассчитана корреляционная матрица. Из финансовых коэффициентов при конструировании интегральной оценки финансово-экономического положения предприятия были использованы четыре  коэффициента, которые оказались наиболее коррелированными с показателями добавленной стоимости и наименее коррелированными между собой:

,

где – чистая рентабельность активов;

– чистая прибыль;

, – валюта баланса на начало и конец рассматриваемого периода;

– продолжительность периода.

,

где – коэффициент оборачиваемости запасов;

– чистая выручка;

и – материальные запасы на начало и конец периода.

,

где – доля долгосрочных источников в структуре заемных средств;

– долгосрочные заемные средства;

– краткосрочные заемные средства;

– кредиторская задолженность.

,

где – общий коэффициент покрытия;

SОС – объем оборотных средств.

Для комбинатов черной металлургии интегральная оценка имеет следующий вид:

.

Заметим, что рейтинговая оценка (4) также как и оценка (3), может быть использована для определения общего уровня соблюдения предприятием ограничений по финансовым коэффициентом или его обеспеченности оборотными средствами и источниками их финансирования.

Так для металлургических комбинатов РФ средневзвешенные по выручке за 1999-2008 годы величины этих оценок и их расположение в соответствующей группе от первой до пятой имели следующие значения:

Предприятие

Расположение в группе

ОАО «Северсталь»

1,09

4,3

ОАО «НЛМК»

1,02

4,1

ОАО «ММК»

0,96

3,9

ОАО «НТМК»

0,96

3,9

ОАО «ОЭМК»

0,94

3,8

ОАО «ЗСМК»

0,92

3,8

ОАО «НКМК»

0,63

3,1

ОАО «Уральская сталь»

0,61

2,9

ОАО «ЧМК»

0,49

2,6

Таким образом, наиболее обеспеченными ОС и источниками их финансирования оказалось ОАО «Северсталь», а наименее обеспеченным – ОАО «ЧМК».

В качестве норм финансовых коэффициентов в формуле интегральной оценки  были взяты  средневзвешенные по выручке значения коэффициентов.

Как уже отмечалось, переход от одного способа управления к другому в настоящее время в основном характеризуется качественно: мало оборотных средств или долгосрочных источников – модель, используемая при управлении – агрессивная; количество средств или долгосрочных источников находится на среднем уровне – модель умеренная, большой объем средств и долгосрочных источников характерен для консервативной модели.  Для количественного измерения способов управления ОС необходимо иметь конкретные значения показателей мер, с помощью которых получен ответ на вопрос, «мало» или «много» средств и краткосрочных источников их финансирования используется предприятием. В качестве таких средств измерения способов управления ОС можно рекомендовать использовать рассмотренные ранее показатели π1 и π2 .

Далее, как и в предыдущем случае, вводится некоторая, предназначенная для идентификации  «сетка» моделей или способов управления ОС. Предложенная классификация моделей с помощью указанной сетки способов управления является условной. В принципе деление диапазонов (, ), (, ) на отрезки может быть и другим. Например, отрезки могут быть неравными.

«Сетка способов» управления объемом оборотных средств и источниками их финансирования, рассчитанная по 86 балансам предприятий за период 2003-2008 г.г.  для комбинатов черной металлургии РФ, приведена в табл.6. Как видно, наиболее эффективной является стратегия (У1, К2). Может быть также рекомендована к использованию стратегия (У1, У2). В период финансового кризиса может оказаться достаточно эффективной стратегия (А1, К2), которая обеспечивается только при выполнении двух условий: 1) высокой дисциплины соблюдения графика поставок сырья и «точно в срок» и 2) при наращивании собственного капитала и/или повышения доступности долгосрочных заемных средств.

Таким образом, предлагаемая методика измерения «методом сеток» и выбора рационального комплексного способа управления ОС с использованием интегрального показателя сводится к следующему.

Результатами измерения с помощью указанной методики являются координаты вектора (1, 2, ).

Расчет значений 1 и 2  осуществляется по приведенным ранее формулам. Далее представляется возможным, пользуясь «сеткой способов управления», определить клетку, в которой  лежит точка с координатами (1,2):

Тем самым удается идентифицировать название используемого предприятием способа управления ОС.

Таблица 6 – «Сетка способов управления » ОС для комбинатов черной металлургии РФ.

(A1)

(У1)

(К1)

Количество точек

Средний рейтинг

Количество точек

Средний рейтинг

Количество точек

Средний рейтинг

(H2)

14

0,37

6

0,24

(A2)

6

0,75

4

0,63

(У2)

9

0,85

12

0,92

1

0,50

(K2)

13

1,10

21

1,28

Координата является интегральной рейтинговой оценкой экономического положения предприятия при использовании рассматриваемого способа управления ОС, то есть состояния предприятия для найденной клетки . Оценка определяется либо путем статистической обработки фактических данных о работе предприятия, либо с помощью регрессионных зависимостей. Например, для одного из крупных металлургических предприятий рассчитанная по данным 41 баланса указанная регрессионная зависимость имеет следующий вид:

  (5)

t1=7,27; t2= –10,32; t3= –4,45; Rмнож=0,972.

Понятно, что рассмотренную процедуру следует повторить для всех клеток «сетки способов» управления ОС. Тогда выбор рационального комплексного способа управления ОС будет сводиться к переходу к клеткам с более высокими значениями . если, конечно, такой переход окажется необходимым и возможным по условиям обеспеченности предприятия финансовыми ресурсами.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ОС И КРАТКОСРОЧНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ ИХ ФИНАНСИРОВАНИЯ

Решается задача оптимизации, в которой в качестве целевой функции используется рейтинговая оценка предприятия, ориентированная на показатели ДС.

В приведенном ниже примере расчета  использовали соотношение (5).

Проверена гипотеза о целесообразности совершенствования моделей для расчета показателей  π1 и π2  . В частности, в этих показателях рассматриваемый объем оборотных средств был заменен величиной чистого оборотного капитала. Оказалось, что эта замена приводит к уменьшению коэффициента множественной корреляции соотношения типа (5).

Рациональные объемы оборотных средств и краткосрочной задолженности находятся путем решения следующей задачи:

; .

Далее выполняется расчет по следующим формулам:

;

.

Здесь Fнов – новые значения внеоборотных активов.

Результаты решения рассмотренной задачи представлены на рис.10 и 11. Из рисунков видно, что в принципе для данного предприятия имеется возможность уменьшения объема используемых ОС, что сократит потребность в краткосрочной задолженности. Таким образом, рассмотренная процедура оптимизации основана на том, что предприятие в силу ряда обстоятельств достаточно часто предпочитает работать с избытком ОС, а оптимизация позволяет в некоторой степени ее уменьшить. Это свидетельствует о том, что существующая система управления ОС требует совершенствования.

Предложено найденные оптимальные величины показателей π1 и π2 сопоставлять с их значениями в конце предыдущего квартала. На основании этого формировать рекомендации по изменению показателей π1 и π2 с учетом отклонений их фактических величин от оптимальных, возможностей предприятия по изменению этих показателей и необходимости поэтапной реализации перспективной стратегии управления ОС.

Более точное решение данной задачи может быть получено путем использования соотношения между объемом ОС, выручкой предприятия и коэффициентом оборачиваемости, зависящим от показателей 1 и 2.

Рис.10.Сопоставление фактических и оптимальных объемов ОС.

Рис.11. Сопоставление фактических и оптимальных значений кредиторской задолженности.

УПРАВЛЕНИЕ СТРУКТУРОЙ ОС ПРЕДПРИЯТИЯ

К настоящему времени достаточно подробно в экономической литературе рассмотрены вопросы анализа структуры оборотных средств. При проведении диагностики фактическая  структура ОС сопоставляется с эталонной. Однако при этом следует решить, что принимать за эталонную структуру. Наиболее распространенный подход заключается в использовании средних значений величин составляющих ОС анализируемого предприятия. Недостатком этого подхода, по-нашему мнению, является то, что эталонная структура в этом случае основывается на фактических данных самого предприятия, независимо от того, насколько рационально используются оборотные средства.

Для осуществления диагностики возможных деформаций в структуре ОС в настоящей работе предлагается сравнивать фактическую структуру ОС с некоторой эталонной, характерной для предприятий данной отрасли. Для этого рассматривалось 31 предприятие черной металлургии РФ. Рейтинговые оценки металлургических предприятий были разделены на 5 групп с учетом различных диапазонов значений линейного интегрального показателя  финансово-экономического положения предприятия. В качестве эталонных принимали показатели, характеризующие работу предприятий, рейтинговые оценки которых вошли в лучшую группу (рис.12а.).  Для того  чтобы понять, насколько рациональна структура оборотных средств указанных выше комбинатов был выполнен анализ структуры оборотных средств зарубежных металлургических предприятий (рис.12б). Сравнение показывает, что на комбинатах черной металлургии, отнесенных к  группе предприятий, имеющих наивысшие рейтинговые оценки, структура оборотных средств близка к структуре оборотных средств успешно функционирующих зарубежных металлургических предприятий.

  а) б)

Рис.12.Структура оборотных средств на успешно работающих отечественных(а) и зарубежных (б)  металлургических комбинатах .

Необходимо отметить,  что если в качестве эталонных значений показателей принимать среднеотраслевые (средние по группе),  то при сравнении с фактическими значениями они позволят выявить недостатки, но не смогут дать ответ на вопрос, насколько оптимальными являются используемые на данном предприятии приемы управления оборотными средствами. Более эффективным является метод управления всей системой оборотных средств, основанный на сочетании использования мониторинга и решения оптимизационных задач. Это сочетание позволяет отслеживать тенденции в отклонении рассматриваемых параметров от оптимальной траектории.

Особенностью сложных хозяйственных систем является многоцелевой характер деятельности, поэтому в процессе проведения экономической диагностики возникает необходимость использования многомерных критериев, которые обеспечивают взаимную увязку целей. Очевидно, что важнейшими показателями, характеризующими экономическое состояние предприятия, являются его прибыль,  а также ликвидность активов. Известно, что эти показатели весьма существенно коррелированны с величинами значений активов баланса предприятия прежде всего из-за влияния масштабного фактора. По данным 216 балансов и форм публичной отчетности металлургических предприятий за 1999-2007 г.г., пересчитанных в цены последнего года, рассчитаны значения коэффициентов корреляции между прибылью, коэффициентами ликвидности и величинами активов баланса.

Установлено, что для показателя «прибыль» коэффициенты корреляции с другими факторами лежит в диапазоне от 0,56 до 0, 93, а для коэффициентов абсолютной ликвидности  – в интервале 0,48–0,81. Также имеет место сильная корреляция между показателями доходности и ликвидности. Это означает, что изменение показателя одной из указанных групп часто может привести к изменению показателя другой группы.

В данной работе рассматривалась задача управления оборотными средствами предприятия с целью повышения  доходности и ликвидности в период его относительно стабильного функционирования. Предполагается, что предприятие не находится в кризисном состоянии, но существенного роста оборотных средств в рассматриваемый период не планируется. Происходят лишь не очень значительные колебания величины ОС и основных показателей, характеризующих экономическое состояние предприятия, вокруг некоторой равновесной  точки. Управление оборотными средствами в этих условиях предполагается осуществлять путем их коррекции на величины,  устанавливаемые при сопоставлении фактической структуры оборотных средств предприятия с «равновесной» структурой. Для ее выявления анализировались две задачи оптимизации.

При постановке указанных двух задач оптимизации оборотных средств возникает проблема выбора целевых функций, связывающих одна – доходность, а другая – ликвидность со структурой оборотных средств. В качестве первой целевой функции выбрана доходность активов. В качестве второй –  традиционно используемый в экономических расчетах коэффициент покрытия.

На первом этапе реализации предлагаемой методики диагностики и оптимизации доходности и ликвидности активов осуществляется диагностика рассматриваемых показателей коэффициентным методом. По данным отчетности предприятия производится расчет показателей и их сопоставление с некоторыми барьерными значениями.

На втором этапе осуществляется решение оптимизационных задач. Ограничения задач имеют следующий вид:

(6)

, (7)

где –  верхняя и нижняя границы активов i-го вида, определяемые на основании анализа возможностей предприятия по регулированию величины соответствующих активов;

– фактическое значение валюты j-го баланса в рассматриваемый момент времени.

Было сделано  два предположения. Во-первых, предположили, что если на первом этапе  диагностики делается вывод об удовлетворительном значении коэффициента ликвидности, то достаточно решить задачу с целевой функцией, характеризующей доходность. 

В соответствии со вторым предположением считали, что если  по какой-либо причине желательно регулирование  обоих показателей, то следует решать две задачи оптимизации,  и на этом основании осуществлять компромиссное действие по коррекции величины активов. Например, в качестве новой величины активов принимать усредненный результат решения обеих задач.

Для проверки указанных гипотез сначала были  выполнены модельные расчеты для двух  крупных, успешно работающих металлургических предприятий за пятилетний период времени.  Использованы данные годовых балансов. Все балансы предварительно пересчитаны на цены последнего рассматриваемого года с учетом изменения индексов потребительских цен на металлопродукцию. Решены оптимизационные задачи с целевыми функциями, в которых использовались показатели доходности и ликвидности. В качестве границ и использовались фактические минимальные и максимальные значения соответствующих активов в рассматриваемом периоде. Тем самым границы изменения величины активов были несколько расширены в сравнении с их изменениями в краткосрочном периоде.  В связи с этим  верхняя и нижняя границы для активов должны определяться на основании возможностей предприятия по регулированию величины активов в конкретный момент времени.

Установлено, что использование при планировании баланса результатов решения задачи с целевой функцией доходности и соответствующее регулирование величин активов должно приводить к относительно существенному увеличению (порядка 10 %) показателя доходности активов  и небольшому увеличению показателя ликвидности. Применение  для благополучно работающего предприятия в качестве целевой функции показателя ликвидности приводит  к  такому же небольшому увеличению коэффициента, но доходность активов предприятия увеличивается при этом в меньшей степени..

Таким образом, для успешно работающего предприятия полностью оправдалась первая гипотеза о достаточности решения задачи на максимум доходности. Установлено также, что к несколько худшему результату приводит и решение задачи с целевой функцией на максимум ликвидности.

Полученные данные свидетельствуют о том, что вторая из проверяемых гипотез не оправдалась. Компромисс, основанный на использовании усредненного решения задач на максимум характеристики доходности и ликвидности не позволяет существенно улучшить коэффициент ликвидности активов.  Из этого следует, что в тех случаях, когда требуется обеспечить улучшение обоих показателей, величины коррекции активов необходимо определять путем решения задачи на максимум доходности при заданных значениях текущей ликвидности и других финансовых коэффициентов, включаемых в ограничения задачи.

Решалась также оптимизационная задача, в которой целевая функция задавалась в виде коэффициента оборачиваемости оборотных средств, оцененного по данным 68 балансов для 9 металлургических комбинатов РФ:

  (8)

где Коб – коэффициент оборачиваемости оборотных средств, об/год;

Вр – выручка от реализации продукции, руб.

Z – запасы с учетом НДС по приобретенным материальным ценностям, руб.;

Ra – дебиторская задолженность, руб.;

d1 – денежные средства, руб.;

d2 – краткосрочные финансовые вложения, руб.;

– прочие оборотные средства, руб.

Коэффициент множественной корреляции для этой зависимости Rмнож=0,96. Ограничения задачи определялись по формулам (6) и (7).

Модельные расчеты показали, что отклонения фактических компонент структуры ОС от оптимальных лежат в диапазонах: по денежным средствам от -0,1 до -6,7%; по дебиторской задолженности от 2 до 13,1%; по запасам от -6,7 до 1,6%.

МОНИТОРИНГ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СТАТИСТИЧЕСКИХ КОНТРОЛЬНЫХ КАРТ

Одним из недостатков мониторинга  экономических показателей является то, что при анализе динамики экономических  показателей пока еще не получило широкое распространение использование метода статистических контрольных карт, позволяющих давать оперативную количественную оценку изменения экономической ситуации, выявлять наметившиеся тенденции и  определять назревшие проблемы быстрее, чем при использовании отчетных данных последнего месяца, занесенных в таблицу.

При разработке контрольных карт чрезвычайно важным является установление контрольных границ, внутри которых должны располагаться значения рассматриваемого показателя, нанесенные на график, в условиях отсутствия существенных отклонений в процессе.

       Наиболее распространенным способом определения границ регулирования в статистических контрольных картах является применение 3σ-го диапазона контрольных границ и  2σ-го диапазона «предупреждающих» границ, выход за которые может свидетельствовать о грозящей ситуации выхода процесса из состояния статической управляемости.

       Рассмотрим процедуру мониторинга с помощью контрольных карт на примере анализа структуры оборотных средств (рис.13-15). В качестве контрольных границ в работе предлагается использовать средневзвешенные (по выручке) показатели предприятий с лучшими и худшими экономическими показателями.

Рис.13. Контрольная карта, характеризующая изменение доли запасов (% от общей суммы оборотных средств).

Рис.14. Контрольная карта, характеризующая изменение доли дебиторской задолженности (% от общей суммы оборотных средств).

Рис.15. Контрольная карта, характеризующая изменение доли денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (% от общей суммы оборотных средств).

Наличие контрольных границ на графике позволяет не только выявить характер динамики (положительный или отрицательный), но  оценить правильность применяемых методов управления оборотными средствами.

Общая схема разработанной методики мониторинга и регулирования экономических показателей  с помощью контрольных карт, а также общая схема рассмотренной системы диагностики и оптимизации управления ОС приведены на рис.16 и 17.

Рис.16. Схема реализации методики мониторинга и регулирования экономических показателей c помощью контрольных карт. Здесь У1...УN – управляющие воздействия.

Рис.17. Схема системы диагностики и оптимизации управления ОС

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1.Настоящее исследование направлено на создание автоматизированных систем управления экономикой предприятия и предусматривает разработку комплекса экономических методик системы диагностики и оптимизации оборотных средств.

2.Разработана процедура, позволяющая измерить способ («стратегию») управления ОС «методом сеток», сводящаяся к следующей последовательности действий:

  • расчет по фактическим данным работы предприятия показателей, используемых при измерении способа («стратегии») управления ОС; в качестве них выбраны относительные объемы ОС (показатель π1) и краткосрочных источников финансирования (показатель π2 );
  • построение сетки способа («стратегии») управления путем деления интервалов и на отрезки равной длины и использование их границ при этом построении ;
  • определение клетки, в которой находятся значения показателей  π1 и π2 данного предприятия, а также установление конкретного  способа управления, применяемого предприятием;
  • прогноз значения интегральной оценки для каждой из клеток «сетки» и нахождение клеток, в которых достигаются наиболее высокие значения этих оценок;
  • выдача рекомендаций по изменению обеспеченности предприятия ОС и источниками их финансирования.

3.Разработаны следующие методики диагностики и оптимизации управления ОС:

  • нахождение более эффективного способа управления ОС с помощью фоновых диаграмм, совмещаемых с «сеткой способов» управления, клетки которой закрашены по принципу: чем меньше величина показателей, тем светлее окраска прямоугольника;
  • расчет оптимального объема ОС и краткосрочных источников их финансирования на основе решения задачи нелинейного программирования с целевой функцией, представляющей собой рейтинговую оценку предприятия и ограничениями в виде заданных диапазонов изменения используемых  показателей 1 и 2;
  • расчет оптимальной структуры ОС на основе решения задачи нелинейного программирования с целевой функцией в виде коэффициента оборачиваемости ОС и ограничениями на диапазоны изменения составляющих ОС.

4.Разработаны новые направления использования рейтинговой оценки для диагностики предприятий черной металлургии РФ:

    • ранжирование предприятий технологической группы по их экономическому положению;
    • выбор лучшего инвестиционного проекта;
    • установление общего уровня соблюдения предприятием ограничений по финансовым коэффициентам при управлении экономикой коэффициентным методом
    • оценка уровня обеспеченности предприятия оборотными средствами, а также источниками их финансирования.

5.Достоверность полученных решений основана на использовании статистически значимых зависимостей, коэффициенты которых найдены по большому количеству точек и подтверждены результатами апробирования.

6.Практическая значимость исследования  определяется разработкой новых методик для автоматизированных систем управления экономикой предприятия.

7.Результаты исследования использованы при написании учебных программ и чтении курсов «Экономика производства», «Диагностика экономического состояния предприятия», «Финансовый менеджмент».

8.Первоначальным этапом внедрения предложенной системы диагностики и оптимизации управление ОС должно быть расширение функций существующей на металлургических предприятиях системы управления качеством и решение рассмотренных оптимизационных задач, а также мониторинг с использованием статистических контрольных карт следующих показателей:

  • статей баланса и отчета о прибылях и убытках;
  • фактических и оптимальных значений показателей π1 и π2, объемов ОС и краткосрочной задолженности;
  • фактических и оптимальных значений рейтинговых оценок предприятия.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

Статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Рожков И.М., Ларионова И.А., Елисеева Е.Н., Самойлюк О.П. Анализ динамики экономических показателей с помощью статистических методов контроля // Известия высших учебных заведений. Черная металлургия.– 2001.– №7.– 0,2 п.л. (авт. 0,1 п.л.)

2. Ларионова И.А., Рожков И.М., Скрябин О.О., Никитина О.В., Гагаринова В.В., Плещенко В.И. Диагностика обеспеченности металлургических предприятий оборотными средствами// Известия высших учебных заведений. Черная металлургия .– 2005.– №5.– 0,15 п.л. (авт. 0,1 п.л.)

3. Ларионова И.А., Рожков И.М., Скрябин О.О., Никитина О.В., Гагаринова В.В., Плещенко В.И. Диагностика структуры оборотных средств металлургических предприятий// Известия высших учебных заведений. Черная металлургия .– 2005.– №3.–  0,27 п.л. (авт. 0,2 п.л.)

4. Рожков И.М., Ларионова И.А., Никитина О.В., Скрябин О.О., Сычев М.Ф. Диагностика экономического положения предприятия с использованием показателя добавленная стоимость // Сталь .– 2006.– №12.– 0,4 п.л. (авт. 0,1 п.л.)

5. Ларионова И.А. Задачи совершенствования методик диагностики и управления оборотными средствами с использованием интегральных показателей и оптимизационных моделей // Вестник Самарского государственного экономического университета.– 2008.– №12 (50).– 0,5 п.л.

6. Ларионова И.А. Диагностика стратегий управления оборотными средствами // Вестник ИНЖЭКОНа .– 2009.– Выпуск 1(28).– 0,4 п.л.

7. О.И. Калинский, И.А. Ларионова, С.В. Марков, И.М. Рожков, М.В. Горбатенко

Коэффициентный метод управления  показателями добавленной стоимости с целью  обеспечения устойчивого роста предприятия  (на примере комбинатов черной металлургии РФ)// Вестник Самарского государственного экономического университета.– 2009.– №4 (54).– 0,4 п.л. (авт. 0,15 п.л.)

8. Ларионова И.А. Выбор  рациональной модели управления оборотными средствами с помощью фоновых диаграмм // Экономика в промышленности.– 2010.– №3.– 0,35 п.л.

9. Ларионова И. А., Жагловская А. В., Бойков А. А., Рожков И. М., Марков С. В. Комплексное управление оборотными средствами и источниками их финансирования на базе измерения используемой стратегии // Управление большими системами.– 2010.– Выпуск 30.– 0,4 п.л. (авт. 0,15 п.л.)

10. Ларионова И. А. Система управления оборотными средствами промышленных предприятий с использованием диагностики и оптимизационных моделей// Экономика в промышленности.– 2011.– №2.– 0,27 п.л.

Монографии и учебные пособия

11.Экономика производства и финансовые модели в экономике. Раздел: Продукция предприятия и финансирование ее производства.: Учеб. пособие для вузов/И.М. Рожков, И.А. Ларионова, А.В. Пятецкая. – М.: МИСиС, 2001. –  8,7 п.л. (авт. 3 п.л.)

12.Экономика предприятия с расширенным использованием финансовых моделей: Учеб. пособие для вузов/И.М. Рожков, И.А. Ларионова, А.В. Пятецкая. – М.: МИСиС, 2003. –  16,8 п.л. (авт. 5,6 п.л.)

13. Ларионова И.А Финансовый менеджмент. Раздел. Диагностика экономического состояния предприятия с использованием интегральных показателей. Учебное пособие. – М.: МИСиС, 2005. – 2,8 п.л.

14. Ларионова И.А Финансовый менеджмент. Раздел. Диагностика оборотных средств металлургического предприятия и источников их финансирования. Учебное пособие. – М.: МИСиС, 2007. – 3,43 п.л.

15.Ларионова И.А., Рожков И.М., Пятецкая А.В. Диагностика предприятия с использованием интегральных показателей и оптимизационных моделей: Учебное пособие для вузов. – М.:  МИСиС, 2007. – 15,5 п.л. (авт. 7,75 п.л.)

16. Ларионова И.А., Рожков И.М., Пятецкая А.В. Финансовый менеджмент. Основные показатели  диагностики экономического состояния предприятия. Курс лекций.  – М.: МИСиС, 2007. – 3,2 п.л. (авт. 1,5 п.л.)

17. Ларионова И.А. Оптимизация оборотных средств металлургического предприятия М.: МИСиС, 2010. – 6,5 п.л.

Научные печатные труды:

18. Рожков И.М., Ларионова И.А., Елисеева  Е.Н. Система управления экономикой предприятия как развитие комплексной системы управления качеством продукции // Информационные технологии в металлургии, экономике и образовании.– М., МИСиС, 2000.– 0,62 п.л. (авт. 0,3 п.л.)

19. Рожков И.М., Ларионова И.А., Елисеева  Е.Н. Совершенствование методики краткосрочного финансового планирования на основе финансовой диагностики // ОАО  «Черметинформация». «Вестник деловой и коммерческой информации».– 2001.– №16(102). – 0,2 п.л. (авт. 0,1 п.л.)

20. Рожков И.М., Ларионова И.А., Елисеева  Е.Н. Использование принципа опережающей стандартизации при планировании финансовых показателей // ОАО  «Черметинформация». «Вестник деловой и коммерческой информации».– 2001.– №16.– 0,2 п.л. (авт. 0,1 п.л.)

21. Рожков И.М., Ларионова И.А., Елисеева  Е.Н. , Гагаринова В.В., Бабонин Ю.Д., Аглушевич Е.Е. Совершенствование методики краткосрочного финансового планирования на базе оптимизационной матричной модели в управлении производством  //ОАО «Черметинформация». Бюллетень «Черная металлургия».– 2001.– №6(1218).– 0,75 п.л. (авт. 0,3 п.л.)

22. Рожков И.М., Ларионова И.А., Елисеева  Е.Н. , Гагаринова В.В., Бабонин Ю.Д., Герасимова Е.Ю Методика краткосрочного финансового планирования на базе финансовых коэффициентов для системы управления производством // ОАО «Черметинформация». Бюллетень «Черная металлургия».– 2001.–  №7(1219).– 0,75 п.л. (авт. 0,3 п.л.)

23. Рожков И.М., Ларионова И.А., Елисеева  Е.Н. , Гагаринова В.В., Бабонин Ю.Д., Герасимова Е.Ю. Разработка новых методических приемов оперативного технико-экономического планирования и управления // ОАО «Черметинформация». Бюллетень «Черная металлургия».– 2001.– №8(1220).– 0,75 п.л. (авт. 0,3 п.л.)

24. Rozhkov I.M., Larionova I.A., Eliseeva E.N. Aleksahin A.V. Financial planning on the basis of financial diagnostiks // ZARZADZANIA FIRMA – Teoria i praktuka. MATERIALY  POKONFERENCYJNE Z 1V MIEDZYNARODOWEJ KONFERENCJI NAUKOWEJ.– Krakow, 2002.– 0,75 п.л. (авт. 0,5 п.л.)

25. Рожков И.М., Ларионова И.А., Гагаринова В.В., Герасимова Е. Ю и др. Расчет потребности предприятий в оборотных средствах с учетом используемой финансовой стратегии // ОАО «Черметинформация». Бюллетень «Черная металлургия».– 2002.– №8(1232).– 0,3 п.л. (авт. 0,1 п.л.)

26. Рожков И.М., Ларионова И.А., Гагаринова В.В., Ефимов С.О. и др. Совершенствование методики планирования обеспечения металлургических предприятий оборотными средствами // ОАО «Черметинформация». Бюллетень «Черная металлургия».–2003.–  №11(1235).– 0,65 п.л. (авт. 0,4 п.л.)

27. Rozhkov I.M., Larionova I.A., Gagarinova V.V. Calculation of need of the enterprise in turnaround means in view of used financial strategy // ZAGADNIENIA TECHNICZNO-EKONOMICZNE.– Krakow, 2003.– TOM 48.– 0,7 п.л. (авт. 0,4 п.л.)

28. Рожков И.М., Ларионова И.А., Гагаринова В.В. Совершенствование методики планирования обеспечения металлургических предприятий оборотными средствами // ZAGADNIENIA TECHNICZNO-EKONOMICZNE. – Krakow, 2003.– TOM 48.– 1,15 п.л. (авт. 0,5 п.л.)

29. Ларионова И.А., Астапова О.В., Клюхина Ю.В. Обоснование базы сравнения при проведении экономической диагностики предприятий, работающих на мировом рынке черных металлов // ОАО «Черметинформация». Бюллетень «Черная металлургия».– 2004.–  №9(1257). – 0,14 п.л. (авт. 0,1 п.л.)

30. Ларионова И.А., Рожков И.М., Никитина О.В., Скрябин О.О., Гагаринова В.В., Плещенко В.И. Диагностика обеспечения металлургических предприятий оборотными средствами// ОАО «Черметинформация». Бюллетень «Черная металлургия».– 2004.– №3 (1251).– 0,16 п.л. (авт. 0,1 п.л.)

31. Ларионова И.А., Рожков И.М., Скрябин О.О., Никитина О.В., Марков С.В., Морозова М.В. Диагностика и оптимизация доходности и ликвидности активов металлургического предприятия// ОАО «Черметинформация». Бюллетень «Черная металлургия».– 2005.– №9 (1269).– 0,3 п.л. (авт. 0,2 п.л.)

32. Ларионова И.А., Рожков И.М., Скрябин О.О., Марков С.В., Морозова М.В. Оптимизация структуры оборотных средств металлургического предприятия с учетом взаимосвязи «доходность-платежеспособность»// ОАО «Черметинформация». Бюллетень «Черная металлургия».– 2006.– № 5 (1277).– 0,46 п.л. (авт. 0,2 п.л.)

33. Ларионова И.А., Рожков И.М., Скрябин О.О., Марков С.В., Морозова М.В. Диагностика структуры оборотных средств предприятия с использованием оптимизационных моделей// Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе: материалы VIII межвузовской конференции аспирантов и докторантов, 12 декабря 2006 года.– СПб.: СПбГИЭУ, 2006. – 0,08 п.л. (авт. 0,02 п.л.)

34. Ларионова И.А., Рожков И.М., Скрябин О.О., Марков С.В., Морозова М.В. Диагностика структуры оборотных средств предприятия с использованием процедуры мониторинга и оптимизационных моделей// ОАО «Черметинформация». Бюллетень «Черная металлургия».– 2007.– № 2 (1286).– 0,23 п.л. (авт. 0,18 п.л.)

35. Ларионова И.А., Рожков И.М., Скрябин О.О., Марков С.В. Диагностика и оптимизация стратегий управления оборотными средствами //  Металлург.– 2007.– № 5.– 0,4 п.л. (авт. 0,3 п.л.)

36. Ларионова И.А  Управление оборотными средствами металлургических предприятий с использованием интегральных показателей и оптимизационных моделей // Invence–Inovace–Investice od recese k prosperit.– Ostrava:VSB TU, 2009.– 0,36 п.л.


1  Слово «стратегия» относится к долгосрочному периоду управления. Применительно к периоду любой продолжительности вместо термина «стратегия» используются также термины «способ» или «модель управления».

2 По  материалам агентства «Эксперт-РА» и  сети «Интернет»

3 Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: Российская практика. 2-е изд. – М.: Перспектива, 1995. – 194 с.

4 Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа.– М.: Инфра-М, 2001.– 208 с.

5 По данным журнала «Эксперт» за 1996-1999гг.

6 Марков С.В. Оперативное управление добавленной стоимостью продукции металлургического предприятия с использованием процедуры оптимизации Автореферат, дисс. канд. экон. наук. – М., 2010. – 24 с.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.