WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

МАТВИЕНКО  СЕРГЕЙ  ВЛАДИМИРОВИЧ

ТЕОРИЯ  И  МЕТОДОЛОГИЯ  РАЗВИТИЯ  РЕГИОНАЛЬНОЙ  ЭКОНОМИКИ НА  ИННОВАЦИОННОЙ ОСНОВЕ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным

  хозяйством: региональная экономика,

управление инновациями и

инвестиционной деятельностью

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук


Санкт-Петербург
2007

Работа выполнена на кафедре государственного и муниципального управления ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Научный консультант                        заслуженный деятель науки

Российской Федерации,

доктор экономических наук, профессор

Шопенко Дмитрий Васильевич

Официальные оппоненты                 доктор экономических наук, профессор

Валдайцев Сергей Васильевич,

доктор экономических наук, профессор

Максимов Сергей Николаевич,

доктор экономических наук, профессор

Сидоренко Сергей Викторович

Ведущая организация                        Институт проблем региональной

                                               экономики Российской академии наук

                                               (Санкт-Петербург)

Защита состоится «______»  ________ 20__ года в ____часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций  Д 212.219.02 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.27, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 103а.

Автореферат разослан «______» _________20__ года.

Ученый секретарь

Совета Д 212.219.02,

доктор экономических наук, профессор  Н. В. Васильева

I. ОБЩАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА  РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Основной проблемой развития региональной и муниципальной экономики на среднесрочную перспективу является ее переход от ресурсно-сырьевой к инновационной модели. Только таким образом можно преодолеть критический разрыв в уровне развития различных регионов и муниципальных образований. Для этого необходимо не только на макроэкономическом, но и на регионально-муни­ципальном уровне обеспечить высокий уровень и динамику коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, снижение рисков для инвестиций в высокотехнологичные отрасли. Повышение конкурентоспособности региональной и муниципальной экономики  должно стать решающим фактором улучшения качества жизни населения, обеспечения социально-экономической стабильности и национальной безопасности Российской Федерации.

Российская региональная  экономика в основном прошла, хотя и с большими издержками, первую фазу реформ, связанную с переходом к рыночной хозяйственной системе.  Превзойден уровень ВВП 1990 г. – максимальный в российской истории, достигнут профицит государственного бюджета, устойчивость национальной валюты, создан стабилизационный фонд и значительные золотовалютные резервы при активном сальдо внешнеторгового баланса.

В то же время действующая в настоящее время ресурсно-сырьевая модель развития экономики, основанная на экспорте невоспроизводимых природных ресурсов и товаров с низкой степенью обработки, не может обеспечить устойчивое развитие региональной и муниципальной экономики, целостность России. Опасных размеров достигла и продолжает увеличиваться дифференциация регионов России по качеству жизни населения, уровню безработицы, конкурентоспособности экономики, инвестиционной и инновационной активности. Усиливается зависимость региональной экономики от конъюнктуры цен на внешних сырьевых рынках и от поставок зарубежного оборудования, а также потребительских товаров. После вступления России в ВТО многие предприятия из-за низкого технологического уровня окажутся неконкурентоспособными, что еще более ухудшит положение депрессивных регионов.

Для решения этих проблем необходим переход к инновационной модели развития, соответствующей условиям постиндустриальной информационной экономики не только на народнохозяйственном, но и на региональном уровне. Однако этому препятствует отсутствие инновационной системы, разобщенность науки и производства в регионах. Численность научных работников по сравнению с 1990 г. уменьшилась примерно вдвое, по различным оценкам, от 250 до 500 тыс. специалистов нашли работу за рубежом, примерно половина оставшихся исследователей, в том числе 84% докторов наук старше 50 лет. Уход старшего поколения при слабом притоке молодежи в науку и падении престижа исследовательской работы приведет к потере позиций России в мире. Доля России на мировом  рынке научно-технической и наукоемкой продукции в несколько раз ниже, чем ее доля в общей численности научных работников. Это свидетельствует о низкой экономической эффективности использования научного потенциала. При существенном увеличении за последние годы количественных показателей подготовки специалистов, ее качество в большинстве регионов часто не соответствует современным требованиям.

С другой стороны, предприятия не предъявляют достаточного платежеспособного спроса на научные разработки. Во многих регионах до 90% из них вообще не занимаются инновациями, а другие ориентируются чаще всего на зарубежные разработки. Инвестиционные институты финансируют в основном слияния и поглощения, а также закупку зарубежного оборудования, а не отечественные разработки.

В российской экономической литературе продолжаются острые дискуссии по вопросу о необходимости, содержании и путях формирования национально-региональной инновационной системы, о роли государства и рыночных механизмов в ее создании, о соотношении федеральной и региональной инновационной политики. Это определяет актуальность темы исследования, его цели и конкретные задачи.

Цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретических основ формирования региональной инновационной системы при переходе к постиндустриальной информационной экономике в условиях усиления глобальной конкуренции и существенных различий объективных и субъективных условий хозяйствования в регионах Федерации.

В соответствии с поставленной целью были определены задачи исследования:

  • систематизировать процессы эволюции региональной экономики;
  • обосновать сущность и структуру региональной инновационной системы информационного общества, роль интегрированных бизнес-групп (ИБГ), государственного целеполагания и регионального регулирования в ее формировании;
  • определить новое качество связи науки и производства при переходе от индустриальной к постиндустриальной региональной экономике;
  • разработать принципы классификации факторов региональной инновационной системы;
  • обосновать методологию формирования инновационной системы в масштабах макрорегиона (федерального округа);
  • сформулировать основные направления развития инновационной инфраструктуры, планирования и программирования на региональном и макрорегиональном уровне;
  • разработать методические основы финансового обеспечения региональной инновационной системы на базе государственно-частного партнерства;
  • обобщить зарубежный опыт развития территориального венчурного финансирования, определить возможности его использования применительно к условиям России;
  • на основе анализа основных направлений реформы образования обосновать пути создания и развития региональных научно-образователь­ных центров и их роль в кадровом обеспечении территориальной инновационной системы;
  • на основе обобщения мирового опыта определить пути формирования и развития межрегиональной системы непрерывного систематического образования;
  • выявить основные этапы, тенденции и проблемы развития малого инновационного бизнеса как звена региональной инновационной системы;
  • разработать предложения по реформе отношений крупного и малого инновационного бизнеса в регионах и муниципальных образованиях на основе аутсорсинга, системы региональных заказов и технопарков.

Предметом исследования является система научных положений, методологическая база, принципы и методы формирования региональной экономики на инновационной основе.

Объектом исследования является территориальная социально-экономическая система.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Методологической основой исследования принята современная институционально-эволюционная теория, разработанная в трудах зарубежных (Д. Белл, Дж. Гелбрейт, Р. Коуз, Д. Норт, Дж. Стиглиц, М. Олсон, П. Самуэльсон, О. Уильямсон и др.) и отечественных (Л. И. Абалкин, Р. М. Нуреев, Д. С. Львов, А. Н. Олейник, А. Е. Шаститко и др.) авторов.

Согласно этой теории инновационная система рассматривается в диссертации как сложное институциональное образование, включающее в себя планово-нормативные, рыночные и смешанные (планово-рыночные) отношения.

Теория постиндустриальной информационной экономики и формирования нового технологического уклада представлена в работах зарубежных и отечественных (С. Ю. Глазьев, М. Ф. Замятина, В. О. Иноземцев, Д. Е. Сорокин, Ю. В. Яковец и др.) экономистов.

Проблемы формирования национально-региональной инновационной системы рассматривались в работах Н. В. Бекетова, Л. С. Бляхмана,
В. В. Бузырева, С. В. Валдайцева, Н. В. Васильевой, В. П. Воротникова, Н. Ф. Га­зизуллина, В. П. Галенко, В. А. Гневко, М. А. Горенбургова,
А. Г. Гранберга, М. А. Гусакова, Г. В. Дваса, Ф. Н. Кадырова, С. В. Казанцева, М. М. Качуриной, А. Е. Когута, Е. М. Коростышевской, О. Ф. Козлова, Г. А. Краюхина, О. П. Литовки, С. Н. Максимова, Н. А. Платоновой,
К. Ф. Пузыни, А. А. Румянцева, В. Е. Рохчина, Е. Б. Смирнова, В. Н. Соловьева, Р. А. Фатхутдинова, В. Б. Фраймовича, В. С. Чекалина, Д. В. Шопенко, П. Г. Щедровицкого и ряда других экономистов.

Информационная база исследования – публикации Статкомитета СНГ, Росстата, статкомитетов субъектов РФ, а также учреждений ООН, Всемирного банка, ряда международных, зарубежных и российских исследовательских центров, предприятий и организаций Северо-Западного федерального округа (СЗФО).

На защиту выносятся следующие основные положения:

  • обобщение и развитие теории и методологии формирования региональной экономики на инновационной основе;
  • концепция региональной инновационной системы, основанной на создании макрорегиональных кластеров, макрорегиональной инновационной инфраструктуры и системы регионального стратегического инновационного планирования и программирования;
  • концепция инновационной системы как особой формы соединения науки с производством, свойственной постиндустриальной региональной экономике, включая анализ структуры этой системы и роли в ней интегрированных бизнес-групп и государственных органов управления;
  • методология управления финансовым обеспечениям региональной инновационной системы на базе государственно-частного инвестиционного партнерства и территориального венчурного финансирования;
  • принципы кадрового обеспечения региональной инновационной системы с помощью региональных научно-образовательных центров и межрегиональной системы непрерывного систематического образования;
  • обоснование роли малого инновационного бизнеса как важнейшего звена регионально-муниципальной инновационной системы и путей развития его отношений с крупным бизнесом и местной администрацией на основе аутсорсинга, реформирования системы региональных заказов и поддержки технопарков как территориальных инкубаторов малого инновационного бизнеса.

Научная новизна выносимых на защиту положений заключается в следующем:

  • предложена методология современных научных и производственных преобразований, обусловивших переход к новому технологическому укладу, новому качеству взаимосвязи науки с производством в региональной экономике, изменение структуры факторов экономического роста;
  • обосновано содержание и сущность инновационной системы как социального института постиндустриальной региональной экономики, предполагающего поисковую и производственную направленность научных исследований, повышение наукоемкости производства, формирование глобального рынка научно-технической продукции, превращение ИБГ в основное звено инновационной системы и возрастание роли государственного целеполагания и территориального регулирования в ее развитии;
  • сформулированы принципы развития региональной инновационной системы, критерием эффективности которой является рост конкурентоспособности региональной экономики и достижение перспективных региональных социальных стандартов;
  • развита кластерная концепция макрорегиональной инновационной системы, основанная на выделении ключевых конкурентных преимуществ и установлении кооперационных связей профилирующих и обеспечивающих инновационно-инвестиционную активность компаний на базе логистики;
  • разработаны методы создания инновационной инфраструктуры макрорегиона, процедура территориального инвестиционного планирования и программирования на базе сочетания нормативно-плановых и рыночных методов;
  • предложены основные этапы, развития малого инновационного бизнеса, помешавшие ему занять свое место в региональной инновационной системе регионов России;
  • разработаны методологии финансового обеспечения региональной инновационной системы на базе государственно-частного партнерства с использованием технико-внедренческих зон, концессий, региональных заказов на инновационные проекты и аутсорсинг;
  • выявлены основные тенденции и направления развития территориального венчурного финансирования в развитых постиндустриальных странах на основе создания региональных банков развития и системы залогового страхования инвестиционных проектов;
  • обоснован статус и функции региональных научно-образова­тель­ных центров и их роль в создании системы непрерывного систематического образования, ориентированного на обеспечение формирования и развития регионально-муниципальной инновационной системы.

Практическая значимость заключается в возможности их широкого изменения при формировании и реализации планов социально-экономического развития регионов. Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации связаны с обобщением мирового опыта формирования и развития региональных инновационных систем, их финансового и кадрового обеспечения, разработкой предложений по формированию инновационной инфраструктуры, развитию малого инновационного бизнеса и механизма государственно-частного партнерства при финансировании инвестиционно-инновационных проектов в российских регионах.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов по региональной экономике и экономике инноваций в вузах.

Апробация основных положений диссертации проводилась на научно-практических конференциях и семинарах.

Публикации по теме диссертации включают в себя три монографии и статьи, в том числе в журналах, рекомендованных ВАК.

II. СОДЕРЖАНИЕ  ДИССЕРТАЦИОННОЙ  РАБОТЫ

Глава 1. Методологические аспекты формирования и развития инновационных систем в постиндустриальной экономике

Наука как свод человеческих знаний может развиваться по своим собственным законам, на основе внутренней логики научных идей. Показателями превращения науки в производительную силу служат развитие, во-первых, основного капитала и фондовооруженности труда, во-вторых, знаний и культуры производителей и, в-третьих, планомерности производства, т. е. сознательного установления пропорциональности. Как показал анализ, при переходе к постиндустриальному информационному обществу, где информация становится важнейшим производственным ресурсом, а сфера услуг – главной сферой занятости, происходит качественное изменение уровня этих показателей.

В индустриальной экономике фундаментальная и прикладная наука развивались относительно самостоятельно, причем прикладная наука – в самой сфере материального производства. В административно-командной экономике эти две ветви науки были разделены организационно: Академия наук функционировала и до сих пор функционирует как самостоятельная мегаструктура, а прикладная наука относилась к отраслевым министерствам и после их ликвидации практически лишилась финансирования.

Между тем все учреждения науки объединяются общностью конечной цели деятельности, характера трудового процесса, средств и предметов труда, состава кадров, хотя для прикладной науки характерны особенно тесные связи с производственными предприятиями, где реализуется эффект нововведений. Результаты деятельности прикладной науки материализуются в новых технологических процессах, новых видах орудий и предметов труда, новых формах организации производства и управления, т. е. их персонал материализует эффект науки в целом.

Ортодоксальная классическая экономическая теория рассматривает технологический прогресс как внешний для рыночного механизма фактор экономического роста. Ортодоксальная экономическая теория, ведущая свое начало от А. Смита и Д. Рикардо, анализирует технологический прогресс с помощью производственных функций, но не объясняет его роль в развитии экономики и не способствует его осуществлению. Как отметил В. Маевский11, наиболее ярким свидетельством этого являются рекомендации МВФ для переходных экономик, принятие которых привело к глубокому спаду производства в ряде стран, и в первую очередь в России.

Современная эволюционно-институциональная теория, принятая в качестве методологической основы исследования, исходит из признания неоднородности экономических субъектов (новаторов и консерваторов), отсутствия на современным рынке совершенной конкуренции и полной информированности хозяйственных субъектов, признает неравновесие спроса и предложения в качестве одного из основных условий развития. Исходя из этого, в диссертации уточняется определение нововведений и их классификация, содержание современной научной, технической и научно-производственной революции, связанной со сменой не только технологического, но и производственного уклада. При этом рынку, как показали Нобелевские лауреаты Дж. Акерлоф и Дж. Стиглиц, присуща неравновесность информации: производитель располагает более полной информацией о своем продукте, а высший менеджер – о своей фирме, чем покупатель или внешний инвестор. Здесь действует фактор неопределенности, порождающий инновационные риски, что согласуется с неравновесной природой инновационной прибыли (технологической ренты).

Экономическая система может развиваться на основе использования внутренних организационно-технологических резервов, без массивного привлечения внешних природных, трудовых и финансовых ресурсов. Это требует нового подхода к исчислению таких макроэкономических показателей как национальное богатство и валовое национальное сбережение. При этом услуги могут быть реализованы как рыночным, так и нерыночным способом. В первом случае формируется рынок научно-технической продукции и информации – особый, наиболее крупный и значимый рынок информационной экономики, во втором – распределение общественных услуг, непосредственно регулируемое государством и институтами гражданского общества.

В диссертации определяются особенности инновационного процесса как объекта управления в постиндустриальной экономике, интеллектуальной собственности, выражающей новый тип развития общественной системы и рыночных связей, различия между ресурсно-сырьевой и инновационной моделью экономического роста. Инновационный цикл начинается со стадии инновационного маркетинга и целенаправленных поисковых исследований – отбора научных идей, которые могут быть использованы для повышения эффективности производства. Эта стадия в большинстве случаев закреплена за институтами АН и университетов. Отраслевые НИИ проводят прикладные исследования: определяют способы (методы) использования отобранных идей в производстве. Результатом их деятельности является научно-техническая информация в виде технических (технологических) заданий и требований (регламентов) к конструкции новых изделий, новым технологическим процессам, опытные образцы или макеты машин и приборов. Затем проектно-конст­рукторские, конструкторские и технологические организации разрабатывают на этой основе бизнес-планы и техническую документацию, а предприятия осваивают нововведения. Такая структура, унаследованная Россией, нуждается в принципиальном изменении на основе, во-первых, интеграции академических институтов с университетами, во-вторых, выделении государственных научно-техниче­ских центров, отвечающих за развитие ограниченного числа критически важных технологий, в-третьих, интеграции НИИ и ПКТО в комплексные организации, способные реализовать не документацию, а весь инновационный цикл «под ключ» и, в-четвертых, развитии гибких государственно-частных и корпоративно-университетских альянсов по осуществлению конкретных инновационных проектов.

На основе анализа обширной статистики выявлены качественные особенности и тенденции развития связей науки и производства, фундаментальной и прикладной науки, государственного, корпоративного и некоммерческого секторов науки в условиях формирования постиндустриальной информационной экономики, проведено сопоставление динамики соответствующих показателей (рис. 1.) и структуры факторов экономического роста в России и зарубежных странах.

Рис. 1. Рост финансирования различных областей науки

в США в 1997–2003 гг., %

К числу особенностей инновационного цикла как объекта управления в информационной экономике относятся:

  • усиление взаимосвязей между сферами использования инноваций, определяющее особую важность обоснования и ранжирования перспективных целей инноваций и их окупаемости;
  • развитие взаимосвязей фундаментальных и прикладных исследований и многообразных форм их интеграции;
  • усиление взаимозависимостей между фазами научно-производственного цикла при возрастании роли фазы инновационного маркетинга и коммерческого освоения нововведений;
  • усложнение взаимосвязей между различными направлениями научно-технического прогресса, а также между научно-техническим прогрессом и развитием форм организации и управления производством, между отраслями, производящими и использующими (потребляющими) новую технику;
  • интеграция целей научно-технического прогресса и капитального строительства.

В социально ориентированной рыночной экономике эффективность научно-технического прогресса должна оцениваться не только по экономическим, но и по социальным параметрам.

К числу социальных видов эффекта относятся улучшение социальных условий труда, совершенствование форм его организации, повышение квалификации участников производства и развитие их творческой активности; развитие социальных потребностей граждан и повышение степени их удовлетворения, увеличение бюджета свободного времени, развитие социальной инфраструктуры, определяющей эффективность использования этого времени, охрана здоровья граждан и окружающей среды.

Все виды экономического эффекта: увеличение объемов реализации товаров и услуг, повышение конкурентоспособности, производительности труда и качества продукции, наконец, увеличение чистой прибыли – отнюдь не самоцель в социально ориентированном обществе, а необходимые предпосылки для роста жизненного уровня народа и развития качественно новых черт образа жизни в информационном обществе.

Современная модель инновационного процесса имеет, на наш взгляд, три принципиальных особенности. Во-первых, она имеет четко выраженную рыночную ориентацию, начинается не с НИР, а с научно-техниче­ского маркетинга, выявления существующих у потенциальных потребителей проблем, которые могут быть решены за счет нововведений, определения оптимальных параметров и предельной цены этих нововведений.

Во-вторых, модель учитывает механизм обратных связей и взаимозависимостей, межфирменных связей, оперативно принимая в расчет условия эксплуатации нововведения у потребителя, появление конкурирующих продуктов и технологий.

В-третьих, наряду с традиционными фундаментальными НИР (basis research), направленными на приращение научного знания, выделяются пионерные (поисковые) НИР как первый этап конкретных ИП.

В диссертации анализируется опыт централизованного планирования инновационного процесса, который эффективен лишь для ВПК и мобилизационной экономики. Разрушение этого механизма в условиях обвальной приватизации, стихийной конверсии и либерализации внешнеэкономических связей привело, как показывает статистика, к развалу высокотехнологичных отраслей и научно-производственных комплексов, уходу из науки и отъезду на работу за рубеж наиболее ценных кадров, утрате ряда перспективных технологий. В России и странах СНГ резко снизилась техническая вооруженность науки, число предприятий, ведущих и заказывающих инновации, оплата и престиж труда научно-технического персонала. В Японии в 2004 г. затраты на НИОКР (137 млрд долл.) составили 3,29% ВВП – больше, чем в США (2,68% ВВП). Число научных сотрудников за год выросло более, чем на 750 тыс. человек. В результате Япония заняла первое место в мире по числу инноваций – 342,7 тыс. (рис. 2).

Рис. 2. Количество инноваций, внедренных в производство в 2004 г.

Как видно из этих данных, Россия оказалась на задворках инновационной экономики. По данным Росстата, разработку и освоение инноваций осуществляют около 10% промышленных предприятий (в США – 70%), причем только в трех отраслях этот показатель выше среднего: химическая промышленность (22,5%), металлургия (19,9%) и машиностроение (18,4%). В других отраслях инновационная активность значительно ниже: в электроэнергетике – 5,1%, в легкой промышленности – 3,2%, в деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности и полиграфии – 4,5%. При этом наибольшую долю в затратах на инновации российских предприятий составляло приобретение машин и оборудования (в основном устаревшего иностранного), а не НИОКР.

Общая величина внутренних затрат на НИОКР к 2007 г. увеличится в 1,5–1,6 раза – до 1,56–1,64% ВВП (против 1,3% в 2003 г.). Однако это не решает проблемы без институциональных преобразований.

В печати, в том числе научной, высказываются идеи о бесперспективности для России возврата на мировой рынок высоких технологий, что означало бы ее оттеснение на задворки постиндустриальной экономики. В 90-х гг. XX в. макроэкономическая политика России была ориентирована только на финансовую стабилизацию по рецептам либерально-монетарной теории. Эта стабилизация после повышения цен на экспортную продукцию на мировых рынках была достигнута, однако при этом произошло резкое сокращение масштабов научных исследований и спроса на научно-техническую продукцию, что привело к снижению конкурентоспособности российской экономики и ее отставанию по производительности труда. Об этом свидетельствуют данные, приведенные в докладе о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, представленном Программой развития ООН в 2005 г.12

  1. Снижение затрат на гражданские НИОКР с 1,4 до 0,7% ВВП в 1991-1993 гг. Это катастрофическое падение привело к ликвидации большого числа научных школ и коллективов. Хотя с 1998 г. эти затраты стали расти, по оценке авторов доклада, в 2004 г. они составляли 0,9% ВВП, что ниже среднеевропейского уровня (1,2%).

Государственные и частные расходы на третичное (среднее и высшее) образование составляют 1,1% ВВП. По отношению расходов на одного учащегося к среднедушевому ВВП Россия занимает одно из последних мест в мире, что резко снижает качество обучения, конкурентоспособность выпускников.

  1. Численность занятых в НИОКР в 1990–2002 гг. уменьшилась более чем вдвое – с 2800 до 1200 тыс. человек, причем ушли наиболее работоспособные (в основном, в бизнес). По данным Росстата, отток научных кадров за рубеж резко вырос в 1990–1995 гг., а затем стал сокращаться.

Однако эти данные не учитывают большого числа научных работников, которые не оформили выезд на ПМЖ, но основную часть времени работают по контрактам за рубежом. По оценкам доклада, нашли работу за рубежом 250–500 тыс. научных работников, что означает потерю огромного интеллектуального потенциала.

В итоге 48,8% исследователей, в том числе 61% кандидатов и более 84% докторов наук, в 2002 г. были старше 50 лет. К 2010 г. из-за естественного ухода старшего поколения и слабого притока молодежи науке грозит потеря ранее завоеванных позиций и такое отставание от мирового уровня, при котором не сможет быть обеспечена безопасность России.

  1. Резкое и некомпенсированное сокращение заказов ВПК, где были сосредоточены высокие технологии, привело к практической ликвидации целых отраслей производства, что вызвало сокращение ВВП на 400 млрд долл. в 1991–2000 гг. Предприятия инвестируют мало средств на обновление производства. В России на инновации выделяется в 2–3 меньшая доля ВВП, чем в странах ОЭСР. В сравнении с США, Швецией, Южной Кореей, где эти затраты выше среднего для ОЭСР уровня, Россия проигрывает еще больше (таблица). Россия уступает Европе, Японии и Южной Корее по индексу экономики знаний (ИЭЗ), по институциональному уровню экономики и информационной инфраструктуре – также Бразилии и ряду других стран. В то же время по общей доле лиц с третичным образованием Россия превосходит все развитые страны, а по доле лиц с высшим и послевузовским образованием уступает только США, Норвегии и Нидерландам, причем в ближайшие годы и по этому показателю Россия выйдет на первое место в мире.

Для оценки инновационной активности используется показатель числа зарегистрированных патентов (в расчете на 1 млн человек в год). В 24 странах Европы, а также в США, Канаде, Австралии, Израиле, Японии, Новой Зеландии это число превысило 15, что позволило отнести их к главным по конкурентоспособности странам, развивающим собственные технологии.13

Индекс экономики знаний и его составляющие

Страна

ИЭЗ

Институциональный режим экономики

Инно-вации

Образо-вание

Информационная инфраструктура

Швеция

9,25

8,36

9,67

9,20

9,78

США

8,69

7,81

9,47

8,43

9,03

Германия

8,38

7,95

8,88

7,87

3,82

Группа стран G7 «большой семерки»

8,29

7,68

8,69

8,26

8,52

Ирландия

8,04

8,01

7,86

8,23

8,07

Южная Корея

7,70

6,10

7,88

7,80

9,03

Эстония

7,70

8,18

7,03

7,74

7,84

Чешская Республика

6,80

6,10

6,76

7,07

7,28

Россия

5.69

2,43

7,57

7,52

5,25

Европа и Центральная Азия

5,27

4,03

5,51

6,56

5,00

Аргентина

5,23

1,74

6,06

7,13

5,99

Бразилия

5,03

3,92

4,84

5,55

5,82

Украина

4,92

2,49

6,03

7,82

3,33

Казахстан

3,62

1,55

4,08

6,30

2,56

Китай

3,50

2,42

4,18

3,04

4,35

В диссертации доказывается, что Россия сохранила конкурентный потенциал в инновационной сфере. Об уровне российской фундаментальной науки свидетельствует то, что, по данным Института информации США, по суммарной доле публикаций в лучших мировых журналах (7%) Россия занимает 6-е место в мире, хотя по объему финансирования она не входит в первый десяток. С 1999 г. начали расти расходы на НИОКР и образование. Однако рост финансирования не решит проблему без коренной реформы всей структуры национального инновационного комплекса. Согласно представленной в диссертации концепции, основанной на критическом анализе большого числа российских и зарубежных публикаций, необходимо формирование инновационной системы, обеспечивающей устойчивый экономический рост за счет внутрисистемных, а не внешних природно-ресурсных факторов. Эта система, как доказывается в диссертации, не может быть построена ни на государственно-бюджетной (даже при полной национализации природной ренты), ни на чисто рыночной основе.

Инновационная система представляет собой социальный институт постиндустриального информационного общества, включающий в себя правовые нормы создания, регистрации, движения и использования интеллектуальной собственности, инновационную инфраструктуру, новые правила и стимулы инновационного поведения. Ее субъектами выступает государство, государственные, частные и некоммерческие негосударственные научно-технические организации без разделения на академическую, вузовскую, отраслевую и заводскую науку при особой роли интегрированных бизнес-групп, малого инновационного бизнеса и многообразных форм частно-государственного партнерства и межфирменных альянсов, изменяющих содержание и методы конкуренции.

В диссертации обобщен мировой опыт создания и развития инновационных систем в США, Японии, странах ЕС, Китае, Южной Корее и других странах, обосновываются приоритеты формирования подобной системы в России, обеспечивающей увеличение спроса и предложения конкурентоспособных разработок, причем не только технологических, но, прежде всего, маркетинговых и организационных. Особое внимание обращено на создание реального рынка интеллектуальной собственности и информации, трансфер технологий, создание производственных и научно-техниче­ских компаний нового типа, ориентированных на создание и освоение экономических и социально эффективных нововведений. Инновационная система является важнейшей частью инфраструктуры постиндустриального общества. В известном учебнике14 к инфраструктуре относятся капитальные сооружения, которые обычно создаются государством и специальными предприятиями, но используются и гражданами, и фирмами. Однако в постиндустриальной экономике производственная (включая транспорт, энергетику, складское хозяйство) и социальная инфраструктура дополняются инновационно-образовательной мегаструктурой, которая определяет уровень развития производства, качество экономического роста, а не только выполняет обслуживающие функции. Наряду с глобальными телекоммуникациями и Интернетом эта система становится общественной производительной силой, которая не находится и не может находиться в частной собственности.

В рыночной инновационной системе принципиально изменяется роль научно-технических организаций (НТО). Во-первых, в их функции входит научно-технический маркетинг, т. е. выявление проблем, возникающих в хозяйстве, структуры потребностей общества. Во-вторых, этим организациям принадлежит инвестиционная инициатива, они участвуют в разработке инвестиционных проектов и бизнес-планов, обосновании и выборе инвестиционных альтернатив.

В итоге инновационную систему можно определить как комплекс правовых норм, организационных структур, стимулов и образцов поведения экономических субъектов, обеспечивающих обновление производства, как главный фактор их конкурентоспособности и эффективное использование инновационных разработок. Структура национально-региональной инновационной системы представлена на рис. 3.

Инновационная система может быть отнесена к классу слабоструктурированных и потому весьма динамичных систем, подверженных воздействию инновационной политики государства, изменений в инновационно-инвестиционном климате, размерах и эффективности использования инвестиций.

Цель создания инновационной системы – увеличение инновационного спроса со стороны частных и государственных предприятий как основа для ориентации науки на коммерционализацию разработок и развитие взаимовыгодной кооперации между научно-образовательными, производственными и инфраструктурными организациями.

Инновационная система, таким образом, предполагает, во-первых, создание производственных и научных компаний нового типа, ориентированных на создание и освоение экономических и социально эффективных нововведений, во-вторых, развитие инфраструктуры, обслуживающей процесс освоения и коммерционализации разработок, и, в-третьих, повышение роли государства в координации и финансировании фундаментальной науки, образования и инновационной инфраструктуры.

Рис. 3. Национально-региональная инновационная система

Анализ соотношения государственного и рыночного регулирования инновационной системы показал неправомерность крайних точек зрения – о наделении государственных органов правом установления и финансирования широкого круга инновационных приоритетов и о расширении экономической свободы в качестве главного фактора повышения технологической конкурентоспособности национальной экономики.

С позиций эволюционно-институциональной теории соотношение государственного и рыночного регулирования определяется развитием социальных институтов в данной стране. Речь идет не о минимизации, а о трансформации роли государства, причем экономическая свобода, как показывает анализ статистики, выступает в большей мере как результат, а не предпосылка повышения конкурентоспособности национальной экономики.

В диссертации исследуются основные функции государства в инновационной системе – опережающее рост ВВП увеличение бюджетных расходов на некоммерческие исследования и разработки, на образование (при особом внимании к его качеству); регистрация, защита и регулирование движения интеллектуальной собственности, развитие инновационной статистики; поддержка инновационной инфраструктуры, в частности, венчурных, лизинговых, инновационных фондов, малого инновационного бизнеса; правовое и организационное обеспечение государственно-частного партнерства при реализации крупных инновационных проектов, которые из-за невысокой рентабельности или коммерческих рисков невыгодны частному бизнесу.

Целесообразны:

  • интеграция управления инвестиционной и инновационной деятельности на основе федерального закона с последующей передачей права принимать решения на уровень экономически ответственных хозяйственных субъектов, без административного вмешательства;
  • отказ от уравнительного фискального налогообложения и переход к его дифференциации в зависимости от источников получения дохода и направлений его использования;
  • поддержка инвестиционных налоговых кредитов, системы страхования и залогового обеспечения прямых иностранных инвестиций;
  • отмена таможенных пошлин на импорт новых технологий и оборудования, не имеющих аналогов в России, и дифференциация сборов при экспорте для сырья и продукции глубокой переработки;
  • уплата ряда налогов по месту нахождения предприятия, а не центрального офиса, чтобы не допустить перекачивания региональных финансовых ресурсов в Москву, а муниципальных – в региональные центры;
  • законодательное установление механизма государственно-частно­го партнерства, концессий и льгот инвесторам.

Особое внимание уделено функции целеполагания, экономического стимулирования и социальной поддержки инноваций и их экспорта, налогового и таможенного регулирования, государственного руководства оборонными, космическими, медико-биологическими, экологическими и стратегическими социально-экономическими исследованиями.

Глава 2. Развитие региональных и макрорегиональных инновационных систем как объект комплексных исследований и разработок

Региональная инновационная система представляет собой организационно-экономический механизм и социальный институт постиндустриальной экономики, ориентирующий исследования и разработки на повышение конкурентоспособности экономики и социальной сферы региона, а предприятия и организации – на широкое использование научно-техниче­ских и организационных разработок для обновления производства. Эта система является органической составной частью национальной инновационной системы и базируется на соединении рыночной конкуренции с активной региональной социально-экономической политикой. Особую роль в инновационном развитии регионов играют крупные города, которые становятся центрами управления знаниями. Государственное регулирование в рамках инновационной системы не противоречит, а, напротив, предполагает развитие гражданских свобод и инициативы. В итоге теория и практика направлены на создание интеллектуальных и обучающих регионов (learning regions), важнейшая функция которых по отношению к макрорегиону, стране в целом, интеграционным международным группировкам и мировому рынку состоит в создании и распространении новых знаний и методов их эффективного использования.5 Эти регионы становятся центрами управления знаниями (Knowledge management) и формирования общества, основанного на знаниях (learning Society). Такой вывод сделан в исследовании ОЭСР.6

В России такими центрами, кроме Москвы, должны стать Санкт-Петербург, Новосибирск, Томск, Ростов, Нижний Новгород, Казань, Хабаровск, Иркутск, Якутск и ряд других городов.

В диссертации исследованы причины опасного усиления социально-экономической дифференциации российских регионов, препятствующие переходу от ресурсно-сырьевой к инновационной модели экономического роста, обоснована необходимость создания макрорегиональной, выходящей за рамки нынешнего административного деления территории России, инновационной системы и инфраструктуры как средства преодоления тенденций, угрожающих единству России, на базе межрегиональной кооперации.

Переход от индустриальной к глобальной информационной экономике во всех развитых странах приводит к выделению и ускоренному развитию инновационной (научно-технической) инфраструктуры, включающей в себя учреждения, фирмы и консорциумы (временные объединения капиталов различных фирм), специализирующиеся на выявлении потребностей рынка в нововведениях, отборе соответствующих научно-исследовательских проектов, разработке и передаче технологий для освоения, информационной, финансовой и организационной поддержке этого процесса. В России до сих пор слабое формирование инновационной инфраструктуры недопустимо увеличило длительность научно-производ­ственного цикла, что сделало неэффективным расходование значительных средств на развитие науки.

Санкт-Петербург в силу своего географического положения, роли в системе международных связей, высокого научно-образовательного и культурного потенциалов, наличия наукоемких отраслей индустрии обладает наибольшими возможностями для того, чтобы стать важнейшим инновационным центром России. В этой связи недопустима ориентация на развитие города лишь как финансово-торгового, транспортного и туристского центра.

Мировой опыт подтверждает необходимость использования многообразных организационных форм развития региональных инновационных систем. На современном этапе наиболее актуально создание и развитие маркетинговых и экспертно-консультационных фирм, информационных и вычислительных сетей, центров оценки и передачи технологий, инженерных услуг, которые можно создать без больших затрат на базе действующих НИИ с использованием части их персонала, высвобождаемой в ходе реформы науки.

Целесообразно выделить следующие принципы формирования региональной инновационной системы.

1. Инновационная деятельность на приоритетных направлениях, определяющих конкурентоспособность экономики и социальной сферы, не может основываться только на стихийном рыночном механизме и нуждается в государственном (на федеральном, региональном и местном уровне) регулировании, особенно в переходный период к постиндустриальной информационной экономике. Это объясняется большими затратами на крупномасштабные проекты модернизации экономики, которые не под силу одним только коммерческим структурам, длительными сроками окупаемости и повышенным риском, особой ролью общественных благ, производимых публичным сектором, социального, экологического и структурного эффекта, интересующего, прежде всего государство, а не частные предприятия. Для создания региональной инновационной системы необходимо законодательно закрепить минимальную долю соответствующих расходов в ВРП, механизм государственно-частного партнерства, шкалу инновационных приоритетов, социальные стандарты объема и качества услуг в области здравоохранения, образования и культуры, предоставляемых населению, а также статус научных и образовательных организаций, порядок лицензирования и аккредитации тех из них, кто претендует на поддержку местных и федеральных органов.

Рыночная и гражданская свобода не противоречат государственному регулированию, а, напротив, не могут существовать друг без друга, поскольку обеспечивают оптимальное сочетание экономической эффективности и социальной справедливости. Государственное региональное управление направлено не на развитие социального иждивенчества, а на развитие регионального социума, человеческого капитала и инновационного потенциала региона, повышение конкурентоспособности и востребованности граждан на рынке труда, их активности во всех сферах гражданского общества. Соответственно, вложения в формирование и развитие инновационной системы, включая образование, здравоохранение и культуру, представляют собой не расходы, а инвестиции, эффект которых при переходе к постиндустриальной экономике при условии управления результатами этих инвестиций намного выше, чем от вложений в материальные активы.

Как свидетельствует мировой опыт, создание региональных инновационных систем и резкое увеличение роли высоких технологий не может осуществляться, особенно в странах с переходной экономикой, без государственного содействия и регулирования как на федеральном, так и на региональном уровнях. Курс на саморегулирование и самовыживаемость НИИ, КБ и проектных организаций, лишенных в шоковом порядке государственных заказов и финансирования, привел к развалу научных школ мирового значения и необратимому падению конкурентоспособности отечественной индустрии и ее экспорта. Основой государственного регулирования формирования и развития инновационной системы в регионах, как показывает мировой опыт, должно быть не административное вмешательство, а создание региональных корпораций и фондов развития, участие местной власти в формировании инновационных программ и предприятий в качестве учредителей с передачей принадлежащих местным органам власти помещений, земельных участков и т. д.

В диссертации уточнено определение базовых категорий инновационного процесса (инновационный потенциал, уровень производства, риск и т. д.), обосновано дерево целей формирования и развития региональной инновационной системы (рис. 4). В качестве генеральной цели выделяется повышение конкурентоспособности региональной экономики, целей первого уровня – формирование региональных кластеров, системы стратегического планирования и программирования, механизма государственно-частного партнерства, девелопмента территорий, реформа образования, здравоохранения и ЖКХ, развитие малого и среднего инновационного бизнеса. Достижение этих целей обусловлено изменением структуры и качества регионального управления, улучшением делового, инвестиционного и инновационного климата, реформой межбюджетных отношений и местного самоуправления, обеспечением баланса рынка труда.

Рис. 4. Цели формирования и развития региональной инновационной системы

Инновационный потенциал региона можно определить как сбалансированный комплекс организационно-экономических и правовых условий создания, освоения и распространения эффективных направлений с учетом прогрессивного отечественного и зарубежного опыта. Инновационный потенциал региона целесообразно учитывать по межотраслевым комплексам, включая АПК, транспортный комплекс, потребительские товары и услуги, а также по этапам научно-производственного (инновационного) цикла.

Формирование инновационного климата – органическая составная часть институциональной концепции государственного регулирования. Зарубежные исследователи обращают особое внимание на связь этого климата с развитием культуры и межличностных коммуникаций в регионе и его населенных пунктах, с целенаправленным сокращением избыточной хозяйственной деятельности малоэффективных фирм и стимулированием развития новейших производств в регионах, обладающих широким кругом полномочий в области самофинансирования и управления.

Инновационный потенциал региона характеризует также инвестиционный риск – качественная характеристика политической, социальной, экономической, экологической, криминальной ситуации, отражающая вероятность потери инвестиций и дохода от них.

Анализ современного международного опыта показывает, что основной структурной единицей постиндустриальной экономики становится межотраслевой комплекс, обслуживающий определенный сегмент национального и мирового рынка и интегрирующий НИОКР, производство промежуточных и конечных продуктов, а также оказание услуг их потребителям. Горизонтальные связи между участниками этого мезоэкономического комплекса поддерживаются с помощью трансфертных цен, логистических стандартов, закрепленных в долгосрочных формальных и неформальных соглашениях, а также общих нематериальных активов, аутсорсинга, научно-технических альянсов. На этой основе создаются региональные и межрегиональные экономические кластеры – межотраслевые цепи предприятий и организаций, создающих добавленную стоимость на базе создания инновационной системы. Региональный экономический кластер можно определить как устойчивую межотраслевую цепь предприятий и организаций, создающих добавленную стоимость на основе нововведений, включающую в себя конкурентоспособную на мировом рынке фирму-лидера, ее поставщиков, субподрядчиков и организации инновационно-образователь­ной, транспортно-логистиче­ской, коммуникационной, производственной, рыночной и социальной инфраструктур (рис. 5).

Рис. 5. Структура регионального экономического кластера

В постиндустриальной экономике основной структурной единицей становится межотраслевой комплекс, обслуживающий определенный сегмент национального и мирового рынка, происходит усиление взаимосвязи и взаимозависимости отраслей и отраслевых технологий на базе широкого использования результатов фундаментальных НИР. Возрастает роль производственной, инновационной, рыночной и социальной инфраструктуры – совокупности материальных средств для обеспечения потребностей всех предприятий региона, независимо от их отраслевой принадлежности, собственности, организационно-правовых форм. В итоге происходит интеграция производства промежуточных и конечного продукта, а также оказания услуг их потребителям в диверсифицированных интегрированных бизнес-группах (ИБГ).

Постиндустриальная экономика превращается в систему конкурирующих комплексов – цепочек прироста стоимости и кластеров (региональных и межрегиональных зон развития), интегрирующих первичный (добыча сырья), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный сектор (сфера услуг). Эти цепочки располагают нестандартными специфическими материальными и нематериальными активами, приспособленными для удовлетворения запросов смежных звеньев цепи. Каждое звено цепи теснее связано со смежными звеньями, относящимися к другой отрасли и подотрасли, чем с другими производителями в своей отрасли.

В диссертации исследована структура региональных кластеров, включающих в себя лидирующую компанию, ее поставщиков и субподрядчиков, инфраструктурные и управляющие организации, к которым отнесены органы власти и гражданского общества, корпорации и фонды развития, логистические центры и управление ОЭЗ. Обобщен мировой опыт превращения региональных кластеров в основное звено ассоциативной инновационной экономики. Основными задачами их формирования и развития являются определение круга приоритетных для региона отраслей, выделение и поддержка лидирующей компании, создание сети поставщиков и потребителей в регионе и за его пределами, в том числе в зарубежных странах, создание логистической системы, региональной инновационной инфраструктуры, корпораций и фондов развития инноваций и передачи технологий, технико-внедренческих зон.

Выявлены проблемы и обоснованы пути создания кластеров в регионах СЗФО, круг отраслей, обладающих соответствующим потенциалом (судостроение, информатика и телекоммуникации, лесопромышленный, металлургический, медицинский, транспортный комплекс, энергетическое и транспортное машиностроение).

2. Необходимым условием создания региональных инновационных систем является развитие стратегического инновационного планирования и программирования, в котором особая роль отводится управлению знаниями, институциональными изменениями и согласованием экономических интересов действующих в регионе хозяйственных субъектов. Анализ опыта регионального планирования в России, в частности, негативного опыта конверсии 90-х гг. XX в., опыта управления научно-производствен­ным комплексом Москвы и создания системы социальных стандартов в качестве базы среднесрочного программирования в Санкт-Петербурге, позволил уточнить содержание и структуру региональных инновационных программ.

Региональную инновационную программу как часть комплексной программы социально-экономического развития региона можно определить как комплекс маркетинговых, научно-исследовательских, проектных, конструк-торских, технологических, строительных, производственных, институциональ-но-организационных и финансово-хозяйственных мероприятий (работ), увязанных по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления, направленных на решение приоритетной задачи развития региона и имеющих единого заказчика в лице местных органов власти или уполномоченных ими органов.

К числу принципов их разработки отнесены: четкое установление конечной и промежуточных целей программы, включение в ее состав всех этапов инновационного цикла, организацию мониторинга хода реализации программы на основе создания системы индикаторов и региональной информационной системы с соответствующей базой данных; определение функций государственного заказчика, разработчиков, исполнителей программы и управляющей компании, а также объектов и методов управления инновационным развитием региона; типизация структуры и процедуры разработки и реализации программы; создание исполнительной дирекции, которой передаются в доверительное управление активы, а также полномочия и возлагается ответственность за реализацию программы.

Глава 3. Методы и формы финансового обеспечения региональных инновационных систем на постиндустриальной экономической фазе

В диссертации представлена схема организации финансовой поддержки региональной инновационной системы, уточнены функции ее заказчиков (региональных органов власти), инвесторов (инновационные и инвестиционные фонды, консорциумы и альянсы фирм), исполнителей проектов, управляющих компаний, инфраструктурных организаций, представительств федеральных служб. Финансовое обеспечение формирования инновационной системы не может базироваться на одном источнике – государственном или частном, поскольку бюджетное финансирование не создает подлинной заинтересованности хозяйственных субъектов в окупаемости вложений, а частный капитал, особенно в российских условиях, не склонен к инвестициям с высоким технологическим, коммерческим и политическим риском с длительным сроком окупаемости и жесткой зарубежной конкуренцией. Организационная схема финансовой поддержки региональной инновационной системы представлена на рис. 6.

Рис. 6. Организационная схема финансовой поддержки региональной инновационной системы

В новых условиях необходимо разделение функций:

1) заказчика (региональная корпорация развития, выдающая заказ по решению исполнительной власти на основе перечня приоритетов, утвержденных Законодательным собранием);

2) уполномоченного банка реконструкции и развития, аккумулирующего средства на специальном счете и контролирующего их использование и возврат; 3) генерального подрядчика – крупной компании или специально созданного консорциума с участием частных, государственных и иностранных фирм, который отвечает за маркетинг, реализацию конечных результатов программы, подбор и координацию действий исполнителей;

4) субподрядчиков – НТО и предприятий, получающих заказ на основе конкурса (подрядных торгов);

5) страховых, лизинговых, ипотечных, факторинговых, инвестиционных и других фондов, компаний, банков и т. д.

Особое внимание уделено роли муниципальных банков и корпораций развития, а также региональных банков и резервной системы защиты инвестиций в мобилизации источников финансирования инновационной системы и контроле за их эффективным использованием, обобщен мировой опыт в этой области (ипотечное кредитование, ипотека соучастия и нарастающая ипотека, финансовый и возвратный лизинг).

Исследовано соотношение планирования, финансирования, стимулирования (налогового, амортизационного, кредитного, субвенционного) и организации в системе региональной поддержки инновационной деятельности. Система поддержки инновационной деятельности в регионе не сводится к финансированию, а финансирование – к бюджетным вложениям (рис. 7).

Государственно-частное партнерство – совместное финансирование, страхование, стимулирование и управление реализацией ИП с использованием его результатов на базе концессии – рассматривается в качестве основы финансового обеспечения инновационной системы.

В качестве принципов этого партнерства выдвигается пропорциональность участия, разделение объектов государственных (инфраструктура и нематериальные активы) и частных вложений (основные и оборотные активы), концессионный характер управления активами, создание совета по управлению приоритетными проектами в регионе с участием деловых кругов и гражданского общества.

В качестве условий эффективного партнерства выступает повышение качества регионального инвестиционного менеджмента, создание правового механизма передачи и защиты интеллектуальной собственности, налоговое и организационное стимулирование инновационного спроса и предложения, создание единого кадастра недвижимости, промышленных прав и налогоплательщиков, реформа межбюджетных отношений.

Рис. 7. Система поддержки инновационной деятельности в регионе

Венчурное финансирование – вложение средств крупных компаний, банков, страховых, пенсионных и инвестиционных и других фондов, частных лиц и государства в новый, расширяющийся на новой технологической основе или модернизируемый бизнес является важнейшим средством финансового обеспечения инновационной системы. Финансирование на основе долевого участия, на длительный срок, с доходом за счет роста капитализации конвертируемых ценных бумаг, с предоставлением информационных и финансовых услуг, как показал анализ мирового опыта, наиболее соответствует природе инновационных вложений с повышенным риском.

К числу новых тенденций развития венчурного бизнеса относится превращение венчурных фондов в публичные компании с участием государства, увеличение роли региональных фондов, корпоративного венчура, институциональных инвесторов, вложений не только в новый, но и в развивающийся средний бизнес в приоритетных отраслях, прежде всего, в программное обеспечение, информационные, биоинженерные, медицинские, микро- и нанотехнологии, альтернативную энергетику и энергосбережение.

Анализ доходности венчурных фондов показал, что она зависит, прежде всего, от фазы экономического цикла и качества управления. В России до сих пор преобладали зарубежные венчурные фонды, которые инвестируют в основном мелкий бизнес, не конкурирующий на мировом рынке. Главная проблема здесь связана с нехваткой всесторонне обоснованных инновационных проектов (ИП).

В диссертации уточнено определение и классификация ИП, критерии эффективности ИП, претендующих на поддержку региональной администрации, процедура организации экспертизы, конкурсного отбора и финансирования этих ИП. Обобщен опыт разработки крупномасштабных ИП в ряде регионов России, в том числе в СЗФО, выявлена общая динамика структуры финансирования НИОКР в России и других странах СНГ.

Глава 4. Формирование и развитие кадрового потенциала макрорегиональных инновационных систем постиндустриального типа

Как показало сопоставление показателей развития человеческого капитала в России и других странах, это развитие во многом определяет состояние инновационной системы и конкурентоспособность экономики. За последние 15 лет численность выпускников технических вузов, научных работников и особенно квалифицированных рабочих и техников росла гораздо медленнее, чем в большинстве зарубежных стран, включая Китай, Индию и другие страны Азии. В отличие от этих стран в России отсутствует корреляционная зависимость между уровнем образования и доходами.

Вузовская подготовка по ряду гуманитарных специальностей является избыточной по сравнению со спросом на рынке труда, а подготовкаспециалистов по инновационному менеджменту и освоению нововведений – недостаточной. Из анализа развития аспирантуры и докторантуры за последнее десятилетие видно, что, несмотря на количественный рост, они не дают должное кадровое обеспечение инновационной системы.

Кадровое обеспечение региональных инновационных систем приобретает особое значение в связи с передачей общеобразовательных, начальных и средних профессиональных учебных заведений в местное ведение. Индекс развития интеллектуального потенциала в регионах России, учитывающий среднюю продолжительность обучения занятого населения, долю работников со средним и высшим образованием, число аспирантов и специалистов, занятых НИОКР, в расчете на 100 тыс. работников, долю ВРП, расходуемую на обучение кадров и НИОКР, существенно различается и в большинстве регионов намного ниже оптимального. Резкое снижение удельных затрат на одного учащегося за последние 15 лет обусловило снижение качества подготовки кадров.

В диссертации исследованы основные направления институциональных преобразований в сфере кадрового обеспечения инновационной системы – реформа содержания и качества образования, превращение университетов в инновационно-образовательные центры региональных кластеров, создание в регионах системы непрерывного, в том числе последипломного образования, формирование системы управления региональным рынком труда. Обобщен зарубежный опыт в этой области.

Специальный раздел работы посвящен опыту трансформации вузов в учебно-научно-производственные комплексы, в которых интегрируется среднее и высшее профессиональное образование, а также систематическая переподготовка и повышение квалификации кадров в сотрудничестве с корпоративными университетами. Наиболее целесообразно организовать непрерывное и систематическое обучение кадров для инновационной системы на межрегиональной основе, в масштабах федерального округа. При этом работодатели должны принимать участие в определении направлений обучения, образовательных стандартов и учебных программ.

Исследованы пути формирования системы управления знаниями в ведущих компаниях регионального кластера, сочетания бюджетного и внебюджетного финансирования подготовки кадров, развития бизнес-образования в регионах, а также рационализации баланса труда в Санкт-Петербурге в условиях начавшегося с 2006 г. сокращения численности выпускников школ и увеличения доли лиц пенсионного возраста.

Глава 5. Малый инновационный бизнес, его место и перспективы развития в региональной экономике

Малый инновационный бизнес (МИБ) представляет собой неотъемлемое звено региональной инновационной системы, выступая в качестве эффективного разработчика нововведений, их потребителя и посредника между наукой и производством.

В диссертации на материалах России и зарубежных стран исследованы преимущества МИБ в этой области, связанные, прежде всего, с объединением функций автора идеи, владельца компании и менеджера, находящегося в постоянном эмоционально-психологическом контакте с персоналом. Предложена классификация этапов развития МИБ в России, выявлены тенденции и проблемы его развития на каждом из этапов, причины резкого сокращения числа малых инновационных предприятий в 1994–2003 гг. в подавляющем большинстве регионов, включая Москву и Санкт-Петербург, низкой доли МИБ в общей структуре инвестиций и численности работников малых предприятий России и других стран СНГ.

Обосновано определение МИБ, в состав которого целесообразно включить не только малые предприятия отрасли «наука и научное обслуживание», но и предпринимателей без образования юридического лица, занятых НИОКР и инновационным посредничеством, а также малые инновационные структуры, созданные с участием региональных администраций, корпораций развития, венчурных и инновационных фондов, даже если доля их участия в уставном капитале на первоначальном этапе выше установленных ныне 25%. К МИБ следует отнести также малые предприятия, занятые производством наукоемкой и высокотехнологичной продукции и оказанием соответствующих услуг.

Представленная в диссертации концепция развития МИБ выдвигает на первый план не бюджетные дотации и субсидии, а установление прочных связей с крупным бизнесом, в том числе путем установления квот при распределении региональных и муниципальных заказов на работы в области ЖКХ, здравоохранения, образования, агрокомплекса, экологии и других, приоритетных для региона сфер. Разработаны предложения по развитию региональных фондов венчурного типа, участию региональных корпораций развития в субсидировании кредитов МИБ и поддержке инфраструктурных организаций, оказывающих МИБ бесплатные или льготные информационно-маркетинговые, образовательные, консультационные, сертификационно-патентные и другие услуги, связанные с регистрацией и защитой интеллектуальной собственности, установлением связи с зарубежными организациями и обеспечением равных условий конкуренции с крупным, в том числе зарубежным бизнесом.

Авторская концепция исходит из необходимости дифференцированного подхода к различным сегментам малого бизнеса (инновации, производство стандартной продукции, торговля и услуги).

Технопарк в современных условиях выступает как ведущая организационно-экономическая форма государственно-частной поддержки МИБ. Как показал анализ мирового и отечественного опыта, технопарк, льготы которому предоставляются преимущественно на региональном уровне, представляет собой более развитую форму по сравнению с инкубаторами вновь организуемого малого бизнеса, а также центрами контрактных исследований, передачи технологий и инжиниринга. Развитие технопарков приводит к формированию технико-внедренческих и промышленных экономических зон и наукоградов (технополисов).

Наиболее целесообразна организация технопарков как некоммерческих партнерств местной администрации, коммерческих и общественных организаций. Анализ российского и международного опыта позволяет определить наиболее рациональные формы и регламент государственной поддержки технопарков, механизм их финансирования, организационные, образовательные, экономические, информационные и другие инфраструктурные функции.

ОСНОВНЫЕ  РАБОТЫ,  ОПУБЛИКОВАННЫЕ
ПО  ТЕМЕ  ДИССЕРТАЦИИ

I. Монографии

1. Матвиенко С. В., Шопенко Д. В. Финансово-организационный механизм развития инновационного бизнеса: Монография. М.: ММИЭИФиП, 2002. 6,88/3,44 п. л.

2. Матвиенко С. В., Бродский М. Н., Гончарук О. В., Костенко С. И., Пашигорева Г. И., Шопенко Д. В., Шопенко О. Л. Теоретические и методологические основы формирования и функционирования налогового механизма в условиях его трансформации: Монография. СПб.: СПбГИЭУ, 2004. 22,4/3,2 п. л.

3. Матвиенко С. В. Формирование и развитие региональных и макрорегиональных инновационных систем: финансовое, кадровое и организационное обеспечение: Монография. СПб.: СПбГИЭУ, 2007. 20,3 п.л.

II. Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

  1. Матвиенко С. В. Инновационная система как форма соединения науки и производства // Вестник ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. 2006. Вып. 2(11). 1,8 п. л.
  2. Матвиенко С. В. Сущность и структура инновационной системы // Проблемы современной экономики. 2005. № 3/4 (15/16). 0,3 п. л.
  3. Матвиенко С. В. Инновационная система как форма соединения нау­ки и производства // Проблемы современной экономики. 2006. № 1/2 (17/18). 0,4 п. л.
  4. Матвиенко С. В. Венчурное финансирование инновационных проектов // Экономика и управление. 2006. № 2. 0,7 п. л.
  5. Матвиенко С. В., Шопенко В. Д., Шопенко Д. В. Институциональный анализ в современной экономике // Вестник ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. 2003. Вып. 1. 0,75/0,25 п. л.

III. Статьи и доклады

  1. Матвиенко С. В., Флоряк Л. В. Повышение роли финансового менеджмента в условиях рынка // Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе: Материалы III межвуз. конф. асп. и докт. 4,5 декабря 2001 г. СПб.: СПбГИЭУ, 2001. 0,25/0,16 п. л.
  2. Матвиенко С. В., Дегтерева В. А. Организационные и социальные последствия маркетинговой реструктуризации // Проблемы и перспективы развития сферы сервиса: Материалы конференции: в двух частях. Санкт-Петербург, 23–24 апреля 2001 г. СПб.: Изд-во СПбГИСЭ, 2001. Ч. 1. 0,13/0,07 п. л.
  3. Матвиенко С. В. Развитие подсистемы инновационной деятельности // Проблемы и перспективы развития сферы сервиса: Материалы конференции: в двух частях. Санкт-Петербург, 23–24 апреля 2001 г. СПб.: Изд-во СПбГИСЭ, 2001. Ч. 1. 0,12 п. л.
  4. Матвиенко С. В. Проблемы и пути использования амортизации // Оценочные технологии в экономических процессах: Междунар. науч.-практ. конф. 7–8 февраля 2002 г.: Тез. докл. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. 0,16 п. л.
  5. Матвиенко С. В. Инвестиционный кризис в России: причины возникновения // Экономические проблемы повышения эффективности инвестиционной деятельности в современных условиях: Сб. науч. тр. СПб.: СПбГИЭУ, 2001. 0,5 п. л.
  6. Матвиенко С. В. Развитие подсистемы инновационной деятельности // Актуальные проблемы финансов и банковского дела: Сб. науч. тр. Вып. 4. СПб.: СПбГИЭУ, 2001. 0,25 п. л.
  7. Матвиенко С. В. Основные принципы приоритетных направлений развития малого бизнеса // Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей: V науч.-практ. конф. студ. и асп. СПбГИЭУ 23–
    24 апр. 2002 г.: Тез. докл. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. 0,17 п. л.
  8. Матвиенко С. В. Государственное программирование организационно-финансового развития малого бизнеса // Актуальные проблемы финансов и банковского дела: Сб. науч. тр. Вып. 5. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. 0,75 п. л.
  9. Матвиенко С. В., Гончарук О. В. О финансовых рисках инновационного бизнеса // Актуальные проблемы финансов и банковского дела: Сб. науч. тр. Вып. 5. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. 0,21/0,1 п. л.
  10. Матвиенко С. В., Шопенко Д. В. Конкуренция – главный механизм рынка инноваций // Актуальные проблемы финансов и банковского дела: Сб. науч. тр. Вып. 5. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. 0,5/0,25 п. л.
  11. Матвиенко С. В., Павлова Э. Ю., Шопенко Д. В. Организационно-финансовый механизм развития инновационных услуг в малом бизнесе // Проектное и маркетинговое управление на предприятиях: Сб. науч. тр. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. 0,6/0,2 п. л.
  12. Матвиенко С. В., Шопенко Д. В. Финансовые риски инновационного бизнеса // Теория финансов и банковского дела на современном этапе: Материалы 4-й межвуз. конф. асп. и докт. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. 0,38/0,19 п. л.
  13. Матвиенко С. В., Шопенко А. Д. Прогнозирование банкротства предприятий // Актуальные проблемы финансов и банковского дела: Сб. науч. тр. Вып. 6. СПб.: СПбГИЭУ, 2003. 0,38/0,19 п. л.
  14. Матвиенко С. В., Павлова Э. Ю., Шопенко В. Д. Финансовые риски некоммерческих организаций и методы их оценки // Оценочные технологии в экономических процессах: II Междунар. науч.-практ. конф. 20–21 марта 2003 г.: Тез. докл. СПб.: СПбГИЭУ, 2003. 0,19/0,06 п. л.
  15. Матвиенко С. В., Шопенко А. Д., Шопенко Д. В. Инновационные услуги и их роль в преодолении кризиса российской экономики // Логистика: современные тенденции развития: II Междунар. науч.-практ. конф. 10, 11 апреля 2003 г.: Тез. докл. СПб.: СПбГИЭУ, 2003. 0,5/0,17 п. л.
  16. Матвиенко С. В., Шопенко В. Д. Здравоохранительные услуги и национальное богатство // Проблемы и опыт совершенствования управления и повышения эффективности функционирования учреждений и предприятий социальной сферы: II Всерос. науч.-практ. конф. 19–21 ноября 2003 г.: Тез. докл. СПб.: СПбГИЭУ, 2003. 0,13/0,07 п. л.
  17. Матвиенко С. В., Костенко П. И. Перспективы привлечения инвестиций в свеклосахарное производство // Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе: Материалы 5-й межвуз. конф. асп. и докт. 4 дек. 2003 г. СПб.: СПбГИЭУ, 2003. 0,25/0,13 п. л.
  18. Матвиенко С. В., Шопенко В. Д. Особенности формирования системы государственного регулирования сферы услуг с учетом реструктуризации // Регион: Политика. Экономика. Социология. 2004. № 1. 0,9/0,5 п. л.
  19. Матвиенко С. В., Шопенко В. Д. Система государственного регулирования сферы услуг // Экономика и управление: Сб. науч. тр. СПб.: Изд-во Ин-та упр. и экономики, 2004. 0,6 п. л.
  20. Матвиенко С. В. Функции фонда содействия развитию малых форм предприятий // Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе: Материалы 6-й межвуз. конф. асп. и докт. 8 дек. 2004 г. СПб.: СПбГИЭУ, 2004. 0,75 п.л.
  21. Матвиенко С. В., Леонова В. П., Николаев М. В. Реструктуризация предприятий – основа достижения конкурентоспособности // Актуальные проблемы управления экономикой региона: II науч.-практ. конф. 22 апреля 2005 г.: Материалы конф. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 0,16/0,05 п. л.
  22. Матвиенко С. В., Николаев М. В., Шопенко В. Д. Классификация сфер государственного регулирования стратегического управления социально-экономическим развитием страны // Актуальные проблемы управления экономикой региона: II науч.-практ. конф. 22 апреля 2005 г.: Материалы конф. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 0,19/0,06 п. л.
  23. Матвиенко С. В., Даллакян А. Д., Шопенко А. Д. Методы государственного финансирования и программирования инновационного бизнеса // Актуальные проблемы государственного и муниципального управления: Сб. науч. тр. Вып. 1 / Отв. ред. А. И. Михайлушкин, О. А. Виролайнен. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 2/0,6 п. л.
  24. Матвиенко С. В., Галимов Ш. Ш., Даллакян А. Д. Финансовые проблемы развития малого бизнеса // Актуальные проблемы государственного и муниципального управления: Сб. науч. тр. Вып. 1 / Отв. ред. А. И. Михайлушкин, О. А. Виролайнен. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 1/0,33 п. л.
  25. Матвиенко С. В., Даллакян А. Д., Леонова В. П. Малые инновационные предприятия и их социально-экономическая эффективность // Актуальные проблемы государственного и муниципального управления: Сб. науч. тр. Вып. 1 / Отв. ред. А. И. Михайлушкин, О. А. Виролайнен. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 0,75/0,25 п. л.
  26. Матвиенко С. В., Шопенко А. Д. Система поддержки новых организационных форм реализации инновационной активности // Социально-экономические проблемы развития современного общества: I межвуз. науч.-практ. конф. преп. и асп. 19–20 мая 2005 г.: Тез. докл. СПб.: СПбТЭИ, 2005. 0,22/0,11 п. л.
  27. Матвиенко С. В., Шопенко А. Д. Промышленная и экономическая политика государства // Социально-экономические проблемы развития современного общества: I межвуз. науч.-практ. конф. преп. и асп. 19–20 мая 2005 г.: Тез. докл. СПб.: СПбТЭИ, 2005. 0,19/0,1 п. л.
  28. Матвиенко С. В., Галимов Ш. Ш., Шопенко В. Д. Финансовая устойчивость малого предприятия и методические подходы к ее обеспечению // Актуальные проблемы финансов и банковского дела / Отв. ред.
    А. И. Михайлушкин, Н. Н. Савинская. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 0,19/0,06 п. л.
  29. Матвиенко С. В., Галимов Ш. Ш., Михайлова Д. Ю. Роль малого бизнеса в финансовой системе // Актуальные проблемы финансов и банковского дела: Сб. науч. тр. Вып. 8 /Отв. ред. А. И. Михайлушкин, Н. Н. Савинская. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 0,25/0,1 п. л.
  30. Матвиенко С. В. Схемы финансирования при кредитовании инновационных проектов // Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе: 2005 г./ Редкол.: д-р э.н., проф. А.И. Михайлушкин, д-р э.н., проф. Н. А. Савинская. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 0,3 п. л.
  31. Матвиенко С. В. Государственно-частное партнерство – основа финансирования региональных инновационных систем // Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе: 2005 г./ Редкол.:
    д-р э.н., проф. А. И. Михайлушкин, д-р э.н., проф. Н. А. Савинская. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 0,2 п. л.
  32. Матвиенко С. В. Развитие механизма государственно-частного финансирования и страхования инновационных проектов // Социально-экономические проблемы регионального развития: Сб. науч. тр. / Отв. ред. С. Н. Максимов и др. СПб.: СПбГИЭУ, 2006. 0,5 п. л.
  33. Матвиенко С. В., Соловьев С. А. Риски в инновационном бизнесе // Место и роль науки в высшей школе: Материалы науч.-практ. конф. 17–
    18 февраля 2006 г. / Отв. ред. С. А. Кабедева. СПб.: СПбГУЭФ, 2006.
    0,2 п. л.
  34. Матвиенко С. В., Анисимова В. Г. Совершенствование организации бюджетного управления // Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе: 2006 г. / Редкол.: д-р э.н., проф. А. И. Михайлушкин, д-р э.н., проф. Н. А. Савинская. СПб.: СПбГИЭУ, 2006. 0,2 п. л.
  35. Матвиенко С. В. Развитие механизма государственно-частного финансирования // Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе: 2006 г./ Редкол.: д-р э.н., проф. А. И. Михайлушкин,
    д-р э.н., проф. Н. А. Савинская. СПб.: СПбГИЭУ, 2006. 0,2 п. л.

1 Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. № 11.

1 Российская Федерация сегодня. 2005. № 4. С. 30–31.

1 The Global Competitiveness Report 2004. World Economic Forum.

1 Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономика. М., 1992. С. 388.

5 Knowledge, innovation and economic growth: the theory and practice of learning regions. H.Boekema at al (eds). Cheltenham, UK, 2000. 266 p.

6 Knowledge management in the learning Society. Paris, OECO, 2000. 257 p.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.