WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

ЛОМИДЗЕ Юрий Леванович 

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ

СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ РОССИИ

(теория, методология, практика)

08.00.05 экономика и управление

народным хозяйством (15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами АПК и сельского хозяйства)

А в т о р е ф е р а т

диссертации  на  соискание  ученой  степени

доктора экономических наук

Москва 2008

Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства РАСХН.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук,

профессор Адуков Рухман Хасаинович


доктор экономических наук,

профессор Мазлоев Виталий Зелимханович

доктор экономических наук,

профессор Ткач Александр Васильевич 



Ведущая организация – ФГОУ ВПО Российский государственный аграрный заочный университет (РГАЗУ)

Защита диссертации состоится “ 1 ” июля 2008 г. в ….. часов на заседании диссертационного совета Д 006.031.01 по присуждению ученой степени доктора экономических наук при Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства РАСХН по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35/2, корп. 3, ГНУ ВНИИЭСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан « »  2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

А.И. Суслов




I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформирование экономики Рос­сии привело к коренной трансформации системы  управления сельским хозяйством. На всех уровнях государственного и хозяйственного управления ослаблены административно-распорядительные методы, не соблюдается договорная, технологическая и исполнительная дисциплина. Не работает механизм, обеспечивающий права и обязанности работников села. Неподготовленность значительной части управленческих кадров для работы в условиях рыночной экономики сдерживает формирование адекватных структур управления служб маркетинга, аудита, экономического прогноза и других. Образовавшийся вакуум управления во многом является следствием проводимой монетаристской политики, ошибочного представления или недопонимания роли государства в условиях рыночной экономики.

Рациональная государственная система управления аграрной сферы экономики является необхо­димым условием формирования действенного механизма ее «надстройки» в интересах всего общества. Об этом свидетельствует опыт многих экономически развитых стран, в которых сочетается рыночный механизм с гибкой системой государственного воздействия.

Современное социально-экономическое положение в сельском хозяй­стве вызывает острую необходимость развития эффективной системы управления. Успехи аграрных преобразований возможны на пу­ти совершенствования производственных отношений с использованием экономических законов рынка на основе научного обеспечения процесса управления.

Воссоздание и усиление вертикали государственной системы управления является эффективным инструментом устойчивого развития сельского хозяйства. Целенаправленная корректировка рыночных процессов в сельском хозяйстве предполагает рациональное использование инструментов  рынка в системе государственного управления. Это обусловило выбор темы исследования и во многом определило ее актуальность.

Состояние  изученности  проблемы. Возможность применения достижений науки управления к поиску путей развития социально-экономических систем,  в том числе и сельского хозяйства, до сих пор является дискуссионной. Она исследовалась ведущими отечественными учеными-экономистами и управленцами, среди которых весомый вклад внесли: Л.И. Абалкин, Р.Х. Адуков, Г.А. Баклаженко, А.А. Богданов, М.К. Бочаров, Г.И. Будылкин, П.Г. Бунич, А.С. Гусаров, B.А. Клюкач, Р.Г. Кравченко, Э.Н. Крылатых, Г.И. Макин, В.В. Милосердов, А.А. Никонов, С.Б. Огнивцев, А.В. Петриков, Г.Х Попов, Х.О. Репп, А.Е. Романов, А.Ф. Серков, И.И. Сигов, И.Г. Ушачев, А.А. Шутьков и другие.

Из зарубежных ученых разработку про­блем управления осуществляли: Альберт М., Гелбрейт Дж., Друкер П., Кейнс Дж., Мескон М., Оптнер С., Тейлор Ф., Файоль А., Фалмер Р.,  Фольмут X., Форд Г., Фридмен С., Хейл Г., Янг С. и другие.

Исследованы многие проблемы управления различных социально-экономических  систем, включая аграрный сектор, условия перехода от административной системы управления к рыночно-ориентированной. Особую актуальность и значимость в переходный период приобретают разработки научных и практических механизмов совершенствования системы управления и рекомендаций по созданию оптимальных управленческих структур.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является теоре­тическое и методологическое обоснование развития системы управления сельским хозяйством страны и разработка научно-практических предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности  производства и качество жизни сель­ского населения.

В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие основные зада­чи:

разработаны теоретические аспекты формирования системы управления, раскрывающие ее сущность и содержание в сельском хозяйстве как целостной социально-экономической системы и уточняющие понятия категории управ­ления и иерархии целей;

определены методологические принципы построения системы управ­ления и обоснована роль науки управления применительно к отрасли сельского хозяйства, активизирующая процесс формирования и развития ее соци­ально-экономической сферы;

дана оценка современного социально-экономического состояния и сложившейся организационной структуры управления сельским хозяйством;

уточнены основные параметры и структура системы управления сельским хозяйством и характеристика их взаимодействия;

разработан алгоритм решения задачи оптимизации процесса управления сельским хозяйством, способствующий достижению моделируемых экономических результатов;

сформулированы предложения по совершенствованию системы управления сельским хозяйством на различных уровнях: федеральном, в субъектах федерации (региональном) и на уровне административного района;

предложена схема взаимодействия государственной системы управ­ления сельским хозяйством с региональными системами, подсистемами самоуправления и хозяйствующими субъектами в условиях рыночной экономики;

разработана методика оценки экономической эффективности систем управ­ления сельским хозяйством на разных уровнях управления и в различных организационно-правовых формах хозяйствования.

Предметом исследования явились система управления сельским хозяйством России, рассматриваемая в единстве федерального, регионального и районного уровней управления, а также специфические особенности процесса управления в перечисленных подсистемах.

Объектом исследования послужили отрасль сельского хозяйства, сельскохозяйственные предпри­ятия и организации различных форм собственности, федеральные, регио­нальные и районные социально-экономичес-кие системы сельского хозяйст­ва.

Теоретическую, методологическую и методическую основу иссле­дования составили труды отечественных и зарубежных ученых-экономи­стов по проблемам развития систем управления аграрной сферой экономики, производственные и рыночные отношения в сфере управления сельскохозяйственными формированиями, научные ис­следования и рекомендации ГНУ ВНИИЭСХ, ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова,  ГНУ ВНИЭТУСХ, Российского государственного аграрного университета – МСХА им. К.А. Тимирязева. Исходными материалами  послужили данные Феде­ральной государственной службы статистики, нормативные доку­менты федеральных и региональных органов управления по вопросам организации государственного, регионального и местного управления субъектами Российской Федерации, федеральные законы и постановления Правительства РФ, целевые и отраслевые программы развития страны и отдельных регионов.

При проведении исследования использовались следующие методы: абстрак­ции, экономико-статистические, расчетно-конструктивный, эвристический, итеративные, экономико-математический, блочного программирования, анализа и синтеза, монографический и другие.

Научная новизна исследования состоит в следующем:        

разработаны теоретические аспекты формирования и функционирования системы управления сельским хозяйством, учитывающие роль науки управления в процессе решения производственных и социально-экономических проблем на селе, уточнена категория управления, отражающая ее существенные свойства, логичность, содержательность и достоверность практического применения;

предложена методология, характеризующая сущность управления сельским хозяйством как сложной социально-экономической системы многоуровневого характера, разработана иерархия древа целей и уточняются методы действия решения задач;

сформирован организационно-экономический механизм системы управления и дана схема ее подсистем и параметров развития с выделением прямых и обратных связей, отражающих воздействие субъекта управления на производственные и социально-экономические отношения посредством их корректировки и координации;

разработаны алгоритм организации процесса управления и схема проверки соответствия воздействия на объект управления с целью обеспечения роста результативности и эффективно­сти сельскохозяйственного производства;

разработана концепция развития системы управления сельскими территориями, рассматривающая сельское хозяйство и сельскую местность как единый природно-хозяйственный комплекс социально-экономического пространства;

предложена перспективная модель многоуровневой системы управления сельским хозяйством России, включающая федеральные, регио­нальные, муниципальные органы управления, механизмы их взаимодействия и функционирования;

сформулированы подходы к совершенствованию системы и основных подсистем управления сельским хозяйством на местах с учетом особенностей хозяйственного управления интегрированными организациями и личными подсобными хозяйствами;

обоснована методика, определяющая экономическую эффективность процесса управления сельским хозяйством на федеральном, региональном и местном уровнях управления. 

Практическая значимость работы заключается в том, что получен­ные научные результаты, положения и предложения направлены на пре­образование системы управления сельским хозяйством и повышение эффективности ее функционирования.

Теоретические выводы и методологические разработки дают возмож­ность на более высоком уровне решать практические проблемы рационализации процесса управления, повышения его результативности и оперативности принимаемых решений. Использование ре­зультатов исследования в практике управления способствует эффективности сельскохозяйственного производства, улучшению социального положения сельского на­селения, устойчивому развитию сельских территорий и усилению продовольственной безопасности страны.

Внедрение и апробация результатов исследования. Материалы диссертации были рассмотрены и использованы при разработке нормативных правовых актов Департаментом аграрной политики и развития сельских территорий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Департаментом аграрной политики и социального обустройства села  Калужской области, Администрацией Каменского района Пензенской области. Отдельные положения исследования вошли в научные отчеты ГНУ ВНИИЭСХ. Они послужили основой для докладов и сообщений, сделанных автором на международных, научных и научно-практических  конференциях и совещаниях.

По результатам исследования опубликовано 42 научные работы общим объемом авторского текста 48,1 п.л., в том числе 7 работ в  журналах, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений, списка использованных источников, приложений. 

Во введении обоснована актуальность темы исследования, дана характеристика состояния изученности проблемы, объект и предмет исследования, изложены цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические аспекты формирования системы управления» раскрыта сущность системы и процесса управления, определены место и роль сельского хозяйства в экономике страны как целостной социально-экономической системы, уточнены понятия категории управления и иерархии целей, предложен алгоритм обоснования целей многоуровневой системы управления, выявлена роль науки в управленческих процессах в условиях рыночной экономики, раскрыты понятия субъекта, процесса и объекта управления применительно к исследуемой отрасли.

Во второй главе «Методологические основы управления сельским хозяйством» изложены методологические принципы и методические подходы к формированию многоуровневой системы управления сельским хозяйством, а также его схем и параметров развития с выделением прямых и обратных связей. Обоснована концепция управления устойчивым развитием сельских территорий, предложена пилотная модель кооперации производителей продукции сельского хозяйства на районном уровне и разработан алгоритм процесса управления.

В третьей главе «Современное состояние социально-экономического положения и системы управления сельским хозяйством России» дана оценка современному социально-экономическому состоянию  сельского хозяйства России в  сравнении с развитыми зарубежными странами, проанализированы организационные структуры управления отечественным сельским хозяйством за различные периоды времени, обоснованы предложения по повышению уровня информационного и кадрового обеспечения системы управления сельским хозяйством.

В четвертой главе «Основные направления развития системы управления сельским хозяйством» предложена многоуровневая модель системы управления отечественным сельским хозяйством, включающая институты и органы государственного, хозяйственно-экономического управления, а также местного самоуправления, механизм их взаимодействия и функционирования. Даны предложения по формированию федеральных, региональных, сельских муниципальных образований, а также систем хозяйственного управления. Предлагается методика оценки экономической эффективности систем разных уровней  управления сельским хозяйством и организационно-правовых форм хозяйствования на основе принципов науки управления.

В выводах и предложениях обобщены основные результаты исследования.




II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Разработаны теоретические аспекты формирования и функционирования системы управления сельским хозяйством

Процесс реформирования экономики России сопровождается появлением множества новых проблем в сельском хозяйстве, решение которых требует огромных усилий. Это – диспаритет цен на сельскохозяйственную  и промышленную продукцию; снижение конкурентоспособности  аграрного  сектора; ухудшение социального положения сельского населения, деградация сельских территорий; рост безработицы; неустойчивое развитие производства; недостаточная защищенность сельхозпроизводителей от импорта высокодотированных сырья и продуктов питания; отсутствие инновационных программ развития отрасли; нехватка капитальных вложений; снижение уровня образования и культурно-идеологического развития сельских жителей.

Резкая смена политической и экономической ориентации страны привела к глубокому управленческому кризису в сельском хозяйстве. В целях развития кадрового потенциала аграрного сектора необходимо на всех уровнях управления  уделять больше внимание вопросам совершенствования профессионального аграрного образования и создания условий для закрепления квалифицированных кадров в сельском хозяйстве, для чего требуется значительное увеличение средств финансирования. В первую очередь необходимо повышать знания и квалификацию управляющего персонала всех уровней по таким предметам, как – теория управления, практический менеджмент, планирование, финансирование, кадровая работа и другие.

Возможность создания и эффективного функционирования социально-экономических систем во многом определяется наукой управления, способствующей развитию цивилизации и выведению ее из кризисных состояний, включая обеспечение равновесия  между  индустриализацией и экологией, производством и потреблением, трудом и капиталом. Отсутствие фундаментальных исследований в этом направлении постоянно будет сопровождаться на практике большими трудностями и неоправданными материальными и моральными издержками.

Наука управления опирается на диалектическое познание истины, логическое, понятийное и доказательное мышление, на использование возможностей человеческого разума с целью построения свободного, гуманно-демократического общества.

В процессе формирования и развития гуманно-демократического общества наука управления использует современные достижения естественных, экономических, технических, технологических, биологических и гуманитарных наук. Управление как разновидность общественных отношений не имеет границ и заключается в косвенном или прямом влиянии на человека, находящегося на разных уровнях развития и в различных системах управления.

Наука управления выступает как средство совершенствования отношений между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных и духовных благ. Она позволяет определить место и роль в обществе каждого человека.

Отрасль сельского хозяйства представляет собой сложную и целостную социально-экономическую систему, сочетающую соотношение механизмов рыночного и государственного регулирования, различные, включая демократические принципы хозяйствования, обеспечивающие поддержание многоотраслевой структуры экономики и региональной специфики производства. В диссертационной работе автором установлено, что управление отдельной отраслью представляет собой как процесс определения и достижения выбранных целей с помощью необходимых и достаточных средств производства с использованием законов и закономерностей, принципов, методов и иных способов и средств воздействия. Можно утверждать, что логичность, содержательность и достоверность такого определения управления определяется тем, что:

  • бесцелевого управления в обществе не существует;
  • без наличия необходимых и достаточных рычагов воздействия и средств достижения цели управление неосуществимо;
  • без регистрации реального факта достижения цели процесс управления не завершается;
  • общее понятие управления обладает свойством инвариантности относительно входящих в него переменных, так как на них не наложено никаких ограничений, и они могут быть любыми;
  • общее понятие управления остается неизменным для разных систем управления, а также времени, субъектов и объектов управления независимо от форм собственности.

Установлено, что система управления – это практический механизм, анализирующий и формирующий параметры и способы развития и функционирования объекта управления в соответствии с определенным координатом и с учетом требований науки управления.

Управление сельским хозяйством включает в себя государственную и  хозяйственную управленческую деятельность. В процессе управления используются как административные, так и экономические, социально-психологические и нормативно-правовые методы. Хозяйственный механизм в процессе исследования используется как одно из основных средств достижения целей управления и, по мнению диссертанта, является более узким понятием, чем управление.

Проведенное исследование по соотношению управления и государственного регулирования дает более четкое разграничение этих понятий. Управление – это наука, позволяющая  воздействовать на процесс производства и на общественные отношения для достижения намеченных целей, а регулирование с помощью органов управления применительно к производству корректирует результаты деятельности, способствующие совершенствованию экономических, общественных и иных отношений между людьми. Поскольку без достижения цели во многом нельзя оценивать результаты производства, можно утверждать, что управление является более широким понятием, чем регулирование. Что касается планирования, прогнозирования и организации, то они являются функциями управления и частями целостной системы, на которые разделяется процесс управления, и, по мнению автора, их нельзя ставить над управлением.

Подмена науки управления, как это происходит на практике,  теорией организации, хозяйственным механизмом, или теорией маркетинга неправомерна. Рынок является объектом управления. Субъектом управления является человек, который обладает способностями разработать и достичь определенных целей в рамках данной системы. Как показало исследование, это обеспечивает превосходство и всеобъемлемость науки управления по сравнению с другими экономическими теориями в процессе формирования и развития социально-экономических отношений в обществе.

Глава исполнительной власти, используя свои возможности и знания, управляет государством, министр – аппаратом министерства, менеджер – организацией – процессами производства и оказанием услуг. Управление системой человеческих отношений используется в интересах индивидуумов, общества, государства.

Сущность гуманности управления заключается в активизации действий каждого человека, результатом деятельности которого должно быть качественное улучшение жизни людей.

Исходя из определения понятия науки управления и сущности управления, процесс управления осуществляется после признания реального факта существования государства, общества, коллективов и групп людей, входящих в разные формы производственных отношений. Именно для различных систем и объектов корректируется и моделируется соответствующая схема управленческих действий.

В процессе исследования дано обоснование общим организационным и специфическим организационно-техническим принципам управления, которые используются в сельском хозяйстве. Они основываются на гуманности, состоящей из множества общих составляющих: динамичности, непрерывности, цикличности, пунктуальности, целенаправленности, оперативности, методичности, адекватности, альтернативности, системности, научности, оптимальности, эффективности, объективности, демократичности и других. Они необходимы всегда в процессе решения проблемы и достижения целей управления.

В соответствии с классификацией систем управления в сельском хозяйстве, как и в других целевых системах, автором выделяются три основные вида управления: программное (или жесткое), регулирование поведения управляемого объекта и саморегулирование (рис. 1). В иерархических структурах программное управление принимает наиболее законченную форму – централизованного командного управления, в котором источником и стимулятором управляющих процессов является верхняя позиция структурной иерархии.

I.  II.  III.  СУ



ОУ


Рисунок 1 Управление кибернетической системой


I. – программное управление; II. – регулирование; III. – саморегулирование;

СУ – субъект управления;  ОУ – объект управления

На современном этапе развития рыночных отношений в основном используются виды управления, дающие возможность выбора наилучшей траектории индивидуальных целей. В неразвитой рыночной экономике при недостаточной гуманности в процессе управления не учитываются интересы всего общества как социально-экономической системы.

Экономические и рыночные законы сами по себе не могут управлять процессом и обществом. Человеческое мышление, познающее науку управления, обеспечивает целенаправленность и возможность выбора принимаемых решений. Использование принципов науки управления  гарантирует эволюционное, устойчивое и динамичное развитие сложной и многогранной сельскохозяйственной системы.

2. Предложена методология, характеризующая сущность управления сельским хозяйством как сложной социально-экономической системы многоуровневого характера

В результате исследования выявлено, что научное управление сельским хозяйством предполагает применение системного анализа, знание различных категорий, общественных явлений и экономических отношений, сущности и понятий элементов системы управления, методов регулирования, способов достижения цели, обоснование задач, функций и направлений оптимального использования материальных, трудовых, финансовых ресурсов и агроклиматического потенциала.

В системном анализе механизмом решения конкретных задач в процессе достижения намеченных целей являются методы управления. С их помощью объект исследования рассматривается как система, которая расчленяется на составные элементы со своими признаками, свойствами, отношениями и т.д. Все эти элементы изучаются во взаимосвязи, уточняются их роль и место в системе, и на этой основе разрабатываются структура и схема системы управления.

Комплексный анализ системы является составляющим элементом (механизмом) процесса управления, который дает возможность научного представления её возможностей в будущем. Научный подход во многом определяет качественный уровень используемой системы управления.

Системный анализ как методология позволяет объединять и анализировать подсистемы, объекты управления, процессы и субъекты управления сельского хозяйства, их отдельные параметры и элементы для достижения намеченных целей.

Цель – сознательно предвиденный, определенно и ясно сформулированный субъектом управления результат, для достижения которого предполагается направить ресурсы и действия процесса управления, то есть то, что необходимо достичь в будущем. При определении целей изучают и анализируют параметры, связи, проблемы и другие элементы системы, ограничивающие результативность производства с помощью предлагаемой автором схемы. В процессе определения целей обрабатывается существующая информация, характеризующая состояние системы управления, и принимается решение о возможности воздействия на объект управления для реализации поставленных задач, в которой одно из важнейших мест занимают анализ проблемы и процесс ее решения (рис. 2). Беспроблемного управления не существует. Решение проблемы подразумевает переход от существующего к желаемому состоянию системы управления. Проблема осознается тогда, когда устанавливается факт ее существования и необходимости решения. Изучение проблемы включает её диагностику. С этой целью используется система диагностического анализа.

Рисунок 2 Последовательность и взаимосвязь параметров  системы  управления в процессе определения целей

Система диагностического анализа изучает и характеризует величины и соотношения параметров системы, а также уточняет возможности изменения этих соотношений и параметров таким образом, чтобы они способствовали достижению намеченных целей.

Таким образом, управление и цель – неразрывно связанные между собой понятия. Цель является качественным показателем процесса управления, характеризующим моделируемую систему. Цель вне управления – это пассивное понятие, тогда как управление всегда активно, ибо включает в себя еще одно существенное свойство – факт достижения цели. В то же время цель без приведения в действие надлежащих способов средств воздействия, остается просто целью. Человек как субъект управления стремится к достижению цели, а не останавливается на ее определении.

Принцип интегрированности управления требует, чтобы все цели были сгруппированы в целостный и взаимосвязанный комплекс, а не представляли собой простую арифметическую сумму или конгломерат разрозненных целей.

В работе рассматриваются и уточняются четыре уровня иерархии и для каждого уровня управления, кроме генерального, выделено определенное количество целей (рис. 3). Поскольку для каждого уровня иерархии управления сельским хозяйством необходимо иметь хотя бы одну социально-экономическую  подсистему  управления  ниже  своего уровня, количественное соотношение подсистем целей по иерархии управления можно записать следующим образом: 1 n m s, где n – количество государственных целей региональных уровней; m – количество контрольно-хозяйственных целей на уровне районов; s – количество производственно-экономических целей хозяйствующих субъектов.

Государственный уровень Ц1  Генеральная цель

(макроуровень)

Областной уровень Ц2  Государственные цели

  (мезоуровень)  . . . регионального уровня

Районный уровень Ц3 Контрольно-хозяйственные

(микроуровень)  цели

    . . .

Хозяйственный уровень  Ц  Производственно-экономи-

(моноуровень) ческие цели

    . . .


Рисунок 3 Иерархия древа целей системы управления

сельским хозяйством России

В диссертационной работе уточняется степень использования анализа, синтеза и метода абстракции, дающую возможность выделить в изучаемом объекте главное, существенное, отвлечься от второстепенных или усложняющих свойств и связей, а также раскрывает глубинные явления, скрытые от глаз наблюдателей. В результате определяется сущность явления. Восхождение от абстрактного к конкретному позволяет рассматривать внутренние связи, которые объединяют социально-экономическую систему в единое целое.

Перспективным направлением исследования в работе также считается соединение точных алгоритмических методов с эвристическими. Эвристический метод позволяет решить задачу с меньшими затратами машинного времени, так как эвристические программы в основном определяют стратегию поиска приблизительных решений. При этом необходимо, чтобы модель содержала достаточно детальное описание объекта и измерение экономических величин и их взаимосвязей в соответствии с условиями (ограничениями) системы. Поэтому в процессе управления сельскохозяйственных социально-экономических систем большее значение имеет применение оптимизационных экономико-математических моделей.

При решении крупномасштабных задач (народное хозяйство, отрасль,  социально-экономические системы и др.) используется блочное моделирование. С помощью блок-схем решаются программы выявления структуры управления и последовательности операций, способствующих достижению целей. Крупноразмерные модели с помощью блок-схем сводятся к нескольким моделям меньшей размерности задачи решаются по специальным правилам согласования. Таким образом сложная система разделяется на множество подсистем, и общая цель достигается на основе оптимального и взаимосвязанного функционирования отдельных объектов.

С помощью принуждающих связей, для блочного программирования автором обоснована динамическая модель, определяющая объемы инвестиционных средств в инновации в сельском хозяйстве, и имитационная экономико-математическая модель оптимизации процесса хозяйственного управления применительно к разным уровням и формам сельскохозяйственного производства.

В динамической модели прогнозируется потребность в средствах производства по отдельным отраслям растениеводства и животноводства. Сумма потребности в этих средствах дает общие представления о разных уровнях сельскохозяйственного производства. С помощью динамической модели также рассчитываются необходимые объемы капитальных вложений для осуществления инновационных процессов на определенный период времени.

В экономико-математическую модель хозяйственного (корпоративного) управления включены производственные, транспортные и организационные параметры функционирования предприятия с учетом требований рынка. В ней полностью учитывается производственно-экономический потенциал изучаемого формирования (организации). Решение этой задачи позволяет определить оптимальный вариант производственно-сбытовой деятельности хозяйствующего субъекта аграрного сектора.

3. Сформирован организационно-экономический механизм системы управления и дана схема ее подсистем и параметров развития с выделением прямых и обратных связей

В процессе исследования были уточнены основные подсистемы системы управления – субъект управления, объект управления и процесс управления.

Субъект управления – это управляющая подсистема, воздействующая на объект управления. Субъект управления должен обладать свойствами и возможностями определения целей, владеть способами воздействия на средства достижения целей, отличаться стратегическим мышлением, позволяющим прогнозировать, планировать и принимать решения, осуществлять контроль и регулирование. Таким является только разумный человек (управленец), знающий науку управления, или группа людей, составляющих аппарат управления.

При этом управленческий аппарат рассматривается как основа субъекта управления, целенаправленно воздействующего на объект в процессе решения проблемы. Управленческий аппарат должен выполнять закрепленные за ним функции управления, начиная с постановки задачи и составления целей, организации, координации, контроля и анализа процесса на разных уровнях управления.

Процесс управления – это совокупность воздействий субъекта управления на объект управления, в результате чего происходит изменение состояния системы управления. Процесс управления, основанный на достижениях науки управления, способствует целенаправленному функционированию и совершенствованию объекта управления. Процесс управления должен быть детерминированным, инвариантным, стимулирующим и характеризоваться алгоритмичностью.

Объект управления – это управляемая подсистема, состояние которой зависит от качества управляющих воздействий. Объектом управления являются целенаправленные, динамические системы: экономика страны и отдельных регионов, отрасли, территориальные комплексы, производственные формирования различных видов и уровней и само предприятие (организация).

Диссертантом разработана схема взаимодействия основных параметров и элементов системы управления сельским хозяйством и приводится их подробная характеристика (рис. 4).

В системе управления подсистемы субъекта и объекта управления среди множества характеристик имеют, как правило,  количественные показатели функционирования, поэтому подсистема процесса управления характеризуется описательными параметрами.

вход  выход

  вход

выход

  вход

выход 

выход  вход

Рисунок 4 Основные параметры (элементы)

системы управления сельским хозяйством

Система и ее подсистемы существуют в конкретной окружающей среде. Принято считать, что внешние факторы непосредственно  не относятся к  изучаемой  социально-экономической системе, однако оказывают косвенное влияние или находятся в функциональной зависимости с объектом управления в процессе достижения намеченных целей. Например, природные, экономические и социальные факторы. От природных факторов во многом зависят размер затрат, объемы производства того или иного вида продукции сельского хозяйства. Экономические факторы влияют на производственные показатели и на характер экономических отношений, размещение, специализацию производства. Социальные факторы характеризуют покупательную способность населения, потребность в продукции в соответствии с ее качеством и установленными требованиями, отношение потребителей к импорту, инфляции и т.д. В процессе решения задач оценивается влияние внешних факторов на поставленные цели и с этих позиций определяются возможности функционирования сельского хозяйства как социально-экономической системы.

Природные ресурсы в сельскохозяйственных социально-экономичес-ких системах условно можно разделить на две части: природные ресурсы, относящиеся к внешней среде, и природные ресурсы, которые входят в изучаемую систему. Задача состоит в том, чтобы в процессе решения проблемы внешняя среда способствовала оптимальному использованию имеющихся природных ресурсов. Оптимальность использования природных ресурсов  заключается, во-первых,  в сохранении качественных показателей этих ресурсов и, во-вторых, в уменьшении рисков и затрат в процессе достижения намеченных целей.

Исследование подразумевает поиск методов поддержания баланса в треугольнике  «человек – цель – ресурсы». Исходя из этого, трудовые ресурсы, средства производства и организация их рационального использования являются решающими факторами, характеризующими результативность процесса управления сельским хозяйством.

Трудовые ресурсы, основные и оборотные средства в основном определяют производственный потенциал объекта управления. Экономический потенциал является более широким понятием, так как включает в себя внешнюю среду, наличие резервов, денежных средств и др., социальной инфраструктуры, соответствующего культурно-технического уровня производства и мобильности кадров.

4. Разработаны алгоритм организации процесса управления и схема проверки соответствия воздействия на объект управления

Разработанный диссертантом алгоритм управления представляет собой последовательность выработки управленческих решений, итеративное преобразование исходных данных и промежуточных результатов дискретными шагами до получения конечного результата, то есть поиск искомой величины (рис. 5).

выход

вход

  вход

вход вход

  вход

вход вход

  вход

выход

выход  выход 

выход  выход

выход  выход

выход  вход

выход 

 

Рисунок 5 Алгоритм процесса управления

в сельскохозяйственном производстве

Предлагаемый алгоритм управления предусматривает последовательность  этапов  решения  проблемы  в  процессе достижения намеченных целей. Такой подход к процессу управления способствует реальности определения целей, уточнению и распределению функции в процессе решения проблемы. Механизмом  получения оптимальных решений является экономико-математическая модель. Итеративный метод предполагает алгоритм, обеспечивающий постепенное улучшение результатов процесса управления посредством обратных связей.

Критериями эффективности, характеризующими ожидаемый исход функционирования системы, могут быть максимум прибыли, минимум затрат, максимум объемов производства и другие. Эти величины должны быть сопоставимы со стандартами. Стандарт характеризует количественное соотношение объектов, элементов и свойств, входящих в систему или подсистему, и создает условия, определяющие результативность процесса управления. Критерии и стандарты необходимы в моделях для оценки и сравнения информационной базы. Ограничением ожидаемого выхода или решения проблемы являются принуждающие связи и цели. Принуждающая связь устанавливает осмысленное ограничение целей, является средством, с помощью которого уточняется предел использования ресурсов (рис. 6). В принуждающие связи как в методологии решения проблемы также можно включать принципы, функции, процедуры и др. Принуждающие связи определяют условия, при которых система управления сельского хозяйства должна действовать.

У П Р А В Л Е Н И Е

ПОДСИСТЕМА ОБРАТНОЙ СВЯЗИ

к системному выход из

  входу  системного

  процесса


Рисунок 6 Проверка соответствия процесса управления

в подсистеме обратной связи

Модель выхода является ограничением процесса подсистемы обратной связи. Ее границы в соответствии с целью полной системы устанавливаются операцией проверки соответствия и моделью воздействия. Операция проверки соответствия есть часть подсистемы обратной связи, вырабатывающей решение. Постулируется, что эта операция вырабатывает результат при поступлении в нее двух входов: критерии из модели выхода и выбора выхода процесса.

Априори можно утверждать, что средство, с помощью которого изменяется выход системы, может вести последовательно к минимизации различий между ее существующим и предлагаемым (желаемым) состоянием. Так представляется общая схема решения проблемы в процессе управления с помощью обратных связей воздействия в системе сельского хозяйства.

5. Разработана концепция развития системы управления сельскими территориями

Сельская территория представляет собой сельскую местность, располагающую земельными, водными, лесными и другими природными ресурсами, имеющую определенное жилищно-бытовое, производственное, инфраструктурное, рекреационное, информационное и социальное пространство. Главным и решающим условием формирования и развития сельской территории является ее население.

Сельская местность утратила свою первоначальную привлекательность для человека как сфера приложения труда, духовного развития, улучшения физического и психического состояния, здоровья сельских жителей.

В сельской местности теряется генофонд, необходимый для воспроизводства трудового потенциала и творческой, самостоятельной человеческой деятельности, а также для реализации социально-экономических, экологических и других качественных преобразований территорий, обеспечивающих им устойчивое развитие.

Исследована динамика сравнительного анализа основных социально-экономических показателей сельского хозяйства Российской Федерации  2004-2006 гг. в процентном соотношении к 1990 г. (рис. 7).

Рисунок 7 Динамика основных социально-экономических показателей

сельского хозяйства России


1. Посевная площадь. 2. Валовой сбор зерна. 3. Поголовье крупного рогатого скота.

4. Производство мяса скота и птицы. 5. Производство молока. 6. Численность

сельского населения. 7. Импорт продовольственных товаров и

сельскохозяйственного сырья

Всего за последние пять лет сельское население уменьшилось на  821,9 тыс. чел., или на 2,1%. Основной причиной сокращения населения явилось превышение смертности над рождаемостью. Особой депопуляцией характеризуется Европейская часть России. Посевная площадь в 2006 г. по сравнению с 1990 г. сократилась на 34,5%, валовой сбор зерна на – 24,5%, производство мяса скота и птицы в убойном весе почти в 2 раза, поголовье крупного рогатого скота сократилось на 62,3%, а импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья увеличился в 2,25 раз.

Среднемесячная номинальная заработная плата работников сельского хозяйства в 2006 г. составляла 4394 руб., что не превышало 41% среднемесячного уровня всех видов деятельности экономики страны.

При этом в России насчитывается более 155 тыс. сельских населенных пунктов, из них более 32 тыс. с числом жителей до 6 чел., с жителями от  6 до 10 чел. – около 14 тыс. населенных пунктов. От  11 до 25 крестьян проживает более чем в 22 тыс. деревнях и т.д., а населенных пунктов сельской местности с жителями 500 и более человек всех групп в целом имеется 19918 единиц, что составляет 12,8% всех населенных пунктов сельской местности. Одной из основных задач региональных органов управления является проблема сельского расселения, как одна из сложных и требующих глубоких исследований.

Из консалидированного бюджета России на национальную экономику в 2006 г. выделялось 8,9%, а на оборону, безопасность и правоохранительную деятельность, вместе взятые, – 13,1%, в то время как на сельское хозяйство – менее 1%, а на топливо и энергетику – 0,2%, пятую часть бюджетных средств (21,2%) составлял профицит.

В целом удельный вес сельского хозяйства России в ВВП страны в 2006 г. по сравнению с 1990 г. сократился в 3,1 раза, численность занятого населения почти в 1,4 раза, уровень оплаты труда – в 2,2 раза, и самым высоким стало сокращение доли в инвестициях в основной капитал и в основные фонды – 3,9 и 3,2 раза соответственно. В 2006 г. доля убыточных сельскохозяйственных предприятий в стране составляла 35%, а средняя прибыль одного рентабельного хозяйства – 4,7 млн. руб. Кредиторская задолженность одного хозяйства достигла 23,7 млн. руб., что по отношению к его годовой выручке от реализации продукции и услуг составляло 106%.

В то же время необходимо отметить, что пока не разработана стратегия устойчивого развития сельских территорий на ближайшую и длительную перспективу, на основе которой должны создаваться и разрабатываться региональные и районные программы по решению сельских проблем. В существующих региональных программах отражается ведомственный подход к развитию села, при котором основное внимание уделяется аграрному производству, а не комплексному развитию территорий как среды обитания сельского жителя, гармонирующего с природными и производственными условиями.

Высшим органом управления не обоснована идея устойчивого развития сельских территорий, будущего сельскохозяйственного производства, места и роли крестьянина в грядущем обществе. Исходя из гуманистических идей и необходимости иметь устойчивое социальное пространство, сельская местность априори должна представлять собой развитую и привлекательную территорию.

Очевидно, что главной целью на длительную перспективу должна быть идея процветания сельской местности, а подходы к реализации идеала должны исходить из суровой действительности.

Создание экономических, социальных, культурных условий для жителей сельской местности нельзя решить ведомственными целевыми программами, разработкой отдельных отраслевых программ. Необходим комплексный целевой подход к устойчивому развитию сельской местности для каждого региона с охватом сельских поселений и их групп.

Автор предлагает рассматривать сельское хозяйство и сельскую местность как единый природно-хозяйственный комплекс, развивающийся по законам системологии. В этой связи при разработках региональных целевых программ устойчивого развития сельских территорий следует исходить из потребности в общих инвестициях на устойчивое развитие сельской местности с подразделением вложений на конкретную сферу и деятельность.

Чтобы управлять устойчивым развитием сельских территорий, необходимо переходить на управление по целям (прогнозирование, целевые программы, планирование, проектирование) в разрезе регионов (субъектов Российской         Федерации). Прогностическая оценка различных ситуаций позволяет определить взаимосвязь в перспективе многих аспектов экономической, социальной и политической деятельности, которую нужно поддерживать постоянно, чтобы осуществить миссию, вытекающую из стратегических решений, используя при этом мультипликативную форму отношений перечисленных факторов.

Нужно учитывать, что частичное или неполное решение одной проблемы из-за отсутствия согласованности, взаимосвязи экономических, социальных и политических решений нередко приводит к обострению существующих проблем и возникновению новых. С помощью прогностических оценок ситуаций и последствий аграрной политики принимается окончательный вариант стратегии управления устойчивым развитием сельской местности. На региональном уровне силами органов управления субъектов Федерации должны выполняться следующие задачи:

  • проведение анализа факторов и условий, составляющих суть проблем в сельских сообществах, вызывающих негативные процессы на селе и в сельскохозяйственном производстве;
  • определение системы общерегиональных мер по решению стратегических проблем экономического и социального характера, последовательности их реализации, объемов затрат и эффективности;
  • разработка и принятие законодательными собраниями субъектов Российской Федерации правовых актов и нормативов в целях осуществления программных мероприятий;
  • организация и контроль за выполнением региональной целевой программы.

Общегосударственные проблемы по производству сельскохозяйственной продукции и совершенствованию управления сельским хозяйством должны решаться высшей системой управления, непосредственно взаимодействующей с низшими иерархическими структурами. Для успешного решения проблем требуется устранить коррупцию в эшелонах власти, сократить многоуровневые согласования принимаемых решений. Вот почему необходимы открытость принимаемых решений, общественный контроль и участие трудящихся в управлении. Таким образом, при решении проблем устойчивости развития или сохранения сельской местности наиболее эффективным управлением является гуманно-демократическое, социальное управление.

Чтобы не потерять продовольственную независимость, необходимо развивать внутреннее производство и внутренний рынок. В решении этой задачи огромную роль будут играть сельские территории, на которых должно быть восстановлено сельскохозяйственное производство в любых формах собственности и хозяйствования, приемлемых для желающих работать на селе. На этих территориях возможно развитие других производств, адекватно необходимых сельскому хозяйству. Вместе с тем решение вопросов организации и устойчивого развития сельских территорий требует консолидации средств бюджетов федерального уровня, субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных фондов, образованных предприятиями и населением.

Расчеты на саморегулирующую силу рынка в прекращении негативных тенденций в экономике не оправдались. Особенно это заметно в сельском хозяйстве, где природные, территориальные, экологические, демографические, природно-климатические факторы и условия транспортной доступности существенно влияют на конъюнктуру рынка, его емкость, конкурентоспособность продукции сельхозпроизводителей и сводят к нулю рациональные пропорции между спросом и предложением. В этой связи возникли основные системообразующие проблемы, результатом которых явилось насаждение элементов «свободного» рынка (либерализация цен, рост прибыли банков за счет процентных ставок, диктат монополистов на внешнем и внутреннем рынках и т.д.).

К основным проблемам сельского хозяйства относятся: отсутствие воспроизводственного процесса в большинстве хозяйствующих субъектов, деградация сельской местности и обнищание сельского населения.

В работе, рассматривая сельскую местность не только как объект управления, но и как производственный специфический комплекс, развитие которого невозможно без воспроизводства рабочей силы, основного и оборотного капитала, предметов потребления, природных ресурсов, предлагаются следующие основные условия воспроизводственного процесса на сельской территории:

  • создание условий для оптимизации численности товаропроизводителей и количества товаров, поддерживающих рациональное соотношение спроса и предложения на рынке;
  • возможность товаропроизводителей продать свой товар по ценам, обеспечивающим возмещение затрат и получение прибыли для расширенного воспроизводства;
  • улучшение социальных условий сельских жителей (дошкольные и школьные учреждения, культурные и другие социальные и производственные сферы инфраструктуры), способствующих цивилизованному расширенному воспроизводству рабочей силы и развитию моральных, культурных, умственных способностей  будущего поколения.

Если эти условия не соблюдаются, происходят диспропорции в экономике. Территории не имеют возможности развиваться, то есть нарушается равновесие между спросом и предложением, падает покупательная способность, как важнейшее условие воспроизводственного процесса.

Расширенное воспроизводство в сельском хозяйстве предполагает накопление, то есть превращение полученной прибыли в элементы нового капитала. Это необходимо для роста производства путем использования постоянного капитала. Вместе с тем добавочный переменный капитал может быть увеличен только при высокой покупательной способности населения на приобретение предметов потребления.

Существует в принципе неверное мнение, которое опровергнуто практикой многих капиталистических стран, что в условиях рыночной экономики нельзя регулировать личное потребление, так как это может «подорвать» экономику, инициативу, личный интерес и т.п. А доводить до бедственного состояния огромные территории и миллионы людей, занятых вне сферы частных банков, коммерции и крупного предпринимательства, можно и нравственно? Или существующие зарплаты крестьян на уровне ниже прожиточного  минимума тоже является нормой рыночных отношений?

Поэтому восстановить равновесность элементов воспроизводственного процесса на селе и в городах возможно и нужно путем государственного планирования пропорций потребления работниками различных сфер производства и обращения.

Процессы деаграризации должны быть приостановлены, ибо в перспективе это приведет к экологической катастрофе, сокращению ценных сельскохозяйственных угодий, чрезмерной монополизации земли отдельными хозяйственными объединениями и появлению так называемых «эффективных собственников» – латифундистов и монополистов, а также сельских пролетариев.

Финансовые ресурсы, выделенные Правительством РФ на 2006- 2007 гг. в размере 34,9 млрд. руб. для развития животноводства, малых форм хозяйствования и доступного жилья, предусмотренные приоритетным национальным проектом «Развития АПК», являлись недостаточными и составляли всего 0,6% бюджета страны.

Таким образом, опыт пятнадцатилетних рыночных преобразований, политика, основанная преимущественно на саморегулировании рыночных процессов, привели в итоге к огромным социально-экономическим потерям. Необходимо вмешательство государства в решение социально-экономических проблем в их различных аспектах, как это делается в экономически развитых странах. Реализация стратегических мероприятий потребует изменений в некоторых правовых и нормативных актах, поскольку принципы и методология устойчивого развития сельских территорий разработаны недостаточно. Причем в современных условиях государственная социально-экономическая политика должна иметь дифференцированный характер, управление аграрного сектора должно содержать четкое разграничение решения проблем федерального и регионального уровня. Региональную политику следует осуществлять таким образом, чтобы при сохранении единства целевого подхода страны к развитию аграрного сектора в наибольшей степени использовались благоприятные местные факторы. В глобальном плане она должна быть нацелена на развитие общероссийского аграрного сектора как совокупности оптимального функционирования региональных возможностей. Развитие и использование социально-экономических возможностей регионов следует осуществлять исходя из принципов правовой экономической свободы для товаропроизводителей различных форм собственности и хозяйствования. Поэтому совершенствование системы управления и государственной поддержки аграрного сектора в регионах является важнейшим условием для их устойчивого развития.

6. Предложена перспективная модель многоуровневой системы управления сельским хозяйством России

Политическая направленность разгосударствления и приватизации собственности в ущерб экономическим интересам страны привела к утрате со стороны государственных структур всех уровней многих функций управления, обеспечивающих стабильную деятельность сельскохозяйственных предприятий. Многие функции государственного управления необоснованно рассредоточены между министерствами и ведомствами. При этом роль Минсельхоза России и некоторых других органов управления аграрного сектора сильно принижена. Госкомимущество, Минэкономразвития и Минфин России нередко принимают решения, которые должны находиться в компетенции Минсельхоза РФ. Отсутствует четкое разграничение прав и ответственности по уровню управления.

В совместном ведении Федерального центра и субъектов Российской Федерации находятся следующие вопросы: владения, пользования и распределения землей и другими природными ресурсами; охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Учитывая специфичность сельскохозяйственного производства и ограниченные возможности конкуренции по сравнению с другими отраслями, исполнительным органам управления необходимо проводить по отношению к сельскому хозяйству политику, обеспечивающую гарантированное поступление финансовых средств. Например, в Канаде уровень государственной поддержки сельскому хозяйству к стоимости продукции составляет 35%, в ЕС – 40%, Австралии – 44%, Финляндии и Японии – 12%, Швейцарии – 76%, в США колеблется по годам от 25 до 33%. Почти половина общего бюджета Евросоюза из 115 млрд. евро (43%) идет на дотацию сельскому хозяйству, еще 36% – на региональные проекты и инфраструктуру.

Для восстановления и развития отечественного сельского хозяйства необходим разумный государственный протекционизм отраслям сельского хозяйства, особенно в отношении отраслей животноводства и предприятий молочной промышленности, без которых невозможно устойчивое развитие этих основных подсистем аграрного сектора.

Вместе с тем, по индексу GRICS (индекс государственного управления по результатам исследования состояния развития страны) Всемирного банка, оценивающему эффективность государственного управления в двухстах странах, Россия находится в нижней части рейтинга по таким показателям, как эффективность правительства, качество законодательства, верховенство закона и контроль коррупции.

Поэтому причины современного отставания российского сельского хозяйства можно сгруппировать в три основные группы: первая – незащищенность отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей от импорта продовольствия, вторая – несостоятельность руководителей рационально управлять производством в аграрном секторе и третья – это высокий уровень коррупции в экономике. Проведенные исследования показали, что в процентном соотношении эти составляющие, как сдерживающие факторы возможностей рационального развития сельского хозяйства, составляют соответственно 30, 30 и 40%.

Создание приемлемых условий для аграрного сектора предполагает выполнение государством весьма обширного перечня функций, наиболее важными из которых являются: политическая и административная поддерж­ка; финансовая поддержка и страхование; информационная поддержка; ин­новационная поддержка; маркетинговая поддержка; правовая поддержка; обеспечение доступа к ресурсам и рынкам сбыта; обеспечение отрасли вы­сококвалифицированными кадрами; защита внутреннего рынка, развитие внутренней конкуренции; поддержание равновесия на рынке продовольст­вия (интервенции); защита прав собственности; развитие аграрной науки; развитие семеноводства и племенного дела; строительство и содержание до­рогостоящих инфраструктурных объектов; обеспечение стабильности и со­блюдения правил игры путем осуществления всестороннего контроля.

В процессе исследования установлено, что система управления сельским хозяйством не может вернуться к исходному (дореформенному) периоду поскольку она не способна реализовать рациональные рыночные отношения. В связи с этим в диссертационной работе были сформулированы предложения по оптимизации вертикальных связей между разными уровнями (подсистемами) управления сельскохозяйственным производством. В частности, целесообразно существенно повысить роль Министерства сельского хозяйства РФ по сравнению с фактическим уровнем, как системы высшего уровня управления, в расширении взаимосвязей с исполнительными функциональными органами Правительства РФ и субъектов Российской Федерации.

Формирование новых иерархических структур управления должно обеспечивать новые взаимосвязи, изменения в перераспределении функций, прав и ответственности между разными формами и уровнями систем управления аграрного сектора. Целесообразно обеспечить разумную централизацию государственных функций в управлениях (департаментах) сельского хозяйства, выработки согласованных действий между государственным и коммерческими структурами.

В основе взаимоотношений государственного, хозяйственного и местного самоуправлений предлагается учитывать степень:

  • развития государственного и муниципального управления с помощью экономических рычагов с применением программируемого рыночного механизма;
  • воздействия на объекты управления сочетанием мер государственной, муниципальной, хозяйственной поддержек.

Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» устанавливает правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства и правовое регулирование устойчивого развития сельских территорий, определяет виды деятельности, относящиеся к сельскохозяйственному производству, дает понятие устойчивости развития сельских территорий, уточняет основные цели, принципы и направления государственной аграрной политики. Вместе с тем, в законе отсутствуют критерии, методика и нормативы, определяющие размеры субсидий, предоставляемых субъектам Российской Федерации.

Для реализации данного закона согласно Госпрограммы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» из Федерального бюджета предполагается выделить 551 млрд. руб., что в целом является недостаточным и не обеспечит инвестиционно-инновационное развитие сельского хозяйства страны. Необходимо увеличить финансирование сельского хозяйства в размере не менее чем на 270 млрд. руб. в год, что составит 50% от затрат на закупку сельскохозяйственной продукции из зарубежных стран и не превысит 2,6% консолидированного бюджета России в 2006 г. 

Параллельно основные средства производства: землю, лес, воду, здания и сооружения сельскохозяйственного назначения необходимо перевести в более предсказуемое ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, исключая массовую продажу земель сельскохозяйственного назначения, что будет способствовать эффективному (экономическому и социальному) развитию деревни.

В ближайшее время необходимо привести название органов управления сельским хозяйством на местах в соответствие с их функциональными обязанностями, для этого нами была разработана соответствующая схема управления сельским хозяйством Российской Федерации, которая состоит из четырех, функционально связанных блоков, включая уровень административного района (рис. 8). Поскольку основной функцией органов управления на уровне регионов является проведение единой политики государства, их название должно быть: «Департамент сельского хозяйства … области». Директор департамента должен быть заместителем губернатора, назначаться и сниматься с занимаемой должности по согласованию с МСХ РФ. На уровне административных районов – это «Управление сельского хозяйства и продовольствия … района», которым руководит начальник управления. Начальник управления назначается главой администрации района по согласованию с директором Департамента сельского хозяйства области, или, при необходимости, с губернатором области.

На уровне субъектов Российской Федерации департаменты должны заниматься реализацией аграрной политики и стратегии, координацией  деятельности органами местного самоуправления, разработкой целевых  региональных программ, совершенствованием организационно-экономичес-кого механизма, контрольно-инспекционными функциями, формированием продовольственного рынка и т.д.

В результате исследования установлено, что основными задачами организационных структур управления сельским хозяйством субъектов Российской Федерации должны являться:

  • комплексная оценка доходов сельского населения и соответствие их необходимому уровню;
  • увеличение социальных расходов в бюджете всех уровней с выделением отдельной строкой помощи многодетным семьям, низкооплачиваемым работникам сельского хозяйства и другим, социально незащищенным группам населения;
  • организация рабочих мест на селе за счет создания новых крестьянских (фермерских) хозяйств, потребительских и производственных кооперативов;
  • развитие системы специальных, кредитных, страховых, потребительских, заготовительных и других институтов;
  • организация доступного торгового, бытового, культурного и иного социального обслуживания населения;
  • оказание помощи переселенцам, изъявившим желание работать в сельской местности, на основе проведения землеустроительных, планировочных, кадастровых и иных работ;
  • укрепление органов управления сельскими поселениями и сельскохозяйственным производством кадрами и техническими средствами управления.

На федеральном уровне органы управления сельским хозяйством могли бы выполнять следующие основные задачи:

  • проведение мониторинга сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий страны;
  • определение стратегии экономического и социального развития регионов и последовательности ее реализации, расчет объемов затрат, оценка эффективности, производительности труда и др.;
  • разработка правовых актов и нормативов в целях проведения программных мероприятий по развитию сельского хозяйства;
  • организация и контроль за выполнением федеральных и отраслевых целевых программ, нормативных актов, постановлений и законов.

В рыночных условиях основными задачами управления сельским хозяйством административного района являются:

• развитие многообразия форм хозяйствования и типов производства;

• согласование экономических нормативов, местных налогов и других по­ложений в интересах трудовых коллективов и предприятий с представительными органами муниципальных образований;

• развитие потребительского рынка;

• развитие маркетинговой, информационной и консультационной деятельности;

• улучшение экологического контроля на местах за рациональным использованием и воспроизводством природных ресурсов (земли, леса и воды);

• контроль за выполнением хозяйствующими субъектами законодательства по обороту земель сельскохозяйственного назначения, за использованием земельных долей и имущественных паев;

• оказание финансовой помощи К(Ф)Х и ЛПХ и их кооперативным формированиям;

• участие в формировании местного бюджета;

• улучшение на территории муниципальных образований социальной инфра­структуры села.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не вмешивается в хозяйственную деятельность субъектов хозяйствования районов, за исключением ситуаций, предусмотренных законодательством.

7. Сформулированы подходы к совершенствованию системы и основных подсистем управления сельским хозяйством на местах

Анализ экономических и демографических показателей развития аграрного сектора России свидетельствует о том, что основными причинами кризиса сельскохозяйственного производства и его системы управления на протяжении многих лет явились:

• диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию, в том числе неэквивалентный обмен, высокий уровень налогообложения и другие;

• несовершенность системы управления экономикой и недостаточное участие руководителей аграрного сектора в развитии производственной и финансовой деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей;

• игнорирование интересов тех, кто  живет и работает в деревне;

• дезинтеграция агропромышленного производства и разрушение паритета взаимных экономических интересов между сельским хозяйством, отраслями, производящими средства производства, энергоносители, и перерабатывающими сельскохозяйственное сырье;

• открытие внешнего рынка продовольствия без существенной защиты отечественных товаропроизводителей;

• либерализация цен на энергоносители и ресурсы;

• монополизация и коммерциализация кредитных учреждений;

• отказ от государственного регулирования экономических отношений между отраслями экономики.

Многие вопросы управления сельским хозяйством реализуются субъектами Российской Федерации самостоятельно.

В диссертации отмечается, что местные органы управления свою деятельность должны осуществлять с учетом природных, экологических, демографических, социальных, институциональных, структурных и экономических условий района. Они должны разрабатывать зональные целевые программы, иметь единую маркетинговую службу; информационное обеспечение; финансово-расчетный и кредитный центры; отдел по работе с молодежью и трудоустройства, отдел по координации кооперации, интеграции и инвестиций; юридическую консультацию, демонстрационные поля и фермы в хозяйствах.

Российскому сельскому хозяйству, функционирующему в большинстве регионов в экстремальных климатических условиях, как правило, характерно многоканальное финансирование. Одним из источников поддержки аграрной сферы и охраны окружающей среды являются средства муниципальных образований, являющиеся экономической основой местного самоуправления. В областях Центральной России (Брянской, Орловской, Псковской, Смоленской, Тверской и других) большинство муниципальных бюджетов дотационные. Нормативы отчислений от регулируемых доходов устанавливаются субъектами Российской Федерации и ежегодно снижаются. Более рациональному использованию ограниченных средств должны способствовать эффективные управленческие решения органов управления сельским хозяйством на местах.

Недостаточно эффективно осуществляется хозяйственное управление перерабатывающими и агросервисными предприятиями на федеральном, региональном уровнях, в муниципальных образованиях. Государственные властные структуры: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и органы управления сельским хозяйствам регионов, Минфин России, Минэкономразвития России, Минприродных ресурсов России и др. устанавливают порой противоречащие друг другу требования, стандарты, нормативы, методические указания для сельскохозяйственного производства. В условиях многообразия природно-экономических, исторических, национальных и других факторов, а также различий в эффективности деятельности сельскохозяйственных структур недостаточно соблюдается дифференциация показателей, критериев, выбор экономических рычагов воздействия на сельскохозяйственных товаропроизводителей, то есть не полностью реализуются полномочия законодательных собраний субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по регулированию процессов восстановления экономики хозяйств на местах.

Аграрная политика страны предусматривает как единство организационно-экономического  механизма для всех  форм собственности в сельском хозяйстве (налогообложение, ценообразование, ставки за кредиты, страхование и др.), так и различия в коммерческих услугах в сторону повышения их стоимости, что ставит в неравные условия крупный агробизнес и деятельность средних и мелких сельскохозяйственных товаропроизводителей.  Монополизированный крупный  агробизнес использует разницу цен на закупаемую за рубежом сельхозпродукцию и ее продажи на внутреннем  рынке, получает значительные прибыли, тогда как большинство других отечественных сельскохозяйственных предприятий продает свою продукцию в убыток.

Несовершенство корпоративного управления, связанного с операциями с акциями и с хозяйственной деятельностью головной компании, вынуждает управленческий аппарат раздваиваться в своих действиях и брать на себя функции планирования, консолидированного учета, отчетности, материально-технического снабжения, реализации продукции, которые должны выполнять дочерние акционерные общества. Аналогичное положение с управлением агропредприятиями складывается в аграрных финансово-промышленных группах. В данном случае под корпоративным управлением понимается система отношений между менеджментом головных компаний и их участниками – юридическими и физическими лицами. При этом должно соблюдаться правовое использование ценных бумаг, равноправное для всех акционеров, согласованная дивидендная политика и отношения собственности.

Сочетание государственных и частно-хозяйственных интересов компаний в значительной мере обеспечивает корпоративное управление, которое основывается на участии государственных органов с контрольным пакетом акций, в деятельности интегрированных формирований. В этом случае вырабатывается оптимальная и взаимовыгодная дивидендная политика.

Функционирующие различные общественные организации, такие как Агропромсоюз, Российский зерновой союз, Молочный союз России, Мясной союз России и другие, не оказывают существенного влияния на развитие сельского хозяйства, так как они не несут ответственности за производственно-финансовое состояние хозяйствующих субъектов аграрного сектора. Отраслевые союзы, как правило, объединяют в качестве учредителей переработчиков, посредников и торговую сеть. Коллективных хозяйств и фермеров там практически нет.

В результате отсутствия регламентированных правовых актов по хозяйственному управлению, контролю за их осуществлением в негосударственных предприятиях, выполнение многих хозяйственных функций носит дискретный характер, ибо выполняются они не регулярно, а наиболее важные считаются необязательными в условиях так называемой «экономической свободы» и «самостоятельности».

По мнению автора необходимо создать организацию, объединяющую средних и мелких товаропроизводителей  аграрного сектора, и противостоять монополиям, экспансии импорта зарубежного продовольствия и противозаконной коммерции, предоставляющей дорогие услуги сельскому хозяйству. Также возникает необходимость формирования органа хозяйственного управления на федеральном уровне, который на основе действующих нормативных актов мог бы регулировать рынок сырья и продовольствия, инвестиции, лизинг и кредиты; осуществлять адресную поддержку коллективных хозяйств, К(Ф)Х, ЛПХ, их ассоциаций и кооперативов, то есть выполнять частично государственные, муниципальные и ряд других хозяйственных функций применительно к различным формам собственности. Наши исследования позволяют предложить меры по формированию системы централизованного хозяйственного управления аграрным сектором, способствующие продвижению продукции сельскохозяйственных предприятий до конечного потребителя. Предполагается, что эта система должна иметь региональные представительства, осуществляющие оптовые закупки продукции и обеспечивающие доступ к ресурсам частных сельских предпринимателей. Такой системой может стать Агропромсоюз, который координировал бы и возглавлял работу отраслевых союзов как в центре, так и в регионах.

В связи с этим Агропромсоюзу необходимо придать статус координирующего органа хозяйственного управления негосударственным сельскохозяйственным сектором.

Представляется целесообразным, чтобы  Агропромсоюз объединял частных производителей на кооперативных началах. Процесс управления непосредственно предприятиями и организациями может более гибко осуществляться через соответствующие структуры Агропромсоюза на местах. В современной системе управления практически отсутствуют или формализованы функции финансово-экономического, технологического контроля и контроля за качеством продукции. Необходимо восстановить эти функции в Агропромсоюзе и его структурах. При этом, Агропромсоюз  должен управлять предприятиями преимущественно экономическими методами, способствуя рациональному использованию на местах средств государственной поддержки и частных инвесторов.

При координации деятельности с организациями хозяйственного управления по вертикали в рамках федеральных и местных законов возможно устранение социального неравенства на селе, соблюдение демократических основ управления в коллективных предприятиях; замена сельскохозяйственной продукции и сырья, поставляемого перекупщиками, на кооперативное обслуживание частных производителей и населения. Все это должно способствовать восстановлению управляемости межотраслевых и межхозяйственных связей. Важнейшим условием в повышении эффективности хозяйственного управления является организация сбыта произведенной хозяйствами продукции. Если эту проблему удастся решить комплексно с широким участием коллективных предприятий, личных подсобных и фермерских хозяйств, то деятельность Агропромсоюза и его структур, как интегрированной системы корпоративного управления, можно будет считать оправданной.

Диссертантом разработан проект пилотной модели кооперирования мелких собственни­ков с социальной ориентацией их деятельности, по­средством обучения населения основам пред­принимательства и организации эффективного сотрудничества между собствен­никами и муниципальной властью. На территории муниципального образования (района) предлагается создавать акционерные объединения сельских предпринимателей (кооперативы), с целью осу­ществления единого технологического процесса, включающего производство, переработку, хранение и сбыт продукции на условиях консолидированной ответст­венности членов кооператива.

8. Обоснована методика, определяющая экономическую эффективность процесса управления сельским хозяйством

Важным и дискуссионным вопросом является разработка механизма, определяющего эффективность и экономичность результатов процесса управления выше приведенных подсистем сельского хозяйства.

По мнению диссертанта эффективность системы управления определяется своевременным достижением поставленных целей при условии, если соблюдаются такие принципы науки управления как:

  • гуманность управления, который выражается гуманностью составления целей и способов использования средств производства;
  • соответствие методов воздействия законам и закономерностям, присущим объектам управления и современным достижениям науки управления;
  • экономичность результатов процесса управления – связан с минимизацией затрат на достижение цели, экономией материальных, трудовых и других средств и ресурсов;
  • интегральность –  при целостном и комплексном подходе, многовариантность и многоаспектность решений проблем аграрного сектора;
  • общественный характер управления – отражает необходимость учета интересов и потребностей каждого члена общества.

Таким образом, использование на практике теории науки управления и достижения намеченных целей определяет эффективность результатов производства и процесса управления.

При этом большое значение приобретает проблема оценки экономичности процесса управления сельскохозяйственным производством (Эу). Нами предлагается определять Эу следующим образом:

  , (1),

где v – оплата труда персонала сельскохозяйственной организации; m – чистый доход (прибыль);  vу – затраты на содержание аппарата управления.

Доля сельского хозяйства в национальном доходе страны во многом характеризует уровень функционирования как всего аграрного сектора экономики в целом, так и его отдельных иерархических структур, поскольку в этом показателе отражены производственные результаты отдельных подсистем управления за определенный период времени.

Управление процессами деятельности руководителей сельскохозяйственных предприятий в диссертации рассматривается с позиций саморегулирования в рамках двух подсистем: субъект управления и объект управления, которые являются единой целостной системой производства, органически связаны друг с другом, поэтому управление предприятиями также считается эффективным, если своевременно достигнуты цели сельскохозяйственного производства с учетом требований науки управления.

В процессе определения экономичности деятельности руководителя предприятия необходимо использовать два или более экономических показателей, в том числе устойчивость производства. Устойчивость предприятия определяется отклонением фактических объемов производства от нормативных, оптимальных. Устойчивость производства характеризуется оптимальными объемами производства чистого продукта объекта управления, который всегда можно рассчитать с помощью экономико-математических методов на определенный период времени.

Обозначим величину – это базовая устойчивость, то есть оптимальная возможность производства чистого продукта предприятия перед вступлением в должность нового руководителя (менеджера).

Тогда деятельность руководителя, обеспечивающая рост устойчивости функционирования предприятий в динамике, можно записать следующим образом:

        (2).

При этом для оценки экономичности финансово-хозяйственной деятельности руководителя предприятия наиболее оптимальным является:

  (3),

где – коэффициент экономичности работы руководителя в t-ом году; – чистый продукт в t-ом году (тыс. руб.); – затраты производства в t-ом году за вычетом амортизации на основные средства производства (тыс. руб.).

Предлагаемая автором общая формула, определяющая экономичность деятельности руководителя предприятия, имеет следующий вид:

, при условии, что       (4).

С помощью этого показателя возможна комплексная оценка деятельности руководителя. При устойчивости роста объемов производства руководитель может сократить отдельные виды производственных затрат, в том числе и на управление и таким образом улучшить (увеличить) результативные показатели функционирования предприятия.

Предлагаемый показатель экономичности (4) также дает количественную характеристику управленческой деятельности руководителя предприятия во времени и в пространстве, то есть по сравнению с менеджерами других хозяйствующих субъектов.

Если предприятие функционирует, то априори можно утверждать, что > 0 и соответственно 0. Исходя из этого, показатель (коэффициент), определяющий экономичность деятельности руководителя изучаемого предприятия, будет меняться в следующих интервалах: а) 0 < < 1;  б) = 1;  в) > 1.

Выявлено, что в случае соответствия экономичности деятельности руководителя интервалу (а) – производство убыточно и руководитель предприятия не справляется со своими обязанностями. Вариант (б) соответствует простому воспроизводству и является важным фактором, требующим активизации деятельности руководителя предприятия. В этих двух случаях считается, что способность руководителя управлять предприятием оценивается как неудовлетворительная. Когда коэффициент экономичности деятельности руководителя предприятия больше единицы (в), создаются предпосылки для расширенного воспроизводства, поскольку хозяйство становится прибыльным. Таким образом, коэффициент, определяющий экономичность деятельности руководителя, соответствует рациональному положительному числу и его абсолютная величина характеризует степень деятельности руководителя предприятия, то есть чем больше количественное значение имеет предлагаемый коэффициент экономичности результатов процесса управления, тем профессиональнее является труд руководителя предприятия.

Предлагаемый подход, определяющий экономичность деятельности руководителя сельскохозяйственного предприятия, способствует: целенаправленному использованию земельных, трудовых и других ресурсов; определению альтернативных вариантов бизнес-планов; контролю за выполнением плановых показателей; дальнейшему развитию производственных возможностей предприятия; реальной оценке экономичности финансово-хозяйственной деятельности руководителя предприятия.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Возможность создания и эффективного функционирования социально-экономических систем во многом определяется наукой управления, способствующей развитию цивилизации и выведению ее из кризисных состояний, включая обеспечение равновесия  между  индустриализацией и экологией, производством и потреблением, трудом и капиталом. При отсутствии фундаментальных исследований в этом направлении постоянно будут  на практике наблюдаться большие трудности и неоправданные материальные и моральные издержки.

Наука управления опирается на диалектическое познание истины, логическое, понятийное и доказательное мышление, на использование возможностей человеческого разума с целью построения свободного, гуманно-демократического общества. В процессе формирования и развития гуманно-демократического общества наука управления использует современные достижения естественных, экономических, технических, технологических, биологических и гуманитарных наук. Управление, как разновидность общественных отношений, не имеет границ и заключается в косвенном или прямом влиянии на человека, находящегося на разных уровнях и в различных системах управления. Наука управления выступает как средство совершенствования отношений между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных и духовных благ. Она позволяет определить место и роль в обществе каждого человека.

2. Отрасль сельского хозяйства представляет собой сложную и целостную социально-экономическую систему, сочетающую соотношение механизмов рыночного и государственного регулирования, различные, включая демократические принципы хозяйствования, обеспечивающие поддержание многоотраслевой структуры экономики и региональной специфики производства. При этом управление отдельной отраслью представляет собой процесс  определения и достижения выбранных целей с помощью необходимых и достаточных средств производства с использованием законов и закономерностей, принципов, методов и иных способов и средств воздействия. Логичность, содержательность и достоверность такого определения управления определяется тем, что: во-первых, бесцелевого управления в обществе не существует; во-вторых, без наличия необходимых и достаточных рычагов воздействия и средств достижения цели управление неосуществимо; в-третьих, без регистрации реального факта достижения цели процесс управления не завершается; в-четвертых, общее понятие управления обладает свойством инвариантности относительно входящих в него переменных, так как на них не наложено никаких ограничений, и они могут быть любыми; в-пятых, общее понятие управления остается неизменным для разных систем управления, а также времени, субъектов и объектов управления независимо от форм собственности.

3. Научное управление сельским хозяйством предполагает применение системного анализа, знание различных категорий, общественных явлений и экономических отношений, сущности и понятий элементов системы управления, методов регулирования, способов достижения цели, обоснования задач, функций и направлений оптимального использования материальных, трудовых, финансовых ресурсов и агроклиматического потенциала.

Системный анализ, как методология, позволяет объединять и анализировать подсистемы, объект управления, процесс и субъект управления, их отдельные параметры и элементы для достижения желаемых результатов. В системном анализе механизмом решения конкретных задач в процессе достижения намеченных целей являются методы управления. С их помощью объект исследования рассматривается как система, которая расчленяется на составные элементы со своими признаками, свойствами, отношениями и т.д. Все эти элементы изучаются во взаимосвязи, уточняются их роль и место в системе, и на этой основе разрабатываются структура системы управления и схема. Системный анализ дает возможность научного представления объекта исследования в будущем.

4. В соответствии с принципом общественного характера управления сельского хозяйства как социально-экономической системы, вначале следует определить общественные, генеральные (главные) цели на уровне государства, затем для каждого хозяйственного формирования. Сущность этого процесса состоит в том, что все цели (подцели) данной системы должны быть согласованы с главной целью, выражающей конечный результат. Главной целью аграрной политики страны является удвоение ВВП, его стабилизация и развитие, обеспечение населения продовольствием, создание условий для улучшения социального положения сельских жителей – 1-й уровень. Генеральная цель ранжируется по уровням управления – субъектам Российской Федерации, административным районам, отдельным хозяйственным организациям. Для области эта цель может формулироваться аналогичным образом, но применительно к областному уровню, – 2-й уровень. В свою очередь, цели разрабатываются на районном уровне – 3-й уровень, а затем разбиваются для разных хозяйственных формирований, определяющих последовательность, адресность, сроки и ответственных за их выполнение, – 4-й уровень.

5. При решении крупномасштабных задач (народное хозяйство, отрасль, социально-экономические системы и др.) используется блочное моделирование. С помощью блок-схем решаются программы выявления структуры управления и последовательности операций при достижении целей. Крупноразмерные модели с помощью блок-схем сводятся к нескольким моделям меньшей размерности. Задачи решаются по специальным правилам согласования. С помощью блок-схем происходят  последовательные (итеративные) пересчеты, взаимно увязывающие решения главной задачи с локальными. В процессе решения проблемы сложная система разделяется на множество подсистем, и общая цель достигается на основе оптимального и взаимосвязанного функционирования отдельных объектов.

С помощью принуждающих связей для блочного программирования нами обоснованы динамическая модель, определяющая объемы инвестиционных средств в инновации в сельском хозяйстве, и имитационная экономико-математическая модель оптимизации процесса хозяйственного (корпоративного) управления применительно к разным уровням и формам сельскохозяйственного производства.

6. Алгоритм управления представляет собой последовательность выработки управленческих решений, итеративное преобразование исходных данных и промежуточных результатов дискретными шагами до получения конечного результата, те есть поиск искомой величины.

Предлагаемый нами алгоритм управления предусматривает последовательность  этапов  решения  проблемы  в  процессе достижения намеченных целей. Такой подход к процессу управления способствует реальности определения целей, уточнению и распределению функции  и задачи в процессе решения проблемы. Механизмом  получения оптимальных решений является реализация экономико-математической модели. Итеративный метод предполагает алгоритм, обеспечивающий в ней постепенное улучшение результатов процесса управления посредством обратных связей.

7. Ускоренная трансформация пла­новой системы в рыночную, приватизация и монополизация рынков топлива, электроэнергии, средств производства, сферы переработки и торговли, диспаритет цен на промышленные товары и услуги для сельского хозяйства, монополизм коммерческих банков, перекосы в системе налогообложения и кредитования, рост импорта продовольствия и незащищенность отечествен­ного товаропроизводителя, низкий уровень научно-технического обеспече­ния привели к разрушению экономики сельского хозяйства, резкому сниже­нию жизненного уровня людей на селе и системному кризису всего аграрного сектора.

Переход к регулируемому рынку, бесспорно, необходим, что доказано мировой практикой. Это во многом позволяет нейтрализовать его негативные последствия. В процессе регулирования рыночных, общественных, производственных и экономических отношений прекращается инерционный и непрерывный спад социально-экономических показателей функционирования сельского хозяйства. Государственное регулирование рынка и поддержка сельского хозяйства – путь к стабильности, устойчивому развитию экономики и социальному прогрессу, выходу из системного кризиса.

8. Резкая смена политической и экономической ориентации привела к глубокому управленческому кризису. Политическая направленность разгосударствления и приватизации собственности в ущерб экономическим интересам явилась причиной утраты со стороны государственных структур всех уровней многих функций управления, обеспечивающих стабильную деятельность сельскохозяйственных предприятий. Многие функции государственного управления необоснованно рассредоточены между министерствами и ведомствами. При этом роль Минсельхоза России и некоторых других органов управления аграрного сектора сильно принижена. Госкомимущество, Минэкономразвития РФ и Минфин России нередко принимают решения, которые должны находиться в компетенции Минсельхоза РФ. Отсутствует четкое разграничение прав и ответственности по уровням управления.

9. На всех уровнях государственного и хозяйственного управления ослаблены административно-распорядительные методы, не соблюдается договорная, технологическая и исполнительная дисциплина. Не работает механизм соблюдения прав и ответственности. Неподготовленность значительной части управленческих кадров для работы в условиях рыночной экономики сдерживает формирование адекватных структур управления служб маркетинга, аудита, экономического прогноза и других. Образовавшийся вакуум управления во многом является следствием проводимой монетаристской политики, ошибочного представления или недопонимания роли государства в условиях рыночной экономики. В результате утрачены рычаги стратегического управления – отсутствуют не только государственная комплексная программа преобразований в агропромышленном комплексе, но и научно обоснованная концепция этих преобразований.

10.  Создание приемлемых условий для аграрного сектора предполагает выполнение государством весьма обширного перечня функций, наиболее важными из которых являются: политическая и административная поддерж­ка; финансовая поддержка и страхование; информационная поддержка; ин­новационная поддержка; маркетинговая поддержка; правовая поддержка; обеспечение доступа к ресурсам и рынкам сбыта; обеспечение отрасли вы­сококвалифицированными кадрами; защита внутреннего рынка, развитие внутренней конкуренции; поддержание равновесия на рынке продовольст­вия (интервенции); защита прав собственности; развитие аграрной науки; развитие семеноводства и племенного дела; строительство и содержание до­рогостоящих инфраструктурных объектов; обеспечение стабильности и со­блюдения правил игры путем осуществления всестороннего контроля.

11. Формирование новых иерархических структур управления должно обеспечивать новые взаимосвязи, изменения в перераспределении функций, прав и ответственности между разными формами и уровнями систем управления аграрного сектора. Целесообразно обеспечить разумную централизацию государственных функций в управлениях (департаментах) сельского хозяйства, выработки согласованных действий между государственными и коммерческими структурами.

Основное внимание в процессе совершенствования управления аграрной системой надо уделять районным органам управления сельским хо­зяйством. На районном уровне исключительно важно обеспечить связь местного самоуправления (представительной власти) с государственными органами. Именно хорошо отлаженная система на этом уровне управления (цели, задачи, функции и механизм хозяйствования) определяет дальнейшие возможности развития сельского хозяйства страны. На уровне районов определяются возможности и решается проблема продовольственной безопасности государства. Процесс планирования дол­жен осуществляться по принципу «снизу-вверх»: от предприятия до районного уровня, от районного до областного, и, наконец, от областного до федераль­ного уровня. В договорных отношениях должны отражаться основные эко­номические показатели и механизм регулирования отношений между раз­ными подсистемами.

12. Эффективным управление может быть тогда, когда в результате процесса управления достигаются планируемые цели. При этом необходимо соблюдать следующие основные принципы науки управления: гуманность  управления, который выражается гуманностью составления целей и способов воздействия на средства, выбираемые и используемые для достижения целей; соответствия – способов, средств и воздействия закономерностям, присущим объектам управления и современным достижениям науки, техники и технологии; экономичности управления – связан с уровнем затрат на достижение цели, то есть с рациональным расходованием материальных, трудовых и других средств; интегральности – целостное, комплексное, многовариантное и многоаспектное решение всех проблем целого, которого нет у его частей; общественного характера управления – отражает необходимость учета интересов и потребностей каждого члена общества.

Основные положения диссертационного исследования

опубликованы в следующих работах


I. Монографии, книги, брошюры

1. Ломидзе, Ю.Л., Кравченко, Р.Г., Непрокин, С.И. и др. Методические основы построения системы показателей эффективности интенсификации сельского хозяйства. – М., 1978. – 7,0 п.л., в том числе авторские – 1,5 п.л.

2. Ломидзе, Ю.Л., Кравченко, Р.Г. и др. Методические указания о проведении системного (диагностического) анализа развития и экономической эффективности сельскохозяйственного производства. – М., ВНИИЭСХ, 1980. – 8,0 п.л., в том числе авторские – 2,6 п.л.

3. Ломидзе, Ю.Л., Репп, Х.О., Седнев, В.Ф. и др. Современное состояние управления агропромышленным комплексом. Информационное и техническое обеспечение систем управления АПК. Коллективная монография: “Организация управления агропромышленным комплексом России в условиях перехода к рынку”. – М.: “Петит”, ВНИИЭСХ, 1999. – 6,0 п.л., в том числе авторские – 0,8 п.л.

4. Ломидзе, Ю.Л., Седнев, В.Ф. Совершенствование хозяйственного управления в аграрном секторе России. Научное издание. – М.: ПМЦ Центра информатизации и ТЭИ ГНУ ВНИИЭСХ, 2004. – 3,8 п.л., в том числе авторские – 2,1 п.л.

5. Ломидзе, Ю.Л. Проблемы управления сельским хозяйством России. Научное издание. – М.: ПМЦ Центра информатизации и ТЭИ ГНУ  ВНИИЭСХ, 2004. – 4,3 п.л.

6. Ломидзе, Ю.Л., Седнев, В.Ф. Теория науки и концепция управления устойчивым развитием сельских территорий. Научное издание. – М.: Издательство «Прометей» МПГУ, 2005. – 5,25 п.л., в том числе авторские – 3,0 п.л.

7. Ломидзе, Ю.Л. Система управления сельским хозяйством России (теория, методология, практика). Монография, 2007. – 18,2 п.л.


II. Статьи в журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России,

для публикации основных результатов диссертации

на соискание ученой степени доктора наук

8. Ломидзе, Ю.Л. Динамическая модель прогнозирования потребности в капитальных вложениях // АПК: экономика, управление, 1988. – 0,4 п.л.

9. Ломидзе, Ю.Л., Ушачев, И.Г., Романов, А.Е. и др. Совершенствование управления в АПК России // Экономика сельского хозяйства России,  2001, № 1. – 0,8 п.л., в том числе авторские – 0,2 п.л.

10. Ломидзе, Ю.Л. Динамическая модель инновационных процессов в сельском хозяйстве // Международный сельскохозяйственный журнал, 2007, № 3. –  0,4 п.л.

11. Ломидзе, Ю.Л. Формирование государственной системы управления сельским хозяйством // АПК: экономика, управление, 2007, № 6. –  0,8 п.л.

12. Общий показатель и понятия оценки эффективности систем управления // Вестник Университета управления, 2007, № 2. – 0,9 п.л.

13. Методические принципы оценки работы руководителей сельхозпредприятий // АПК: экономика, управление, 2008, № 1. – 0,4 п.л.

14. Модель многоуровневой системы управления сельским хозяйством России // АПК: экономика, управление, 2008, № 4. – 0,6 п.л.

III. Статьи в сборниках, журналах, методические рекомендации

и другие публикации


15. Ломидзе, Ю.Л., Кавтария, Б., Сванидзе, М. Экономико-математическая модель оптимального развития и размещения консервной промышленности / Тезисы докладов на республиканской научно-экономической конференции молодых ученых. – Тбилиси, НИИЭП при Госплане Грузинской ССР, 1973. – 0,6 п.л., в том числе авторские – 0,2 п.л.

16. Ломидзе, Ю.Л. Проблемы перспективного планирования животноводческого комплекса Грузии / Тезисы докладов на Всесоюзной конференции по проблемам развития аграрно-промышленного комплекса. – М.:  ЦЭМИ АН ССР, 1976. – 0,2 п.л.

17. Ломидзе, Ю.Л. Вопросы планирования и развития животноводства в рамках агропромышленного комплекса Грузии / Тезисы докладов республиканской конференции молодых ученых, Тбилиси, ЦК ВЛКСМ Грузии, НИИЭП при Госплане Грузинской ССР, 1976. – 0,2 п.л.

18. Ломидзе, Ю.Л. Некоторые проблемы развития животноводства Грузии / Сб. научных трудов “Разработка методов планирования и управления отраслевыми системами”. – М.: ЦЭМИ АН СССР, 1977. – 0,2 п.л.

19. Ломидзе, Ю.Л. Методология классификации системы показателей эффективности интенсификации сельскохозяйственного производства / Сб. научных трудов “Основные результаты исследований по решению важнейших проблем в области экономики сельского хозяйства на 1978 г.” – М., ВНИИЭСХ, 1979. – 0,3 п.л.

20. Ломидзе, Ю.Л. Матричное представление показателей эффективности интенсификации сельского хозяйства / Сб. научных трудов “Актуальные вопросы повышения эффективности сельского хозяйства в условиях межхозяйственного  кооперирования и агропромышленной интеграции”. – М., ВНИИЭСХ, 1980. – 0,3 п.л.

21. Ломидзе, Ю.Л., Кадыров, М.А. Некоторые вопросы развития отраслей пищевой промышленности Узбекистана / Тезисы докладов на межреспубликанской научной конференции “Актуальные проблемы повышения эффективности общественного производства”. – Ташкент, АН Узбекской ССР, Институт экономики “Знание” Узбекской ССР, 1980. – 0,4 п.л., в том числе авторские – 0,2 п.л.

22. Ломидзе, Ю.Л., Кадыров, М.А., Напов, У.И. Основные факторы оптимизации отраслевых задач / Тезисы докладов на межреспубликанской научной конференции “Актуальные проблемы повышения эффективности общественного производства”, Ташкент, АН Узбекской ССР, Институт экономики “Знание” Узбекской ССР, 1980. – 0,6 п.л., в том числе авторские – 0,3 п.л.

23. Ломидзе, Ю.Л. Перспективное планирование развития и размещения животноводческого агропромышленного комплекса Грузинской ССР / Тезисы докладов межреспубликанской научной конференции Батуми,  НИИП народного хозяйства при Госплане ГССР. – Тбилиси, Межведомственный совет по вопросам совершенствования управления народным хозяйством при Совете Министров Грузинской ССР, 1981. – 0,3 п.л.

24. Ломидзе, Ю.Л. Исследование процессов воспроизводства стада животных методами системного анализа / Сб. научных трудов “Проблемы межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции”. – М., ВНИИЭСХ, 1982. – 0,5 п.л.

25. Ломидзе, Ю.Л. Планирование оптимальной структуры  капитальных вложений в сельское хозяйство с применением экономико-математических методов / Тезисы докладов Всесоюзной научно-теоретической конференции молодых экономистов-аграрников по экономическим проблемам развития сельского хозяйства в одиннадцатой пятилетке. – М., ВНИИЭСХ, 1982. – 0,3 п.л.

26. Ломидзе, Ю.Л., Сергеев, В.И. Оптимизация структуры капитальных вложений в сельское хозяйство / Сборник научных трудов “Результаты научных исследований ВНИИЭСХ за 1982 г.” – М., ВНИИЭСХ, 1983. –  0,6 п.л., в том числе авторские – 0,4 п.л.

27. Ломидзе, Ю.Л., Чижова, В.М. Применение нормативно-балансового метода в планировании капитальных вложений в сельское хозяйство на региональном уровне управления / Сборник научных трудов “Экономическое стимулирование и эффективность сельскохозяйственного производства”. – М., ВНИИЭСХ, 1983. – 0,7 п.л., в том числе авторские – 0,4 п.л.

28. Ломидзе, Ю.Л., Сергеев, В.И. Расчет потребности капитальных вложений в производственную инфраструктуру сельского хозяйства / Тезисы докладов межреспубликанской научной конференции “Совершенствование экономического стимулирования и укрепления экономики колхозов и совхозов”. – Ростов-на-Дону, 1983. – 0,5 п.л., в том числе авторские – 0,3 п.л.

29. Ломидзе, Ю.Л., Сергеев, В.И. Совершенствование методов планирования капитальных вложений в сельское хозяйство / Сб. научных трудов “Результаты научных исследований ВНИИЭСХ за 1998 г.” – М., ВНИИЭСХ, 1984. – 0,5 п.л., в том числе авторские –  0,3 п.л.

30. Ломидзе, Ю.Л., Сергеев, В.И. Приоритетное направление капитальных вложений в сельское хозяйство / Тезисы докладов Всесоюзной научно-теоретической конференции “Совершенствование планирования научно-технического прогресса в агропромышленном комплексе”. – М.: Институт экономики АН ССР, 1984. – 0,5 п.л., в том числе авторские – 0,3 п.л.

31. Ломидзе, Ю.Л. Развитие региональных звеньев АПК / Сборник научных трудов “Комплексная программа научно-технического прогресса ССР на 1991-2010гг. (по пятилетиям)”.  – М., ВНИИЭСХ, 1987. – 1,0 п.л.

32. Ломидзе Ю.Л. Системный анализ информационного обеспечения государственного управления АПК / Материалы Международного научного симпозиума “Экономико-математические методы в АПК: История и перспективы”, ВИНИТИ, 1999. – 0,4 п.л.

33. Ломидзе, Ю.Л. Проблемы управления агропромышленным производством / Материалы Международной научно-практической конференции “Проблемы управления агропромышленным комплексом России”. Том I. –  Спб, СХНИИМЭСХ, 2000. – 0,6 п.л.

34. Ломидзе, Ю.Л., Краснов, А.Е., Красуля, О.Н. Экономические проблемы АПК: управления производственных процессов, их параметрическая идентификация и прогнозирование в нестационарных условиях / Материалы Международной научно-практической конференции “Проблемы управления агропромышленным комплексом России”, Том 3. – Спб., СЗНИИЭМСХ, 2000. – 0,6 п.л., в том числе авторские – 0,3 п.л.

35. Ломидзе, Ю.Л. Формирование единого информационного пространства региона / Сборник научных трудов “Социально-экономические проблемы развития АПК”. – М.: “Экономика и информатика”, ВНИИЭСХ, 2000. – 0,6 п.л.

36. Ломидзе, Ю.Л. Методические подходы к оценке эффективности управления агропромышленным комплексом / Юбилейный сборник научных трудов “Научно-технический прогресс и эффективность агропромышленного производства”. – М.: “Эфес”, ВНИИЭСХ, 2001. – 0,8 п.л.

37. Ломидзе, Ю.Л. Принципы и методы управления агропромышленным производством / Сб. научных трудов. Никоновские чтения-2001,  “Устойчивое развитие сельской местности: Концепция и механизмы”. – М.: РАСХН, “Энциклопедия российских деревень”, ВИАПИ, 2001. – 0,6 п.л.

38. Ломидзе, Ю.Л., Седнев, В.Ф., Прокофьева, Ж.В. Управление предприятиями Федеральной собственности АПК в Воронежской области / Сб. научных трудов  “Проблемы подъема и развития агропромышленного комплекса в современных условиях”. – М., ВНИИЭСХ, 2002. – 0,9 п.л., в том числе авторские – 0,4 п.л.

39. Ломидзе, Ю.Л., Седнев, В.Ф., Лопатин, И.В. Разработка моделей развития агробизнеса социальной ориентации на территории муниципального образования / Материалы Международной научно-практической конференции «Развитие инновационной деятельности в АПК», МСХ РФ, МПНТ РФ, 2004. – 0,8 п.л., в том числе авторские – 0,3 п.л.

40. Ломидзе, Ю.Л. Методика, определяющая эффективность деятельности руководителей предприятий / Социально-экономические преобразования в аграрном секторе России: итоги и перспективы (к 75-летию ВНИИЭСХ). – М., ВНИИЭСХ, 2005. – 0,8 п.л.

41. Ломидзе Ю.Л. Методологические основы науки управления сельским хозяйством / Методология и методика исследований экономики в АПК. – М.: «МИД», ВНИИЭСХ, РАСХН, 2006. – 0,8 п.л.

42. Влияние процесса управления на производительность труда в сельском хозяйстве / Производительность и мотивация труда – важнейшие факторы  экономического развития сельского хозяйства. – М.: Росинформагротех, 2008. – 0,6 п.л.

Отпечатано в Центре информации  и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса Государственного научного учреждения

Всероссийского научно-исследовательского института экономики

сельского хозяйства Россельхозакадемии

Тираж 100 экземпляров. Подписано в печать «….» 2008 г.

Бумага офсетная 80 г/кв. м. Усл. п.л. 2,6 Заказ №

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35/2, корп. 3

Тел. (495) 195-60-20. Факс (495) 195-60-87




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.