WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Ашхотов Вячеслав Юрьевич

ОТРАСЛЕВЫЕ ДРАЙВЕРЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ: МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ,

ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ И ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ

Специальность 08.00.05.– Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

доктора экономических наук

Кисловодск - 2009

Диссертационное исследование выполнено в Кабардино-Балкарской

государственной сельскохозяйственной академии им. В.М. Кокова

Научный консультант:

Доктор экономических наук, профессор Курдюков Сергей Иванович

Официальные оппоненты: 

Доктор экономических наук, профессор

Аликаева Мадина Валентиновна

Доктор экономических наук, профессор

Бабков Геннадий Андреевич

Доктор экономических наук, профессор

Тяглов Сергей Гаврилович

Ведущая организация

Северо-Осетинский государственный университет им. К.П.Хетагурова

       

Защита состоится «4» октября 2009 года в 10 часов  на заседании объединенного диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 521.002.01 по экономическим наукам при НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права» по адресу: 357700, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права».

Автореферат  разослан: «03» сентября 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                В.А. Дмитриев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современные условия развития экономики российских регионов трансформируются под комплексным воздействием и взаимовлиянием процессов глобализации и регионализации (обусловивших, в том числе, формирование специфических сред протекания кризисных процессов в каждом отдельном регионе), управленческих воздействий органов государственной власти федерального и регионального уровней, различных моделей поведения хозяйствующих субъектов в региональной экономической среде.

В контексте изменения государственной региональной политики (в том числе, под влиянием мирового финансового кризиса), заключающегося в смещении акцентов с обеспечения пропорционального развития регионов на преимущественное финансирование устойчивых, инновационно активных территорий, могущих стать локомотивами роста и вывода экономики всей страны из кризиса, жизненно важным для каждого региона является поддержание устойчивости социально-экономического развития. Это означает активизацию традиционных и поиск новых факторов обеспечения стабильного присутствия региона в высококонкурентной рыночной среде.

Сложившаяся в настоящее время ситуация в исследовании проблемы устойчивого развития регионов характеризуется наличием разноаспектных подходов к выбору критериев устойчивости – от приоритета экологической составляющей, отбора факторов равновесности экономической системы региона,  выявления центробежных и центростремительных векторов территориальной организации и других до признания важности воспроизводственного подхода, обеспечивающего реализацию принципа системности в изучении путей решения данного вопроса. 

При этом, общим для всех подходов является то, что к числу основных принципов формирования и реализации стратегии устойчивого развития региона относятся: фокусировка на наиболее существенных вызовах и проблемах в социально-экономической сфере, адекватность организационно-производственных и обеспечивающих структур осуществляемым на территории региона бизнес-процессам (в том числе инновационной направленности), активизация инвестиционной деятельности, интеграция региона в национальное и мировое экономическое пространство, обеспечение сбалансированности развития системообразующих элементов регионального хозяйства.

В современных российских условиях  формирование новых подходов к устойчивому развитию региональных экономик, характеризующихся диспропорциональностью и асинхронностью, представляет повышенный интерес. Это особенно важно для периферийных регионов Юга России с неустойчивым развитием, которым присущи глубокие диспропорции в отраслевой структуре экономик, природно-ресурсном, материально-техническом, организационном, кадровом, финансовом и инвестиционном обеспечении регионального производства. Неспособность, в силу этого,  ряда южно-российских регионов занять достойные позиции в числе субъектов, реально претендующих на государственную финансовую поддержку в условиях кризиса, инициирует поиск новых форм их позиционирования в общем процессе стабилизации и последовательного наращивания темпов роста российской экономики.

К числу таких форм относится выявление и стимулирование развития так называемых «отраслевых драйверов устойчивого роста региональной экономики», то есть тех отраслей и сфер деятельности в регионе, которые являются приоритетными,  формирующими в целом профиль региона, имеют ключевое значение для разработки и реализации конкурентных стратегических целей регионального социально-экономического развития, являются активными «проводниками» управляющих решений органов власти территории. Такая региональная экономическая политика необходима для наиболее полного инкорпорирования потенциала отраслей-драйверов в экономические стратегии регионального и федерального, уровней на основе многоканального мотивационного (в том числе государственного инвестиционного) механизма и благоприятной институциональной среды с целью обеспечения устойчивой позитивной динамики социально-экономического развития региона.

Теоретическая и практическая значимость, а также целесообразность глубокого исследования обозначенных вопросов определяется возможностью выделения в данной сложной междисциплинарной области инвариантных компонентов, составляющих одну из граней донастройки механизма управления устойчивым развитием региональной экономики.

Степень разработанности проблемы. В современной экономической литературе представлен достаточно широкий спектр научных публикаций, охватывающих различные аспекты управления устойчивым развитием региональных экономических систем. Это обусловлено высокой научно-практической актуальностью проблемы, междисциплинарностью области исследования, а также существенными трансформациями теоретико-концептуальных и прикладных вопросов управления устойчивым развитием экономики региона в мировой и отечественной практике на протяжении длительного времени.

Региональная экономика, основоположники которой У. Айзарт, Алампиев П.М., Баранский Н.Н., Колосовский Н.Н., Некрасов Н.Н., Пробст А.Е. и другие в ХХ столетии начали исследования  пространственных аспектов экономического развития (на стыке экономической теории и географии, социологии, региональной демографии, регионологии, культурологии, политологии и пр.), является одной из самых молодых экономических наук.

В последние десятилетия сущностные основы регионоведения, формирования и функционирования территориальной экономики изложены в фундаментальных работах Аганбегяна А.Г., Адамеску А., Бутова В.И., Валентея С.Д., Гапоненко А.Л., Джаримова А.А., Добрынина А.И., Иванова П.М., Игнатова В.Г., Изарда У., Кистанова В.В., Климанова В.В., Лексина В.Н., Попова М.И., Хорева Б.С., Швецова А.Н., Шнипера Р.И., Штульберга Б.М. и др.

Исследование трансформационных процессов, закономерностей и стратегических аспектов регионального развития осуществляется Бабковым Г.А., Бадмаевым С.С., Березиным Л.Я., Гохбергом М.Я., Золотарёвым В.С., Иванченко Л.А., Ильиным В.А., Кузнецовым В.В., Матвеевым В.А., Минакером П.А., Муратовой Л.И., Наливайским В.Ю., Пашнановым Л.Э., Татуевым А.А., Шеожевым Х.В. и др.

Региональные факторы роста и устойчивого экономического развития для территорий различного социально-экономического уровня исследуются в работах Блама И.Ю., Бильчака В.С., Гранберга А.Г., Данилова-Данильяна В.И., Дружинина А.Г., Иншакова О.В., Клейнера Г.Б., Ломовцевой О.А., Пчелинцевым О.С. и др.

Проблематика формирования и функционирования регионально-отраслевых хозяйственных комплексов, ресурсного обеспечения региональной экономики изучается в работах Амирханова М.М., Байрамуковой Л.С., Бандмана М.К., Винокурова Б.Л., Доничева О.А., Жданова В.П., Кушхова Г.К., Куянцева И.А., Ломовцевой О.Н., Мустафаевой З.А., Новосёловой Н.Н., Панкова В.П., Сергеева Л.И., Смирнова С.Н., Татаринова А.А., Трусова А.Д., Шогенова Б.А. и др.

В настоящее время активизировалось исследование вопросов российского федерализма, асимметрии и дифференциации регионов, межбюджетных отношений в трудах Бишенова А.А., Бушмина Е.В., Гонтаря Ю.А., Ефимовой Л.А., Игудина А.Г., Климова А.А., Макаровой С.Д., Малкиной М.Ю., Перфильева С.В., Полынева А.О., Селеверстова В.Е., Суслова В.И., Тарана О.Л., Терёхина В.И., Христенко Б.В.,  Юилла Д. и др.

Вопросы программно-целевого регулирования, региональной политики и управления рассматриваются в работах Басаева Б.Б., Гаврилова А.И., Гладкого Ю.Н., Кисельникова А.А., Коваленко Е.Г., Куракова Л.П., Лаврова А.М., Лажинцева В.Н., Лариной Н.И., Лялина А.М., Марусова Н.Д., Маршаловой А.С., Михеевой Н.Н., Новосёлова А.С., Орешина В.П., Сулакшина С.С., Сысоева А.П., Таова П.К., Черника Д.Г., Фетисова Г.Г., Фёдорова Н.В., Фиапшева А.Б., Чистобаева А.И., Шупыры Д.С. и др.

Многогранность проблематики региональной экономики обусловила наличие в экономической литературе различных теоретико-методологических взглядов и позиций. Наряду с этим, недостаточно исследованы вопросы оценки закономерностей и устойчивости функционирования региональных экономических систем. Многие разработки характеризуются в основном теоретическим значением, мало приемлемым для практической оценки состояния и обоснования направлений развития конкретных регионов. Отсутствует целостная концепция системного анализа факторов и приоритетов воспроизводственного развития территорий.

Признавая высокую значимость исследований перечисленных ученых и отмечая наличие фундаментальных подходов к решению актуальных задач  в пространстве очерченной проблематики, следует отметить отсутствие системной теоретико-концептуальной модели и универсальной методологии управления устойчивым развитием региона. Теоретико-эмпирическая важность решения проблемы устойчивого развития региона, в сочетании с недостаточной разработанностью концептуальных и методологических подходов, потребность учета новых факторов, которые ранее не включались в исследовательский арсенал при  формировании направлений и моделей устойчивого развития региональной экономики, обусловили выбор темы исследования, определили постановку цели и этапных задач.

Цель, идеи и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретико-методологическое и концептуальное обоснование устойчивого развития региональной экономики на основе потенциала отраслевых драйверов и разработки организационно-прикладного механизма их позиционирования в практике регионального управления.

       Реализация поставленной цели обусловила необходимость алгоритмизированного решения ряда проблемно-ориентированных задач, агрегированных в пять блоков:

1. Формирование теоретико-методологической основы исследования современной парадигмы устойчивого развития региона:

- обобщение сущностных основ устойчивого развития региональной экономики с обоснованием индикаторов и классификационных признаков территориального районирования и группировки регионов;

- формирование концептуальной платформы и методологии исследования устойчивости и конкурентоспособности региональной экономики;

- понятийно-терминологическое и функциональное конструирование категории «отраслевой драйвер устойчивого развития региональной экономики».

2. Разработка и апробация (на примере регионов ЮФО) адаптивного инструментария диагностики устойчивости регионального развития:

- исследование структурных и динамических аспектов дифференциации региональных экономик ЮФО, с выделением классификационных признаков и факторов, учетом национальных особенностей;

- прицельный анализ этноэкономической и природно-ресурсной составляющих специфики социально-экономического состояния и устойчивости развития национальных Республик

- проведение флуктуационного анализа статических (по регионам и видам экономической деятельности) и динамических трансформаций с соответствующей оценкой экономической устойчивости регионов.

3. Концептуальное обоснование и эмпирическое исследование закономерностей социально-экономического развития Кабардино-Балкарской Республики в условиях модернизации:

- исследование динамики и обоснование закономерностей социально-экономического развития Кабардино-Балкарской Республики с измерением эффективности функционирования региональной экономики;

- выявление закономерностей трансформаций базовых условий, факторов и результатов функционирования экономики КБР в условиях глобализации и регионализации.

4. Развитие и апробация методических подходов и инструментария оценки эффективности региональной экономики в структурно-отраслевом аспекте:

- ситуационный анализ функционирования различных видов экономической деятельности в регионе с выделением набора региональных отраслевых драйверов;

- изучение внутри- и межрегионального позиционирования отраслей промышленности КБР с обоснованием приоритетности обрабатывающих производств;

-  оценка видов экономической деятельности с позиций выбора ключевых точек роста, обоснования системы отраслевых драйверов стратегического развития региона.

5. Позиционирование и ранжирование отраслевых драйверов социально-экономического развития КБР:

- оценка аграрного сектора региона с учётом объёмов и структуры (по видам продукции и категориям хозяйств), обоснованием закономерностей трансформаций и факторов развития;

- исследование закономерностей потребления населением продуктов питания, разработка императивов и направлений развития системы продовольственного обеспечения в  регионе;

- оценка роли энергетики в системе факторов экономического развития (по странам мира и регионам Российской Федерации) с обоснованием  перспектив энергетического обеспечения региона;

- исследование сущности и ситуационный анализ туристско-рекреационного комплекса в регионе с оценкой мультипликативного эффекта его функционирования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает  пространственно-локализованная региональная экономическая система Кабардино-Балкарской республики в структурно-отраслевой и функциональной декомпозиции, отраслевые драйверы ее устойчивого роста.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, условия и институциональные предпосылки, факторы и механизмы управления устойчивым развитием  региональной экономической системы.

       Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения региональной экономики,  неоинституционализма, теории согласованной экономики, теории контрактов, корпоративизма, трипартизма (либерального корпоративизма), социального партнерства, переходной экономики, государственного регулирования, регионального менеджмента и маркетинга; программно-прогнозные разработки; законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и ее субъектов; инструментально-методические разработки научных коллективов.

При разработке проблемы использовались различные взаимодополняющие  методологические подходы, включая системный подход в его субъектно-объектном и функционально-структурном аспектах и нормативный подход; методы и инструментарные приемы научного исследования, в том числе экономическая диагностика и мониторинг, анализ макро- и мезоэкономической динамики, ситуационный, структурный и динамический анализ, методы компаративистики, концептуальное и экономико-математическое моделирование, социологические исследования, сценарные расчеты, субъектно-объектный анализ, табличная и графическая интерпретация эмпирико-фактологической информации.

Формирование системного методологического инструментария позволило усилить аппарат исследования проблемы управления региональными центрами устойчивого развития  и расширить его возможности применительно к управлению региональной экономикой. Адресно-селективное использование функционально-эвристического потенциала частных методов, объединенных общей методологией и алгоритмом исследования, в ходе решения этапных задач исследования обеспечило научную достоверность и надежность итоговых результатов и выводов работы.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и ее территориальных органов в регионах Южного федерального округа, в том числе Кабардино-Балкарской республике, статистических сборников, ежегодников, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, федеральных и региональных программ социально-экономического развития, законодательных актов о региональных бюджетах, а также интернет-ресурсов и проведенных автором специальных исследований. Репрезентативная совокупность использованных данных (часть из которых вовлечена в научный оборот впервые), их аккумулирование, систематизация, анализ и экономическая интерпретация обеспечили достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

       Логика исследования состоит в движении от конструирования теоретико-методологической платформы устойчивого развития региональной экономики в современных российских условиях через исследование диапазона ключевых факторов и принципов устойчивости в  условиях волновой динамики функционирования мировой экономики и идентификации отраслевых драйверов устойчивого развития экономики региона к разработке механизма управления региональным устойчивым развитием с учетом воздействия мега-, макро- и региональных детерминант, к сценарному моделированию и эмпирическому обоснованию закономерностей социально-экономического развития экономического субъекта мезоуровня в ходе стратегического управления региональной экономикой и, далее – к разработке организационно-управленческих механизмов принятия и поддержки управленческих решений, направленных на выявление и стимулирование развития отраслевых драйверов устойчивого развития конкретного региона (КБР).

       Выбранная схема построения логики исследования позволяет обеспечить комплексное решение проблемы управления устойчивым развитием экономики региона за счет последовательного перехода от сущностно-аналитического уровня изучения отраслевых драйверов региональной устойчивости в рыночных условиях хозяйствования к модельно-сценарному, обеспечивающему возможность определения управленческих воздействий, необходимых для уменьшения ограничений устойчивого экономического развития региона, и затем к разработке инструментарно-методического аппарата принятия стратегических и тактических управленческих решений в сфере устойчивого развития на мезоуровне национальной экономики. 

       Концепция исследования базируется на гипотезе о том, что особое позиционирование в системе ключевых, системообразующих факторов устойчивого развития региональной экономики отраслевых драйверов роста за счет активизации их потенциала, в соответствии с целями управленческих решений стратегического и тактического характера, способно оказать существенное позитивное воздействие на устойчивое социально-экономическое развитие региона.

       Верификация выдвинутой умозрительной гипотезы логически обусловила алгоритм решения задачи развития механизма управления устойчивым развитием региональной экономики в направлении от эмпирико-аналитического уровня познания, позволяющего раскрыть содержание устойчивости развития экономики региона в структурном и динамическом аспектах, к системно-функциональному, дающему возможность выделить в качестве ключевых факторов устойчивости отраслевые драйверы роста, интегрированные в структуру региональной экономики, к инструментарно-методическому уровню, на котором развивается аппаратная база принятия решений, позволяющих определить магистральные векторы управленческих воздействий для корректировки устойчивой динамики развития конкретного региона на основе мониторинга эффектов функционирования отраслевых драйверов и, в завершении, к организационно-прикладному уровню разработки проблемы, обеспечивающему выбор приоритетных направлений управления с целью стимулирования устойчивого социально-экономического развития региональной экономики. 

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции системной методологии исследования закономерностей функционирования, обоснования драйверов роста и направлений устойчивого социально-экономического развития регионов. Конкретное приращение научного знания характеризуется следующими, выносимыми на защиту, положениями:

- конкретизировано теоретическое представление о региональной экономике в рамках интеграции понятий «регион», «хозяйство», «экономика», позволяющее выделить и аргументировать систему базисных характеристик и локальных классификационных признаков территориального районирования и группировки регионов, с оценкой состояния и развития, специализации и характера социально-экономических проблем;

- доказано негативное влияние наблюдающегося в стране роста цен и тарифов на увеличение физического объёма ВРП, чем обусловливается необходимость, особенно в условиях финансового кризиса, формирования системы выгодности на много меньших (по сравнению с экспортными) внутренних цен на энергоносители, регулирования банковской маржи и торговой наценки, что позволит повысить конкурентоспособность продукции отечественных производителей и уровень жизни населения РФ;

- на основе обобщения предшествующего знания и авторского подхода, уточнено понятие устойчивости в экономике и предложена методология соответствующего флуктуационного анализа, позволяющего, в рамках изучения закономерностей динамических трансформаций и измерения уровней случайных отклонений, осуществлять оценку устойчивости развития социально-экономических систем на основе диагностики конкретных показателей;

- разработана и на материалах Южного федерального округа апробирована технология оценки меры равновесного состояния экономики регионов, позволяющая ранжировать их по уровням устойчивости с выявлением позитивных направлений развития республики Дагестан, Ставропольского края и Ростовской области, при самой худшей ситуации по республике Ингушетия, Астраханской области и, особенно, республике Калмыкия;

- предложена и на материалах Кабардино-Балкарской Республики реализована методика ситуационного анализа социально-экономического состояния и развития региона, позволяющая выявить зависимости темпов роста и физических объёмов ВРП от разнообразных характеристик, закономерности динамических трансформаций факторов и результатов, с прогнозированием региональной экономики в рамках пессимистического, инерционного и оптимистического сценариев;

- аргументирована оценка устойчивости функционирования региональной экономики КБР в динамике по основным социально-экономическим характеристикам (занятым в экономике, доходам населения, промышленности и сельскому хозяйству, жилищному строительству, потребительскому рынку и инвестициям), позволяющая осуществить их сравнительный анализ с выявлением значимости потребительской модели воспроизводственного развития субъекта Федерации;

- сформирована дискриминантная модель с учётом окупаемости затрат и активов, ликвидности и автономии, ресурсоотдачи живого и прошлого труда, позволяющая, на основе измерения финансово-экономического состояния и трансформационной эластичности, осуществить интегральную оценку эффективности, свидетельствующую о переходе Кабардино-Балкарской Республики к ультраэластичному этапу экономического развития;

- разработана и реализована методика сравнительного анализа функционирования видов экономической деятельности в регионе, с учётом ресурсного обеспечения, финансово-экономического состояния организаций, позволяющая осуществить комплексную оценку и ранжировать важнейшие факторы территориального развития с итоговым обоснованием отраслевых приоритетов в Кабардино-Балкарской Республике;

- на основе системного подхода исследованы особенности развития аграрного и обрабатывающего секторов региональной экономики КБР, позволяющие осуществить оценку динамических и структурных трансформаций объёмов производства и ценового фактора, сельскохозяй-ственных угодий и поголовья скота, обосновать направленность различных категорий хозяйств на производство различных видов продукции;

- обоснованы закономерности среднедушевого потребления продуктов питания населением Кабардино-Балкарской Республики с оценкой (и прогнозированием) энергетической ценности пищевых рационов, балансов производства и использования имеющихся ресурсов, позволяющие определить императивы, узкие звенья и стратегические направления дальнейшего развития системы продовольственного обеспечения в регионе;

- исходя из корреляционно-регрессионного моделирования, осуществлено исследование роли энергетики в системе факторов экономического развития (по странам мира и регионам Российской Федерации), позволяющее обосновать перспективные направления обеспеченности КБР собственными энергоресурсами, с оценкой резко возрастающего удельного веса этого фактора в приросте валового регионального продукта;

- предложена и реализована методика трансформационного анализа функционирования туристско-рекреационного комплекса в регионе (в системе санаторно-курортных организаций, организаций туризма и отдыха), с прогнозированием развития ТРК и взаимосвязанной с ним системы других видов экономической деятельности, позволяющая осуществить оценку мультипликативного эффекта и итоговой роли туристско-рекреационного комплекса в КБР;

- в рамках формирования модифицированной «бостонской матрицы» региональной экономики, осуществлено позиционирование различных видов экономической деятельности в Кабардино-Балкарской Республике, позволяющее осуществить выбор ключевых точек роста, с обоснованием и оценкой системы отраслевых драйверов стратегического развития региона: туристско-рекреационного комплекса, сельского хозяйства и обрабатывающих производств, энергетики.

Практическая значимость исследования заключается в обосновании приоритетов и разработке направлений дальнейшего социально-экономического развития Кабардино-Балкарской Республики. Предложенные в диссертации конкретные методики и рекомендации могут быть использованы при разработке концепций программно-целевого развития региональных экономик Южного федерального округа.

Результаты проведенного исследования являются методологической основой разработки программ и учебных курсов по региональной экономике и стратегическому управлению, экономике и организации отраслей.

Апробация и внедрение результатов исследования. Разработанные в диссертации конкретные рекомендации и предложения использованы Министерствами экономического развития и торговли Кабардино-Балкарии, Северной Осетии-Алании и Ставропольского края, приняты к внедрению министерством сельского хозяйства Кабардино-Балкарской республики, Краснодарским Центром научно-технической информации при разработке среднесрочных программ развития регионов.

Основные положения и результаты исследования докладывались автором на  международных и всероссийских научно-практических конференциях и совещаниях  в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Владикавказе, Волгоград,  Нальчике, Ставрополе в 1995-2007гг.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 49 публикациях общим объёмом 78.5п.л. (в т.ч. автора 48,9п.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, приложений.

В первой главе диссертации «Современная парадигма устойчивого развития  экономики региона: отраслевые драйверы региональной конкурентоспособности» рассматриваются вопросы, касающиеся методологических основ сущности региональной экономики и устойчивости в экономике, а также формирования конкурентной стратегии ее развития.

Во второй главе диссертации «Адаптивный инструментарий диагностики устойчивости развития региональных экономик (на примере регионов Южного федерального округа)», проводится дифференциация и группировка регионов ЮФО по классификационным признакам, разрабатывается методика оценки устойчивости развития с её реализацией на материалах соответствующих субъектов Федерации.

В третьей главе диссертации «Концептуальное и эмпирическое обоснование закономерностей социально-экономического развития Кабардино-Балкарской Республики» на основе предложенной системы показателей, исследуется динамика социально-экономического состояния и развития региона, выявляются закономерности трансформаций факторов и результатов функционирования региональной экономики.

В четвёртой главе диссертации «Развитие методических подходов и инструментария оценки эффективности региональной экономики в структурно-отраслевом аспекте» изучается ресурсная обеспеченность и итоги функционирования видов экономической деятельности в Кабардино-Балкарской Республике, осуществляется моделирование зависимости ВРП от наиболее существенных факторов производства, исследуются проблемы разработки, выявляются и оцениваются приоритеты конкурентной стратегии развития регионов.

В пятой главе диссертации «Позиционирование, оценка, идентификация и ранжирование отраслевых драйверов социально-экономического развития КБР» осуществляется ситуационный анализ промышленности, сельского хозяйства, энергетики и туристско-рекреационного комплекса с оценкой драйверов стратегического развития и формированием «бостонской матрицы» экономики Кабардино-Балкарской Республики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

ДИССЕРТАЦИИ

Регионом, в самом общем плане, является территория, отличающаяся от других совокупностью устойчивых естественно-географических, исторических, организационно-экономических и иных условий, зачастую сочетающихся с национальными особенностями. Он обладает специфическими ресурсами, в нём функционирует собственная система  производственных отношений (в том числе, в рамках взаимодействия организаций и объединений с органами власти, обеспечивающими управление социально-экономическим развитием территориально-административного образования), осуществляются воспроизводственные циклы производства, распределения, обмена и потребления продукции. 

Региональная экономика, как интегральное сочетание понятий «регион», «экономика», «хозяйство», изначально определяется с позиций закона, правил ведения территориального хозяйства, как совокупности природных и рукотворных средств, используемых людьми с целью создания, поддержания, улучшения условий и средств жизнеобеспеченности. Это, с одной стороны, территориально-хозяйственная, с другой стороны, социально-экономическая система, которая функционирует  на основе  специфического сочетания рыночных отраслей специализации с дополняющими видами экономической деятельности, производственной и социальной инфраструктурой.

О системе базисных характеристик районирования и группировки регионов Российской Федерации с позиций уровней управления, оценок специализации, социально-экономического состояния, развития и устойчивости, специфических территориальных проблем можно судить по данным рис. 1.

Важным классификационным признаком территориального районирования РФ является «уровень управления», в связи с чем выделяются:  федеральный уровень - округа и субъекты Федерации, особые зоны; местный уровень - административные районы и городские округа, городские и сельские поселения.

В экономической литературе предлагаются различные подходы и градации показателей для группировки, изучения и оценки социально-экономического состояния и развития регионов.  Чаще всего эти расчёты проводятся  на основе сравнения региональных среднедушевых характеристик ВРП с общероссийским уровнем. Вместе с тем, обоснование градаций по существу отсутствует, в ряде случаев к развитым регионам относятся субъекты Федерации в пределах от 75% до 100% их душевого  ВРП к среднему по РФ, что противоречит даже экономической сущности группы.

Кроме того, как показывают расчёты, полярная асимметрия по данному показателю между крайними регионами превышает 44 раза. При таком размахе очень трудно предложить градацию регионов по среднедушевым характеристикам ВРП, ибо большое количество групп усложнит анализ, а увеличение интервалов (при меньшем их количестве) приведёт к потере необходимого качества.

Рис. 1. Система базисных характеристик районирования

и группировки регионов РФ

По уровням управления

федеральный

местный

округа РФ

Субъекты

РФ

особые зоны

Администра-

тивные

районы

Городские

округа

городские

поселения

сельские

поселения

По уровням экономического состояния и развития

очень

высокий

высокий

выше

среднего

средний

ниже среднего

отстающий

низкий

крайне низкий

По производственной направленности

доминирования производства товаров

доминирования производства услуг

сельское

хозяйство

добыча полезных ископаем.

перабатывающие

пр-ва

строительство

торговля

транспорт  и связь

туристско-рекр. комплекс*

адмистр.-соц-ый сектор

По характеру социально-экономических проблем

региона

населения

убыточность

пр-ва

износ основных фондов

финансовая обеспеч.

инвестиционная обеспеч.

доходы

населения

безработица

ценовой фактор

потребительский рынок

* Особые отрасли или комплексы региона

Авторская разработка

В этих условиях предложен комбинированный подход к ранжированию территорий.  Прежде всего, в рамках исследования социально-экономического состояния и развития, исходя из дифференциации валового регионального продукта, предлагается выделение  восьми групп регионов РФ: с очень высоким и высоким уровнем (как правило, являющихся донорами в территориальной системе страны), выше среднего, со средним, ниже среднего,  отстающих, с низким и крайне низким (среди которых наблюдается большая часть реципиентов).

Министерством экономического развития и торговли РФ, при оценке уровней социально-экономического состояния и развития регионов, предложена методика, предусматривающая расчёт скорректированного среднедушевого  ВРП с учётом уровня покупательной способности, на основе соответствующих индексов потребительских цен. Этот подход весьма интересен и необходим при оценке уровней развития в динамике, то есть, физических темпов роста валового регионального продукта.

Вместе с тем, при исследовании социально-экономического состояния регионов, деление характеристик среднедушевого ВРП на индекс потребительских цен некорректно, ибо первый показатель является статическим, а второй – динамическим.  В связи с этим, здесь, по нашему мнению, необходим другой подход. Его сущность в том, что территориальные характеристики ВРП делятся не на индекс цен, а на индекс фиксированного набора товаров и услуг (по 83 наименованиям), рассчитываемого исходя из единых объёмов потребления при средне-индивидуализированных ценах по конкретным регионам.

В современном конкурентном мире, в условиях непрерывно возникающих новых угроз с необходимым решением соответствующих проблем, глобализации и стирания границ между различными рынками, важнейшим императивом успешного развития стран, регионов и компаний любого уровня является разработка и реализация стратегий экономического прорыва (рис. 2).

Необходимым условием стратегического подхода являются оценка и изучение альтернативных стратегемов,  позиционирование имеющихся и возможных отраслей и производств, с выбором среди них ключевых, являющихся драйверами достижения стратегических целей.

В разрезе субъектов Российской Федерации, как в статике, так и в динамике, наблюдается значительная дифференциация различных социально-экономических показателей, свидетельствующих о наличии во многих регионах тех или иных проблем и недостатков, в том числе, с позиций доходов населения и их соотношения с прожиточным минимумом, уровня безработицы, стоимости фиксированного набора товаров и услуг, потребительского рынка, бюджетной обеспеченности и удельного веса безвозмездных поступлений в консолидированные доходы, инвестиций и износа основных фондов, доли убыточных организаций и др.

Важным элементом системы базисных характеристик районирования и группировки регионов также является оценка уровней устойчивости социально-экономического развития субъектов Федерации и хозяйствования. В методологическом плане проблема устойчивости в экономике базируется на разработках русских учёных первой половины и середины ХХ века.

Неравновесное состояние характеризуется неоднородностью параметров той или иной системы. Вместе с тем,  в результате необратимых неравновесных процессов каждая система на определённом этапе развития достигает относительного равновесия. В рамках циклического развития, характерного для экономических систем, переходы от неравновесного состояния к равновесному, далее от равновесия к неравновесию, с поиском качественно нового равновесия, непрерывны и бесконечны.

Рис. 2. Сущность и структурные элементы конкурентной стратегии

развития регионов

Цели и задачи

Формирование конкурентной среды и повышение конкурентоспособности

рост произво-дительности труда

повышение надежности и устойчивости

повышение безопасности

лидерство

увеличение стоимости бизнеса

Повышение производственной и социально-экономической эффективности

Принципы достижения стратегических целей

фокусировка на вызовах и проблемах

адекватность орг.-производ. структуры

адаптация к трансф. внешней и внутренней среды

учёт и применение международных достижений

постоянное совершенствование

выявление и использование драйверов устойчивого и эффективного развития

Методы достижения стратегических целей

инновационного развития

непрерывных улучшений

инвестиционная деятельность

Управление достижением стратегических целей

бенчмаркетинг

специализированная система

показателей

проектное

управление

процессное управление

система управления качеством труда и продукции

Авторская разработка

В конечном итоге, устойчивость в экономике определяется совокупностью взаимосвязанных характеристик роста, инфляции и развития, определяющих тот факт, что каждая система имеет количественные характеристики траектории движения к определённой цели (при непрерывном процессе их последовательного прохождения и дальнейшего движения к качественно новой цели), при минимальных случайных отклонениях, по сравнению, как с начальным состоянием, так и траекторией экономического  развития.

Терминологически этот подход базируется на ряде специфических понятий: бифуркации, как раздвоения, вилообразного разделения; полифуркации – множественного разделения; флуктуации – случайных  отклонений от средних значений; закономерности – объективно существующей, существенной, формализованной количественными  аргументами,  связи или явлений общественной жизни (в экономике также показателей), или этапов исторического, в экономике динамического, процесса.

Идеология существующих противоречий при понимании устойчивости в экономике определяется сущностными различиями линейности и нелинейности развития. Основой линейного развития являются равновесие, поступательность и непрерывность процесса под влиянием факторов внешней и внутренней среды. Вместе с тем, в динамике наблюдаются этапы неравновесия, нелинейности, в рамках бифуркации или полифуркации (количественно оценивающихся размерами флуктуаций), которые в процессе самоорганизации и саморазвития сложно организованных систем приводят к процессу качествообразования с новым содержательным наполнением.

В реальной практике линейное и нелинейное развитие зачастую сочетаются, ибо, во-первых, закономерности движения могут описываться, как линейной, так и разнообразными нелинейными функциями, во-вторых, фактическая динамика отклоняется от траектории в рамках соответствующих флуктуаций.

В связи с этим, необходимо, с одной стороны, осуществлять непрерывное и поступательное движение экономической системы (при позитивных и оптимальных темпах роста), с другой стороны, минимизировать случайные, особенно негативные, отклонения, в рамках реализации заданной стратегии развития.

Закономерности перехода субъектов Российской Федерации на путь экономического роста и устойчивого развития, прежде всего, формируются под влиянием особенностей социально-экономического состояния конкретных регионов, которым характерны специфическая специализация, система и соотношение факторов производства, где имеются свои индивидуализированные императивы и стратегемы развития.

Рыночной экономике характерны значительная динамичность,  сложность и стохастичность процессов развития, а осуществляемые социально-экономические трансформации в регионах обусловливают необходимость  переосмысления традиционных и использования прогрессивных подходов к организации производства,  учитывающих возникающие угрозы и имеющиеся риски в условиях  наличия множества взаимосвязей, неопределенности внешней и изменчивости внутренней среды.

В этих условиях необходим стратегический подход к управлению регионально-отраслевой экономикой, сущность которого в обосновании направлений совершенствования конкурентной позиции, выборе рынка и продукции, разработке путей достижения миссии и поставленных целей.

В итоге, стратегия – это система направленных действий, характеризующих, что, когда, как и зачем следует делать для выхода на заданные ориентиры,  средство достижения желаемых  целей и результатов. Она в определенной степени воплощает в себе модель управления, а, следовательно, формирует соответствующие  императивы развития, представляя собой процесс обоснования миссии, выявления долгосрочных целей, формирования задач,  принятия порядка (и плана) действий для достижения намеченных ориентиров по видам экономической деятельности, отраслям и комплексам, в региональной экономике.

В рамках жизненного цикла функционирования организации, продукта или нововведения сочетание линейности и нелинейности проявляется особенно чётко. На том или ином, относительно небольшом этапе, развитие может осуществляться по прямой с определёнными возмущениями (случайными отклонениями). В рамках длительной динамики закономерность движения, как правило, не линейна, соответственно, отклонения от траектории здесь могут быть более значительными.

О значимости учёта флуктуаций и соответствующей меры стабильности, при оценке уровней устойчивого развития субъектов Федерации, свидетельствуют расчёты, позволяющие сопоставить в среднем за 1998-2007гг. темпы физического роста ВРП (при нивелировании ценового фактора) региональных экономик с их колеблемостью в динамике, выявив соответствующие категории регионов Южного федерального округа:

- лучшее сочетание исследуемых показателей характерно для Северной Осетии-Алании, Ростовской области и Кабардино-Балкарии, в которых наблюдаются самые высокие темпы роста при низких коэффициентах вариации;

- по республике Дагестан высокие темпы среднегодового прироста валового регионального продукта сочетаются со средним уровнем вариации;

- средние темпы роста и низкие коэффициенты вариации характерны для Карачаево-Черкесии, Астраханской области, Ставропольского края и Республики Адыгея;

- по Краснодарскому краю и Волгоградской области наблюдается сочетание средних темпов роста и коэффициентов вариации;

- самым худшим сочетанием анализируемых характеристик отличаются Республика Калмыкия с самыми низкими темпами физического роста ВРП и высокими коэффициентами вариации;

Таким образом, при изучении динамики трансформаций региональных экономик, необходимо, на равных основаниях, учитывать, с одной стороны, темпы физического роста экономических показателей, с другой стороны, уровни их колеблемости, то есть, большей или меньшей стабильности во времени.

В настоящее время для этого применяются показатели среднего линейного отклонения, на основе которого рассчитываются ошибки аппроксимации, среднего квадратического отклонения и коэффициента вариации, определяемые исходя из сравнения характеристик исследуемого ряда со средними данными по изучаемой совокупности наблюдений.

Однако, в динамическом ряду расчёт показателей вариационного анализа, посредством сопоставления фактических данных со средними, приводит, вследствие наличия той или иной (повышающейся или снижающейся) тенденции, к завышению и некорректности итоговых оценок, а средняя ошибка аппроксимации, судя по расчётам на материалах ЮФО, достигает 48,3%.

Иная ситуация наблюдается при расчете флуктуаций при сравнении сопоставимого и выровненного (на основе регрессионных моделей) рядов динамики. Соответствующие расчеты показывают, что итоговая средняя ошибка аппроксимации в этом случае составляет только 1,2%. Поэтому, в методическом плане, оценка флуктуаций, то есть случайных отклонений, должна осуществляться на основе модифицированного подхода, с учётом расчётных характеристик выровненного, по той или иной динамической модели, ряду.

Флуктуационный анализ, позволяющий выявить уровни  случайных отклонений, даёт возможность, с учётом физических темпов роста той или иной экономической системы во временном аспекте, или по совокупности организаций (регионов и других объектов) за конкретный год, осуществить оценку устойчивости их развития.

Разработанная, для решения этой проблемы на региональном уровне по субъектам Российской Федерации, соответствующая методика, апробированная на материалах Южного федерального округа за 1998-2007гг., включает восемь этапов исследования и расчётов.

На первом этапе, по ЮФО и входящим в него регионам, с учетом индексов физического объёма ВРП, в скользящем режиме, начиная от последнего до первого года динамики, рассчитываются сопоставимые (в оценке по последнему году) характеристики валового регионального продукта

Соответственно, на втором этапе исследования, исходя из сопоставимых оценок по округу и регионам в динамике, формируются и анализируются конкретные регрессионные модели, характеризующие зависимости объёмов сопоставимого валового регионального продукта от фактора времени.

Знание сопоставимых объёмов ВРП, на третьем этапе расчётов, позволяет осуществить прогнозирование анализируемого показателя в динамике, необходимое для изучения возможных оценок устойчивости экономического развития изучаемых региональных экономик на перспективу.

Идеология четвёртого этапа исследования заключается в определении размеров флуктуаций, как случайных отклонений сопоставимых уровней валового регионального продукта от соответствующих регрессионных характеристик – в динамике по одному объекту или в пространстве за один год по регионам.

Сущность пятого этапа расчётов определяется вычислением ошибок аппроксимации, на основе сопоставления уровней флуктуаций с размерами ВРП (в коэффициентах или процентах) во времени по тому или иному конкретному региону, или за один год по исследуемым субъектам Федерации.

Исходя из относительных характеристик аппроксимации, на шестом этапе исследования находятся уровни сравнимых различий, свидетельствующие о мере стабильности социально-экономического развития конкретных регионов, с позиций валового регионального продукта, в динамике или пространстве.

На седьмом этапе, с учётом полученных уровней стабильности, а также индексов физического объёма ВРП за конкретный год по регионам или во временном аспекте (характеризующем динамику развития того или иного субъекта Федерации), определяется итоговый интегральный коэффициент устойчивости развития.

Исходя из рассчитанных интегральных характеристик, на восьмом этапе исследования осуществляется конечная рейтинговая оценка, с указанием мест в ранжированном ряду, по регионам федерального округа за конкретный год по округу, а также отдельным субъектам Федерации по годам анализируемой динамики, или в разрезе конкретных видов экономической деятельности.

Итоговая комплексная характеристика районирования и группировки регионов, на примере Южного федерального округа, позволяет исследовать социально-экономическое состояние, развитие и устойчивость, специализацию и специфические проблемы  субъектов Федерации, как в статике, так и в динамике.

Таблица 1

Характеристики социально-экономического состояния и развития

Российской Федерации, Южного федерального округа и регионов ЮФО

РФ, ЮФО

и рег.

ВРП

2007г.

Среднегодовые индексы

физического объёма ВРП, %

млн. руб.

индексы физ.объема,%

1998-2000

2001-2003

2004-2006

1998-2006

РФ

28254788

108,3

1,030

1,064

1,078

1,057

ЮФО

2174836

110,1

1,045

1,062

1,088

1,065

РА

29158

116.0

1,021

1,019

1,088

1,042

РД

166721

117,0

1,024

1,146

1,133

1,099

РИ

14835

126,3

0,973

0,999

1,026

0,999

КБР

50385

104,8

1,091

1,083

1,063

1,079

РК

16651

103,4

1,157

0,898

1,047

1,029

КЧР

28239

103,7

1,031

1,074

1,094

1,066

РСО

53668

106,1

1,091

1,085

1,079

1,085

ЧР

46782

126,4

н.д.

н.д.

н.д.

н.д.

КК

655298

110,3

1,069

1,028

1,087

1,061

СК

221119

104,7

1,016

1,073

1,099

1,062

АО

105063

108.5

1,088

1,050

1,053

1,064

ВО

333856

107.0

0,997

1,069

1,054

1,040

РО

453061

112,4

1,055

1,087

1,107

1,083

Авторские расчеты по данным Росстата

Сравнительная оценка социально-экономического развития регионов ЮФО позволила выявить, что среди них имеются шесть субъектов Федерации с очень высокими темпами роста (Краснодарский край и  Ростовская область, Республики Дагестан,  Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания и Чеченская), три – с высокими (Ставропольский край, Республики Адыгея и Кабардино-Балкария), два – с темпами роста выше среднего уровня (Астраханская область и Республика Калмыкия), два – со средними (Республика Ингушетия и Волгоградская область).

Гораздо худшая ситуация характерна для социально-экономического состояния регионов ЮФО. В этом случае, в сравнении со средне-российским  среднедушевым валовым региональным продуктом,  анализируемые субъекты Федерации располагаются в следующем ранжированном порядке, от лучшего к худшему и входят в определённые группы регионов страны: со средним уровнем – Волгоградская область; с уровнем  ниже среднего – Краснодарский край, Астраханская и Ростовская области; отстающие –  Ставропольский край, Республики Северная Осетия-Алания и  Карачаево-Черкесия; с низким уровнем – Республики Кабардино-Балкария, Дагестан, Адыгея и Калмыкия; с крайне низким уровнем – Чеченская Республика и Ингушетия.

Регионы Южного федерального округа существенно различаются не только по уровням социально-экономического состояния и развития, но и характеру производственной специализации.

Исходя из анализируемых  данных, с учетом динамических структурных сдвигов, по каждому региону ЮФО выделены ведущая и основные отрасли, а также дополнительные виды экономической деятельности в рамках реального сектора региональной экономики. Так, для Кабардино-Балкарской Республики характерна аграрно-торгово-обрабатывающая  специализация с развивающимися транспортом, строительством и туристско-рекреационным комплексом.

В разрезе исследуемых субъектов Российской Федерации, как в статике, так и в динамике наблюдается значительная дифференциация различных социально-экономических показателей, свидетельствующая о наличии во многих регионах тех или иных проблем и недостатков.

Во-первых, по среднедушевым денежным доходам населения, а также с позиций соотношения денежных доходов с прожиточным минимумом, лучшие показатели характерны для Волгоградской и Ростовской областей, при существенно меньших по Республикам Калмыкия и Ингушетия.

Во-вторых, в рамках оценки доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, лучшие характеристики наблюдаются по Республике Северная Осетия-Алания, Волгоградской, Ростовской и Астраханской областям, тогда как худшие - присущи  Республикам Ингушетия и Калмыкия, при этом, в динамике с увеличивающимся разрывом.

В-третьих, значительной является дифференциация денежных доходов по группам населения, о чём свидетельствует коэффициент фондов в меньшей мере колеблющийся по республикам Адыгея и Ингушетия, в большей мере – по республике Дагестан, Ростовской области и Краснодарскому краю.

В-четвёртых, уровень безработицы, исходя из данных выборочных обследований населения является меньшим в Краснодарском крае, Астраханской и Ростовской областях, при намного большем по Республикам Ингушетия и Чеченской.

В-пятых, с позиций оценки стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг меньшие уровни ценового фактора наблюдаются по Республикам Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкария и Дагестан, тогда как большие присущи, прежде всего, Ставропольскому краю, а также Краснодарскому краю, Адыгее, Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Чеченской и Ингушской Республикам.

При этом, в Республиках Калмыкия, Адыгея и, особенно, Ингушетия, стоимость минимального набора товаров и услуг значительно выше среднедушевых денежных доходов, что свидетельствует об очень низком жизненном уровне населения.

В-шестых, важным индикатором социально-экономического состояния региона являются среднедушевые характеристики потребительского рынка, как в целом, так и по структурным элементам (розничная торговля, общественное питание, платные услуги). В итоге характеристики объёма продаж товаров, в расчёте на душу населения, колеблются от 74-74,9 тыс. руб./чел. по Краснодарскому краю и Ростовской области до 13,1 тыс. руб./чел. по Чеченской Республике  и 10,3 тыс. руб./чел. по Республике Ингушетия, с полярной асимметрией в размере 7,3 раза.

В-седьмых, значительными являются различия между регионами по уровню и, особенно, специфике бюджетной обеспеченности. Удельные объёмы среднедушевого консолидированного бюджета в 2007г. составили в Чеченской Республике 53,1тыс. руб./чел.(при 27тыс.руб./чел. в 2006г.), в Астраханской и Волгоградской областях, Республиках Калмыкия и Северная-Осетия-Алания, Краснодарском крае от 27,7 до 20,3 тыс. руб./чел., тогда как в Дагестане – только 14,5 тыс. руб./чел. Полярная асимметрия по этому показателю превышает 3,6 раза, с выраженной тенденцией увеличения дифференциации регионов с позиций бюджетной обеспеченности.

Принципиально различна структура консолидированных бюджетов по регионам. Если по Краснодарскому краю в 2007г. удельный вес безвозмездных поступлений составлял 18,1%, то в Республике Ингушетия и Чеченской Республике 90,1% и 92,6%. Как видно, соответствующая полярная асимметрия между крайними регионами достигает 5,1 раз.

В-восьмых, высокая поляризация регионов ЮФО наблюдается с позиций инвестиционной обеспеченности, соотношения вложений в основной капитал с материально-технической базой. Степень износа основных фондов в 2007г. колеблется от 30,6 и 36% по Карачаево-Черкесии и Краснодарскому краю до 51,5-56,1% по Астраханской области, Чеченской Республике, Республикам Ингушетия и Адыгея.

Несколько иная ситуация наблюдается по среднедушевым характеристикам инвестиций в основной капитал, где максимальные удельные объёмы в 2007г. наблюдаются по Астраханской области и Краснодарскому краю(45,7 и 44тыс.руб./чел.), при минимальных по Республикам Кабардино-Балкария и Ингушетия(14,3 и 11,6 тыс.руб./чел.).

В-девятых, кардинальные различия между исследуемыми субъектами Федерации наблюдаются с позиций финансовых характеристик деятельности организаций. Среди регионов ЮФО убыточной является хозяйственная деятельность в Ингушетии и Калмыкии. Доля убыточных организаций по субъектам Федерации, входящим в Южный федеральный округ, в 2007г. колеблются от 17,3 и 19,8% по Краснодарскому и Ставропольскому краям до 48,8 и 58,6% по Республикам Чеченской и Ингушетии

Важнейший экономический показатель функционирования региональной экономики, валовой региональный продукт, в текущих ценах, как свидетельствуют базисные темпы роста, за анализируемые десять лет в целом по ЮФО возрос почти в 10 раз, с дифференциацией по регионам от 13,3 и 13,7 раз по Республикам Северная Осетия-Алания и Дагестан до 7,3 по Краснодарскому краю, 8,1-8,4 раз по Республикам Адыгея, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, а также Волгоградской области.

Однако, как показывают расчёты с помощью индексного анализа, главным фактором кажущегося роста валового регионального продукта является резкое увеличение цен (по Южному федеральному округу в 5,61 раза), в том числе, особенно, по Республике Ингушетия – в  8,64 раза.

При нивелировании этого фактора, судя по индексам физического объёма,  реальный рост ВРП в ранжированном ряду регионов ЮФО составил: 2,35 раза по Республике Дагестан; 2,09 в Северной Осетии-Алании; 2,05 по Ростовской области; 1,98 в Кабардино-Балкарии; 1,78 по Карачаево-Черкесии; 1,75 в Астраханской области; 1,72 по Ставропольскому краю; 1,7 в Краснодарском крае; 1,45 по Адыгее; 1,42 в Волгоградской области; 1,29 по Калмыкии; 0,992 раз в Республике Ингушетия.

При этом, рост внутренних цен не только не способствовал увеличению реального ВРП, но, наоборот, тормозил его, о чём свидетельствуют данные корреляционно-регрессионного анализа зависимости по регионам ЮФО индекса физического объёма валового регионального продукта от индекса цен.

Судя по коэффициенту детерминации, негативным влиянием цен определяется 42% колеблемости результативного признака. Расчёты показывают, что в соответствии с полученной функцией, в рамках наблюдающегося разброса темпов роста цен (примерно с 4 до 9 раз), физический объём ВРП снижается в два раза.

В начале 90-х годов прошлого столетия одномоментное и далее многократное повышение цен на энергоносители не только негативно сказалось на промышленности и сельском хозяйстве, но и бумерангом повлияло на сам топливно-энергетический комплекс, ибо потребители электроэнергии, газа, бензина, топливно-смазочных материалов не смогли оплачивать высокие тарифы, что привело к бартерным сделкам, удорожанию продукции и, в условиях резко снизившегося спроса, убыточности и ликвидации целых отраслей.

В настоящее время непрерывное повышение и необоснованное завышение цен и тарифов, особенно на продукцию ТЭК, как для товаропроизводителей, так и населения, негативно сказывается на  национальной экономике, уменьшает объёмы производства и резко удорожает продукцию, разгоняет инфляцию, снижает уровень жизни населения.

Для оздоровления национальной экономики, предания ей импульса ускорения, недопущения, в условиях мирового финансового кризиса, рецессии необходимо принять и реализовать ряд законов и указов президента с осуществлением соответствующих мер:

- регулирования банковской маржи (соответственно, страхового бизнеса) на уровне до 2 процентных пунктов, а также торговой наценки на продукты питания и медикаменты и  в продовольственной торговле;

- введения в действие максимально жёстких законов, уголовно карающих за подделку и торговлю некачественными товарами, включая продукты питания и, особенно, лекарства, медицинские изделия и услуги;

- для малообеспеченных граждан (инвалидов первой и второй групп; многодетных семей, неполных и с детьми-инвалидами; пенсионеров) следует ввести специальные пластиковые карты с дополнительным государственным субсидированием и отовариванием по льготным ценам;

- в ЖКХ, за счёт государственных средств, необходимо обеспечить всё население счётчиками на газ и воду, сделать в финансовом отношении эту сферу прозрачной, с ежегодным вневедомственным аудитом и непрерывной отчётностью по расходованию средств перед населением через средства массовой информации, а организации в ЖКХ перевести в статус некоммерческих;

- функционирование региональных энергетических комиссий и регулирование прозрачных (на основе соответствующих издержек) тарифов должно осуществляться под руководством и с превалирующим участием представителей экспертного сообщества, а также потребителей;

- необходимо по опыту других нефтегазодобывающих стран (в которых внутренние цены на бензин и другие энергоносители многократно ниже, нежели в России) сформировать в стране налоговую систему, в соответствии с которой экспортные и внутренние продажи будут равно выгодными при низких внутренних ценах;

- целесообразно законодательно определить льготы на инвестируемую в стране прибыль, снизив импортные пошлины на средства производства, при их одновременном повышении на товары народного потребления;

- экономически выгодно и необходимо, для восстановления и развития материально-технической базы, создать на переходный период (с последующей реструктуризацией) макролизинговую корпорацию, которая на государственные средства могла бы приобретать зарубежные инновационно-технические разработки с их передачей по лизингу организациям среднего и мелкого бизнеса;

- создание и развитие необходимой  производственно-социальной инфраструктуры в стране (дорог, портов, транспортных хабов и пр.) следует осуществлять на конкурсной основе в рамках прозрачной системы государственных заказов;

- важным является разработка и утверждение по регионам страны предельных ставок выкупа земли и размера арендной платы на земельные участки под приватизированными предприятиями, законов и нормативных актов, регулирующих оборот земель и соответствующее развитие территорий.

Всё это позволит сформировать необходимые условия для устойчивого воспроизводственного развития национальной социально- ориентированной экономики, существенного повышения уровня жизни населения.

Характеристики устойчивого развития Южного федерального округа за анализируемый период определены, в рамках расчета интегрального показателя, исходя из индексов роста физических объемов валового регионального продукта и уровней стабильности.  В итоге, сформирована соответствующая рейтинговая оценка лет в ранжированном ряду коэффициентов от 1,141-1,102 в 2000, 2004, 2001гг. до 0,926-1,022 в другие годы.

Рассчитанная по этим данным регрессионная функция иллюстрирует ярко выраженную направленность цикличного роста, с большей скоростью в начале и конце динамического ряда и определенным замедлением ускорения в его середине.

Оценка устойчивости развития региональных экономик ЮФО в среднем по периодам (за 1998-2000 гг., 2001-2003гг. и 2004-2007гг.), приведенная в таблице 2 позволяет, во-первых, ранжировать анализируемые субъекты Федерации в каждом периоде, во-вторых, исследовать тенденции развития.

Таблица 2

Оценка устойчивости развития региональных экономик ЮФО

в среднем по периодам

Регионы

В среднем за

1998-2000 гг.

В среднем за

2001-2003 гг.

В среднем за

2004-2007 гг.

уровни ста-бильности

индексы уст. разв.

уровни ста-бильности

индексы уст. разв.

уровни ста-бильности

индексы уст. разв.

РА

1,0088

1,030

0,9846

1,003

1,088

1,094

РД

0,9900

1,014

1,0069

1,154

1,133

1,133

РИ

0,9727

0,946

1,0472

1,046

1,026

1,012

КБР

0,9767

1,066

1,0296

1,115

1,063

1,052

РК

0,9886

1,144

1,0023

0,900

1,047

1,055

КЧР

0,9878

1,018

1,0155

1,091

1,094

1,091

РСО

0,9925

1,083

1,0170

1,103

1,079

1,069

КК

1,0186

1,089

0,9851

1,013

1,087

1,087

СК

1,0024

1,018

0,9832

1,055

1,099

1,113

АО

0,9848

1,072

1,0301

1,082

1,053

1,036

ВО

0,9939

0,991

0,9981

1,067

1,054

1,060

РО

0,9924

1,047

1,0043

1,092

1,107

1,108

Авторские расчеты по данным Росстата

Сравнивая динамические характеристики регионов между собой, можно сделать обобщающий вывод о том, что во времени устойчивость развития повышается в Ставропольском крае, Ростовской области и, прежде всего, в Республике Дагестан, тогда как ухудшающиеся экономические показатели наблюдаются по Республике Адыгея, Астраханской области и, особенно, Калмыкии.

По Кабардино-Балкарской Республике объёмы валового регионального продукта в текущих ценах увеличились в 7,3 раза. Однако, этот рост в основном обусловлен влиянием цен, ибо в реальном выражении размер ВРП увеличился только в 1,96 раз.

Расчёты, с учётом физических темпов роста, позволили определить сопоставимые, в постоянных ценах, объёмы валового регионального продукта КБР, последовательно увеличивающиеся на 38,6% в 2001-2003гг., по сравнению с 1998-2000гг., и на 19% в 2004-2007гг., по сравнению с предшествующими 2001-2003гг.

Разница между сопоставимыми и выровненными характеристиками ВРП свидетельствует о случайных отклонениях, колеблющихся по годам анализируемой динамики от максимального позитивного значения (1876 млн. руб.) в 2001г. до наибольшей отрицательной разницы в 1999г., в размере 1321 млн. руб.

С учётом расчётов ошибок аппроксимации, осуществлена оценка уровней стабильности, превышающих базовое значение во втором-девятом годах анализируемой динамики, тогда как минимальный уровень (0,974) характерен для дефолтового 1998г., а также итоговых параметров устойчивости развития, судя по которым самые худшие характеристики наблюдаются в 1998г. и 1999г. (0,974 и 1,029), тогда как лучшие, соответственно, в 2000г. и 2001г. (1,196 и 1,218).

В среднем по периодам очевидны в целом позитивные результаты, с существенным их увеличением при переходе от первого (1,066) ко второму (1,115), с некоторым снижением в дальнейшем (1,052 за третий период) в связи с недостатком финансовых ресурсов, как с позиций инвестиций в основной капитал, так и оборотных средств.

Исследования показали необходимость и значимость уделения большего внимания реализации потребительской модели воспроизводственного развития экономики. Дело в том, что в современных условиях товаропроизводители испытывают большую потребность в денежных средствах. Отсутствие или недостаток их приводит к малым объемам производства и, соответственно, функционированию организаций  в убыточной зоне, высоким удельной себестоимости и ценам, а недостаточный спрос лишает предприятия необходимой денежной массы.

Целевой порядок кредитования, для приобретения отечественных потребительских товаров, обусловит больший спрос и соответствующее увеличение денежных ресурсов для реального сектора экономики. На этой основе организации смогут увеличить объемы производства и продаж с выходом в прибыльную зону, при снижении удельной себестоимости продукции, росте массы прибыли и уровня рентабельности.

Дело в том, что производственные затраты, с позиций их взаимосвязи с объемами продукции, делятся на две большие группы: условно-постоянные (независящие или малозависящие от масштабов производства) и условно-переменные, размер которых возрастает с увеличением количества продукции. Поэтому, по мере роста продаж удельная себестоимость снижается, в начале резко, далее с определенным замедлением.

Иная закономерность характерна для ценового фактора. При появлении нового продукта стоимость его быстро возрастает, но, по мере дальнейшего увеличения продаж и насыщения рынка, цена стабилизируется или даже снижается.

Таким образом, на стыке трансформаций удельной себестоимости и цены наблюдаются две зоны: в начале, с постепенным уменьшением, вплоть до точки безубыточности - зона убытка, далее, с существенным расширением, при увеличении объемов продаж - зона прибыли.

Очевидно, что, при росте продаж и выручки, организации смогут адекватно увеличить налоговые платежи и отчисления государству с соответствующим финансированием бюджета, в том числе, социальных статей. Инфляционные ожидания при таком подходе, во-первых, будут минимальными, во-вторых, существенно больший прирост валового продукта будет превалировать по сравнению с инфляционным риском.


Таблица 3

Оценка устойчивости развития Кабардино-Балкарской Республики

по основным социально-экономическим характеристикам, раз

Периоды

Валовой регион.  продукт

Доходы населения

Инвестиции в

осн. капитал

Объемы пром.

производства

Производство

с.х. продукции

Ввод общей площади жилья

Занятые в экономике

Объем платных услуг насел.

Оборот

рознич. торг.

95-97

0,9906

0,9741

0,9100

0,8675

1,0043

1,1941

1,0014

0,8533

0,9319

98-00

1,0225

0,9335

0,9613

1,1041

0,9833

1,0351

1,0209

0,9964

1,0114

01-03

1,1350

1,1812

1,0929

1,1263

1,1421

1,0398

1,0148

1,1499

1,1694

04-07

1,0528

1,1083

0,9880

1,1038

0,9923

1,0179

0,9820

1,0140

1,1559

Авторская разработка

Анализ динамики итоговых характеристик устойчивости развития по основным социально-экономическим характеристикам КБР (табл. 3), с помощью корреляционного анализа, позволяет сделать вывод о том, что с позиций связи с валовым региональным продуктом, в регионе ныне приоритетной является потребительская модель (в рамках развития соответствующего рынка), далее следуют сельское хозяйство и промышленность, а также инвестиции в основной капитал.

С целью предвидения трансформаций валового регионального продукта субъекта Федерации на перспективу, разработана соответствующая информационная технология, включающая ряд последовательных этапов расчётов. На первом этапе осуществляется моделирование динамических закономерностей трансформаций исследуемых факторов во времени с экстраполяционным  прогнозированием их развития на ближайшую перспективу.

Сущность второго этапа исследования заключается в многофакторном моделировании зависимости валового регионального продукта от наиболее существенных факторов, которыми в КБР являются увеличение численности занятых в экономике и денежных доходов населения, рост промышленности (с учётом сельского хозяйства) и жилищного строительства, повышение инвестиционной активности.

Соответственно, на третьем этапе, посредством подстановки в многофакторную модель прогнозных характеристик наиболее существенных факторов, определяются перспективные параметры физических объёмов валового регионального продукта, в сопоставимой оценке, исследуемого субъекта Федерации на период до 2010г. при различных уровнях и сочетаниях факторов.

Пессимистический сценарий определяется с учётом соответствующего прогноза анализируемых факторов: денежные доходы населения 72649 руб./чел., численность занятых 311,8 тыс. чел., объём промышленного производства 13955 млн. руб., капитализация основных фондов инвестициями 8 коп./руб., ввод в действие жилой площади 206 тыс. м2. Соответствующая прогнозная величина валового регионального продукта составляет 45,7 млрд. руб.

Расчёты инерционного сценария развития осуществляются исходя из адекватного прогноза исследуемых факторов, в том числе, денежных доходов  населения на уровне 84414 руб./чел., численности занятых 320 тыс. чел., объёма промышленной продукции (с учётом развития сельского хозяйства) 16795 млн. руб., обеспеченности материально-технической базы  инвестициями 10 коп./руб., ввода общей площади жилых домов 248,8 тыс. м2. Итоговая прогнозная характеристика ВРП может достигнуть 55,6 млрд. руб.

Оптимистический сценарий базируется на использовании инвестиционно-потребительской модели развития региональной экономики в рамках более существенного увеличения денежных доходов населения (до 96,2 тыс. руб./чел.), резкого роста инвестиций в основной капитал, с учётом наблюдающейся тенденции в 2007-2008гг., и капитализации основных фондов инвестициями (до необходимого уровня в размере 20 коп./руб.), при инерционных характеристиках других факторов. В таком случае прогнозное значение  ВРП будет определяться уровнем 65,8 млрд. руб.

Особую группу в системе показателей региональной экономики занимают финансово-экономические характеристики, с позиций ресурсоотдачи (производительности живого труда и фондоотдачи), платёжеспособности и финансовой устойчивости, а также рентабельности продаж и активов организаций.

С позиций их значимости, на основе расчётов коэффициентов детерминации, большие параметры наблюдаются по показателям ресурсоотдачи, платёжеспособности и устойчивости, тогда как меньшие – по рентабельности активов и, особенно, продаж.

Сравнительная оценка полученных интегральных характеристик позволяет сделать ряд важных выводов, наглядно наблюдающихся в динамике, как по годам, так и периодам.

С позиций финансово-экономического состояния, лучшая ситуация наблюдалась в первом трёхлетии (102,5%), на фоне определённого снижения в дефолтовый период, 1998-2000гг. (95%), при дальнейшем существенном повышении со стабилизацией в последние годы.

Несколько иная закономерность наблюдается по коэффициентам трансформационной эластичности. С изменением системы базисных социально-экономических показателей на сто процентов, в 1995-1997гг. эластичность по ВРП составляет 84,4%, с дальнейшим ростом в 1998-2000гг. (93,7%) и в 2001-2003гг. (108,7%), при последующей стабилизации (108,1% в 2004-2007гг.).

Итоговый интегральный коэффициент эффективности, рассчитанный на основе соотношения характеристик эластичности и финансово-экономического состояния, свидетельствует о переходе в динамике к ультраэластичной модели экономического развития в регионе, так как соответствующие значения по годам анализируемой динамики изменяются от 0,773 до 1,09, а по периодам непрерывно возрастают (от 0,825 и 0,985 в 1995-1997гг. и 1998-2000гг. до 1,067 и 1,073 в 2001-2003гг. и 2004-2007гг.).

Сравнительная оценка основных видов экономической деятельности,  функционирующих в Кабардино-Балкарской Республике,  позволяет сделать ряд важных выводов.

Самой значимой (при небольшой убыточности, с тенденцией перехода в прибыльную зону), с позиций удельного веса в валовом региональном продукте - от 23,6 до 33,7% по годам изучаемой динамики, является отрасль сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, где работает большая численность занятых в экономике (22%), функционирует 10,6% основных фондов региона.

Второй по экономической значимости (от 19 до 21% в ВРП за 2004…2007гг.) в регионе является в целом рентабельная отрасль оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. В ней занято 11,7% трудоспособного населения, при использовании всего лишь 2% основных фондов региона.

Динамично развивающимся и самым прибыльным видом экономической деятельности является обрабатывающие производства, в которых превалирующими являются: пищевая промышленность; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; металлургическое производство и производство готовых металлических изделий. Доля этой отрасли в ВРП составляет от 9,8% в 2004г. до 13,3% в 2006г. В ней работает 17,9% занятых региона, при 7% основных фондов.

О факторах отраслевого развития региональной экономики Кабардино-Балкарии свидетельствуют данные аналитических группировок по занятым в экономике, объёмам материально-технической базы и инвестициям в основной капитал.

С увеличением численности занятых по видам экономической деятельности с 9,1 тыс. чел. в первой группе до 39,2 во второй, при сопутствующем увеличении производственных затрат, даже при меньших основных фондах и инвестициях, возрастает валовой региональный продукт, производство из убыточного становится прибыльным.

Интересные выводы явствуют из группировки по вложениям в основной капитал, с увеличением которых во второй группе до 719 млн. руб., по сравнению со 158 млн. руб. в первой группе, ВРП несколько снижается. Это связано с рядом обстоятельств. Большая инвестиционная деятельность не сопровождается соответствующими оборотными средствами, ибо отношение затрат к инвестициям во второй группе в многократно ниже, нежели в первой, а объём производственных издержек уменьшился почти в 2 раза.

Итоговая группировка по валовому региональному продукту, увеличивающемуся с 1059 млн. руб. в первой группе до 5516 млн. руб. во второй, характеризует многофакторный характер наблюдающегося воспроизводственного процесса. Именно совместное влияние роста численности занятых, затрат и капитализации основных фондов инвестициями, на фоне близости объёмов материально-технической базы и вложений в основной капитал, обусловливает не только увеличение ВРП, но и рост доходности.

Многофакторный корреляционно-регрессионный анализ подтверждает эти выводы, позволяя получить лучшую, среди ряда возможных, модель зависимости валового регионального продукта по видам экономической деятельности от основных, наиболее существенных факторов производства, к которым относятся занятые в экономике, основные фонды, инвестиции в материально-техническую базу, производственные затраты и сальдированный финансовый результат.

Об относительной значимости анализируемых факториальных признаков свидетельствуют бэтта-коэффициенты, которые в ранжированном ряду, от большего к меньшему, располагаются в следующем порядке: производственные затраты, занятые в экономике, сальдированный финансовый результат, основные фонды и инвестиции.

Знание коэффициентов отдачи наиболее существенных факторов развития региональной экономики Кабардино-Балкарской Республики позволяет, путём подстановки в регрессионную модель их конкретных, по видам экономической деятельности, характеристик, определить расчётные уровни ВРП, являющиеся основой оценки эластичности функционирования различных видов экономической деятельности (табл. 4).

Таблица 4

Итоговая характеристика видов экономической деятельности в КБР, 2007

Виды экономической деятельности

Доля в ВРП,

%

Индекс физ. объёма ВРП, %

Коэффиц. эластич

ности, %

Комплексная оценка, баллы

Сельское хозяйство…

25,2

105,5

1,34

160,7

Добыча полезн. ископ.

0,2

227,0

0,31

70,7

Обрабат. производства

13,3

123,7

1,85

129,1

Пр. и распр. ресурсов

2,9

100,0

1,07

63,2

Строительство

6,4

99,7

1,65

90,2

Торговля и ремонт

19,7

115,8

1,21

138,5

Гостин. и рестораны

1,0

141,7

2,98

109,6

Транспорт и связь

8,0

113,4

1,72

102,0

Операции с недвиж.

5,6

186,9

1,04

97,6

Образование

6,6

105,5

1,76

95,0

Здравоохранение

4,5

118,7

1,82

91,6

Прочие услуги

1,0

125,9

0,57

51,7

Авторские расчеты по данным Кабардино-Балкариястат

Проведенные расчёты позволили осуществить комплексную оценку видов экономической деятельности в КБР с учётом, во-первых, их удельного веса в ВРП, во-вторых, физических темпов роста, в-третьих, коэффициентов эластичности, с позиций использования имеющихся объективных возможностей.

Лучшие интегральные характеристики в настоящее время наблюдаются по сельскому хозяйству, торговой сфере и обрабатывающим производствам, а также гостиницам и ресторанам, являющимся важной частью туристско-рекреационного комплекса региона.

Перспективной отраслью развития региональной экономики КБР является промышленность (включающая  три базисных вида экономической деятельности – добычу полезных ископаемых, обрабатывающие производства, а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды), с её возрастающей долей в валовом региональном продукте, прежде всего, обрабатывающего сектора экономики.

Анализ показывает, что за последние 17 лет наблюдаются резкие структурные сдвиги по производству пищевых продуктов.  С одной стороны, резко увеличилось производство водки и ликёро-водочных изделий, а также минеральной воды. С другой стороны, намного уменьшился выпуск многих, при этом, наиболее важных, продуктов питания, в том числе, животного происхождения. Наряду с этим, в-третьих, наличие больших неиспользуемых производственных мощностей свидетельствует о значительных резервах дальнейшего развития.

Конечным итогом деятельности продовольственного комплекса региона является обеспечение населения продуктами питания, среднедушевое потребление которых по Кабардино-Балкарской Республике (с учётом денежных доходов, сочетания спроса и предложения) значительно разнится, при существенных структурных трансформациях.

В дореформенный период, в 1990г., в рационе питания населения КБР было порядка 50% углеводистых продуктов (на 4 процентных пункта выше нормы) и 39,4% животного происхождения (примерно на уровне нормативных требований). В последующем, по обоим этим показателям наблюдается ухудшение этих характеристик с «пиковым» значением по углеводистым продуктам в 1994г., по продуктам животного происхождения в 2003г.

Дальнейшее некоторое улучшение структуры питания обусловило тот факт, что в последние годы негативное отклонение от нормы по первому показателю составило 8,8 п.п., тогда как по второму 10,3 п.п., то есть, лимитирующим аспектом питания населения по-прежнему остаётся доля продуктов животного происхождения.

С позиций пищевого рациона, в начале исследуемого периода, то есть в 1990г., население КБР потребляло 870,2 тыс. ккал/чел. в год, что на 18,9% было меньше нормы. В последующем произошло по существу непрерывное снижение этого показателя до минимума (порядка 726 тыс. ккал /чел.) в 1995-1996гг. Вместе с тем, в последние годы наблюдается увеличение потребления продуктов питания до 838-839 тыс. ккал /чел.

Для прогнозирования энергетической ценности потребляемых продуктов  питания использовался подход, включающий два этапа. На первом этапе, на основе корреляционно-регрессионного моделирования, рассчитывались характеристики потребления конкретных продуктов  питания на душу населения на период до 2010г.

На втором этапе, методом прямого счёта, определялось суммарное итоговое значение энергетической ценности рациона, составляющее на ближайшую перспективу 972 тыс. ккал/чел., что в 1,16 раза выше соответствующей базисной характеристики, но ниже нормативного уровня на 9,4%.

Итоговые характеристики, свидетельствующие, как о фактических, так и необходимых, с позиций ближайшей перспективы, объёмах производства и потребления продуктов питания в КБР, приводятся в таблице 5.

Одной из приоритетных отраслей региональной экономики КБР является энергетика, которая в настоящее время имеет небольшой удельный вес в ВРП, при низких темпах роста и коэффициенте эффективности, вследствие того, что соответствующий вид экономической деятельности занимается, по существу, распределением ресурсов, а доля производимой электроэнергии (359 млн. кВт/час в год) составляет только 27% от потребляемой объёмов при больших размерах и высокой стоимости внешних поставок.

Вместе с тем, энергетика, с одной стороны, в Кабардино-Балкарской Республике, в силу имеющегося речного потенциала, характеризуется огромными возможностями, с другой стороны, она является одним из  движущих факторов экономического развития, о чём свидетельствуют данные по странам мира и регионам РФ.

Таблица 5

Фактические и необходимые объемы производства и потребления

продуктов питания в КБР

Продукты питания

Потребление,

кг./чел. (шт./чел.)

Объемы потребления,

тыс. т. (тыс. шт.)

Производство

в с.х. и пищ.

пром.,

тыс. т.

факт

норма

факт

необходимые

разница

Мясо и мясные

39

81

34,8

72,2

37,4

с.х. 28,4

Молоко и молочные

259

392

230,8

349,4

118,5

с.х. 280,0

Яйца

208

292

185,4

260,3

74,9

с.х. 123,2

Сахар

38

40,7

33,9

36,3

2,4

0,0

Растительное масло

9,2

13

8,2

11,6

3,4

пищ. 2,9

Картофель

117

125

104,3

111,4

7,1

с.х. 196,0

Овощи и бахчевые

155

110

138,2

98,0

-40,1

с.х. 289,0

Хлебные

102

110

90,9

98,0

7,1

пищ. 27,0

Авторские расчеты по данным Росстата и Кабардино-Балкариястат

Так, по 38 странам мира (в конце 90-х гг.- начале 2000-х гг.), расчитана многофакторная зависимость конечного результата деятельности национальных экономик в виде валового  внутреннего продукта (в оценке по паритету покупательной способности на одного человека) от различных социально-экономических показателей.

Анализ стандартизированных -коэффициентов показывает, что по значимости выявленные наиболее существенные факторы изменчивости среднедушевого валового внутреннего продукта  располагаются в следующем ранжированном порядке: удельное  энергопотребление (Е, тонн нефтяного эквивалента на 100 чел.); доля занятых в сфере услуг (Х6, %);  территория страны (Х1, тыс. км2; доля ВВП, использованного государственными учреждениями (Х14, %); удельный вес оплаты труда наёмных работников в ВВП (Х7, %); среднегодовая температура воздуха (Х5 , градусы).

При этом, положительное влияние на размеры среднедушевого ВВП оказывают удельное энергопотребление, развитие сферы услуг, повышение мотивации труда и более тёплый климат, тогда как снижение валового внутреннего продукта  связано с увеличением территории и доли государственного потребления.

Южный федеральный округ является самым энергодефицитным в стране, ибо в его 11 регионах, то есть, за исключением Ставропольского края и Ростовской области, потребление электроэнергии выше собственного производства, с увеличивающимся во времени разрывом.

При этом, стоимость электроэнергии в регионах Северного Кавказа является самой высокой в первой ценовой зоне России, тогда как энергопотребление в Южном федеральном округе, в связи с развитием экономики, растёт большими темпами.

Всё это обусловливает тот факт, что в ЮФО имеются все условия для развития нетрадиционной энергетики и становления её в ряде территорий  одной из самых перспективных отраслей, со спецификой по регионам: в горских Республиках, прежде всего, на основе гидроэнергетики; в Калмыкии и Волгоградской области, на востоке Ростовской области и северо-западе Астраханской -  ветроэнергетики; на юге Краснодарского края - солнечной энергетики; в Ставропольском и отчасти Краснодарском краях - геотермальнойэнергетики.

Об этом свидетельствует наблюдающееся здесь сочетание факторов, определяющих необходимость, возможности и благоприятную рыночную конъюнктуру для эффективного развития средней и малой энергетики на базе возобновляемых источников:

- наличие огромных, практически неиспользуемых, ресурсов практически всех  возобновляемых источников энергии (ВИЭ);

- превалирующие ныне внешние источники, дефицит энергопотребления, соответствующие высокие цены;

- спрос на электроэнергию растёт высокими темпами, быстрее, чем во многих других регионах страны;

- строительство средних и малых ГЭС на реках северного склона Кавказа позволяет регулировать сток, развивать орошаемое земледелие, с дополнительными рабочими местами, получать высокоманевренную мощность и энергию;

- создание мини- и микро-ГЭС в отдалённых населённых пунктах, для обеспечения горских и пустынно-степных производств является намного более эффективным, по сравнению с прокладкой линий электропередач и газопроводов;

- относительно небольшой объём вложений в основной капитал для развития нетрадиционной энергетики обеспечивает возможность участия широкого круга инвесторов, включая средний и даже малый бизнес;

В итоге, конечный эффект развития энергетики  на базе возобновляемых источников определяется экологичностью,  меньшей себестоимостью вырабатываемой электроэнергии, сжатыми сроками строительства, максимальным приближением к потребителям. Кроме того, сокращение выбросов парниковых газов позволяет получать активы с возможностью их продажи на международном рынке.

Всё это создаёт необходимые условия для развития нетрадиционной энергетики на базе возобновляемых источников, активизации соответствующей инвестиционной деятельности, обеспечения сбалансированного потребления различных видов энергоресурсов со снижением удельного энергопотребления.

Для КБР гидрогенерация является самым дешёвым источником электроэнергии, как в настоящее время, так и с позиций перспективы. Речной потенциал региона позволяет осуществить строительство свыше 30 гидроэлектростанций средней и малой мощности с возможной суммарной выработкой электроэнергии на уровне 4 млрд. кВт/час в год, что в 10,9 раз превышает современный объём производства.

Это позволит снизить стоимость энергоресурсов, а также производимых в регионе товаров и услуг, улучшить доступность к энергомощностям региональной экономики и населения, повысить конкурентоспособность, как отраслей и производств, так и Кабардино-Балкарии в целом.

О влиянии производства электроэнергии на характеристики социально-экономического состояния  и развития регионов свидетельствуют данные расчётов по субъектам Федерации за 2007г. (табл. 6).

Таблица 6

Производство электроэнергии и социально-экономические характеристики развития регионов РФ

Группы

рег. по

электро-

энерг.,

млрд.

кВт/час

Производство электроэнергии, млрд. кВт /час

Численность населения, тыс. чел.

Воспроизводственный потен-циал, баллы

Валовой региональный про-дукт, млн. руб.

Денежные доходы

населения, млн. руб.

Доходы конс. бюджетов, млн. руб.

Доля безвозм. поступлений в бюджеты, %

Инвестиции в основной капитал, млн. руб.

До 1,4

0,38

549

21,87

43349

39982

10985

46,67

11822

От 1,4 до 3,9

2,19

928

46,35

112968

83991

20445

32,14

35020

От 3,9 до 8,0

5,68

1630

73,22

169232

151972

32020

27,78

40911

От 8,0 до 25,0

14,72

2164

101,88

266611

234649

54144

17,70

54351

Св. 25,0

37,97

3291

236,74

769342

542013

112367

13,31

130780

Авторские расчеты по данным Росстата

Главный вывод из проведенной аналитической группировки заключается в том, что с увеличением производства электроэнергии от 380 млн. кВт/час в первой группе регионов до 37970 млн. в пятой группе  последовательно увеличиваются не только объёмы валового регионального продукта (соответственно, с 43349 до 769342 млн. руб.), но также денежные доходы населения (с 72,8 до 164,7 тыс. руб./чел.), бюджетная обеспеченность территорий (с 20 до 34,1 тыс. руб./чел) и инвестиции в основной капитал на фоне последовательного сокращения доли безвозмездных поступлений в консолидированные бюджеты регионов.

Вместе с тем, наряду с собственной энергообеспеченностью, на результаты и эффективность функционирования региональных экономик оказывает, оцененный другими авторами, воспроизводственный потенциал территорий (последовательно возрастающий от группы к группе), интегрирующий финансово-инвестиционную составляющую, объём основных фондов, численность занятых в экономике и специализацию производства.

Исследование значимости различных факторов, с помощью многофакторного корреляционно-регрессионного анализа, позволяет осуществить количественную оценку их влияния на валовой региональный продукт (У, млн. руб.) субъектов Федерации.

С позиций влияния отдельных факторов на конечный результат функционирования региональных экономик, на основе частных коэффициентов детерминации, можно сделать вывод о том, что доля воспроизводственного потенциала в формировании валового регионального продукта составляет 93%, а собственной энергообеспеченности территорий 7%.

Важное значение для количественной оценки отдельных факторов в рамках изучаемой зависимости имеет расчёт коэффициентов эластичности, свидетельствующих о том, на сколько процентов изменяется результативный признак, при изменении того или иного факториального на один процент. В этом плане увеличение имеющегося воспроизводственного потенциала на 1% приводит к приросту ВРП на 1,181%, соответственно, 1% собственного энергопотребления даёт дополнительно 0,089% валового регионального продукта.

Расчёты, на основе разработанной методики, свидетельствуют о том, что в перспективе, с учётом возможного освоения разведанного гидроэнергетического потенциала, доля энергетики  в валовом региональном продукте Кабардино-Балкарской Республики может достигнуть  8,6%.

Функционирование туристско-рекреационного комплекса (ТРК) в регионе также стимулирует рост разнообразных смежных отраслей, позволяя получить значительный мультипликативный (экономический и социальный) эффект, в рамках развития: транспортной инфраструктуры;  агропромышленного комплекса; информационно-телекоммуникационных систем; оптовой и розничной торговли; энергетических и коммунальных систем.

С позиций места и роли в мировой экономике, туристско-рекреационный комплекс является одним из превалирующих секторов с чётко выраженной закономерностью роста объёмов и удельного веса. Во-первых, эта отрасль является фундаментальным источником формирования новых рабочих мест. Во-вторых, в экспорте мировой экономики (особенно, в ряде стран) туристско-рекреационная деятельность является доминирующей. В-третьих, множество стран, к которым относится и Россия, имеют значительный потенциал туристско-рекреационного развития с адекватным ростом экономики и повышения благосостояния населения.

Кабардино-Балкарская Республика, среди разнообразных видов туризма, может занять нишу спортивно-оздоровительной направленности, базирующейся на природных, культурных и исторических особенностях региона. Особое значение здесь могут иметь спортивный, лечебно-оздоровительный, экстремальный и приключенческий, экологический и культурно-познавательный туризм с широким использованием SPA-услуг.

С одной стороны, Приэльбрусье и многие другие горные районы КБР могут стать центрами мультиспортивного всесезонного активного отдыха с использованием комплекса минеральных SPA-ресурсов.

С другой стороны, Нальчикская курортная зона должна быть лечебно-оздоровительным центром на основе использования минеральных источников и занятий активными видами спорта.

Туристско-рекреационный комплекс, в среде региональной экономики, функционирует не изолированно, а в тесной взаимосвязи с другими структурными элементами. Всё это предопределяет возможность и необходимость оценки мультипликативного эффекта с позиций влияния ТРК на развитие смежных секторов региональной экономики, исходя из соответствующей методики, сущность которой определяется пятью этапами исследования, в сочетании динамического и индексного анализа, расчётно-конструктивного и корреляционно-регрессионного методов познания.

На первом этапе исследования осуществляется динамический анализ уровней и структуры регионального туристско-рекреационного комплекса, других, логично связанных с ТРК видов экономической деятельности.

Логика второго этапа заключается в изучении взаимосвязи туристско-рекреационного комплекса со смежными видами экономической деятельности, оценке уровня соответствия и выбора наиболее чувствительных к трансформациям ТРК  структурных элементов региональной экономики.

Специфика третьего этапа определяется необходимостью изучения динамических закономерностей развития в регионе туристско-рекреационного комплекса и взаимосвязанной с ним системы других видов экономической деятельности.

На четвёртом этапе расчётов осуществляется исследование и оценка взаимосвязи туристско-рекреационного комплекса с коррелирующей системой смежных видов экономической деятельности в региональной экономике.

Идеология пятого, заключительного этапа обусловлена прогнозированием развития туристско-рекреационного комплекса и взаимосвязанной с ним системы других видов экономической деятельности, с оценкой мультипликативного эффекта, а также итоговой роли ТРК в регионе.

За 2000-2007гг. объёмы деятельности всех секторов ТРК существенно возрастали. При этом, если в начале изучаемого периода наибольший удельный вес в туристско-рекреационном комплексе занимали санаторно-оздоровительные, гостинично-ресторанные и туристско-экскурсионные услуги, то в последние годы ситуация существенно изменилась с соответствующим превалированием туристско-экскурсионного, медицинско-оздоровитель-ного и санаторно-оздоровительного секторов ТРК.

Сравнительный анализ исследуемых динамических рядов позволяет также выявить общую, чётко выраженную закономерность – с ростом объёмов туристско-рекреационного комплекса непрерывно развиваются смежные виды экономической деятельности. Это вполне логично, ибо увеличение численности обслуженных лиц в ТРК связано с использованием ими разнообразных услуг и приобретением товаров.

Исследования показали, что на каждый рубль увеличения объемов туристско-рекреационного комплекса возрастают результаты мультипликативно связанного с ним сектора региональной экономики: от 20,6 руб./руб., в 2000г. до 30,4 руб./руб. в 2007г.

В итоге, удельный вес туристско-рекреационного комплекса, с учетом как непосредственного, так и опосредованного эффекта, в совокупном обороте организаций КБР в сопоставимых оценках может возрасти с 5,1% (1508 млн. руб.) в 2005г. до 18,9% (6559 млн. руб.) в 2010г. При этом, в общей величине совокупного эффекта ТРК доля мультипликативного последовательно и закономерно  увеличивается с 20,5% до 73%.

Сравнительная оценка функционирования и эффективности видов экономической деятельности в Кабардино-Балкарской Республике позволяет сделать ряд выводов с позиций выбора приоритетов и ключевых точек роста, выявления стратегемов и драйверов отраслевого развития региона в рамках формирования матрицы БКГ - Бостонской консультативной группы (рис. 3).

В левом нижнем блоке матрицы экономики КБР находятся так называемые «дойные коровы», имеющие высокие доли в валовом региональном продукте, выбирающие стратегию ограниченного роста, как правило, при средних темпах развития.

К ним (с двумя приоритетами развития) в регионе относятся сельское хозяйство с охотой и рыболовством, торговля и ремонт, а также транспортный комплекс.

В левом верхнем блоке анализируемой матрицы сосредотачиваются отраслевые «звёзды» региональной экономики Кабардино-Балкарии. В настоящее время это, прежде всего, пищевая промышленность с тремя приоритетами развития. Судя по крайне большому коэффициенту эффективности,  высоким темпам роста и объективным возможностям, сюда уже ныне входит туристско-рекреационный комплекс, в перспективе – энергетика, имеющая огромный потенциал формирования и развития.

Верхний правый блок включает виды экономической деятельности под условным, практикуемым в экономической литературе, названием «трудные дети», как правило, с одним приоритетом в системе  оценочных значений, характеризующиеся меньшей рыночной долей с высокими темпами роста. В КБР к ним относятся информационные технологии и телекоммуникации (с перспективами дальнейшего развития), строительство, а также образование (с ожидаемым снижением темпов роста), рыболовство и рыбоводство, металлургическое производство с выпуском металлических изделий.

Рис. 3. Позиционирование отраслей экономики Кабардино-Балкарской Республики

1. Туристско-рекреационный комплекс

9. Строительство

2. Пищевая промышленность

10. Здравоохранение

3. Энергетика

11. Образование

4. Торговля и услуги

12. Наука

5. Сельское хозяйство

13. Добыча полезных ископаемых

6. IT и телекоммуникации

14. Рыбоводство

7. Транспорт

15. Машиностроение

8. Производство электро-, электронного и оптического оборудования

16. Металлургия, производство металлических изделий

Авторская разработка

Находящиеся здесь здравоохранение и добыча полезных ископаемых (по мере восстановления Тырнаузского горнообогатительного комбината) имеют объективные возможности в перспективе перейти в зону «звёздных» отраслей.

Ряд видов экономической деятельности, спецификой которых являются меньшая доля в валовом региональном продукте и относительно низкие темпы роста – так называемые «собаки», присутствующие в правом нижнем блоке, ныне включают машиностроение, науку и научную деятельность, а также производство электрического, электронного и оптического оборудования, которые в перспективе могут перейти в зону «трудных детей».

В итоге осуществлённого позиционирования отраслей драйверами регионального развития Кабардино-Балкарской Республики, с учётом потенциальных возможностей и перспектив роста, являются туристско-рекреационный комплекс, обрабатывающие производства (прежде всего, пищевая промышленность), сельское хозяйство, а также средняя и малая энергетика на основе  возобновляемых источников рек, ветра и солнца.

Основные публикации, отражающие содержание диссертации

Монографии

  1. Ашхотов, В.Ю. Организационные и экономические  аспекты формирования системы материально-технического обеспечения сельскохозяйственной отрасли АПК: монография / В.Ю. Ашхотов, Ф.Б. Ашхотова, И.Р.Баксанов.- Нальчик: «Полиграфсервис» и Т, 2003.-7п.л. (авт. 2,1п.л.).
  2. Ашхотов, В.Ю. Основные пути развития системы финансово-кредитного обслуживания АПК: монография / Р.Р.Ханиев, С.А. Гурфова, А.А.Жерукова, М.А.Шевлоков, А.М. Бекалдиева, В.Ю.Ашхотов.- Нальчик: КБГСХА, 2003.- 7 п.л. (авт.1,2 п.л.)
  3. Ашхотов, В.Ю. Финансово-экономические аспекты развития системы материально-технического обеспечения аграрного производства: монография / В.Ю. Ашхотов. - Нальчик: КБНЦ РАН, 2005.- 7,25 п.л.
  4. Ашхотов, В.Ю. Актуальные проблемы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в муниципальных образованиях: монография / В.Ю. Ашхотов, А.Х. Тлостанов. - Нальчик: КБНЦ РАН, 2005.- 9/4,5 п.л.
  5. Ашхотов, В.Ю.  Драйверы социально-экономического развития региона: монография/В.Ю. Ашхотов. - Нальчик: Изд. М.и В. Котляровых, 2008. – 18 п.л.
  6. Ашхотов, В.Ю. Актуальные проблемы региональной и муниципальной экономики: монография / Н.Н.Новоселова, С.А.Понамаренко, В.Ю. Ашхотов и др.; под ред. А.А.Татуева.- Пятигорск: РИА-КМВ, 2009.- 10,0/2,0 п.л.

Статьи в научных журналах, в том числе, рекомендованных ВАК

для публикации основных результатов диссертации

на соискание ученой степени доктора наук

  1. Ашхотов, В.Ю. Воспроизводственный капитал как основа регионального развития / В.Ю. Ашхотов // Ростов: Экономический вестник Ростовского государственного университета, том 5, номер 4, часть 4,  2007.- 0,4 п.л.
  2. Ашхотов, В.Ю. Закономерности устойчивого развития региональной экономики / В.Ю.Ашхотов, А.М. Ашхотов // Ростов: Экономический вестник Ростовского государственного университета, том 5, номер 4, часть 4, 2007.- 0,3 п.л.
  3. Ашхотов, В.Ю. Особенности и закономерности воспроизводственного развития регионов Южного федерального округа / В.Ю. Ашхотов // Ростов: Экономический вестник Ростовского государственного университета, том 6, номер 3, 2008. - 0,7 п.л.
  4. Ашхотов, В.Ю. Оценка экономической устойчивости развития регионов Южного федерального округа / В.Ю. Ашхотов // Ростов: Экономический вестник Ростовского государственного университета, том 7, номер 3, 2009. – 0,4 п.л.
  5. Ашхотов, В.Ю. Энергетический драйвер экономического развития регионов / В.Ю. Ашхотов // Ростов: Экономический вестник Ростовского государственного университета, том 6, номер 4, 2008. - 0,5п.л.
  6. Ашхотов, В.Ю. Функциональный анализ и устойчивость экономики / В.Ю. Ашхотов //  Москва: Научные труды вольного экономического общества России, том 9, 2008. - 0,7 п.л. 
  7. Ашхотов, В.Ю. Сельское хозяйство в системе региональных драйверов социально-экономического развития / В.Ю. Ашхотов // Краснодар: Труды КубГАУ, №2 (17), 2009. - 0,6 п.л.
  8. Ашхотов, В.Ю. Сравнительная оценка функционирования видов экономической деятельности в регионе / В.Ю. Ашхотов, О.И. Багова // Краснодар: Труды КубГАУ, №2 (17), 2009. - 0,6 п.л.
  9. Ашхотов, В.Ю. Экономическое регулирование взаимоотношений разнопрофильных предприятий АПК региона / В.Ю. Ашхотов // С.Петербург: Научно-технические ведомости С.Петербургского государственного политехнического университета, - № 1, 2009. - 0,5 п.л.
  10. Ашхотов, В.Ю. Туристско-рекреационный комплекс в системе драйверов социально-экономического развития региона / В.Ю. Ашхотов // Нальчик: Известия КБНЦ РАН, № 1 (27), 2009.-0,6 п.л.

Брошюры, публикации в сборниках, препринты и тезисы докладов на  конференциях

  1. Ашхотов, В.Ю. Формирование рыночных отношений в системе АПК/Ашхотов В.Ю.// Материалы юбилейной конф. посвященной 20-летию  КБГСХА. «Проблемы развития региональной экономики». – Нальчик: КБГСХА, 2001.-0,2 п.л.
  2. Ашхотов, В.Ю. Разработка стратегии управления развитием инновационными процессами в регионе / В.Ю. Ашхотов, М.А. Волов, К.Х. Карданова, Л.Х. Зрумов // Нальчик: Сборник статей «Актуальные проблемы региона», 2005. - 0,4/0,1 п.л.
  3. Ашхотов, В.Ю. Рынок рабочей силы и производительность труда в АПК / В.Ю. Ашхотов, Ю.Г. Неудахина // Нальчик: Материалы научно-практической конф. посвященной 25-летию  КБГСХА. изд. КБГСХА, 2006. - 0,2/0,1 п.л.
  4. Ашхотов, В.Ю. Бюджетная поддержка сельского хозяйства КБР /  В.Ю. Ашхотов, М.Р. Безиров // Нальчик: материалы межвузовской конференции «Проблемы и перспективы развития финансового сектора российской экономики», КБГСХА, май 2007. - 0,2/0.1 п.л.
  5. Ашхотов, В.Ю. Основные аспекты финансово-кредитного обслуживания АПК КБР / В.Ю. Ашхотов, Т.З. Богатырев // Ставрополь: материалы международной научно-практической конференции «Современные финансово-экономические проблемы в условиях глобализации», СтГАУ, ноябрь 2007. - 0,2/0,1 п.л.
  6. Ашхотов, В.Ю. Формирование системы управления финансово-экономическим состоянием в процессе антикризисного управления предприятием / В.Ю. Ашхотов, Т.В. Бекшоков, М.А. Ворокова, М.Г. Аксоров // Ставрополь: межвузовский сборник научных трудов «Общество.Культура.Экономика.Управление», ИСПИ, ноябрь 2007.- 0,2/0,1 п.л.
  7. Ашхотов, В.Ю. Концептуальные особенности муниципальных образований в условиях саморазвития территорий / В.Ю. Ашхотов, Т.Х. Созаева // Нальчик: сборник статей «Территориально-отраслевые проблемы обеспечения устойчивости экономического роста», январь 2008. - 0,7/0.4 п.л.
  8. Ашхотов, В.Ю. Оценка эффективности технологических пределов в корпоративных структурах / В.Ю. Ашхотов, Ю.Г. Неудахина // Мурманск: материалы международной научно-практической конференции «Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции», МГТУ, март 2008. - 0,3/0,2 п.л.
  9. Ашхотов, В.Ю. Некоторые особенности формирования и исполнения доходной части бюджета территориальных и муниципальных образований / В.Ю. Ашхотов, Т.З. Богатырев // Мурманск: материалы международной научно-практической конференции «Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции», МГТУ, март 2008. - 0,3/0,1 п.л.
  10. Ашхотов, В.Ю. Механизм инвестиционного развития жилищно-строительного комплекса региона / В.Ю. Ашхотов, М.И. Афаунов // Ставрополь: материалы международной научно-практической конференции «Модернизация экономики и глобализация: итоги и перспективы», Институт дружбы народов Кавказа, февраль 2008. - 0,3/0,2 п.л.
  11. Ашхотов, В.Ю. Перспективы развития дотационного региона / В.Ю. Ашхотов, М.И. Афаунов // Ставрополь: материалы международной научно-практической конференции «Модернизация экономики и глобализация: итоги и перспективы», Институт дружбы народов Кавказа, февраль 2008. - 0,3/0,2 п.л.
  12. Ашхотов, В.Ю. Инновационное обеспечение  воспроизводственного развития региональной экономики / В.Ю. Ашхотов, З.З. Рахаев // Нальчик: материалы всероссийской научно-практической конференции «Инновационные технологии 21 века в управлении, информатике и образовании», КБГУ, март 2008. - 0,6/0,3 п.л.
  13. Ашхотов, В.Ю. Туризм как мультипликатор регионального развития / В.Ю. Ашхотов, В.Х. Шеожев // Волгоград: материалы всероссийской научно-практической конференции «Управление и экономика в современных системах», ЦПНИ, март 2008. - 0,7/0,4 п.л.
  14. Ашхотов, В.Ю. Оценка использования ресурсного потенциала в аграрном секторе региональной экономики / В.Ю. Ашхотов, М.С. Муратова, О.Л. Таран // Волгоград: материалы всероссийской научно-практической конференции «Управление и экономика в современных системах», ЦПНИ, март 2008. - 0,8/0,2 п.л.
  15. Ашхотов, В.Ю. Организация и управление пригородным сельским хозяйством в регионах с выраженной рекреационной специализацией / В.Ю. Ашхотов, З.М. Иванова, Л.З. Халишхова // Волгоград: материалы всероссийской научно-практической конференции «Управление и экономика в современных системах», ЦПНИ, март 2008. - 0,4/0,2 п.л.
  16. Ашхотов, В.Ю. Классификационные характеристики и социально-экономическое развитие региональных экономик в ЮФО / В.Ю. Ашхотов, В.Х. Шеожев // Волгоград: материалы второй всероссийской научно-практической конференции “Управление и экономика в современных системах”, ЦПНИ, ноябрь 2008. – 1/0.5 п.л.
  17. Ашхотов, В.Ю. Факторы динамических трансформаций и императивы устойчивого развития регионов / В.Ю. Ашхотов // Волгоград: материалы второй всероссийской научно-практической конференции “Управление и экономика в современных системах”, ноябрь 2008. - 0,3 п.л.
  18. Ашхотов, В.Ю. Вариация, темпы роста и устойчивость региональной экономики / В.Ю. Ашхотов // Волгоград: материалы второй всероссийской научно-практической конференции “Управление и экономика в современных системах”, ЦПНИ, ноябрь 2008. - 0,4 п.л.
  19. Ашхотов, В.Ю. Флуктуационный анализ регионального развития / В.Ю. Ашхотов // Москва: материалы всероссийской научно-практической конференции «Перспективы развития агропромышленного комплекса России», МГАУ, ноябрь 2008. - 0,5 п.л.
  20. Ашхотов, В.Ю. Энергетика в системе факторов постиндустриального развития / В.Ю. Ашхотов, З.А. Мустафаева // Москва: материалы всероссийской научно-практической конференции «Перспективы развития агропромышленного комплекса России», МГАУ, ноябрь 2008. - 0,4/0,2 п.л.
  21. Ашхотов, В. А. Методы флуктуационного анализа при определении устойчивости региональной экономики / В.Ю. Ашхотов //  Пенза: материалы 7-ой Международной научно-практической конференции “Стабилизация экономического развития Российской Федерации”, ГСХА, октябрь 2008. - 0,3 п.л.
  22. Ашхотов, В.Ю. Оценка экономической устойчивости развития региона / В.Ю. Ашхотов // Казань: материалы всероссийской научно-практической конференции “Институциональные проблемы экономического роста”, КГФЭИ, ноябрь 2008. - 0,2 п.л.
  23. Ашхотов, В.Ю. Флуктуации в системе оценки экономического развития территории / В.Ю. Ашхотов, Ю.Г. Неудахина // Нальчик: Седьмой регион, Наука и практика: сборник научных статей ученых и соискателей, Полиграфсерфис и Т, 2007. - 0,8/0,6 п.л.
  24. Ашхотов, В.Ю. Флуктуационная оценка устойчивости региональной экономики (РА) / В.Ю. Ашхотов // Нальчик: Седьмой регион, Наука и практика: сборник научных статей ученых и соискателей, Полиграфсерфис и Т, 652с., 2007. - 0,4 п.л.
  25. Ашхотов, В.Ю. Оценка закономерностей экономической устойчивости развития регионов ЮФО / В.Ю. Ашхотов // Нальчик: Седьмой регион, Наука и практика: сборник научных статей ученых и соискателей, Полиграфсерфис и Т, 652с., 2007. - 0,3 п.л.
  26. Ашхотов, В.Ю. Инновационные подходы к формированию организационного механизма жилищно-строительного комплекса КБР/ В.Ю. Ашхотов, М.А. Афаунов // Нальчик: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики инновационного развития социально-экономических систем», КБГСХА, май 2008. - 0,3/0,1 п.л.
  27. Ашхотов, В.Ю. Финансовые механизмы реализации жилищной политики в КБР / В.Ю. Ашхотов, З.Т. Бербекова // Нальчик: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики инновационного развития социально-экономических систем», КБГСХА, май 2008. - 0,2/0,1 п.л.
  28. Ашхотов, В.Ю. «Что же такое «доступность жилья» / В.Ю. Ашхотов, В.А. Ваниева // Нальчик: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики инновационного развития социально-экономических систем», КБГСХА, май 2008. - 0,2/0.1 п.л.
  29. Ашхотов, В.Ю. Некоторые аспекты разработки механизма внедрения национального проекта «Доступное жилье» в Кабардино-Балкарской Республике» / В.Ю. Ашхотов, К.Н. Золотухина // Нальчик: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики инновационного развития социально-экономических систем», КБГСХА, май 2008. - 0,2/0,1 п.л.
  30. Ашхотов, В.Ю. Цементное производство как один из основных факторов повышения инвестиционной привлекательности строительной отрасли КБР / В.Ю. Ашхотов, К.Н. Золотухина // Нальчик: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики инновационного развития социально-экономических систем», КБГСХА, май 2008. - 0,3/0,2 п.л.
  31. Ашхотов, В.Ю. Инновационное развитие региональной экономики / В.Ю. Ашхотов, А.М. Зуев // Нальчик: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики инновационного развития социально-экономических систем», КБГСХА, май 2008. - 0,2/0,1 п.л.
  32. Ашхотов, В.Ю. Применение инновационных материалов в строительном комплексе / В.Ю. Ашхотов, Ю.С. Солодовникова // Нальчик: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики инновационного развития социально-экономических систем», КБГСХА, май 2008. - 0,2/0,1 п.л.
  33. Ашхотов, В.Ю. Снижение дотационности регионов за счет инновационного развития / В.Ю. Ашхотов, Л.Р. Шханукова // Нальчик: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики инновационного развития социально-экономических систем», КБГСХА, май 2008. - 0,2/0.1 п.л.
  34. Ашхотов, В.Ю. Методические подходы к анализу эффективности использования производственных ресурсов регионального АПК // В.Ю,Ашхотов/Москва: сб.статей 4-й межвузовской научно-практической конференции «Методы и способы формирования конкурентных преимуществ», 2008.- 0,2п.л.
  35. Ашхотов, В.Ю. Закономерности трансформаций и направления развития агротуристского региона / В.Ю. Ашхотов, В.Х. Шеожев.- Нальчик: КБГСХА, 2009. – 3,4/1,7п.л.
 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.