WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

ДЗАГОЕВА ИЗАБЕЛЛА ТИМОФЕЕВНА

ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНОЙ

МОДЕРНИЗАЦИИ

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным

хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями,

отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Владикавказ 2010

Диссертационная работа выполнена на кафедре «Управления и маркетинга» ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет»

Научный консультант:               доктор экономических наук, профессор

               Мисаков Валерий Сафарбиевич

Официальные оппоненты:       доктор экономических наук, профессор

                                                       Тускаев Таймураз Русланович

 

              доктор экономических наук, профессор

                                       Гайдук Владимир Иванович

              доктор экономических наук, профессор

                                       Кусакина Ольга Николаевна 

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Воронежский государственный

  аграрный  университет им. К.Д. Глинки»

Защита диссертации состоится «  » апреля 2011 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.023.03 при ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет» по адресу: 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, 37, корпус экономического факультета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет» и на сайте www.gorskigau.ru.

Автореферат разослан «___» _______________ 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент                                 Б.Н. Хосиев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Решение стоящих перед обществом социальных, хозяйственных, технических, экологических и др. «вызовов» нуждается в развитии национального хозяйства как важнейшего орудия и инструмента «ответов». Усложнение проблем стимулирует поиск новых «ответов», обязывает «ответы» быть адекватными, предвосхищающими «вызовы» и эффективными. Очевидно, что адекватность «ответов» определяется не только своевременностью первых, но и их системностью, комплексностью. Одним из направлений такого «ответа» на глобальные и локальные «вызовы» XXI в. является модернизация отраслей национальной экономики. В этих условиях одной из важнейших задачей является оценка места и роли сельского хозяйства в модели модернизации национального хозяйства. Актуальность данной задачи для России очевидна. Речь идет не только о сугубо экономических или хозяйственных параметрах, но и о социальных и культурологических особенностях России. В деревне лежат основы российской духовности, то есть речь идет о национальной системе ценностей и необходимости ее включения в контекст модели развития национального хозяйства России.

Поиск ответа на то, каким должна быть модель национального сельского хозяйства России, требует разработки соответствующего теоретического аппарата, включающего систему соответствующих понятий и категорий, методов оценки, описания эмпирических и логических тенденций и закономерностей. Однако сельское хозяйство в отличие от множества других отраслей экономики, несмотря на прогресс, оказывается весьма консервативным и в одиночку не может противостоять тем «вызовам», которые создают природные, погодные, климатические, социальные и иные факторы. У него нет для этого ни достаточных финансовых ресурсов, ни адекватных механизмов, что ставит данную стратегически важную отрасль национальной экономики в неординарные условия функционирования.

Однако история и современность показывают, что сельское хозяйство может выступать эффективной отраслью национальной экономики. Для этого необходимо эффективная рыночная экономика в сочетании с государ-ственным регулированием сельского хозяйства. С помощью государства сельское хозяйство, во-первых, элиминирует негативное влияние природно-климатических, погодных условий, социальных и иных факторов. А во-вторых, расширяет хозяйственные и экономические возможности.

Современные реалии функционирования сельского хозяйства предопределили научный и прикладной интерес исследования особенностей взаимодействия государства и сельского хозяйства. Прежние модели, каковые имели место как в нашей отечественной истории, так и за рубежом, уже не могут в полной мере, в нынешних условиях удовлетворить ни теоретические запросы, ни запросы практики. Все это требует разработки соответствующей теоретической модели и ее апробации на практике. 

Степень разработанности проблемы. Проблемам государственного регулирования  сельского хозяйства в разное время как на теоретическом, так и на прикладном, практическом уровнях, в мировой экономической и социологической литературе уделялось большое внимание. Начало им было положено работами физиократов (главным образом, Тюрго, Петти, Кенэ). В России деятельное участие в разработке данной проблемы принимали И.Посошков, А.Болотов. В дальнейшем наработки европейцев получили частью продолжение, частью же совершенно новое изложение в работах Дж.Сея, Вери, де Бюа, Локка, Норса, Мальтуса, Риккардо, К.Маркса и др. В работах последних теория государственного регулирования сельского хозяйства получила завершение. В России исследования данной проблемы участие принимали Н.Чернышевский, И.Вернадский, В.Воронцов, Н.Даниельсон, Н.Михайловский, П.Струве, С.Южаков, И.Гурвич, В.Григорьев, А.Ермолов, К.Вернер, Д.Менделеев, Н.Каблуков, Н.Карышев, Ф.Щербин, Г.Успенский, В.Докучаев, К.Тимирязев, А.Энгельгардт, В.Постников, А.Скворцов, М.Туган-Барановский, В.Ленин и др.

На основе данных теоретических положений было разработано две модели государственного регулирования сельского хозяйства, которые обобщенно могут быть обозначены как советская и западная.

В разработке теоретических и методологических положений формирующейся модели активное участие приняло множество отечественных ученых-аграриев и экономистов, целые научные школы, научно-исследовательские и академические институты, национальная академия сельского хозяйства, региональные институты, министерства и ведомства РФ и регионов. Определенные, порой значимые, аспекты этой работы можно обнаружить в разработках Л.Абалкина, А.Алтухова, Б.Басаева, Г.Батова, Г.Беспахотного, В.Боева, И.Буздалова, А. Дикинова, В.Добрынина, Ж. Жангоразовой, О.Егерева, П.Гасиева, А А.Гатаулина, А. Гордеева, Л. Гукежевой, Р.Гумерова, А.Емельянова, В.Клюкача, А.Костяева, В. Мазлоева, М.Макеенко, В.Милова, В.Милосердова, В.Мисакова, В.Назаренко, А.Никонова, С.Никольского, А.Петрикова, Б.Пошкуса, Г.Романенко, А.Руцкого, А.Серкова, Е.Серовой, Е.Скрынник, Е.Строева, Т. Тускаева, И.Ушачева, А. Фиапшева, Н.Харитонова, Б.Чернякова, И.Хицкова, В.Хлыстуна, Н.Шмелева, Н.Семенова, А.Шутькова и др.

К сожалению, несмотря на обилие теоретических и прикладных работ по проблеме развития национального сельского хозяйства, по сей день отсутствует цельное представление о месте и роли сельского хозяйства в национальной экономике, аналогичное американскому или даже западноевропейскому. Требуется отражение состояния и особенностей развития сельского хозяйства России, учет комплекса социальных, природно-климатических, технических, организационных и исторических особенностей российского сельского хозяйства и государства. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, уточнении теоретических положений места и роли, задач и функций государства в отношении национального сельского хозяйства России в нынешних условиях.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке и уточнении теоретических и методологических аспектов государственного регулирования сельского хозяйства в контексте системной модернизации национального хозяйства России.

Цель определила постановку и решение следующих задач:

- выявить объективные основы растущего участия государства в управлении социально-экономической деятельностью;

- уточнить теоретическую базу и методологические основы, определив место и роль категории «государственное регулирование» в понятийно-категориальной системе современной экономической науки;

- обосновать необходимость совершенствования государственного регулирования как фактора и условия модернизации и формирования долгосрочной траектории развития национальной экономики;

- выявить место и роль сельского хозяйства в общественном развитии и изучить эволюцию и причины смены хозяйственных парадигм ведения сельского хозяйства;

- выявить причины, объективные основы и движущие силы эволюции механизма государственного регулирования отраслей национального хозяйства;

- определить особенности функционирования сельского хозяйства в условиях постиндустриального общества, в т.ч. место и роль сельского хозяйства в данной экономике;

- дать анализ состояния развития национального сельского хозяйства России и республик Северного Кавказа в современных условиях, выявить основные динамические и структурные тенденции, определить основные факторы, оказывающие влияние на динамику и статику развития сельского хозяйства;

- уточнить основные направления формирования современной системы государственного регулирования сельского хозяйства, разработав методическую и модельную стороны данного аспекта;

- разработать основные направления совершенствования стратегии и тактики государственного регулирования сельского хозяйства на национальном и региональном уровнях.

Предметом исследования выступает механизм государственного регулирования сельского хозяйства в условиях модернизации и системных преобразований.

Объектом исследования явились процессы взаимодействия государства и сельского хозяйства. В качестве объекта выступили национальное сельское хозяйство и его региональные образования, сельскохозяйственные организации всех форм собственности.

Научная гипотеза. Автор выдвигает гипотезу о том, что по мере роста внешних и внутренних вызовов в отношении сельского хозяйства будет требоваться возрастающее участие системных институтов с регулятивными функциями в управлении сельским хозяйством. Основным из них выступает государство, и его роль будет возрастать. Влияние государства и других системных институтов будет эволюционировать по мере развития самого государства и сельского хозяйства и поэтому будет многовекторным и не прямолинейным.

Теоретико-методологическая основа и методическая эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории государственного регулирования, теории государства, экономики сельского хозяйства и управления, признанные классическими. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по теории систем, экономической кибернетике, менеджменту, экономике предприятия и экономико-математическому моделированию и анализу хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались: системный анализ, математическая статистика, экономико-математическое моделирование, а также графический, индексный, аналитических группировок, сравнительный анализ, вариантные расчеты, корреляционный, регрессионный и др.

Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные ФСГС РФ и ее территориальных отделений, данные министерств (МСХ РФ, МЭ РФ, а также региональных органов, в частности, в субъектах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов), ведомств, комитетов СФ (Дума) РФ и региональных законодательных органов. Особое внимание уделяется статистике северо-кавказских республик, и особенно, Северной Осетии – Алании, Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской, Адыгейской, Чеченской. Субъектный уровень представляют данные СХП, а также национальных и зарубежных компаний.

Научная новизна исследования состоит в разработке новых и уточнении традиционных категорий и понятий, позволяющих конкретизировать и развивать в новом ракурсе отдельные положения теории и методологии государственного управления экономикой. Конкретное проявление данного пункта состоит в:

- выявленной эволюции системы государственного регулирования, выделении отдельных этапов, объяснении этапизации эволюции государственного регулирования экономики и особенностей в сельском хозяйстве;

- предложенном механизме государственного регулирования инновационной деятельности в АПК как многофункциональной и многоуровневой системы, позволяющей разграничить обязанности и полномочия соответ-ствующих институтов, активизировать информационный обмен между элементами институциональной системы государственного регулирования и обеспечить контроль и корректировку управленческих решений, реализуемых на любом уровне управления;

- анализе состояния государственного регулирования сельского хозяйства в России за пореформенный период, выявленных основных динамических и структурных тенденций, их формализации и квантификации;

- систематизации качественных методов государственного регулирования и их адаптации к современным условиям хозяйствования субъектов сельского хозяйства в отдельных регионах, в целях выявления проблемных ситуаций (выявления симптомов кризиса) и механизмов их разрешения;

- разработке концептуальных основ диагностики состояния сельского хозяйства в контуре превентивного антикризисного государственного регулирования экономики, позволяющих тестировать предлагаемые теоретические модели на практике и уточнять степень правдоподобности различных мероприятий по государственному регулированию и поддержке субъектов сельского хозяйства;

- моделировании государственного регулирования сельского хозяйства, состоящего в выявлении связей в системе государственного регулирования, их формализации и построении модели, разработке новых индикаторов оценки государственного регулирования сельского хозяйства;

- разработке моделей государственного регулирования сельского хозяйства, учитывающих временные и территориально-отраслевые и институциональные особенности и состояние развития сельского хозяйства;

- определении основных направлений формирования стратегии и тактики государственного регулирования сельского хозяйства, их адаптации к конкретным условиям и состоянию сельского хозяйства различных территорий;

- разработке научных основ обоснования современной стратегии и тактики государственного регулирования сельского хозяйства в условиях глобального кризиса.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретико-методологические выводы и концептуальные положения, обоснованные автором в диссертации, дополняют и расширяют горизонты государственного регулирования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве в условиях повышения степени институционализации экономики, ее системной модернизации.

Полученные результаты могут представлять теоретическую основу при обосновании целей и приоритетных задач государственного регулирования сельского хозяйства в условиях трансформационной экономической системы, а также улучшения инвестиционного климата, снижения угроз, рисков социального и экологического характера.

Практическую значимость исследования автор видит в возможности использования основных положений диссертации в следующих направлениях:

- при разработке общей модели государственного регулирования, которая может быть положена в основу программ поддержки, стимулирования или сдерживания развития национального сельского хозяйства. Эта модель может быть использована соответствующими структурами в органах государственного управления и власти в качестве инструмента поддержки национального сельского хозяйства в конкурентной борьбе с зарубежным сельским хозяйством, а также при отстаивании своих позиций в различных международных организациях;

- при разработке механизма учета региональных особенностей сельского хозяйства (их отраслевую и суботраслевую направленность) и адекватной реакции государства на эти особенности. Разработанный механизм учитывает возможности и особенности влияния региональных органов власти;

- при разработке стратегии развития сельскохозяйственных организаций в условиях финансового кризиса и системной.

Практической значимостью обладает методика расчета оценки влияния мер государственного регулирования на производство, переработку, хранение и сбыт сельскохозяйственной продукции. Разработанные в диссертации методики могут быть использованы соответствующими службами министерств сельского хозяйства и продовольствия как на национальном, так и на региональном уровнях.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельским хозяйством, экономики сельского хозяйства в высшей школе при разработке тем, связанных с госрегулированием АПК и сельского хозяйства.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика и управление отраслями, предприятиями и комплексами – АПК и сельское хозяйство, п. 15.33. Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства, предприятий и отраслей сельского хозяйства Паспортов специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в 48 работах общим объемом 43,8 п.л., в том числе авторских 29,9 п.л., 5  монографиях объемом 29,5 п.л. (авторских 19,3 п.л.).

Результаты докладывались и обсуждены на научно-практических конференциях Горского государственного аграрного университета (2000-2010 гг.), Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (2004-2010гг.), Кабардино-Балкарского государственного университета (2008-2010 гг.), Московской академии комплексной безопасности (2007-2008 гг.), Ростовского государственного университета (2008-2010 гг.), ЮР НОЦ Института социально-политических исследований РАН (2007-2008 гг.) Института информатики и проблем регионального управления КБНЦ РАН (2010 г.), на парламентских слушаниях в комитетах и комиссиях, в различных министерствах и ведомствах РСО-Алания. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке программ: национальный проект «Развитие АПК РСО-Алания», «Стратегия развития Моздокского района РСО-Алания», а также при разработке программ развития отдельных  территорий РСО-Алания.

Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Горском государственном аграрном университете, Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии им. В.М. Кокова.

Отдельные рекомендации автора, в частности связанные с разработкой модели территориально-отраслевого кластера, внедрены в практику при составлении Государственной  программы развития сельского хозяйства  РСО-Алания на 2008-2012 годы и  программы развития Пригородного района республики, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.

Объем и логическая структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, 23 параграфов, заключения, списка использованной литературы (содержащего 575 наименований источников), 1 приложения, изложена на 385 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, представлены научная новизна, практическая значимость и теоретико-методологическая база исследования, апробация результатов исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические основы государственного регулирования экономики» рассматривается комплекс теоретико-методологических положений, обеспечивающих систематизированное описание и характеристику современного состояния сельского хозяйства Российской Федерации и социально-экономических и политических основ государственного вмешательства в экономическую деятельность.

Государственное участие (в различных формах и моделях) является неотъемлемой чертой современных моделей и механизмов регулирования и модернизации экономики. Проблема введения государственного регулирования, в конечном счете, сводится к ее оправданию. Однако при этом редко где дается достаточное теоретическое объяснение и обоснование возможности и необходимости использования данного механизма в регулировании экономики. Поэтому без оценки эволюции теоретических воззрений на проблему государственного регулирования, полагаем, сложно двигаться в правильном направлении – выработке эффективной модели модернизации государственного регулирования сельского хозяйства.

Есть две фундаментальные причины использования института государственного регулирования в отношении сельского хозяйства. Одна состоит в том, что государственное регулирование вводится и существует в условиях, когда государство, общество и национальное хозяйство может получить от его продуктов некоторую выгоду. Размер выгоды, ее соотношение с выгодой, которую данные институты получают от других видов деятельности и отраслей, определяет формы и виды взаимодействия государства с сельским хозяйством.

Исходя из данного обобщения можно сделать первый вывод: форма, вид, а также размер государственного воздействия на сельское хозяйство обратно пропорциональны выгодам, которые получают общество, государство и национальное хозяйство от него при наличии столь же высоких выгод от других отраслей национальной экономики и видов деятельности государства и общества. Другой состоит в том, что государственное регулирование  по отношению к сельскому хозяйству вводится государством, обществом и его институтами при условии, если потери от сельского хозяйства оказываются слишком высокими, чтобы их можно было покрыть за счет выгод, получаемых от других отраслей и видов деятельности. Следовательно, мы имеем обратно пропорциональную связь: чем выше уровень убытков от падения сельского хозяйства, тем сильнее будет государственное влияние на поддержание сельского хозяйства.

Однозначного, четкого научного определения понятия «государственное регулирование экономики» на сегодня в отечественной литературе нет. Необходимость наличия определения «государственное регулирование экономики» связана не только и даже не столько с какой-либо филологической или же психологической задачей, сколько с онтологической, т.е. с точки зрения общества и его развития. Дело в том, что отсутствие единой трактовки понятия «государственное регулирование экономики» допускает своеобразные вольности и небрежности не только в интерпретации отдельных аспектов политики и поведения хозяйствующих и административных субъектов, но и вольность в интерпретации многих социальных и экономических процессов.

К сожалению, ввиду существующей на сегодня путаницы в определении того, что есть государственное регулирование экономики, получается, что практика не получает нужного определения от теории и не предоставляет теории нужный материал. Причина такого положения заключается в нарушении соответствия между объемом и содержанием понятия.

Но понятие «государственное регулирование экономики» обязано решить также и проблему объема понятия. Объем понятия «государственное регулирование экономики» есть понятие о всех аспектах регулирования экономики, обладающих существенными свойствами государственного регулирования экономики. Исходя из этого, государственное регулирование экономики должно содержать в себе не только мысль о регулировании экономики какого-либо региона, но также и экономическом пространстве страны, государства, союза государств. Но главное это то, что здесь в отличие от регулирования экономики, фактуру регулирования задает государство, т.е., во-первых, географическое или административное пространство экономики определяется границами государства, во-вторых, включает в себя исключительно государственные инструменты, а не кооперацию, общину, семью.

Таким образом, выясняются различия существующих моделей по всем основным параметрам: предмету, механизму, методам. Важнейшей задачей госрегулирования является разработка системы показателей. Среди наиболее часто упоминаемых показателей выделяются: доля государственных расходов в ВВП, доля государственных расходов на антикризисные мероприятия в доходах бюджета, удельный вес государственных инвестиций в общем объеме инвестиций, налоговая нагрузка на бизнес, уровень таможенных тарифов и нетарифных ограничений, доля объема продукции, производимой государственными предприятиями в ВВП, доля численности государственных предприятий в общей численности субъектов хозяйствования, удельный вес занятых в государственном секторе (последние показатели берутся соответственно по отраслям и видам деятельности) и т.д. (более подробный список таких показателей приведен в таблице 1).

Обобщая различные воззрения на госрегулирование, можно прийти к выводу о существовании или о проявлении двух основных направлений, воззрений на природу и характер данного института в экономике. Первое направление выражает ту особенность, что в развитии хозяйственного процесса важное значение имеет наличие или отсутствие тех или иных факторов. На примере отдельных отраслей национального хозяйства замечается, что избыток или дефицит того или иного ресурса ведет к формированию не только производственного направления экономики, но и траектории ее развития. Однако данное теоретическое положение признает, что динамика народного хозяйства и отдельных его отраслей определяется наличием тех или иных факторов. Но тогда, если использовать данное положение, получается, что территории, отрасли, виды деятельности и даже национальные хозяйства, имеющие одинаковые факторы – природно-климатические условия, почвы, трудовые и технические ресурсы – должны иметь также и одинаковое развитие, и напротив, различаемые по факторам не могут быть тождественными или идентичными.

Таблица 1 - Система показателей оценки эффективности государственного участия в экономике

Показатель

Пояснение

Доля государственных расходов в ВВП; %

Соотношение в ВВП, а также с объемом доходов бюджета, с уровнем золотовалютных резервов и т.п.

Ставка рефинансирования; %

Соотношение с уровнем инфляции

Дефицит/профицит государственного бюджета; %

Соотношение с отношением средних доходов/зарплаты и прожиточного минимума

Доля государственной поддержки в цене продукта; %

Соотношение с доходами/прожиточным минимумом

Доля государственной собственности; %

Удельный вес предприятий государ-ственной собственности

Уровень налогообложения бизнеса; %

Удельный вес объема налогов в ВВП, НД и др. макроэкономических показателях

Доля расходов на содержание госаппарата в платежном балансе страны

Соотношение расходов на содержание госаппарата и дефицита/профицита платежного баланса

Соотношение государственных расходов и импорта

Соотношение государственных расходов и затрат на импорт

Объем государственных расходов и объем внешних заимствований

Соотношение госрасходов и объема внешних заимствований государства и бизнеса

Государственные расходы и дефицит/профицит бюджета

Соотношение объема госрасходов с дефицитом/профицитом бюджета

Соотношение производительности труда и динамики государственных расходов

Соотношение темпов роста/снижения производительности труда и государственных расходов

Соотношение госрасходов и объема инвестиций в ОК

Соотношение объемов затрат на государственные расходы и инвестиций в ОК

Однако накладка такой теоретической модели на практику выявляет явные противоречия и парадоксы теории. Теория не объясняет не только имеющихся расхождений в территориальном аспекте, имеющем так называемый ресурсно-сырьевой континуум, но и территорий, имеющих тождественный ресурсно-сырьевой континуум. Для объяснения данного и некоторых других парадоксов вводится понятие института. Полагается, что наличие одинакового ресурсно-сырьевого континуума еще совершенно не гарантирует одинаковой траектории развития, а также наличие разных природно-климатических, почвенных и проч. параметров и факторов совершенно не запрещает возможности иметь одинаковые национальные экономики. И даже более того, территории, имеющие худшие природно-климатические условия, почвы и т.п., располагают более развитым сельским хозяйством, торговлей, промышленностью, чем те территории, которые имеют более благоприятные факторы производства. Причина оказывается в том, что первые имеют при дефиците ресурсов и факторов более прогрессивные институты. Одним из наиболее значимых современных институтов выступает государство. Такова основа институциональной теории госрегулирования.

Во второй главе «Эволюция хозяйственных парадигм ведения сельского хозяйства» конструктивно рассмотрены хозяйственные парадигмы развития сельского хозяйства и этапы их эволюции.

Важной проблемой современной реформы экономики является проведение структурной перестройки, связанной с изменением контекстуального ресурса национального хозяйства.

Эту задачу проводят в трех взаимосвязанных направлениях: институциональном, организационном и технологическом. В институциональном, состоящем в формировании новой системы производственных отношений и связанных, главным образом, с преобразованиями в области прав собственности, достигаемых через разгосударствление, приватизацию, акционирование, осуществляется формирование новой системы производственных отношений. В этом аспекте за предыдущее десятилетие российская экономика прошла значительные изменения. Преобразование в собственности, однако, не дают основания  на ускорение воспроизводственного процесса; они могут лишь способствовать активизации  отдельных процессов; главным образом, за счет  роста\снижения транзакционных издержек. Однако в настоящее время более важное значение  имеет организационно-хозяйственный аспект воспроизводства, состоящий в использовании  мер  государственного регулирования и рыночного процесса. В диссертации проанализированы причины, стимулирующие переход к постиндустриальной модели сельского хозяйства.

Начиная с последней четверти ХХ века мировое сельское хозяйство столкнулось с определенными проблемами, которые стали формировать в нем новую модель развития. К наиболее значимым причинам, которые оказали и продолжают оказывать сильное влияние на формирование новой модели сельского хозяйства, следует отнести: ограниченность свободных площадей, пригодных для ведения сельскохозяйственного производства, ограниченность традиционных природных факторов (условий), способствовавших формированию сельскохозяйственного процесса, достижение предельности урожайности и продуктивности при ухудшающихся внешних условиях, рост энергетических затрат (причем затрат не просто живого или же овеществленного труда, а рост энергетических затрат биосферы, т.е. биогенной энергии ландшафта (биоценозов) на единицу произведенного урожая). Если попытаться объединить названные конструкции в нечто цельное, то получим модель развития с падающими ресурсами.

Различные национальные хозяйства имеют разную структуру экономики. Формальную сторону структуры экономики представляет соотношение между различными отраслями. Все национальные хозяйства мы подразделили бы на несколько групп. Первую группу представляют преимущественно индустриальные экономики и страны, начавшие строить постиндустриальные экономики. Для этих стран характерным оказывается низкий удельный вес сельского хозяйства в валовом внутреннем продукте и при этом они демонстрируют высокую активность в развитии своего сельского хозяйства. Вторую группу стран представляют страны, хозяйственное развитие которых зависит во многом от состояния сельского хозяйства; к таким странам относится большая группа стран, преимущественно выступающих новыми индустриальными странами. К данной группе стран относится также и Россия. И наконец, третью группу стран представляют страны, в которых имеет место примитивное развитие сельского хозяйства; их дальнейшее развитие возможно на основе развития данной отрасли.

Есть несколько аспектов рассмотрения роли той или иной отрасли в экономическом росте в целом национального хозяйства. Один из них, который наиболее часто применяют, формальный. Суть его состоит в том, что влияние отрасли определяется то тому потенциалу, в который входит концентрация трудовых, материальных, финансовых ресурсов. Другой - по тому месту, которое занимает отрасль в данное время в системе межотраслевых пропорций и в целом в развитии национального хозяйства. В этом смысле, так называемый рейтинг отрасли резко повышается в зависимости от того, какие проблемы испытывает национальное хозяйство.

Исходя из данных предположений, попытаемся оценить влияние сельского хозяйства на развитие экономического роста национального хозяйства обоими методами.

Общепринятым считается, что нынешний экономический рост начался с середины 1999 года. Следовательно, с этого периода и следует оценивать состояние динамики различных отраслей и факторов. В сельском хозяйстве к 1999 году было занято 8,5 млн. человек, что составляло 13,3% от среднегодовой численности занятых в национальном хозяйстве. По данному параметру сельское хозяйство уступало лишь промышленности (14,3 млн. человек или 22,4%) и торговле и общественному питанию (9,3 млн. человек, или 14,6%). При этом, если посмотреть на динамику данного параметра, то наблюдается следующая картина. В сельском хозяйстве за 10 лет (с 1999 - 2008 гг.) численность занятых сократилась лишь на 1,2 млн. человек, тогда как в промышленности - на 8,5 млн. человек (или почти на 40%). Стало быть, можно предположить, что вымывание численности в сельском хозяйстве происходило естественным путем, и в этом смысле так называемый квалифицированный рабочий остался в отрасли, тогда как в промышленности как раз квалифицированный рабочий, прежде всего, и больше всего, подвергся вымыванию. И поэтому можно предположить, что производительная сила рабочей силы в целом по сельскому хозяйству не слишком подверглась девальвации.

Причины такого поведения данного параметра могут быть названы: 1) специфика сельской местности и сельского труда, 2) низкий уровень социальной, транспортной и информационной инфраструктуры на селе, 3) природная черта сельского жителя, его связь с сельским хозяйством, 4) наличие высокой конкуренции в городе. Очевидно, что влияние оказывала ни какая - то одна причина, а их совокупность.

Другой важный параметр – основные средства, или средства производства и техническое оснащение труда. Основные фонды сельского хозяйства на начало 2000 года составляли почти 1,5 триллиона рублей. В процентах к общему объему основных фондов по национальному хозяйству их удельный вес составлял 10,2% и уступал лишь промышленности (29,9%) и транспорту и связи (13,1). Причем по названным отраслям наблюдалось снижение удельного веса. Но при этом в сельском хозяйстве темп снижения или выбытия основных фондов оказывался наименьшим. Но именно данный показатель, который играет в условиях современной экономики определяющую роль в формировании экономической динамики в сельском хозяйстве, оказывается наименее привлекательным. Так, если в целом по народному хозяйству данный показатель составлял 1,1, а на транспорте и связи - 1,8, в промышленности и строительстве - 1,0, то в сельском хозяйстве - 0,5. Такой низкий уровень ввода и оказывает наиболее заметное влияние в долгосрочной перспективе на формирование экономического роста в отрасли.

В третьей главе «Сельское хозяйство и его роль в развитии национального хозяйства» рассматривается группа проблем, связанных с местом и значением сельского хозяйства в системе национальной экономики и важнейшим параметром национального хозяйства агроёмкостью.

Анализ динамики агроёмкости национальных хозяйств позволил выявить ряд эмпирических тенденций, среди которых одной из основных является то, что высокий уровень агроемкости национального хозяйства не стимулирует высоких параметров жизнедеятельности, напротив, страны и территории, имеющие высокие параметры жизнедеятельности, имеют, как правило, низкий уровень агроёмкости. Получается, что так называемые агроёмкие страны, области и регионы вовлечены как бы в орбиту индустриальных и постиндустриальных стран в качестве поставщиков или источников агропродовольственной продукции.

Выявлена статистическая зависимость – высокий уровень жизни (выражаемый соответствующими показателями: ВВП на душу населения, продолжительность жизни, дневной уровень питания, индекс человеческого развития и т.д.) и уровень агроёмкости национального хозяйства находятся в обратной зависимости. Эта особенность выявлена на уровне государств и подтверждается на региональном. Более того, на региональном уровне наблюдается одна из ее модификаций. Регионы, имеющие высокий коэффициент ВРП на душу населения и т.д., имеют низкий уровень агроёмкости национального хозяйства и наоборот, те регионы, которые имеют высокий уровень агроёмкости, имели низкие параметры ВРП, душевых доходов, дневного питания, разнообразия питания, обеспеченности основными товарами и т.д.

Факторы, которые оказывают наибольшее влияние на уровень агроёмкости, распределились следующим образом: доля проживающих в сельской местности, численность населения страны, уровень среднесуточного потребления продуктов питания, ВВП на душу населения (в долл.), доля расходов на продукты питания, площадь пашни, доля импорта продовольствия в валовой продукции сельского хозяйства, доля занятых в сельском хозяйстве, доля экспорта продукции сельского хозяйства в валовой продукции сельского хозяйства. При этом есть факторы, которые объективны и императивны для развития, называемые фундаментальными, и есть вариативные факторы, с помощью которых можно управлять агроёмкостью. Выявлено, что агроёмкость не является величиной неизменной, что, напротив, она управляемая величина. В связи с этим государственное регулирование позволяет управлять уровнем показателя агроёмкости.

Нами факторы, формирующие экономический рост в сельском хозяйстве, систематизированы и распределены на следующие классы: природно-климатические и погодные условия, земля, труд, основные фонды предприятий и организаций; инвестиционный климат; менеджмент организаций и маркетинг; внешняя конъюнктура.

Попытаемся расшифровать отдельные факторы с тем, чтобы пояснить их роль в формировании экономического роста в сельском хозяйстве. В работе мы произвели необходимые расчеты и получили следующие результаты (табл. 2).

Таблица 2 - Динамика основных макроэкономических показателей развития национального сельского хозяйства.

Показатели

Годы

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Валовая продукция с/х (в факт. ценах), млрд. руб.

611964

774089

960611

1028290

1154895

1345194

1494645

1711281

2099568

26027210

Абсолютное значение прироста валовой продукции СХ (в сопоставим. ценах), млрд.руб.

9834,8

162125

186522

67679

126605

190299

149451

216636

388287

503153

Темп роста валовой продукции

104,1

126,5

124,1

107,0

112,3

116,5

111,1

114,5

122,7

124

Численность занятых в с/х, млн. чел.

8,5

8,9

7,9

7,7

7,2

6,9

6,72

6,57

6,25

6,69

Темп роста занятых

97,7

104,7

88,8

97,5

93,5

95,8

97,4

97,8

95,1

107,0

Абсолютный прирост занятых, млн. чел.

-0,2

0,4

-1

-0,2

-0,5

-0,3

-0,18

-0,15

-0,32

0,44

Прирост продукции с/х, создаваемый ростом численности

-0,014

0,035

-0,122

-0,027

-0,080

-0,058

-0,040

-0,039

-0,107

147819,6

Основные фонды с/х, млрд. руб.

1466,1

1178,1

1165,3

1168,2

1164,4

1181,6

1440,1

1580,2

1650,4

1721,2

Темп роста; %

95,7

80,4

98,9

100,2

99,7

101,5

121,9

109,7

104,4

104,3

Абсолютный прирост основных фондов

-65,6

-288

-12,8

2,9

-3,8

17,2

258,5

140,1

70,2

70,8

Прирост продукции с/х, создаваемый ростом/ снижением основных фондов

-2738,2

-18923,5

-1055,2

255,3

-376,9

1958,1

26829,1

15172,2

8930,5

9241,6

Площадь с/х земель, млн. га

197,6

197

195,9

194,6

193,8

192,6

191,7

193,5

192,4

191,2

Посевная площадь с/х земель, млн. га

88,329

85,149

84,759

84,578

79,586

78,785

77,478

78,21

77,321

76,923

Абсолютный прирост посевных площадей

-3,331

-2,91

-0,7

-0,2

-4,9

-0,9

-1,3

0,732

-0,889

-0,398

Прирост продукции с/х, создаваемый ростом посевных площадей

-23,1

-26,5

-7,9

-2,4

-71,1

-15,4

-25,1

16,0

-24,1

-5,23

Внесено минеральных удобрений на 1 га посева, кг

15

19

19,1

21,4

21,4

22,8

24,7

25,1

32

36

Удельный вес удобренной минеральными удобрениями площади во всей посевной площади, %

23,7

27,4

27,5

26,8

28,1

28,5

29,3

29,8

39

44

Абсолютный прирост внесенных минеральных удобрений на 1 га посева

-1

4

0,1

-0,7

1,3

0,4

0,8

0,5

6,9

4

Прирост валовой продукции, созданный ростом удобрений

-16876,4

162966,1

5029,4

-33635,7

70157,2

23599,9

48409,6

34089,3

32551,4

29421,1

Общий абсолютный прирост/снижение валовой продукции с/х за счет влияния факторов

-42484,6

144016,2

3966,2

-33382,8

69709,1

25542,6

75213,5

49277,4

41457,7

186481,6

Разница

52319,4

18108,8

182555,8

101061,8

56895,9

164756,4

74237,5

167358,6

346829,3

316671,4

Источник: рассчитана автором на основе данных МСХ РФ. М. 2009

Проведенное исследование позволило выявить ряд тенденций. Первая – агроёмкость и ВРП находятся в обратной зависимости.

Вторая - нет жесткой функциональной зависимости между сравниваемыми параметрами. Причина, очевидно, в том, что оба параметра региональной экономики формируются неодинаковыми факторами, и к тому же эти факторы оказывают неодинаковое и даже разное влияние на каждый из них. Данное предположение подтверждается анализом факторов, оказывающих влияние на динамику агроёмкости и динамику ВРП.

Третья – низкий уровень агроёмкости и высокий уровень ВРП демонстрировали регионы, с одной стороны, имеющие высокие промышленный, научный потенциал, сферу услуг, а также добывающий сектор. Там же, где высокий уровень агроёмкости, наблюдается низкий уровень душевого ВРП (рис. 1).

Рисунок 1. Соотношение агроёмкости и регионального ВРП в среднем ВРП по России (2009 г.)

Источник: рассчитано автором на основе данных МСХ РФ. М. 2009

Агроёмкость национального хозяйства может быть оценена (и выражена) через систему показателей и критериев. Мы считаем, что агроемкость может быть оценена при помощи следующих показателей и индикаторов: отношение валовой (чистой) сельскохозяйственной, аграрной продукции к валовому внутреннему продукту, без сельского хозяйства, отношение численности занятых в сельском хозяйстве к общему объему занятых в экономике, отношение объема инвестиций, направляемых (поглощаемых) сельским хозяйством, к общему объему инвестиций, без инвестиций сельского хозяйства и т.д. Наиболее значимые параметры-факторы агроемкости представлены в таблице 3.

Таблица 3 - Динамика индикаторов агроёмкости национального хозяйства России за 1990 – 2006 гг.

Показатель/индикатор

агроёмкости

1990

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

В

среднем

Дис-

персия

Вариа-

ция

Доля валовой продукции с/х в ВВП, %

25

10,6

9,4

8,7

7,4

6,9

6,4

5,8

6,2

8,7

32.94

4,59

Отношение валовой продукции с/х к обороту продовольств. товаров розничной торговли и обществ. питания, %

133,3

37,09

31,84

30,36

29,19

26,52

23,76

22,4

21,7

48,2

977,5

24,51

Отношение валовой продукции с/х к валовым доходам населения, %

42,1

9,8

8,1

7,1

6,8

6,2

5,5

5,2

4,9

15,2

132,5

9,69

Отношение численности занятого в с/х населения к численности занятых в экономике, %

12,9

12,2

11,8

10,9

10,4

10,1

9,8

9,7

9,7

12,7

2,47

1,33

Отношение численности проживающего в сельской местности населения к численности занятого в с/х, %

25

20,15

19,85

18,61

17,95

17,32

16,97

16,5

16,6

21,8

8,44

2,49

Удельный вес сельского населения, %

26,2

26,7

26,7

26,6

27

27

27

26

26

26,8

0,05

0,17

Отношение оплаты труда в с/х к средней оплате труда по нац. хозяйству, %

95

40

40

39

41

43

44

49

51

51,8

280,7

12,55

Удельный вес инвестиций, направляемых (и поглощаемых) в с/х в общем объеме инвестиций, %

15,9

3,9

4,4

4

4

3,7

4,6

4,5

4,8

5,8

20,3

3,41

Отношение инвестиций, поступивших в с/х, к валовой продукции с/х, %

24,4

11,11

13,88

13,77

15,22

15,66

22,48

23,8

25,1

12,1

26,03

4,13

Удельный вес площади сельскохозяйственных угодий к общей земельной площади, %

12,52

12,93

12,93

12,92

12,91

12,91

12,91

12,91

12,91

61,0

0,207

0,37

Удельный вес площади пашни к площади сельскохозяйственных угодий, %

61,65

60,8

60,84

60,63

60,64

60,56

60,45

60,71

60,52

13,8

0,314

0,50

Площадь с/х угодий на душу населения, га

14,4

13,5

13,4

13,4

13,4

13,4

13,4

13,4

13,5

8,4

0,154

0,374

Площадь пашни на душу населения, га

8,9

8,2

8,2

8,2

8,1

8,1

8,1

8,1

8,2

16,9

0,08

0,26

Объем валовой продукции с/х на 1 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.

0,0007

2,68

2,87

3,28

3,91

4,45

4,91

5,17

5,26

1399,9

2,664

1,451

Курс национальной валюты, руб/долл.

0,019

29,17

31,35

30,68

28,81

29.5

30,4

28,7

29,4

12,4

1399,9

1993,4

Уровень таможенных пошлин, %

-

14,1

14,8

15,2

16,8

17,4

18,7

19,4

21,3

15,8

2,4

6,58

Уровень ставки кредитования с/х к ставке кредитования всего национального хозяйства, %

-

108,0

104,2

117,9

140,0

146,2

153,2

156,7

148,2

119,6

21,5

5,53

Источник: рассчитана автором на основе данных МСХ РФ. М. 2009

Проведенные расчеты позволяют увидеть основные тенденции в факторах влияния на динамику агроёмкости и спрогнозировать саму динамику агроёмкости. В частности, отмеченная ранее эмпирическая тенденция об обратной зависимости душевого ВВП и агроёмкости подтверждается на региональном уровне и может быть сформулирована следующим образом: чем выше уровень душевого ВВП (или его регионального аналога ВРП), тем ниже уровень агроёмкости национального хозяйства; (корреляция отрицательная и к тому же снижающая, падающая). Между численностью населения и агроёмкостью наблюдается, хотя и обратная, но растущая связь.

Душевые доходы в целом коррелировали отрицательно; между ростом душевых доходов и агроёмкостью наблюдается отрицательная связь. Объем основных фондов коррелировал отрицательно; сила корреляции слабая, но растущая, т.е. рост основных фондов ведет к снижению агроёмкости национального хозяйства.

Таблица 4 - Динамика коэффициента корреляции агроёмкости и основных

параметров национального хозяйства России

Параметры национального хозяйства

Годы

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

ВРП на душу населения

-0,611

-0,645

-0,595

-0,569

-0,594

-0,559

-0,437

-0,401

-0,387

Численность населения

-0,124

-0,109

-0,147

-0,138

-0,15

-0,176

-0,168

-0,161

-0,158

Душевые доходы

-0,709

-0,699

-0,688

-0,698

-0,696

-0,687

-0,649

-0,687

-0,654

Стоимость ОФ

-0,339

-0,317

-0,322

-0,339

-0,328

-0,332

-0,316

-0,321

-0,342

Площадь территории

-0,335

-0,349

-0,348

-0,347

-0,333

-0,375

-0,357

-0,334

-0,354

Площадь с/х угодий

0,227

0,253

0,16

0,206

0,205

0,164

0,191

0,184

0,198

Число малых предприятий

-0,203

-0,203

-0,199

-0,177

-0,168

-0,201

-0,221

-0,311

-0,321

Пр-во электроэнергии

-0,345

-0,331

-0,323

-0,339

-0,342

-0,402

-0,382

-0,324

- 0,315

Добыча нефти

-0,22

-0,218

-0,213

-0,211

-0,201

-0,198

-0,197

-0,195

-0,172

Продукция с/х

0,171

0,217

0,157

0,168

0,164

0,117

0,108

0,112

0,153

Густота автодорог

0,426

0,445

0,461

0,456

0,415

0,405

0,394

0,402

0,381

Количество телефонов

на 1000 сельских жителей

-0,333

-0,365

-0,356

-0,369

-0,356

-0,277

-0,261

-0,281

-0,312

Оборот торговли и общепита

-0,284

-0,285

-0,306

-0,297

-0,282

-0,301

-0,284

-0,321

-0,312

Объем инвестиций

-0,467

-0,49

-0,456

-0,432

-0,439

-0,365

-0,353

-0,421

-0,384

Источник: рассчитана автором на основе данных МСХ РФ. М. 2009

Попытка увязать агроёмкость с индустриальными технологиями была предпринята через два параметра: производство электроэнергии и наличие телефонных аппаратов на 1000 сельских жителей. Количественно оба параметра почти не различаются, и оба характеризовали отрицательную связь, т.е. совершенствование технического или индустриального аспекта жизнедеятельности ведет к снижению агроёмкости национального хозяйства. Однако, если индустриальный аспект еще каким-то образом рос, то постиндустриальный однозначно падал. Наконец, хозяйственная и производственная инфраструктуры, которые были представлены двумя параметрами – ростом оборота торговли и общепита и объемом инвестиций, – показывают отрицательную связь с агроёмкостью. Но если первая имеет тенденцию к росту, то вторая к снижению.

Влияние факторов на динамику агроёмкости представлено в матрице корреляций (табл. 5).

Таблица 5 - Матрица корреляций агроёмкости и факторов, оказывающих на нее влияние

1

0,719

1

0,953

0,771

1

0,418

0,445

0,437

1

0,734

0,638

0,752

0,913

1

-0,611

-0,192

-0,474

0,062

-0,170

1

0,954

0,547

0,904

0,309

0,646

-0,635

1

0,908

0,451

0,883

0,151

0,521

-0,674

0,962

1

0,320

0,181

0,255

-0,634

-0,319

-0,466

0,413

0,488

1

-0,155

-0,128

-0,120

-0,648

-0,512

-0,104

-0,136

0,017

0,514

1

0,610

0,437

0,609

0,545

0,664

-0,278

0,574

0,539

-0,083

-0,614

1

0,810

0,647

0,824

0,651

0,856

-0,233

0,784

0,672

0,006

-0,197

0,356

1

0,881

0,668

0,890

0,721

0,934

-0,294

0,848

0,752

-0,021

-0,372

0,642

0,941

1

-0,674

-0,545

-0,665

-0,920

-0,964

0,227

-0,607

-0,460

0,395

0,643

-0,669

-0,784

-0,876

1

0,095

0,074

-0,033

0,554

0,487

0,366

0,261

-0,255

-0,477

-0,279

-0,319

0,717

0,509

-0,564

1

Источник: рассчитана автором на основе данных МСХ РФ. М. 2009

Данные матрицы показывают наличие значительной дифференциации факторов, оказывающих влияние на формирование динамики и траектории агроёмкости ВВП России. Влияние принятых факторов неоднозначно как по направленности, так и по абсолютному значению. В соответствии с этим выделим две группы факторов. Одну представляют факторы с положительным влиянием на динамику агроёмкости, среди которых основными являются: уровень оплаты труда в сельском хозяйстве к среднему по народному хозяйству; уровень обеспеченности доходов сельского населения; доля инвестиций, направленных в сельское хозяйство, в общем объеме инвестиций по всему национальному хозяйству; площадь пашни на душу населения; доля численности занятого в сельском хозяйстве в  численности населения, проживающего в сельской местности. Другую составляют факторы с отрицательным влиянием – их меньше по численности: отдача сельскохозяйственных угодий; доля сельского населения страны; доля сельскохозяйственных угодий в общей земельной площади. Внутри этих групп выделяются подгруппы по абсолютному значению силы влияния. Если принять общепринятую классификацию, в которой все факторы делятся на три группы: сверхсильная или суперсильная (коэф. кор. > 0.99), сильная (коэф. кор. > 0.91 – 0.98), существенная (коэф. кор. > 0.60 – 0.90), заметная (коэф. кор. > 0.30), тогда все перечисленные в первой и второй группах факторы следует разместить в следующие подгруппы: I.1 - 0; I.2 – 2 (2, 6, 7); I.3 – 4 (1, 4, 10, 11, 12); I.4 – 2 (3, 8); II.1 – существенная отрицательная 2 (13, 5); II.2 – отрицательная заметная - 0.

Обращает на себя внимание следующая особенность первой группы факторов: сильная корреляция факторов с результатом проявляется также и в высокой корреляции факторов между собой; происходит своеобразное усиление влияния фактора на результат за счет ресурсов самих факторов. Во-первых, наблюдается такая особенность: агроёмкость национального хозяйства сильно/активно коррелировала с так называемыми доходовыми факторами. В частности, наиболее сильная корреляция наблюдалась в трех направлениях: уровне оплаты труда в сельском хозяйстве, уровне доходов населения, уровне инвестиций в сельское хозяйство. Все названные параметры, факторы имели высокую положительную корреляцию со снижающейся агроёмкостью национального хозяйства. То есть, они находятся как бы в прямой сильной зависимости между собой.

В четвертой главе «Национальные и региональные аспекты государственного регулирования сельского хозяйства и агропромышленного комплекса» рассматриваются модели государственного регулирования сельского хозяйства.

Обобщение зарубежного и отечественного опыта партнерских отношений государства и субъектов сельского хозяйства позволяет сформулировать ряд положений, которые следует иметь ввиду при формировании новой модели государственного регулирования сельского хозяйства. Вне зависимости от страновой модели экономики и государства везде государство выполняет одну из трех функций по отношению к национальному сельскому хозяйству: стимулирующую (от прямого стимулирования в виде различных средств государственной поддержки и субсидий, продвижения произведенных продуктов на внешние рынки до ограничений в импорте сельскохозяйственных товаров в страну), ограничивающую или сдерживающую (от прямых запретов на ведение сельскохозяйственной деятельности до различных форм дискриминации сельскохозяйственного производства, которые могут состоять как в дорогих кредитах, сокращении инвестиций в сельскохозяйственную деятельность, запретов на сельскохозяйственные работы и деятельность, так и в целенаправленном снижении цен на сельскохозяйственные продукты и повышении цен на продукты других отраслей, иными словами речь идет о «разрушении национального сельского хозяйства») и нейтральную или индифферентную (состоящую в том, что государство совершенно никак не реагирует на функционирование собственного сельского хозяйства).

Сельское хозяйство, хотя и показывало неплохие темпы роста, но тем не менее не могло удовлетворить амбициозные запросы власти. В результате было принято решение о создании в нем специфической модели – национального проекта. В связи с тем, что существует необходимость серьезной модернизации государственной политики в агропромышленном комплексе, в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства РФ Министерством сельского хозяйства России разработан приоритетный национальный проект «Развитие АПК». Национальный проект «Развитие АПК» формально начинает функционировать с 2006 года. Правда, в отличие от других проектов, в 2008 году нацпроект фактически свертывается и  формально переводится на уровень госпрограммы.

В пятой главе «Формирование новой архитектуры сельского хозяйства в условиях растущей конкуренции на внешних рынках и начальном этапе модернизации экономики» рассмотрен опыт формирования эффективной модели госрегулирования сельского хозяйства. Россия, хотя и с запозданием, но планомерно и целенаправленно переходит к построению у себя постиндустриального общества, т.к. признает, что без перехода к данному типу ее будущее невозможно представить. Во всем мире сельское хозяйство является объектом активного государственного вмешательства. При неодинаковых его масштабах в разных странах и регионах в нем обнаруживается ряд общих черт. Повсеместно доход занятых в сельском хозяйстве в среднем примерно на четверть ниже, чем у работников смежных отраслей агропромышленного комплекса. Поэтому везде главной заботой государства становится поддержание доходов сельхозтоваропроизводителей с помощью цен, налогов, кредита и т.п.

В настоящее время в США государственной поддержкой разного рода охвачено примерно 50% производимой сельскохозяйственной продукции, в ЕС - 70%, в Канаде – 55%, Бразилии и Аргентине – 60%. При этом следует указать на так называемый продуктовый принцип госрегулирования, т.е. регулирование сельхозтоваропроизводителей осуществляется в зависимости от того, какую продукцию они выращивают. Модель госрегулирования в США имеет также и четкий инструментально-институциональный контекст. В частности, основные инструменты государственного регулирования - залогово-закупочные операции, гарантированные цены и прямые платежи производителям. Причем использование того или иного инструмента зависит не только от текущих, но и от стратегических задач национального хозяйства, т.е. от своеобразных вызовов.

Во всех развитых странах запада (США, Канаде, ЕС, Японии) введены гарантированные цены на конкретные сельскохозяйственные продукты. Гаранти­рованные цены считаются самым эффективным методом государственного регулирования. Однако в разных странах используется своя модель ценового регулирования. Например, в США действует система "двойных цен". Одна цена - ориентировочная, или целевая. Она носит условный характер, ее устанавливает Конгресс США на пятилетний срок. Величина ориентиро­вочной цены примерно соответствует средней рыночной цене за последние три-пять лет. Другая цена - текущая, рыночная. Разница между ориентировочной и рыночной ценами определяет размер компенсационных выплат фермеру. В странах Западной Европы существует два вида гарантированных цен - контрольная, или цена поддержки, и пороговая. Последняя действует в отношении третьих стран и носит протекционистский характер. В нее включены транспортные расходы и тарифы.

Другой способ государственного регулирования производства – различные формы манипулирования с посевными площадями; чаще всего в литературе речь идет о сокращении посевных площадей под определенными культурами и получении за это прямых выплат от государства.

Деятельность государства в агросфере не ограничивается регулированием производства. Важным направлением является развитие сельской инфраструктуры. Государство занимается также строительством и эксплуатацией производственной, социальной и хозяйственной инфраструктуры (дороги, сельская электрификация и телефонизация, мелиоративные объекты, склады, хранилища и т.д.). На данные цели развитые страны тратят огромные ресурсы. Причина, по которой государства осуществляют большие капиталовложения в сельскую инфраструктуру, связана не столько с решением сугубо производственных задач, но также и с социальными и политическими: снижение безработицы, повышение занятости населения, благоустройство территорий.

Глобализация мировой экономики, жесткие требования ВТО в отношении модернизации международной торговли, появление на мировых рынках сельскохозяйственной продукции новых субъектов и т.д. требует внесения существенных изменений в аграрную политику государств. Это выражается прежде всего в перераспределении бюджетных средств, в частности, сокращении прямых платежей фермерам и расширением так называемых косвенных воздействий и инструментов, что связано с увеличением государственных расходов на науку, образование, информационное обеспечение, инфраструктуру, природоохранные меры, связанные в той или иной мере с сельским хозяйством. Иными словами, сокращаются меры прямой поддержки сельскохозяйственных производителей, и расширяются меры косвенного воздействия. В то же время, несмотря на рост фритредерства во внешних связях и либерализации мировой торговли, проблема поддержки национальных отраслей не снимается. Это в полной мере относится к сельскому хозяйству. Требования либерализации внешней торговли не отменяют государ­ственной поддержки производителей, а лишь видоизменяют ее, смещают акценты с экспортных субсидий, таможенных тарифов и пошлин в пользу внутренней поддержки, масштабы которой постепенно уменьшаются.

В целях повышения конкурентоспособности сельского хозяй­ства европейских фермеров Еврокомиссия приняла важные решения об уменьшении прямых бюджетных субсидий. В результате дискуссии, проходившей несколько лет в Европе, принято важное решение в совершенствовании данного инструмента. В частности, размер субсидий более не зависит от объема производства, поскольку подобная привязка стимулировала развитие инфля­ционных процессов. Уменьшена также величина единовременных субсидий. Поддерживаться будут эффективные фермеры, главным образом те, кто практикует биосельское хозяйство. В соответствии с требованием ВТО Еврокомиссия с 2010 г. прекратит субсидирование производства твердой пшеницы и оливкового масла, к 2012 г. -производства говядины, телятины, семян, крах­мала, а к 2015 г. - сухого молока. В 15 странах ЕС общие масштабы "внутренней поддержки" сельхозпроизводителей составляют в настоящее время 60 млрд. долл. В США они значительно скромнее и имеют тенденцию к сокращению (между 2005-2007 гг. - с 24.4 до 12 млрд. долл.). Совсем невелики здесь и импортные тарифы на сельскохозяйственные товары - в среднем они достигают 12%, тогда как в странах ЕС - 30, в большинстве стран - членов ВТО - 60%.

При выборе модели модернизации национального сельского хозяйства требуется исходить именно из этих тенденций, т.е., используя общую характерную для всего национального хозяйства модель, следует внести в нее также и элементы, которые выражают особенности состояния сельского хозяйства. И в этой связи, как нам представляется, следует уточнить эти особенные тенденции в национальном сельском хозяйстве. Наиболее значимыми, на наш взгляд, следует назвать: слабую обобществленность национального сельского хозяйства (данные официальной статистики указывают на то, что основную долю сельскохозяйственной продукции, начиная с 1992 года, страна получает с домашних хозяйств); высокая степень изношенности основных производственных фондов, степень изношенности ОПФ колеблется от 48 до 75% в зависимости от вида; низкий уровень квалификации рабочей силы и высокая степень старения; низкая производительность труда в сельском хозяйстве (по уровню производительности труда сельское хозяйство отстает от других отраслей почти на 30%); низкая мотивация труда (уровень оплаты труда в сельском хозяйстве едва превышает 50% от общенационального) и др.

Тенденция формирования госкорпораций (госкомпаний) может быть принята в сельском хозяйстве. Отдельные примеры в  России уже появились. Речь идет о создании «Объединенной зерновой компании».

Общая технология создания данных структур состоит в следующем. Прежде всего, в создаваемых под эгидой государства предприятиях - корпорациях/госкомпаниях - проглядывает стремление играть по рыночным правилам, либо внедрять эти правила в практику хозяйствования. Во-вторых, государственные корпорации, как правило, создаются при участии как государственного, так и частного капитала. В-третьих, государственные корпорации постепенно вводятся в общий контекст правовых норм корпоративного законодательства, соблюдающего принципы рыночной экономики.

Причина активного перехода к «строительству» госсектора в различных отраслях национального хозяйства через госкомпании связана с падением конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей не только на внешнем, но и на внутреннем рынках. Дело в том, что продукция отечественных производителей отличается высокими издержками и затратами в силу разобщенности их. Государство за счет регулирования макропараметров не может долго и главное продуктивно держать эти условия. С одной стороны, стремление вступить в ВТО требует снижения прямой государственной поддержки отраслей и секторов экономики, а с другой - необходимость выходить на внешние рынки и конкурировать на них обязывает стимулировать самостоятельность своих товаропроизводителей. И поэтому выбрано одно из испытанных направлений – создание госкорпораций и госкомпаний. Кроме того, причина также состоит в том, что в стране имеется большое количество мелких и средних предприятий, которые, однако, не могут составить конкуренцию зарубежным ни на внешнем, ни на внутреннем рынках.

Создание госкорпораций пошло по двум направлениям. Первое - образование открытых акционерных обществ (ОАО) с полным или преобладающим участием государственного капитала путём приобретения контрольного пакета акций в ведущих компаниях страны и объединения мелких  маломощных компаний.

Второе направление - учреждение специальных корпораций, получивших в собственность государственные активы. Сюда относится большая часть ныне организованных госкорпораций.

Путь, по которому прошел «госкапитализм» на западе, и его сравнение с нынешней российской действительностью указывает на то, что избранная модель – госкорпорации – может быть эффективной на нынешнем этапе развития отечественной экономики и в особенности отраслей, которые испытывают проблему дефицита рабочей силы, техники, технологий, финансов и т.п. и концентрация ресурсов в которых поможет решать не только текущие, но и стратегические проблемы.

В шестой главе «Основные направления совершенствования стратегии и тактики государственного регулирования сельского хозяйства» изложены методика определения оценки эффективности государственной поддержки сельского хозяйства и рассматриваются основные направления государственного регулирования сельского хозяйства в период и после глобального финансового кризиса.

Исследование выявило несколько базовых особенностей в государственной поддержке сельского хозяйства. Первая – влияние государственной поддержки и государственного регулирования оказывается неодинаковым и неоднородным в зависимости от развития сельского хозяйства: его технической и технологической оснащенности, уровня развития, институциональных особенностей, исторических традиций ведения сельского хозяйства в той или иной местности, развития рынков продуктов питания и т.п. (эти особенности наблюдаются на уровне регионов). Вторая – разное влияние различных инструментов и мероприятий на динамику развития сельского хозяйства (или неодинаковое влияние одних и тех же инструментов и мероприятий); последнее наблюдается как в динамике, так и в структуре использования различных инструментов государственного регулирования и поддержки.

Демонстрация перечисленных особенностей обобщена в таблице 6 и была доказана на эмпирической базе.

Выявленные на страновом и мегарегиональном уровнях тенденции развития системы государственного регулирования и государственной поддержки сельского хозяйства подтверждаются также и на региональном и субрегиональном уровнях. С этой целью нами взяты регионы Северного Кавказа.

Наблюдается ряд особенностей, часть из которых подтверждает так называемые страновые или глобальные, другая же не проявляется на страновом и представляет либо будущее национального сельского хозяйства, либо его прошлое. Первая особенность – высокая корреляция между валовой продукцией сельского хозяйства и объемом инвестиций наблюдается в регионах с высокоразвитым сельским хозяйством. Вторая особенность – неодинаковая отдача с рубля инвестиций в различных системах сельского хозяйства. Третья особенность – повышение влияния инвестиций в формировании динамики сельского хозяйства. Эту особенность можно заметить на данных, приведенных в диссертации.

Итак, проведенные исследования указывают на растущую эффективность одного из инструментов и направлений государственной поддержки сельского хозяйства, связанного с прямыми государственными инвестициями в сельское хозяйство.

Таблица 6 - Индикаторы оценки эффективности госрегулирования и господдержки сельского хозяйства

Номер группы

Механизм

Форма/вид

Метод и инструменты

I

Прямая адресная поддержка/помощь

Непосредственная (эксклюзивная)

Прямые государственные инвестиции в сельское хозяйство (в конкретные сегменты и сектора)

Создание государственных корпораций в различных сегментах сельского хозяйства

Квотирование импорта продуктов питания и сельскохозяйственного сырья

Снижение/повышение закупочных цен и объемов закупок в госрезервы

Смешанная

Снижение/повышение ставки процента

Разработка государственной программы

Повышение/снижение таможенных пошлин на продукты питания

Снижение/повышение уровня налогов на сельскохозяйственные продукты

Снижение/повышение

II

Косвенная адресная поддержка/помощь

Селективная

Влияние на отдельные/некоторые инструменты (налоги, таможенные пошлины и т.п.)

Комплексная

Снижение/рост ставки рефинансирования

Снижение/повышение уровня налогов и сборов

III

Социально-экономический, политический, общестрановой для всего национального хозяйства

Общенациональная

Повышение оплаты труда, пенсий, пособий

Создание новых рабочих мест

Социальная

Повышение уровня прожиточного минимума

В диссертации разработаны сценарные модели госрегулирования сельского хозяйства. Суть предлагаемых моделей состоит в следующем. Государственное регулирование сельского хозяйства рассматривается в двух ракурсах: через снижение числа нерентабельных (или повышение числа рентабельных) сельскохозяйственных предприятий и через повышение валовой продукции сельского хозяйства. Для оценки влияния системы госрегулирования в указанных ракурсах были выделены определенные направления реализации этого института, которые для простоты были названы факторами. В ряду факторов использованы: ставка кредитования сельского хозяйства, ставка рефинансирования, ставка налогообложения сельского хозяйства, доля государственных инвестиций в общем объеме инвестиций в сельское хозяйство, размер заработной платы в сельском хозяйстве, индекс цен на продукцию сельского хозяйства, уровень таможенных пошлин и ряд др. параметров (табл. 7). Затем была проведена оценка влияния названных факторов на динамику сельского хозяйства (соответственно, на изменение доли убыточных предприятий, а также на динамику валовой продукции сельского хозяйства). Для этого был использован корреляционно-регрессионный метод анализа. На основе расчета коэффициента корреляции и других показателей осуществлена проверка факторов на степень их корректности представлять те или иные направления государственного регулирования сельского хозяйства. Рассчитаны коэффициенты корреляции и ковариации и построена матрица корреляции. После того, как была проведена выбраковка факторов, с оставшимися факторами проведено ранжирование полученных зависимостей. Рассчитана регрессионная модель в виде уравнения регрессии. На этом, казалось бы, задача решена. По крайней мере, в лучших на сегодня моделях решение данной задачи на этом и завершается, далее следует описание, которое может отличаться как по художественности, так и по информативности. Но принципиально нового в большинстве имеющихся на сегодня моделей и методик расчета данного инструмента нет. Но, как нам представляется, в этом и следует признать существующую ошибку или недостаточность, которая, в конце концов, ведет к ошибке используемого инструмента.

На сегодня в существующей практике можно выделить следующие направления государственной поддержки: поддержка по продукту, поддержка по субъекту, поддержка по процессу, поддержка по институту.

Таблица 7 - Динамика основных параметров системы государственного регулирования и их соотношение с уровнем убыточных хозяйств

Показатели

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Средняя

Дис-

персия

Вариация

Удельный вес рентабельных предприятий с/х, в % от общей численности

49,3

50,7

48,2

47,2

61,7

63,6

68,8

73,5

78,2

52,91

71,19

15,95

Средний уровень курса национальной валюты (рубля) в дол. США

28,1

30,1

31,7

29,4

27,7

28,7

30,4

28,7

29,4

27,56

56,15

29,32

Средний уровень ставки рефинансирования ЦБ, в %

25

25

21

16

13

12

11

11

11

26,60

301,60

65,29

Уровень ставки кредитования АПК, в %

27

27

25

23

21

19

18

18

17

24,89

27,36

21,02

Средний размер ставки налогообложения производства по н/х, в %

27

23

18

19

10

7

10

11

11

17,78

54,69

41,60

Уровень налогообложения с/х, в %

0,6

0,6

0,5

0,9

0,9

0,6

0,4

0,4

0,3

0,71

0,05

31,79

Удельный вес инвестиций в с/х в объеме инвестиций н/х, в %

3

3

4

6

2

2

3

2,8

3,1

2,9

1,88

47,25

Доля государственных инвестиций в общем объеме инвестиций, в%

37,4

33

19,7

23,7

22,6

23,5

30

35

44

27,16

54,93

27,29

Источник: рассчитана автором на основе данных МСХ РФ. М. 2009

В то же время данное направление имеет еще одно поднаправление. Речь идет о субъектах хозяйствования, которые выступают бюджетообразующими, т.е. поставляют основные ресурсы в бюджеты соответствующих уровней. Поэтому государство оказывает поддержку такого рода предприятиям. В качестве критерия поддержки может выступать уровень рентабельности. Речь идет об использовании метода «вытянутой руки». То есть государственную поддержку получают только те предприятия, уровень рентабельности которых составляет определенное значение. Предприятия же ниже данного уровня рентабельности, как и выше, таковой поддержки со стороны государства не получают.

Эффективность государственной поддержки в этом направлении в наибольшей мере поддается расчету и оценке.

Таблица 8 - Расчетная матрица коэффициентов корреляции параметров государственной поддержки сельского хозяйства

1

-0,002

1

-0,628

-0,638

1

-0,821

-0,468

0,919

1

-0,833

0,022

0,597

0,755

1

-0,439

-0,588

0,569

0,551

0,151

1

-0,235

0,456

-0,465

-0,249

0,032

-0,110

1

-0,007

-0,385

0,034

0,216

0,145

-0,011

0,077

1

Источник: рассчитана автором на основе статданных МСХ РФ. М. 2009

Проведенные расчеты (табл. 8) показывают, во-первых, наличие высокой положительной связи между долей рентабельных сельскохозяйственных предприятий и основными параметрами государственной поддержки сельского хозяйства и агробизнеса. Общий расчетный коэффициент корреляции составил 0.993, т.е. указывает на то, что за счет учтенных в данной таблице факторов формировалось свыше 98% общей зависимости поведения сельскохозяйственных предприятий и в целом оно позитивно сказывалось на динамике рентабельности СХП. Все коэффициенты были разделены на три группы: группа параметров с высоким абсолютным значением коэффициента корреляции (коэф. кор. > 0.8), группа параметров с заметным (коэф. кор. 0.5 – 0.8) и группа параметров со слабой корреляцией (коэф. кор. < 0.5). Первую группу составили два параметра: уровень ставки кредитования сельского хозяйства и средний размер ставки налогообложения производства по народному хозяйству (соответственно, - 0.876 и – 0.84). Вторую группу составили три параметра: средний уровень ставки рефинансирования (-0.628), средний уровень курса национальной валюты (-0.002) и удельный вес инвестиций в сельское хозяйство в общем объеме инвестиций по народному хозяйству (-0.642), или так называемый коэффициент ревности отрасли. Третью группу составили два параметра: уровень налогообложения сельского хозяйства (-0.259) и доля государственных инвестиций в общем объеме инвестиций в сельское хозяйство (-0.007). 

В работе рассмотрены некоторые аспекты методики определения конкурентоспособного сельскохозяйственного производства РФ. На основании предложенных показателей предлагается рассчитать изотермы и соответствующие показатели по солнечным дням и количеству осадков, а затем очертить конкретные географические контуры сельскохозяйственного кластера России. Это будет первая карта географического сельскохозяйственного кластера.

В диссертации рассмотрены региональные особенности структурной перестройки агропромышленного комплекса республик Северного Кавказа. Хозяйственная практика последних лет показала, что и в агропромышленном комплексе регионов СКФО усиливаются тенденции изменения хозяйственного механизма в сторону совместной деятельности разнопрофильных коммерческих организаций. При этом в качестве важнейшего концептуального положения, определяющего развитие интеграционных процессов в AПК, принимается следующее:

- агропромышленная интеграция является экономически оправданной и перспективной формой соединения предприятий различных отраслей с обособленными технологическими процессами, если они (предприятия) органически связаны в технико-экономическом взаимодействии при создании и функционировании интегрированных формирований в виде холдингов;

- в них по-разному проявляются отношения между предприятиями на основе взаимной выгоды, оптимальной концентрации производства, сочетания последовательных стадий обработки исходного сельскохозяйственного сырья, создания эффективной маркетинго-логистической структуры, минимизирующей транзакционные издержки по производству, переработке и сбыту готовой продукции.

В условиях расширяющегося структурно и пространственно глобального финансового кризиса и неопределенности перспектив его завершения требуется определиться относительно стратегии и тактики государства в отношении различных отраслей и сегментов национального хозяйства. В настоящее время различными государствами разработаны так называемые антикризисные программы, по которым реализуются антикризисные мероприятия.

В качестве одной из базовых системообразующих отраслей национального хозяйства России выступает, по нашему мнению, сельское хозяйство. Во-первых, как показывают базовые тенденции (статистические) и закономерности (логические) в перспективе – ближайшие 50 – 70 лет – одной из основных и острейших проблем на планете станет продовольственная проблема. Продовольственные кризисы и раньше составляли неотъемлемый атрибут развития человечества, принимая разные форма своего проявления от так называемых локальных и легких («недопотребления» или нерационального потребления) до драматических («голодные бунты», голод, охватывающий целые страны и континенты), но с переходом человечества к индустриальной модели развития, актуальность продовольственных кризисов, причем в наиболее острой их форме (лимитирование продовольственных ресурсов при расширяющихся потребностях в них) возрастает. Прежде всего, стратегия развития сельского хозяйства на ближайшую перспективу должна оставаться неизменной, и глобальный финансовый кризис не должен даже ставить под вопрос ее и тем более отложить или каким-то образом скорректировать в сторону удаления или же корректировки, - модернизация национального сельского хозяйства, которая включает в себя техническое и технологическое перевооружение сельскохозяйственного производства, внедрение современных, основанных на достижениях современной науки технических средств и технологии, новых сельскохозяйственных культур, а также культур традиционных, но основанных на совершенно новых научных технологиях (главным образом, на био- нанотехнологиях), совершенствование традиционных исторических, национальных, а в ряде аспектов и вовсе формирование новых институтов, совершенствование уровня образования работников сельского хозяйства, совершенствование институциональной основы сельского хозяйства и т.д. Весь этот комплекс мероприятий, каждый из которых имеет свой самостоятельный статус, должен формироваться в определенной последовательности, а не хаотично.

Поэтому целью стратегии модернизации является не создание какого- то нежизнеспособного гибрида сельского хозяйства с чем-то еще, а такого сельского хозяйства, которое, вобрав в себя весь лучший отечественный и зарубежный опыт организации современного сельского хозяйства, способного адекватно отвечать на новые вызовы. Понятное дело, что стандартных ответов на такую задачу нет, т.е. нет такой модели, которую можно было бы перекопировать. Даже сельское хозяйство США, технически и технологически наиболее передовой страны и наиболее передовое, и то не может быть принято нами в качестве образца для подражания или моделирования, о чем в нашей и зарубежной литературе представлено предостаточно аргументов. Мы должны строить свое сельское хозяйство, учитывающее как наши национальные традиции, так и современные тенденции, особенно в области научно-технического прогресса и институциональных изменений. И хотя такой целостной модели нет, но есть общая технология или алгоритм построения систем. Вот на основе теории систем и следует проводить модернизацию национального сельского хозяйства.

На рубеже нового тысячелетия национальное хозяйство России выбрало новую модель, новую хозяйственную парадигму. Иначе говоря, страна перешла на модель постиндустриального развития или стала активно формировать эту модель, для которой характерно, по крайней мере, в одной из составляющих – неуклонное сокращение доли всех отраслей материального производства в ВВП. По крайней мере, первые основные положения  такого перехода в России уже наметились вполне отчетливо. Очевидно, при оценке не только существующего положения, но и дальнейшего развития (перспектив) мы должны исходить из данной основной тенденции развития национального хозяйства России и через это определять поведение сельского хозяйства.

Это означает, что в прежних параметрах сельское хозяйство уже не может развиваться. Это новое измерение может составлять импортозамещающая стратегия. В общем виде импортозамещающая стратегия означает – национальное сельское хозяйство должно производить ту продукцию, которую сегодня завозят, но которую можно производить у себя в стране. Это, как следует из данного определения, совершенно не означает, что надо отказаться от импорта вообще и в том числе также и той продукции, которую можно производить здесь у себя, а также производить то, что не производится где-то и тем самым развивать экспорт. И в этой связи данная формула сама собой формирует новую структуру и новое сельское хозяйство. Прежде всего, она формулирует своеобразные организационные императивы, которые состоят в следующем: 1) в основе ведения сельскохозяйственного производства должен лежать принцип сравнительного преимущества. Использование данного принципа означает, во-первых, разработку правильного или эффективного районирования сельского хозяйства; сельское хозяйство должно быть адаптированным к природно-климатическим и экологическим параметрам природной среды и полностью быть адаптированным к биосистемам; в этом последнем залог его эффективности; во-вторых, отсечение территорий и районов и освобождение их от интенсивного или неэффективного ведения сельского хозяйства;  на таких землях следует выращивать лес и др. экологически эффективный продукт и за это получать средства.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В постиндустриальных обществах сельское хозяйство играет важную роль и как фактор динамики, и как условие устойчивого развития. Полагаем, что выжило сельское хозяйство в жесткой конкуренции с другими отраслями не потому, что ему кто-то искусственно создавал условия развития, а потому, что в нем оказались структуры и элементы, способные на саморазвитие. Важнейшим критерием саморазвития явилась способность к смене хозяйственных парадигм.

2. Форма, вид, а также размер государственного воздействия на сельское хозяйство обратно пропорциональны выгодам, которые получают общество, государство и национальное хозяйство от него, при наличии столь же высоких (и даже более высоких, чем от сельского хозяйства) выгод от других отраслей национальной экономики и видов деятельности государства и общества. Государственное регулирование в более жесткой форме, т.е. с формированием специальной законодательной базы,  по отношению к сельскому хозяйству вводится государством, обществом и его институтами при условии, если потери от сельского хозяйства оказываются слишком высокими, чтобы их можно было покрыть за счет выгод, получаемых от других отраслей и видов деятельности.

3. Наиболее значимыми причинами, которые оказали и продолжают оказывать сильное влияние на формирование новой модели сельского хозяй-ства, следует отнести: ограниченность свободных площадей, пригодных для ведения сельскохозяйственного производства, ограниченность традиционных природных факторов (условий), способствующих формированию сельскохозяйственного процесса, достижение предельной урожайности и продуктивности, при ухудшающихся внешних условиях, рост энергетических затрат (причем затрат не просто живого или же овеществленного труда, а рост энергетических затрат биосферы, т.е. биогенной энергии ландшафта (биоценозов) на единицу произведенного урожая), являющихся частями модели развития с падающими ресурсами.

4. Высокий уровень агроемкости национального хозяйства не стимулирует высоких параметров жизнедеятельности, напротив, страны и территории, имеющие высокие параметры жизнедеятельности, имеют, как правило, низкий уровень агроёмкости.

5. В настоящий период во многих странах сельскому хозяйству отводится периферийное значение в структуре национальных хозяйств. Из сельского хозяйства происходит стремительный отток ресурсов (трудовых, финансовых, капитала), идет активный процесс маргинализации его как отрасли национальной экономики. Но параллельно наблюдается процесс утраты национальными хозяйствами таких стран/государств своей самостоятельности. Следовательно, сельское хозяйство выступает своеобразной отраслью целостности и безопасности страны и национального хозяйства.

6. Доказано, что важное значение на нынешнем этапе развития сельского хозяйства имеет модель развития. Ухудшившиеся экологические условия (которые в некоторых регионах планеты изменились радикально и принципиально отличаются от традиционных, к которым максимально адаптировалось нынешнее сельское хозяйство), а также повышение нагрузки на сельскохозяйственные угодья требуют изменения модели хозяйствования. При этом следует заметить, что ресурсно сельское хозяйство не способно выработать модель конкурентного развития в силу недостатка ресурсов, но также и в силу традиций, которые составляют ее структуру. Оно оказывается сильно привязанным к природно-климатическим условиям. Данный фактор когда-то играл большую положительную роль.

7. Обосновано, что на нынешнем этапе развития сельского хозяйства важнейшим инструментом и моделью развития является государственное регулирование в различных формах и видах: от государственного регулирования до поддержки. Причин использования института государства много и все они добротно описаны и обоснованы в современной литературе, но, несмотря на обилие источников все еще остается малоисследованным процесс возрастающей роли государства в экономических процессах и в частности в развитии сельского хозяйства.

8. С позиции системного подхода в диссертации обоснование использования государственного регулирования проведено в двух направлениях. Одно связано с оценкой влияния государственного регулирования (поддержки) эффективности функционирования сельского хозяйства на уровне субъектов, т.е. уровень рентабельности сельскохозяйственных предприятий и организаций. Другое связано с оценкой вклада сельского хозяйства в развитие национального хозяйства и общественного развития, т.е. долей валовой продукции сельского хозяйства в ВВП.

9. Установлено, во-первых, что нынешняя модель государственного регулирования и господдержки сельского хозяйства неоднозначно влияет на динамику развития сельского хозяйства. Она в большей мере направлена на увеличение доли сельского хозяйства в ВВП, чем на повышение эффективности самого сельского хозяйства; во-вторых, различные параметры модели государственного регулирования и господдержки по разному влияют на динамику развития сельского хозяйства и основных параметров его развития.

10. Установлено, что на рост эффективности сельского хозяйства (доли рентабельных предприятий, снижение агроёмкости продукции) в большей мере оказывают влияние такие параметры, как ставка кредитования сельского хозяйства, ставка рефинансирования, уровень таможенных пошлин на продовольствие и продукты питания, уровень налоговой нагрузки на сельское хозяйство, объем и структура субъектов хозяйствования и т.д.

11. Разработанный в диссертации формализованный вид взаимоотношений государства и сельского хозяйства позволяет использовать математические критерии (минимизации или максимизации каких - либо параметров) и достигать оптимального значения наперед заданных параметров.

Полученные модели представляют собой отражение уже существующих пропорций и системы связей между различными процессами в сельском хозяйстве и в модели государства. Но и первое, и второе - развивающиеся организмы, и поэтому, дабы не впасть в ошибки, требуется не зацикливаться на этом решении. В качестве одного из основных направлений в диссертации предложено создание госкорпораций в отдельных сегментах сельского хозяйства. Причем, предложено создавать их не в тех сегментах, которые сами по себе эффективны, а в тех, развитие которых без государственной поддержки невозможно в виду высокой капиталоемкости, конкуренции или привлекательности для зарубежных компаний.

12. В авторской интерпретации раскрыта важнейшая задача формирования эффективной модели взаимодействия государства и сельского хозяйства -  количественная оценка данной системы взаимосвязей в различных аспектах и на различных этапах ее становления. Эту задачу можно решить на методическом уровне. В методическом плане главными проблемами выступают: выбор показателей, которые выражают и отражают систему взаимосвязи государства и сельского хозяйства. Для этого в диссертации решена главная методическую проблему: где, на какой стороне, должен находиться этот показатель: на стороне государства или на стороне сельского хозяйства, должен ли этот показатель оценивать сторону сельского хозяйства или он должен оценивать сторону государства.

13. В настоящее время разработаны и используются различные методики (особенно активно они разрабатывались в национальной экономической науке во второй половине 90-х), к сожалению, о чем свидетельствует множественность этих методик, какой-то одной методики, инструмента такой оценки на сегодняшний день не выработано. На практике различные структуры рекомендуют свою методику.

Представляется, что комплексное использование всех перечисленных мероприятий позволит повысить эффективность модели государственного регулирования сельского хозяйства и главное повысить эффективность самого сельского хозяйства как отрасли национального хозяйства, эффективность которой будет как раз в том и состоять, чтобы отказаться от государственных дотаций и субсидий и, напротив, направлять инвестиции в другие отрасли и виды деятельности.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

  1. Дзагоева И.Т., Шардан С.К. Махова Л.К., Факторы развития  малого бизнеса в регионе // Нальчик: Издательский центр ЗАО «Насып», 2007- 5,2 п.л. (авторских 2,1 п.л.)
  2. Дзагоева И.Т., Аджиева А.Ю., Маломусов З.Х.Формирование конкурентоспособного механизма интегрированных бизнес-структур в АПК // Нальчик: Издательский центр ЗАО «Насып», 2009- 7,3 п.л. (авторских 4,2 п.л.)
  3. Дзагоева И.Т., Губжокова З.Х. Управление конкурентоспособностью сельскохозяйственной продукции // Нальчик: Издательский центр ЗАО «Насып», 2009- 4,2 п.л. (авторских 3,2 п.л.)
  4. Засеев Р.К., Дзагоева И.Т. Приоритетные направления развития АПК Республики Северная Осетия – Алания. Владикавказ, ОАО «Осетия - Полиграфсервис». 2010. – 5,0 п.л. (авторских – 4,0 п.л.).
  5. Дзагоева И.Т., Мисаков В.С., Уянаев Б.Б. Использование кластерных технологий в региональных экономических системах. Нальчик, Изд-во ЗАО «Насып». 2010. - 7,8 п.л. (авторских 5,8 п.л.).

Статьи в периодических изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:

  1. Дзагоева И.Т., Государственная политика формирования перспективной  структуры экономики регионального АПК // Экономический вестник Ростовского государственного университета.- Ростов-на-Дону: РГУ, 2008.-№4.- 0,5 п.л. (авторских 0,4 п.л.).
  2. Дзагоева И.Т., Гасиева Ф.П. Реализация приоритетного проекта «Развитие АПК» и программы развития сельского хозяйства РСО-Алания // АПК – экономика, управление.- М., 2008.- №12. - 0,5 п.л. (авторских 0,4 п.л.).
  3. Дзагоева И.Т., Аппаев Т.Ш. Разработка и принятие стратегических решений в условиях нестабильности и неопределенности рынка // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН.- Нальчик: КБНЦ РАН, 2009.- №1. - 0,5 п.л. (авторских 0,4 п.л.).
  4. Дзагоева И.Т., Мисаков В.С., Кушбокова Р.Х. Особенности управления агропромышленным комплексом  депрессивного региона // Экономический вестник Ростовского государственного университета ЮФУ. Ростов-на-Дону: РГУ, 2009.- №3. - 0,5 п.л (авторских 0,4 п.л.)
  5. Дзагоева И.Т., Разработка стратегии адаптации и взаимодействия  интегрированных структур АПК // Экономический вестник Ростовского государственного университета ЮФУ. Ростов-на-Дону: РГУ, 2009.- №3. - 0,5 п.л
  6. Дзагоева И.Т., Махова Л.К. Методологические подходы к исследованию институциональных условий развития экономики региона // Экономический вестник Ростовского государственного университета ЮФУ. Ростов-на-Дону. – 2009 №4. - 0,5 п.л (авторских 0,4 п.л.).
  7. Дзагоева И.Т., Шардан С.К. Понятие «агроёмкость» и система показателей и индикаторов ее оценки // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН.- Нальчик: КБНЦ РАН, 2010.- №3. - 0,5 п.л (авторских 0,4 п.л.).
  8. Дзагоева И.Т., Эфендиева А.А. Экономический фактор риска в управлении сельскохозяйственным  производством// Экономический вестник Ростовского государственного университета ЮФУ. Ростов-на-Дону. – 2010 №3. - 0,5 п.л (авторских 0,4 п.л.).

Статьи в периодических научных изданиях

и в научно-тематических сборниках:

  1. Дзагоева И.Т., Басаев Т.Б. Современное состояние инвестиций в сельскохозяйственное производство // Современные проблемы формирования стратегии устойчивого развития регионального АПК: Матер. МНПК. - Владикавказ: Изд-во ГГАУ, 2003. - 0,5 п.л. (авторских 0,4 п.л.)
  2. Дзагоева И.Т., Басаев Т.Б. Инвестиционные вложения в сельскую социальную сферу // Известия ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет».- т.40 - Владикавказ: Изд-во ФГОУ ВПО ГГАУ, 2003. - 0,5 п.л. (авторских 0,4 п.л.)
  3. Дзагоева И.Т., Басаев Б.Б. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных товаропроизводителей // Известия ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет».- т.40 - Владикавказ: Изд-во ФГОУ ВПО ГГАУ, 2003. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).
  4. Дзагоева И.Т., Басаев Б.Б.  Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей республики // Известия ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет».- т.40 - Владикавказ: Изд-во ФГОУ ВПО ГГАУ, 2003. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.)
  5. Дзагоева И.Т., Абдулкадырова М.А.Основные принципы разработки концепции вывода сельского хозяйства из экономического кризиса // Проблемы социально-экономического развития региона. Межвуз. сб. науч. тр.– М.: МАКБ, 2007. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.)
  6. Дзагоева И.Т., Парадигма точного сельского хозяйства // Проблемы социально-экономического развития региона. Межвуз. сб. науч. тр.– М.: МАКБ, 2007. - 0,3 п.л.
  7. Дзагоева И.Т., Хозяйственные парадигмы развития сельского хозяйства и этапы их эволюции // Проблемы социально-экономического развития региона. Межвуз. сб. науч. тр.– М.: МАКБ, 2007. - 0,2 п.л.
  8. Дзагоева И.Т., Анализ динамики агроёмкости национальных хозяйств // Проблемы социально-экономического развития региона. Межвуз. сб. науч. тр.– М.: МАКБ, 2007. - 0,2 п.л.
  9. Дзагоева И.Т., Факторы и условия, формирующие экономическую динамику в сельском хозяйстве // Проблемы социально-экономического развития региона. Межвуз. сб. науч. тр.– М.: МАКБ, 2007. - 0,2 п.л.
  10. Дзагоева И.Т., Караева З. В.,Скорокиржа Ю.В. Госрегулирование как фактор развития аграрной сферы // Проблемы социально-экономического развития региона. Межвуз. сб. науч. тр.– М.: МАКБ, 2007. - 0,3 п.л. (авторских 0,1 п.л.).
  11. Дзагоева И.Т., Абдулкадырова М.А. Методика оценки стратегического потенциала сельскохозяйственного предприятия // Социально-экономические проблемы регионов ЮФО: Межвуз. сб. науч. тр.- Владикавказ: ГГАУ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).
  12. Дзагоева И.Т., Абдулкадырова М.А. Основные этапы процесса разработки экономической стратегии развития предприятия // Социально-экономические проблемы регионов ЮФО: Межвуз. сб. науч. тр.- Владикавказ: ГГАУ, 2008. – 0,3 п.л. (авторских – 0,2 п.л.)
  13. Дзагоева И.Т., Дзагоев В.А. Особенности формирования рынка сельскохозяйственной продукции // Социально-экономические проблемы регионов ЮФО: Межвуз. сб. науч. тр.- Владикавказ: ГГАУ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).
  14. Дзагоева И.Т., Абдулкадырова М.А. Институциональные преобразования в переходной экономике // Социально-экономические проблемы регионов ЮФО: Межвуз. сб. науч. тр.- Владикавказ: ГГАУ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).
  15. Дзагоева И.Т., Хутова Л.А. Стратегия вертикальной интеграции // Социально-экономические проблемы регионов ЮФО: Межвуз. сб. науч. тр.- Владикавказ: ГГАУ, 2008. . - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.)
  16. Дзагоева И.Т., Махова Л.К. О сущности стратегического управления // Социально-экономические проблемы регионов ЮФО: Межвуз. сб. науч. тр.- Владикавказ: ГГАУ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).
  17. Дзагоева И.Т., Шардан С.К. Систематизация принципов стратегического управления предприятиями // Социально-экономические проблемы регионов ЮФО: Межвуз. сб. науч. тр.- Владикавказ: ГГАУ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).
  18. Дзагоева И.Т., Абдулкадырова М.А. Модель управления развитием взаимоотношений предприятий технического сервиса и сельскохозяйственных товаропроизводителей // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр.- ч. 2.- М.:МАКБ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,1 п.л.).
  19. Дзагоева И.Т., Бжедугова А.Н. Направления государственной поддержки продовольственного рынка // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр.- ч. 2.- М.: МАКБ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).
  20. Дзагоева И.Т., Абдулкадырова М.А. Сущность  и основные теоретические положения формирования рынка технологических услуг в АПК // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр.- ч. 2.- М.:МАКБ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).
  21. Дзагоева И.Т., Шардан С.К. Формирование региональной организационно – функциональной структуры государственных закупок // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр.- ч. 2.- М.:МАКБ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.)
  22. Дзагоева И.Т., Махова Л.К. Имитационная модель адаптации производительных сил горных территорий на высококонкурентном рынке труда // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр.- ч. 2.- М.:МАКБ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).
  23. Дзагоева И.Т., Мисаков В.С. Обеспечение экономического развития региона - основная функция  рынка инноваций // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр.- ч. 2.- М.:МАКБ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.)
  24. Дзагоева И.Т., Хакиев А.А. Алгоритм составления инновационных проектов организаций АПК // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр.- ч. 2.- М. :МАКБ, 2008. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).
  25. Дзагоева И.Т., Дзидзоева З.М. Кластерный подход в достижении устойчивого материально-технического снабжения аграрной отрасли // Общество. Культура. Экономика. Управление.: Межвуз. сб. науч. тр.- Ставрополь: ИСПИ ЮРНОЦ РАН, 2008.-0,4 п.л. (в соавт-ве, авторских 0,2 п.л.).
  26. Дзагоева И.Т., Дзидзоева З.М. Условия и факторы, определяющие устойчивое развитие сельскохозяйственного производства// Общество. Культура. Экономика. Управление.: Межвуз. сб. науч. тр.- Ставрополь: ИСПИ ЮРНОЦ РАН, 2008.-0,4 п.л. (в соавт-ве, авторских 0,2 п.л.).
  27. Дзагоева И.Т., Халиль Э.Э., Каскулова Д.А. Механизм принятия управленческого решения // Региональная экономика: проблемы и решения. - Нальчик: КБГУ, 2009. - 0,3 п.л. (авторских 0,1 п.л.).
  28. Дзагоева И.Т. Формирование новой организационной структуры сельского хозяйства в модели экспортоориентированного аграрного сектора национальной экономики // Региональная экономика: проблемы и решения. - Нальчик: КБГУ, 2009. - 0,2 п.л.
  29. Дзагоева И.Т. Методические подходы оптимизации размеров сельскохозяйственных предприятий и их подразделений // Региональная экономика: проблемы и решения. - Нальчик: КБГУ, 2009. - 0,3 п.л.
  30. Дзагоева И.Т. Анализ структуры затрат на производство сельскохозяйственной продукции // Региональная экономика: проблемы и решения. - Нальчик: КБГУ, 2009. - 0,2 п.л.
  31. Дзагоева И.Т. Парадигма системного сельского хозяйства или парадигма постиндустриального сельского хозяйства// Стратегия устойчивого развития региональных социально-экономических систем: Межвуз. сб. науч. Тр Нальчик: КБГСХА, 2010. - 0,2 п.л.
  32. Дзагоева И.Т. Парадигма орошаемого земледелия// Стратегия устойчивого развития региональных социально-экономических систем: Межвуз. сб. науч. Тр Нальчик: КБГСХА, 2010. - 0,2 п.л.
  33. Дзагоева И.Т. Парадигма расширяющихся площадей// Стратегия устойчивого развития региональных социально-экономических систем: Межвуз. сб. науч. Тр Нальчик: КБГСХА, 2010. - 0,2 п.л.
  34. Дзагоева И.Т., Мисаков В.С. Формирование новой организационной структуры сельского хозяйства в модели экспортоориентированного аграрного сектора национальной экономики// Социально-экономические проблемы региональной экономики. Нальчик: ИИПРУ. – 2010. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.)
  35. Мисаков В.С., Дзагоева И.Т. Социально-хозяйственные и внешнеполитические императивы формирования импортозамещающей стратегии национального сельского хозяйства// Социально-экономические проблемы региональной экономики. Нальчик: ИИПРУ. – 2010. - 0,3 п.л. (авторских 0,2 п.л.).






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.