WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

       

БОЧАРОВ Сергей Николаевич

ОРГАНИЗАЦИЯ ВЕРТИКАЛЬНЫХ

ИНТЕГРИРОВАННЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

(на примере зернопродуктового комплекса)

Специальность 08.00.05

Экономика и управление народным хозяйством

(Теория управления экономическими  системами)

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

доктора экономических наук

Новосибирск – 2009

Работа выполнена

на экономическом факультете

Новосибирского государственного университета

Научный

консультант:

доктор экономических наук, профессор

Межов Игорь Степанович

Официальные

оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Комаров Владимир Федорович

доктор экономических наук, профессор

Осадчая Ольга Петровна

доктор экономических наук, профессор

Хайруллина Марина Валентиновна

Ведущая организация:

Алтайский государственный

аграрный университет

Защита состоится « __ » декабря 2009 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета К 212.174.04 при Новосибирском государственном университете по адресу:

630090, Новосибирск, ул. Пирогова, 2, ауд. 304.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного университета

Автореферат разослан  «___» ___________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук,

доцент А. В. Комарова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие в мире и в России все большее значение приобретает проблема продовольственного обеспечения, в том числе зернового. Это, в частности, подтверждают и материалы Всемирного зернового форума, который состоялся в 2009 г. Как отмечено в статье Президента РФ Д. А. Медведева, «Весной прошлого года цены на продовольствие на мировых рынках выросли за год на 55%, а цены на рис в Азии почти утроились. Рост цен на основные продукты питания особенно жёстко ударил по бедным странам, где доля расходов на продукты питания в бюджете домохозяйств колеблется от 50 до 90%. … Уже сейчас резко повысился спрос на зерно, устойчивое снабжение и доступность которого для многих развивающихся стран является основой социально-экономической стабильности. По прогнозам экспертов, потребление зерна к 2030 году увеличится на 30–40%. А это значит, что мировое сообщество не защищено от повторения в будущем новых витков продовольственного кризиса. В этой связи мы считаем перспективной идею создания глобальной системы управления резервами продовольствия»1.

Развитие отечественного продовольственного комплекса при переходе на рыночные принципы хозяйствования происходило со многими серьезными проблемами, обусловленными утратой производственного потенциала, деконцентрацией, разрушением системы централизованного снабжения ресурсами и поставки продукции, ценового диспаритета. Особенно негативно это отразилось на предприятиях, производящих сельскохозяйственное сырье. Сложившееся положение является следствием недооценки объективных условий и факторов становления отрасли в период трансформационных преобразований, иллюстрируемых опытом крупнейших аграрно-развитых стран на протяжении последних десятилетий, в которых прослеживаются тенденции расширения кооперации, интеграции и развития индустриальных форм хозяйствования.

Как показывает анализ, при проведении преобразований отечественного зернопродуктового комплекса были проигнорированы системные принципы управления, которые обязывают рассматривать процесс производства продовольствия от сырья до готовой продукции в качестве целостной производственной системы. Основу такой системы составляет единая организационно-технологическая цепочка изготовления конечного продукта и новой добавленной стоимости, призванной через обменные механизмы и сбалансированные цены обеспечить устойчивое воспроизводство всех участников. В процессе перехода к рынку выявились явные диспропорции: перерабатывающие предприятия сохранили и нарастили свой потенциал, а производители сырья, напротив, в основной массе, его утратили, что проявилось в существенном сокращении обрабатываемых земель и объемов производства, деградации основных производственных фондов и инфраструктуры, хронических убытках, остром дефиците оборотных средств, снижении оплаты труда и уровня жизни работников. Проблема развития зернопродуктового комплекса обостряется недостатками ценообразования, слабой государственной поддержкой, дороговизной кредитов и другими факторами.

Все сказанное побуждает искать эффективные формы и механизмы функционирования и управления зернопродуктовым комплексом, способные обеспечить в современных условиях сбалансированное развитие и расширенное воспроизводство всех задействованных в технологической цепочке предприятий с системных позиций. Это и обусловило актуальность темы диссертации.

Степень разработанности проблемы. Основные положения исследования организаций как социально-экономических систем и теоретико-методологические основы системного подхода развивались в работах Л. Берталанфи, И. Блауберга, М. Бражника, В. Волковой, В. Гаспарского, Р. Джонсона,  А. Зарнадзе, Г. Клейнера, Я. Корнаи, А. Ляпунова, М. Месаровича, В. Могилевского, И. Прангишвили, В. Садовского, А. Урсула, С. Хачатурова.

Концептуальные основы и проблемы формирования и функционирования интегрированных производственных структур и вертикальных взаимодействий в промышленности рассматривались в работах таких отечественных и зарубежных ученых, как М. Бенсо, Ю. Винслав, В. Дементьев, С. Губанов, Г. Клейнер, А. Радыгин, С. Губанов, М. Ильина, А. Попов, О. Уильямсон, Ю. Якутин и др. Они проанализировали широкий спектр экономических форм интеграции и рассмотрели механизмы взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Выявлением проблем и оценкой перспектив развития предприятий зернопродуктового комплекса, включая вопросы интегрированных формирований в АПК занимались А. Алтухов, С. Антипин, А. Базиков, Т. Барановская, А. Гордеев, В.  Крохмаль, В. Кундиус, В. Лойко, В. Милосердов,  Д. Немытов,  Н. Николаев, А. Петриков,  А. Ткач, И. Ушачев и др.

Вопросы формирования интегрированных систем и совершенствования механизмов управления с использованием экономико-математического инструментария рассматривались в работах В.Н. Буркова В. Вороновицкого, М.В. Лычагина, И.С. Межова, В.В. Титова и других ученых ИЭ ОПП СО РАН, ЦЭМИ РАН, а также ведущих университетов (МГУ, НГУ, ГУ ВШЭ и др.). Особое место в исследованиях отводится проблемам организации экономического взаимодействия участников интегрированных систем на основе механизма трансфертных цен. Подобный механизм позволяет генерировать и перераспределять дополнительный системный эффект между участниками. В этой области можно отметить работы таких авторов, как  Т. Балдениус, Д. Бесанко, Р. Гокс, А.С. Плещинский, Л. Хевнер и др.

Несмотря на многообразие и широкий спектр исследований в области промышленной, а также агропромышленной интеграции нельзя считать достаточной научную проработанность вопросов связанных с обоснованием организационных форм технологически связанных предприятий зернопродуктового комплекса. Это обусловило цель и задачи диссертации.

Цель диссертации: разработка теоретико-методологических основ организации интегрированных производственных систем в зернопродуктовом комплексе.

Для достижения цели были решены следующие задачи:

  • на основе анализа статистических данных, уточнения базовых понятий предметной области и системного подхода определены сущность,  предпосылки и преимущества интегрированных образований;
  • проанализированы сложившиеся формы интеграции в зернопродуктовом комплексе, выявлены особенности развития интеграционных процессов, условия становления, основные факторы, предпосылки и направления развития этого комплекса;
  • на основе обобщения теорий управления экономическими системами, анализа выявленных факторов и тенденций обоснована организационная модель интегрированной производственной системы по производству продовольствия;
  • разработан инструментарий анализа и моделирования взаимодействий в интегрированных образованиях зернопродуктового комплекса, позволяющий количественно оценивать уровень возникающих синергетических эффектов;
  • осуществлен анализ организационно-экономических условий и выявлены предпосылки интеграции для предприятий зернопродуктового комплекса;
  • разработан и апробирован методический подход к использованию механизмов взаимодействия участников интеграции в двухзвенной технологической цепочке с использованием трансфертного ценообразования, а также предложены методики оценки и распределения полученного дополнительного эффекта.

Объект исследования: вертикально интегрированные образования зернопродуктового комплекса, включающие в свой состав предприятия перерабатывающей сферы и производителей сырья. Исследование конкретных проблем осуществлялось на материалах предприятий Алтайского края.

Предмет исследования: управленческие и организационно-экономические отношения, возникающие в процессе развития интегрированных образований по производству продовольствия.

Область исследования соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» (теория управления  экономическими системами) п. 1.12 «Теория и практика управления интеграционными образованиями»  Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по широкому кругу проблем теории управления, теории организации, исследования систем управления, теории фирмы, институционального анализа, экономического анализа предприятий, экономико-математического моделирования интегрированных систем и взаимодействия их участников.

Информационной базой исследования выступают данные Федеральной службы государственной статистики, федеральные, региональные законодательные и нормативные документы, опубликованные результаты отечественных и зарубежных исследований, отраслевые обзоры, аналитическая информация, предоставленная управлением пищевой, перерабатывающей и фармацевтической промышленностью Алтайского края и главным управлением сельского хозяйства Алтайского края, а также экономическая информация и бухгалтерская отчетность конкретных предприятий.

Научная новизна исследования. Результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна состоят в разработке теоретических основ, концептуальных подходов организации интегрированных производственных систем зернопродуктового комплекса, в том числе:

  1. Предложены концептуальные положения и принципы организации индустриальных форм производства продовольствия, рассматриваемых как производственные системы, создаваемые на основе вертикальной интеграции перерабатывающих предприятий с поставщиками сырья, централизованного корпоративного управления, технологической дисциплины и трансфертного ценообразования. Особенность подхода заключается в том, что поиск источников для развития связывается не с мерами государственной поддержки, а с оптимизацией системных взаимодействий предприятий сырьевого и перерабатывающего сектора.
  2. Разработана принципиальная модель интегрированного образования предприятий-участников зернопродуктового комплекса, определяющая необходимые системные технологические, организационные и управленческие связи. Ее новизной является организация взаимодействия зернопроизводящих предприятий на основе кольцевой технологии, способствующей повышению эффективности использования основных производственных фондов.
  3. Дополнены теоретические положения исследования экономических отношений в части условий сбалансированности участников интеграции, определяющих тип их взаимодействия применительно к сфере производства продовольствия. Показано, что для разных типов взаимодействий необходимо использовать различные инструменты анализа, включая модели для анализа различных типов взаимодействий.
  4. Уточнены и расширены научно-практические положения теоретической модели трансфертного ценообразования для организации вертикальных взаимодействий в двухзвенной технологической цепочке предприятий предметной области исследования, в отличие от известных однозвенных. Предложена новая постановка и изменена формальная основа модели, выявлены возникающие системные эффекты, разработана методика поиска соответствующих оптимальных значений в звеньях «производитель зерна – производитель муки» и «производитель муки – производитель готовой продукции», определены границы изменения важнейших параметров и осуществлена практическая реализация модели на реальных данных, подтвердившая справедливость выдвинутых теоретических положений.
  5. Предложены и конкретизированы методические подходы к формированию механизма распределения системного экономического эффекта (дополнительной прибыли) между участниками интегрированного объединения в виде использования вектора перераспределения и коэффициента, корректирующего ставку трансферта, позволяющих сконцентрировать ресурсы для расширенного воспроизводства предприятий-производителей сырья.

Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке научно-методологического аппарата и аналитического инструментария для определения эффективного состава участников вертикально интегрированных образований и количественной оценки результатов их взаимодействия. Они также могут быть использованы хозяйствующими субъектами других отраслей и регионов. Особый практический интерес представляют: организационно-экономическая модель создания эффективных вертикально-интегрированных образований, объединяющих предприятия по технологической цепочке; методический подход к формализации взаимодействий и согласованию интересов участников интеграции.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись по следующим направлениям: в разработке региональных программ развития; в практической деятельности коммерческих орга­низаций; в учебном процессе. Результаты работы нашли применение при подготовке проектных материалов краевых и ведомственных целевых программ развития Администрации Алтайского края (справка о внедрении № 2390 от 23.07.2009 г.), в объединении зерноперерабатывающих предприятий Алтайского края ЗАО «Грана» (справка о внедрении от 16.07.2009 г.), а также в учебном процессе Алтайского государственного университета (справка о внедрении № 01/1568 от 16.07.2009 г.).

Основные положения диссертации докладывались и обсуждались: на международных научно-практических конференциях:  «Система непрерывного экономического образования: проблемы и перспективы» (Белокуриха, 2003), «Алтайское село: история, современное состояние, проблемы и перспективы социально-экономического развития» (Барнаул, 2005), «Рациональная организация рыночной экономики и сельского предпринимательства в регионе» (Барнаул, 2006), «Управление современной организацией: опыт, проблемы, перспективы» (Барнаул, 2004, 2006), «Экономика депрессивных регионов: Проблемы и перспективы развития региональных экономик» (Белокуриха, 2006), «Аграрно-экономическая наука о проблемах развития агропромышленного производства (Омск, 2007)», «Аграрная наука – сельскому хозяйству» (Барнаул, 2008), «Современные проблемы экономики, менеджмента и маркетинга» (Нижний Тагил, 2008), «Инновационная экономика и промышленная политика региона» (Санкт-Петербург, 2008); на всероссийских и межрегиональных конференциях, симпозиумах, семинарах и школах:  «Научное обеспечение совершенствования организации управления и развития информационных технологий на промышленных предприятиях Российской Федерации» (Барнаул, 2002); «Социально-экономическая политика государства и возможность ее реализации на региональном уровне» (Славгород, 2006); на первой летней школе «Российского журнала менеджмента» (Санкт-Петербург, 2006); «Перспективы развития технологий переработки вторичных ресурсов Кузбассе. Экологические, правовые, экономические и социальные аспекты» (Новокузнецк, 2006); «Стратегическое планирование и развитие предприятий» ЦЭМИ РАН (Москва, 2007, 2008); на первой летней школе институционального анализа ГУ ВШЭ (Москва, 2007); «Агробизнес в реализации Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (Барнаул, 2007); «Формирование социально-ориентированой экономики» (Барнаул, 2007); на третьей летней школе «Российского журнала менеджмента» (Санкт-Петербург, 2008).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 46 работ общим объемом 110,65 п.л. (в т.ч. авторские – 42,68 п.л.). В том числе 2 монографии, 3 учебных пособия и 12 статей в журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников, включающего 315 наименований, 11 приложений; содержит 302 страницы основного текста, включая 113 таблиц и 38 рисунков. Схема работы представлена на рис. 1.

В первой главе «Теоретические основы организации интегрированных производственных систем» исследованы теоретические аспекты формирования производственных систем, их характеристики, атрибутивные признаки и принципы проектирования. Рассмотрена сущность интеграции в контексте производственной системы. Выделены: различные подходы к исследованию, формы и механизмы взаимодействия участников; причины формирования интегрированных образований.

Во второй главе диссертации «Анализ системных проблем производства продукции зернопродуктового комплекса в условиях современной России» дан анализ проблем предприятий сырьевого сектора и зернопродуктового комплекса; рассмотрены перспективы развития зерноперерабатывающей промышленности; проанализирован зарубежный и отечественный опыт агропромышленной интеграции, выявлены разновидности и преимущества интеграции по сравнению с рыночной формой координации.

В третьей главе «Теоретико-методические основы организации интегрированных образований в зернопродуктовом комплексе» рассмотрены вопросы организационного проектирования интегрированных производственных систем, исследованы существующие подходы и обоснованы модели согласования параметров взаимодействия участников, предложена организационная модель интегрированной производственной системы.

В четвертой главе «Проблемы и методы исследования синергетических эффектов интегрированных образований в зернопродуктовом комплексе» дана характеристика отрасли и выбранных объектов исследования. В целях обоснования эффективности интеграции представлено экономическое обоснование развития потенциального интегрированного объединения. Для определения эффекта операционной синергии участников предложена методика и осуществлен расчет параметров кольцевой технологии.

В пятой главе «Моделирование механизмов взаимодействия участников интеграции» на реальных данных осуществлена апробация механизмов, моделирующих взаимодействие участников интеграции с использованием трансфертного ценообразования, а также предложены подходы к распределению между ними дополнительной прибыли.

Основные положения диссертации,

выносимые на защиту

1. Повышение эффективности производства продовольствия, и, в частности, восстановление воспроизводственного потенциала производителей сырья в зернопродуктовом комплексе, связано с организацией интегрированных образований с учетом системных принципов и влияния внешних факторов, учитывающих удаленность сельхозпроизводителей от конечного потребителя, активную роль государства в ценообразовании и региональные особенности их функционирования.

Результаты реформирования отечественного агропромышленного комплекса конца прошлого века во многом оказались противоречивыми. С одной стороны, была развита многоукладная экономика, гибко реагирующая на запросы рынка, а ресурсы стали использоваться более рационально. Но с другой стороны, многие статистические показатели демонстрируют значительный спад объемов производства, который до сих пор не был преодолен (табл. 1).

Таблица 1. Производство продукции сельского хозяйства в

Российской Федерации в натуральном выражении, млн т2 и 3

Продукция

1992

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Зерно в весе после доработки

106,9

65,5

85,2

86,6

67,2

78,1

78,2

78,6

81,8

Скот и птица на убой

8,3

4,4

4,5

4,7

4,9

5,0

4,9

5,2

5,6

Молоко

47,2

32,3

32,9

33,5

33,4

32,2

31,2

31,4

32,2

Общая площадь сельскохозяйственных угодий с 1991 г. в России сократилась на 43 млн га. Уменьшился в несколько раз парк основных видов сельскохозяйственной техники (например, тракторов – в 3,18 раз, зерноуборочных комбайнов – в 3,44 раза)4, его физический износ составляет 75–80%. Самым разрушительным для сельского хозяйства фактором стал диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства по сравнению с продукцией других отраслей, что привело к падению рентабельности производства. Это особенно заметно в зернопродуктовом комплексе. Даже с поправкой на различие региональных природно-климатических условий можно констатировать, что большинство сельхозпроизводителей не могут обеспечить расширенное воспроизводство. Была поставлена под угрозу продовольственная безопасность страны. В последние годы наблюдается рост объемов импорта продовольственных товаров, достигнувших в 2007 г. величины в 26,1 млрд долл.5 Однако в сфере переработки по некоторым видам продукции предприятия не только не утратили свой потенциал, но даже нарастили его (табл. 2).

Таблица 2. Динамика объемов производства основных видов продукции

  зернопродуктового комплекса в натуральном измерении6

Продукция

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Хлеб и хлебобулочные изделия, млн т

11,3

9,0

8,6

8,4

8,4

8,2

8,0

7,8

7,6

Макарон. изделия, тыс. т

603

704

764

821

874

958

993

1036

1014

Мука, млн т

14,0

12,1

12,0

11,0

11,2

10,9

10,4

10,4

10,3

Крупа, млн т

1,4

0,9

1,0

0,9

0,89

0,89

0,96

1,03

1,11

Этому способствовали: специфика рынка продовольственных товаров, обеспечивающего постоянный спрос, адаптация менеджмента к новым условиям, инвестиции в современные технологии. Но их дальнейшему развитию часто препятствует дефицит сырья, который возникает при урожае, достаточном для удовлетворения внутренних нужд и экспорта. Что происходит, в первую очередь, из-за несбалансированности экспортной и транспортной политик, а также значительных колебаний цен. Это является одной из причин неполной загрузки производственных мощностей (табл. 3) и свидетельствует о нарушении системных взаимосвязей между предприятиями сырьевого и перерабатывающего секторов.

Таблица 3. Использование среднегодовой мощности организаций по выпуску отдельных видов продукции в РФ (в %)7

Продукция

1992

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Хлеб и хлебобулочные изделия

61

44

40

40

40

39

40

39

39

Макаронные изделия

89

44

46

48

52

56

61

63

61

Мука

79

53

45

45

40

41

43

44

44

Игнорирование системной природы зернопродуктового комплекса следует рассматривать в качестве основной причины отмеченных негативных явлений. При существующих механизмах регулирования продовольственных рынков и уровне капиталовложений сельскохозяйственным предприятиям в одиночку сложно рассчитывать на повышение экономической эффективности. Как показывает практика, отсутствуют эндогенные факторы, способные обеспечить их поступательное развитие. Требуется внешняя поддержка в форме соответствующей государственной политики и частных инвестиций.

Одним из вариантов может стать интеграция производителей сельскохозяйственного сырья и его переработчиков с последующими звеньями цепочки добавленной стоимости вплоть до конечного продукта. Подобная организация, охватывающая все технологические переделы, позволит выстроить адресный механизм перераспределения добавленной стоимости и частично устранить дефекты сложившейся системы ценообразования. Ее методологической основой призван выступить системный подход.

Схема зернопродуктового комплекса с позиции теории управления экономическими системами представлена на рис. 2. На рисунке показаны базовые компоненты, отношения и связи. Волнистыми пунктирными линиями обозначены условные границы производственной системы, пересекающие их стрелки иллюстрируют обмен ресурсами.

Именно вертикальная интеграция призвана изменить природу обменов по всей цепочке технологически связанных предприятий. Без нее обмены между участниками технологической цепочки осуществляются на рыночных принципах с вовлечением посреднических структур. Посредники восполняют функции утраченной инфраструктуры АПК, организуя снабжение материально-техническими, инвестиционными, интеллектуальными, информационными и другими ресурсами. Их доходы — это часть добавленной стоимости, недополученная производителями. Они генерируют значительный объем транзакционных издержек, который необходимо свести к минимуму.

Процессы интеграции и кооперации вполне естественны для агропродовольственной сферы, что доказывает мировой опыт. Но следует понимать, что спонтанная интеграция может оказаться малоэффективной. Необходимы исследования, позволяющие спроектировать механизмы взаимодействия участников, соответствующие уровню сложности решаемых задач и обладающие прогностическим потенциалом.

Рис. 2. Базовая модель взаимодействий предприятий зернопродуктового

комплекса с позиций теории управления экономическими системами

2. Предложена организационно-технологическая модель интегрированной системы по производству продовольствия как основы для получения синергетических эффектов за счет оптимального использования системных ресурсов и компенсации ценовых деформаций путем перераспределения добавленной стоимости между участниками производственно-технологической цепочки: от производителей сырья до продавцов готовой продукции.

Благодаря целостности интеграция призвана выявить у участников объединения новые свойства и закономерности, не присущие им без взаимодействия, что дает основание рассматривать подобные образования в качестве производственной системы.

В работе выдвинута гипотеза, что вертикальная интеграция позволит увеличить эффективность производства производителей сельскохозяйственного сырья и обеспечит системный синергетический эффект за счет перераспределения части доходов с помощью трансфертного ценообразования по вертикальной цепочке от перерабатывающих предприятий (в идеальной ситуации – торговых сетей) в сторону сельхозпроизводителей, как это представлено на рис. 3. Приоритетной задачей подобной интеграции является  сбалансированное развитие и расширенное воспроизводство всех задействованных участников.

       

Рис. 3. Схема взаимодействия участников зернопродуктового комплекса

в вертикальной цепочке

В работе обосновывается организационно-технологическая модель интегрированного образования в зернопродуктовом комплексе,  схематичное изображение которого представлено на рис. 4. Состав его участников следующий:

Управляющая компания является холдингом и концентрирует контрольные пакеты акций остальных участников объединения. Также она выполняет функции стратегического и текущего планирования, подбора управленческих кадров, контроля, координации финансовых расчетов во взаимоотношениях между участниками.

Рис. 4. Организационно-технологическая модель интегрированной производственной системы в зернопродуктовом комплексе

Перерабатывающее предприятие призвано обеспечить переработку сельскохозяйственного сырья и реализацию готовой продукции конечным потребителям.

Сельскохозяйственные предприятия-производители (СПП) выступают сырьевой базой для перерабатывающего предприятия.

Элеватор обеспечивает хранение продукции растениеводства.

Предприятия, обеспечивающие инфраструктуру интегрированной производственной системы: транспортные предприятия, страховые компании и другие организации. Они не являются обязательными элементами и создаются по мере необходимости.

Машинно-тракторный парк обеспечивает СПП дополнительными машинами, тракторами и оборудованием в объеме, необходимом для того, чтобы обеспечить выполнение работ в запланированные сроки.

Подобная форма организации позволяет получать дополнительный операционный синергетический эффект за счет использования системной технологии (на рис. 4 она находит отражение в виде концентрических стрелок, иллюстрирующих кольцевой технологический цикл обработки земли и чередующиеся культуры).  Под системной технологией понимается совокупность упорядоченных параллельно-последовательных операций, осуществляемых участниками интегрированного образования (прежде всего сельскохозпроизводителями и машинно-тракторным парком) при совместном выполнении производственной программы.

Применение системной технологии призвано обеспечить комплементарность структуры выращиваемых сельхозпроизводителями культур производственной программе перерабатывающего предприятия и рыночной конъюнктуре, рациональное использование сельскохозяйственной техники, оборудования и земельных ресурсов, а также сокращение сроков выполнения сельскохозяйственных работ. В частности, в диссертации обоснована возможность выравнивания сроков проведения сельскохозяйственных работ за счет совместного использования техники разными хозяйствами (СПП).

3. Для исследуемой модели интегрированной производственной системы разработаны инструменты определения ценовых и технологических параметров взаимодействия участников, основанные на различных вариантах организации интегрированных образований в зависимости от их элементного состава и характера взаимосвязей. Применительно к выбранному варианту интеграции определены источники и виды дополнительных эффектов, обусловленные увеличением объемов продаж, снижением операционных затрат.

Для иллюстрации сложной иерархии процессов, протекающих в интегрированной производственной системе (ИПС), был использован подход И. Межова8. В соответствии с ним отношения между участниками интеграции исследуются через следующие уровни связей.

Технологический уровень отражает взаимодействие материальных, человеческих и энергетических ресурсов при производстве продукта. Этот уровень находит отражение в последовательности бизнес-процессов, образующих цепочку ценностей. Критерием определения границ технологического взаимодействия выступают точки входа ресурсов и возмездной передачи готовой продукции потребителям.

На ассоциативном уровне роль материальных и энергетических ресурсов остается существенной, однако повышается роль информационных взаимосвязей. Для этого уровня характерно взаимодействие нескольких центров принятия решений, что требует их согласования. Ассоциативные взаимодействия закрепляются в контрактной форме. Контракты закрепляют механизмы защиты интересов участников и выступают в качестве средства борьбы с оппортунизмом и информационной асимметрией.

Уровень управления связан с прямым или косвенным координационным воздействием на участников системы со стороны субъекта управления. За этим уровнем закрепляются следующие важнейшие функции: целеполагание участников интеграции, координация их действий, разрешение конфликтов.

Охарактеризованные виды связей могут комбинироваться различным образом среди участников интеграции, чем обусловливается разнообразие хозяйственных форм партнерства: ряд предприятий будут иметь все три уровня связи, другие – только ассоциативный и технологический уровни, а третьи будут связаны только на уровне управления.

Рассматривая эти взаимосвязи в форме материальных, координирующих и информационных потоков между выделенными элементами ИПС (к ним в работе отнесены: производственные, складские, снабженческие, сбытовые подразделения, а также финансовый интегратор (банк), информационный интегратор, организационно-управленческий интегратор и инвестиционный блок) были получены различные варианты интеграции с соответствующими ожидаемыми эффектами (табл. 4).

Предложенная на рис. 4 организационно-технологическая модель сочетает в себе варианты полного технологического взаимодействия (1) и организационно-управленческой интеграции (7).

В контексте рассматриваемых взаимосвязей вся деятельность производственной системы может быть описана через цепочки парного взаимодействия, в которых одни участники выступают в качестве поставщиков сырья, услуг и товаров, а другие – их потребителями. Определяющую роль в них играет сбалансированность технологических связей.

Выделяются четыре типа сбалансированности:

1) полная сбалансированность отражает технологическую соподчиненность участников производственной цепочки, при которой цена готовой продукции «потребителя» позволяет выплачивать справедливую цену, запрашиваемую «поставщиком»;

2) достаточная сбалансированность отражает ситуацию, в которой взаимодействие участников производственной цепочки становится выгодным при соблюдении ряда условий, например, после преодоления некоторой величины объема совместной деятельности, так как до этой величины цена, которую может предложить «потребитель», не покрывает затрат «поставщика»;

3) слабая сбалансированность отражает условия взаимодействия предприятий, для которых совместная деятельность становится выгодной только в очень узком диапазоне производимого объема продукции. Малейшее изменение объема выпуска в сторону увеличения или уменьшения от данного диапазона делает цену «потребителя» за предлагаемый продукт невыгодной для «поставщика»;

Таблица 4. Ожидаемые эффекты при различных вариантах интеграции

Ожидаемый эффект

Вариант интеграции

1

2

3

4

5

6

7

Возможность приобретать технику и оборудование

Экономия в расчете на единицу удельной продукции

Привлечение средств на фондовом рынке

Более благоприятные условия для получения кредитов

Снижение потребности в кредитных ресурсах для создания запасов и экономия на процентных платежах

Увеличение производительности за счет специализации и кооперирования

Организация оптимальных по размеру и географическому расположению подразделений

Снижение себестоимости продукции за счет эффекта масштаба

Экономия оборотных средств за счет перехода с рынка розничных цен на рынок оптовых цен

Снижение расходов на реализацию продукции, поиск партнеров и заключение договоров

Снижение расходов на хранение продукции

Благоприятные условия для реализации инновационных проектов

Вытеснение посредников и увеличение собственной прибыли

Контроль над расходованием ресурсов, снижение объемов вспомогательных видов деятельности

Привлечение высококвалифицированных и высокооплачиваемых руководителей и специалистов

Более широкие возможности для привлечения кадров рабочих профессий

Повышение социальной защищенности работников

Стабильное обеспечение сырьем

Более эффективное использование средств государственной поддержки

Снижение финансового, коммерческого, производственного, инвестиционного, инновационного и прочих рисков

Примечание. Среди вариантов интеграции рассматривались:

1. Полное технологическое взаимодействие производственных подразделений.

2. Неполное технологическое взаимодействие производственных подразделений.

3. Горизонтальная интеграция производственных подразделений.

4. Интеграция с созданием блока общего производства.

5. Интеграция с включением финансового блока.

6. Интеграция с включением инвестиционного и финансового блоков.

7. Организационно-управленческая интеграция.

4) полная несбалансированность отражает ситуацию, при которой «потребитель» не может обеспечить справедливую цену «поставщику» за продукт ни при каких условиях. Совместная деятельность менее привлекательна, чем автономная.

В зависимости от типов сбалансированности в работе предложены соответствующие механизмы согласования, определяющие параметры взаимодействия участников (табл. 5).

Таблица 5. Соответствие механизмов согласования параметров

взаимодействия участников видам сбалансированности их деятельности

Вид сбалансированности участников

Наличие связей

у участников

Механизмы согласования

параметров

Полная

сбалансированность

Технологические

Ассоциативные

Управленческие

Модель

«затраты - продажи»

Достаточная

сбалансированность

Ассоциативные

Управленческие

Модель коммерческого

кредитования

Слабая

сбалансированность

Управленческие

Механизмы администрирования  со стороны организационно-управленческого интегратора

Полная

несбалансированность

Нет связей

Внешние механизмы координации (государство)

В случае полной сбалансированности механизмы обеспечения взаимодействия могут отсутствовать вовсе, так как обоюдная выгода определяется соответствием технологических процессов «поставщика» и требований к параметрам и качеству промежуточной продукции со стороны «потребителя» и сложившимся на рынке уровнем цен на готовую продукцию. Однако их наличие позволяет участникам получить дополнительную выгоду.

Уровень достаточной сбалансированности уже нуждается в создании специальных механизмов, с помощью которых устанавливаются границы эффективного взаимодействия участников в части определения ценовых значений, объемов  и периодичности поставок.

Слабая сбалансированность требует применения более жестких административных механизмов, которые до определенных пределов гарантируют взаимовыгодный диапазон совместной деятельности.

В случае полной несбалансированности никакие механизмы не способны сделать взаимодействие поставщика и потребителя экономически взаимовыгодным.

В условиях вертикальной интеграции наблюдают все три уровня взаимодействий – связанные предприятия не только координируются на уровне управления (имеют общую политику действий и единую стратегию развития), но также согласовывают вопросы сбыта, снабжения (ассоциативный уровень) и технологически связаны процессом производства одного или нескольких продуктов. Поэтому у управляющей компании имеется широкий спектр инструментов координации, повышающих гибкость организации менеджмента ИПС. Их апробация проиллюстрирована комментариями к пятому положению.

4. Предприятия переработки анализируемого региона в отличие от сельхозпроизводителей обладают развитым производственным и финансовым потенциалом и могут выступить в качестве ядра вертикально интегрированных образований при условии научного обоснования параметров взаимодействий участников интеграции: поставщиков сырья, промежуточных звеньев переработки и производителей готовой продукции.

В 2007 г. в Алтайском крае к сфере переработки сельскохозяйственной продукции и производства продуктов питания относились свыше 2,6 тыс. предприятий (общая численностью занятых – 39,3 тыс. работников). Непосредственно переработкой зерна (производством муки, круп и комбикормов) занималось 426 предприятий (всего занятых 12,4 тыс. чел.). К ним относятся как крупные специализированные перерабатывающие предприятия и мельницы (54 организации), так и подсобные производства сельскохозяйственных предприятий и других организаций. Суммарная годовая мощность переработки продовольственного зерна составляла 2439,5 тыс.т и позволяла получить 1829 тыс. т сортовой муки; мощности по производству крупы и комбикормов составляли 379 и 1253 тыс. т соответственно.

По сравнению с 1990 г.  производство основных видов продукции зернопереработки в крае выросло в несколько раз: муки — в 2,2  раза, круп – в 5,4 раза, макаронных изделий – в 4,3 раза (табл. 6).

Таблица 6. Производство основных видов продукции зернопереработки

в Алтайском крае за период 1990, 20002007 гг.*

Продукция

1990

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Мука, тыс. т

525,8

660,5

957,1

1109

1229

1188

1202

1158

1245

Крупа, тыс. т

31,8

86,4

139,4

180,5

152

138

141

172

215

Комбикорма,

тыс. т

821,1

107,2

108,1

91,6

117

113,9

146

236

259

Макаронные

изделия, тыс. т

20,2

24,9

42,7

49,9

56,2

74,7

81,4

88,3

87,4

Хлеб и хлебобулочные изделия, тыс. т

305,3

116,1

117,8

119,5

133,3

140,1

130,1

118,8

118,3

* Источник табл. 6,7 и 8: данные управления пищевой, перерабатывающей и фармацевтической промышленностью Алтайского края.

Увеличение выпуска продукции в отрасли происходило за счет инвестиционных вложений в производство и внедрения современных технологий переработки сырья. Однако на фоне снижения объемов производства зерна, а также сокращения объемов потребительского спроса остро стоит проблема неполной загрузки мощностей (табл. 7).

Таблица 7. Уровень загрузки производственных мощностей 

зерноперерабатывающих предприятий Алтайского края, %

Продукция

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Мука

46,7

51,7

49,2

49,3

47,5

51

Крупы

56,1

43,7

38,8

37,5

45,4

40,3

Комбикорма

8,9

9,8

8,2

12,6

19,4

35,8

Макаронные изделия

44,6

50,2

65,2

67,1

72,7

67,7

Одна из основных причин низкой загрузки производственных мощностей — дефицит сырья. Ежегодно переработчики вынуждены ввозить зерно из других регионов и стран (в частности Казахстана). Это связано с периодическим падением объемов производства зерна, и его вывозом на экспорт и в другие регионы (табл. 8). По мере ввода новых перерабатывающих мощностей эта проблема только усугубляется.

Таблица 8. Движение зерна в Алтайском крае в 19992007 гг., тыс. т

Показатель

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Производство

2513,4

4408,4

4798,3

4750,3

3232,1

3606,7

2953,1

3518

4698,3

Ввоз, включая импорт

107,6

148,8

42,1

27,8

104,6

336,4

194,7

487,6

196

Вывоз, включая экспорт

274,5

666,1

814,4

870,9

368,5

366,8

137,8

192,5

147,9

Что касается сельхозпроизводителей, то для них сложившуюся экономическую ситуацию можно охарактеризовать как негативную. Несмотря на возрастающий уровень государственной поддержки, актуальными остаются следующие проблемы: низкий уровень закупочных цен на производимое зерно, не позволяющий обеспечить расширенное воспроизводство, высокая доля износа техники и оборудования на фоне ограниченного доступа к кредитным и инвестиционным ресурсам, увеличение затрат из-за роста цен на основные факторы производства, низкий уровень заработной платы и, как следствие, дефицит квалифицированных кадров и пр.

Как представляется, частичное или полное решение этих проблем напрямую связано с совершенствованием организационно-экономических механизмов взаимодействия в рамках вертикальной интеграции.

Для доказательства преимуществ интеграции были осуществлены расчеты (по схеме, представленной на рис. 5) экономических параметров некоторого интегрированного образования на период 2008—2012 гг., призванные показать прирост результатов участников по сравнению с рыночной автономной деятельностью.

Рис. 5. Схема расчетов для оценки деятельности

интегрированного образования

В качестве объектов были выбраны предприятия, в настоящий момент не связанные между собой: зерноперерабатывающее предприятие ОАО «Мельник» и пять хозяйств – производителей зерна. Рассматривался вариант, при котором весь урожай пшеницы хозяйств направлялся на производство макаронной продукции (с промежуточным производством муки — см. рис. 6).

Расчеты показали, что в прогнозной перспективе у всех предприятий наблюдается увеличение объемов продаж (табл. 9). Также явно просматривается изменение основных финансовых результатов деятельности (таких как выручка от реализации продукции и прибыль после налогообложения), что нашло свое отражение в табл. 10.

Таблица 9. Объемы продаж предприятий в условиях интеграции

Показатель

2008*

2009

2010

2011

2012

Объемы продаж макарон перерабатывающего предприятия, т

28207,8

35341,5

38362,5

38362,5

38362,5

Объемы продаж зерна сельхозпроизводителей, т

40000

49800

53950

53950

53950

* В 2008 г. интеграция не предполагалась.

Таблица 10. Изменение выручки и чистой прибыли предприятий

при различных вариантах за период 20082012 гг., млн руб.

               Показатели

2008

2009

2010

2011

2012

Сельхоз-произво-дители*

Без

интеграции

Выручка

240,0

264,0

290,4

319,4

351,4

Чистая прибыль

8,9

9,7

10,7

11,8

13,0

В условиях интеграции

Выручка

240,0

328,7

391,7

430,8

473,9

Чистая прибыль

8,9

12,1

14,4

15,9

17,5

Перераба-тывающее предприя-тие

Без

интеграции

Выручка

3050,6

3355,7

3691,3

4060,4

4466,4

Чистая прибыль

48,2

96,7

149,6

210,5

280,1

В условиях интеграции

Выручка

3050,6

3504,8

3924,7

4317,2

4748,9

Чистая прибыль

48,2

96,4

160,3

238,4

327,5

* Приведены суммарные значения по пяти хозяйствам

Другими важными критериями для оценки преимуществ интеграции выступают обеспечение стабильных поставок сырья для перерабатывающих производств, снижение издержек и создание механизма хозяйствования, позволяющего реализовать эффект от масштаба.

Таким образом, расчеты подтвердили явные преимущества интеграции по сравнению с самостоятельной рыночной деятельностью как для предприятий, поставляющих сельскохозяйственное сырье, так и для его переработчиков.

5. Совершенствование организации взаимодействия в интегрированном образовании на основе механизмов трансфертного ценообразования повышает уровень системного использования ресурсов его участников и обусловливает получение дополнительных эффектов в виде увеличения объемов производства продукции, повышения уровня загрузки производственных мощностей, возрастания объемов инвестиционных вложений и снижения затрат.

Данное положение призвано показать, что общее экономическое пространство предоставляет дополнительные возможности участникам интеграции для извлечения дохода, а также проиллюстрировать использование отмеченных в рамках третьего положения инструментов согласования параметров взаимодействия. Речь идет о реализации механизмов, в основе которых лежат трансфертные цены. Трансфертная цена – эта цена продукта (услуги), по которой одно подразделение (участок, цех, дивизион и т.д.) поставляет его (ее) другому подразделению той же организации. Как правило, уровень трансфертной цены отличается от рыночной цены в большую или меньшую сторону.

Моделирование и расчеты были осуществлены на реальных исходных данных за 2005 г. применительно к цепочке, предусматривающей взаимодействие двух технологически обусловленных звеньев (рис. 6): 

Звено 1: производитель зерна – производитель муки.

Звено 2: производитель муки – производитель макаронной продукции.

Рис. 6. Двухзвенная цепочка взаимодействий участников интеграции

Объектами моделирования выступили предприятия Алтайского края: зерноперерабатывающее предприятие ОАО «Мельник» и пять хозяйств – производителей зерна: СПК «Димитровский», СПК «Леньковский», СПК «Камышинский», СПК «Колхоз Путь к коммунизму», СПК «Фрунзенский».

Для условий полной сбалансированности и жесткой технологической взаимообусловленности предложена модель «затраты – продажи». В соответствии с ней деятельность участников можно описать следующими функциями:

f1 = а1Х; f2 = а2Х + b; f3 = (а1 – а2)Х – b,        

где f1 – функция объема продаж; f2 – функция производственных затрат; f3 – функция прибыли; а1  – цена продукции; а2 – переменные издержки на одно изделие; Х – объем продаж в натуральном измерении; b – постоянные издержки на весь объем продукции.

Для двухзвенной системы потребовались следующие функции (по одной на каждого участника):

Модель сельхозпроизводителя «поставщика зерна»:

Функция объема продаж, тыс. руб.:        fz1 = 2,51Xz

Функция затрат, тыс. руб.:                        fz2 = 1,47Xz + 24 868,36

Функция прибыли, тыс. руб.:                         fz3 = 1,04Хz – 24 868,36

Точка безубыточности, т:                 Хz0 = 24 868,36/ (2,51 –1,47) = 23 911,9

Модель «потребителя зерна» («поставщика муки»):

Функция объема продаж, тыс. руб.:        fm1 = 5,35Xm

Функция затрат, тыс. руб.:                        fm2 = 3,98Xm + 12 411,91

Функция прибыли, тыс. руб.:                 fm3 = 1,37Хm – 12 411,91

Точка безубыточности, т:                Хm0 = 12 411,91 / (5,35 –3,98) = 9 059,8

Модель «потребителя муки» («производителя макарон»):

Функция объема продаж, тыс. руб.:        fs1 = 9,99Xs

Функция затрат, тыс. руб.:                        fs2 = 7,13Xs + 34 270,86

Функция прибыли, тыс. руб.:                 fs3 = 2,86Хs – 34 270,86

Точка безубыточности, т:         Хs0 = 34 270,86 / (9,99 – 7,13) = 11 982,8

Из модели следует, что при заданной технологии и сложившихся уровнях затрат основными параметрами для варьирования выступают объемы выпуска и цена на реализуемую продукцию. Очевидно, что увеличение цены поставщика ведет к повышению затрат потребителя и, как следствие, к снижению его прибыли. Это оборачивается снижением объемов продаж и последующим снижением закупок. Наоборот, при прочих неизменных условиях снижение цены со стороны поставщика увеличивает системный результат. Дополнительный эффект, который был получен при использовании модели «затраты – продажи», представлен в табл. 11.

Таблица 11. Дополнительный эффект участников интеграции при

использовании модели «затраты продажи», тыс. руб.

Показатели

В звене 1

В звене 2

Сумма

Результат на основе рыночных сделок купли-продажи

33563,13

52533,82

86096,95

Результат с использованием механизма трансфертных цен

37823,32

57097,97

94921,29

Прирост результатов

4260,19

4564,15

8824,34

Так как рыночная цена потребителя не подлежит увеличению, то источником дополнительного эффекта являются следующие факторы:

1) снижение затрат потребителя на выплату процентов при условии финансирования оборотных средств за счет банковских кредитов;

2) снижение затрат на хранение запасов у потребителя за счет временного размещения сырья не в специализированных хранилищах, а на зерновых складах поставщика;

3) увеличение объемов производства потребителя вследствие экономии при закупке ресурсов. Это впоследствии позволяет увеличить объемы закупаемого у поставщика сырья.

Для условий достаточной сбалансированности предлагается использовать модель коммерческого кредитования, полученную на основе адаптации модели равновесных трансфертных цен А.С. Плещинского9 применительно к двухзвенной производственной системе.

В исходной модели поставщик поставляет продукцию в объеме Х. Часть продукции Х – R (объем трансферта) оплачивается по рыночным ценам сразу после поставки. Возмещение разницы за поставку R, уже по трансфертным ценам, происходит после того, как потребитель реализует конечную продукцию. Трансфертная цена содержит в себе премию за предоставленный коммерческий кредит, определяемую при помощи ставки трансферта (). Ее конкретный уровень выступает в качестве инструмента согласования экономических интересов участников.

В предлагаемой модели коммерческого кредитования (рис. 7) по сравнению с исходной рассматривается взаимодействие не в одном, а в двух звеньях. Это потребовало следующих усовершенствований: во-первых, один из участников рассматривается одновременно и в роли поставщика, и в роли потребителя; во-вторых, количество уравнений модели увеличивается с двух до четырех; в-третьих, поиск оптимальных параметров γ, R осуществляется путем согласования поставок одновременно в двух звеньях; в-четвертых изменено первое слагаемое модели поставщика в целях выявления величины снижения прибыли в результате отвлечения оборотных средств.

Рис. 7. Взаимодействие участников двухзвенной цепочки в модели

коммерческого кредитования

Уравнения модели коммерческого кредитования:

Взаимодействие производителя зерна и производителя муки:

fпкз(γ1, R1, епкз) = рпкз(sпкз) – R1ηпкз + (1–n)(1–d)(γ1–β)R1 + (α(1– n)– β) епкз,

fплз(γ1, R1, еплз) = рплз(sплз) + (1–n)(α–(1–d)γ1)R1 + (α(1– n)– β) еплз.

Взаимодействие производителя муки и производителя макарон:

fпкм(γ2, R2, епкм) = рпкм(sпкм) – R2ηпкм + (1–n)(1–d)(γ2–β)R2 + (α(1– n)– β) епкм,

fплм(γ2, R2, еплз)= рплм(sплм) + (1–n)(α–(1–d)γ2)R2 + (α(1– n)– β)еплм.

где  fпкз, fпкм, fплз, fплм – прибыль поставщика зерна (муки) и потребителя зерна (муки) при трансфертном взаимодействии, руб.; R1 и R2 – величина трансферта в 1-м и во 2-м звене соответственно, руб.; епкз, епкм, еплз, еплм – собственные оборотные средства поставщика зерна (муки) и потребителя зерна (муки), руб.; рпкз, рпкм, рплз, рплм – чистая прибыль поставщика зерна (муки) и потребителя зерна (муки), руб.; sпкз, sпкм, sплз, sплм – затраты поставщика зерна (муки) и потребителя зерна (муки), руб.; n – ставка налога на прибыль, 0<n<1; d – ставка НДС, 0<d<1; 1 и 2 – ставка трансферта в1-м и во 2-м звеньях соответственно, 0<y<1; – альтернативная стоимость капитала, 0<<1; α – процентная ставка по кредиту, 0<α<1; ηпкз и ηпкм – коэффициент снижения доходности операционной деятельности поставщика зерна и поставщика муки.

Для апробации модели были определены исходные параметры участников (табл. 12—13), проведены модельные расчеты и осуществлена оценка полученного результата.

Таблица 12. Значения исходных параметров для первого звена

Наименование показателя

Значения для

поставщиков

Значения для

потребителя

Чистая прибыль (убыток) от продаж (р), тыс. руб.

13662

26186

Ставка налога на прибыль (n), 0<n<1

0

0

Ставка НДС (d), 0<d<1

0,10

0,10

Ставка трансферта ()

0,13   0,178

0,13   0,178

Альтернативная стоимость капитала ()

0,13

0,13

Объем реализованной продукции в расчетном периоде (Q), тыс. руб.

93180

93180

Величина трансферта (R), тыс. руб.

0RQ

0RQ

Процентная ставка по кредиту (a)

0,16

0,16

Собственные оборотные средства (eпост), тыс. руб.

43844

39938

Результаты расчетов рассмотренных вариантов объемов и ставок трансферта в первом звене представлены в табл. 14, а во втором звене – в табл. 15.

Таблица 13. Значения исходных параметров для второго звена

Наименование показателя

Значения для

поставщика

Значения для

потребителя

Чистая прибыль (убыток) от продаж (р), тыс. руб.

19901,15

32633

Ставка налога на прибыль (n), 0<n<1

0,24

0,24

Ставка НДС (d), 0<d<1

0,10

0,10

Ставка трансферта ()

0,13   0,178

0,13   0,178

Альтернативная стоимость капитала ()

0,13

0,13

Объем реализованной продукции в расчетном периоде (Q), тыс. руб.

150396

150396

Величина трансферта (R), тыс. руб.

0 R Q

0 R Q

Процентная ставка по кредиту (a)

0,16

0,16

Собственные оборотные средства (eпост), тыс. руб.

39938

72889

Таблица 14. Выбор варианта взаимодействия первого звена «поставщик зерна производитель муки» на основе трансфертных цен

Показатели

Размер дополнительной прибыли при

различных объемах трансферта R, %

30

40

50

60

70

Ставка трансферта (опт)

0,1437

0,1443

0,1477

0,1584

0,1690

Дополнительная прибыль поставщика, тыс. руб.

2055

2321

2459

2175

1716

Дополнительная прибыль потребителя, тыс. руб.

2055

2321

2459

2175

1716

Наилучший вариант

Вариант при объеме трансферта R = 50%

Таблица 15. Выбор варианта взаимодействия второго звена «поставщик муки производитель макарон» на основе трансфертных цен

Показатели

Размер дополнительной прибыли при

различных объемах трансферта R, %

10

15

20

25

30

Ставка трансферта (опт)

0,142

0,147

0,149

0,150

0,156

Дополнительная прибыль поставщика, тыс. руб.

-322,2

-171,6

-21

129,7

91,8

Дополнительная прибыль потребителя, тыс. руб.

-245

-130

-16

98,6

62,5

Совокупный эффект

-567,2

-301,6

-37

228,3

154,3

Наилучший вариант

Вариант при объеме трансферта R = 25%

Итоговые результаты использования модели коммерческого кредитования по всей цепочке, представлены в табл. 16.

Общий эффект (дополнительная прибыль) определяется как: Δfs =Δf1 + Δf2 , где Δfs –системный дополнительный эффект (прибыль);Δf1, Δf2 –дополнительная прибыль в звеньях 1 и 2, соответственно.

Таблица 16.  Результаты деятельности участников интеграции

с использованием модели коммерческого кредитования

Участники интеграции

Общий объем поставки, т

Цена рыночная, руб./ т

Объем для немедленной оплаты, т

Сумма выручки от немедленной оплаты, тыс. руб.

Объем трансферта, т

Трансфертная цена,

руб./ т

Оплата по трансфертным ценам, тыс. руб.

Поставщик зерна

37161,4

2507,4

18580,7

(50 %)

46589,25

18580,7

(50 %)

2877,73

53470,24

Поставщик муки

28090,3

5354

21067,7

(75 %)

112796,5

7022,6

(25 %)

6157,1

43238,85

Поставщик макарон

27051

9985

27051

(100 %)

270104,2

0

0

0

Выручка без трансфертного ценообразования, тыс. руб.:

От продажи зерна

От продажи муки

От продажи макарон

93 178,5

150 395,5

270 104,2

Выручка с учетом механизма трансфертных цен, тыс. руб.:

От продажи зерна

От продажи муки

От продажи макарон

100 059,5

156 035,35

270 104,2

Прирост выручки от использования механизма трансфертных цен, тыс. руб.:

От продажи зерна

От продажи муки

От продажи макарон

6881

5 639,85

0

Чистая прибыль без трансфертного ценообразования, тыс. руб.:

От продажи зерна

От продажи муки

От продажи макарон

13 662

26 186

32 633

Чистая прибыль с учетом механизма трансфертных цен, тыс. руб.:

От продажи зерна

От продажи муки

От продажи макарон

16 121

28 774,6

32 731,6

Прирост чистой прибыли, тыс. руб.:

От продажи зерна

От продажи муки

От продажи макарон

2 459

2 588,6

98,6

Далее необходимо сформировать процедуры перераспределения этого эффекта по цепочке в сторону поставщиков сырья. Вклад в общую синергию осуществляется всеми участниками интеграции, следовательно, все они претендуют на общую дополнительную прибыль. Но если производитель муки через механизм трансфертных цен во втором звене получает её от производителя макарон как компенсацию затрат за отсрочку платежа, то поставщик зерна не получает. При этом он, связанный вертикальными ограничениями, не имеет возможности для реализации зерна третьей стороне и, соответственно, для повышения эффективности своей деятельности. Поэтому представляется справедливым увеличить размер его дополнительной прибыли за счет второго звена.

Для рассмотренных моделей был предложен ряд модификаций.

Для модели «затраты  – продажи». В соответствии с моделью «затраты – продажи» общий эффект составил: Δfs = 4 260,19 + 4 564,15 = 8 824,34 тыс. руб. Его можно распределить посредством следующих механизмов:

1. Путем распределения дополнительной прибыли между участниками поровну, т.е. Δfsк = Δfs / 3, к = 1, 2, 3, где к – номер участника интеграции (к = 1 – поставщик зерна, к = 2 – поставщик муки, к = 3 – производитель макарон). Тогда каждому участнику достается дополнительная прибыль в размере Δfsк = 8 824,34 / 3 = 2 941,45 тыс. руб.

2. Путем формирования структуры распределения системного эффекта с помощью вектора Ср = (Ср1, Ср2, Ср3), где Ср1, Ср2, Ср3  доля каждого участника при распределении общей дополнительной прибыли. Тогда каждый из трех участников получит дополнительную прибыль в размере: Δfs1 = Δfs Ср1, Δfs2 = Δfs Ср2, Δfs3 = Δfs Ср3.

При распределении может использоваться, например, принцип выравнивания затрат, либо принцип приоритета модернизации основных фондов, либо принцип выравнивания средней заработной платы работников и т.п. Например,  пусть решением управляющей компании с использованием административных механизмов будет сформирован вектор Ср = (0,45, 0,33, 0,22). Тогда каждый из участников получит следующие объемы дополнительной прибыли: поставщик зерна – 0,458824,34 = 3970,95 тыс.руб.; поставщик муки – 0,338824,34 = 2 912,03 тыс. руб.; производитель макарон – 0,228824,34 = 1941,35 тыс. руб. Итоговые результаты для этого случая представлены в табл. 17.

Таблица 17. Расчетные параметры трансфертных цен

Показатели

Поставщик зерна

Поставщик муки

Производитель

макарон

Объем поставки, т

37 161,4

28 090,3

27 050,96

Цена рыночная, тыс. руб. /т

2,51

5,35

9,99

Цена безубыточности, тыс. руб. /т

2,14

4,42

9,99

Количество поставок

3

36

По мере

реализации

Число платежей

-

3

По мере

реализации

Объем разовой поставки, т

12 387,13

780,28

По мере

реализации

Выручка, тыс. руб.

491561

82078

177763

Прибыль без взаимодействия, тыс. руб.

13662

19 901,13

32 632,69

Прибыль при взаимодействии, тыс.руб.

17 632,95

22 813,16

34 574,04

Дополнительная прибыль при взаимодействии, тыс. руб.

3 970,95

2 912,03

1 941,35

Для модели коммерческого кредитования общий эффект составляет 2459 + 2588,6 + 98,6 = 5146,2 тыс. руб. Именно эта сумма и подлежит перераспределению между участниками через механизм трансфертных цен. Одним из вариантов является увеличение ставки трансферта первого звена по формуле: γ3 = γ1 + δ γ2, где γ3 – скорректированная ставка трансферта для поставщика зерна, учитывает перераспределение эффекта в первом и втором звеньях; 1≥ δ ≥ 0 – коэффициент компромисса, учитывающий роль поставщика зерна в получении дополнительной прибыли всей системой, в общем случае принимается экспертно или по решению высшего менеджмента.

Например, через административные механизмы управляющей компанией принято решение 1 %  от ставки γ2 доплачивать поставщику зерна, это означает, что δ = 0,01, тогда, на основе оптимальных значений γ1 и γ2 из табл. 11 и 12 получим: γ3 = 0,1477 + 0,01 0,15 = 0,1492;

Цзрт = (1 + γ3) × Цзр = (1 + 0,1492) × 2507,39 = 2881,5 руб.;

Цмкт = (1 + γ2) × Цмк = (1 + 0,15) × 5354 = 6157,1 руб.,

где  Цзрт, Цмкт – трансфертная цена поставки тонны зерна и муки, соответственно.

Измененный уровень трансфертных цен и увеличение выручки сельхозпроизводителя при использовании данного способа перераспределения представлены в табл. 18.

Таблица 18. Результаты деятельности участников в соответствии с моделью коммерческого кредитования и перераспределением системного эффекта

Участники интеграции

Общий объем поставки, т

Цена рыночная, руб./ т

Объем для немедленной оплаты, т

Сумма выручки от немедленной оплаты, тыс. руб.

Объем трансферта, т

Трансфертная цена,

руб./ т

Оплата по трансфертным ценам, тыс. руб.

Поставщик зерна

37161,4

2507,4

18580,7

(50 %)

46589,25

18580,7

(50 %)

2881,5

53540,36

Поставщик муки

28090,3

5354

21067,7

(75 %)

112796,5

7022,6

(25 %)

6157,1

43238,85

Поставщик макарон

27051

9985

27051

(100 %)

270104,2

0

0

0

Выручка без трансфертного ценообразования, тыс. руб.:

От продажи зерна

От продажи муки

От продажи макарон

93 178,5

150 395,5

270 104,2

Выручка с учетом механизма трансфертных цен, тыс. руб.:

От продажи зерна

От продажи муки

От продажи макарон

100 130

156 035,32

270 104,2

Прирост выручки от использования механизма трансфертных цен, тыс. руб.:

От продажи зерна

От продажи муки

От продажи макарон

6 951,11

5 639,82

0

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ

ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК

  1. Бочаров С.Н. Концепция организации рентабельных интегрированных агропромышленных структур // Ползуновский вестник. – 2005. – № 2. – 1,0 п.л.
  2. Бочаров С.Н., Бушмин И.А. Особенности проектирования управленческих механизмов // Ползуновский вестник. – 2005. – № 2. – 0,5 п.л. (авт. – 0,25 п.л.).
  3. Бочаров С.Н., Барков Е.А. Стратегическое управление интегрированным объединением на основе выделенных бизнес-единиц // Ползуновский вестник. – 2005. – № 4 (ч. 3). – 0,4 п.л. (авт. – 0,2 п.л.).
  4. Бочаров С., Нечаев Н. Организационные формы создания эффективного предприятия холдингового типа // АПК: экономика, управление. – 2006. – № 9. – 0,8 п.л. (авт. – 0,4 п.л.).
  5. Бочаров С.Н. Организация взаимодействий поставщика и потребителя в рамках агропромышленной интеграции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. –  2007. – № 8. – 0,55 п.л.
  6. Бочаров С.Н., Попов А.П. Нужно ли объединение в пантовом оленеводстве? // ЭКО. – 2007. – № 8. – 1,0 п.л. (авт. – 0,5 п.л.).
  7. Грибова Ю., Бочаров С., Нечаев Е. Реализация механизма трансфертных цен в рамках агропромышленной интеграции // Предпринимательство. – 2007. – № 4. – 0,25 п.л. (авт. – 0,13 п.л.).
  8. Грибова Ю., Бочаров С. Формирование организационно-экономического механизма управления предприятиями машиностроения // Предпринимательство. – 2007. – № 5. – 0,3 п.л. (авт. – 0,15 п.л.).
  9. Козлова Ж.М., Бочаров С.Н. Организация равновесных взаимодействий предприятий АПК в интегрированных производственных образованиях // Ползуновский вестник. – 2006. – № 4-2. – 0,7 п.л. (авт. – 0,35 п.л.).
  10. Межов И.С., Бочаров С.Н. Теоретические и прикладные вопросы организации рентабельных интегрированных агропромышленных комплексов в регионе //  Ползуновский вестник. – 2005. – № 4 (ч. 3). – 1,5 п.л. (авт. – 0,75 п.л.).
  11. Межов И.С., Бочаров С.Н. Концепция организации промышленного производства продовольствия // Научно-технические ведомости СПбГПУ (Экономические науки). – 2008. – № 5. – 0,8 п.л. (авт. – 0,4 п.л.).
  12. Межов И.С., Бочаров С.Н. Промышленная организация производства продовольствия в регионе // ЭКО. – 2009. – № 3. – 1,0 п.л. (авт. – 0,5 п.л.).

Монографии

  1. Бочаров С.Н., Кабаев С.И., Оскорбин Н.М. Делегирование ответственности в корпорации. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. – 10 п.л. (авт. – 3,3 п.л.).
  2. Бочаров С.Н. Агропромышленная интеграция: концепции и механизмы повышения эффективности. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2007. – 13,4 п.л.

Учебные пособия

  1. Карпова В.Ю., Бушмин И.А., Бочаров С.Н. и др. Менеджмент в энергетике. Управление по результатам. – Барнаул: «Аз Бука», 2004. – 13,7 п.л. (авт. – 1,4 п.л.).
  2. Мамченко О.П., Межов И.С., Растова Ю.И. и др. Инвестиционный менеджмент / под ред. В.В. Мищенко. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – 24,5 п.л. (авт. – 3,9 п.л.).
  3. Мамченко О.П., Межов И.С., Растова Ю.И. и др. Инвестиционный менеджмент / под ред. В.В. Мищенко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – 25 п.л. (авт. – 3,9 п.л.).

Другие публикации по теме диссертации

  1. Бочаров С.Н., Козлова Ж.М. К вопросу о взаимодействии поставщика и потребителя в рамках агропромышленной интеграции // Российский экономический Интернет-журнал. – М.: АТиСО, 2007. – Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2007/Bocharov_Kozlova.pdf. – 1,1 п.л. (авт. – 0,55 п.л.).
  2. Бочаров С.Н. О некоторых аспектах менеджмента, обеспечивающих экономический рост предприятия в современных условиях // Стратегия совершенствования корпоративного управления: сб. науч. ст. – Барнаул: Изд-во Алт. акад. эконом. и права, 2003. – 0,25 п.л.
  3. Бочаров С.Н., Кабаев С.И. Формирование децентрализованного механизма управления в корпоративном объединении // Вестник ВЗФЭИ в г. Барнауле. – Барнаул: «Аз Бука», 2003. – Вып. 6. – 0,5 п.л. (авт. – 0,25 п.л.).
  4. Бочаров С.Н. О принципах построения управленческих механизмов // Вестник ВЗФЭИ в г. Барнауле. – Барнаул: «Аз Бука», 2004. – Вып. 7. – 0,5 п.л.
  5. Оскорбин Н.М., Бочаров С.Н., Кабаев С.И. О децентрализованном управлении в современной корпорации // Управление корпорацией: сб. науч. тр. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – 0,9 п.л. (авт. – 0,3 п.л.).
  6. Бочаров С.Н. Институциональный и организационно-экономический подходы при оценке преимуществ вертикальной интеграции в АПК // Летняя школа институционального анализа 2007: сб. работ. – М.: ИД  ГУ ВШЭ, 2007. – 1,7 п.л.
  7. Бочаров С.Н., Межова Л.Н., Межов И.С. Инновационные аспекты анализа организационно-экономических механизмов взаимодействия // Управление инновациями: проблемы, методы и механизмы:  сб. науч. тр. / под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. – Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2008. – 0,3 п.л. (авт. – 0,1 п.л.).
  8. Бочаров С.Н. Механизмы взаимодействия в агропромышленной интеграции и подходы к их оценке // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Барнауле. – Барнаул: «Аз Бука», 2008. – Вып. 10. – 1,25 п.л.
  9. Межов И.С., Бочаров С.Н. Организация взаимодействий предприятий АПК на основе трансфертных цен // Региональная политика развития предпринимательства и промышленности: сб. науч. тр. / под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. – Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2007. – 1,0 п.л. (авт. – 0,5 п.л.).
  10. Бочаров С.Н. Некоторые аспекты развития организационного потенциала предприятия // Стратегия трансформации экономики и проблемы развития менеджмента: докл. к симп. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. – 0,5 п.л.
  11. Бочаров С.Н., Кабаев С.И. Перспективные направления современного образования // Система непрерывного экономического образования: проблемы и перспективы: материалы международной конференции. – Барнаул–Белокуриха: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2002. – 0,25 п.л. (авт. – 0,15 п.л.).
  12. Бочаров С.Н. Модели принятия решений в организации // Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы : материалы международ. научн.-практ. конф. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. – Т. 1. – 0,3 п.л.
  13. Бочаров С.Н. Об организации интегрированных агропромышленных структур // Алтайское село: история, современное состояние, проблемы и перспективы социально-экономического развития: материалы международ. науч.-практ. конф. – Барнаул : Изд-во АГАУ, 2005. – С. 223–229. – 0,4 п.л.
  14. Бочаров С.Н. О вертикальной интеграции агрофирм на основе системной технологии // Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы: материалы международ. науч.-практ. конф. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – Вып. 2. – 0,5 п.л.
  15. Бочаров С.Н., Козлова Ж.М. Методические аспекты формирования взаимодействий предприятий в интегрированных предприятиях // Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы: материалы международ. науч.-практ. конф. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – Вып. 2. – 0,5 п.л. (авт. – 0,25 п.л.).
  16. Бочаров С.Н., Козлова Ж.М. О роли агропромышленного комплекса и направлениях его развития в экономике Алтайского края // Социально-экономическая политика государства и возможности ее реализации на региональном уровне: материалы регион. науч.-практ. конф. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – 0,4 п.л. (авт. – 0,2 п.л.).
  17. Бочаров С.Н. Организация интегрированных агрофирм как направление развития сельской экономики региона // Экономика депрессивных регионов: Проблемы и перспективы развития региональных экономик: труды международ. науч.-практ. конф. – Барнаул–Белокуриха: Изд-во Алт. ун-та, 2007. – 0,7 п.л.
  18. Бочаров С.Н. Агропромышленная интеграция с позиции транзакционных и трансформационных издержек // Формирование социально-ориентированной экономики: направления и механизмы: материалы межрегион. науч.-практ. конф. – Барнаул: «Полиграф-Сервис», 2007. – 0,4 п.л.
  19. Бочаров С.Н. Вертикальная интеграция как направление стратегии развития предприятий АПК // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 4: материалы восьмого Всерос. симп. – М.: ЦЭМИ РАН, 2007. – 0,15 п.л.
  20. Бочаров С.Н. Использование трансфертных цен при моделировании взаимодействий участников интеграции // Аграрно-экономическая наука о проблемах развития агропромышленного производства. – Омск: ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2007. ­– 0,45 п.л.
  21. Бочаров С.Н., Козлова Ж.М. Методы трансфертного ценообразования в экономических взаимодействиях участников агропромышленной интеграции // Агробизнес в реализации Приоритетного национального проекта «Развитие АПК»: материалы межрегион. науч.-практ. конф. – Барнаул, 2007. – 0,4 п.л. (авт. – 0,2 п.л.).
  22. Бочаров С.Н. Вертикальные взаимодействия предприятий АПК в рамках интеграции // Аграрная наука – сельскому хозяйству: материалы III Международ. науч.-практ. конф. – Барнаул: Изд-во АГАУ, 2008. – Кн. 3. – 0,4 п.л.
  23. Бочаров С.Н., Межов И.С. Роль кластеров в развитии зерноперерабатывающего комплекса региона // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 4: материалы девятого Всерос. симп.. – М.: ЦЭМИ РАН, 2008. – 0,2 п.л. (авт. – 0,1 п.л.).
  24. Бочаров С.Н. Взаимодействие предприятий в условиях зерноперерабатывающего кластера // Формирование социально-ориентированной экономики: теория и практика: материалы международ. науч.-практ. конф. – Барнаул: ИП Коняхин П.А., 2008. – 0,4 п.л.
  25. Бочаров С.Н., Тарасова А.Ю. Институциональные предпосылки агропромышленной интеграции // Современные проблемы экономики, менеджмента и маркетинга: материалы XIV международ. науч.-практ. конф.– Нижний Тагил: НТИ (ф) УГТУ-УПИ, 2008. – 0,5 п.л. (авт. – 0,25 п.л.).
  26. Бочаров С.Н., Межов И.С. Перспективы зерноперерабатывающего кластера в рамках стратегии развития региона // Инновационная экономика и промышленная политика региона (Экопром 2008): тр. Всерос. науч.-практ. конф. – СПб.: Изд-во Политех. ун-та, 2008. – 0,3 п.л. (авт. – 0,15 п.л.).
  27. Межов И.С., Бочаров С.Н. Концепция организации интегрированных агрофирм на основе системной технологии производства продукции // Рациональная организация рыночной экономики и сельского предпринимательства в регионе: материалы международ. оч.-заоч. науч.-практ. конф. – Барнаул: АФ ГНУ СибНИИЭСХ СО РАСХН, 2006. – 0,7 п.л. (авт. – 0,35 п.л.).
  28. Межов И.С., Бочаров С.Н. Организация региональных рентабельных интегрированных агропромышленных фирм // Перспективы развития технологий переработки вторичных ресурсов в Кузбассе: тр. II Всерос. науч.-практ. конф. с международ. участием. – Новокузнецк: НФИ КемГУ, 2005. – 0,5 п.л. (авт. – 0,25 п.л.).
  29. Оскорбин Н.М., Кабаев С.И., Бочаров С.Н., Толстов И.В. Децентрализованная схема принятия решений на основе выделенных бизнес-единиц // Научное обеспечение совершенствования организации управления и развития информационных технологий на промышленных предприятиях Российской Федерации: материалы межрегион. науч.-практ. семинара. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. – 0,3 п.л. (авт. – 0,1 п.л.).

1        О развитии зернового рынка. Статья Президента России Дмитрия Медведева http://www.grain-forum.com/rus/content/news/index.php?news=2114.

2 Валовой сбор и урожайность основных сельскохозяйственных культур (в хозяйствах всех категорий) // Сайт Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d02/15-17.htm

3        Производство основных видов продукции животноводства в хозяйствах всех категорий // Сайт Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru/bgd/regl/ b08_11/IssWWW.exe/Stg/d02/15-22.htm

4        Парк основных видов техники в сельскохозяйственных организациях  // Сайт Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru/free_doc/2006/b06_11/15-11.htm

5  Товарная структура импорта // Сайт Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/25-11.htm.

6        Сборник «Агропромышленный комплекс в 2007 году» // Сайт министерства сельского хозяйства Российской Федерации:  http://www.mcx.ru/documents/document /show/7782.164.htm.

7        Сайт Российского союза мукомольных и крупяных предприятий: http://www.sojuzmuka.ru

8        Межов И.С. Организационное проектирование интегрированных производственных систем. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. – 231 с.

9        Плещинский А.С. Оптимизация межфирменных взаимодействий и внутрифирменных управленческих решений. – М.: Наука, 2004. – 252 с.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.