WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

КОСЬМИНА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА

народное благосостояние и

воздействие на него неэкономических

форм совокупного капитала

Специальность 08.00.01 Экономическая теория

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва 2011

Диссертация выполнена на кафедре Общей экономической теории

ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»

Научный консультант

доктор экономических наук, профессор

Иохин Виктор Яковлевич

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор

Журавлева Галина Петровна

доктор экономических наук, профессор

Кропин Юрий Анатольевич

доктор экономических наук, профессор

Патласов Олег Юрьевич

Ведущая организация

Московский государственный

университет имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 28 марта 2011г. в 11.00 час. на заседании
диссертационного совета Д 446.004.01 в ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» по адресу: 125993, Москва,
ул. Смольная, 36, ауд. 209

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке
ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет».

Автореферат разослан                 2011 года

Ученый секретарь

диссертационного совета, к.э.н., доцент  Харакоз Ю.К.

I. Общая характеристика работы

 

Актуальность темы исследования определяется объективной необходимостью повышения благосостояния народа, которое является одним из важнейших показателей эффективности государственной политики и, одновременно, фактором выбора долгосрочного социально-экономического курса развития страны.

  Что касается нашего Отечества, то Конституцией РФ (ст.7 п.1) закреплено положение, согласно которому «Российская Федерация представляет собой социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»1. К тому же Конвенция 117 «Об основных целях и нормах социальной политики», принятая Международной Конфедерацией Труда, требует от государств проведения политики, направленной, прежде всего, на достижение благосостояния и развитие населения, повышение его жизненного уровня. Актуальность заявленной проблемы усиливается в периоды преобразования социально-экономических систем, сопряженных с существенными изменениями всей совокупности связей и взаимоотношений экономических агентов, их экономических интересов и потребительского поведения.

  Особую актуальность сегодня приобретает проблема регулирования социального неравенства. Само по себе социальное неравенство, очевидно, неизбежно в любом обществе,  но бесспорно также и то, что существуют такие виды и степени социального неравенства, которые не только препятствуют развитию общества, но и  граничат с нарушением принципов социальной справедливости, и могут привести к социальному взрыву.

  Актуальность темы исследования определяется еще и тем, что в условиях формирования постиндустриального общества, становления экономики, основанной на знаниях, благосостояние, равно как и благополучие, понятое в широком смысле слова как развитие функций человека  от элементарных до высших форм, становится важнейшим аргументом функции экономического роста и экономического развития. Указанный аспект актуальности темы исследования нашел отражение в Послании президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию: «Какие бы идеальные законы и стратегии ни принимались на основе Конституции, реализация заложенного в них смысла зависит от конкретных людей. Их интеллектуальная энергия, творческая сила - это главное богатство нации и основной ресурс прогрессивного развития. Нам нужно организовать масштабный и системный поиск талантов и в России, и за рубежом» 2.

  В этих условиях более значимой становится роль государства как субъекта административного капитала, доминантная функция которого заключается в создании режима наибольшего благоприятствования для роста, сохранения и эффективного использования совокупного капитала в границах страны, подавляя соблазн и стремление финансовых властей ускорить процесс глобализации экономического пространства, вкладывая ресурсы в экономику других стран, а не на повышение народного благосостояния, более высокий уровень которого является «аргументом» в пользу более эффективного функционирования  экономики, ориентированной на создание экономических благ, способствующих развитию человека, его функций.

Необходимость дальнейшего исследования проблем теории и методологии народного благосостояния, а также недостаточность изученности надстроечных форм капитала и их функций в его повышении обусловили выбор темы диссертационного исследования.

  Степень разработанности проблемы. Исследованию различных сторон проблемы благосостояния населения всегда, начиная со времён Аристотеля, с его «Никомаховой этики», уделялось значительное внимание. И это понятно, если исходить из общеизвестного факта, согласно которому фундаментальная экономическая наука изначально определялась как наука о деятельности людей, связанной с их повседневными хозяйственными делами, имеющими непосредственное отношение к «материальным предпосылкам благополучия».

  Теоретико-методологические основы теории благосостояния были сформу-

лированы в классических работах Бентама И., Бергсона А., Бьюкенена Дж., Вальраса Л., Гэлбрейта Дж., Джевонса У., Калдора Н., Кейнса Дж. М., Кларка Дж., Ланге О., Маркса К., Маршалла А., Менгера К., Милля Дж. С., Мюллера В., Мюрдаля Г., Парето В., Пигу А., Рикардо Д., Роулза Дж., Самуэльсона П., Сена А., Сиджвика Г., Смита А., Стиглица Дж., Фурье Ш.; Хайека Ф., Хикса Дж. Р., Шумпетера Й., Эрроу К., Эрхарда Л.

  Значительный вклад в разработку данной проблемы внесли и российские ученые: Абалкин Л.И., Автономов В.С., Анисимова Г.А., Антосенков Е.Г., Анчишкин А.И., Бобков В.Н.,  Гонтмахер Е.Ш., Гребенников В.Г., Гринберг Р.С., Громыко В.В., Гурьев В.И., Дмитричев И.И., Жеребин В.М., Журавлева Г.П., Заславская Т.И., Иванченко Л.А., Иншаков О.В., Капустин Е.И., Колодко Г., Львов Д.С., Майер В.Ф., Маркова Н.Е., Мстиславский П.С., Немчинов В.С., Некипелов А.Д., Осипов Ю.М., Ржаницына Л.С., Римашевская Н.М., Рубинштейн А.Я., Струмилин, Струмилло – Петрашкевич С.Г., Суринов А.Е., Федоренко Н.П., Федоров В.П.,  Шаталин С.С., Шмелев Н.П.  и другие.

  В указанных и других работах имеются ценные обобщения,  постановочные

вопросы, необходимые для дальнейших поисков и углубленного исследования теоретико-методологических и конкретных проблем народного благосостояния. Из наиболее значимых результатов следует отметить следующие:

  • дается определение благосостояния как основного и основополагающего

факта экономической жизни общества;

  • раскрывается содержание инструментальных категорий благосостояния

«уровня жизни», «качества жизни» и «образа жизни»;

  • разработана система показателей, индикаторов уровня, качества и образа 

жизни;

  • сконструированы интегральные показатели уровня и качества жизни и

использованы в компаративном анализе;

  • осуществлен мониторинг показателей уровня жизни в различных регионах

страны, проанализированы основные факторы, влияющие на его динамику.

  Анализ западных и отечественных социально-экономических исследований

благосостояния, базирующихся на неоклассическом подходе, позволил сделать вывод, что при принятии управленческих решений используются следственные  показатели, не учитывающие поведения самого носителя благосостояния – народа.

  Предлагаемые различными авторами функции общественного благосостояния в зависимости от индивидуальной полезности, теоремы благосостояния с их модификациями и вариантами являются, несомненно, изящными по своей конструкции и формализации, тогда как насущные потребности государства в теоретически обоснованных показателях измерения народного благосостояния остаются без должного внимания. Речь идет, прежде всего, о понятии «индивидуальное благосостояние», по которому отсутствует какое-либо конвенциальное определение в экономическом сообществе, что является существенным препятствием на пути достижения его определенной меры.  При этом благосостояние увязывается в основном с экономическим ростом,  динамикой валового внутреннего продукта на душу населения, тогда  как роль и значение неэкономических надстроечных форм капитала в его повышении игнорируются.

  Стремление автора восполнить указанные пробелы и предопределило гипотезу исследования и его содержание.

  Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании

положения о том, что уровень народного благосостояния в современных условиях зависит не только от производства, распределения и перераспределения  богатства, но и от использования неэкономических ресурсных возможностей общества в виде надстроечных форм совокупного капитала, которые с различной степенью интенсивности воздействуют на народное благосостояние и развитие функций человека.

  Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в направлении  инструментального использования определили выбор цели и задач, объекта и предмета проведенного исследования.

  Цели и задачи диссертационного исследования.

  Целью  диссертационной  работы  является  определение  теоретико-

методологических оснований, векторов и интенсивности воздействия неэкономических  форм совокупного общественного капитала на повышение народного благосостояния, на развитие функций человека.

  Достижение данной цели предполагает постановку следующих подцелей и

задач:

  Подцель 1. Обобщить и систематизировать ключевые тенденции в развитии экономической теории благосостояния, в т.ч.:

  • исследовать эволюцию взглядов на экономическую теорию благосостояния;
  • провести ретроспективный анализ методологических подходов к раскрытию содержания основных категорий оценки народного благосостояния, их сущности и взаимосвязи;
  • обосновать необходимость использования синтетических категорий в экономической теории благосостояния.

  Подцель 2. Выявить основные условия сбалансированного распределения совокупного дохода общества, в т.ч.:

  • рассмотреть критерии и показатели бедности и богатства, их современный диалектический уровень противостояния;
  • теоретически обосновать и рекомендовать к практическому использова-

нию совокупный индикатор наиболее важных сторон народного благосостояния;

  • определить целевые ориентиры в области индивидуального благосостояния и раскрыть его содержание.

  Подцель 3. Разработать концепцию неэкономических форм совокупного общественного капитала, в т.ч.:

  • определить методологические подходы к раскрытию расширительной трактовки совокупного общественного капитала;
  • систематизировать модули совокупного капитала и показать субстанциональную (системообразующую) роль интеллектуального капитала;
  • дать характеристику неэкономических форм совокупного капитала.

  Подцель 4. Определить теоретико-методологические основания процесса

воздействия надстроечных форм совокупного капитала на народное благосостояние и их эффективность, в т.ч.:

  • определить процесс воздействия как системный, сложный  и  многомер-

ный феномен;

  • определить средства, способы и направления воздействия институциональных форм  капитала на народное благосостояние;
  • выявить основные линии воздействия неинституциональных форм капитала на народное благосостояние, на развитие человека и его функций.

  Объект диссертационного исследования -  народное благосостояние в качественно-количественных характеристиках, испытывающих целенаправленное или возмущающее воздействие неэкономических форм совокупного капитала общества.

  Предмет исследования - теоретико-методологические основания определения приоритетных направлений и интенсивности воздействия надстроечных форм совокупного капитала  на народное благосостояние.

  Теоретической и методологической основами исследования послужили фундаментальные концептуальные и теоретические положения и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области теории благосостояния, интеллектуальным источником которых являются классики политической экономии – У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль, К. Маркс,  а также основоположники микро-  и макроэкономической теорий – А. Маршалл, Дж.М. Кейнс, В. Парето, А. Пигу.

  В качестве методологической базы исследования использовались общенаучные принципы познания экономических явлений и процессов: диалектический, генетико-исторический, морфологический, функционально-целевой, системный и другие подходы, а также методы научной абстракции, индукции и дедукции, анализа и синтеза, обобщений, образных метафор и компаративного анализа.

  Информационно-эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые документы, справочно-статистические материалы, обзоры, подготовленные Всемирным банком, ООН, Росстатом, информационные и  аналитические  материалы научно - исследовательских  учреждений, информационных агентств и служб, экспертные оценки и расчеты научных и практических работников.

  Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория: 1.2. Теория экономики благосостояния Паспорта ВАК

РФ специальности 08.00.01. – Экономическая теория.

  Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании и практическом определении основных направлений и интенсивности воздействия  неэкономических форм совокупного капитала как универсальных  ресурсов общества на народное благосостояние.

  К наиболее существенным результатам, полученным лично автором, конкретизирующим и подтверждающим научную новизну и выносимым на защиту, относятся следующие:

  1) предложена методология исследования благосостояния, основанная на комплементарности методологического индивидуализма и методологического холизма, и обеспечивающая целостное отображение процесса воздействия неэкономических институциональных и неинституциональных форм совокупного общественного капитала на народное благосостояние (08.00.01, п.1.2);

  2) сформулирована гипотеза о существовании теоремы благосостояния, в

которой благосостояние рассматривается как функция таких аргументов, как неэкономические ресурсы общества, неэкономические формы капитала, использование которых расширяет возможности увеличения производства и сохранения богатства в широком смысле слова. Она дополняет известные три фундаментальные теоремы благосостояния и их разновидности, с которыми связано решение задачи оптимального распределения и перераспределения имеющегося богатства общества как функции благосостояния, достигающей своего предельного значения по причине ограниченных рамок воздействия указанных процессов на его положительную динамику (08.00.01, п.1.2);

  3) уточнен и субординирован категориальный аппарат теории благосостоя-

ния по критерию функциональной значимости, в основании которого положена

категория «уровень жизни». Значение этой категории ограничивается показателями главным образом материальных благ и услуг, которыми располагает человек и которые находят свое дальнейшее проявление в категориях «качество жизни» и «образ жизни», отражающих процесс изменения человека в направлении формирования и развития его интеллектуально – образовательного и духовно – культурного потенциала (08.00.01, п.1.2);

  4) обоснована необходимость введения в научный оборот и придания самостоятельного статуса категории «благополучие», как наиболее универсальной и превосходящей по степени сложности лежащее в ее основании «благосостояние».  Введенная в научный оборот категория «благополучие» имеет огромный методологический и аксиологический потенциал, позволяющий с позиций системности и целостности более глубоко осмыслить проблемы жизнедеятельности человека, включая  этические, нравственные и духовные ее аспекты. Категории «благосостояние» и «благополучие» составляют в известном смысле одно методологическое целое. Благосостояние может быть понято только на фоне благополучия, в котором встроенный в благосостояние элемент предпочтения дополняется элементом принуждения «к счастью» индивидов, не сумевших (или не желающих) усмотреть личные выгоды в реализации автономного интереса общества, посредством механизма социального иммунитета, в котором главная роль остается за государством (08.00.01, п.1.2); 

  5) доказано, что методологически оправданным является рассмотрение человека сквозь призму структуры его функций и степени их наполняемости («загрузки»), поскольку и индивидуальное благополучие, и индивидуальное благосостояние - представляют собой результат кумулятивного эффекта совокупности функциональных векторов развития человека, связанных не только с расширяющимися разновидностями его деятельности (Аристотель), но и с другими видами действий, занятий, поступков, через которые реализуются способности и дарования человека, заданные природой и приобретенные в обществе (08.00.01, п.1.2);

  6) рассмотрено социальное неравенство не только как непреложный факт

экономической жизни общества, связанный с уровнем доходов и реализованных

возможностей, но и как факт состояния и характера культуры и нравственности,  то есть является следствием несовпадающих объемов воплощенных в людях неэкономических форм капитала, их веса, сочетания и результатов использования, что имеет большое практическое значение для принятия политических решений.  При этом надо заметить, что в информационном обществе неравенство, адекватное его природе, приобретает более жесткий характер, поскольку его базисным основанием является природная заданность, неподдающаяся элиминировнию. Углубление неравенства следует выводить, прежде всего, из факта появления новой социальной группы – нетократов, монопольно овладевающих информационными сетями (08.00.01, п.1.2);

  7) обоснованы и рекомендованы к практическому использованию реконструированный Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) с учетом инновационно – технологического уровня производства, а также Кристалл развития (КР), дополненный наиболее «ответственными» за развитие человека показателями (в конечном итоге трансформируемыми в показатель ИРЧП), на основе доказательства того, что указанные выше индикаторы, рассчитываемые по методологии ООН и Всемирного банка, не отражают качественно новую тенденцию наступающей эпохи - активную инновационную деятельность стран и регионов, а ограниченный набор используемых показателей не позволяет осуществлять в полном объеме мониторинг факторов, влияющих на народное благосостояние, что препятствует принятию оперативных управленческих решений (08.00.01, п.1.2);

  8) обосновано  положение, согласно которому для определения действительного содержания индивидуального благосостояния необходимо учитывать  релевантные личностные характеристики, определяющие процесс  конверсии получаемых благ в способность личности достигать своих целей, претворять в жизнь собственную «концепцию благополучия». Предложенный автором подход

к типологизации личностей создает реальную основу для осуществления системно – рационального поиска адекватных выявленной типологии наиболее эффективных линий воздействия на человека, а также для определения приоритетов в целенаправленном формировании и удовлетворении его потребностей (08.00.01, 

п.1.2);

  9) разработана концепция совокупного неэкономического капитала общества как универсального ресурса повышения народного благосостояния, раскрытия и развития потенциала человека, представляющая собой дальнейшее развитие предвосхищенной К.Марксом гипотетической концепции определенного «набора» форм капитала, а также теории человеческого капитала. Однако,  если капитал, по Марксу, противостоит труду и является средством и результатом эксплуатации труда наемных работников, а для основоположников человеческого капитала последний представлен как «квалификация и знания», и «раскрывающий связи между производительностью труда и инвестициями в образование, обретение навыков и знаний», то для диссертанта совокупный общественный капитал, в том числе и неэкономические институциональные и неинституциональные его формы, представляет собой превращенную форму совокупной потребительной стоимости человека как материализованной, овеществленной, так и воплощенной в личности (по критерию происхождения все формы капитала – суть человеческие). Авторская концепция капитала с иным представлением о человеке, то есть не столько как потребляемом и потребляющем, сколько как деятельном, развивающемся по вектору безграничного совершенствования в результате реализации воплощенных в его личности различных форм совокупного капитала, является всего лишь дополняющей и обогащающей, но ни в коем случае не альтернативной указанным концепциям (08.00.01, п.1.2);

  10) разработаны методологические принципы и алгоритм процесса реализации различных стратегий в рамках взаимодействия двух, рассматриваемых в диссертации, упорядоченных систем – народного благосостояния и совокупного капитала с целью определения степени интенсивности воздействия неэкономических форм капитала на народное благосостояние. Рекомендована пятибалльная щкала оценки, которая варьируется в пределах: от 1 (очень слабая) до 5 (очень сильная) (08.00.01, п.1.2);

  11) определены основные направления и интенсивность воздействия  инсти-

туциональных и неинституциональных форм совокупного общественного капита-

ла  на народное благосостояние, на развитие функций человека, определяющая роль в которых принадлежит институциональным формам - административному и медиатическому капиталу. В связи с тем, что неинституциональные формы капитала оказывают как прямое, так и опосредованное воздействие на рост доходов и развитие функций их обладателей, диссертант  рекомендует использовать в первом случае производственную функцию инкорпорированного в процесс производства индивида, во втором -  производственную функцию Кобба – Дугласа, включив их в последнюю в качестве факторов экономического роста (08.00.01, п.1.2);

  12) обоснована безальтернативность расширения области легитимной активности государства как инструмента плавного преодоления рыночно - экономической безнравственности и неограниченной свободы предпринимательства. Это позволит встраивать присваивающую функцию институциональных форм капитала в процесс создания благ и услуг в качестве инструментальной, обеспечивающей  в единстве с созидающей функцией устойчивое развитие социально-экономической системы, перманентный рост народного благосостояния (08.00.01, п.1.2).

  Научная и практическая значимость работы.

  Полученные автором новые научные результаты, достаточно обоснованные теоретические выводы и предложения могут послужить основанием для  дальнейших теоретических и прикладных исследований в области экономики благосостояния.

  Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования органами законодательной и исполнительной власти как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных регионов. Предложенные автором

рекомендации могут быть использованы при разработке и реализации социальных

программ в различных сферах деятельности безотносительно к организационно-

правовым формам организаций.

  Апробация результатов исследования.

  Основные научные положения и результаты исследования прошли апроба-

цию в опубликованных автором монографиях, статьях, учебных пособиях, а также представлены научному сообществу в форме выступлений на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Москва, Институт экономики РАН, 10-11 октября 2002 г.); на Всероссийском симпозиуме по экономический теории (г. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН,18-19 сентября 2003 г.); на Международном Российско-Китайском симпозиуме «Государство и рынок» (г. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 6-7 июня 2005 г.); на Международных научно-практических конференциях  «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии» (г. Санкт- Петербург, Санкт-Петербургский Государственный политехнический университет, 21-22 мая 2002г., 20-22 октября 2003 г.); на III-й Общероссийской научной конференции с международным участием «Успехи современного естествознания» (г. Дагомыс, 1-3 октября 2003 г.); на II-ом Международном технологическом Конгрессе (г. Омск, Омский технический университет, 21-22 октября 2005 г.); на Всероссийских научно-практических конференциях (г. Балашов, 2007г., г. Тамбов, 2007г., г. Саратов, 2008 г.); на региональных научно-практических конференциях (г. Челябинск, 5-6 ноября 2004 г., г. Омск, 2004-2010 гг.); на  Международной научно-практической конференции (г. Омск, РГТЭУ (Омский филиал), 2-3 декабря 2010г.)  с последующим их (результатов исследования) размещением в сборниках научных трудов, в специализированных журналах и вестниках высших учебных заведений.

  Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория» и «Экономика благосостояния» в вузах г. Омска (в Омском филиале ФГОУ ВПО АБиК Минфина РФ; в Омском филиале Сибирского университета потребительской кооперации).

  Результаты исследования внедрены в практику работы:

  1. Правительства Омской области при разработке и реализации «Программы  социально-экономического развития Омской области на среднесрочную  перспективу - 2004-2012гг.»;

  2. Администрации г. Омска при разработке «Программы действий  Администрации города Омска по социально – экономическому развитию города Омска на

2010-2012 годы»;

  3. Омского регионального Фонда поддержки и развития малого предпринимательства при разработке «Комплексной программы развития  региона» (2008-2009 гг.).

  Публикации по теме диссертации

  Основные положения диссертации нашли отражение  в 67-и научных работах, общим объемом 242,9 печ. л. (авторских 166,8 печ. л.), в том числе  в 23-х статьях, общим объемом – 22,2 печ. л. (авторских– 20,0 печ. л.) в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, и в 6 монографиях, общим объемом 155,7 печ. л. (авторских – 102,1 печ. л.).

  Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

  Диссертационное исследование имеет следующую структуру:

  Введение

  Глава I. Теоретико-методологические основы исследования народного благосостояния

    1. Генезис и эволюция экономической теории благосостояния
    2. Концептуальный аппарат экономической теории благосостояния
    3. Синтетические категории экономической теории благосостояния

  Глава II. Оценка уровня народного благосостояния

2.1. Неравенство как равнодействующая двух контрастных полюсов благосостояния

2.2. Совокупный индикатор наиболее значимых сторон народного благо-состояния

2.3. Целевые ориентиры в области индивидуального благосостояния

  Глава III. Формы совокупного общественного капитала - универсальный  ресурс повышения народного благосостояния

  3.1. Основные концепты современной теории капитала

  3.2. Совокупный общественный капитал как целостная система

  3.3. Качественная характеристика неэкономических форм капитала

  Глава IV. Методологические основания и интенсивность процесса воздействия неэкономических форм капитала на народное благосостояние

  4.1. Теоретико-методологические основания процесса воздействия на социально - экономические системы

  4.2. Основные направления воздействия институциональных форм совокупного капитала на народное благосостояние

  4.3. Неинституциональные формы совокупного капитала и их воздействие на развитие функций человека, на повышение его благосостояния

  Заключение

  Библиографический список

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

  1. Обосновано положение, согласно которому методологическим основанием экономической теории благосостояния, адекватным требованиям современного анализа с  учетом воздействия на него неэкономических форм совокупного капитала, является комплементарность методологического индивидуализма и методологического холизма.

Принципиальной позицией автора является положение, согласно которому комплементарность методологического индивидуализма и методологического холизма создает практическую основу для повышения результативности в изучении проблем благосостояния и определении инструментов его повышения. Идя путем методологического индивидуализма, изучая и объясняя такое социально-экономическое явление как благосостояние, мы ставим пределами своих объяснений мотивацию, предпочтения индивидов (отдельных хозяйственных атомов). Пользуясь же общественным методом (холизмом), мы поднимаемся до точки зрения общества в целом и «лимитируем» наши объяснения «общественными отношениями», «общественными интересами», не редуцируемыми к индивидуальным интересам и предпочтениям.

  Различия между двумя комлементарными методами сводятся к установлению разных пределов раскрываемости изучаемых явлений и причинных зависимостей. В одном случае  их описание, выявление и объяснение возможны только с точки зрения их телеологичности или целесообразности для каждого субъекта, а в другом – анализ ограничивается разложением экономических явлений на породившие их общественные «связи» или «отношения».

  Ключевыми положениями синергетической концепции являются следующие:

  • поскольку хозяйствующие субъекты с их внутренними импульсами, действиями и субъективными ценностями являются реальностью современного экономического строя, то их познание возможно главным образом с помощью индивидуалистической методологии, сводящей всегда и все потребности общества к предпочтениям индивидуумов, выявляемым рыночными механизмами;
  • статистически незначительная совокупность индивидов, обладающая повышенной чувствительностью к грядущим переменам  в картине мира и способностями «видеть то, что временем закрыто», может в соответствии с холистическим мировоззрением  проявлять свои особые свойства, интересы, отличные от большей части общества,  выявляемые и актуализируемые в качестве интересов последнего прежде всего в политической сфере, которая затем, удостоверившись в их «правильности», рефлексивности, транслирует с помощью демократических механизмов и (или) принуждения  широким слоям населения, т.е. редуцирует их к индивидуальным предпочтениям.

  2. Сформулирована гипотеза о существовании теоремы благосостояния, в которой оно рассматривается как функция  неэкономических ресурсов общества, неэкономических форм капитала,  использование которых расширяет возможности не только увеличения богатства в широком смысле слова, но и оптимального его распределения.

  В диссертации отмечается, что сосредоточившись на проблеме справедливого распределения богатства, обеспечивающего максимизацию общественного благосостояния посредством рыночного принципа распределения благ и принципа перераспределения, реализуемого через механизм государственной интервенции в экономику, исследователи  в большинстве своем упускали из виду то обстоятельство, что существуют законы распределения, ставящие предел совершенствованию распределительных отношений. Распределить можно лишь то, что в соответствии с непреложными законами производства было создано, поэтому необходимо совершенствовать не распределение, а расширять направления поиска иных ресурсов, факторов и способов роста народного благосостояния.

  Равенства в распределении доходов, долженствующего, по мнению основоположников утилитаристского (И. Бентама) и эгалитаристского (Дж. Роулза) подходов, сформировавшихся в ходе эволюции теории благосостояния, опирающейся на принципы максимизации общественного благосостояния, в реальной жизни практически невозможно достичь. В постановке такой утопической цели «отказывает» естественный закон индивидуальных особенностей (Law of individual differences). Неравенство в распределении доходов объективно обусловлено закономерностями развития социально-экономических систем, что подтверждается официальной статистикой мирового экономического сообщества.

  Автор отмечает, что неравенство питает «смятение» умов и макроэкономический популизм, сориентированный на перераспределение доходов от богатых к бедным.

  На ограниченность распределительных отношений в решении проблемы роста благосостояния указывал В. Парето: «Проблема роста благосостояния бедных классов скорее проблема производства и сохранения богатства, чем распределения. Наиболее верное средство улучшения положения бедных классов – сделать так, чтобы богатство росло быстрее населения»3. Однако имеются возможности распределения ресурсов в пользу бедных слоев общества, которые в реальном мире игнорируется в соответствии с сильной версией Парето-эффективности.

  Предлагаемая новая функция благосостояния, устанавливающая связь (пря-

мую и опосредованную) между народным благосостоянием и надстроечными институциональными и неинституциональными формами капитала, характеризуется  возможностями движения по двум векторам: а) опосредованное воздействие в рамках прямого взаимодействия ключевых факторов (труд, земля, капитал) и их влияния на рост национальной экономики, обеспечивающий приращение среднего дохода на душу населения; б) непосредственное воздействие на развитие функций человека, сбалансированная совокупность которых определяет рост его  потенциала как выражение роста благосостояния.

  3. Уточнен и субординирован категориальный аппарат теории благосостояния по критерию функциональной значимости категорий в формировании и развитии интеллектуально-образовательного и духовно-культурного потенциала человека и общества.

  В диссертации показано, что категорией, лежащей в основании «здания» народного благосостояния (как и благосостояния индивида), является категория «уровень жизни», в которой ключевая роль «закреплена» за материальным благополучием людей, позволяющим обретать им насущные права и свободы.

  Уровень жизни, не являясь ни исключительной, ни однородной составляющей благосостояния, тем не менее, позволяет с помощью  динамики своих показателей (индикаторов) судить о характере и направленности перемен*4, а также о векторах влияния последних на иные, ими обусловленные характеристики жизнедеятельности человека. Речь идет прежде всего о  показателях, связанных с доходами населения (уровень, динамика, дифференциация, соотношение с прожиточным минимумом), которые вместе с показателями фактического конечного потребления материальных благ и услуг домашних хозяйств представляют основу всей системы отношений благосостояния населения.

  Под качеством жизни предлагается понимать, исходя из целевой функции развития общества, не степень обеспеченности населения всем тем, что ему необходимо для удовлетворения его разнообразных потребностей, и не повышение качества потребляемых материальных благ и услуг (это есть всего - навсего необходимое условие, но далеко не единственное), а некую реперную точку процесса эволюционных изменений человека по вектору его совершенствования в пространстве предоставленных ему потенциальных возможностей и реальной деятельности. Общая мера качества жизни – это продолжительность жизни и преображение человека, его трансформация в новое качественное состояние, расширяющее его возможности самосовершенствования или, как говорил  Ф.М. Достоевский,  «самосочинения».

  Именно такая или подобная мера бытия человека является единственным универсальным интегральным показателем качества жизни (включающим в себя продолжительность жизни и его духовно-нравственное развитие), которое производно от качества населения – его образованности, культурности, толерантности, нравственности, обеспокоенности за судьбы людей и т.д., в связи с чем так называемые показатели (или их система) качества жизни должны быть переквалифицированы в показатели факторов*5

, воздействующих на качество населения, процесс его совершенствования и преображения.

  Автор отмечает двойственную природу человека – генетически заданную и приобретенную, то есть естественно-социальную, предопределяющую очень медленные процессы его изменения в желаемом направлении, его эволюционную трансформацию в новое качество (как отмечали Достоевский Ф.М. и Кондратьев Н.Д., влияние общественных условий жизни на человека не безгранично, хотя глубоко и значительно).

  Поэтому качество жизни – это результат не столько радикальных изменений 

в структуре потребностей человека, сколько процесса трудного и медленного его изменения как на социальном, так и  генно – духовном уровнях. Поскольку человек – продукт не только наличного строя, а всей истории развития общества, он оказывается более глубинным и более сложным, чем наличное общество, что обрекает на провал любые попытки кардинально «усовершенствовать» его сугубо институциональными средствами.  Повышение качества жизни – это изменение качественной границы габитуса человека, его определенности, благодаря которой он становится более богатой индивидуальностью.

  Образ жизни - понятие сложное и динамическое со стохастическими или детерминированными положительными и отрицательными векторами развития,  отражающими в себе систему общих ценностей, развитие или угнетение которых предопределяется институтами государства и общества. Вместе с тем, как полагает автор, личность не только зависит от образа жизни, но и образ жизни зависит от личности, от ее жизненной позиции, жизненной линии и смысла жизни. Через активность личности не только реализуются принципы образа жизни, но и формируется ее жизненная позиция, находящая свое выражение, прежде всего в ее самоопределении, а также линия ее поведения,  диктуемая смыслом жизни.

  Синергетический эффект взаимодействия рассмотренных категорий «уровень жизни», «качество жизни» и «образ жизни» отражает категория «народное благосостояние»*6, как наиболее предпочтительная по сравнению, например, с категорией «национальное благосостояние» потому, что в ряду ценностных альтернатив (что поставить во главу угла – народ, или нацию?) за ценность более высокого порядка следует принимать не «нацию», а «народ», как совокупность взаимодействующих индивидов, ибо «народ есть реальность более человеческая», а «нация есть принцип, господствующий над людьми, есть правящая идея»7.

  В диссертации отмечается, что народное благосостояние*8*9 является синтезом не рассматриваемых понятий самих по себе, а взаимообусловливаемых и взаимодополняемых процессов, являющихся их содержанием. Движение показателей рассматриваемых категорий как количественных, так и качественных, взаимосвязанных и взаимозависимых, осуществляется  по различным  векторам (положительным и отрицательным). Не всегда повышение уровня жизни на основе роста реальных доходов населения обусловливает повышение качества жизни, которое может ухудшаться в случае отрицательной динамики параметров  экологической  среды, техногенных катастроф, криминогенной обстановки и т.д.

  4. Обоснована необходимость введения в научный оборот и придания самостоятельного статуса категории «благополучие» как наиболее универсальной и превосходящей по степени сложности лежащее в ее основании «благосостояние», дополненное  этико-нравственной  составляющей и  общественно-государственным интересом, усиливающим индивидуально автономный.

Автор считает методологически оправданным относительную локализацию понятий «благосостояние» и «благополучие», находящихся во взаимозависимости и соотносящихся как частное и общее, или как часть и целое. Обоснованность введения и закрепления в теории благосостояния такой инструментальной категории как «благополучие» обусловливается принципиальным отличием ее от широко используемой в мировой и отечественной теории и практики  категории «благосостояние», поскольку под благосостоянием чаще всего понимается имущественное положение населения и отдельного индивида.  Категории «благосостояние» и «благополучие» составляют в известном смысле одно методологическое целое. Благосостояние может быть понято только на фоне благополучия, в котором встроенный в благосостояние элемент предпочтения дополняется элементом принуждения «к счастью» индивидов, не сумевших (или не желающих) усмотреть личные выгоды в реализации автономного интереса общества, посредством механизма социального иммунитета, в котором главная роль остается за государством.

  Если благосостояние индивида измеряется посредством выявления системы индивидуальных предпочтений телеологическим механизмом «невидимой руки» и отражает его субъективное отношение к разнообразным  альтернативным наборам, относящимся главным  образом  к экономической  жизни, то благополучие включает в себя кроме этого и не выявленные рынком индивидуальные предпочтения в так называемых мериторных благах, выгоды от потребления которых индивиду неизвестны, что обусловливает необходимость субсидиарных действий государства по отношению к «невидимой руке» рынка, дополняя его своей (государственной) «видимой рукой» в соответствии с его  предназначением – обеспечить достойную жизнь своим гражданам. Эгоистическое стремление индивидов  достигать собственные цели, дополненное умелыми и эффективными действиями государства, может обеспечить и общественное благополучие*10.

  Благополучие – это универсальная, всеохватывающая категория, отражающая весь спектр социальных отношений, складывающихся между индивидуумами, их группами, сословиями, классами и  государством по поводу достижения и реализации всего арсенала свобод и возможностей в целях максимального раскрытия и использования всего потенциала человеческого существа на более совершенном уровне жизнедеятельности человека. Благополучие следует  понимать как сумму сложения трех функциональных векторов свободы выбора множества возможностей: а) самих по себе имеющих ценность (выбор как органичная часть жизни), б) как ценность инструментальную, вспомогательную для достижения оптимального набора первичных благ и последующей их конвертации и в) ценность и уровень (степень) фактически реализованных возможностей. Автор полагает, что адекватной целью социальной политики всегда должны быть не конкретные элементы бытия, а возможности их достижения.

  Автор считает теоретически оправданным представление совокупности внешних факторов самореализации человека как достижение всеобщего (так и индивидуального) благополучия по семи его составляющим: материального, физического, психологического, социального, нравственного, духовного, креативного.

  Включение в «пантеон» благополучия обозначенных выше семи его модулей является следствием отбора значимых признаков данной реальности, поскольку, как отмечали еще неокантианцы (Г. Риккерт), человеческому разуму не под силу познание реальности во всей ее полноте и конкретности. Знание избирательно, а описание – это всегда выбор. Семь модулей благополучия, как наиболее важные его характеристики, вполне соответствуют закону всеобщей гармонии.

  Выбор автором семи модулей благополучия основывается на его твердом убеждении в том, что именно обозначенные выше модули благополучия, лежащие на стороне общества, государства и экономики, являются необходимыми и достаточными условиями  формирования, сохранения, развития и реализации человеческого потенциала, а в конечном счете, самореализации и всестороннего  развития личности.

  5Рассматривая человека сквозь призму структуры его функций и степени их наполняемости («загрузки»), индивидуальное благополучие раскрывается как результат кумулятивного эффекта от взаимодействия функциональных векторов  развития человека и реализации его способностей и дарований, заданных природой и приобретенных в обществе.

В диссертации развивается аристотелевское определение функций человека, как проявление  уровней его развития. Развитие функций человека есть не что иное как отдача от инвестиций в человека (родителей, общества, государства), в том числе и самого человека, выражающихся в  затратах труда на образование, приобщение к культурным ценностям и т.п. Функции, располагаемые в виде аристотельской «лестницы форм», отражают процесс развития человека как переход от функций менее низкого порядка к  функциям более высокого порядка,  а также  изменения в его способностях, потребностях и их единстве, что увеличивает возможности человеческого выбора. Индивидуальное благополучие и индивидуальное благосостояние  представляют собой результат кумулятивного эффекта совокупности функциональных векторов развития человека, связанных не только с расширяющимися разновидностями его деятельности (Аристотель), но и с другими видами действий, занятий, поступков, через которые реализуются способности и дарования человека, заданные природой и приобретенные в обществе.

  Для каждого человека характерен исключительно свой сбалансированный набор функциональных векторов, определяемый, с одной стороны, его внутренним «композиционным» строением, и с другой, - теми потенциальными возможностями, которые ему гарантированы (предоставлены) обществом. 

  Комбинации функций индивида отражают его реальные достижения в виде

реализованных способностей и потребностей, что требует создания  реальных возможностей, доступных индивиду. Широта набора потенциальных возможностей предопределяет как масштабность реализации функций, так и альтернативность их выбора индивидом.

  Развитие человека находит свое проявление в динамике его  достижений (качественно – количественных) и функциональных векторов, которые варьируются от элементарных, но критически важных для физического существования людей, до очень сложных, задаваемых требованиями разума и духа. Самостоятельный характер каждой функции человека диктует только ей присущее воздействие на развитие человека.

  Индивидуальные функции легче поддаются межличностному сравнению, чем полезность (удовольствие). Но и в данном случае достижению оценочных целей препятствуют два обстоятельства. Во-первых, функции индивида различаются по степени важности. Во-вторых, возникает вопрос: чему придать большую значимость – фундаментальной свободе (как набору потенциальных возможностей), или реальному достижению (выбранному функциональному вектору)?

  При любом оценочном процессе такого рода ключевой проблемой становится отбор значимых единиц - некоторых функций, обладание которыми позволило бы дифференцировать функциональные векторы различных индивидов. Но для этого необходимо было бы провести процедуру выявления наиболее важных, существенных функций, что весьма проблематично при осуществлении межперсональных сравнений.

  6. Обоснована необходимость рассмотрения социального неравенства не только как непреложного факта экономической жизни общества, связанного с уровнем доходов и реализованных возможностей, но и как факта состояния и характера культуры и нравственности.

  Существуют извечные социальные и  психологические оправдания значительного неравенства доходов и богатства (Дж. М. Кейнс), поскольку люди в своей общей  массе «разбросаны» по: а) шкале знаний и  интеллекта,  б) шкале  воли,

в) шкале вкусов и инстинктов, г) шкале морали и нравственности, д) шкале мироощущения, своего изначально-заданного статусного состояния, имея в виду неравенство людей как по общему объему воплощенных в них различных форм капи-

тала, так и по их сочетанию и весу.

  Определение неравенства в его взаимосвязанных пространствах – доходов, возможностей и нравственности имеет большое практическое значение для принятия политических решений.

  Вводится в научный оборот понятие «естественное неравенство». Это такой  уровень неравенства, при котором сохраняются устойчивые темпы роста экономики и народного благосостояния, обеспечиваются социальный порядок и политическая стабильность общества. Такое определение подчеркивает наличие некоего предела уровня (масштабов) неравенства*11, выйдя за который экономика столкнется с трудностями сохранения стабильного развития, а общество – с дестабилизирующими императивами.

  Неравенство, имеющее генетические, демографические,  социально-

экономические, политические и иные корни, является основным фактором, определяющим и усугубляющим бедность, характеризующуюся численностью и долей населения с доходами ниже так называемого прожиточного минимума. В диссертации отмечается, что бедность, понимаемую как отсутствие или ограниченность возможностей, необходимо концептуально отличать от бедности, обусловленной низким доходом,  что, однако, не исключает тесной взаимосвязи между ними. Следовательно, нацеленность исключительно на снижение бедности в плане доходов (это характерно для России) не должна стать единственным содержанием политики, направленной против нищеты. О том, что бедность понимается всего лишь как недостаточность доходов, свидетельствует официальный критерий отнесения граждан к категории бедных – это доходы ниже черты бедности (величины прожиточного минимума), директивно устанавливаемой, исходя из финансовых возможностей государства (что не позволяет адекватно оценить состояние бедности).

  Автор предлагает использовать более совершенный показатель – распределение населения по уровню жизни, определяемому отношением доходов не к величине минимального бюджета (бюджета выживания), а к величине рационально-оптимального бюджета, позволяющего достигать удовлетворения не только материальных потребностей, признанных в обществе на уровне необходимых и достаточных (с учетом обычаев и традиций страны), но и потребностей, связанных с  социальной деятельностью, без которых общественная  активность и духовное совершенствование оказываются невозможными.

  Теоретико–методологическим основанием конструирования рационально-

оптимального бюджета является конвенциальное определение благосостояния в терминах реальных достижений, представляющих не что иное, как реализованные способности и потребности человека, для чего необходимы реальные возможности, доступные последнему (наличие реального выбора, когда человек имеет достаточный доход, образование, хорошее здоровье, достойную работу, право на участие и реальное участие в политической жизни и т.д.).

  Одновременно необходимо выявление и субъективных оценок благосостояния,  так как только сам человек определяет свои индивидуальные предпочтения и лучше всего может оценить свою жизнь как «хорошую», или как «плохую».

  7. Обоснованы и рекомендованы к практическому использованию реконструированный Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) и Кристалл развития (КР), инструментальная роль которого заключается в определении каждой составляющей ИРЧП как функции ряда переменных, динамика которых конструирует их значение.

  В диссертации доказывается, что указанные выше индикаторы, рассчитываемые по методологии ООН и Всемирного банка, не отражают качественно новую тенденцию наступающей эпохи - активную инновационную деятельность стран и регионов, а ограниченный набор используемых показателей не позволяет осуществлять в полном объеме мониторинг факторов, влияющих на народное благосостояние, что препятствует принятию оперативных управленческих решений.

  Критический анализ полезной нагрузки составляющих индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) позволил автору сделать вывод о том, что для более адекватной оценки уровня развития человеческого потенциала очень важно учесть уровень интеллектуальных, созидающих усилий в области инновационной деятельности. В диссертации обосновывается необходимость реконструирования ИРЧП путем включения в него индекса технологий (рис.1), в результате чего последний обретает свой завершенный вид благодаря двум целерациональным диалектическим парам: индекс ВВП – индекс продолжительности жизни; индекс образования – индекс технологий.

  В информационном обществе, базирующемся на экономике знаний, индекс

технологий должен быть включен в состав ИРЧП главным образом  потому, что

новые витки развития цивилизации человечества, как и развитие самого человека,  всегда были результатом (следствием) технологических прорывов в развитии производительных сил, живой тканью которых были люди редких одаренных способностей.

  Поскольку развитие – это восходящее движение человека и социальной системы в целом по вектору безграничного  совершенствования,  постольку  оно не

может быть «законсервировано» на достижении продолжительной  жизни и  здоровья, всеобщего образования и высокого дохода. Все это должно служить развитию  прогресса,  разумно-гуманистической  деятельности  человека и его  самого,

интегральным  показателем которого  (развития) является ИРЧП, дополненный индексом технологий, не имеющим максимальных пороговых значений и линейно ориентирующий только на прогресс. Для его расчета автор использовал метод построения сводного латентного показателя, который позволяет выявить реальное положение каждой страны и каждого региона среди других по показателям инновационности. В соответствии с этим все показатели переводились в безразмерные индексы (нормализовывались) по формуле ПРООН, используемой для измерения индекса развития человеческого потенциала:

,                                                               (1)

где  Ji – безразмерные индексы (0 J 1)*12;

Хi – фактическое значение показателей.

Рис. 1. Методика расчета скорректированного ИРЧПТ

29

  Все регионы выстраивались по шкале оценок от 0 (худшее значение) до 1 (лучшее значение). Частные индексы рассчитывались как средние арифметические  из составляющих их показателей, а совокупный показатель - индекс технологий - рассчитывался как среднее арифметическое частных показателей.

Реконструированный ИРЧП рассчитывался по формуле:

, (2) 

где J4 – индекс технологий. 

  ИРЧПТ, рассчитанный с учетом инновационного фактора и его компонентов, может стать одним из значимых оснований для выработки более адекватной современным требованиям экономики знаний социально-экономической политики государства, в  том числе и на региональном уровне. Однако основным недостатком ИРЧП является неопределенность относительной важности составляющих

его аргументов, поэтому представляется  целесообразным обратиться к  модифицированному показателю – Кристаллу развития («КР»), позволяющему определиться с избранием цивилизованной траектории положительной динамики проте-

кания социально-экономических процессов, прежде всего в русле  повышения народного благосостояния, а также с направлениями  и силой воздействия набора показателей, включенных в «КР».

  Автор полагает, что для принятия оперативных управленческих решений по тому или иному направлению воздействия на народное благосостояние и развитие функций человека на основе определения главных звеньев в цепи человеческого развития необходимо конструировать на регулярной основе динамические ряды «КР» с любым набором и любыми комбинациями наиболее «ответственных» за развитие человека показателей.

  8. Выявлена зависимость действительного содержания индивидуального благосостояния от различной степени способности индивидов к конверсии получаемых благ в способность достигать  своих целей, обусловившая необходимость осуществления типологизации личностей, позволяющей определиться с линиями (направлениями) наиболее эффективного воздействия на их целеполагание и выбор потребностей.

  В диссертации отмечается, что  в основе проводимой государством политики во всех ее ипостасях  закладывается (должно закладываться) «жесткое ядро»– сделать жизнь людей такой, какой они хотят – хорошей, долгой и продуктивной, полезно прожитой. А для этого, как минимум, необходимо знать, кто и какие эти люди, какой тип личности доминирует среди членов общества, что для него является важным, что – второстепенным, а что желательным или недопустимым. Каковы характеристики других типов личности, не относящихся к доминирующим, но имеющих значительное представительство среди населения.

  Диссертант исходит из посылки, согласно которой развитие человека, не имеющее принципиальных границ, возможно только в непосредственном процессе труда, являющемся, по сути, первичным и основополагающим благом, конвертируемым в достигаемые человеком цели.  Именно  здесь, в ценностно-аксиологических горизонтах мира труда в первую очередь следует типологизиро-

вать основные категории работников по их внутренней  ориентации в труде, по

уровню развития потребностей и степени их удовлетворения. Проведенное авто-

ром социологическое исследование*13  позволило  выделить четыре  типа работаю-

щих, по-разному  воспринимающих процесс трудовой деятельности и  имеющих

свои группы целей. Выявленная  типология личности по критерию отношения к

труду как к процессу и источнику  жизненных средств  характеризуется следую-

щими параметрами: тип «А» - ориентирован только на материальное вознаграждение (14%), тип «Б» - не испытывает положительных чувств и эмоций от осуществления трудовой деятельности, ориентирован на материальное и моральное вознаграждение, на хорошие условия труда (38,0%), тип «В» - трудовую деятельность осознает как основную сферу приложения своих способностей, единственную форму самовыражения и самоутверждения и стремится удовлетворить свои основные потребности (в общении, признании, уважении и т.д.) непосредственно

в  процессе  трудовой  деятельности (26,0%),  тип «Г» -  рассматривает  трудовую

деятельность как главную сферу развития способностей и дарований, ориентирован на содержание труда, на его творческий характер, социальную значимость и

стремится расширить рамки приложения своего труда (22,0%).

  Предложенный автором подход к типологизации личностей создает реальную основу для осуществления системно – рационального поиска адекватных выявленной типологии наиболее эффективных линий воздействия на человека, а также для определения приоритетов в целенаправленном формировании и удовлетворении его потребностей.

  В диссертации доказывается, что действительным содержанием индивидуального благосостояния является сбалансированная реализация индивидуального

комплекса человеческих потребностей, как явленческой формы их глубинного основания – инстинктов и привычек как генетически заданных, так и приобретенных (воспитанных).  Каждый человек имеет свой баланс потребностей, различных по природе своего происхождения инстинктов и привычек, норм поведения, кото-

рые он стремится реализовать на более высоком качественном уровне, то есть стремится повысить уровень своего благосостояния, что вовсе не означает его

стремления максимизировать именно свой денежный доход. В соответствии с

этим люди обычно ставят перед собой задачу заработать не предельный денежный доход, а доход, достаточный для обеспечения своей психологической комфортности, основанной на некоем балансе имеющих определенную меру реализуемых инстинктов («все человеческое – богатство, честь… радость, печаль и т.д.

– имеет свою определенную меру, превышение которой ведет к разрушению и гибели»14).

  9. Разработана концепция  институциональных и неинституциональных форм неэкономического общественного  капитала как превращенной формы совокупной потребительной стоимости, воплощенной в личности и выступающей в качестве универсального ресурса повышения народного благосостояния, раскрытия и развития потенциала человека и общества.

Однако,  если капитал, по Марксу, противостоит труду и является средством и результатом эксплуатации труда наемных работников, а для основоположников человеческого капитала последний представлен как «квалификация и знания», и «раскрывающий связи между производительностью труда и инвестициями

в образование, обретение навыков и знаний», то для диссертанта совокупный общественный капитал, в том числе и неэкономические институциональные и неинституциональные его формы, представляет собой превращенную форму совокупной потребительной стоимости человека как материализованной, овеществленной, так и воплощенной в личности (по критерию происхождения все формы капитала – суть человеческие). Авторская концепция капитала с иным представлением о человеке, то есть не столько как потребляемом и потребляющем, сколько как деятельном, развивающемся по вектору безграничного совершенствования в результате реализации воплощенных в его личности различных форм совокупного капитала, является всего лишь дополняющей и обогащающей, но ни в коем случае не альтернативной указанным концепциям.

  Базисными, конституирующими совокупный неэкономический капитал,  являются природный и интеллектуальный капиталы, поскольку все артефакты сов-

ременного мира - технические, информационные и прочие образования являются продуктом Разума, интеллекта, дарованных Творцом и развитых его творением. В авторской концепции совокупного общественного капитала  предложены гуманистический и медиатический капиталы, а также определены место и роль в нем неэкономических, надстроечных форм капитала (табл. 1). Она дает представление о ее отличиях  по своему содержанию и интенциям от существующих концепций капитала, задающих исходную терминологию.

  Научный анализ совокупного капитала общества автор осуществил в рамках атрибутивного, генетико-исторического, функционально-целевого и системно - синергетического подходов, что позволило сконструировать его архитектонику как системы, метафорически представленной в ви­де синергетического дерева, имеющего корневую систему (природный, физиче­ский и интеллектуальный капиталы), ствол - артерию (интеллектуальный капитал), по которой он циркулирует от корневой системы к кроне дерева (административному и медиатическому капиталам) и обратно, ветви - различные формы капитала, в которые конвертируется интеллектуальный капитал (культур­ный, социальный и др.) (рис. 2).

 

Форма мо­дуля

МОДУЛЬ

Природный

Физический

Вещественно-энергетический

Социальный

Культурный

Администра­тивный

Политиче­ский

Гуманисти­ческий

Медиатический

Интеллекту­альный

Инкорпори­рованная (диспозиции, способности)

Самовоспроизводство. Разум.

Совокуп­ность произ­водственных способно­стей.

Экономиче­ская добав­ленная стои­мость. Мак­симальная ликвидность.

Соблюдение обязательств. Доверие. Толерант­ность. Нор­мы.

Социально выстроенные формы вле­чения. Навы­ки социали­зации.

Регулирова­ние доступа к ресурсам и

деятельно­сти.

Мобилиза­ция коллек­тивных дей­ствий.

Целостная система воззрений на социальную жизнь.

Производст­во убежде­ний, гумани­стических идеалов и принципов.

Профессио­нальные знания, ква­лификация. Умения, навыки.

Объективированная

Ресурсы, флора, фау­на, человек.

Психофи­зиологиче­ские качест­ва.

Средства производст­ва. Товары. Деньги. Ценные бумаги.

Сеть соци­альных свя­зей. Репута­ция.

Культурные фонды. Уз­наваемые знаки, сим­волы.

Материаль­ные и фи­нансовые ресурсы.

Партии, обществен­ные движе­ния, организации.

Формы об­щественного сознания. Заповеди. Идеалы.

Электронные и бумажные носители различных форм пуб­личного обращения к аудитории.

Программы, патенты, тексты, ноу-хау, техноло­гии.

Институционализированная

Права собст­венности. Права чело­века.

Медицин­ские заклю­чения.

Права собст­венности. Трудовое законодательство.

Социальные круги. Ари­стократиче­ский титул.

Статусные группы. Образова­тельная ква­лификация.

Должност­ные структу­ры. Статус­ные позиции.

Структуры лидерства.

Всеобщая декларация прав челове­ка 1948 г. Устав ООН 1975 г.. Кон­ституция РФ. Гражданский и иные ко­дексы.

Законода­тельные и подзаконные акты.

Права собст­венности. Система формальных сертифика­тов.

Таблица 1

Модули совокупного капитала и их формы

 

Рис. 2. Система взаимозависимых и взаимодействующих

форм совокупного капитала

  В диссертации доказано, что доминирующее положение и значение в исследовательской схеме совокупного капитала общества отводится его надстроечным формам, повышающим благосостояние как посредством естественного механизма

инкорпорирования их в личности, так и посредством воздействия  на экономический базис, детерминируя его долговечность и эффективность.

  Надстроечные неэкономические формы капитала, сама надстройка в целом объясняется автором следующим образом: надстроечные формы капитала являются таковыми именно потому, что базисный капитал (вещественно- энергетический) нуждается в них, чтобы воспроизводить самого себя, и именно они определяют долговечность и динамизм экономического базиса, благодаря исключительной способности конвертироваться в него. 

  В диссертации совокупный неэкономический капитал определяется как превращенная форма совокупности потребительных стоимостей человека, результатом созидательного  использования которых являются соответствующие жизнен-

ные блага и более высокий уровень благосостояния и совершенства самого человека. Диссертант делает вывод о том, что эффективное использование неэкономических форм капитала позволит осуществить плавное преодоление рыночной экономической безнравственности и подчинение хозяйственных процессов целям и интересам духовного производства, направленного на всестороннее развитие человека.

  10. Разработаны методологические принципы и алгоритм воздействия неэкономических форм совокупного капитала на народное благосостояние и рекомендована пятибалльная шкала оценки степени его интенсивности.

Разработанные автором основные методологические принципы и алгоритм процесса воздействия на социально-экономические системы представлены соответственно в табл. 2 и на рис. 3. Их использование позволяет определить  степень интенсивности  воздействия неэкономических форм капитала на народное благосостояние, которая варьируется в пределах: от 1 (очень слабая) до 5 (очень сильная).

Таблица 2

Основные методологические принципы процесса воздействия внешней среды на объект 

Тип воздействия

Субъект воздействия

Объект

воздействия

Стратегия воздействия

Функции стратегий воздействия (основные направления воздействия)

Инициирующие

факторы

1.Социокультурный

2.Политический

3.Экономический

4.Психологический

5.Социальный (в узком смысле слова)

6.Организационный

I. Институциональные:

1)органы государства – конституционный глава, правительство,

2) негосударственные образования – церковь, СМИ, политические партии, профсоюзы, лоббистские структуры.

II. Неинституциональные:

1) социальные общности, социальные группы и индивиды.

Социально –экономические системы (общество, коллективы организаций, человек и т.д.).

1) Императивная (imperatives) (объективная), 2) манипулятивная (субъективная), 3) диалогическая (субъект –субъектная, развивающая), 4) смешанная с приоритетом диалогической (субъект - объектные отношения опосредуются субъект -субъектными).

1)Контроль поведения и установок человека, их подкрепление и направление в нужное русло (в условиях ограниченной рациональности индивидов), 2) манипулирование сознанием и поведением людей, вынуждение партнеров по общению делать то, что выгодно манипуляторам (индукторам), 3) определение психического содержания развивающейся стратегии воздействия, наиболее оптимальной при организации взаимоотношений между людьми, взаимоотношений и взаимодействия государства и населения, 4) определение основных направлений воздействия субъекта на развитие СЭС.

Потребности - интересы – мотивы – цель – набор задач:

а) регулирование  мышления и поведения запрограммированного типа, б) коррекция социально-психологических оценок, в) формирование ценностных ориентаций в труде, г) анализ и оценка социально-политической ситуации, д) анализ и оценка уровня, качества жизни, е) реализация функции социального государства.

 

ВНЕШНЯЯ СРЕДА

 

Рис. 3. Алгоритм процесса воздействия  на социально-экономические системы 

  По степени интенсивности (очень слабая – слабая – средняя – сильная – очень сильная) и направленности (повышение - снижение) изменений уровня на-

родного благосостояния (по соответствующим модально-статистическим индикаторам), уровня развития человеческого потенциала (по показателю ИРЧП), уровня развития личностно-смысловых образований человека (по социально-психологическим и социологическим характеристикам личности) можно судить

об эффективности процесса воздействия неэкономических форм капитала на народное благосостояние.

  11. Выделена  определяющая роль институциональных форм неэкономического совокупного капитала в воздействии на народное благосостояние, которая выявляется посредством экспертных оценок, а для определения силы

воздействия неинституциональных  его  форм диссертант  предлагает  ис-

пользовать экономическую функцию инкорпорированного в процесс производства индивида (прямое воздействие) и функцию Кобба Дугласа (опосредованное воздействие).

        Автором выявлена очень слабая реальная степень позитивного воздействия административного капитала на все без исключения составляющие системной модели народного благосостояния и благополучия, измеряемые не только социально-экономическими показателями, характеризующими масштабы производства и потребления материальных благ и услуг, уровень и качество жизни населения, но и показателями доверия и гражданского согласия в обществе, общественного порядка, безопасности и духовной жизни, уровня нравственности и морали, а также удовлетворенности социально - психологическими и социально-политическими характеристиками общественной жизни. Доминирующей стратегией административного капитала является императивная, менее значимой – манипулятивная, и крайне  редко применяемой – диалогическая. Анализ результатов воздействия медиатического капитала по функциональным векторам позволил сделать вывод о том, что он не выполняет свою базовую функцию – функцию формирования этико - эстетически окрашенного цельного мировоззрения, которое способствовало бы росту морального и нравственного благополучия народа,

приближению его сознания к реальности с тем, чтобы адекватно складывающейся

объективной реальности вырабатывать эффективную поведенческую стратегию и тактику.

  Государству, как считает автор, следовало бы включить общественные и религиозные организации в качестве исполнителей и соисполнителей в государственные  программы,  нацеленные на  формирование и  удовлетворение культурно-

образовательных потребностей своих граждан. Целесообразным представляется создание на базе указанных организаций культурно-воспитательных центров, финансируемых из государственного бюджета.

  Медиатический капитал, представленный средствами массовой информации, так же, как и административный, использует смешанную стратегию воздействия главным образом на личностном уровне, на  индивидуальное благополучие, на формирование и развитие человекосозидающих потребностей (в красоте, в искусстве и т.д.).  Однако приоритетной стратегией является манипулятивная  (с очень сильной степенью интенсивности формирующая общественное мнение), в ограниченных масштабах сочетаемая с диалогической,  развивающей.

Используется и императивная стратегия, особенно в интересах достижения (реализации)  двух  декларированных  основных  целей и  задач: а) развлекать и

б) просвещать людей.

  В связи с тем, что неинституциональные формы капитала оказывают как прямое, так и опосредованное воздействие на рост доходов и развитие функций их обладателей, диссертант  рекомендует использовать в первом случае производственную функцию инкорпорированного в сферу общественно значимой деятельности индивида, во втором -  производственную функцию Кобба – Дугласа, включив их в последнюю в качестве факторов экономического роста.

  Включение в производственную функцию неэкономических форм капитала в качестве факторов экономического роста (в структуре факторов предложения, прежде всего «предпринимательских способностей») позволит расширить понимание устойчивости экономического роста и по возможности идентифицировать так называемый остаток Лукаса («неопознанные» факторы экономического роста, существенно влияющие на прирост и качество выпускаемой продукции). Истощение интеллектуального, культурного и социального капитала, т.е.  снижение патриотизма,

утечка «мозгов», безразличие ко всему происходящему, снижение рациональности в достижении целей жизни, небрежение к формальным институтам вызывает еще большие разрушительные последствия, чем исчерпание природных ресурсов и разрушение экосистем (необходимо осознать исключительную ценность духовности, культурности и учености). Поскольку в рамках существующих теоретических подходов произвести корректные расчеты вклада неинституциональных форм капитала в повышение народного благосостояния прямо или опосредовано через их вклад в рост национальной экономики весьма проблематично, постольку меру, степень влияния этих форм капитала на уровень народного благосостояния  можно определить только экспертно.

  В диссертации отмечается, что люди «капитально» более «обремененные» (интеллектуально, нравственно, духовно и т.д.) должны жить лучше, поскольку они характеризуются исключительно высокой продуктивностью, высокой производительностью труда, феерической способностью к созиданию, конструктивной активностью и рафинированной самостоятельностью как опорой только на собственные силы. Это обстоятельство и является важнейшим основанием построения производственной функции инкорпорированного в процесс производства индивида.

  В диссертации рассмотрены требования к составу аргументов и их перечень,

влияющих на доход работника. Производственная функция работника будет иметь в общем случае следующий вид:

,                                                        (3)

где y – доход,

IL – интеллектуальный капитал,

SL – социальный капитал,

KL - культурный капитал,

W – сложность труда,

- коэффициенты эластичности.

Сценарий взаимодействия и взаимосвязи надстроечных форм совокупного общественного капитала и народного благосостояния представлен на рис. 4.

  12. Обосновано положение, согласно которому максимальная отдача задействованных неэкономических форм совокупного капитала

 

Рис. 4. Сценарий взаимодействия и взаимосвязи надстроечных форм

совокупного капитала и народного благосостояния

достигается на основе установления общественного контроля над бюрократией с целью недопущения формирования самопровозглашаемых ею полномочий.

  Созидающая и присваивающая функции надстроечных институциональных форм капитала – это диалектическая (контрастная) пара,  взаимодействующая в направлении достижения их сбалансированного равновесия. Нарушение равновесия, выдвижение присваивающей функции в категорию терминальных  (предельных)  ценностей перерождает  общественную  целесообразность функционирования этих форм капитала в целесообразность сугубо экономическую. Задаваемое самой логикой институциональных форм капитала общественное служение отвергается моделью присваивающего воспроизводственного процесса, сводящей свою целевую функцию к узко понятной функции «делания денег». Это следствие экономической безнравственности, формирующей иррациональную (не созидательную, а потребительско-эгоистическую) культуру  обладателей  административного  и  медиатического  капитала,  и  их

рентоориентированный менталитет.

  Автор отмечает, что в условиях гражданского общества необходимо  существенное расширение  области легитимной активности государства, направленной на формирование созидательной культуры обладателей административного и медиатического капиталов, как залога обеспечения режима наибольшего благоприятствования в реализации их созидающей функции.

III. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ по теме диссертации

I. Монографии

  1. Косьмин, А. Д., Косьмина, Е. А. Интеллектуальный потенциал общества: формирование, оценка, эффективность использования. Монография – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2004. –  20,0 / 16,0 печ. л.

  2. Косьмина, Е.А. Интеллектуальный потенциал личности как основной экономический ресурс. Монография – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2005. –  13,2 печ. л.

  3. Косьмин, А. Д., Косьмина, Е.А., Метелев, С. Е. Теория и методология познания. Монография - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2006.-36,6 / 14,4 печ. л.

  4. Косьмина, Е.А., Метелев, С. Е., Косьмин, А. Д.  Культурный капитал общества в реальном материале функционирующей организации. Монография  – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2007. – 26,6 / 10,0 печ. л.

  5. Косьмина, Е.А. Векторы и интенсивность воздействия доминирующих форм совокупного капитала на народное благосостояние. Теория, методология, оценка. Монография – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика»,  2009. – 38,5 печ. л.

6. Косьмин, А.Д., Косьмина, Е.А., Александрова, Е. С. Неэкономические факторы повышения уровня и качества жизни населения: функциональное использование и оценка.  Монография – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. – 20,8 /10,0 печ. л. 

II. Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах

и изданиях, рекомендованных ВАК России

  7. Косьмина, Е.А. Механизмы управления интеллектуальным потенциалом // – СПб.: Изд-во «Инфо-да», 2004. – 1,38 печ. л.

  8. Косьмина, Е.А. Разрушительно-созидательная миссия пассионариев // ЭКО. Всероссийский экономический журнал, 2005, № 10.- 0,5 печ. л.

  9. Косьмина, Е.А. О формах экономической реализации содержимого человеческого сосуда  // Омский научный вестник, 2006, № 9 (47). –  1,5 печ. л.

  10. Косьмина, Е.А. О понятийном аппарате теории капиталов  // Омский научный вестник, 2006, № 2 (10).  – 1,0 / 0,6 печ. л.

  11. Косьмина, Е.А. Условия институализации ценностей человеческой личности  // Российское предпринимательство,  2008,  № 4. – 0,5 печ. л.

  12. Косьмина, Е.А. Трудовой процесс и самореализация личности  // Человек и труд, 2008, № 4. – 0,5 печ. л. 

  13. Косьмина, Е.А. Познай себя (о ценностях человеческой личности) //  Креативная экономика, 2008, № 4. – 0,5 печ. л. 

  14. Косьмина, Е.А. Трудовой процесс как полигон для достижения креативного благосостояния // Проблемы современной экономики. Евразийский

международный научно-аналитический журнал, 2008, № 4 (28). – 0,8 печ. л.

  15. Косьмина, Е.А. К проблеме управления потенциалом персонала // Управление персоналом, 2008, № 20. –  0,9 печ. л.

  16. Косьмина, Е.А. Человеческий фактор реформ  // ЭКО. Всероссийский экономический журнал, 2008, № 6.  – 0,7 печ. л.

  17. Косьмина, Е.А. Векторы влияния социального капитала на распределение национального богатства // Вестник ИНЖЭКОНА. Сер. «Экономика». Вып.5. – СПб.: 2008. –  1,6 печ. л. 

  18. Косьмина, Е.А. Культурный капитал как базисное основание нравственного благополучия общества // Креативная экономика, 2009, № 1.- 0,8 печ. л.

  19. Косьмина, Е.А. Об условиях конвертации интеллектуальной собственности в интеллектуальную ренту // Интеллектуальная собственность, 2009,  № 1. – 1,0 печ. л.

  20. Косьмина, Е.А. Проблемы повышения базового человеческого потенциала // Вестник экономической интеграции. Ежеквартальный научно-практический журнал, 2009, № 1 (11).  – 0,7 печ. л.

  21. Косьмина, Е.А. К проблеме реконструкции показателей человеческого развития  // Креативная экономика, 2009, № 9. – 1,0 печ. л.

  22. Косьмина, Е.А. К вопросу о соотношении синтетических категорий экономической теории благосостояния  // Вестник экономической интеграции. Ежеквартальный научно-практический журнал, 2010, № 1. – 1,5 печ. л.

III. Учебники, учебные и учебно-методические пособия

  23. Косьмин, А. Д., Метелев, С. Е.,Косьмина, Е. А. Цены и ценообразо-

вание : учеб. пособие  // Федер. агентство по образов., РГТЭУ (Омский филиал). – Омск:  2006. – 31,0 / 12,0 печ. л.

IV. Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках,

доклады на конференциях, научно-методические работы

  Общее количество работ 37, авторским объемом 33,5 печ. л., из них наиболее значимые:

  24. Косьмина, Е.А., Косьмин,  А. Д. Популярна ли ныне концепция человеческого капитала? // Вестник Омского университета. Сер. «Экономика». – 2004. – № 1.– 1,0 / 0,7 печ. л.

  25. Косьмина, Е.А.  Интеллектуальный капитал общества: генезис и эволюция // Человек и Вселенная. – М.: 2004. – № 2 (35). –  0,56 печ. л. 

  26. Косьмина, Е.А. Смена социальных архетипов человека как свидетельство возвышения его потребностей // Актуальные проблемы российской транзитивной экономики: сборник научных трудов / Федер. агенство по образов., ОмГТУ. Вып. 1. – Омск: 2005. –  0,38 печ. л.

  27. Косьмина, Е.А. Капитал в условиях новой информационной экономики // Проблемы становления информационной экономики: сборник научных трудов / Федер. агентство по образов., ОмГТУ. Вып. 2.– Омск: 2006.– 1,2 печ. л.

  28. Косьмина, Е.А. О функционально - аксиологическом горизонте про-

цесса трудовой деятельности // Материалы международной научно - практичес-

кой конференции «Социально-экономические проблемы формирования трудовых отношений». – Омск: 2006. –  0,4 печ. л.

  29. Косьмина, Е.А., Косьмин, А. Д.  О современных формах капитала // Материалы международной научно-практической конференции «III Омские торгово-экономические чтения». – Омск: 2006. – 0,7 / 0,5 печ. л.

  30. Косьмина Е.А. О когнитивно - ценностном подходе к процессу трудовой деятельности // Вестник Омского университета. Сер. «Экономика». –  2006,  № 4. – 0,8 печ. л.

  31. Косьмина, Е.А. Культурный капитал как аргумент функции экономического развития  // Омский научный вестник, 2007,  № 2 (54). –  0,8 печ. л.

  32. Косьмина, Е.А. Культурно-ценностные системы как основание формирующейся экономической действительности  // Омский научный вестник, 2007, № 6 (62). –  1,8 печ. л.

  33. Косьмина, Е.А. Векторы влияния социального капитала на индивидуальное благосостояние // Теоретико-методологические и практические проблемы оценки национального благосостояния: сборник научных трудов / Федер. агенство по образов., ОмГТУ. Вып. 4. – Омск: 2008. – 1.5 печ. л. 

  34.  Косьмина, Е.А. Историко-философское осмысление экономической теории благосостояния // Омский научный вестник, 2008, № 2 (66). –  0,6 печ. л.

  35.  Косьмина, Е.А. К проблеме измерения уровня благосостояния // Омский научный вестник, 2008, № 3 (67). –  0,6 печ. л.

  36.  Косьмина, Е.А. Генезис и эволюция теоретического осмысления понятия «капитал» // Омский научный вестник, 2008, № 3 (67). –  0,8 печ. л.

  37. Косьмина, Е.А. Синтетические категории экономической теории благосостояния // Индикаторы важнейших сторон народного благосостояния как инструмент управления: сборник научных трудов / Федер. агенство по образов., ОмГТУ. Вып. 5. – Омск: 2009. – 0,9 печ. л.

  38.  Косьмина, Е.А. О совокупном индикаторе народного благосостоянии // Индикаторы важнейших сторон народного благосостояния как инструмент управления: сборник  научных трудов / Федер. агенство по образов., ОмГТУ. Вып. 5. – Омск: 2009. – 1,5 печ. л.

  39. Косьмина Е.А. Генезис и эволюция капитала как универсального ресурса цивилизованного развития общества //  Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Россия и Европа. Единое экономическое пространство»  – Омск: 2010. – 1,5 печ. л.

  40. Косьмина Е.А. Благополучие как современный концепт экономической теории благосостояния //  Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Россия и Европа. Единое экономическое пространство»  – Омск: 2010. – 1,0 печ. л.


1 Конституция Российской Федерации. Официальный текст. Действующая редакция.- М.: Изд-во «Экзамен»,

2004.- С.  10.

2 www.kremlin.ru

3 Парето В. Социалистические системы. – М.: Прогресс – Политика, 1992. - С. 278.

* «Важно не то место, которое мы занимаем, а то направление, в котором мы движемся»: - Л.Н. Толстой.

* Подобно тому, как благоприятная погода – это всего лишь условие, один из факторов урожайности, но не показатель последнего.

* «Народный» - тесно связанный с народом, соответствующий духу народа, его культуре, мировоззрению.

7 Бердяев Н.  О рабстве и свободе человека. – Париж: 1939. - С. 140.

** Народное благосостояние представляет собой совокупность индивидуальных и общественных предпочтений, а

общественное благосостояние ассоциируется с равенством благосостояния общественного целого (холистический подход), с равенством благосостояния отдельных индивидов.

* Государство призвано «объединить частные силы для общей цели и предупреждать фатальную склонность к коренному расхождению в идеях, чувствах и интересах» (О. Конт).

* Децильный коэффициент (ДК), характеризующий экономическое неравенство, необходимо приближать к его оптимальному эмпирическому  значению 3 ДК 6, достигнутому в благополучных странах Скандинавии и Европы.

* Перевод разнородных показателей в индексы позволяет осуществлять процедуру их сложения.

* Исследование проводилось в Омском и Тюменском регионах в 2004-2006гг. Было опрошено более 3000 респондентов, репрезентовавших население каждого региона в возрасте 16 и более лет. Ошибка в распределении выявленных признаков составляет 6,6%.

14 Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Учение о сущности. – М.: Мысль, 1971. - Т.2. - С. 104-105.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.