WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Корезин Александр Сергеевич

МЕТОДОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ НА БАЗЕ КОРПОРАТИВНЫХ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

кономическая безопасность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Санкт-Петербург

2008

Работа выполнена в Санкт-Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор Иванов С.А.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Галенко Валентин Павлович

доктор экономических наук, профессор Колтынюк Борис Аронович

доктор экономических наук, профессор Сергеева Ирина Григорьевна

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций

Защита состоится 30 января 2009 г. в __ часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 205.003.05 при Санкт-Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д.149.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д.149.

Автореферат разослан «___» ___________ 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент        С.В. Федораев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы интеграционные процессы в управлении экономическими системами приобретают всепроникающий характер, можно даже сказать, что они становятся отличительным признаком эпохи. При этом все более актуализируется мысль о том, что комплексное управление невозможно без реализации действенных механизмов обеспечения экономической безопасности на всех уровнях иерархии экономических систем. Особенно пристальное внимание привлекает к себе в последние годы микроуровень — сфера деятельности предприятий и корпораций. Это обусловлено прежде всего развитием корпоративного управления и риск-ориентированного регулирования и контроля. В связи с этим, проблемы развития управления обеспечением экономической безопасности на уровне предприятий и корпораций должны стать приоритетными, особенно, если учесть, что этот уровень безопасности методологически наименее изучен в сравнении с макро- и мезоуровнями.

Сегодня одним из центральных понятий в корпоративном управлении становится понятие риска. Соответственно, проблемы реализации комплексного управления рисками в масштабе всего предприятия перемещаются в фокус научно-практических исследований, появляющихся в зарубежной экономической литературе в последнее десятилетие. На рубеже веков в Великобритании и США сложилась идеология и практика тотального корпоративного риск-контроля, отражающая тенденцию поиска и разработки форм и механизмов реализации комплексного подхода к снижению рисков, угрожающих предприятиям (корпоративным рискам). Однако в России эта новейшая идеология и практика пока малознакома, а управление рисками в контексте деятельности предприятий и компаний вообще до сих пор рассматривается как инструментарий, связанный преимущественно с финансовыми аспектами (являясь частью финансового менеджмента), вне сферы обеспечения экономической безопасности предприятий. Такой подход представляется неоправданно узким, поскольку в современном понимании корпоративные системы управления рисками становятся ключевыми интегрированными механизмами, обеспечивающими эту безопасность, и развитие таких механизмов в российских компаниях не менее актуально, чем в зарубежных, так как переход на принципы корпоративного управления в российской экономике — уже в числе главных стратегических приоритетов. Актуальность этой проблемы обусловлена также и тем, что традиционно применяемые внешние (рыночные и регулятивные) механизмы, такие как страхование, хеджирование и регулирование, являющиеся отражением экономико-управленческого аспекта обеспечения безопасности предприятий, на практике работают недостаточно эффективно. Особенно остро стоит данная проблема в нефинансовых отраслях экономики.

Учитывая сказанное, несомненно, целесообразно более глубокое изучение передового зарубежного опыта в области методологии и практики комплексного (интегрированного) управления, направленного на снижение корпоративных рисков, развитие этого опыта и адаптация его к условиям деятельности российских предприятий.

В диссертации, на основе изучения накопленного к настоящему моменту зарубежного опыта, поставлена актуальная проблема закладки научных основ и разработки методологии комплексного риск-ориентированного управления на предприятиях, позволяющего реализовывать более эффективные механизмы обеспечения экономической безопасности, чем существующие. Выявлены предпосылки к конвергенции видов менеджмента, ориентированных на снижение корпоративного риска, и построена соответствующая этой конвергенции концептуальная модель интеграции экономико-корпоративных механизмов, позволяющая полнее реализовать потенциал обеспечения экономической безопасности предприятия.

Степень научной разработанности темы. Долгое время большая часть научных исследований по проблемам экономической безопасности была посвящена макро- и мезоуровням, что, впрочем, неудивительно: предпринимательство в России стало развиваться лишь в 1990-х годах и только с появлением частного бизнеса проблемы обеспечения его защиты (прежде всего силами самих предпринимателей) стали актуальны. Отсюда недостаточная и во многом односторонняя трактовка аспектов экономической безопасности предприятия и механизмов ее обеспечения.

Среди российских авторов, уделявших в своих работах значительное внимание аспектам экономической безопасности предприятия, можно выделить Андреева В.С., Бендикова М.А., Вишнякова Я.Д., Гончаренко Л.П., Грунина О.А., Драга А.А., Клейнера Г.Б., Окороковой Л.Г., Олейникова Е.А., Тамбовцева В.Л., Торянникова Б.Н., Харченко С.А., Черкасова В.В., Шаваева А.Г., Шлыкова В.В., Ярочкина В.И. и некоторых др.

Однако в целом можно констатировать, что в исследованиях и публикациях российских авторов экономико-управленческий аспект обеспечения корпоративной безопасности разрабатывается слабо. Преимущественно они сфокусированы на режимных, технических, информационных и силовых аспектах, традиционно находящихся в поле зрения служб безопасности предприятий.

Экономические и менеджериальные подходы к обеспечению безопасности предприятий являются предметом исследований в зарубежной литературе, в частности, у таких авторитетных авторов, как Р. Найт, Д. Дж. Притти, Б. Хаттер, М. Пауэр, Ф. Рейнхардт, И. Митрофф, Р. Манн, Р. Реддеуэй, Б. Хант, Г.Д. Эппен, К. Смоллмен, М. Стоун, М. Фентон-О’Криви и многих других.

Следует также подчеркнуть, что в зарубежной литературе вопросы обеспечения экономической безопасности на уровне предприятий рассматриваются сегодня преимущественно в рамках концепции корпоративного (комплексного) риск-менеджмента, так как на рубеже XXI века руководители ведущих мировых компаний и корпораций осознали, что управление рисками — это уже не частные инструменты хеджирования и страхования, но комплексные менеджерские системы и стратегические и операционные изменения, создающие основу обеспечения корпоративной экономической безопасности. Развитие корпоративного управления потребовало разработки новых подходов к рискам, основанных, с одной стороны, на усилении контроля со стороны высшего менеджмента компаний, и с другой стороны, на различных формах интеграции в управлении. В данном направлении наиболее весомый вклад в методологию внесли экономисты Великобритании. Среди наиболее значимых фигур можно отметить Н.А. Догерти, М. Хэнли, П. Шварца, Рори Ф. Найта, Дебору Дж. Притти, М. Баттеруорта, Д. Дикинсона, Б. Ханта, Н. Тэрнбулла, Э. Кэри, М. Пауэра, Б. Хаттер и некоторых других.

Из этапных работ, имевших большое научно-практическое значение следует выделить так называемый «Отчет Тэрнбулла» — методические рекомендации, призванные отразить наиболее эффективные способы разработки, внедрения и поддержания надежных систем внутреннего тотального риск-контроля в компаниях, а также работы по интегрированному управлению рисками М. Хэнли, Н.А. Догерти, Л. Мёльбрук и британской ассоциации AIRMIC.

Однако в целом, несмотря на значительный прорыв в формировании научных основ развития методов повышения корпоративной безопасности на базе комплексного управления рисками, наблюдавшийся в начале XXI века, можно констатировать, что имеющаяся на сегодняшний день методология представляет собой скорее собрание разрозненных, во многом фрагментарных концепций, ориентированных на отдельные выбранные авторами аспекты, чем целостную научную систему. Методология, которая давала бы эффективный инструментарий решения всего спектра проблем, связанных с рисками предприятий, разработана слабо.

Таким образом, недостаточная теоретико-методологическая разработанность экономико-управленческого аспекта обеспечения экономической безопасности на микроуровне и организации корпоративного риск-менеджмента как ключевого механизма обеспечения этого аспекта безопасности, определили выбор цели и постановку задач настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертации является разработка и научное обоснование новой управленческой парадигмы, составляющей организационно-экономический аспект обеспечения экономической безопасности на уровне хозяйствующего субъекта, на базе концептуальной модели интеграции корпоративных механизмов управления рисками.

Достижение указанной цели также предполагает:

  • разработку организационно-экономического аспекта обеспечения безопасности на микроуровне экономической системы;
  • критический анализ, переосмысление и развитие зарубежного опыта в области теории и практики комплексного управления рисками предприятия;
  • интерпретацию новой управленческой парадигмы в контексте и на примере деятельности транспортных компаний.

В соответствии с поставленными целями в диссертационной работе решается следующий круг задач:

  • формирование авторской концепции риска как центрального понятия в системе обеспечения экономической безопасности предприятия;
  • на основе анализа проблем существующих подходов к классификациям рисков разработка классификации рисков предприятия;
  • определение роли и места комплексного управления рисками в системе экономической безопасности предприятия;
  • исследование проблемы развития форм и механизмов снижения рисков на предприятиях;
  • анализ зарубежного опыта по организации корпоративного риск-менеджмента как формы обеспечения экономической безопасности в компаниях различных отраслей;
  • критический анализ и развитие современной концепции корпоративного риск-менеджмента как системы методологических предпосылок к формированию новой модели комплексного управления рисками, служащей основой обеспечения экономической безопасности предприятия;
  • разработка методологических основ формирования новых корпоративных механизмов обеспечения экономической безопасности предприятия и концептуальной модели их интеграции;
  • конкретизация объекта исследования: анализ проблемы развития существующих и формирования новых механизмов управления рисками в транспортной компании, обеспечивающих ее экономическую безопасность;
  • интерпретация новой концептуальной модели комплексного управления рисками предприятия на базе контроллинга в контексте деятельности транспортной компании; разработка методических основ перехода к новой модели управления на примере судоходной компании.

Предметом исследования являются организационно - методологические парадигмы и соответствующие им управленческие механизмы и инструменты, составляющие экономико-менеджериальный аспект обеспечения экономической безопасности на микроуровне, и проблема их развития и совершенствования.

Объектом исследования служат предприятия и корпорации, функционирующие в конкурентной среде на современных принципах корпоративного управления. В целях конкретизации объекта исследования выбраны предприятия водного транспорта (крупные судоходные компании).

Область исследования соответствует следующим пунктам паспорта научной специальности 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством», направления «Экономическая безопасность»: п. 11.4. «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов повышения экономической безопасности», п. 11.10. «Механизмы и инструменты создания эффективной системы экономической безопасности», п. 11.24. «Организационно-методологические и методические аспекты обеспечения экономической безопасности» и п. 11.26. «Зарубежный опыт повышения экономической безопасности (методы, механизмы, инструменты и их адаптация к российским условиям)».

Теоретическая и методологическая основа работы. Теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные положения традиционных и новейших концепций экономической безопасности предприятия и комплексного управления рисками как формы обеспечения этой безопасности. Также в исследовании использовались концептуальные основы новейших направлений и дисциплин менеджмента, таких как контроллинг, управление знаниями, управление качеством, управление изменениями, информационный менеджмент, интеграция которых с управлением рисками имеет важное значение для повышения корпоративной экономической безопасности.

Исследование проводилось на основе анализа диахронии процессов развития организационных форм и методов управления рисками, позволяющей проследить логику и взаимосвязь явлений и факторы, определяющие особенности концепций на том или ином этапе их формирования. В работе использованы методы эмпирического и теоретического исследования, такие как дедуктивный метод, метод проявления системной идеи, абстрагирование, идеализация, постулирование, формализация, эвристические методы, а также концептуальное и математическое моделирование.

Информационная база исследования. Диссертационная работа выполнена с использованием официальных статистических и аналитических материалов, предоставленных информационными, экспертными и рейтинговыми агентствами, данных, предоставленных некоторыми коммерческими компаниями (включающими как аналитику, так и отчетность), материалов, опубликованных в авторитетных периодических зарубежных и российских изданиях, а также результатов исследований, обсуждаемых на научно-практических конференциях, семинарах и международных форумах.

В качестве актуальной информационной базы использовались также материалы, публикуемые на официальных интернет-сайтах информационных, консалтинговых компаний и представительств бизнес-структур.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в разработке новых методологических подходов к развитию и совершенствованию механизмов и инструментов обеспечения экономической безопасности организации, а именно в следующем:

  • Сформирована теоретически обоснованная концепция риска, строящаяся на качественной интерпретации риска, в отличие от широко распространенной в настоящее время финансово-статистической (количественной). Данная концепция позволила расширить представление о возможностях и формах реализации комплексного риск-ориентированного управления предприятием, о его механизмах и инструментах. Предложена классификация рисков предприятия.
  • Определены роль и место комплексного управления рисками как ключевого корпоративного механизма в системе обеспечения экономической безопасности предприятия, заключающего в себе ресурсный потенциал, реализуемый за счет разработки и применения сугубо экономических и менеджерских функций и инструментов. Обоснована целесообразность использования в российской теории и практике обеспечения экономической безопасности на микроуровне зарубежного опыта развития методологии корпоративного риск-менеджмента, адаптации этой методологии к российским условиям.
  • На основе критического анализа и усовершенствования новейших организационно-методологических подходов к комплексному управлению рисками предприятий, выявлены и специфицированы ключевые аспекты и компоненты современной парадигмы корпоративного риск-менеджмента и обоснована правомерность ее интерпретации как формы обеспечения корпоративной экономической безопасности. Выявлены проблемы и ограничения сложившейся парадигмы и определены аспекты, направления и формы ее пересмотра и совершенствования.
  • Выявлены и описаны новые ресурсы менеджмента и корпоративные механизмы обеспечения экономической безопасности предприятия, целесообразность формирования, развития и интеграции которых обусловлена принятой автором концепцией риска и существующими проблемами и ограничениями сложившейся парадигмы, критический анализ которой дан в диссертации.
  • Сформирована оригинальная концепция качества продукта и механизма корпоративного страхования. Выделены аспекты и факторы качества, имеющие важное значение в контексте решения проблемы совершенствования рыночных механизмов обеспечения экономической безопасности предприятия. Определены аспекты и способы повышения качества продуктов и механизмов морского страхования на российском рынке.
  • Выстроена новая концепция контроллинга обеспечения экономической безопасности, понимаемого как метасистема управления рисками предприятия, а также как организационный механизм координации и интеграции процессов менеджмента, ориентированных на обеспечение экономической безопасности в масштабе всего предприятия.
  • Специфицированы состав и содержание элементов нового механизма контроллинга обеспечения экономической безопасности. Раскрыто содержание ключевых функций этого механизма, определены инструменты реализации этих функций и способы и формы их развития (инструменты информационно-когнитивного обеспечения, планирования и мониторинга).
  • Сформулированы предпосылки и ключевые положения новой управленческой парадигмы, отражающей экономико-менеджериальный аспект обеспечения экономической безопасности предприятия, предполагающей несколько уровней интеграции в управлении и отвечающей современным тенденциям конвергенции отраслей знаний и видов менеджмента.
  • Решена научно-практическая задача обоснования применимости и адаптации разработанных автором методологических подходов, характеризующих новую парадигму обеспечения экономической безопасности предприятия на базе комплексного управления рисками, к специфике деятельности транспортной (судоходной) компании, а именно: дана интерпретация сложившейся парадигмы управления рисками в системе перевозок водным транспортом, выявлены ее проблемы и ограничения, обоснована необходимость ее пересмотра; построена классификация рисков судоходного бизнеса, имеющая значение для формирования новых управленческих подходов; определены цели, ключевые положения и ориентиры новой парадигмы в контексте деятельности транспортных компаний.
  • Исходя из обоснованной автором новой концептуальной модели обеспечения экономической безопасности предприятия, разработаны методические основы формирования и развертывания на предприятии транспорта (в судоходной компании) системы комплексного качественно ориентированного управления рисками на базе контроллинга экономической безопасности. Заложены концептуальные основы формирования направлений развития механизмов комплексного управления рисками в транспортных компаниях.
  • Разработана методика комплексной оценки качества, результативности и эффективности корпоративных механизмов управления рисками, включающая шкалу «модели зрелости» и набор ключевых индикаторов качественной и количественной оценки.
  • Построена мультипликативная факторная модель оценки экономической эффективности риск-менеджмента как основного экономико-корпоративного механизма обеспечения экономической безопасности на микроуровне, особенностью которой является включение группы показателей, характеризующих эффективность механизмов риск-менеджмента по критерию понесенных страховых и нестраховых расходов и их соотношения, а также по критерию доли активов, защищенных с помощью страховых и нестраховых инструментов.

На защиту выносятся следующие основные положения работы:

  1. Концепция риска, обусловливающая принципиальные направления и аспекты применения комплексного подхода к управлению рисками предприятия.
  2. Парадигма и концепция системы комплексного управления рисками предприятия как ключевого корпоративного механизма и формы обеспечения экономической безопасности на микроуровне.
  3. Интерпретация сложившейся парадигмы корпоративного риск-менеджмента как формы обеспечения экономической безопасности на микроуровне, выявление ее проблем и ограничений, аспектов пересмотра и направлений усовершенствования.
  4. Новые ресурсы менеджмента и корпоративные механизмы обеспечения экономической безопасности предприятия. Концепция конвергенции видов менеджмента как фактор повышения экономической безопасности на уровне предприятия.
  5. Концепция качества страхового механизма как основа решения проблемы совершенствования механизмов трансфера рисков.
  6. Новая концепция контроллинга как ключевого корпоративного механизма в системе обеспечения экономической безопасности.
  7. Состав и содержание элементов новой системы контроллинга обеспечения экономической безопасности и инструменты реализации его ключевых функций.
  8. Парадигма обеспечения экономической безопасности предприятия на базе интеграции корпоративных механизмов управления рисками.
  9. Развитие существующих и формирование новых механизмов управления рисками, обеспечивающих экономическую безопасность транспортных предприятий.

10. Методика комплексной оценки качества, результативности и эффективности механизмов и процессов управления рисками на предприятии.

11. Математическая модель оценки экономической эффективности механизмов управления рисками на предприятии и ее апробация на фактических данных судоходной компании.

Научная значимость полученных результатов состоит в развитии теории и методологии комплексного риск-ориентированного управления предприятием, составляющей основу корпуса научных знаний в области корпоративной экономической безопасности.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его концепции и методологические разработки могут служить руководством для менеджмента высшего и среднего звена российских предприятий в решении задач, связанных с развитием экономико-менеджериальных механизмов и инструментов обеспечения корпоративной экономической безопасности, реализуемых на базе комплексного управления рисками. В целом, результаты диссертационного исследования могут, по мнению автора, служить вкладом в развитие общей теории риска и методологии управления обеспечением экономической безопасности на микроуровне.

Обоснованность полученных результатов достигается корректным использованием современных методов эмпирического и теоретического исследования, способов обработки и интерпретации фактических данных.

Достоверность содержащихся в диссертации утверждений, выводов и рекомендаций подтверждается использованием в качестве теоретической и методологической основы диссертации исследований авторитетных зарубежных и отечественных ученых и практиков по проблемам управления рисками и экономической безопасности предприятий, а также использованием информации и статистических данных из достоверных источников.

Достоверность полученных в диссертационном исследовании выводов обеспечивается также корректной обработкой и интерпретацией достоверных первичных исходных данных, принятием верных исходных предпосылок и обоснованных постулатов, приемлемых допущений и гипотез.

Апробация результатов исследования. Основные научные результаты диссертационного исследования прошли апробацию на международных и всероссийских научно-практических конференциях и форумах: Международном форуме «Безопасность портов и мультимодальных транспортных систем» (Санкт-Петербург, 17-19 июня 2008 года), II-й Международной научно-практической конференции «Место и роль России в мировом хозяйстве» (Воронеж, 22.11.2007), V-й Международной научно-практической конференции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности» (Санкт-Петербург, 28-30 апреля 2008 г), научно-практической конференции «Сервис безопасности в России: опыт, проблемы, перспективы» (Санкт-Петербург, 23-24 апреля 2008 года), всероссийских межвузовских научных конференциях (Санкт-Петербург, СПГУВК, 2007 г.).

Также организационные и методологические рекомендации, разработанные автором, внедрены в деятельность транспортных предприятий; внедрение подтверждено соответствующими документами.

Публикации по теме диссертации. Содержание работы отражено в 3 авторских монографиях и 10 статьях в рецензируемых изданиях, зарегистрированных ВАК Минобразования РФ. Всего по теме диссертации опубликовано 42 работы общим объемом 55,7 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. Общий объем работы — 416 страниц. Работа содержит 21 рисунок и 29 таблиц; библиографический список включает 303 источника.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Концепция риска, обусловливающая принципиальные направления и аспекты применения комплексного подхода к управлению рисками предприятия

В настоящее время понимание риска различными авторами обусловлено спецификой их сферы деятельности, в результате чего единого определения этого феномена не выработано, но в целом доминирует подход к риску, основанный на финансово-математических и статистических установках и восприятиях. Согласно этому подходу, риск определяется либо как вероятность или неопределенность того или иного исхода, либо как сочетание вероятности и последствий какого-либо события. Между тем, использование в определениях риска слов «вероятность» и «неопределенность» некорректно. Вероятность — это только одно из возможных количественных измерений риска, и то не любого; а неопределенность не тождественна риску хотя бы потому, что она может не содержать негативного элемента: неопределенность ожидания какого-либо явления может вполне заключать в себе только благоприятные исходы.

Чтобы сформировать более правильную концепцию риска, наиболее полно отражающую его сущность и феноменологию, необходимо найти для этого более глубокие предпосылки и объяснить риск не через точные науки (математику и статистику), но через гуманитарные, прежде всего — философию, менеджмент и психологию.

Основные положения концепции риска, определенной в диссертации как феноменологическая, следующие.

Риск — понятие, содержание которого не сводится к количественным характеристикам, таким как вероятность и ущерб.

Измеряемость риска не является его необходимым атрибутом.

В контексте экономической системы, такой как предприятие, под риском мы понимаем изменение (или изменчивость) в управляемой системе или во внешней влияющей на нее среде, воспринимаемое субъектом управления как несущее контекстуально или абсолютно неблагоприятные последствия.

Мы принимаем в качестве постулатов, что неизбежное существование рисков в любой социально-экономической системе с точки зрения субъекта управления обусловлено следующими фундаментальными факторами:

ограниченностью информации и знания, которыми может располагать субъект управления в каждый критический для него момент времени, что обусловлено непрерывным изменением внешней и внутренней среды;

различиями в восприятии и понимании вещей, свойственными различным субъектам, а также неоднозначностью восприятия явлений одним и тем же субъектом, что обусловливает возможности интерпретации, приводящие в определенных ситуациях к несоответствиям и несогласованности целей или действий;

несовершенством систем — технических, эргатических или организационных, обусловленным как изменениями в самой системе, так и ошибками людей, их создающих и эксплуатирующих;

объективной ограниченностью ресурсов (возможностей) любого индивидуума или организации.

Выделенные фундаментальные «рискобразующие» факторы обусловливают принципиальные направления противодействия рискам, т.е. виды и области менеджмента, в рамках которых должны создаваться механизмы управления рисками предприятия, а именно: механизмы внутреннего регулирования, управление информацией, управление знаниями (когнитивный менеджмент), операционные (нестраховые и нефинансовые) механизмы, непрерывное усовершенствование всех аспектов деятельности предприятия (процессов, операций, структуры и т.д.) на базе управления качеством, управление трансфером и разделением рисков. Причем, учитывая, что любой риск-феномен, как правило, может трансформироваться и комбинируется с другими, эти механизмы должны применяться комплексно.

2. Система комплексного управления рисками предприятия как ключевой корпоративный механизм и форма обеспечения экономической безопасности на микроуровне

Первоначально и в течение долгого времени центральным понятием в теории безопасности было понятие «угроза». В последние годы для обозначения практически того же характера неблагоприятных явлений (особенно в контексте безопасности предприятий) все чаще стало употребляться понятие «риск», пришедшее из распространенной в зарубежных странах формы риск-ориентированного управления предприятием — риск-менеджмента.

По нашему мнению, риск — категория более универсальная, чем угроза, и ее следует сделать центральным понятием экономической безопасности, по крайней мере, по двум главным причинам:

а) это понятие общепринято в зарубежной теории и практике управления и оно является одним из основных в корпоративном управлении;

б) оно официально принято как основное в новом Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51898-2002 «Аспекты безопасности. Правила включения в стандарты» (принят постановлением Госстандарта РФ от 5 июня 2002 г. № 228-ст; дата введения: 01.01.2003).

В данном стандарте «безопасность» определяется через понятие риска как «отсутствие недопустимого риска». Примечательно, что понятие «угроза», являющееся ранее основным понятием в методических документах по безопасности, в данном стандарте не употребляется. В стандарте также указано: «Безопасность достигается путем снижения уровня риска до допустимого, определенного в настоящем стандарте как допустимый риск». Отсюда следует, что механизмы снижения риска (а в более широком смысле — управления риском) следует рассматривать как механизмы обеспечения безопасности.

Изучение оригинальных научных публикаций зарубежных авторов по проблемам обеспечения безопасности на микроуровне экономических систем, дает основания высказать следующие наблюдения.

Область, определяемую в зарубежной терминологии как «risk management», следует рассматривать именно как экономико-менеджериальный компонент обеспечения безопасности предприятия, главной задачей которого является обеспечение предсказуемости корпоративных ресурсов (факторов производства) и денежного потока предприятия, что служит гарантией защиты от спада, кризиса и банкротства. Риск-менеджмент по определению не занимается техническими и силовыми вопросами — для этого на предприятиях создаются службы безопасности; он возник и развивался именно как вид менеджмента (а менеджмент традиционно относится к сфере экономики), т.е. он обеспечивает снижение рисков и безопасность путем реализации своих функций — общих и специфических функций менеджмента, основными из которых являются планирование, организация, стимулирование и контроль, а специфическими — перенос (трансфер), финансирование и превенция риска. Искусство реализации этих функций в различных аспектах деятельности предприятия, как во внутренней, так и во внешней рыночной среде — ключ к достижению допустимого риска (= достижению экономической безопасности) в любой заданный момент времени.

Учитывая тот факт, что понятие «риск-менеджмент» уже давно стало общепринятым в зарубежных странах как сфера обеспечения экономической безопасности, и прежде всего — на уровне предприятий, целесообразно его официально утвердить и ввести в российскую методологию и практику экономической безопасности. Это соответствовало бы общей тенденции гармонизации терминологии методических и нормативных документов, принимаемых в России, за рубежом и на глобальном уровне.

Также изучение новейшей зарубежной литературы по корпоративному управлению позволяет сделать вывод, что сегодня облик, содержание и функции компаний существенно меняются, и в этом большую роль играет новая идеология корпоративного управления. На первый план выходит вопрос экономической безопасности компаний как гарантия социальной стабильности. Отсюда усиливаются требования к реализации механизмов управления корпоративными рисками и внутреннего контроля за их функционированием. Кроме того, сегодня для компаний важно не просто распределение собственных предпринимательских рисков, но управление рисками с учетом всех заинтересованных сторон, а также третьих лиц, так как от этого зависит, в конечном счете, корпоративная репутация и процветание бизнеса.

Развитие корпоративного управления сыграло большую роль в повышении статуса риск-менеджмента компаний. Повышается ответственность высшего менеджмента за любые действия как перед советом директоров, так и перед клиентами. Отражение этого — в кодексах корпоративного управления для членов правления многих западных компаний, внедряющих бизнес-этику. Сегодня менеджеры чувствуют, что обладают все меньшим правом на ошибку при принятии решений. Концептуальный подход к риск-менеджменту стал неотъемлемой составляющей бизнес-стратегии менеджеров высшего звена.

Свою роль здесь играют и социальные факторы. Меняются отношения компаний о общества. Потребители продукции /услуг все активнее выражают мнение, что компании в той или иной форме ведут себя безответственно. Почти за всеми отраслями закрепилась репутация деструктивных, наносящих вред либо окружающей среде, либо здоровью людей. И разумный бизнес в своем взаимодействии с обществом должен проявлять все большую осторожность. В результате, при разработке стратегий менеджеры все более мотивированы проводить анализ рисков в тех зонах, в которых ранее его не проводили. В этом фокусе реконцептуализация риск-менеджмента обусловливается сменой ответственности, ценностей и ожиданий менеджеров. И риск-менеджмент должен выступить в качестве эффективной системы гарантий и контроля репутации и экономической безопасности компании в целом.

Как отражение этой новой идеологии риск-ориентированного корпоративного управления на рубеже веков сформировалась концепция корпоративного риск-менеджмента (далее — КРМ), призванная стать методологической базой для решения задач интеграции механизмов снижения рисков в масштабе всего предприятия. Данная концепция разработана зарубежными (прежде всего британскими и американскими) специалистами и практиками в области экономики и менеджмента. Анализ ее особенностей дает все основания сделать вывод о том, что КРМ призван играть роль ключевого комплексного механизма обеспечения экономической безопасности на микроуровне — в зоне деятельности компаний и корпораций. На откуп же служб безопасности отдается лишь обеспечение преимущественно режимных, технических и силовых функций.

3. Интерпретация сложившейся парадигмы корпоративного риск-менеджмента как формы обеспечения экономической безопасности на микроуровне, выявление ее проблем и ограничений, аспектов пересмотра и направлений усовершенствования

Поскольку концепция корпоративного (интегрированного) риск-менеджмента разделяется сегодня в большинстве ведущих западноевропейских и американских компаниях и становится в настоящее время доминирующей, можно говорить об определенной сложившейся управленческой парадигме. Обобщая накопленный к настоящему моменту зарубежный опыт по формированию методологических подходов к этой форме и системе управления, мы интерпретируем данную парадигму так, как это показано в табл. 1.

Таблица 1. Парадигма КРМ: существующие подходы

Аспекты парадигмы

Содержательные особенности

Концепция риска

Финансово-статистическая концепция риска, согласно которой риск понимается как бинарная количественная характеристика: «вероятность — последствия (ущерб)».

Научная база

Математическая статистика (актуарные расчеты), финансовая математика, экономический анализ, стратегический анализ

Концептуальная модель управления

Концепция интегрированного (комплексного) риск-менеджмента.

Концепция корпоративного риск-контроля («Отчет Тэрнбулла»).

Управленческие
механизмы

Трансфер и финансирование рисков.

Стратегические и операционные изменения (модифицирование деятельности компании).

Регулятивные механизмы.

Ценность риск-менеджмента

Увеличение стоимости компании (повышение благосостояния акционеров)

Описанная парадигма определяет общие теоретические и методологические предпосылки и общий (фундаментальный) подход к комплексному управлению рисками предприятия. На основе данной парадигмы строится система КРМ, в которой аспекты общего подхода структурируются и детализируются. Система позволяет сформировать ресурсы, создать организационную структуру и разработать методы и инструменты, позволящие управлять рисками конкретного предприятия. Состав и содержательные особенности элементов такой системы до сих пор нигде четко не описаны (прежде всего, не сформулированы принципы системы), поэтому в диссертационном исследовании дана авторская интерпретация системы КРМ (см. табл. 2), сформулированы и раскрыты ее принципы, а также организационные механизмы и методы их реализации.

Таблица 2. Элементы системы КРМ

Элементы

Спецификация

Цель

Обеспечение стратегической защищенности от рисков и повышение потенциала создания стоимости

Функции

Общие: планирование, организация, стимулирование, контроль.

Специфические: снижения, трансфера и превенции рисков.

Принципы

  1. всесторонний охват рисков в масштабе предприятия (корпорации);
  2. ориентация не на сохранение, а на создание стоимости;
  3. повышение благосостояния акционеров;
  4. повышение рискоемкости предприятия;
  5. внутренний риск-контроль со стороны правления компании;
  6. представительство риск-менеджера в высшем эшелоне руководства компании;
  7. агрегирование (интеграция) рисков;
  8. «портфельный подход» (комбинирование рисков);
  9. встраивание риск-менеджмента в культуру и процессы бизнеса.

Кадровые
ресурсы

Должность риск-менеджера (или риск-директора), имеющего доступ (на совещательной основе) или входящего в правление компании, а также риск-аналитика, риск-исследователя и риск-инженера

Организационная структура

Распределение функций, полномочий и ответственности за риски:

на уровне совета директоров и правления анализ и разработка генеральных планов противодействия стратегическим рискам;

на уровне подразделений управление операционными рисками.

Координирующий штаб отдел КРМ, возглавляемый риск-менеджером (или риск-директором).

Информационное обеспечение

Аналитическая информация отдела КРМ, формируемая как на основе собственных риск-исследований, так и на основе информации финансового, маркетингового отдела и др. Информационно-аналитические системы и специализированные информационные системы поддержки риск-менеджмента.

Методы и инструменты

Анализ корпоративного «портфеля рисков». Методы и инструменты трансфера и резервного финансирования рисков: комбинированное страхование, хеджирование денежного потока, альтернативный перенос риска. Методы стратегических и операционных изменений. Нормы корпоративного поведения и внутренние регламенты.

В целом, проведенный анализ сложившейся парадигмы, а также особенностей построения и функционирования соответствующей этой парадигме системы, позволяет сделать важный вывод о том, что такая идеология и методология комплексного управления рисками вполне может быть взята за основу как способ и форма обеспечения экономической безопасности на микроуровне экономической системы. Правомерность такой интерпретации доказывается не только теоретически, но и практикой управления, развивающейся в последние годы в крупных зарубежных компаниях.

Однако необходимо ответить на следующий вопрос: является ли описанная парадигма и соответствующая ей система достаточно эффективной в решении задач управления обеспечением экономической безопасности современной компании, деятельность которой должна быть адекватной требованиям новой экономики? Иными словами — есть ли проблемы и ограничения, которые не могут быть преодолены в рамках существующей методологии? Как показало исследование, такие проблемы и ограничения, несомненно, существуют.

Среди наиболее критичных проблем мы выделили следующие:

1. проблема количественных оценок некоторых стратегически важных рисков, с трудом поддающихся таким оценкам;

2. проблема количественной интеграции (агрегирования) рисков различной природы: принцип интеграции (агрегирования) рисков скорее декларируется, нежели предлагаются действенные методики его реализации на практике; попытки объединить (консолидировать) риски различной природы в «совокупном портфеле рисков предприятия» лишь по количественным признакам, без учета внутренних механизмов сценариев «поведения», имманентных каждому конкретному риску, могут создавать практические проблемы в управлении таким портфелем;

3. проблема методики количественной оценки влияния корпоративных механизмов управления рисками на компоненты стоимости компании: на практике довольно сложно количественно оценить, какие именно факторы повлияли на увеличение стоимости компании, какой именно вклад в нее внесли отдельные мероприятия риск-менеджмента; на самом деле, это увеличение может быть вызвано скрытыми причинами, которые на момент оценки не выявлены и потому не включены в рассмотрение, в результате чего такие оценки могут создавать ложную картину;

4. проблема эффективной координации и взаимодействия в рамках тотального риск-контроля: эта методология декларирует приоритетную важность процесса координации, однако не предлагает действенных механизмов ее реализации;

5. проблема эффективного управления информацией и организационными знаниями в контексте риска: декларируется приоритет стоимости, однако для нас очевиден приоритет информации и знаний, их качества, своевременности и контекстности, поэтому процессы управления рисками должны быть встроены в информационно-коммуникационную и когнитивную инфраструктуру компании;

6. проблема встраивания корпоративных механизмов управления рисками в культуру бизнеса: управление рисками на предприятии не должно и не может более оставаться уделом финансистов, как и любая другая область менеджмента, он должен задействовать весь персонал организации, быть встроен в ее культуру.

Также рассматриваемой парадигме присущи некоторые ограничения, а именно:

1. понимание и решение всех задач управления рисками преимущественно в финансовой плоскости; неразработанность других (нефинансовых) аспектов КРМ;

2. преобладание внешних (рыночных и регулятивных) механизмов управления рисками, что является негативным фактором, если учитывать ограниченность, системные проблемы и риски, присущие этим механизмам;

3. ограниченность мероприятий риск-менеджмента преимущественно тактическими задачами;

4. исключительное внимание к последствиям риска при недостаточном внимании к исследованию природы рисков;

5. недостаточное внимание к информационному и когнитивному аспекту исследования и контроля рисков;

6. ограниченность методик оценки рисков;

7. игнорирование скрытых ресурсов и возможностей по снижению корпоративного риска, заложенных в иных направлениях и видах менеджмента.

Таким образом, чтобы служить методологической основой формирования эффективных экономико-менеджериальных механизмов обеспечения корпоративной безопасности, сложившаяся парадигма управления должна быть пересмотрена как в собственном плане, так и в плане ее расширения. Следовательно, развивая общую теорию комплексного управления рисками, мы должны расширить поле исследований. Мы выделили следующие генеральные направления и аспекты, которые должны стать приоритетными:

  • Формирование новых корпоративных механизмов, способствующих повышению экономической безопасности предприятия, на основе разработки нефинансовых аспектов и инструментов комплексного управления рисками, прежде всего — качественного и информационно-когнитивного аспекта.
  • Развитие междисциплинарной интеграции в решении задач комплексного управления рисками предприятия.
  • Разработка организационно-методологических и методических основ координации и интеграции корпоративных механизмов обеспечения экономической безопасности в рамках предприятия, а также информационно-аналитической поддержки менеджмента в принятии решений по рискам.

4. Новые корпоративные механизмы обеспечения экономической безопасности предприятия, формирующиеся в результате конвергенции видов менеджмента

Необходимость формирования новых, преимущественно корпоративных, механизмов обеспечения экономической безопасности предприятия продиктована как новой концепцией риска, так и проблемами и ограничениями существующей парадигмы КРМ, представляющей собой экономико-менеджериальный аспект обеспечения этой безопасности.

Если мы исходим из предпосылки, что экономическая безопасность достигается путем снижения общего корпоративного риска до допустимого, то реализация действий по достижению допустимого корпоративного риска предполагает своевременное формирование и введение соответствующих ресурсов, которыми может располагать предприятие. Эти ресурсы могут быть внешними или внутренними. Под внешними ресурсами мы понимаем два типа ресурсов — рыночные и регулятивные. В первом случае предприятие для снижения рисков использует ресурсы сторонних организаций, а именно это означает перенос (трансфер) рисков на страховые или финансовые рынки по контрактам. Регулятивный ресурс предполагает разработку и применение стандартов и правил обеспечения безопасности, устанавливаемых внешними регулирующими органами. При этом на уровне предприятий управление заключается в обеспечении соответствия внешним регулятивным требованиям, т.е. по сути — в управлении рисками несоответствия.

Традиционно в течение долгого времени в механизмах управления рисками предприятий задействовались именно внешние ресурсы, и внешние механизмы, обеспечивающие более или менее приемлемый уровень экономической безопасности предприятий, остаются в настоящее время наиболее распространенными. Однако им присущи проблемы и ограничения, не позволяющие реализовать эффективную комплексную систему защиты от всего спектра корпоративных рисков. В диссертационном исследовании мы выявили все основные проблемы и ограничения, присущие внешним механизмам управления рисками. Одной из наиболее критичных является проблема платы за использование внешних ресурсов, которая в большинстве случаев является для компаний очень значительной, что не позволяет говорить об этих ресурсах как об эффективных. Поэтому необходимо искать им действенную альтернативу. Такая альтернатива, по всей видимости, может существовать лишь в той или иной форме использования собственных корпоративных ресурсов, потенциал которых в аспекте защиты от рисков до сих пор выявлен недостаточно. Между тем, мы полагаем, что этот потенциал очень значителен, и реализовать его в полной мере можно, как нам представляется, на базе конвергенции видов и областей менеджмента. Теоретические предпосылки такой конвергенции — в сформулированных нами постулатах, отражающих различные аспекты феноменологии риска, а практические предпосылки — в тенденциях к конвергенции, наблюдаемых в экономических системах и практической деятельности компаний. Такие тенденции отражают стремление компаний к комплексности в различных аспектах их деятельности: комплексности продуктов / услуг и их продаж, комплексности систем управления, комплексности проектов и т.д. Также они отражают интеграционные процессы в экономике.

До настоящего момента комплексный подход в КРМ являлся скорее декларацией, чем реальностью. Проблема в том, что набор механизмов и инструментов управления рисками сам по себе весьма ограничен, а применение их в комплексе часто затруднительно ввиду того, что каждый из них подстроен под определенные типы и виды рисков. Поэтому реализация комплексного механизма управления возможна лишь в результате конвергенции с другими видами менеджмента, в которых также заложен потенциал снижения рисков. Среди таких специализированных видов менеджмента мы выделили управление качеством и управление знаниями.

Графическая интерпретация исследованной в диссертации тенденции к конвергенции представлена на Рис. 1.

Рис. 1. Графическая интерпретация конвергенции видов менеджмента,
ориентированных на повышение экономической безопасности

Как видно на рисунке, три области менеджмента, составляющих ценность синергии управления, сходятся в объединяющем их понятии экономической безопасности (или допустимого риска).

5. Концепция качества страхового механизма как основа решения проблемы совершенствования корпоративных механизмов трансфера рисков

Пока не сформированы новые управленческие ресурсы и не внедрены новые более эффективные корпоративные механизмы управления рисками, страхование для большинства предприятий (особенно российских), по-видимому, еще некоторое время будет оставаться основным механизмом защиты от рисков, прежде всего значительных с точки зрения потенциальных потерь. Поэтому организацию и развертывание системы КРМ можно начинать с совершенствования страхования, которое в большинстве случаев на предприятиях уже используется. А поскольку страхование — механизм рыночный, предприятие-страхователь должно четко понимать и знать всю специфику продуктов, предлагаемых на страховом рынке, и главное — факторы, определяющие качество этих продуктов, а также качество механизма их реализации. Это необходимо для избежания ошибок при выборе как страховщика, так и конкретных планов страховой защиты.

Новая предлагаемая нами парадигма интеграции управленческих механизмов, направленных на снижение общего корпоративного риска, предполагает как одну из главных целей обеспечение качества всех аспектов деятельности предприятия, что требует и выработки четкой концепции качества страхового продукта и страхового механизма.

Следует отметить, что страховой механизм не является корпоративным только в случае передачи рисков на страховой рынок (коммерческим страховщикам). В случае же кэптивного или взаимного страхования управление как страховыми рисками, так и всем страховым механизмом осуществляется самой компанией-страхователем (или, в случае взаимного общества, компаниями-членами этого общества). Поэтому такие формы страхования можно считать корпоративными механизмами. Следовательно, все что касается качества их функционирования имеет важное значение, так как это качество может и должно обеспечиваться менеджментом самих предприятий, страхующих свои риски.

Но даже если предприятие взаимодействует только с коммерческими страховщиками, риск-менеджер должен знать все аспекты и факторы, определяющие качество страхового продукта и страхового процесса, поскольку он может, таким образом, рационализировать программы трансфера рисков и избежать связанных с коммерческим страхованием проблем.

Страховой механизм реализуется во времени и представляет собой регламентированную и обусловленную (как законодательно-правовыми нормами, так и организационно-экономическими принципами) последовательность мер и действий, определяющих качество страхового продукта на каждом из этапов его жизненного цикла. Такая последовательность описывается «петлей качества». В диссертации мы выстроили и обосновали концепцию обеспечения качества для каждого из элементов «петли качества» страхового процесса.

6. Новая концепция контроллинга как ключевого корпоративного механизма в системе обеспечения экономической безопасности

Для того чтобы успешно реализовать на практике новую модель обеспечения экономической безопасности, в организационном плане необходимо решить задачу создания действенного механизма информационно-аналитической и мониторинговой поддержки, а также координации всех функций и процессов управления корпоративными рисками. Нам представляется, что эту задачу в современных условиях можно решить, лишь опираясь на идеологию и инструменты такого достаточно нового и перспективного направления в менеджменте, как контроллинг. В диссертации проведен анализ особенностей и преимуществ контроллинга, позволяющий говорить о целесообразности выделения его в качестве ключевого механизма, обеспечивающего комплексное управление рисками в масштабе всего предприятия.

На основе изучения различных подходов к описаниям системы контроллинга, мы дали собственную интерпретацию и спецификацию ее элементов, в частности, расширили состав и содержание функций и ввели новые методологические принципы. Так, на состав и содержание функций контроллинга пока не сложилось единой точки зрения, поэтому к общеизвестным функциям мы добавили еще несколько, которые выявляются при современном взгляде на контроллинг. По нашему мнению, это следующие функции:

  • информационно-когнитивная (просто информация сегодня уже не может удовлетворять менеджеров: необходимо реализовывать эффективные механизмы управления знаниями в масштабе организации);
  • интеграционная (потребность в интеграции процессов, систем и аспектов деятельности наблюдается сегодня на всех уровнях экономики, в том числе и на уровне предприятий, так как это, по-видимому, всегда позволяет получить ту или иную синергию управления; и специфика контроллинга такова, что на его базе можно интегрировать различные управленческие механизмы);
  • методическая (система контроллинга может и должна не только накапливать, анализировать и поставлять информацию и знания менеджменту предприятия, но и оказывать методическую поддержку по вопросам планирования и мониторинга);
  • исследовательская (информация в систему контроллинга должна поступать не только из учетных систем предприятия или из существующих внешних источников, ее можно добывать и изыскивать путем специальных исследований по различным актуальным направлениям).

Рассматривая общие концепции контроллинга, мы пришли к выводу, что в современных условиях все более актуальной и перспективной становится концепция, ориентированная на систему управления, которая рассматривает контроллинг как инструмент иной системы управления — более высокой иерархии, или просто другой системы, которую контроллинг «обслуживает». В этом случае следует говорить о контроллинге как о метасистеме управления. Такая метасистема, обеспечивая информационно-консультационную, координационную и иные формы поддержки основных функций менеджмента, может быть реализована для любой системы, функционирующей на предприятии: производственной, финансовой, логистической, кадровой и т.д. При этом специфика контроллинга, как нам представляется, более всего подходит для поддержки системы экономической безопасности предприятия. И в этом контексте вполне корректно говорить о концепции контроллинга, ориентированной на экономическую безопасность. Следуя этой логике, в диссертационном исследовании введено понятие контроллинга обеспечения экономической безопасности (КЭБ), разработана концепция данной модели управления, дано обоснование целесообразности создания соответствующего механизма в организационной структуре предприятия, специфицированы элементы этого механизма.

Предпосылки, из которых вытекает целесообразность формирования концепции КЭБ, следующие:

1. Контроллинг по определению нацелен на выявление проблемных зон, узких мест и рисков на предприятии и их предотвращение, а в стратегическом контроллинге выявление возможностей и рисков определяется как основная задача.

2. Специфические функции контроллинга как нельзя лучше содействуют решению задач КРМ, который в значительной степени основан на эффективном управлении информацией и знаниями, должен располагать мощными аналитическими инструментами, и испытывает большую потребность в координации процессов управления рисками.

3. В процессах КРМ определяющую роль играют информация, анализ и мониторинг, а также разработка методик снижения рисков. Собственно управление риском сводится как правило к планированию антирисковых мероприятий и к наилучшему применению того или иного инструмента снижения риска. Но функции сбора и поставки информации, а также анализа и мониторинга процессов, связанных с рисками, когда они осуществляются в масштабе всего предприятия и корпорации (концепция тотального риск-контроля), становятся трудновыполнимыми при существующих подходах, поэтому необходим переход на принципы и механизмы контроллинга.

4. Современная парадигма КРМ предполагает комплексный, синергетический подход к управлению рисками в масштабе предприятия, следовательно нужен особый корпоративный механизм интеграции аспектов деятельности и управленческих подходов в контексте риска, реализовать который можно на базе контроллинга.

5. Если понимать контроллинг как специализированную информационно-когнитивную метасистему управления (а именно так мы ее и интерпретируем), то это — наилучший инструмент, с помощью которого можно обеспечить потребность КРМ в актуальном знании, позволяющем принимать правильные решения по рискам.

6. Хотя статегическими рисками предприятия занимается совет директоров и высший менеджмент, он не может видеть всю картину корпоративных рисков в любой момент времени, следовательно нужна система, создающая и представляющая такую картину по запросу высшего руководства компании. Кроме того, последнему нужна консультационная и методическая поддержка в вопросах управления рисками.

7. Необходим орган, отслеживающий все неблагоприятные изменения в организации, прежде всего — потенциальные, могущие привести к ситуациям риска, и на основе компетентного анализа посылать сигналы менеджерам подразделений, а также импульсы стратегических изменений руководству компании. Эта задача не может быть возложена на само высшее руководство, равно как и на линейных или функциональных руководителей, поскольку они должны решать собственные проблемы и кроме того, не в состоянии обрабатывать и фильтровать всю необходимую для этого информацию. Поэтому эту функцию также наилучшим образом может выполнять служба КЭБ.

Таким образом, мы обосновали, что контроллинг как метасистема управления может «обслуживать» систему КРМ, являющуюся, в свою очередь, основой всей системы обеспечения экономической безопасности предприятия. Система контроллинга будет обеспечивать всестороннюю поддержку процессов управления рисками как на уровне высшего руководства компании, так и на уровне бизнес-подразделений. Также служба КЭБ берет на себя функцию координирующего механизма, взаимодействуя с отделами управления качеством и управления знаниями (возможна и интеграция последнего в контроллинг).

7. Состав и содержание элементов новой системы контроллинга и инструменты реализации его ключевых функций

В диссертационном исследовании обосновано, что специфические функции, принципы, организационные механизмы и инструменты, на которых строится система контроллинга, могут быть естественным образом ориентированы на управление корпоративными рисками. Соответственно, состав и содержание элементов системы контроллинга, ориентированной на обеспечение экономической безопасности предприятия и управление рисками как механизма достижения этой безопасности, будет иметь свою специфику (Табл. 3).

Таблица 3. Элементы системы КЭБ

Элементы

Содержание

Цель

Содействие высшему менеджменту в разработке правильных управленческих решений по рискам и обеспечение реализации риск-стратегии и тактики предприятия.

Функции

Ключевые: информационно-когнитивное обеспечение, планирование, мониторинг.

Дополнительные: координационная; консультационная; интеграционная; методическая; исследовательская.

Принципы

  1. генерирования импульсов изменений;
  2. упреждения («искусство смотреть вдаль»);
  3. содействия;
  4. сигнализирования (оповещения);
  5. документирования;
  6. ориентации на управление отношениями;
  7. резервирования возможностей изменений в будущем;
  8. релевантности и разумного ограничения информации;
  9. гибкой регуляции;
  10. встраивания в культуру и процессы бизнеса.

Кадровые ресурсы

Должность риск-контроллера, входящего или имеющего доступ (на совещательной основе) в правление компании. Штатные контроллеры: риск-исследователь, риск-аналитик, риск-инженер.

Организационная структура

Служба (или отдел) КЭБ, функционирующий как штабная структура

Информационное обеспечение

Любые доступные каналы и носители внешней и внутренней информации (в том числе сотрудники как носители знаний), индивидуальные и корпоративные знания, организуемые в хранилища данных и базы знаний, пригодные для риск-анализа.

Методическое обеспечение

Методическая база по анализу и оценке рисков, по мониторингу процессов КРМ, по страхованию, а также по информационному и когнитивному менеджменту, управлению изменениями и качеством и др. Внутренние методические документы и регламенты по безопасности и контролю рисков. Нормативные и методические документы внешних регулирующих органов.

Инструментарий

Методы риск-анализа и риск-исследований. Системы количественных и качественных оценок рисков. Индикаторы риск-мониторинга. Установление стандартов и внутренних регламентов по безопасности и контролю рисков. Сообщества практики (тематические группы по риску). Кружки качества. Формы документирования процессов управления рисками. Инструменты анализа воздействий на бизнес. Инструменты «бизнес-интеллекта». Специализированные информационные системы КРМ и управления знаниями. Базы и активы знаний по рискам.

В диссертационной работе специфицировано и расширено содержание элементов контроллинга в соответствии с его новой направленностью, сформулированы и раскрыты новые принципы.

Общая структура механизма КЭБ представлена на Рис. 2, где показаны три главные функции и соответствующие им стадии процесса контроллинга; также специфицированы задачи, решаемые на каждой стадии. Характер этих задач дает понять, что данная система призвана обеспечивать поддержку процессов управления рисками как на уровне высшего руководства компании, так и на уровне бизнес-подразделений.

Рис. 2. Общая структура механизма КЭБ

В диссертации также определены и охарактеризованы новые подходы к формированию и развитию инструментов реализации ключевых функций КЭБ.

8. Новая парадигма обеспечения экономической безопасности предприятия на базе интеграции корпоративных механизмов управления рисками

Выявление и анализ новых управленческих ресурсов (ресурсов менеджмента) и разрабатываемых на их основе корпоративных механизмов, обеспечивающих экономическую безопасность предприятия, и построение теоретической интеграционной модели на базе концепции риск-ориентированного контроллинга, позволяет нам выделить и описать характеристические черты и ориентиры новой парадигмы комплексного управления рисками предприятия, основанной на междисциплинарной интеграции в управлении и соответствующей современным тенденциям конвергенции отраслей знаний и видов менеджмента. Представим данную парадигму следующим образом (Табл. 4).

Таблица 4. Парадигма обеспечения экономической безопасности предприятия на базе комплексного управления рисками

Аспекты парадигмы

Содержательные особенности

Концепция риска

Качественная: риск как феномен изменений

Научная база

Специальные виды менеджмента: управление качеством, контроллинг, информационный менеджмент, управление знаниями, управление изменениями, управление страхованием, а также корпоративное управление.

Философия и психология риска.

Модель управления

Комплексное управление, предполагающее три уровня интеграции на базе КЭБ:

междисциплинарная интеграция в управлении;

интеграция механизмов в рамках системы КРМ;

интеграция корпоративных рисков.

Управленческие
механизмы

Корпоративные качественно ориентированные механизмы: операционные (модификационные), информационно-когнитивные, регулятивные, контроллинга экономической безопасности.

Ценность системы управления

Повышение качества всех процессов, структуры и услуг предприятия при сохранении или увеличении его стоимости. Повышение благосостояния и удовлетворение интересов всех заинтересованных сторон.

Данная парадигма, как видно, строится на нефинансовом базисе — основой ее является менеджмент, философия и психология риска, а не финансы, в отличие от существующей парадигмы КРМ, описанной нами выше. Кроме того, она становится качественно-ориентированной и опирающейся на информационно-когнитивные технологии. Такая модель более подходит, во-первых, для нефинансовых организаций, и во-вторых, для управления удерживаемыми (нестрахуемыми) рисками. Она позволяет предприятию сохранять больше рисков и извлекать за счет этого дополнительные выгоды. Кроме того, вся система управления рисками должна строиться на принципах менеджмента качества и использовать контроллинг как обеспечивающий, координирующий и интегрирующий механизм. Соответственно, и ценность системы КРМ не столько в повышении акционерной стоимости, сколько в повышении качества, понимаемого максимально широко, не только как качества конечной продукции, но и всех процессов, структуры, действий, информации, знаний, которыми обладает и которые создает компания. В целом от систем комплексного управления рисками, реализуемых на основе методологических подходов новой парадигмы, следует ожидать нового значительного эффекта синергии управления.

9. Развитие существующих и формирование новых механизмов управления рисками, обеспечивающих экономическую безопасность транспортных компаний

Заключительная глава диссертационного исследования посвящена анализу проблемы развития комплексного управления рисками на предприятиях водного транспорта, главным образом, в части необходимости и возможности реализации принципов и механизмов КРМ и его новой качественно-ориентированной парадигмы как основы обеспечения экономической безопасности на микроуровне транспортных систем.

Анализ экономических проблем водного транспорта России в свете подверженности рискам дает понять, что проблема организации КРМ на различных уровнях иерархии в транспортных системах очень актуальна. Причем решение проблем водного транспорта не только и не столько в недостатке финансирования, а скорее — в системном подходе к управлению. И системы КРМ должны стать неотъемлемой частью управленческих механизмов в транспортных системах, так как именно они, при эффективном функционировании, позволяют высвобождать ресурсы и направлять их на наиболее проблемные участки.

Существующая парадигма защиты от рисков на водном транспорте интерпретируется нами как сочетание трех взаимонепересекающихся между собой аспектов деятельности: внешнего регулирования, страхования морских рисков и хеджирования финансового риска на фрахтовых рынках. Соответствующие механизмы разрабатываются независимо друг от друга и ограничены своим кругом задач. На уровне и в зоне деятельности предприятия водного транспорта говорить о существовании какой-либо формы КРМ пока не приходится.

Как показал анализ, существующим механизмам управления рисками на водном транспорте присущи ограничения, а именно следующие.

Страхование затратно само по себе и в различных контекстах может быть неоправданно затратным. Для крупной судоходной компании расходы на страхование могут составлять до миллиона евро в месяц. Также страхованию присущи проблемы и риски, многие из которых преодолеваются с трудом ввиду их системного и имманентного страхованию характера.

Хеджирование связано с повышенным риском и может оборачиваться большими потерями. Так, убытки по деривативам у судоходных компаний могут составлять не один миллион евро в год.

Регулирование как форма и механизм управления рисками недостаточно эффективна в отрыве от других механизмов. Она также неэффективна в отсутствие действенных систем внутреннего регулирования в компаниях. Кроме того, необходима устойчивая мотивация руководства компаний и их сотрудников к обеспечению соответствия регулятивным требованиям.

Указанные проблемы не могут быть преодолены в рамках существующих методологических подходов. Это подтвердили и серьезные морские происшествия, имевшие место в конце 2007 года; они показали, что в морской индустрии никто не может оставаться в стороне от проблем управления рисками. А нынешняя ситуация, как показывает практика, пока не дает нам нужных гарантий безопасности и избежания непредвиденных потерь. Время диктует потребность в переходе от старых методов управления к более структурированным и опирающимся на достижения современного менеджмента и технологий системам.

Начало переосмысления существующей парадигмы управления рисками в морской индустрии знаменует собой отчет консалтинговой компании «Дрюри». В нем сделана попытка интерпретировать методологию КРМ в контексте деятельности судоходных компаний. Однако, поскольку в данной методологии не уделено внимания качественным и информационно-когнитивным аспектам управления рисками, в диссертации предлагается новая качественно-ориентированная модель КРМ транспортной компании, а также подходы к развитию информационно-когнитивных технологий в управлении рисками.

Предпосылкой к конвергенции КРМ и управления качеством в системах морских перевозок послужил рост объемов документооборота, проходящего через участников всей цепи перевозок, усложнение грузовых операций и логистические проблемы. Следствием этого явилась все возрастающая изменчивость процессов, затрудняющая их контроль и получение стабильного результата на выходе. А принципы всеобщего управления качеством — ориентирование на процесс, предотвращение, тотальный контроль и непрерывное улучшение — как раз и призваны сократить эту изменчивость процессов, приводящую к сбоям в цепях поставок, потерям времени и снижению качества транспортных услуг. И поскольку это обеспечивает меньшую подверженность рискам, оно соответствует также целям и задачам КРМ. Идея о такой форме конвергенции представляется весьма обоснованной и перспективной в контексте деятельности транспортных компаний.

Итак, в диссертационной работе исследована проблема адаптации разработанных автором методологических подходов, характеризующих новую парадигму обеспечения экономической безопасности предприятия на базе комплексного управления рисками, к специфике деятельности транспортной (судоходной) компании. В рамках этой части исследования решены следующие научные задачи:

  • интерпретации существующей парадигмы управления рисками в системе перевозок водным транспортом, выявления ее проблем и ограничений;
  • построения корректной классификации рисков судоходного бизнеса;
  • интерпретации принципов всеобщего управления качеством в контексте организации комплексного управления рисками судоходной компании;
  • формирования инфраструктуры КРМ на базе КЭБ в судоходной компании;
  • исследования, в контексте обеспечения и улучшения качества, наиболее важных аспектов развития механизмов и инструментов КРМ транспортных (судоходных) компаний (информационно-когнитивных технологий, новых форм трансфера рисков, аспектов повышения качества продуктов морского страхования).

10. Методика комплексной оценки качества, результативности и эффективности корпоративных механизмов управления рисками на предприятии

Для того чтобы корпоративные механизмы управления рисками действительно функционировали в практике деятельности предприятия, необходимо создать систему их контроля и периодической оценки, так как работать будет только то, что контролируется и оценивается. Речь идет о разработке системы качественных и количественных индикаторов, с помощью которых можно было бы оценивать качество, результативность и эффективность системы управления рисками предприятия. На сегодняшний день, по причине недостаточной развитости самой методологии КРМ, не существует какой-либо полноценной системы таких индикаторов оценки. Поэтому задача ее разработки представляется чрезвычайно актуальной.

В диссертации предлагается оригинальная модель шкалы зрелости, предназначенной для оценки и контроля качества корпоративных механизмов и процессов управления рисками. Для того, чтобы описать каждый уровень шкалы зрелости, построен перечень вопросов, ответы на которые, следующие из анализа текущего состояния системы управления рисками на предприятии, позволяют отнести рассматриваемую систему управления к соответствующему уровню. Шкала зрелости предназначена для определения текущего статуса компании с точки зрения развития КРМ, а следовательно, и для выбора стратегии в этом плане.

Также в диссертации разработаны 4 группы индикаторов качественной и количественной оценки системы управления рисками предприятия: критические факторы успешности, индикаторы достижения целей, индикаторы результативности и индикаторы экономической эффективности.

11. Математическая модель оценки экономической эффективности КРМ как критерий мониторинга уровня экономической безопасности предприятия

Для количественной оценки экономической эффективности применяемых на предприятии механизмов и инструментов управления рисками построена мультипликативная факторная модель, которая, в свою очередь, выводится из модели так называемой защищенной стоимости, предлагаемой в диссертации.

Защищенная стоимость — это не только страховые суммы по договорам страхования, но и стоимость, которая подвержена рискам, но потеря ее предотвращена в результате применения инструментов управления рисками, иных, чем страхование. Очевидно, что в этом случае речь идет о всех сохраненных рисках. Общее выражение для определения фактической защищенной стоимости (ЗСф) может быть представлено следующим образом:

       ЗСФ = (По + S) + (ПР + СРМ+) – [ПНС + (ПС – В) + ЗРМ + СП],        (1)

где        По — ожидаемые потери от сохраненных компанией рисков, предотвращенные в результате применения инструментов риск-менеджмента;

S — застрахованная стоимость (совокупная страховая сумма по всем действующим договорам страхования);

ПР — прибыль, полученная за счет механизмов риск-менеджмента, поддающиеся точному измерению, такая как прибыль от хеджирования, от операций на рынках ценных бумаг, от реализации венчурных проектов;

СРМ+ — латентная стоимость, созданная за счет механизмов риск-менеджмента;

ПНС — непредвиденные потери, незастрахованные по договорам страхования за рассматриваемый период (сюда же относятся убытки по операциям с производными финансовыми инструментами — деривативами);

ПС — потери по страховым случаям за рассматриваемый период;

В — фактическая сумма возмещений потерь за счет страховых выплат;

ЗРМ — фактическая сумма затрат на КРМ (исключая страховые премии);

СП — страховые премии.

Таким образом, первое выражение в скобках — это потенциально защищенная стоимость, второе выражение в скобках — созданная стоимость, и выражение в квадратных скобках — это вся потерянная стоимость.

Следует пояснить показатель латентной стоимости (СРМ+). КРМ может создавать и так называемую латентную стоимость, которая заключается в реализованных возможностях, связанных с принятием рисков, сама реализация которых оказалась успешной лишь благодаря грамотному применению инструментов управления риском. Например, компания может управлять стратегическими (не ценовыми) рыночными рисками (такими как риск сильной конкуренции, риск разрушения конкурентного преимущества, риск потери рынка и т.п.) путем создания альянсов, диверсификации деятельности, приобретения реальных опционов, модифицирования процессов. Потенциальные выгоды от применения таких инструментов трудно оценить заранее, причем выгоды эти обычно проявляются не сразу, а по прошествии более или менее длительного периода времени; тем не менее, они могут быть очень значительными. Кроме того, латентная стоимость создается и за счет повышения разных аспектов надежности компании в глазах ее контрагентов и клиентов, что, в частности, выражается в приобретении новых выгодных контрактов и сохранении выгодных клиентов. Следует сказать, что, несмотря на то, что факт существования латентной стоимость теоретически легко обосновывается, точные количественные оценки этого показателя в большинстве случаев затруднительны.

Из выражения (1) получим другой основной показатель экономической эффективности — отношение потерянной стоимости (как ввиду понесенных управленческих расходов, так и ввиду случайных инцидентов) к потенциально защищенной и созданной стоимости:

               (2)

Для построения мультипликативной факторной модели оценки экономической эффективности КРМ, мы ввели следующие дополнительные показатели:

Средняя цена страхования:

(3)

Доля застрахованной стоимости в активах:

(4)

Мультипликатор защищенной стоимости:

(5)

Доля потерянной стоимости в операционных доходах:

(6)

Доля страховой премии в операционных
доходах:

(7)

где        А — активы;

        Д — сумма операционных доходов компании.

Данная группа показателей характеризует эффективность риск-менеджмента по критерию понесенных страховых и нестраховых расходов и их соотношения, а также по критерию доли активов, защищенных с помощью страховых и нестраховых инструментов. Долгое время защите от рисков подлежали лишь физические активы компаний, для чего более всего подходит страхование. И если обратиться к практике судоходных компаний, то там страхование по прежнему является основным (а иногда и единственным) инструментом риск-менеджмента. Но этот инструмент, при всей его надежности, весьма затратный: расходы на страхование составляют в среднем от 12 до 15% в сумме судовых расходов, а в абсолютном выражении для крупной судоходной компании-страхователя это составляет около €1 млн в месяц и более. Поэтому снижение доли страховых расходов в общей сумме расходов на КРМ (естественно, при избежании дополнительных потерь) следует считать показателем эффективности. Также уменьшение доли застрахованной стоимости в суммарной защищенной стоимости следует считать положительной тенденцией.

Перемножив показатели (3) (4) (5) (6), получим необходимую нам мультипликативную факторную модель:

               (8)

или

               (8а)

что также эквивалентно выражению:

               (9)

или

               (9а)

Из формул (8) и (9) следует, что в целях повышения эффективности риск-менеджмента страховые премии должны снижаться, в то время как суммарная защищенная стоимость ЗС — расти, причем, как в абсолютном выражении, так и по отношению к застрахованной стоимости и к активам.

Для численной иллюстрации модели в диссертации приведен пример расчета и факторный анализ на основе фактических данных крупной судоходной компании.

Предложенная модель количественной оценки экономической эффективности КРМ предполагает нормирование значений результирующего показателя (ЭРМ) к нулю. Также очевидно, что этот показатель никогда не будет равен нулю (а соответственно и факторы: 0, SА0, МЗС 0, 0), так как это означало бы полное отсутствие затрат на риск-менеджмент, а следовательно, и защищенной стоимости, и самого риск-менеджмента как системы управления. Важно не стремление показателя ЭРМ к нулю, а его общий понижательный либо условно стационарный тренд. Кроме того, важно понимать, что данный показатель весьма условный, он количественно характеризует только экономическую составляющую эффективности риск-менеджмента, ничего не говоря о его качественных составляющих. Поэтому необходимо использовать систему комплексной оценки, включающую несколько принципиально различных групп индикаторов.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. Монографии

  1. Корезин А.С. Корпоративные механизмы обеспечения экономической безопасности предприятия. — СПб.: Издательство СПГУВК, 2008. – 9,2 п. л.
  2. Корезин А.С. Введение в теорию корпоративного риск-менеджмента. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2008. – 9 п. л.
  3. Корезин А.С. Формирование системы риск-менеджмента на предприятии транспорта. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2008. – 7,3 п. л.

II. Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

  1. Корезин А.С. Эволюция организационных форм и методов управления риском // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2007. № 3. Том 1. – СПб.: СПбГПУ, 2007. – 0,8 п. л.
  2. Корезин А.С. Специфика планирования в системе корпоративного риск-менеджмента // Научно-технические ведомости СПбГПУ / Экономические науки. 2008. № 4. – СПб.: СПбГПУ, 2008. – 0,75 п. л.
  3. Корезин А.С. Концепция формирования комплексного управления рисками в судоходных компаниях // Проблемы управления рисками в техносфере. 2008. № 1. – СПб.: Санкт-Петербургский Университет ГПС МЧС России, 2008. – 0,6 п. л.
  4. Корезин А.С. Риск-менеджмент как средство формирования новой культуры безопасности на морском транспорте // Вестник ИНЖЭКОНА. Серия: Экономика. 2008. № 3. – СПб.: СПбГИЭУ, 2008. – 0,9 п. л.
  5. Корезин А.С. Принципы организации управления рисками на предприятии // Научно-технические ведомости СПбГПУ / Экономические науки. 2008. № 3. Том 1. – СПб.: СПбГПУ, 2008. – 0,75 п. л.
  6. Корезин А.С. Особенности управления рыночным риском в системе морских перевозок // Вестник ИНЖЭКОНА. Серия: Экономика. 2008. № 1. – СПб.: СПбГИЭУ, 2008. – 0,75 п. л.
  7. Корезин А.С. Аспекты развития отношений по морскому страхованию в России // Научно-технические ведомости СПбГПУ / Экономические науки. 2008. № 1. – СПб.: СПбГПУ, 2008. – 0,8 п. л.
  8. Корезин А.С. Основы управления рисками в судоходном бизнесе // Вестник ИНЖЭКОНА. Серия: Экономика. 2008. № 2. – СПб.: СПбГИЭУ, 2008. – 0,8 п. л.
  9. Корезин А.С. Регулятивные механизмы управления рисками на транспорте // Экономика и управление. 2008. № 2. – СПб.: СПбАУЭ, 2008. – 1,0 п. л.
  10. Корезин А.С. Новые формы трансфера рисков транспортных компаний // Эксплуатация морского транспорта. 2008. № 2. – СПб.: СПбГМА им. Адмирала С. О. Макарова, 2008. – 0,45 п. л.

III. Публикации в иных изданиях

  1. Корезин А.С. Основы концепции корпоративного риск-контроля // Вестник КазЭУ. 2008. № 2. – Алматы: КазЭУ им. Т. Рыскулова, 2008. – 0,5 п. л.
  2. Корезин А.С. Проблема развития информатизации процессов управления рисками крупных предприятий // Безопасность портов и мультимодальных транспортных систем: Материалы международного форума. Санкт-Петербург, 17-19 июня 2008 года. Конгресс Отель «Парк Инн Прибалтийская». – 0,1 п. л.
  3. Корезин А.С. Концепция формирования комплексного управления рисками в судоходных компаниях // Сервис безопасности в России: опыт, проблемы, перспективы: Тезисы докладов научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 23-24 апреля 2008 года. – СПб.: Санкт-Петербургский Университет ГПС МЧС России, 2008. – 0,4 п. л.
  4. Корезин А.С. Проблемы хеджирования риска на фрахтовых рынках // Сборник материалов V Международной научно-практической конференции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности». – Санкт-Петербург, СПГУВК, 28-30 апреля 2008 г. – СПб.: СПГУВК, 2008. – 0,3 п. л.
  5. Корезин А.С. Особенности управления рисками судоходной компании // Место и роль России в мировом хозяйстве: Сборник материалов II Международной научно-практической конференции (22.11.2007). Ч. I – Воронеж: Научная книга, 2007. – 0,2 п. л.
  6. Корезин А.С. Риски логистической системы и подходы к их снижению в контексте морских перевозок // Транспорт Российской Федерации. 2008. № 3. – 0,56 п. л.
  7. Корезин А.С. Моделирование и оценка риска колебаний цен на фрахтовых рынках // Математика и ее приложения: Межвуз. сб. науч. трудов. 2008. Вып. 1. – СПб.: СПГУВК, 2008. – 0,45 п. л.
  8. Корезин А.С. Риск-менеджмент как фактор повышения стоимости компании // Ученые записки СПбГУЭФ. 2008. Вып. 6. – СПб.: СПбГУЭФ, 2008. – 0,4 п. л.
  9. Скобелева И.П., Корезин А.С. Использование информационно - когнитивных технологий в управлении рисками предприятия // Информационные технологии и системы: Межвуз. сб. науч. трудов. 2008. Вып. 2. – СПб.: СПГУВК, 2008. – 0,45 п. л. (0,1 / 0,35 п.л.).
  10. Корезин А.С. Роль сообществ практики в управлении рисками транспортных компаний // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов. 2008. Вып. 15. – СПб.: СПГУВК, 2008. – 0,4 п. л.
  11. Корезин А.С. Роль и место риск-менеджера в структуре управления транспортной компанией // Ученые записки СПбГУЭФ. 2008. Вып. 6. – СПб.: СПбГУЭФ, 2008. – 0,35 п. л.
  12. Скобелева И.П., Корезин А.С. Аспекты информатизации процессов управления рисками судоходной компании // Информационные технологии и системы: Межвуз. сб. науч. трудов. 2008. Вып. 2. – СПб.: СПГУВК, 2008. – 0,4 п. л. (0,1 / 0,3 п. л.).
  13. Корезин А.С. Стимулирование менеджеров к использованию потенциала связанных с риском решений // Актуальные проблемы труда и развития человеческого потенциала: Межвуз. сб. науч. трудов. 2007. Вып. 5– СПб.: СПбГУЭФ, 2007. – 0,3 п. л.
  14. Корезин А.С. Рискология: что под этим понимать? // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов. – СПб.: СПГУВК, 2007. – 0,4 п. л.
  15. Корезин А.С. Управление знаниями и его значение для корпоративного риск-менеджмента // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов и материалов всероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, СПГУВК, 15 июня 2007 г. – СПб.: СПГУВК, 2007. – 0,4 п. л.
  16. Корезин А.С. Роль и формы проявления регулятивного риска в судоходном бизнесе // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов. 2008. Вып. 15. – СПб.: СПГУВК, 2007. – 0,4 п. л.
  17. Корезин А.С. От взаимного распределения ущерба к превентивному риск-менеджменту: диахрония форм защиты от рисков // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов. 2007. Вып. 14. – СПб.: СПГУВК. – 0,5 п. л.
  18. Корезин А.С. Значение систем информационного риск-менеджмента для управления банковскими рисками // Финансы и инвестиции: Сб. науч. трудов. 2006. Вып. 8 / Под ред. И.П.Скобелевой. – СПб.: Политехника, 2006. – 0,4 п. л.
  19. Корезин А.С. Проблемы страхования банковских кредитов // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов. 2006. Вып. 13. – СПб.: СПГУВК, 2006. – 0,6 п. л.
  20. Корезин А.С. Банковские интрасети как средство для эффективного управления кадровыми ресурсами // Распределенные системы автоматизированного управления на транспорте: Сб. науч. трудов / Под ред. Ю.М. Кулибанова. Вып.1. – СПб.: СПГУВК, 2005. – 0,6 п. л.
  21. Корезин А.С. Эффективность систем интернет-эквайринга // Финансы и инвестиции: Сб. науч. трудов. Вып. 7 /Под ред. И.П.Скобелевой; – СПб.: Политехника, 2005. – 0,9 п. л.
  22. Корезин А.С. Виды и особенности страховой деятельности в Интернете // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов. 2005. Вып. 10. – СПб.: СПГУВК, 2005. – 0,35 п. л.
  23. Корезин А.С. Информационный менеджмент в финансово-кредитной сфере: Монография. – СПб.: СПбИЭУ, «Кром», 2005. – 11,2 п. л.
  24. Корезин А.С. Менеджерские информационные системы, интранет и базы данных: роль, функции, проблемы взаимодействия // Математическое и информационное обеспечение автоматизированных систем: Сб. науч. трудов / Под ред. Ю.М. Кулибанова. 2004. Вып.12. – СПб.: СПГУВК, 2004. – 0,4 п. л.
  25. Корезин А.С. Страховой продукт: его сущность, характеристики и критерии качества // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов. 2004. Вып. 9. – СПб.: СПГУВК, 2004. – 0,4 п. л.
  26. Корезин А.С. Создание обществ взаимного страхования в России: принципы организации и особенности ликвидации // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов. 2003. Вып.7. – СПб.: СПГУВК, 2003. – 0,5 п. л.
  27. Общества взаимного страхования и акционерные страховые компании: реальность конкуренции и раздела страхового рынка // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 4. – СПб.: СПГУВК, 2002. – 0,3 п. л.
  28. Проблемы становления обществ взаимного страхования на российском рынке страховых услуг // Прикладная математика в инженерных расчетах на транспорте: Сб. науч. трудов. – СПб.: СПГУВК, 2001. – 0, 25 п.л.
  29. Корезин А.С. История развития обществ взаимного страхования // Россия и мир: Межвуз. сб. науч. трудов. 2001. Вып.3. – СПб.: СПГУВК, 2001. – 0,4 п. л.

Подписано в печать 22.10.2008                                                Формат 6084 1/16

Печать трафаретная                         Объем 2,5 п.л.                Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России

196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 149




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.