WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Рубвальтер Дмитрий Александрович

МЕТОДОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
НАЦИОНАЛЬНЫМ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫМ КОМПЛЕКСОМ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством:
управление инновациями и инвестиционной деятельностью

Автореферат
диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Санкт-Петербург

2009

Работа выполнена на кафедре «Экономика и менеджмент в машиностроении» в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
Краюхин Герольд Александрович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Гусаков Михаил Александрович

доктор экономических наук, профессор Райзберг Борис Абрамович

доктор экономических наук, профессор Цветков Алексей Николаевич

Ведущая организация:

Институт экономики Российской
академии наук

Защита состоится «____» _______________ 2009 года в «____» часов на заседании Совета Д 212.219.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103-а

Автореферат разослан «____» ___________ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор                                        Е.В. Будрина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Определяющий вектор мирового развития ориентирован на повсеместный переход к инновационной экономике. В России сложился консенсус власти, бизнеса и общества по поводу постепенного свертывания преимущественно сырьевого курса в пользу инновационной направленности при сохранении преимуществ энергетической сверхдержавы. В то же время пока не ясны конкретные механизмы такого перехода, не выработана теоретическая, методологическая и инструментальная база трансформации экономики страны. Одним из решающих факторов намеченного перехода служит формирование адекватной научно обоснованной концепции государственного управления национальным научно-инновационным комплексом.

Разработка проблем государственного управления научно-инновационным комплексом включает его ориентацию на устойчивый рост экономики, повышение ее эффективности, гармонизацию взаимодействия научной и инновационной составляющих, которые играют определяющую роль в переходе страны на инновационный путь развития.

Несмотря на высокий научно-образовательный потенциал населения и давние научные традиции, экономика России отстает в инновационном развитии от ведущих стран. В формировании инновационной деятельности медленно сближаются промышленность, наука и образование, не развита система венчурного финансирования инновационных проектов. Между тем продвижение в решении этих проблем способно придать новый импульс росту эффективности и качества производства, повышению производительности труда, экономному расходованию материальных и энергетических ресурсов.

В свете изложенного тема диссертационного исследования, направленного на поиск, обоснование и формирование прогрессивных методов управления российским научно-инновационным комплексом, актуальна в теоретическом и прикладном аспектах. Она отнюдь не теряет своей актуальности в условиях разразившегося мирового финансово-экономического кризиса, поскольку его преодоление, связанное с ликвидацией гипертрофии финансового рынка и оздоровлением общеэкономической ситуации, напрямую зависит от повышения эффективности производства товаров и услуг определяемых, прежде всего, воздействием инновационных факторов. Более того, Россия именно в кризисных условиях может ликвидировать свое отставание от экономически развитых стран в отношении наиболее прогрессивных направлений техники и технологии. Опыт развитых стран по борьбе с последствиями кризиса, рассмотренный в диссертации, подтверждает тенденцию к увеличению финансирования фундаментальной науки, инновационной инфраструктуры и передовых технологий для подготовки научно-технологического рывка на основе синергии нано-, био-, а также информационных и когнитивных технологий, определяющих развитие в ХХI в1.

Степень разработанности проблемы. Отдельным аспектам управления научно-инновационным комплексом как в отечественных, так и зарубежных научных исследованиях и литературе уделено значительное внимание. Проблемам ускорения научно-технического прогресса и оценке его влияния на макро- и микропоказатели социально-экономической эффективности посвящены работы А.И. Анчишкина, С.В. Валдайцева, С.Ю. Глазьева, А.Г. Гранберга, Р.С. Гринберга, М.А. Гусакова, В.В. Ивантера, А.К. Казанцева, Г.Б. Клейнера, Г.А. Краюхина, И.С. Минко, А.Д. Некипелова, Б.А. Райзберга, В.А. Федоровича, И.Э.Фролова, В.Н. Фридлянова, А.А. Фурсенко, А.Н. Цветкова, Ю.В. Ярёменко и других авторов. В сфере экономики знаний, инновационной экономики и инновационной системы известны работы  А.Л. Гапоненко, О.Г. Голиченко, И.Г. Дежиной, А.А. Дынкина, В.В. Иванова, Н.И. Ивановой, Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, В.И. Маевского, В.Л. Макарова, Б.З. Мильнера, Б.Г. Салтыкова и других авторов. Среди исследований зарубежных ученых и специалистов в этой области можно выделить работы Р. Акоффа, И. Ансоффа, Д. Диксона, П. Друкера, Р. Катца, Р. Лейна, Д. Лундвалла, Д. Марбургера, И. Масуды, С. Меткалфа, Г. Минцберга, Р. Нельсона, М. Портера, М. Пората, Н. Розенберга, А. Тоффлера, А.Чандлера, Г.Чезборо, Й.Шумпетера, С.Янга и других авторов.

Большую роль в формировании теории и методологии становления и развития глобальных и национальных инновационных систем  играют разработки Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Однако комплексные исследования, охватывающие основные стороны государственного управления научно-инновационным комплексом в увязке с задачами формирования инновационной экономики и реальными достижениями в этой области, в России пока не нашли своего развития и отражения в теории и практике. Результаты большинства зарубежных исследований трудно непосредственно приложить к российской экономике в ее современном состоянии.

Цель диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии государственного управления национальным научно-инновационным комплексом, в разработке механизмов, обеспечивающих повышение эффективности его функционирования.

В соответствии со сформулированной целью в диссертации поставлены и решены следующие задачи.

  1. Определены сущность и понятия процесса управления национальным научно-инновационным комплексом в условиях развития инновационной экономики.
  2. Проведен анализ современных тенденций мирового развития науки и инноваций, их взаимосвязей, глобализации и механизмов развития инновационных процессов в российский экономике.
  3. Выявлены основные проблемы развития российского научно-инновационного комплекса (НИК), показана и обоснована периодизация этапов его реформирования.
  4. Построена модель и выявлены факторы стратегического развития научно-инновационного комплекса в условиях рынка.
  5. На основе моделирования определена роль государственного управления и государственного заказа в развитии научно-инновационного комплекса.
  6. Разработан организационно-плановый механизм формирования общественных потребностей и государственного заказа на исследования и разработки, обоснованы возможность и целесообразность применения механизмов федеральной контрактной системы при планировании госзаказа и проведении конкурсов на исследования и разработки.
  7. Предложена методология формирования и оценки реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в федеральных целевых программах.
  8. Обоснованы методы и организационный механизм разработки и реализации важнейших инновационных проектов.
  9. Разработаны методологические основы формирования междисциплинарных исследований и адекватных им сетевых структур в сфере науки и инноваций.

Объектом исследования является национальный научно-инновационный комплекс России.

Предметом исследования выступают теоретические и методологические аспекты государственного управления научно-инновационным комплексом.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют методы системного, логического, комплексного анализа, концептуального и экономико-математического моделирования, теории принятия решений, стратегического управления, прогнозирования, экспертных оценок, планирования. В работе использовались данные статистики сферы исследований и разработок по методологии, разработанной в ГУ «Центр исследований и статистики науки».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в концептуальном представлении научно-инновационного комплекса страны, формировании методологических подходов к исследованию современных проблем управления его развитием, выработке и научном обосновании целостной концепции государственного управления национальным научно-инновационным комплексом как важнейшей составляющей формирующейся российской инновационной экономики.

Наиболее важные результаты, характеризующие научную новизну исследования, состоят в следующем.

  1. Развито научное направление в теории инноваций, в качестве предмета исследования которого выступают интеграционные процессы формирования и функционирования национального научно-инновационного комплекса. Уточнена предметная область и определен понятийный аппарат государственного управления национальным научно-инновационным комплексом в условиях развивающейся инновационной экономики.
  2. На основе анализа эволюции концепций и методологии государственного управления научными исследованиями и инновационной деятельностью определены основные этапы реформирования национального научно-инновационного комплекса России. Изучены проблемные области его состояния, сформулированы цели и факторы стратегического развития.
  3. Автором проведен стратегический анализ ситуации, основанный на использовании метода когнитивного моделирования сценариев развития российского научно-инновационного комплекса. Разработана принципиальная схема прогнозного моделирования, учитывающая основные факторы инновационного развития.
  4. В работе представлено авторское определение совокупности основных мотивационных и организационно-плановых механизмов государственного управления национальным научно-инновационным комплексом, выявлены целесообразные области и предпосылки их эффективного применения в целях активизации инновационных процессов и ускорения трансфера технологий, определен инструментарий их реализации.
  5. Разработан организационно-плановый механизм управления научно-инновационным комплексом на основе формирования государственных нужд, государственного заказа на исследования и разработки, а также приоритетных направлений развития науки, технологий и техники путем согласования интересов государства, научного сообщества и бизнес-структур.
  6. На основании определения места федеральной контрактной системы (ФКС) как одного из важнейших инструментов регулирования рыночной экономики и учета специфики научных исследований и разработок, содержащих элементы вероятности и неопределенности, предложены:
    • механизмы включения ФКС в процесс формирования государственных нужд и государственного заказа на научно-техническую и научно-инновационную продукцию;
    • концепция изменения существующего законодательства в области государственных закупок.
  1. Разработана методология формирования разделов НИОКР в федеральных целевых программах (ФЦП), основанная на:
    • выработке критериев и индикаторов отбора проектов разделов НИОКР;
    • мониторинге реализации разделов НИОКР;
    • оценке эффективности НИОКР как в рамках отдельных ФЦП, так и для ФЦП в целом.
  1. Обоснованы критерии отбора и организационный механизм реализации важнейших инновационных проектов в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы», базирующиеся на:
    • признании их в качестве средства реализации критических технологий;
    • трансформации их реализации от механизма государственного заказа к государственно-частному партнерству;
    • обеспечении гармоничного согласования при их разработке и реализации интересов государства, бизнеса и разработчика.
  1. Разработаны и предложены методологические основы формирования междисциплинарных исследований и адекватных им сетевых структур в национальном научно-инновационном комплексе, включающие:
    • кластерный анализ направлений исследований, отбор российских исследований мирового уровня на основе оценки импакт-факторов;
    • подбор и оценку агентов сетевых структур на основе концепции «открытых инноваций»;
    • методологию обеспечения разработки организационно-правовых  структур их взаимодействия.

Практическая значимость и реализация результатов диссертационного исследования вытекают из прикладной направленности данной работы.

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в дальнейших теоретических и эмпирических исследованиях в области методологии формирования и управления развитием национального научно-инновационного комплекса.

Ряд новых результатов исследования в области методологии формирования государственных нужд и государственного заказа на научно-техническую и инновационную продукцию, позволивших подготовить концепцию внесения изменений в Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нашли отражение в предложениях, представленных в Совет безопасности РФ, Министерство образования и науки РФ, Департамент науки и промышленной политики г. Москвы. Результаты исследований изложены в базовом докладе к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации», подготовленном консорциумом научных организаций Министерства образования и науки РФ, Российской академии наук, рядом некоммерческих научных организаций под научным руководством автора на основе соглашения между Российской Федерацией и Организацией экономического сотрудничества и развития.

Результаты диссертационного исследования  также нашли отражение в учебном курсе «Государственное управление наукой и инновациями»,  преподающемся автором в Высшей школе государственного администрирования при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Государственной академии инноваций. Основные положения работы могут быть использованы при разработке профильных учебных курсов государственных образовательных стандартов третьего поколения в рамках высшего, послевузовского и дополнительного образования, при подготовке специалистов в области инновационного менеджмента.

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается использованием обширной статистической информации, полнотой анализа теоретических и практических разработок, их положительной оценкой на научных конференциях и семинарах, внедрением результатов исследований в практику управления научно-инновационным комплексом, результатами выполненных автором расчетов и сравнений.

Апробация результатов исследований. Основные положения и результаты исследования доложены и получили одобрение на рабочей группе по управлению и финансированию научных организаций Комитета по научной и технологической политике ОЭСР в г. Мадриде в апреле 2006 г., на сессии Международной академии организационных наук в г. Москве в апреле 2006 г., на VII Всероссийском симпозиуме ЦЭМИ РАН «Стратегическое планирование и управление на промышленных предприятиях» в г. Москве в 2006 г., на Международной научно-практической конференции «Управление инновационными и инвестиционными процессами формирования и развития промышленных предприятий» в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете в мае 2008 г., на Международной конференции «Государственно-частное партнерство: новые возможности для развития инфраструктуры в странах с переходной экономикой» в г. Москве в октябре 2008 г., на IX Международной конференции «Россия: ключевые проблемы и пути решения» в г. Москве в декабре 2008 г., на Московском городском науковедческом семинаре в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН) в апреле 2009 г.

По результатам исследований автором опубликована 41 печатная работа общим объемом 143,3 п.л., в том числе лично авторских – 82,4 п.л., включая монографию и 8 публикаций в ведущих журналах, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследований, степень разработанности изучаемой проблемы, формулируются цель и задачи исследования, определены предмет и объект исследования. Представлена общая структура проблемы и логическое содержание диссертационного исследования.

Логическая взаимосвязь элементов предлагаемой методологии исследования управленческих аспектов национального научно-инновационного комплекса представлена на рис. 1.

Рис. 1. Методологическая схема исследования проблем государственного управления национальным научно-инновационным комплексом

1. Исследование сущности и закономерностей развития
национальных научно-инновационных комплексов

Познание сущности и закономерностей развития национальных научно-инновационных комплексов во многом упирается в проблему неполноты, отсутствия или нечеткости трактовки базисных понятий, аппарата описания исследуемых объектов, процессов, отношений. Приходится вникать в смысл исходной категории «инновационная экономика» в связи с уже сформировавшимися категориями, такими как «экономика знаний», «общество знаний», «постиндустриальная экономика», «новая экономика», «информационная экономика». Необходимо исследование генезиса возникновения и взаимодействия этих категорий.

В диссертации показано, что словосочетание «инновационная экономика» в зарубежной научной литературе практически не встречается, хотя по проблематике инноваций и национальных инновационных систем выполнены серьезные, обстоятельные исследования. В российской научной и нормативной литературе это словосочетание однозначно не конкретизируется.

На основе анализа генезиса изучаемых понятий предлагаются следующие определения. Инновации – коммерциализируемые новшества, т. е. новшества, которые реализованы или предназначены к реализации на рынке. Экономика инноваций понимается как наука и сфера практической деятельности, изучающая экономические отношения между субъектами инновационной деятельности в процессе производства, распространения (диффузии), реализации и потребления инноваций в целях повышения качества жизни населения, увеличения добавленной стоимости и повышения эффективности экономики страны в целом.

В этом качестве экономика инноваций выступает, во-первых, как составная часть экономики страны в целом и, во-вторых, как часть экономики знаний. Значительная часть знаний, прежде всего связанная с фундаментальной наукой, не может быть непосредственно коммерциализируема, но должна иметь адекватную экономическую оценку, т. е. входить в суммарное национальное богатство и в суммарный капитал коммерческих фирм. Под инновационной экономикой автором понимается более широкая социально-экономическая категория – это экономика, базисным основанием которой являются инновации.

Важнейшим инструментом формирования и функционирования инновационной экономики выступает национальная инновационная система (НИС).

Национальная инновационная система как экономическая категория представляет собой продукт сочетания процессов глобализации и дифференциации в инновационной сфере. В конце 1980-х гг. этот термин впервые употребляется в работах Г. Нельсона, Б.-А. Лундвалла, Н. Розенберга, К. Фримена и других экономистов. Концепция инновационных систем позволяет, опираясь на классические понятия теории инноватики, оценивать качественные параметры развития инновационной сферы и прогнозировать направления дальнейших изменений.

Анализ мировой практики свидетельствует, что инновационные системы рассматриваются как на глобальном, так и национальном и региональном уровнях. Анализ на национальном уровне показывает, что, как правило, страны обладают не только рядом специфических характеристик, присущих национальным институтам, особенностям исторического развития, трансформации и самоорганизации национальных систем, но и одной общностью, присущей всем странам, возрастанием роли государства в регулировании национальных научно-инновационных систем. Это регулирование чаще всего направлено на совершенствование нормативно-правовой базы и приведение ее в соответствие с новыми условиями развития, формирование и совершенствование механизмов финансирования и стимулирования инновационных процессов, адаптацию институциональных структур к динамично меняющимся рыночным условиям, отслеживание и влияние на правовые и культурные барьеры в процессе внутринациональных и межстрановых взаимодействий.

Современная практика развития НИС убедительно свидетельствует о том, что наиболее значительные различия национальных инновационных систем, существенно влияющие на эффективность их функционирования, проявляются как в организационно-структурной (субъектной), так и в институционально-управленческой составляющих системы. Именно эти составляющие определяют органическую структуру НИС и формируют системное взаимодействие всех ее элементов в целях гармоничного развития.

Соответственно, рассматривая структуру НИС, целесообразно выделять элементы - субъекты научно-инновационной деятельности, непосредственно осуществляющие исследования, разработки и ввод результатов в экономический оборот, а также элементы управления, создающие направленное воздействие на субъекты инновационной деятельности в целях их поступательного развития в интересах развития национальной экономики, повышения национальной безопасности и роста благосостояния населения.

На рис. 2 представлена структура национальной инновационной системы в контексте выделения субъектного комплекса инновационной деятельности (управляемая система) и органов государственного управления им (управляющая система).

Рис. 2. Структура национальной инновационной системы

В этой связи представляется целесообразным выделение структурного элемента системы, аккумулирующего важнейшие инструменты формирования и функционирования инновационной экономики, - национального научно-инновационного комплекса. Само это понятие для российской практики является достаточно новым и малоисследованным. Процесс формирования ее структуры и институтов, а также механизмов функционирования нельзя считать завершенным.

Под национальным научно-инновационным комплексом понимается совокупность организаций различных форм собственности, находящихся на территории страны и осуществляющих создание и распространение новых знаний, продуктов и технологий, а также организационно-правовые условия их хозяйствования, определенные совокупным влиянием государственной социально-экономической, научной и инновационной политики, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов федерации.

Дифференцированное рассмотрение структурных и управленческих аспектов национальной инновационной системы России представляется важным элементом принятой в диссертации методологии исследования управленческих аспектов национального научно-инновационного комплекса, включающей структурный анализ сущности национальных научно-инновационных комплексов, эволюционный анализ концепций и механизмов государственного управления национальным научно-инновационным комплексом России, развитие методологических основ формирования стратегии НИК, разработку мотивационных и организационно-плановых механизмов государственного управления НИК.

Автором предлагается различать четыре содержательных аспекта категории научно-инновационного комплекса: структурно-институциональный, организационно-управленческий, процессный и социально-экономический.

Структурно-институциональный аспект характеризует НИК как совокупность взаимосвязанных экономических субъектов различных форм собственности и институтов государства, функционирование которых направлено на генерирование и диффузию инноваций.

Организационно-управленческий аспект характеризует НИК как совокупность специфических согласованных экономических механизмов и видов управленческой деятельности, обеспечивающих эффективное осуществление инновационных процессов. Согласно этому аспекту НИК представляет собой многоуровневую сеть рыночных и нерыночных институтов и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий. Реализация и функционирование этих институтов призваны обеспечить эффективное государственно-частное партнерство как механизм реализации инновационных проектов.

Процессный аспект характеризует НИК как сложную систему взаимодействующих между собой бизнес-процессов создания новых знаний, технического и технологического конструирования продуктов и технологических процессов и их интенсивной масштабной диффузии во всех сферах экономики.

Социально-экономический аспект определяет НИК как систему специфических отношений между элементами «личность – общество – государство», требующих особых форм стимулирования, компромисса интересов, форм и отношений собственности.

Следует отметить, что НИК представляет собой не просто совокупность отдельных институциональных структур, а целостную систему взаимосвязанных, взаимодействующих институциональных организаций, которые функционируют в рамках определенного правового поля, форм хозяйственных и социальных отношений в обществе. В этом отношении эффективность создания и функционирования НИК зависит не столько от уровня развития каждого из составных элементов, сколько от качества взаимодействия их друг с другом, с социальными и рыночными институтами, что и составляет важнейшую задачу государственного управления инновационной деятельностью.

2. Эволюция концепций и методология государственного
управления национальным научно-инновационным комплексом

Можно выделить несколько ключевых факторов, которые влияют на архитектуру и эффективность управления НИК:

    • степень государственного участия в управлении НИК;
    • сложившаяся в стране инфраструктура, культурные традиции и правила бизнеса;
    • особенности институциональной структуры страны;
    • уровень развития рыночной инфраструктуры;
    • уровень экономического развития страны;
    • сформировавшаяся региональная структура экономики страны и др.

Известно, что различия в уровне технологического развития стран являются не только результатом накопленных знаний и технологических ресурсов, но также следствием применяемых способов управления инновационной деятельностью как на макроуровне, так и в рамках отдельной организации. Государство и его региональные органы осуществляют регулирование инновационных процессов как непосредственно, инициируя нововведения и выступая участником связанных с этим отношений, так и косвенно, стимулируя инновации и создавая соответствующие экономические, организационные и нормативно-правовые механизмы. Совокупность этих механизмов в сочетании с множеством разнообразных субъектов инновационной деятельности и составляет содержание управления национальным научно-инновационным комплексом, а их гармоничное функционирование является условием эффективного технологического развития страны.

С опорой на историческую ретроспективу, на выявленные закономерности циклично-генетической динамики технологической сферы в работе обосновывается необходимость радикального изменения глобальных основ и механизмов инновационно-технологического развития. Необходима выработка прогноза относительно глобальных факторов, с наибольшей силой влияющих на развитие технологий, таких как гуманизация, экологизация, глобализация, сокращение длительности жизненного цикла поколений техники, сближение и синхронизация темпов и уровней инновационно-технологического развития отраслей и стран.

Исходя из отечественного и зарубежного опыта, процесс управления комплексом, особенно научно-технической деятельностью, формируется как достаточно сложная и чувствительная сфера, которая не приемлет грубого вмешательства, а нуждается в тонкой настройке. Это касается прежде всего, научно-технологического и социально-экономического прогнозирования, формирования общегосударственных приоритетов и государственных нужд. При этом должны реализовываться принципы многоканального и многоцелевого финансирования, выделения ядра комплекса в виде организаций фундаментальной науки и прикладного сектора, реализующего приоритетные направления развития науки, технологий и техники.

Развитие инновационных процессов нуждается в создании системы управления мотивациями, включая налоговые льготы, кредиты и нормы. Нуждается в более адекватном институциональном определении сфера государственного управления. Например, в большинстве развитых стран в состав этой сферы входят социальные отрасли, оборонный и научно-инновационный комплексы (включая фундаментальную науку и высокие технологии военного и двойного назначения), аграрный комплекс в части обеспечения продовольствием, топливно-энергетический комплекс, инфраструктурные отрасли.

В диссертации показано, что применительно к России речь должна идти не столько об увеличении присутствия государства в экономике, сколько о повышении качества государственного регулирования экономики, нацеленного на ее коренную модернизацию, развитие рыночной инфраструктуры, эффективную поддержку отечественного бизнеса. Отмечена важнейшая роль в инновационном развитии федеральной контрактной системы.

Диссертация содержит исследование современных концептуальных подходов в управлении национальным научно-инновационным комплексом. Показано, что на формирование мировых приоритетов развития прикладной науки и инноваций оказывают влияние факторы, характеризующие сегментированную динамику рынков инновационных продукции и услуг на средне- и дальнесрочную перспективу.

Модель распределения расходов компаний на НИОКР в разрезе отраслей промышленности показывает, что каждая страна распределяет эти расходы по-своему. В то же время очевидна глобализация технологических инноваций – расширение за национальные границы масштабов их создания и распространения. В связи с этим ОЭСР выдвинула концепцию «открытых инноваций», или инноваций без границ, когда научно-техническое открытие или изобретение, созданное в одной стране, может реализоваться в другой или даже в группе стран путем создания консорциумов. ОЭСР по этому поводу разработана даже специальная методика. В мировом масштабе это, безусловно, выгодно, поскольку, во-первых, снижает суммарные издержки, во-вторых, позволяет привлечь к разработке наиболее квалифицированных специалистов. В то же время для конкретной страны, в частности для России, бесконтрольное распространение инноваций может вызвать определенные проблемы, связанные, в частности, с недостаточной законодательной разработанностью вопросов охраны интеллектуальной собственности.

В диссертации рассматривается репрезентативный опыт США, Германии, Франции и Финляндии. Показано, что в этих странах находят применение как централизованные, так и децентрализованные системы управления сферой исследований и разработок. При этом под централизованной понимается система, характеризующаяся наличием органа, осуществляющего координацию при выборе приоритетов и стратегий развития и механизмов финансирования НИК.

Например, американская система формально является децентрализованной – в США отсутствует министерство, в названии которого есть слово «наука» или «исследования». Однако формально децентрализованный характер распределения ресурсов достаточно условен. Главное – уровень принимаемых решений. Этот уровень в США самый высший – Президентский совет по науке и технологиям, а при нем – Управление научно-технологической политики. Именно на этом уровне на основе состыковки трех потоков информации министерств и ведомств, научного и бизнес-сообщества – вырабатываются и принимаются стратегические решения о приоритетах научно-инновационного развития, под которые Административно-бюджетным управлением Президента США прорабатывается выделение соответствующих бюджетных ассигнований. В этих условиях периоды наиболее бурного роста ассигнований на фундаментальную науку США с целью создания необходимого задела для формирования прорывных направлений в области техники и технологий сочетаются с периодами ускоренного роста ассигнований на прикладную науку и инновации. Это достигается посредством применения системы «планирование программирование бюджетирование» и государственных закупок в рамках федеральной контрактной системы.

Можно отметить следующие черты НИС США:

    • сочетание достаточно жесткой системы планирования с самостоятельностью исследований, особенно в американских университетах, определяемой наличием многоканальной системы финансирования;
    • многообразие системы организации науки, в том числе в части, относящейся к государственному сектору, исследовательские лаборатории, институты и центры, входящие в структуры исполнительной власти и финансируемые и управляемые ими, информационно-исследовательские учреждения, финансируемые и управляемые конгрессом США, исследовательские центры, финансируемые из федерального бюджета, ассоциированные лаборатории, финансируемые правительством, но входящие в структуру университетов;
    • развитая система контрактных отношений, пронизывающих не только американскую экономику, но и все американское гражданское общество, что позволяет говорить о контрактной экономике и контрактном обществе;
    • создание всесторонних условий для осуществления трансфера технологий (налоговые скидки, налоговый кредит, ускоренная амортизация оборудования, поощрение государственно-частного партнерства).

Научно-инновационную систему Германии можно охарактеризовать как формально централизованную, во многом традиционную систему науки с упором на фундаментальные исследования. Научные исследования и разработки ведутся в трех различных секторах: в высших учебных заведениях, государственных и частных университетских и самостоятельных научно-исследовательских учреждениях и научно-исследовательских центрах предприятий и организаций.

Научно-инновационная система Германии обладает следующими особенностями:

    • более 60% финансирования научных исследований из так называемых общественных источников осуществляется федеральными землями, т.е. фактически исследования глубоко децентрализованы;
    • сравнительно высокий уровень исследований и разработок (ИР) в предпринимательском секторе в сочетании с эффективной наукой;
    • наличие большого количества научных обществ, объединений и фондов;
    • сильная концентрация ИР (особенно фундаментальной науки) в университетах и других высших учебных заведениях;
    • повышенная изобретательская и инновационная активность;
    • высокий образовательный уровень трудоспособного населения;
    • сильная позиция и высокая технологическая компетентность на мировых рынках высокотехнологичных товаров;
    • системная компетентность – сочетание собственной компетенции с новыми (импортируемыми) технологиями;
    • интенсивные кооперационные отношения между экономикой и наукой, открытость инновационной системы.

У германской НИС существуют также отрицательные стороны и недостатки, например: нарастающее качественное отставание страны по ряду высокотехнологичных направлений научно-технического прогресса; недостаточное государственное и корпоративное финансирование научных исследований и разработок, ведущее к потере конкурентоспособности; сохраняющаяся в течение длительного времени слабая динамика внутреннего рынка, препятствующая инновациям и эндогенным импульсам к инновациям, особенно в части малых и средних предприятий и услуг; дефицит высококвалифицированных инженерных кадров и др.

Для обеспечения существенного рывка в инновационной деятельности Германии необходимо, по мнению экспертов, безотлагательно приступить к решению четырех основных проблем: повышение динамизма в исследованиях и разработках; инвестирование в квалификацию; изменение отраслевой структуры в сторону передовых технологий; адекватное реагирование на глобализацию.

В диссертации также рассматриваются основные принципы проведения реформы сферы исследований и разработок во Франции. Недостаточное внимание к прикладной науке и диффузии технологий привело ее к отставанию от США и Японии в области инноваций и снижению конкурентоспособности промышленности. Французская реформа науки реализует комплекс организационно-административных и экономико-стимулирующих мер, направленных в первую очередь на стимулирование точек роста и эффективное включение Франции в международное сотрудничество как страны-лидера. В рамках осуществляемых реформ планируется увеличение доли внутренних затрат на исследования и разработки по отношению к ВВП с нынешних 2,2 до 3% к 2010 г. в соответствии с рекомендациями Евросоюза. Реформа проводится в трех направлениях:

1) повышение стратегической направленности и усиление роли государства в регулировании сектора исследований и разработок;

2) создание благоприятных условий для карьерного роста исследователей и интеграции их в мировое исследовательское пространство;

3) стимулирование развития исследований и инноваций на предприятиях.

С целью предоставления президенту Франции достоверной информации об основных тенденциях развития мировой науки при президенте республики создан Высокий совет по науке и технологиям, включающий ученых мирового уровня. В то же время правом принимать решения в этой области наделен межминистерский комитет научных и технологических исследований под председательством премьер-министра.

Особый интерес для России представляет французский опыт в формировании так называемых полюсов конкурентоспособности, представляющих собой консорциумы (кластеры), объединяющие исследовательские центры, университеты и промышленные предприятия. При этом ставится задача сформировать привлекательные для имплантации частной инициативы в сферу исследований и разработок, конкурентоспособные с позиции международного разделения труда предприятия и в то же время обеспечить эффективное решение региональных, социальных проблем.

При рассмотрении проектов на присвоение статуса «полюс конкурентоспособности» особое внимание уделялось следующим группам факторов: вписываемость в стратегию развития региона, международное значение в промышленном и/или технологическом плане, формирование эффективного управления и способность производить продукты с высокой добавленной стоимостью. Согласно закону о бюджете полюсам выделяются государственные дотации, предоставляются льготы в форме освобождения от налогообложения на прибыль, при выплате отчислений во внебюджетные фонды.

Финляндия, обладая небольшой  емкостью внутреннего рынка, стала одной из самых конкурентоспособных и технологически продвинутых стран в мире. Среди основных достоинств и механизмов, содействующих достижению такого уровня, следует назвать эффективность управления национальной экономикой и качество финских государственных институтов, самый низкий в мире уровень коррупции, высокую культуру инновационной активности, высокий уровень финансирования научно-инновационного комплекса, качество и надежность производственных процессов и производимой инновационной продукции. В последнее десятилетие количество исследователей в Финляндии увеличилось с 46 до 70 тыс., а количество докторов наук удвоилось.

Успех Финляндии в сфере инновационной экономики нельзя рассматривать только как результат предпринятых в 1990-е гг. среднесрочных действий по увеличению объемов финансирования НИОКР и созданию высокотехнологичной отрасли промышленности, коей стали ИКТ.

Модернизация продолжалась около 30 лет, менялась государственная научно-технологическая и инновационная политика, создавались соответствующие организации и механизмы, стимулировавшие инновационную активность финских предприятий частного сектора.

На основе проведенного в работе анализа эта политика разделена на три основных этапа: эра политики НИОКР (1960-е и 1970-е гг.), эра технологической политики (1980-е гг.), эра инновационной политики (1990-е гг.). В Финляндии имела место ассимиляция концепции национальной инновационной системы и принципов «общества знаний», принятых в ОЭСР. Одним из эффективных способов повышения инновационности экономики стало оказание поддержки бизнесу и доведение уровня финансирования промышленных НИОКР до 65–70% от общенационального объема финансирования науки и технологий.

Важный элемент научно-инновационной политики во всех странах – построение так называемой сетевой экономики как приоритетного направления, ключевого элемента развития научно-инновационного комплекса и инновационной системы стран. Основу такой экономики образуют крупные многонациональные корпорации с выпуском высокотехнологичной продукции, вокруг которых формируется большое количество малых наукоемких фирм, обслуживающих эти корпорации. При этом государственная поддержка малого бизнеса косвенно оказывает поддержку развитию и многонациональных корпораций. Достижения таких корпораций получили применение и в традиционных отраслях промышленности стран в рамках диффузии технологий. Это значительно поднимает производительность труда в этих отраслях и нацеливает их на современные инновационные технологии.

3. Методология формирования стратегии развития национального научно-инновационного комплекса России

В диссертации исследована эволюция НИК России, проведена типизация основных этапов реформирования российского сектора исследований и разработок, выполнен научный анализ сильных и слабых сторон эволюционных преобразований на каждом этапе развития в новейшей истории России.

Диссертантом выделяются три содержательных этапа в новейшей истории создания национального научно-инновационного комплекса России.

Первый этап (1992–1996 гг.) заключался в формировании нормативно-правовой базы науки и механизмов адаптации науки к рыночным условиям. В начальный период рыночных преобразований в связи с обвальным падением финансирования предпринимались экстренные меры по сохранению важнейших составных частей научно-технического комплекса, прежде всего фундаментальной науки. Одновременно необходимо было заложить основы рыночных, конкурсных механизмов распределения крайне ограниченных бюджетных средств. Основным нормативным правовым документом, принятым в то время, является закон о науке и государственной научно-технической политике.

Второй этап (1997–2000 гг.) связан с разработкой концепции и плана реформирования российской науки. Основные работы в этой области проведены в 1997 г. и были связаны со стабилизацией экономики и существенным увеличением финансирования науки. В концепции была изложена система взглядов на реформирование научно-технической сферы. Несмотря на то что реализация плана была фактически сорвана в связи с кризисом 1998 г., его рассмотрение в методологическом аспекте представляется полезным, поскольку основные подходы сохранены в разработанных Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий, утвержденных Президентом РФ 30 марта 2002 г.

Третий этап реформирования (с 2000 г. по настоящее время) можно охарактеризовать как переход из фазы выживания в фазу развития. В этот период осуществляются меры по подготовке нормативных документов, определяющих развитие всего научно-инновационного комплекса, включающего как научный, так и инновационный компоненты. Сформирована перспективная модель государственного сектора науки, включающая организации государственных академий наук, реформированные государственные научные центры (ГНЦ), построенные по принципу головных отраслевых институтов, научно-исследовательские, проектные организации и конструкторские бюро двойного и специального назначения, научные организации, обеспечивающие выполнение отдельных функций, возложенных на федеральные органы исполнительной власти, научные организации в составе вузов. Была также утверждена Стратегия развития науки и инноваций Российской Федерации до 2015 года, в которой выделена основная системная проблема российского сектора исследований и разработок, заключающаяся в том, что темпы развития и его структура не отвечают потребностям общества, национальной безопасности и растущему спросу со стороны ряда сегментов предпринимательского сектора на передовые технологии.

Целью стратегии стало формирование сбалансированного сектора исследований и разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности.

Советская наука, обладавшая выдающимися достижениями, унаследовала многие негативные черты дирижистской модели исследования велись по всем направлениям, независимо от их перспективности и эффективности. Размер государственных ассигнований на научные исследования, как гражданские, так и оборонные, составлял свыше 2% ВВП, что до сих пор не может позволить себе ни одна страна в мире.

За 19921996 гг. в России многократно сократились объемы бюджетного финансирования, что привело к устареванию материальной базы, особенно приборного парка, массовому оттоку исследователей. С 2000 г. положение сначала стабилизировалось, а затем постепенно улучшилось. Этому способствовали как значительный рост экономики за этот период, так и существенное улучшение отношения руководства страны к проблемам науки и образования. Так, внутренние затраты на исследования и разработки, включающие все источники финансирования, увеличились с 2000 по 2008 г. ∈в текущих ценах более чем в 6,5 раза, а в сопоставимых ценах почти в 2 раза. Это позволило улучшить ситуацию в науке.

В то же время остаются серьезные проблемы в области организации и управления исследованиями, создания гибкой и эффективной системы взаимодействия научных и инновационных компонентов научно-инновационного комплекса. В связи с этим в работе выделены следующие основные проблемы:

    • гегемония государственного финансирования и государственного сектора исследований и разработок, неоптимальная структура сферы исследований и разработок;
    • слабый вклад в развитие исследований и разработок со стороны предпринимательского сектора, обусловленный в первую очередь монополизацией российской экономики (в 2008 г. при резко возросших бюджетных ассигнованиях доля бизнес-сектора составляет менее 16%, а в 2011 г. должна достигнуть 20%);
    • отсутствие адекватной системы стимулов, способствующих развитию инновационного предпринимательства, в том числе малых и средних его форм, формирующих трансфер технологий;
    • недостаточная поддержка начальных стадий инновационной деятельности в России;
    • серьезные барьеры между стадиями инновационной деятельности, особенно в цикле исследование разработка коммерциализация внедрение;
    • отсутствие четкой нормативно определенной системы управления НИК;
    • фактический отрыв системы образования от исследований2;
    • низкий уровень инновационной культуры, находящейся в стадии становления;
    • реализация в научно-исследовательской деятельности преимущественно изолированных проектов, связанных с работой отдельных коллективов.

Стратегия развития российского научно-инновационного комплекса определяется рядом факторов, имеющих народнохозяйственное значение, сформулированных прежде всего в Концепции долгосрочного социально-экономического развития страны, в которой акцент сделан на сочетании преимуществ России как энергетической державы с переходом к инновационному типу развития. В связи с этим в диссертации показано, что для успешного решения поставленных задач необходимо:

  1. построить адекватную рыночным условиям систему управления научно-инновационным комплексом с учетом российской специфики;
  2. сформировать инфраструктуру инновационной деятельности и механизмы государственной поддержки инноваций с учетом зарубежного опыта;
  3. разработать методы распределения исключительных прав на исследования и разработки с учетом принятия четвертой части Гражданского кодекса РФ;
  4. выстроить эффективные подходы к стимулированию инновационной деятельности и трансферу технологий;
  5. сформировать и реализовать на практике адекватную потребностям рынка модель подготовки менеджеров и специалистов  для прикладной научно-технической и инновационной деятельности, особенно в сфере высоких технологий;
  6. построить многоуровневую систему обучения и формирования склонностей к инновационной деятельности (дошкольные учреждения школа вуз профпереподготовка).

В диссертации проведен стратегический анализ ситуации, основанный на использовании метода когнитивного моделирования сценариев развития российского научно-инновационного комплекса. Последовательность проведения стратегического анализа и разработки когнитивной модели, состоящая из пяти шагов, показана на рис. 3.

В формализованном виде когнитивная модель ситуации с развитием научно-инновационного комплекса задается матрицей W={wij}, wij∈[1, 1], характеризующей силу взаимовлияний (причинной связи) между факторами.

Рис. 3. Пошаговая последовательность разработки стратегических
сценариев развития НИК

Динамика процессов развития ситуации во времени описывается системой уравнений в следующем виде:

zi (t+1)= zi (t)+ zj(t)*wij ,                                 (1)

где zi (t) – значение фактора zi в момент времени (t); zj(t)*wij – величины сигналов, пришедшие в i-й фактор в момент времени (t+1); zj(t)*wij  – сумма всех пришедших сигналов в i-й фактор от j-х факторов.

Суть разработанной диссертантом теоретической модели управления НИК сводится к выделению и оценке взаимовлияния ряда факторов (рис. 4).

Рис. 4. Взаимовлияние факторов, определяющих развитие НИК

В качестве главной цели была выбрана нормализованная взвешенная сумма факторов  «качество жизни населения» и «наполнение федерального бюджета» с коэффициентами 0,7 и 0,3 соответственно. В наиболее общем виде она может быть охарактеризована как «благополучие народа». Для построения модели была экспертно оценена величина взаимовлияния факторов.

Построенная модель отражает высокую сложность взаимодействия факторов, характеризующих развитие научно-инновационного комплекса в России. В диссертации рассмотрены следующие сценарии, каждый из которых выделяется приоритетным значением, влиянием выбранного фактора.

Сценарий 1. Государственные нужды, госзаказ, ФКС (фактор 8).

Сценарий 2. Инновационный сценарий, включающий развитие инновационного малого и среднего бизнеса, становление нормативной базы (фактор 4).

Сценарий 3. Комплексный сценарий, частично включающий предыдущие, а также – улучшение управления нематериальными активами и финансового управления, в том числе доступ к капиталу (факторы 3, 4, 6, 8).

Результаты расчетов по рассмотренным сценариям показали, что наиболее предпочтительным является комплексный сценарий, обеспечивающий наибольшие значения главной цели.

4. Мотивационные механизмы государственного управления
научно-инновационным комплексом

Разработанная когнитивная модель содержит в качестве важнейших факторов, влияющих на оптимизацию развития национального научно-инновационного комплекса, с одной стороны, повышение стратегической направленности государственного управления, а с другой – усиление фактора инновационности, на который как прямо, так и косвенно влияет отработка экономических механизмов, способствующих инновационному развитию.

В новейшей мировой практике реализация указанных факторов развития НИК осуществляется преимущественно через государственную систему мотивационных механизмов, создающих благоприятные условия для успешного и согласованного функционирования всех субъектов инновационной деятельности. В диссертации рассматриваются наиболее важные мотивационные механизмы, способствующие продвижению технологий из сферы исследований в сферу производства и услуг, а именно налоговое стимулирование, инструменты инновационной инфраструктуры и механизмы государственно-частного партнерства. В диссертации констатируется, что ряд мер, принятых российскими законодателями, как-то: установление стопроцентного списания затрат расходов на НИОКР вне зависимости от результатов разработки, установление повышенных норм амортизации на научное оборудование, льготы, установленные для предприятий, работающих в технико-внедренческих зонах, – улучшают ситуацию с трансфером технологий. Однако принятых мер явно недостаточно. И, самое главное, они не носят комплексного характера. В диссертации также показано, что российская система налогообложения в сфере науки и инноваций не отвечает общепринятым в мировой практике принципам: кластеризации, селективности, дифференциации (доконкурентная и конкурентная стадии), ограниченности во времени и согласованности между различными разделами права.

Диссертантом проведено сопоставление существующих механизмов стимулирования научной и инновационной деятельности в России и ведущих странах ОЭСР, позволившее установить, что в ведущих странах ОЭСР наиболее распространенными  механизмами стимулирования в научно-инновационной сфере являются налоговая скидка, налоговый кредит, налоговые каникулы, освобождение предприятий от уплаты таможенных пошлин на импорт научного оборудования и научной литературы, списание научного оборудования по ускоренным нормам амортизации.

В России, в частности, не определены  такие меры стимулирования исследовательской кооперации, как налоговое стимулирование и льготное кредитование совместных бизнес-проектов, поправки, смягчающие антимонопольное законодательство в отношении фирм, проводящих совместные
НИОКР. Крайне важны апробированные в мировой практике, в частности во французской реформе, сферы исследований и разработок, механизмы стимулирования кластеров (сетевых проектов), ориентированные на реализацию в производстве результатов междисциплинарных исследований. В диссертации также рассматривается такой важный элемент мотивационных механизмов, как инновационная инфраструктура. Отмечается, что в количественном отношении  она выглядит  достаточно внушительно, однако все более очевидной становится ее слабость, обусловленная неудовлетворительным состоянием общего предпринимательского и инновационного климата в стране, а также низким уровнем взаимодействия между государством, сферой исследований и разработок и предпринимательской средой. Свой вклад в недостаточную эффективность элементов инфраструктуры вносят расплывчатость и неопределенность их функций, которые не позволяют осуществлять их строгую классификацию по задачам и функциям и проводить квалифицированный мониторинг. Формирование элементов инновационной инфраструктуры осуществляется как сверху (федеральными и региональными органами управления), так и снизу (отдельными субъектами НИК) без обеспечения должного согласования. Элементы инфраструктуры не включены в систему налогового стимулирования, что снижает заинтересованность бизнеса в участии в проектах по созданию соответствующей инфраструктуры. Выходом из положения могло бы стать включение развития инфраструктуры в комплексную программу развития науки и инноваций в рамках государственно-частного партнерства путем развития сетевых структур поддержки инноваций.

Научные исследования и разработки, реализация нововведений характеризуются трудностями оценки результатов, стоимости и сроков их реализации, длительностью и неопределенностью пути от возникновения научной и технической идеи до ее преобразования в новую технологию и инновационный продукт, поступающий на рынок. Решение этих проблем требует, помимо всего прочего, объединения усилий государства и предпринимательского сектора по созданию благоприятного климата и условий генерации и реализации нововведений (необходимой инфраструктуры, финансовых условий, кадрового обеспечения, нормативной правовой базы), развития и совершенствования форм государственно-частного партнерства (ГЧП).

В российской правовой системе до настоящего времени не сложилось единого понимания ГЧП в инновационной сфере как явления мировой экономической трансформации, его официальное определение в законодательных актах отсутствует. В диссертации приводится ряд определений государственно-частного партнерства, используемых и некоторыми российскими организациями, обосновывается авторское определение государственно-частного партнерства.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере – это зафиксированное в официальных документах (контрактах, договорах, соглашениях, грантах) равноправное, взаимовыгодное ресурсное, институциональное и организационно-управленческое взаимодействие государственного и частного секторов экономики и науки с явно выраженным государственным интересом, основанное на принципах софинансирования технологий и разделения рисков их разработки и внедрения, представляющих интерес для обеих сторон и определяющих основу решения ключевых проблем государства и общества.

Основные принципы функционирования ГЧП состоят в следующем:

    • равноправие участников и добровольность принятия на себя обязательств, их исполнение всеми участниками партнерства;
    • разделение ответственности, рисков и непроизводительных расходов сторонами ГЧП;
    • соблюдение участниками сроков выполнения работ;
    • разделение денежных потоков между государственными и частными участниками партнерства;
    • получение максимального эффекта в процессе реализации важнейших инновационных проектов, включая важнейшие инновационные проекты государственного значения (ВИП);
    • соблюдение прав и обеспечение сбалансированности государственных и частных интересов в рамках ГЧП;
    • противодействие недобросовестной конкуренции.

В диссертации также приводится матрица преимуществ для участников ГЧП.

5. Организационно-плановые механизмы государственного управления научно-инновационным комплексом

Значительная часть диссертационного исследования посвящена формулированию авторских предложений по совершенствованию управления научно-инновационным комплексом. Основное внимание уделено следующим элементам целостной системы государственного управления НИК, направленным на реализацию стратегических концепций его развития:

    • организационно-экономическому механизму формирования государственных нужд и государственного заказа на научно-инновационную продукцию;
    • разработке системы индикаторов выбора и оценки реализации НИОКР в ФЦП;
    • повышению эффективности разработки и реализации ВИП в рамках государственно-частного партнерства;
    • методологии формирования междисциплинарных исследований и сетевых структур в сфере науки и инноваций.

Организационно-экономический механизм формирования государственных нужд и государственного заказа на научно-инновационную продукцию. В диссертации отмечается, что сложившаяся на сегодняшний день российская система управления научно-инновационным комплексом в связи с проведением административной реформы, переходом на новую бюджетную классификацию по видам экономической деятельности и упразднением шестого раздела федерального бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» характеризуется наличием множества участников при практическом отсутствии координирующего органа.

Минобрнауки России непосредственно формирует лишь бюджет фундаментальных исследований (совместно с РАН и другими государственными академиями наук), в формировании государственных ассигнований по прикладным исследованиям оно участвует наравне с другими министерствами. При этом по состоянию на 2009 г. Минобрнауки России контролирует лишь около 49% государственных ассигнований на науку. Программную часть ассигнований по науке формирует Минэкономразвития России, а непрограммную – Минфин России. Принятая система приоритетов в области науки, технологий и техники (8 приоритетов) и критических технологий (34 технологии) не находит отражения при бюджетном планировании.

Таким образом, при формально централизованной системе управления наукой, наличии профильного министерства и существенной доле государственных ассигнований в валовых внутренних затратах (более 60%) российская система управления НИК является, по существу, глубоко децентрализованной. В системе управления наукой также существуют два консультативных органа: Совет при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию (далее Совет) и недавно созданная Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям (далее – Комиссия) во главе с заместителем председателя правительства. Совет создан для информирования главы государства о положении дел в сфере науки, технологий и образования, обеспечения его взаимодействия с научными организациями и образовательными учреждениями, деятелями науки и образования, выработки предложений президенту РФ по актуальным вопросам государственной научно-технической и инновационной политики, государственной политики в области образования.

Согласно Положению о Комиссии на нее возлагаются функции координации в сфере управления научно-техническим комплексом, ей передается также ряд распорядительных функций по управлению государственными научными центрами и наукоградами.

Эти органы во многом выполняют сходные функции по подготовке предложений по выработке и реализации государственной научно-технической и инновационной политики. В этой связи необходимо налаживание взаимоотношений между президентским Советом и правительственной Комиссией. В работе показано, что в данном случае оптимальна реализация не американской модели управления, в которой определяющую роль в принятии решений играет именно президентский совет, а французской. В этой модели роль президентского совета, состоящего из выдающихся ученых, заключается в научном прогнозировании и выработке стратегии развития науки и технологий и подготовке рекомендаций для главы государства, а межминистерский комитет (в нашем случае – Комиссия) принимает конкретные решения по развитию научно-инновационного комплекса и его материальному обеспечению. Одновременно целесообразно повысить статус Комиссии, сделав ее председателем главу правительства, адекватно французской модели и российской практике 1990-х гг.

Реализация стратегических концепций начинается с формирования государственных нужд (потребностей)3 в научно-инновационной продукции и, соответственно, приоритетов научно-технического и инновационного развития. Государственные нужды в научно-технической  и  научно-инновационной продукции должны формироваться под воздействием следующей системы факторов:

1) стратегические (политические) факторы – цели и задачи  гражданского общества и государства;

2) экономические факторы – экономическая стратегия и тактика;

3) научно-технические факторы – приоритеты и имеющийся задел;

4) ресурсные ограничения.

С учетом результатов моделирования диссертантом предложен организационный механизм формирования государственных нужд на научно-техническую и научно-инновационную продукцию на основе трех потоков информации. Первый – от государственных органов исполнительной власти с предложениями по формированию государственных нужд и приоритетов развития науки и технологий на основе проведенных конкурсов по соответствующему ведомству. Второй – по линии научных организаций: РАН, других государственных академий наук, ассоциации ГНЦ и т.п. в виде предложений научного сообщества по проведению научных исследований и разработок на основе конкурсов, объявленных руководством научных организаций. Третий – потребности бизнес-сообщества, оформляемые через Российский союз промышленников и предпринимателей (крупный бизнес), Торгово-промышленную палату и организации участников бизнеса «Опора» и «Деловая Россия» (средний и малый бизнес). Тем самым бизнес-сообщество включается в процесс принятия стратегических решений в области науки и инноваций, что повышает его заинтересованность в развитии НИК и участии в конкретных проектах.

Предложения рассматриваются в экспертных советах при Комиссии и готовятся к представлению на самой Комиссии. После обсуждения на Комиссии формируется перечень государственных нужд, приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, критических технологий и важнейших долгосрочных научно-технических программ. Путем вычета из государственных нужд потребностей бизнес-сообщества формируется государственный заказ.

Утверждаются головные министерства по соответствующим научно-техническим программам. Министерство образования и науки РФ (как головное) формирует сводные предложения по развитию научно-технической сферы, включая программную и непрограммную части, а далее  (как субъект бюджетного планирования) определяет необходимый объем государственных ассигнований на научно-техническую сферу и производит необходимые согласования с Минфином России и Минэкономразвития России с учетом ограничений по ресурсам.

По получении лимитов Минобрнауки России производит распределение ресурсов по основным ведомствам - заказчикам НИОКР.

Далее включается механизм проведения конкурсов на выполнение
НИОКР в рамках предусмотренных федеральных целевых научно-технических программ, организуемых соответствующими федеральными агентствами. По результатам проведенных конкурсов заключаются государственные (федеральные) контракты на выполнение НИОКР.

Отдельного рассмотрения заслуживает формирование государственных нужд и государственного заказа на фундаментальные исследования. Как показывает зарубежный опыт, эти исследования регулируются в рамках так называемых зонтичных соглашений. В этом случае ведомство, используя конкурсный механизм, формирует перечень фундаментальных исследований, необходимых для обеспечения научно-технического прорыва в соответствующей области. Далее, также на конкурсной основе, выбирается исполнитель, с которым заключается долгосрочное (на 10 лет и более) соглашение на выполнение исследований. Применительно к фундаментальным исследованиям, связанным с саморазвитием науки, а также по тем направлениям, где отсутствует заказчик4, и по задельным направлениям включается механизм свободного поиска. Государственные академии наук формируют стратегические планы соответствующих исследований, направляют их для информации в Минобрнауки России, заключается зонтичное соглашение, проводится так называемый внутренний конкурс (внутри государственных академий наук), по результатам которого определяются конкретные исполнители. Организационная схема управления НИК приведена на рис. 5.

Рис. 5. Организационная схема управления НИК

Для практической реализации схемы необходимы соответствующая федеральная контрактная система, специализированное законодательство, регулирующее управление государственным контрактом, в том числе исключительные права на исследования и разработки и внедрение в производство (трансформации новшеств в инновации).

Последнее составляет важную часть хозяйственного механизма коммерческой реализации оплаченного из средств федерального бюджета конечного продукта, его производства и освоения на рынке, изготовления промышленного или серийного образца, тиражирования. В России пока не созданы эффективные и широкораспространенные механизмы коммерческой реализации новых военных и гражданских технологий, товаров и услуг, создаваемых на средства федерального бюджета для их освоения в экономике.

Для реализации разработанного инструментария формирования государственных нужд рекомендуется особый механизм кредитно-финансового обращения федерального контракта, который призван стать инструментом залога в коммерческих банках, тогда как Центральный банк РФ должен быть его гарантом. Банку России следует ежегодно на конкурсной основе устанавливать для всех федеральных ведомств перечень уполномоченных коммерческих банков – кредиторов организаций исполнителей государственных заказов.

Диссертантом предлагаются следующие основные процедурные блоки федеральной контрактной системы.

  1. Планирование государственных заказов с учетом необходимости решения первоочередных социально-экономических проблем.
  2. Размещение государственных заказов с выбором способа размещения государственного заказа в зависимости от объекта государственного заказа и его особенностей. Большое внимание должно уделяться оценке квалификации участников торгов.
  3. Заключение государственного контракта. Данный блок регламентирует выбор конкретного типа контрактов.
  4. Управление государственным контрактом.

Размещение государственных заказов в контексте имеющегося мирового опыта осуществления государственного хозяйствования требует его рассмотрения как инструмента государственной социально-экономической, промышленной и научно-технической политики.

В настоящее время конкурсные процедуры регламентируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Закон ориентирован преимущественным образом на экономию бюджетных средств в чисто бухгалтерском представлении. Из этого концептуального недостатка вытекает и большинство процессуальных недостатков закона, в частности отсутствие учета особенностей отдельных групп товаров, работ, услуг при размещении государственных заказов. Законом устанавливаются одинаковые правила и процедуры размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг массового производства, для которых существует функционирующий рынок, и размещения заказов на выполнение работ и оказание услуг, для которых функционирующий рынок отсутствует, разработку, производство и поставку сложной техники или технических систем, выполнение НИОКР.

Серьезный концептуальный недостаток действующего законодательства проявляется и в отступлении от общепризнанной в развитых странах концепции государственных закупок, согласно которой эталоном, основным способом организации государственных закупок служит проведение открытого конкурса, а все другие способы – разрешенные по разумным причинам отступления от эталона. В действующем российском законодательстве основной способ формально отсутствует, а, по сути, таковым признается аукцион.

Закон не предусматривает проведение двухэтапного конкурса, доказавшего во всем мире свою эффективность при размещении заказов на технически сложную продукцию и НИОКР, когда конкурсная документация в силу объективных причин не может быть достаточно конкретной. Основная особенность производства сложных товаров, услуг, работ, включая НИОКР, которую необходимо учитывать при размещении заказов и которая должна найти отражение в контракте, состоит в вероятностном характере получения конечного результата с заранее заданными характеристиками. Перечисленные особенности размещения сложных заказов, включая заказы на НИОКР, в настоящее время законодательством не учитываются.

В этой связи диссертантом предлагается выделять следующие укрупненные группы государственных заказов:

1) на поставку стандартных товаров и оказание стандартных услуг (для которых существует сложившийся рынок);

2) на оказание коммунальных услуг;

3) на услуги, для которых не существует сложившегося рынка;

4) на проектно-инженерные и архитектурные работы;

5) на услуги в области информационно-коммуникационных технологий;

6) на проведение НИОКР;

7) на реализацию крупных научно-производственных проектов, создание новой высокотехнологичной техники или технических систем.

В связи с этим в России рекомендуется начать работу по формированию законодательных основ и Концепции федеральной контрактной системы, создав в этих целях Институт федеральной контрактной политики. Целесообразно создание структуры по координации разработки и совершенствованию федеральной контрактной системы, формирование федеральных и региональных органов государственного хозяйствования, аппарата контрактных чиновников (государственных представителей) и специалистов-управленцев по федеральным заказам.

Разработка системы индикаторов выбора и оценки реализации НИОКР в федеральных целевых программах. Существующие институты реализации федеральных целевых программ должны представлять один из важнейших инструментов реализации социально-экономической политики государства, направленной на перевод экономики страны на инновационный путь развития. Однако на практике эта функция не выполняется.  В 2007 г. в России разрабатывалось 46 ФЦП, из них НИОКР предусмотрены в 33 ФЦП. При этом расходы по четырем ведущим программам («Федеральная космическая программа России на 20012007 годы», «Развитие гражданской авиационной техники России на 20022010 годы и на период до 2015 года», «Национальная технологическая база», «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы») составляют 87,5% от всех расходов на НИОКР. Анализ результатов выполненных программ НИОКР в рамках ФЦП показывает, что подавляющее число их не носит инновационного характера. В семнадцати ФЦП основную статью расхода средств федерального бюджета составляли расходы на «Прочие нужды».

Решение проблемы состоит в разработке унифицированной системы показателей, позволяющей осуществлять комплексную, как дифференциальную, так и интегральную, оценку выполнения НИОКР и вклада реализации ФЦП в формирование современной инновационной экономики. Эта система показателей позволит выявлять основные факторы, влияющие на эффективность реализации ФЦП, и определять направления координации реализации ФЦП с целью повышения их эффективности.

В диссертации предлагаются меры по совершенствованию управления НИОКР гражданского назначения в рамках ФЦП.

Основная цель проведения НИОКР гражданского назначения в составе федеральных целевых программ заключается в оценке эффективности реализации государственного заказа на научно-техническую продукцию. Для формирования эффективной системы управления НИОКР, входящих в ФЦП, следует сформировать адекватную систему мониторинга, в основу создания которой должны быть положены следующие принципы.

1.        Системность – мониторинг охватывает стадии формирования, выполнения и завершения НИОКР.

2.        Комплексность – мониторинг проводится по следующим объектам и направлениям:

    • научно-технический потенциал;
    • финансирование НИОКР;
    • результативность мероприятий НИОКР конкретной федеральной  целевой программы, а также всех  НИОКР в рамках федеральных целевых программ.

Мониторинг содержит оценку:

    • макроэкономических эффектов, определяемых вкладом результатов завершенных НИОКР в развитие высокотехнологичного сектора экономики, повышение удельного веса наукоемкой  продукции российского производства;
    • создания новых высокотехнологичных производств, рабочих мест для высококвалифицированных работников;
    • роста капитализации организаций за счет постановки на баланс нематериальных активов;
    • эффектов в бюджетной сфере, порожденных дополнительными налоговыми поступлениями от реализации полученных результатов НИОКР гражданского назначения;
    • эффектов от реализации результатов НИОКР в социально-экономической  сфере и т.д.

Организационная схема реализации разделов НИОКР в ФЦП представлена на рис. 6.

Повышение эффективности разработки и реализации ВИП в рамках государственно-частного партнерства. Одним из основных инструментов ГЧП в сфере науки и инноваций являются важнейшие инновационные проекты государственного значения. Свою историю ВИП ведут с февраля 2002 г., когда Минпромнауки России были утверждены требования для отбора важнейших инновационных проектов (программ). В целом ГЧП повышает результативность финансирования научных исследований и позволяет успешнее решать вопросы коммерциализации и введения в хозяйственный и гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности.

Рис. 6. Организационная схема реализации разделов НИОКР в ФЦП

В то же время существуют серьезные проблемы, которые тормозят развитие ВИП, включающие как общие проблемы государственно-частного партнерства, так и проблемы, относящиеся непосредственно к важнейшим инновационным проектам. Это отсутствие единой системы нормативных документов, регламентирующих работу с проектами на всех этапах, от формирования требований к отбору проектов до стадии их коммерческой реализации и легитимации условий выполнения проектов; ограничения, введенные в Бюджетный кодекс РФ и затрудняющие систему многоканального финансирования, и т.д.

К сожалению, четких признаков, по которым тот или иной проект может быть отнесен к этой категории, нет. На начальной стадии их разработки в качестве основных признаков, определяющих статус ВИП, были названы:

    • масштабность с точки зрения объема финансирования, который на два порядка превышает среднюю стоимость НИОКР;
    • значимость, т. е. решение наиболее важных научно-производственных задач инновационного развития отдельных групп отраслей в соответствии с перечнем приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации;
    • высокая самоокупаемость: к четвертому году выполнения ВИП стоимость реализации проекта должна пятикратно превышать затраченные бюджетные средства.

Представляется, что названные признаки не являются необходимыми, а тем более  достаточными для присвоения проекту статуса ВИП.

По мнению диссертанта, более корректно соотносить такие проекты с реализацией критических технологий. Необходим также их перевод из существующего положения, когда они являются, по сути,  механизмом государственного заказа с привлечением бизнеса, к механизмам государственно-частного партнерства.

При выборе ВИП должны учитываться:

    • результаты мониторинга реализации критических технологий;
    • материалы технологического прогноза (форсайта) и карт технологических дорог России;
    • интересы бизнеса, в частности требования достижения конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках;
    • предложения научного сообщества;
    • проблемы поддержания стандартов и экологических требований в процессах развития;
    • интересы национальной и экономической безопасности;
    • ресурсные ограничения развития страны.

Предлагается сознательный отказ государства от статуса основного выгодоприобретателя по проекту в пользу его участников (исполнителей) вне зависимости от их формы собственности и долевое (паритетное) участие государства и исполнителей в расходах на его выполнение.

Заказчик ВИП должен быть представителем интересов всех заинтересованных в проекте сторон. В этом случае еще на стадии принятия решения о целесообразности со стороны государства разработки проекта и об извещении об этом широкой общественности формируются ассоциации инвесторов проекта в  виде совместного юридического лица (СЮЛ). СЮЛ может принимать различные организационные формы (простое товарищество, фонд, консорциум). В отличие от обычно предлагавшихся схем, в данном случае СЮЛ выступает не как подрядчик, а как заказчик проекта,  наряду с государством.

Каждое СЮЛ создает временную независимую экспертную группу и вместе с дирекцией ФЦП объявляет конкурс по выбору головной научной организации, которая будет руководить работами по ВИП. Соответствующая организационная деятельность осуществляется дирекцией ФЦП как авторитетной и обладающей необходимыми административными и информационными возможностями организацией. Предварительная цена проекта уточняется в ходе конкурса. Обязательное условие допуска к конкурсу – предоставление бизнес-плана проекта, выходящего за рамки научно-технических разработок. Другим обязательным условием, оговоренным в извещении о проведении конкурса, является предоставление государственного финансирования по проекту только непосредственно на ИР (доконкурентную стадию), а  затраты на реализацию проекта, включая капиталовложения, приходятся на долю частных инвесторов.

Алгоритмическая схема предлагаемой процедуры формирования ВИП представлена на рис. 7.

Рис. 7. Алгоритмическая схема процедуры формирования ВИП государственного значения

Методология формирования междисциплинарных исследований и сетевых структур в сфере науки и инноваций. В диссертации содержатся предложения по разработке методологических основ формирования междисциплинарных исследований и адекватных им сетевых структур в сфере науки и инноваций. В настоящее время как за рубежом, так и в России существенно возрос интерес к междисциплинарным исследованиям, обеспечивающим синергетический эффект и в собственно исследованиях, и в инновационной деятельности.

По оценкам ведущих зарубежных экспертов, XXI в. является веком междисциплинарных исследований и прорывных технологий на базе синергетического эффекта.

В диссертации предлагается обеспечить решение этой проблемы путем перехода:

    • от исследований в рамках отдельной научной дисциплины к междисциплинарным исследованиям;
    • к формированию технологических платформ – линеек производства определенного класса продукции;
    • от формирования производственных цепочек, объединяющих производителей конечной продукции с производителями комплектующих изделий, сырья, материалов к созданию кластера на основе организаций научной, технологической, производственной, финансовой и организационной сфер.

В качестве инструментария для реализации предложенного подхода в работе предложены сетевые структуры, представляющие собой объединение физических и юридических лиц, функционирующих в структурах различной организационно-правовой формы, координирующих свою деятельность и совместно использующих финансовые, материально-технические, интеллектуальные и иные ресурсы для решения конкретных проблем развития  науки и инноваций в сфере высоких технологий на федеральном (национальная сетевая структура) и региональном уровнях.

В диссертации разработана модель национального научно-инновационного комплекса, базовыми элементами которого становятся консорциумы, представляющие форму организации кооперационных взаимодействий участников инновационной деятельности для решения сложных научно-технических, технологических, производственных и организационных проблем по выпуску инновационной продукции. Модель отработана на примере одного из приоритетных направлений «Живые системы». С точки зрения рационального управления крупными инновационными проектами целесообразно организовать холдинг из консорциумов трех уровней.

В рамках консорциума первого уровня (консорциум 1) на принципах междисциплинарности и межведомственности готовится комплекс технологических решений для организации производства на основе нового технологического уклада (нано-, био-, информационных  и когнитивных технологий). На этом этапе реализуется новшество в виде объектов интеллектуальной собственности, которые могут быть реализованы на рынке. Консорциум второго уровня (консорциум 2) обеспечивает трансфер высоких технологий в реальный сектор экономики. На этом этапе реализуется нововведение в виде выведенного на рынок материализованного результата производственно-технологического освоения новшества. В рамках консорциума третьего уровня (консорциум 3) осуществляется устойчивое позиционирование на рынке и занятие соответствующей рыночной ниши, т.е. реализуется инновация в виде признанного рынком конечного результата инновационной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании выявлена значимость и обоснована необходимость развития теоретических и методологических  подходов к государственному управлению научно-инновационным комплексом как единой структуре, включающей научный и инновационный компоненты.

Автором разработана методология  системного подхода к исследованию управленческих аспектов национального научно-инновационного комплекса, включающая структурный анализ сущности национальных научно-инновационных комплексов, эволюционный анализ концепций и механизмов государственного управления национальным научно-инновационным комплексом России, развитие методологических основ формирования стратегии НИК, разработку мотивационных и организационно-плановых  механизмов государственного управления  НИК.

Концепция государственного управления научно-инновационным комплексом в диссертационном исследовании представлена как развивающаяся парадигма в теории и мировой практике инновационного менеджмента, ориентированная  на усиление роли государственных органов в регулировании интеграционных процессов и межнаучного взаимодействия в сфере науки и инноваций.

Автором показано, что реализация разработанных механизмов в рамках предложенной концепции государственного управления научно-инновационным комплексом направлена на эффективное использование имеющегося научно-технического и инновационного  потенциала страны и достижение  дополнительных конкурентных преимуществ для каждого субъекта научной и инновационной деятельности.

Список научных трудов, опубликованных по теме диссертации

Монографии

  1. Рубвальтер Д.А. Управление научно-техническим комплексом / Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. М.: РУДН, 2008. 30,2 п.л.
  2. Рубвальтер Д.А. Государственное управление и регулирование в сфере науки // Менеджмент в ХХI веке: Сб. научных трудов, статей и учебных материалов РЭА им. Г.В. Плеханова / Под ред. проф. В.И. Видяпина. М.: Палеолит, 2006. Гл. V. 0,75 п.л.
  3. Рубвальтер Д.А., Шувалов С.С. Государственный заказ на научно-техническую и инновационную продукцию // Государственно-частное партнерство в научно-инновационной сфере / Под ред. проф. А.К. Казанцева, Д.А. Рубвальтера. М.: ИНФРА-М, 2009. Разд. 3.6.2, 3.6.3, 3.6.5. 1,3 п.л. / 1 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

  1. Рубвальтер Д.А. Формирование государственного рынка и механизмы его регулирования // Экономическая наука современной России. 2001. № 1. 1,0 п.л.
  2. Рубвальтер Д.А. Проблемы развития инновационного бизнеса в России // Народонаселение. 2003. № 3. 0,5 п.л.
  3. Рубвальтер Д.А. Важный вклад в теорию и практику государственного регулирования // США: экономика, политика, культура. 2003. № 12. 1,0 п.л.
  4. Рубвальтер Д.А., Свитин В.П. Опыт США в разработке бюджетов, ориентированных на результат // Власть. 2006. № 7, 8. 1,5 п.л. / 0,75 п.л.
  5. Рубвальтер Д.А., Шувалов С.С. Государственная научно-техническая политика и Федеральная контрактная система // Экономическая наука современной России. 2008. № 1. 1,0 п.л. / 0,75 п.л.
  6. Богачев Ю.С., Октябрьский А.М., Рубвальтер Д.А. Механизмы развития инновационной экономики в современных условиях // Экономическая наука современной России. 2009. № 2. 1,0 п.л. / 0,33 п.л.
  7. Рубвальтер Д.А. Научно-инновационный комплекс: сущность и методология исследования // Сегодня и завтра российской экономики. 2009. № 28. 0,7 п.л.
  8. Рубвальтер Д.А. Методология управления научно-инновационным комплексом // Контроллинг НП «Объединение Контроллеров». 2009. № 2 (30). 0,6 п.л.

Публикации в различных изданиях по теме диссертации

  1. Рубвальтер Д.А., Ройзман В.М. Долгосрочные целевые научно-технические программы в производстве и торговле товарами народного потребления: обзорная информация. Серия «Наука – Практике». М.: ЦНИИНТЭИ торговли, 1987. 4,0 п.л. / 2 п.л.
  2. Рубвальтер Д.А. Основные направления промышленной политики России на 20002004 гг. М.: ЭПИ-центр, 1999. 1,5 п.л.
  3. Заварухин В.П., Корчмар Л.Л., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Кадры, заработная плата и социальный пакет в государственном секторе научно-технологического комплекса США // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 3. 10,25 п.л. / 2,6 п.л.
  4. Заварухин В.П., Корчмар Л.Л., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Механизмы косвенного финансирования инновационной деятельности в странах ОЭСР // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 4. 13 п.л. / 3,25 п.л.
  5. Заварухин В.П., Корчмар Л.Л., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Функциональная структура научно-инновационной системы в странах ОЭСР // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 6. 11 п.л. / 2,75 п.л.
  6. Мотова М.А., Райков А.Н., Рубвальтер Д.А., Стриханов М.Н. Мониторинг и прогнозирование потребности в научных кадрах для приоритетных направлений развития науки, технологий и техники // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 7. 11 п.л. / 2,2 п.л.
  7. Рубвальтер Д.А., Шувалов С.С. Опыт ведущих зарубежных стран в области государственного регулирования сферы исследований и разработок // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2007. № 1. 10 п.л. / 5 п.л.
  8. Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Финляндия: наука, технологии, инновации // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2007. № 4. 10 п.л. / 5 п.л.
  9. Рубвальтер Д.А. Российская наука: опыт реформирования и современность // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 5. 5, 75 п.л.
  10. Богачёв Ю.С., Винокуров В.И., Октябрьский А.М., Рубвальтер Д.А., Рыбак О.П. Проблемы организации и проведения мониторинга выполнения НИОКР гражданского назначения в рамках федеральных целевых программ // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2007. № 5. 4,25 п.л. / 0,85 п.л.
  11. Киселёв В.Н., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Инновационная политика в области нанотехнологий: опыт США и ЕС // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2008. № 1. 6,5 п.л. / 2,16 п.л.
  12. Казанцев А.К., Леора С.Н., Никитина И.А., Рубвальтер Д.А., Фирсова С.А. Региональные научно-технологические комплексы России: индикаторы и методика сравнительного анализа // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2009. № 1. 4,75 п.л. / 0,95 п.л.
  13. Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Антикризисные и посткризисные меры: наука, технологии, инновации и малый наукоемкий бизнес // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2009. № 2. 2,25 п.л. / 1,125 п.л.
  14. Рубвальтер Д.А. Новые изделия: эффект социальный и экономический // Советская торговля. 1986. №11 0,7 п.л.
  15. Рубвальтер Д.А. Реформа науки во Франции: полезный опыт для России // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 6. 0,5 п.л.
  16. Рубвальтер Д.А., Федорович В.А. Федеральная контрактная система – основа регулирования рыночной экономики // Власть. 1997. № 7. 0,75 п.л. / 0,4 п.л.
  17. Рубвальтер Д.А., Федорович В.А. Федеральная контрактная система. Опыт США // Власть. 1997. № 10. 0,75 п.л. / 0,4 п.л.
  18. Рубвальтер Д.А. Новый курс президента Ф.Д. Рузвельта и современность // Власть. 1998. № 10, 11. 0,3 п.л.
  19. Рубвальтер Д.А. Промышленная политика: выбор приоритетов развития // Власть. 1999. № 12. 1,0 п.л.
  20. Рубвальтер Д.А., Новиков А. Идеология экономического роста в новых условиях // Власть. 2000. № 2. 1,0 п.л. / 0,5 п.л.
  21. Рубвальтер Д.А. Нужна ли России Федеральная контрактная система // Исследование НГ-ПОЛИТЭКОНОМ. 2000. № 17. 5 дек. С. 7. 0,5 п.л.
  22. Рубвальтер Д.А., Федорович В.А. Государственное хозяйствование в США и современная Россия // Власть. 2000. № 4. 1,0 п.л. / 0,5 п.л.
  23. Рубвальтер Д.А. О формировании государственного рынка и федеральной контрактной системе // Власть. 2000. № 12. 1,0 п.л.
  24. Рубвальтер Д.А. Экономические и социальные последствия реформ // Власть. 2001. № 11. 1,0 п.л.
  25. Рубвальтер Д.А. Инновационный бизнес в России: есть ли выход из тоннеля? // Власть. 2003. № 5. 0,4 п.л.
  26. Рубвальтер Д.А. О приоритетах и темпах социально-экономического развития // Власть. 2004. № 5. 0,5 п.л.
  27. Рубвальтер Д.А. Российская наука накануне реформ // Власть. 2005. № 3. 1,0 п.л.
  28. Рубвальтер Д.А. Полюса конкурентоспособности для науки // НГ. 2006. 11 окт. С. 13. 0,2 п.л.
  29. Рубвальтер Д.А. О совершенствовании организационного механизма управления научно-техническим комплексом // Тезисы докладов VII Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». М.: ЦЭМИ РАН, 2006. 0,3 п.л.
  30. Рубвальтер Д.А. Проблемы и этапы реформирования научно-технического комплекса России // Управление инновационными и инвестиционными процессами формирования и развития промышленных предприятий: Сб. докладов Международной научно-практической конференции. 15–16 мая 2008 г. СПб., 2008. 0,5 п.л.

1 Policy Responses to the Economy Crisis to Restore Long-term Growth: Results of the OECD Questionnaire/ OECD, Directorate for Science, Technology and Industry, Committee on Industry, Innovation and Entrepreneurship, Committee for Scientific and Technological Policy, Committee for Information, Computer and Communications Policy / DSTI/IND/STP/ICCP(2009)1/ADD, 2009. 20 Febr.

2 Доля высшей школы в финансировании НИОКР составляет всего 6%.

3 В нормативно-правовых актах закреплен термин «государственные нужды» (см., например, Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), в связи с чем будем пользоваться этим понятием.

4 Астрономия, теоретическая физика, математика, история, русский язык и т.д.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.