WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Батрутдинов Асхат Салихович

Методологические проблемы стратегического управления воспроизводством основных фондов крупного промышленного предприятия на инновационной основе

Специальность 08.00.05 -  Экономика и управление  народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство); управление инновациями и инвестиционной деятельностью.

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Санкт-Петербург

2009

Работа выполнена на кафедре экономики и менеджмента в строительстве ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Научный консультант -

Заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор

Бузырев Вячеслав Васильевич

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор

Гумба Хута Мсуратович

доктор экономических наук, профессор

Шатрова Елена Викторовна

доктор экономических наук, профессор

Шилова Наталья Николаевна

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ»

Защита состоится «__» _______ 2009 года в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.219.01 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.27, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103-а.

Автореферат разослан «___» ________ 2009  года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор экономических наук,

профессор Н.В. Чепаченко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Промышленность как сфера экономической деятельности вообще и металлургия, в частности, характеризуется высокой капиталоемкостью, значительным размером основных фондов. При этом металлургия является в экономике страны базовой сферой экономической деятельности в процессах воспроизводства основных фондов промышленности.

Основные фонды характеризуются длительным периодом эксплуатации, поэтому вопросы стратегического целеполагания, планирования воспроизводственных процессов на перспективу, имеют первостепенную значимость, ведь ошибки и недальновидность в этой сфере приводят к падению конкурентоспособности, зачастую к банкротству предприятия.

Мировой опыт свидетельствует, что существует объективная связь между уровнем конкурентоспособности предприятия и степенью инновационности его деятельности. По оценкам зарубежных исследований, на сегодня свыше восьмидесяти процентов валового внутреннего продукта в США производится на основе освоения результатов научно-технических исследований.

Правительство РФ, министерства и ведомства много внимания уделяют формированию индикативных механизмов стимулирования инновационной деятельности. К сожалению, период переходной экономики 1991- 1998 гг. с его низкой инвестиционной активностью и снижением инновационной активности, дает нам шлейф последствий, когда при таких значительных усилиях государства пока Россия тратит на исследования и активизацию инновационной деятельности 1,2 % ВВП, причем более 50 % этой суммы приходится на бюджетные инвестиции. И это говорит не о невнимании государства и бизнеса, а о плачевном состоянии инновационной инфраструктуры- сейчас просто не во что инвестировать в сфере инноватики, утрачены целые блоки организаций инновационной инфраструктуры экономики, нарушены связи «предприятие-НИИ», «государство-продуцент инноваций».

Фактически в 2002-2004 гг в России была сформирована новая политика, предусматривающая проектно-целевое финансирование и реализующая полную инновационную цепочку: от ориентированных поисково-прикладных исследований через разработку технологий к коммерциализации создаваемой на основе полученных научных результатов инновационной продукции, включая вопросы формирования необходимой научной и инновационной инфраструктуры. Всего из средств государственного бюджета в 2005-2006 гг. было выделено более 15 млрд. руб. Из внебюджетных источников на выполнение мероприятий программы было привлечено еще более 8 млрд. руб. И, как видим, этого еще недостаточно -  нам только предстоит догнать передовые страны. А эти страны и сами не стоят на месте, они наращивают научные расходы и государства, и корпораций. В США и Японии уровень таких расходов превысит уже 3,2%, а в тех европейских странах, где он не достигает в настоящее время 2,7%, он может составить 3,3% уже через 10 лет.

Отметим, что и сам инновационный процесс видоизменяется: смещаются акценты с одной стадии процесса на другую, меняется характер перетекания стадий инновационного процесса. В части теоретического осмысления инновационного развития до сих пор в науке не существует единого методологического подхода и единой теории инноваций. Существует объективно оцениваемая и наблюдаемая  не равновесность инновационных процессов, что вызывает трудности при интерпретации экономической теорией эмпирически наблюдаемых явлений.

Все вышеизложенное происходит в рамках одного технико-экономического уклада, а ведь существуют предпосылки к тому, что технико-экономический уклад в мировой экономике будет меняться в скором времени. В этих условиях ведущие предприятия во всем мире начинают активно заниматься предугадывающими инновациями, активно менять технологию и структуру производства. Подготовка и осуществление технологических сдвигов в настоящее время является чаще всего продуманной стратегией, подкрепленной необходимыми ресурсами и накопленным потенциалом научных знаний. Действительно, конкурентоспособными останутся только те производства, которые будут готовы к новому технико-экономическому укладу (часто приводят высказывание Р. Фостера – «Последствия технологического сдвига почти всегда безжалостны для обороняющихся»).

Сложность и ограниченные сроки реализации поставленных задач требуют интенсификации работ по созданию научно-методологической базы для разработки и внедрения в практику не только государства (макроэкономический уровень), но и территорий (мезоэкономический уровень), хозяйствующих субъектов (микроэкономический уровень) прикладных методов управления инновационной активностью.

Любые бизнес-процессы, а к инновационным это относится в большей степени, сопряжены с потреблением инвестиционных ресурсов. Вопросы эффективности бизнес-процессов в инноватике, их инвестиционного обеспечения в условиях многообразия его источников и форм, требуют методологического обеспечения, создания комплекса объективных механизмов реализации и управления.

Можно сделать вывод, что существует объективная необходимость, основываясь на концепции системной парадигмы, которая допускает существование в науках об обществе альтернативных парадигм, играющих конструктивную роль, но при этом делает акцент на системные основы объекта изучения, уточнить систему дефиниций в инновационной сфере, классификацию инноваций и их идентификационных признаков, дать историческую типологию инновационных процессов, рассмотреть прикладные методы и примеры моделирования их жизненного цикла в стратегическом и тактическом аспектах для промышленных предприятий. При этом акценты необходимо делать на инвестиционную обеспеченность данных процессов, сопряженность с процессами воспроизводства основных фондов, ведь инновационная деятельность, являясь по определению стратегическим процессом, обладает свойствами длительности, капиталоемкости и необратимости последствий.

Степень разработанности проблемы исследования. Существенный вклад в разработку проблем повышения эффективности воспроизводства основных фондов содержатся в трудах: А. Н. Асаула, В.В. Бузырева, Х.М. Гумбы, Я.В. Дмитриева, П.В. Завлина, В.Г. Захарова, А.А. Зубарева, А.А. Ильинского, Ю.Н. Казанского, Е.Л. Кантора, В.П. Красовского, О.В. Любовой, С.Н. Максимова, П.М. Павлова, Ю. П. Панибратова, С.Н. Стрижкова, Г. В. Хомкалова, В.С. Чекалина, А.А. Шамары и других. Теоретические аспекты инновационного развития социально-экономических систем исследовались в работах Н.Х. Атаяна, К. А. Багриновского, Г.Я. Гольдштейна, В.Н. Гунина, А.Г. Кирьякова, О.П. Коробейникова, О.Т. Лебедева, В.Ю Тюриной, Г.В. Шепелева и др.

Вместе с тем практически отсутствуют работы, в которых целостно были бы представлена методология формирования механизма управления основными фондами промышленного предприятия на основе принципов повышения эффективности инвестиционного обеспечения данных процессов и роста конкурентоспособности предприятия. На восполнение этого пробела и направлено данное диссертационное исследование.

Цель диссертационного исследования – разработка теоретических основ и совершенствование методологических положений по обоснованию выбора инновационных решений воспроизводства основных фондов промышленного предприятия на основе принципов повышения эффективности инвестиционного обеспечения данных процессов и роста конкурентоспособности предприятия.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач диссертационного исследования:

  • Уточнить на основе систематизации накопленного научного опыта познания терминологический аппарат теории инновационного развития.
  • Произвести анализ состояния инноватики в Российской Федерации и Челябинской области.
  • Выявить степень влияния факторов - отраслевая принадлежность, размеры предприятия, форма собственности, территориальное расположение,  на уровень инновационной активности предприятия.
  • Выявить возможные альтернативы стратегии инновационного развития промышленного предприятия.
  • Оценить степень конкурентности в металлургии через оценку основных сил конкуренции.
  • Разработать механизм оценки эффективности инновационной деятельности с позиций роста конкурентоспособности предприятия через комплекс методов расчета уровня конкурентоспособности.
  • Уточнить методологию формирования системы инвестиционного обеспечения инновационной деятельности крупных промышленных предприятий, через рассмотрение в качестве алгоритма формирования управляющего воздействия на систему инвестирования стратегии поддержания конкурентоспособности предприятия.
  • Разработать модельные комплексы инвестиционного обеспечения поддержания конкурентно-равновесного состояния предприятия при инновационной деятельности и поддержания самого конкурентно-равновесного состояния промышленного предприятия.
  • Уточнить алгоритм механизма управления основными фондами промышленных предприятий.
  • Сформировать экономико-математическую модель управления инвестиционно-инновационными процессами при воспроизводстве основных фондов промышленных предприятий.
  • Произвести модификацию экономико-математической модели управления инвестиционно-инновационными процессами при воспроизводстве основных фондов промышленных предприятий при условии ограничения инновационной деятельности объектами недвижимости.
  • Уточнить методологический подход к формированию стратегии управления инвестиционно-инновационной деятельностью крупного промышленного предприятия.
  • Формализовать механизм определения необходимости реализации в деятельности предприятия всех этапов жизненного цикла инновации.

Предмет исследования: теория и методология процесса принятия управленческих решений на этапе инвестирования инноваций при воспроизводстве основных фондов промышленных предприятий.

Объект исследования: металлургические предприятия Челябинской области, осуществляющие инвестиционно-инновационную деятельность в рамках процесса обновления основных фондов.

Методологической, теоретической и эмпирической базой исследования явились современная теория воспроизводства; инвестиционный и инновационный менеджмент; другие научные концепции, обоснованные в современной экономической литературе; разработки ряда зарубежных и отечественных ученых; статьи периодических экономических изданий; методические и справочные материалы, обзоры Госкомстата РФ; нормативно-правовые акты Государственной Думы РФ, Указы Президента, постановления Правительства РФ, законодательные и правовые акты регионального уровня, материалы научных конференций.

В процессе исследования использовались общенаучные методы познания, в частности, методы системного подхода к решению проблем, а также таких методы, как анализ, синтез, единство логического анализа и диалектического развития, исторический подход, анализ существенности статистических гипотез и взаимосвязей.

Научная новизна диссертационной работы в области исследований «Экономика и управление  народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами  (строительство)» заключается в следующем:

  • Разработан алгоритм механизма управления основными фондами промышленных предприятий, основанный на двух модельных комплексах- модельном комплексе инвестиционного обеспечения поддержания конкурентно-равновесного состояния предприятия при инновационной деятельности и модельном комплексе поддержания самого конкурентно-равновесного состояния предприятия.
  • Разработана экономико-математическая модель управления инвестиционно-инновационными процессами при воспроизводстве основных фондов промышленных предприятий. В модели коэффициент конкурентоспособности выступает основанием для операции упорядочения объектов, как мера предпочтения того или иного развития объекта основных фондов.
  • На основе формализации совокупного эффекта от внедрения инноваций при управлении недвижимостью как объектами основных фондов металлургического предприятия, произведена модификация экономико-математической модели управления инвестиционно-инновационными процессами. Данная модификация предполагает, в случае ограничения инновационной деятельности объектами недвижимости, приоритетность повышения эффективности процессов инновационного воспроизводства основных фондов с учетом инновационного использования и воспроизводства объектов недвижимости. Равенство спроса и предложения на готовую продукцию выступает в модели как ограничение.
  • Уточнен методологический подход к формированию стратегии управления инвестиционно-инновационной деятельностью крупного промышленного предприятия металлургического комплекса через типизацию предприятий в зависимости от способов и степени интенсивности реагирования на внешние факторы и типизацию механизмов принятия стратегических решений, что позволило формализовать механизм определения необходимости реализации в деятельности предприятия всех этапов жизненного цикла инновации.

Научная новизна диссертационной работы в области исследований «Управление инновациями и инвестиционной деятельностью»:

  • Даны направления дальнейшего развития теории инновационного развития в части уточнения на основе систематизации накопленного научного опыта познания терминологического аппарата теории (в частности уточнены определения понятия «инновация», «инвестиционно-инновационная стратегия», «инновационный потенциал предприятия») и систематизации классификационных признаков посредством разработанного мультифункционального классификатора инноваций. Данный классификатор, в частности, позволяет различным образом группировать инновации по тем или иным признакам в зависимости от потребностей пользователя и определять как степень инвестиционной зависимости инноваций, так и их значение как макроэкономического индикатора.
  • Выявлены возможные альтернативы стратегии инновационного развития металлургического предприятия на основе анализа внешней макро и микро среды. Данный анализ включает общий анализ состояния инноватики в Российской Федерации и Челябинской области, оценку факторов влияния (отраслевая принадлежность, размеры предприятия, форму собственности, территориальное расположение) на уровень инновационной активности предприятия и оценку вероятности развития инноватики по инерционной, экспортно-ориентированной или инвестиционно-активной модели.
  • Произведена оценка степени конкурентности в металлургии через оценку основных сил конкуренции. Выявлено, что основной силой является конкуренция внутри данной сферы экономической деятельности между предприятиями без значительного влияния поставщиков, потребителей и товаров-субститутов на фоне значительных входных барьеров в данной сфере экономической деятельности.
  • Сформирован комплекс стратегических направлений инновационного развития металлургического предприятия на основе определения номенклатуры перспективной потребности отраслей промышленности РФ в некоторых видах металлопроката, выявления мировых тенденций развития черной металлургии и формализованных на уровне государства направлений развития черной металлургии РФ.
  • Систематизированы подходы к оценке эффективности инвестиций в инновации. Методологически обоснована возможность и предложен механизм оценки эффективности инновационной деятельности с позиций роста конкурентоспособности предприятия через комплекс методов расчета уровня конкурентоспособности.
  • Предложена методология формирования системы инвестиционного обеспечения инновационной деятельности крупных промышленных предприятий, основанная на выявлении групп доноров и  групп акцепторов инвестиции, в качестве алгоритма формирования управляющего воздействия на систему инвестирования выступает стратегия поддержания конкурентоспособности предприятия.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что предложенные в работе методологические подходы, методы, модели и рекомендации способствуют разработке и принятию рациональных управленческих решений в сфере повышения эффективности хозяйственной деятельности промышленных предприятий на основе управления инвестиционно-инновационной деятельностью в рамках процессов воспроизводства основных фондов; в научных исследованиях проблем, связанных с управлением воспроизводством основных фондов хозяйствующих субъектов, повышением конкурентоспособности промышленного предприятия; в учебном процессе преподавания курсов «Экономическая оценка инвестиции», «Экономика предприятия», «Стратегический менеджмент».

Апробация основных научных результатов. Основные положения диссертации были доложены, обсуждены и одобрены в рамках ряда конференций, в частности, на III-й Международной научно-практической конференции «Оценочные технологии в экономических процессах: управление собственностью» (Санкт-Петербург, 24 июня 2002 г.), III-й научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления экономикой региона» (21 апреля 2006 г. ).

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 40 печатных работах, включая монографию, статьи, тезисы докладов. Общий объем научных публикаций по исследуемой проблематике составляет 24,39 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений. Рукопись содержит 313 страниц основного текста, в том числе 26 рисунков, 32 таблицы. Библиографический список включает 218 наименований.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Разработана экономико-математическая модель управления инвестиционно-инновационными процессами при воспроизводстве основных фондов промышленных предприятий. В модели коэффициент конкурентоспособности выступает основанием для операции упорядочения объектов, как мера предпочтения того или иного развития объекта основных фондов.

Воспроизводство основных фондов, находящихся в ведении промышленных предприятий, можно определить как это непрерывный процесс их обновления путем приобретения либо аналогичных, либо инновационных новых элементов основных фондов, а также ремонта, реконструкции, модернизации существующий элементов основных фондов и их нового строительства.

Под инвестиционно-инновационной стратегией понимаются правила и приемы регулирования связей между элементами управляющей и управляемой подсистем металлургического предприятия, с целью эффективного обеспечения элементов необходимым объемом инвестиционных ресурсов для воспроизводства конкурентных преимуществ посредством внедрения инноваций.

Под иинновационным потенциалом металлургического предприятия будем понимать как наличие определенного набора ресурсов, так и динамических способностей для воспроизводства необходимых конкурентных преимуществ.

Одним из основополагающих принципов формирования механизма инвестирования в инновации является задача поддержания системы предприятия в конкурентоспособном состоянии.

Произведенный в рамках данной работы анализ подходов к моделированию процесса инвестирования в инновации, позволяет утверждать, что известный методологический подход к инвестированию как одному из важнейших средств восстановления равновесия в микроэкономической системе (модель С.Гати), наиболее употребим при решении данной проблемы. Данный подход подробно изучен представителями научной школы проф. В.В. Бузырева.

Суть данного подхода заключается в следующем. В микроэкономической системе – «предприятие» образуется множество ресурсов , состоящее из машин, оборудования, строений, инженерных сетей и т.п., на эксплуатацию и содержание которых предприятие несет ежегодные финансовые расходы . Постоянное развития промышленных предприятий требует устойчивого равновесного состояния их внутренних сред как подсистем, составляющих экономику страны. Для обеспечения функционирования предприятия с использованием по назначению ресурсов долговременного пользования необходимо затратить в год возобновляемых ресурсов на сумму , если предприятие изготовляет запланированное количество продукции, пользующейся спросом (qj представляет собой количество j-го ресурса, необходимого для выполнения поставленной задачи, а Kj- стоимость единицы j-го ресурса).

Введем условный коэффициент конкурентоспособности Z (Zsi - уровень конкурентоспособности i-го продукта). Вводимый коэффициент конкурентоспособности изменяет величину производственной программы. При ее физической неизменности максимальное значение получается при производстве только высоко конкурентной продукции. Из сказанного вытекает, что размерность коэффициента находится в границах от 0 до 1.

Под модельным комплексом понимается совокупность математических зависимостей, которая позволяет оптимизировать процесс как при использовании всей совокупности моделей, так и ее части.

Конкурентно-равновесное состояние предприятия в процессе инновационной деятельности может быть выражено следующими математическими моделями:

                                       (1)

                                       (2)

                               (3)

                       (4)





                                               (5)

                                               (6)

где v- индекс, относящийся к количеству и конкурентоспособности, которую может выпускать предприятие, и к количественным и конкурентным показателям необходимых ресурсов; р- индекс, относящийся к количеству и конкурентоспособности продукции, имеющей спрос на рынке, а также имеющихся на рынке ресурсов; - мощности, необходимые для превращения непрерывно возобновляемого множества ресурсов во множество выпускаемой продукции; r- индекс реализованной прибыли; t- индекс планируемой прибыли; s- индекс, относящийся к рынку предложения; d- индекс, относящийся к рынку спроса; P1- налог, взимаемый с микросистемы и другие годовые выплаты; Р2- используемая или накапливаемая часть прибыли, расходуемая на поддержание уровня (потенциала) системы.

Проведение экономически обоснованной и эффективной инвестиционной стратегии предприятием, должно быть направлено на устранение нарушений равновесия с использованием инвестиций в качестве инструмента стабилизации равновесной системы.

Следует отметить, что формирование инвестиционной стратегии в отдельных микроэкономических системах (предприятиях) должно осуществляться с учетом ограничений и регулирующих воздействий существующего инвестиционного законодательства.

Таким образом, нами описан механизм распределения инвестиций в системе инвестиционного обеспечения инновационного процесса на крупном промышленном предприятии через математические модели поддержания конкурентно-равновесного состояния предприятия.

Модельный комплекс инвестиционного обеспечения поддержания конкурентно-равновесного состояния предприятия при инновационной деятельности:

F(i)=                                                        (7)

                                                                       (8)

                                                                       (9)

                                                       (10)

                                                       (11)

                                                       (12)

;                                                                        

где:        t - индекс года планового периода, ; i - индекс объекта основных фондов, ; ti - индекс года окончания ввода основных фондов (например, строительства) i-го объекта, ; Qit - необходимый объем работ на n-м объекте в t-м году, млн. руб; m - индекс имеющихся ресурсов для развития основных фондов у металлургического предприятия; ym - норматив затрат материальных ресурсов m-го вида; um - норматив затрат трудовых ресурсов m-го вида; wm - норматив затрат основных фондов m-го вида; Ymt, Umt, Wmt - наличие в t-м году материальных, трудовых ресурсов и основных фондов для работ по воспроизводству основных фондов(либо наличие выделенного лимита денежных средств в случае подрядных работ) вида m, соответственно; Xit - объем работ, необходимый для поддержания процесса воспроизводства в t-м году на i-м объекте основных фондов, млн. руб.; - приросты материальных и трудовых ресурсов, основных фондов (оборотных средств) в каждом году планового периода, млн. руб.; – планируемый объем инвестиций (в t+1 году).

В предложенном экономико-математическом комплексе коэффициент конкурентоспособности выступает основанием для операции упорядочения объектов, как мера предпочтения того или иного развития объекта основных фондов.

Таким образом, экономический смысл целевой функции описанной выше модели следующий: достижение максимума объема воспроизводства в стоимостном измерении, выполненного в течение планового периода на объектах, включенных в программу согласно коэффициенту конкурентоспособности, в условиях ограниченности имеющихся ресурсов и не ухудшения общей конкурентоспособности предприятия. Такой критерий наилучшим образом способствует концентрации инвестиций на ограниченном числе объектов и эффективному их использованию.

Отметим, что значение не рассчитывается для каждого объекта основных фондов. Данное значение отражает изменение конкурентоспособности предприятия в целом при исполнении мероприятия по управлению данным i-м объектом основных фондов.

В результате решения задачи можно получить переменные xit, характеризующие оптимальную перспективную программу работ по воспроизводству основных фондов, рациональную структуру их по объектам и годам планового периода. Выражая через значения переменных xit ограничения (10) - (12), можно определить оптимальную перспективную потребность предприятия в каждом виде ресурсов, их оптимальные приросты и резервы, дифференцированные по видам ресурсов и годам планового периода.

Разработан алгоритм механизма управления основными фондами промышленных предприятий, основанный на двух модельных комплексах- модельном комплексе инвестиционного обеспечения поддержания конкурентно-равновесного состояния предприятия при инновационной деятельности и модельном комплексе поддержания самого конкурентно-равновесного состояния предприятия.

На рис. 1 предложен алгоритм механизма управления основными фондами промышленных предприятий.

На первом этапе предложенного алгоритма проводится оценка структуры и стоимости имеющихся основных фондов предприятия с позиции их востребованности в производственном процессе. В результате определяется тот перечень и структура основных фондов, в которые целесообразно вкладывать инвестиции.

На втором этапе разрабатываются базовые сценарии воспроизводства объектов основных фондов в различных вариантах: ликвидация не нужных объектов; ремонт/реконструкция объектов; приобретение новых объектов (в т.ч. приобретение в лизинг и в кредит); сдача в аренду имеющихся объектов основных фондов и т.д. Этот этап затем приводит к выбору стратегии управления- воспроизводство в старой пропорции, расширенное воспроизводство, интенсивное или экстенсивное воспроизводство. Что позволяет уточнить критерии модельных комплексов.

На следующем этапе производится определение планового объема инвестиций в объект основных фондов для каждого из объектов, – планируемый объем инвестиций (в t+1 году).

Затем определяются возможности инвестирования в воспроизводство основных фондов металлургического предприятия. Определение максимального () объема инвестиций проводится исходя из финансово-экономического состояния предприятия, а также возможностей привлечения кредитных ресурсов предприятием.

Как правило, минимальный объем инвестиций в основные фонды определяется уровнем стоимости оборотных средств требуемых для воспроизводства объектов основных фондов. Максимальный объем инвестиций в основные фонды определяется уровнем стоимости как оборотных средств, так и внеоборотных требуемых для воспроизводства объекта основных фондов.

Рис. 1. Алгоритм механизма управления основными фондами промышленных предприятий

Затем определяется коэффициент конкурентоспособности и планируется исходя из стратегии развития предприятия.

После чего разрабатывается программа управления основными фондами в части процессов инвестиционного обеспечения воспроизводственных процессов на основе двух модельных комплексов. Подробно данные комплексы описаны ранее.

В случае полномасштабных научных исследований на объекте управления (крупном металлургическом предприятии) данные модельные комплексы могут быть сведены к экономико-математической задаче:

F(i)=                                                        (13)

                                                       (14)

                                                                       (15)

                                                                       (16)

                                               (17)

                                                                       (18)

                                                       (19)

                                                       (20)

                                                       (21)

                                                               (22)

                                       (23)

                                                               (24)

;                                                                        

Данная модель предполагает приоритетность учета инвестиционного наполнения процессов инновационного воспроизводства основных фондов. Равенство спроса и предложения выступает в ней лишь как ограничение.

Из модели видно, что часть уравнений имеют скорее долгосрочный характер и не могут быть полноценно интерпретированы для краткосрочного периода времени. Кроме того, как видно из рисунка 1, некоторые элементы алгоритма (например, выбор формы воспроизводства основных фондов) предполагают альтернативность выбора. Следовательно, необходимо разрабатывать стратегию воспроизводства основных фондов в рамках стратегии инновационного развития предприятия.

Из всех основных направлений воспроизводства реконструкция является одной из самых распространенных форм обновления основных фондов. Кроме того, реконструкция дает возможность улучшать санитарно-гигиенические и социальные условия, может предусматривать увеличение общей площади, изменение объема и назначения объекта основных фондов.

Реконструкция является наиболее общим понятием. Модернизация и капитальный ремонт могут быть рассмотрены как виды реконструкции, ее частные случаи.

Следовательно, выбор формы воспроизводства основных фондов крупного промышленного предприятия в рамках инвестиционно-инновационной деятельности будет происходить между реконструкцией и новым строительством.

Реконструкция связана с восстановлением эксплуатационных свойств и усилением элементов зданий и сооружений. Эти работы требуют индивидуального подхода, отличного от подходов к конструктивным решениям при новом строительстве. При реконструкции капитальные вложения существенно меньше, а окупаемость быстрее, чем при новом строительстве.

Выбор формы воспроизводства основных фондов крупного промышленного предприятия может быть представлен в виде блок-схемы – рис. 2.

На основе формализации совокупного эффекта от внедрения инноваций при управлении недвижимостью как объектами основных фондов металлургического предприятия, произведена модификация экономико-математической модели управления инвестиционно-инновационными процессами. Данная модификация предполагает, в случае ограничения инновационной деятельности объектами недвижимости, приоритетность повышения эффективности процессов инновационного воспроизводства основных фондов с учетом инновационного использования и воспроизводства объектов недвижимости. Равенство спроса и предложения на готовую продукцию выступает в модели как ограничение.

Основные фонды промышленных предприятий по своему составу подразделяются на здания и сооружения, передаточные устройства (их удельный вес составляет около 28%+21%= 49%), а также машины и оборудование, транспортные средства (их удельный вес составляет около 42%) и т.д. Из этого следует объективность утверждения о возможности и необходимости рассмотрения отдельным блоком вопросов управления недвижимостью металлургических предприятий.

Кроме того, следует отметить, что воспроизводственные механизмы вообще связаны со строительством. Особенно ярко данная связь прослеживается при воспроизводстве объектов недвижимости.

Остановимся на вопросе степени инновационности данных процессов.

Очевидно, что критерием выбора инновационного и классического вариантов как дальнейшей эксплуатации, так и создания инновационных свойств или использования инновационных материалов, является выгода экономической деятельности.

Следовательно, первым аспектом является правильная и достоверная оценка вариантов использования.

В основе первого блока (рис.3.) «Инновационное использование существующего объекта» является получение выгоды от использования существующего объекта недвижимости.

В основе второго и третьего блоков «Создание инновационных свойств объекта (возможностей для его инновационного использования)» и «Использование инновационных материалов, конструкций, решений, процессов в ходе создания объекта» является получение выгоды от воспроизводства существующего объекта недвижимости или от вновь созданного объекта. В данном случае мы говорим об эффектах, получаемых в результате инвестиционно - строительной деятельности.

Рис. 2. Укрупненный алгоритм выбора формы воспроизводства основных фондов крупного промышленного предприятия

Оценка эффектов от внедрения инноваций в основные фонды может быть проведена на основе методики - рис.4.

Внедрение инноваций в недвижимость как объекты основных фондов промышленного предприятия дает множественный эффект. Все составляющие этого эффекта можно разделить на три группы - прямые эффекты от внедрения инноваций при воспроизводстве и при использовании существующего объекта недвижимости, а также косвенные эффекты воспроизводственных процессов. Совокупный эффект () получают путем суммирования частных прямых и косвенных эффектов.

Рисунок 3. Инновационность процессов управления объектами недвижимости промышленного предприятия

Рисунок 4. Экономический эффект от внедрения инноваций в недвижимость как объекты основных фондов

Если на предприятии инновационная деятельность ограничена объектами недвижимости, представленный ранее модельный комплекс инвестиционного обеспечения поддержания конкурентно-равновесного состояния предприятия при инновационной деятельности может быть интерпретирован следующим образом:

F(i)=                                                        (25)

Замена в данном модельном комплексе целевой функции оправдана, если принять во внимание условие, что внедрение инноваций, приносящее положительный экономический эффект, всегда не уменьшает конкурентоспособность предприятия (обычно увеличивает).

Тогда алгоритм механизма управления основными фондами промышленных предприятий выраженный экономико-математической моделью (13 - 24), может быть также модифицирован. Данная модель предполагает приоритетность повышения эффективности процессов инновационного воспроизводства основных фондов с учетом инновационного использования и воспроизводства объектов недвижимости. Равенство спроса и предложения, по-прежнему, выступает в модели как ограничение. Как и в первоначальной модели, часть уравнений имеют скорее долгосрочный характер и не могут быть полноценно интерпретированы для краткосрочного периода времени.

Уточнен методологический подход к формированию стратегии управления инвестиционно-инновационной деятельностью крупного промышленного предприятия металлургического комплекса через типизацию предприятий в зависимости от способов и степени интенсивности реагирования на внешние факторы и типизацию механизмов принятия стратегических решений, что позволило формализовать механизм определения необходимости реализации в деятельности предприятия всех этапов жизненного цикла инновации.

При формировании стратегии управления инновационной деятельностью крупного промышленного предприятия металлургического комплекса необходимо учитывать, что в зависимости от способов и степени интенсивности реагирования на внешние факторы предприятия можно разделить на четыре типа:

•«технологического» типа, взаимодействие предприятия с товарным рынком носит односторонний характер: «предприятиерынок».

•«конъюнктурного» типа. Взаимодействие таких предприятий с рынком также носит односторонний характер: «рынокпредприятие».

•«маркетингового» типа, взаимодействие с рынком носит двусторонний характер: «рынок предприятие».

•«технологической атаки». Во взаимодействии предприятия с рынком появляется третий элемент - научно-технический прогресс: «рынок предприятие НТП»).

В настоящее время в промышленности России имеется достаточное количество предприятий технологического типа; в последние годы образовалось значительное число предприятий конъюнктурного типа, а многие предприятия стремятся приобрести черты предприятий маркетингового типа. Однако переход на новую технологию не рассматривается руководителями предприятий как генеральное направление развития (по данным обследования Российского фонда поддержки кадров, лишь 6,8% руководителей предприятий относят технологические инновации к приоритетным).

При формировании стратегии управления инновационной деятельностью крупного промышленного предприятия металлургического комплекса необходимо учитывать также, что типизация механизмов принятия стратегических решений, основанная на результатах специально проведенных обследований, позволила выделить в работе следующие типы организационных механизмов принятия решений: абсолютно авторитарный; авторитарный; демократический; олигархический; стратегический; реактивный; смешанный.

Результаты проведенного в рамках исследования обследования российских горно-металлургических компаний показывают, что на восьми из каждых десяти предприятий в начальной постановке проблемы принимает непосредственные участие директор предприятия.

Проработка решения осуществляется в основном функциональными руководителями. Значительно меньше доля участия в этом процессе линейных руководителей (32%), еще меньше - остальных групп работников.

В итоговом принятии решений практически на всех обследованных предприятиях (96%) доминирующая роль принадлежит директору. На малых предприятиях доля участия внешних собственников в принятии решений 7%, а на крупных и сверхкрупных предприятиях - 30%. На 10% предприятий практически все сколько-нибудь важные решения принимаются единолично директором. На 15% предприятий принят более демократический стиль, согласно которому решения обсуждаются коллегиально и принимаются голосованием. На остальных 75% предприятий решение обсуждается коллегиально, но принимается директором. Распределение предприятий на основе данных обследования по механизму принятия решения приведено в таблице 1.

Таблица 1

Распределение предприятий по типу механизма принятия решения (в %)*

Тип механизма принятия решения

Доля предприятий

Тип механизма принятия решения

Доля предприятий

Абсолютно авторитарный

7

Олигархический

3

Авторитарный

62

Стратегический

5

Демократический

5

Реактивный

31

* В таблице приведена доля предприятий, по которым были получены ответы на вопросы, относящиеся к каждому типу механизма принятия решения в отдельности, поэтому сумма чисел не равна 100%.

Данные обследований показывают, что имеет место явная зависимость степени коллегиальности осуществления процесса подготовки и принятия решений от размеров предприятия (измеряемого численностью занятых).

Рассмотрим зависимость интенсивности инновационной деятельности от типа предприятия, ориентируясь на предложенную выше типологию.

82% предприятий «авторитарной» группы имеют численность до 1000 чел. По большинству показателей экономического состояния и деятельности они несущественно отличаются от средних по всей выборке.

70% предприятий демократического стиля управления имеют численность от 200 до 5000 чел. и находятся в частной или смешанной собственности. Особенность данной группы заключается в более активной, чем в среднем, инновационной деятельности (36% против 27% для всей выборки).

Олигархические предприятия не слишком отличаются от предыдущей группы. Некоторое отличие можно отметить в части лучшей организации маркетинговой деятельности: процент предприятий, не расходующих средства на маркетинг, здесь существенно ниже среднего (43% против 62%).

Наиболее высокая инновационная активность отмечается на предприятиях стратегического типа управления (46%).

Свыше 80% таких предприятий имеют численность от 200 до 5000 чел. и находятся в частной или смешанной собственности. На предприятиях этой группы наиболее высока и активность в сфере маркетинга (процент предприятий, не выделяющих средств на маркетинг, ниже среднего на 25 пунктов).

Более 60% реактивных предприятий относится к группе малых. У них показатель инновационной активности является наиболее низким - он вдвое ниже среднего по выборке. Не проявляют эти предприятия и маркетинговой активности.

Таким образом, предположение о положительной статистической зависимости объема инновационной и маркетинговой деятельности от степени коллегиальности механизма принятия решений подтверждается эмпирическими данными.

Формирование стратегии управления инновационной деятельностью крупного промышленного предприятия металлургического комплекса можно представить последовательностью шагов, представленной на рисунке 5.

Как видно из рисунка важным является вопрос учета этапа жизненного цикла инновации при формировании стратегии, основанной на процессах воспроизводства основных фондов.

Управление инновационным развитием основных фондов основано на воспроизводственных процессах. Жизненный цикл инновации в части основных фондов может характеризоваться рядом этапов, но последние этапы характеризуются значительным периодом времени протекания.

В металлургии объекты основных фондов капиталоемки, поэтому вопрос оценки жизненного цикла инновации, является значимым при решении вопросов о начале этапа разработки (приобретения, строительства) новой инновации с целью поддержания конкурентоспособности предприятия.

Для основных производственных фондов данный вопрос имеет следующее решение.

Перед металлургическими предприятиями все более остро встают вопросы оптимизации технико-экономических показателей эксплуатации основных фондов на инновационных принципах.

Российская специфика во многом обусловлена ситуацией, когда не учитывается снижение наработки машин, механизмов, комплексов за срок эксплуатации (далее мы будем говорить «машина»), обусловленное увеличением простоев в связи с отказами. Это, в свою очередь, объясняется тем, что на Западе более установленного производителем срока службы основные фонды мало кто эксплуатирует. У нас же ситуация иная.

Многообразие критериев выбора может быть сведено воедино всего тремя составляющими: технико-экономическими показателями, характеризующими полезную работу машины, ее затратную составляющую и период владения – надежностью, стоимостью эксплуатации и сроком использования. На них и будет строиться основной выбор.

Попытки связать воедино эти критерии ранее не приводили к единому знаменателю из-за искусственного размежевания технических и экономических показателей.

Рисунок 5. Формирование стратегии управления инновационной деятельностью крупного промышленного предприятия металлургического комплекса

Среднегодовая наработка с увеличением срока эксплуатации снижается в связи с увеличением отказов и простоев, связанных с ремонтом, т.е. техническая готовность имеет тенденцию к постоянному снижению, характер кривой представлен на рис. 6.

Рисунок 6. Кривая «Среднегодовая наработка - период использования»

Интенсивность эксплуатации и условия работы могут влиять на степень экспоненты, описывающей данную кривую, но ее характер будет неизменен. Как видно из рисунка, характер кривой похож на вид кривой, отражающей последние этапы жизненного цикла продукта.

Характерно, что точно такой же характер имеет изменение коэффициента технической готовности и стоимости реализации машины на вторичном рынке. При приобретении первым владельцем стоимость новой машины одномоментно падает на 5–7%, т.е. второй покупатель даже за новую без наработки машину более 95% от стоимости новой уже не предложит. Далее в период 0–t1 (рис. 6) техника теряет 20-40% стоимости достаточно плавно, а уже после точки t2 ее стоимость приближается к цене ликвидации.

Т.о. период окончания цикла воспроизводства как момент начала эксплуатации новой- инновационной машины ( определим его как l-ный в диапазоне от 0 до Т, где Т- срок окончания жизненного цикла машины) должен совпадать с моментом t2.

При невозможности заранее определить момент tl из-за уникальности оборудования и отсутствия паспортных данных можно использовать экспертные оценки стоимости реализации машины на вторичном рынке.

Тогда, в общем случае удельная приведенная стоимость машино-часа в l-ный момент времени будет иметь вид:

                       (26)

где: Pпр – первоначальная (балансовая) стоимость, включая доставку и проч. затраты, связанные с приобретением; Pрl – стоимость реализации машины на вторичном рынке в l-ный момент с учетом затрат, связанных с реализацией (дилерские услуги, предпродажная подготовка и т.п.); – сумма издержек владения (за исключением амортизации) на i-ый момент с момента приобретения; – сумма эксплуатационных затрат на i-ый момент с момента приобретения; Nl – наработка машины на l-ный момент с момента начала эксплуатации.

Объективность выбора типа инновации при воспроизводстве основных фондов промышленного назначения можно оценить условием непревышения удельной приведенной стоимости машино-часа в l-ный момент инновационного объекта основных фондов над удельной приведенной стоимостью машино-часа в l-ный момент существующего объекта:

                                               (27)

В данном условии формирования стратегии воспроизводства заложен следующий смысл:

1. Конкуренция бывает ценовая и неценовая. Оба типа зависят от расходов на производство продукции. В первом случае снижение расходов дает возможности по снижению цены и, следовательно, позволяет увеличивать совокупную конкурентоспособность предприятия. Во втором, снижение расходов на производство позволяет при неизменной цене и прибыли увеличивать расходы на маркетинг, сервисное обслуживание, качество, что, как следствие, также позволяет увеличивать совокупную конкурентоспособность предприятия.

2. Данный показатель позволяет точно и объективно оценить необходимый срок эксплуатации объектов основных производственных фондов и, как следствие, более точно разработать стратегию их воспроизводства.

3. Включение дополнительного условия роста периода 0-l априори выдвигает правило инновационности процессов воспроизводства. Кроме того, данное условие дает дополнительное объективное доказательство выгодности и рыночной необходимости именно инновационного воспроизводства, а не простого:

                                               (28)

На объекте управления (крупном металлургическом предприятии) модельные комплексы (13-24) или их более поздняя модификация могут быть сведены к итоговой экономико-математической модели с включением в пердыдущие варианты ограничений (27-28). Данная модель, как и ее предшественница, предполагает приоритетность учета инвестиционного наполнения процессов инновационного воспроизводства основных фондов.

Учет жизненного цикла инновации при формировании инвестиционно-инновационной стратегии развития объекта основных фондов может быть представлен алгоритмом - рис.7.

Рисунок 7 представляет собой детализацию шага 4 «Определение необходимости реализации в деятельности предприятия всех этапов жизненного цикла инновации» из схемы, отражающей этапы формирования стратегии управления инновационной деятельностью крупного промышленного предприятия металлургического комплекса (рисунок 5).

Даны направления дальнейшего развития теории инновационного развития в части уточнения на основе систематизации накопленного научного опыта познания терминологического аппарата теории (в частности уточнены определения понятия «инновация», «инвестиционно-инновационная стратегия», «инновационный потенциал предприятия») и систематизации классификационных признаков посредством разработанного мультифункционального классификатора инноваций. Данный классификатор, в частности, позволяет различным образом группировать инновации по тем или иным признакам в зависимости от потребностей пользователя и определять как степень инвестиционной зависимости инноваций, так и их значение как макроэкономического индикатора.

* указан период времени от момента планирования (текущий момент) до момента времени tl

Рисунок 7. Определение необходимости реализации всех этапов жизненного цикла инновации

Побудительным механизмом развития инноваций в первую очередь является рыночная конкуренция. Производителей и потребители в процессе использования устаревшей техники и технологии получают дифференциальный убыток, в результате чего вынуждены сокращать издержки производства на основе инноваций. Предпринимательские фирмы, первыми освоившие эффективные инновации, имеют возможность снижать издержки производства и соответственно стоимость реализуемых товаров (продукции, услуг). Следствием чего является укрепление своих позиций в конкурентной борьбе с фирмами, предлагающими аналогичные товары продукцию, услуги.

В наше работе мы будем основываться на концепции системной парадигмы, которая допускает существование в науках об обществе альтернативных парадигм, играющих конструктивную роль, но при этом делает акцент на системные основы объекта изучения. Данная концепция и проведенный выше анализ позволяет выделить методологические основы инвестиционно-инновационного менеджмента через ряд гипотез: o синергичности, o зaвиcимocти oт внeшнeй cpeды, cлyчaйнocти, oб оптимизационной cбaлaнcиpoвaннocти, кибернетическая гипoтeзa o силе противодействия.

Проведенный анализ различных подходов отечественных и зарубежных ученых к определению инноваций позволяет дать следующее определение:

Инновация — коммерциализация1 результатов научных исследований, направленных на повышение эффективности экономических и социальных отношений во всех сферах деятельности общества через совершенствование производственного процесса.

При построении классификатора инноваций, отражающего в большей мере их основные характеристики, кажется важным выделить, кроме всего прочего: ту степень, в которой та или иная инновация требует привлечения инвестиционных ресурсов; макроэкономический аспект инновационной деятельности.

А. Кляйнкнехт вводит в анализ инновационной деятельности фактор риска. Инновации всегда связаны с риском. В периоды экономического подъема прибыль обеспечивается и без принципиальных инноваций, поэтому фирмы предпочитают не рисковать. Технический прогресс проявляет себя в усовершенствовании технологии и мелких улучшениях ассортимента. Когда наступает депрессия, порог риска снижается: ничего не менять еще рискованнее, чем идти на существенные перемены. Спад производства становится стимулом радикальных инноваций, особенно в характере выпускаемой продукции. Согласно изысканиям Кляйнкнехта, эмпирические данные свидетельствуют, что в фазе депрессии имеют место сгущения (кластеры) новаций в составе продукции, в фазе подъема - кластеры изменений в технологии освоенных производств.

На основании вышесказанного предлагаем следующий мультифункциональный классификатор- рис. 8.

Рисунок 8. Мультифункциональный классификатор инноваций

Данный классификатор позволяет различным образом группировать инновации по тем или иным признакам в зависимости от потребностей пользователя и определять как степень инвестиционной зависимости инноваций, так и их значение как макроэкономического индикатора.

Основное отличие данного классификатора от имеющихся - в его мультифункциональности.

Произведена оценка степени конкурентности в металлургии через оценку основных сил конкуренции. Выявлено, что основной силой является конкуренция внутри данной сферы экономической деятельности между предприятиями без значительного влияния поставщиков, потребителей и товаров-субститутов на фоне значительных входных барьеров в данной сфере экономической деятельности.

На металлургических предприятиях постоянно снижаются затраты на техническое перевооружение и реконструкцию и уж тем более на строительство для новых производств. Происходит быстрое старение парка оборудования.

Изучение конкуренции в отрасли строится на анализе рыночных сил, каждая из которых может оказать влияние на судьбу инновации.

Борьба среди конкурентов.Одним из методов измерения степени рыночной концентрации и централизации является расчет специального индекса (индекса Герфиндаля - Хиршмана). Степень интеграции в российской экономике в 2002-2007 гг., определенная по концентрации капитала, была высокой: крупнейшие 20 собственников соответственно контролировали 62% объема продаж и 30% занятости. Крупный бизнес стремился контролировать крупные предприятия как через контроль в целом отрасли, состоящей из крупных фирм, так и через свой контроль непосредственно этих крупнейших фирм, имеющихся в отраслях. Самому сильному контролю со стороны финансово-промышленных групп (ФПГ), безусловно, подвергается промышленность. ФПГ контролируют 35% объема продаж, в то время как взятые вместе федеральные и региональные органы власти держат под своим контролем 25% этого объема, доля иностранного предпринимательства составляет 5%, на прочих собственников приходятся остающиеся 35%.

Конкуренция в черной металлургии России крайне высока, так как отрасль характеризуется малой степенью монополизации по сравнению с другими ключевыми отраслями. В металлургической отрасли России можно выделить 8-10 крупных предприятий оказывающих влияние на формирование рынка, в то время как в основных отраслях, связанных с черной металлургией, ситуация иная: предприятий, оказывающих существенное влияние на отрасль, в производстве железорудного сырья - 4, в трубной промышленности - 4, в легковом автомобилестроении - только 3, в грузовом - 4, в производстве автобусов - 3.

При анализе тенденций изменения показателей работы все предприятия, имеющие металлургическое производство, были разделены в первой главе на три группы. Три предприятия первой группы занимают 46,2% рынка, 6 предприятий второй группы – 37,0%. Рассмотрев описание основных предприятий данной сферы деятельности, можно сделать вывод, что оставшиеся 77 предприятий занимают 16,8% рынка.

Условно предположим о равенстве объемов рынка каждой компании в рамках группы. Следовательно:

H = =943,31,                                       (29)

Мы можем сделать вывод о высокой степени конкурентности рынка индекс менее 1000).

Входные барьеры. Предложенная в исследовании методика оценки предполагает максимальное значение – 11 баллов, значение для металлургического комплекса – 8 или 73% от максимума. Делается вывод о значительности барьеров для проникновения новых предприятий в данную сферу экономической деятельности.

Силы поставщиков. Максимальное значение – 8 баллов, значение для металлургического комплекса – 3 или 37,5% от максимума. Делается вывод о незначительности сил поставщиков во влиянии на возможности быть конкурентоспособным для предприятия металлургического комплекса.

Силы потребителей. Максимальное значение – 11 баллов, значение для металлургического комплекса – 6 или 54,5% от максимума. Делается вывод о средней значительности сил потребителей во влиянии на возможности быть конкурентоспособным для предприятия металлургического комплекса.

Продукты-заменители (субституты). Наличие продуктов субститутов в данной сфере экономической деятельности незначительно. Внедрение инновационных технологий и свойств продукции приводит к росту уникальности продукции и еще снижает долю на рынке продуктов-заменителей.

В результате анализа, выявлено, что основной силой является конкуренция внутри данной сферы экономической деятельности между предприятиями без значительного влияния поставщиков, потребителей и товаров-субститутов на фоне значительных входных барьеров в данной сфере экономической деятельности.

Выявлены возможные альтернативы стратегии инновационного развития металлургического предприятия на основе анализа внешней макро и микро среды. Данный анализ включает общий анализ состояния инноватики в Российской Федерации и Челябинской области, оценку факторов влияния (отраслевая принадлежность, размеры предприятия, форму собственности, территориальное расположение) на уровень инновационной активности предприятия и оценку вероятности развития инноватики по инерционной, экспортно-ориентированной или инвестиционно-активной модели.

В конце двадцатого века одной из вновь обостряющихся проблем мировой экономики становится ограниченность ресурсов. Интенсификация процессов производства готовой продукции предполагает использование максимально производительных машин и механизмов, материалов. Как следствие данного процесса выходят на первый план по важности и сопутствующие вопросы прикладного использования достижений науки и техники, т.е. вопросы инноватики. По результатам общемировых исследований становятся очевидными как выраженность указанной тенденции, так и ее высокая прогрессирующая динамика – так,  в 1995-2004 гг. доля предпринимательского сектора в общенациональных расходах на НИОКР увеличилась в США с 71,8 до 75%, Швеции – с 74,3 до 76,1%, Японии – с 70,3 до 72,7%, Германии – с 66,5 до 71,3%, Франции – с 61,0 до 67%, Великобритании – с 65,0 до 66,0%, Южной Корее – с 73,7 до 74,5%, Китае – с 18 до 39%.

Металлургическая промышленность выполняет одну из базовых функций в экономике страны. Успехи в развитии комплекса обусловлены, с одной стороны, общей политической стабильностью, проведенными структурными и институциональными реформами, с другой - исключительно благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой.

Основные тенденции развития металлургического комплекса России в последние годы соответствуют в определенной степени общемировым. Важнейшие из них:

  • постоянный рост объемов производства и потребления металлопродукции;
  • увеличение объемов экспортно-импортных операций в стоимостном выражении;
  • ресурсосбережение и снижение экологического воздействия на фоне мирового повышения стоимости энергоресурсов и требований к охране окружающей среды;
  • выход предприятий отрасли на IPO;
  • приобретение компаниями активов смежных металлопотребляющих отраслей и объектов инфраструктуры (энергетические мощности, порты и т.д.);
  • повышение качественных характеристик продукции и совершенствование ее сортамента;
  • укрупнение компаний-производителей и выход их за пределы своих стран в русле глобализации мировой экономики.

Характерными особенностями российской металлургии является стремление ее географически ближе разместить промышленные предприятия к источникам сырьевых ресурсов или центрам металлопотребления. Особенно это относится к производству черных металлов и алюминия.

Более 70% предприятий комплекса являются градообразующими и результаты их работы определяют экономику и социальную стабильность ряда регионов.

Существует несколько моделей развития инновационной деятельности в России. Выделяют инерционную модель, экспортно-ориентированную модель и инвестиционно-активную модель. Данный прогноз был создан на рубеже веков. Следовательно, сейчас, когда мы близки к расчетному 2010 году, существует возможность сделать выводы о модели развития инновационной деятельности в России на основании анализа достигнутых результатов в данной сфере.

В 2006 году инновационной деятельностью занимались 87% респондентов, т.е. подавляющее большинство. Причем, модернизационные процессы начались не по инициативе государства, а по инициативе самих компаний.

Технологическими инновациями занимаются только те компании, которые находят для этого средства. В 2005 году среди участников опроса осталось только 13% тех, кто ничего не внедряет. Следовательно, сегодня у российских компаний находятся средства на внедрение инноваций, а также желание использовать этот модернизационный инструмент.

Внедрение инноваций для российского бизнеса стало нормой, но количество внедренных инноваций пока невелико. Согласно результатам исследования, 41% респондентов реализует от 3 до 10 инноваций в год, а 31% – от 1 до 2. В то же время, более четверти опрошенных (28%) указали, что внедряют в год более 10 инноваций.

В основном на инновации направляется 5-10% от расходов – такой ответ дали 50% опрошенных. Почти треть опрошенных (32%) заявили, что затраты на инновации у них составляют от 10 до 25% общей суммы затрат.

Выделенные на реализацию инноваций средства компании тратят, в основном, на «усовершенствование существующего продукта» (43% респондентов) либо на «усовершенствование существующего процесса» (32%). Лишь 16% компаний указывали на внедрение нововведений, улучшающих производимый продукт; «совершенствованием производственного процесса» занимается еще меньшая доля респондентов - всего 9%.

В результате можно сделать вывод о реализации инвестиционно-активной модели инновационного развития. При чем многие заложенные показатели по факту превышены. Общий вывод- существуют реальные предпосылки для проявления эффектов от инновационной деятельности в ближайшие годы через значительный рост ВВП, производительности труда, инновационности развития экономики.

Предложена методология формирования системы инвестиционного обеспечения инновационной деятельности крупных промышленных предприятий, основанная на выявлении групп доноров и  групп акцепторов инвестиции, в качестве алгоритма формирования управляющего воздействия на систему инвестирования выступает стратегия поддержания конкурентоспособности предприятия.

Процесс представления большой системы в виде иерархии подсистем называется декомпозицией.

Формирование системы инвестиционного обеспечения инновационной деятельности крупных промышленных предприятий, таким образом, заключается:

  1. В выявлении элементов системы.
  2. В установлении функций элементов системы.
  3. В определении объективной необходимости и конкретной формы взаимосвязей элементов системы инвестиционного обеспечения инновационной деятельности крупных промышленных предприятий.
  4. В декомпозиции системы.

Все элементы системы можно отнести к четырем группам:

  1. Группа доноров- источники инвестиций.
  2. Группа акцепторов - объекты потребления - внутренние и внешние.
  3. Группа обеспечения процесса - объекты структуры системы «предприятие» аккумулирующие средства и перераспределяющие их.
  4. Группа управления- объекты структуры системы «предприятие», выполняющие основные функции управления - планирование, организацию, контроль и анализ.

Группа доноров. В качестве основных источников средств, используемых для финансирования инновационной деятельности выступают:

  • бюджетные ассигнования, выделяемые на федеральном и региональном уровнях;
  • средства специальных внебюджетных фондов финансирования инновационного цикла, которые образуются предприятиями, региональными органами управления;
  • собственные средства предприятий;
  • финансовые ресурсы инвестиционных компаний, коммерческих банков, страховых обществ и т.п.;
  • средства национальных и зарубежных научных фондов;
  • частные накопления физических лиц.

Группа акцепторов - объекты потребления - внутренние и внешние.

Основные составляющие жизненного цикла любой инновации:

1) маркетинговые исследования потребностей рынка;

2) генерация идей и их фильтрация;

3) техническая и экономическая экспертиза проекта;

4) научно-исследовательские работы по тематике;

5) опытно-конструкторская работа;

6) пробный маркетинг;

7) подготовка производства изделия на заводе-изготовителе серийной продукции;

8) собственно производство и сбыт;

9) эксплуатация изделий;

10) утилизация изделий.

Стадии 4 - 7 - предпроизводственные, и их можно рассматривать как комплекс научно-технической подготовки производства.

Таким образом, предприятие может само реализовывать все стадии жизненного цикла инновации и тогда объект инновационной деятельности (объект инвестирования) относим нами к «внутренним» (инвестиции осуществляются внутри подразделений предприятия).

В остальных случаях предприятие «подключается» к инновационному процессу на одной из стадий, возмещая «внешним» объектам инновационной деятельности их расходы.

Гипотеза, на которой мы будем строить в данном случае логические умозаключения, такова:

Совокупность источников формирования конечна и формализуется в рамках существующей макроэкономической системы. Акценты в долях участия зависят, во-первых, от стратегии предприятия, во-вторых, от стратегии макроэкономической системы. Совокупность объектов потребления инвестиции также формализуема через лингвистические переменные типа «внешние» и «внутренние». Основой системы в таком случае, обеспечивающей ее жизнеспособность, является механизм перераспределения инвестиционных ресурсов. Основой же механизма является критерий эффективности. Эффективность нами трактуется в данном случае как степень достижения цели. Критерием же эффективности становится конкурентоспособность предприятия.

Принципиальная схема функционирования системы инвестирования крупного промышленного предприятия в сфере инноваций представлена на рис.9.

Как видно из рисунка 9, в качестве алгоритма формирования управляющего воздействия на систему инвестирования выступает стратегия поддержания конкурентоспособности предприятия.

Сформирован комплекс стратегических направлений инновационного развития металлургического предприятия на основе определения номенклатуры перспективной потребности отраслей промышленности РФ в некоторых видах металлопроката, выявления мировых тенденций развития черной металлургии и формализованных на уровне государства направлений развития черной металлургии РФ.

Металлургическая промышленность является одной из отраслей специализации России в современном международном разделении труда. На сегодняшний день по производству стали Россия занимает 4-е место в мире (уступая Китаю, Японии и США), а по экспорту металлопродукции - 3 место в мире (экспорт стального проката в 2006 году составил около 28,3 млн. т; из Китая - 52,1 млн. т, из Японии – 35,6 млн.

Рис.9. Система инвестиционного обеспечения инновационной деятельности промышленного предприятия

т). По производству и экспорту алюминия Россия занимает 2-е место в мире, уступая только США; по производству никеля - первое место в мире, по производству титана - второе место.

Металлургическая промышленность РФ включает более 3,4 тыс. предприятий, в том числе около 800 крупных и средних, непосредственно производящих металлопродукцию. Всего в отрасли занято свыше 1,4 млн. чел.

Индекс производства в металлургическом комплексе Челябинской области составил 102,9% к прошлому году. Отмечено увеличение объемов производства по таким видам продукции, как медь рафинированная (103,3%), кобальт (113,4%), никель (в 2,1 раз больше), трубы стальные (103,7%). Производство готовых металлических изделий составило 150,7% к прошлому году.

Практика крупнейших компаний-лидеров свидетельствует о том, что создание научно-инженерных центров, формирование собственной стратегии научных исследований, как правило, входит в число приоритетных целей корпораций отрасли.

Технологические изменения в большинстве стран нацелены прежде всего на сокращение производственных затрат, ослабление нагрузки на окружающую среду, улучшение качества и освоение новых видов продукции. Структура российской черной металлургии существенно отличается от структуры, сложившейся в развитых странах. Если доля конвертерного производства в России в настоящее время практически соответствует показателям промышленно развитых стран, то доля электросталеплавильного производства остается весьма низкой. В России значительно ниже, чем в развитых странах, доля легированной стали (особенно коррозионно-стойкой - в 4 раза). Доля холоднокатаного листа в общем объеме производства листового проката в промышленно развитых странах превышает 40 %.

Приоритетным направлением развития предприятий черной металлургии России является обновление основных фондов из-за их физической и моральной изношенности. Средний уровень износа оборудования в черной металлургии приближается к 60 % (за рубежом в среднем 35- 40 %). Свыше нормативного срока используется 88,5 % доменных печей, 50 % кислородных конвертеров, 86 % прокатных станов. При этом лишь 20 % применяемых технологических схем близки к мировому уровню, около 35 % не имеют перспектив модернизации (мартеновское производство, объемная закалка рельсов и др.). Использование изношенных мощностей обусловливает высокие издержки производства. Желание снизить уровень производственных затрат определяет стремление российских комбинатов вывести из эксплуатации устаревшие мартеновские печи, увеличить количество стали, разливаемой на МНЛЗ, а также провести реконструкцию прокатных станов для того, чтобы выпускать продукцию с высокой добавленной стоимостью, востребованную как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

В период до 2015 года в соответствии со спросом отраслей-потребителей предполагается организация производства принципиально новых прогрессивных видов продукции. Предусмотрено расширение производства холоднокатаного листа с покрытиями: высокой штампуемости: горяче- и электрооцинкованного,  для автомобилестроения, в том числе IF- и ВН - стали. При производстве жести предполагается увеличить выпуск металла шириной до 1600 мм и толщиной 0,18-0,20 мм. Принципиальным при производстве холоднокатаной нержавеющей стали является выпуск металла (до 40-50%), не содержащего титан, для нужд пищевой промышленности. Предусмотрено расширение производства металла для предприятий газонефтяного комплекса, в том числе для труб диаметром 1420 мм на базе создания высокохладостойких экономнолегированных сталей с прочностью до 590 Н/мм2, в том числе толщиной до 40 мм, предназначенных для изготовления подземных, наземных и подводных газопроводов, работающих в условиях Крайнего Севера и обладающих повышенной коррозионной стойкостью. Биметаллический прокат, получаемый с использованием метода электрошлаковой наплавки коррозионностойкого слоя на основу из углеродистой или низколегированной стали, будет применяться в химической промышленности и автосельхозмашиностроении.

Предполагается расширить производство рельсов повышенной надежности для железнодорожного транспорта со скоростным и смешанным движением на базе применения первородной шихты, рационального раскисления и микролегирования низколегированных сталей, выпускаемых без конечной термической обработки. Полученные по такой технологии рельсы обладают пластичностью и ударной вязкостью при минусовых температурах на 20-30% выше существующего уровня.

Анализ основных направлений инновационной деятельности в черной металлургии показал, что в основном они были реализованы на основе новых или усовершенствованных технологий и оборудования, зачастую на базе зарубежных технико-технологических решений.

Учитывая высокую степень износа производственного оборудования и значительную долю полностью изношенных машин и оборудования, а также низкую загрузку производственных мощностей, задачей технико-технологического перевооружения отраслей промышленности является концентрация инвестиций на внедрении инновационной техники без наращивания производственных мощностей.

Ежегодное 10-процентное инновационное обновление активной части основных фондов в промышленности позволит полностью обновить производственный аппарат за 10 лет.

Этот процесс потребует 348 млрд. руб. дополнительных инвестиций ежегодно. Прирост инвестиций в отраслях промышленности, осуществляющих инновационно-технологическое перевооружение производства, должен составить от 1,3% в топливной промышленности до 90,8% в электроэнергетике. Рост инвестиционной активности зависит от структуры основных фондов и в среднем составит 128,1% по сравнению с величиной средних объемов инвестиций за период 2001-2006 гг.

Заложенные в основу прогноза 10-процентное обновление основных фондов и 10-процентный ежегодный прирост производства инвестиционного оборудования на всем протяжении периода не являются предельно высокими. Поэтому если будут выполнены условия значительного повышения инвестиций в 2006-2010 гг., дальнейшие колебания экономической конъюнктуры (при условии исключения кризисов в экономике) не смогут оказать негативного влияния на развитие производства. К 2012 г. производственный аппарат инвестиционных и структурообразующих отраслей машиностроительного комплекса должен быть обновлен примерно на 50%. Это усилит значимость инновационно- технологических факторов, способствующих росту производительности труда.

Систематизированы подходы к оценке эффективности инвестиций в инновации. Методологически обоснована возможность и предложен механизм оценки эффективности инновационной деятельности с позиций роста конкурентоспособности предприятия через комплекс методов расчета уровня конкурентоспособности.

Инновационная деятельность является по определению стратегическим процессом, т.к. обладает свойствами длительности, капиталоемкости и необратимости последствий. Причем, чем больше этапов жизненного цикла в рамках отдельного инвестиционного проекта задействовано, тем более фундаментальный характер носит инновация. С одной стороны это определяет длительность шлейфа эффектов ее внедрения, с другой- высокую затратность.

Под эффективностью инвестиционного проекта целый ряд ученых чаще всего понимают категорию, отражающую его соответствие целям и интересам участников.

Анализ существующих подходов позволяет выделить следующие подходы:

1. В условиях неоинституционализма подход к эффективности через трансакционные издержки

2. Классический подход через соотношение результатов и затрат.

3. Подход к оценке эффективности через теорию устойчивости предприятия.

Эффективность инноваций непосредственно определяется их конкретной способностью сберегать соответствующее количество труда, времени, ресурсов и денег в расчете на единицу всех необходимых и предполагаемых полезных эффектов создаваемых продуктов, технических систем, структур.

Инновационный процесс всегда несет в себе внешнюю направленность, т.к. его первопричиной и итогом является желание победы в конкурентной борьбе. Исходя из вышесказанного в работе рассмотрена оценка эффективности инновационной деятельности с позиций роста конкурентоспособности предприятия.

Для оценки конкурентоспособности можно использовать аналитические и графические методы оценки, метод экспертной оценки.

При расчете интегрального показателя  конкурентоспособности определяют отдельные показатели конкурентоспособности товара путем их сравнения с базовыми, эталонными показателями или показателями для товаров-конкурентов.

Если коэффициент конкурентоспособности меньше единицы, то предприятие предлагает на рынок явно не конкурентоспособный товар, и необходимо изменить его технические и экономические характеристики. Более того, считается, что превышение данного значения на 10-20% слишком мало, чтобы быть уверенным в успехе на рынке. Однако если это превышение составляет 30-50%, то считается, что предприятие занимает достаточно устойчивое положение. Превышение 50-70% говорит о верности выбранного направления действия фирмы на рынке.

Таким образом, используя любой из предложенных в исследовании подходов к оценке конкурентоспособности и показатель «рентабельность инвестиционного капитала (ROI) инновационных проектов» («инвестиции на инновации/ выручка от реализации продукции») можно предложить оценку и механизм повышения эффективности стратегического управления воспроизводством основных фондов крупного промышленного предприятия на инновационной основе. При этом целевая функция примет вид:

F(i)=                                                (30)

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

По теме диссертации опубликованы следующие работы, раскрывающие ее основное содержание:

Монографии:

1. Батрутдинов А.С. Управление инвестиционно-инновационной деятельностью на объектах недвижимости крупного металлургического предприятия.- СПб.: СПбГУЭФ, 2008- 13,5 п.л.

Научные статьи и доклады в изданиях, рекомендованных ВАК:

2. Батрутдинов А.С. Лизинг как способ финансово-кредитного обеспечения инновационной деятельности строительного предприятия/ А.С. Батрутдинов, И.В. Федосеев// Проблемы современной экономики/ Евразийский международный научно-аналитический журнал.- 2006. - №3/4(19/20). С.232-237.- 0,7/0,35 п.л.

3. Батрутдинов А.С. Методологические аспекты инноватики на промышленном предприятии// Проблемы современной экономики/ Евразийский международный научно-аналитический журнал. - 2007.- №4(24). С.224-228. - 0,7 п.л.

4. Батрутдинов А.С. О некоторых аспектах разработки инвестиционной стратегии крупного промышленного предприятия/ А.С. Батрутдинов, А.А. Шамара// Вестник ИНЖЭКОНа, сер.Экономика. Вып. 4(13).- 2006.- С. 184-187.- 0,26 п.л./0,13 п.л.

5. Батрутдинов А.С. Механизм оценки функционального износа объектов недвижимости производственного назначения в целях стратегического управления стоимостью основного капитала предприятия// Вестник ИНЖЭКОНа, сер.Экономика. Вып. 5(18).- 2007.- С. 111-119.- 0,28 п.л.

6. Батрутдинов А.С. Основные модели инновационного процесса и классификационные признаки инновации/ А.С. Батрутдинов, И.В. Федосеев// Проблемы современной экономики/ Евразийский международный научно-аналитический журнал.- 2008. - №2(26). – С.27-31.- 0,7/0,35 п.л.

7. Батрутдинов А.С. Инвестиционно-активная модель развития инновационной деятельности в России/ А.С. Батрутдинов, В.В. Бузырев, И.В. Федосеев// Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права).- 2008.- № 2(58).- С.9-13.- 1,14/0,38 п.л.

8. Батрутдинов А.С. Учет жизненного цикла инновации при формировании инвестиционно-инновационной стратегии в рамках системы управления основными фондами// Вестник ИНЖЭКОНа, сер.Экономика. Вып. 7 (26).- 2008.- С. 225-230.- 0,28 п.л.

Научные статьи и доклады:

9. Аксенов В.М.,  Батрутдинов А.С.,  Левада Г.П. Методика оценки финансовых и налоговых последствий при экспресс-переоценке основных фондов // Тезисы докладов IX международной конференции «Современные тенденции развития оценочной деятельности в России и за рубежом», (5-6 июня 2001 г., Санкт-Петербург).- М.: Российское общество оценщиков, 2001 г.-0,5 п.л./0,2 п.л.

10. Аксенов В.М., Левада Г.П., Батрутдинов А.С. Опыт использования оценочных технологий при расчете функционального износа промышленных зданий // Тезисы докладов X Международной конференции «Развитие оценочной деятельности в Российской Федерации» 24 июня 2002 г.-Российское общество оценщиков.- Москва: 2002 г.- 0,3 п.л./0,1 п.л.

11. Аксенов В.М., Батрутдинов А.С. Принципы стратегического управления стоимостью основного капитала предприятия// Материалы Конгресса «10 лет оценочной деятельности. Итоги и перспективы» (4-5июня 2003 г.).- Москва: 2003 г.- 0,4 п.л./0,2 п.л.

12. Аксенов В.М.,  Батрутдинов А.С., Левада Г.Л., Спасибожко В.В. Методика и опыт определения видов износов у производственных зданий при экспертизе и оценке рыночной стоимости предприятия// Строительный комплекс: экономика, управление и инвестиции: Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции.- Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2001 г.- 0,6 п.л./0,15 п.л.

13. Батрутдинов А.С. Использование выборочного метода в управлении стоимостью основного капитала// Строительный комплекс: экономика, управление и инвестиции: Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции.- Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2001 г.- 0,2 п.л.

14. Батрутдинов А.С. Прогнозирование стоимости основных фондов в строительстве с использованием регрессионных моделей// Строительный комплекс: экономика, управление и инвестиции: Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции.- Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2001 г.- 0,25 п.л.

15. Батрутдинов А.С. Методика технико-экономического анализа функционального износа зданий с использованием теплотехнических показателей// Экономика, управление и инвестиции: сборник научных трудов.- Санкт-Петербург –Челябинск, 2002 г.- 0,8 п.л.

16. Батрутдинов А.С. Стратегическое планирование и реинжиниринг в управлении основным капиталом предприятия// Экономика, управление и инвестиции: сборник научных трудов.- Санкт-Петербург-Челябинск, 2002г.- 0,4 п.л.

17. Батрутдинов А.С. Выбор стратегии реструктуризации и обновления основного капитала строительного предприятия с использованием методов корпоративной культуры// Сборник научных трудов «Экономические аспекты развития отраслей национальной экономики»- Брянск, 2003 г.- 0,4 п.л.

18. Батрутдинов А. С. Информационные технологии учета, анализа и прогнозирования воспроизводства основных фондов в строительстве// Строительство и образование: Сборник научных трудов.- Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001, выпуск 5- 0,5 п.л.

19. Батрутдинов А. С. Оценочные технологии в управлении основными фондами строительного предприятия// Международная научно-практическая конференция 7-8 февраля 2002 г.: СПбГИЭУ, Санкт-Петербург, 2002 г.- 0,2 п.л.

20. Батрутдинов А.С. Моделирование лизинговых операций при приобретении основных фондов строительным предприятием в условиях конкурентной среды// Экономика, инвестиции и управление: сборник научных трудов, выпуск 3/ Ответ. ред. В.В. Бузырев, В.М. Аксенов,  Е.В. Гусев.- Челябинск, 2003 г.- 0,5 п.л.

21. Батрутдинов А. С. Методы оценки амортизационной политики при реорганизации инвестиционно-строительного комплекса// Тезисы докладов X Международной конференции «Развитие оценочной деятельности в Российской Федерации» 24 июня 2002 г.- Москва: Российское общество оценщиков, 2002 г.- 0,2 п. л.

22.Спасибожко В.В., Батрутдинов А.С, Магнитова Н.Т., Левада Г.П. Расчет функционального износа зданий по теплотехническим показателям ограждающих конструкций// Серия: строительство и архитектура, выпуск 2. Вестник ЮУрГУ № 7 (23).- Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2003 г.- 0,4 п.л./0,1 п.л.

23. Батрутдинов А. С. Совершенствование управления основным капиталом строительного предприятия с использованием методов оценки его стоимости// Тезисы доклада на III международной научно-практической конференции «Оценочные технологии в экономических процессах».- СПб., 2004 г.-0,3 п.л.

24.Бузырев В.В., Батрутдинов А.С. Инновационная деятельность в России на современном этапе// Эффективность инвестиций и конкурентоспособность промышленности / Под ред. д.э.н., проф. Хомкалова Г.В. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. - 127 с.- 0,6 п.л./0,3 п.л.

25. Батрутдинов А.С. Инвестиционное обеспечение эффективной инновационной деятельности// Актуальные проблемы экономической и правовой мысли на современном этапе. Сборник научных трудов выпуск 3.- Тюмень: Издательство ООО "Компания Феликс".- 2005 г. .- 0,3 п.л.

26. Бузырев В.В., Батрутдинов А.С. Особенности управления инвестиционно- инновационной деятельностью на объектах недвижимости крупного промышленного предприятия// Экономика, управление, инвестиции: Сборник научн. трудов/ отв. Ред: д.т.н., проф. Гусев Е.В., д.э.н., проф. Шепелев И.Г.- Челябинск.- 2006 г.- 0,3 п.л./0,15 п.л.

27. Батрутдинов А.С., Федосеев И.В. Предпринимательский сектор экономики России как базис национальных инновационных систем// Социально-экономические проблемы регионального развития: Сб. науч. тр./ Редкол.: С.Н. Максимов (отв. редактор) и др.- СПб.: СПбГИЭУ, 2006- 0,4 п.л./0,2 п.л.

28. Батрутдинов А.С. Некоторые результаты инвестиционно- инновационной деятельности в ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат»// Социально-экономические проблемы регионального развития: Сб. науч. тр./ Редкол.: С.Н. Максимов (отв. редактор) и др.- СПб.: СПбГИЭУ, 2006- 0,45 п.л.
29. Батрутдинов А.С. Варианты инновационной стратегии промышленного предприятия в современных условиях// Актуальные проблемы управления экономикой региона: Материалы III-й науч.-практ. конф. 21 апреля 2006 г./ Редкол.: Е.Б. Смирнов, С.Н. Максимов  (отв. редакторы) и др.- СПб.: СПбГИЭУ, 2006- 0,2 п.л.

30. Батрутдинов А.С. Принципы стратегического управления стоимостью основного капитала предприятия// Оценочные технологии в экономических процессах: управление собственностью: V Международная научно-практическая конференция 21-22 июня 2006 г.: тез. докл./ Отв. ред.: Е.Б. Смирнов, С.Н.Максимов, А.И. Федорков- СПб.: СПбГИЭУ, 2006- 0,18 п.л

31. Батрутдинов А.С. Инновационная деятельность промышленного предприятия как основа стратегии// Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции (выпуск 6): Межвузовский сб. науч. тр./ Редкол.: В.В. Бузырев, И.П. Нужина, В.М Аксенов (отв. редакторы) и др.- СПб.: Издательство СПбГУЭиФ, 2005- 0,4 п.л.
32. Батрутдинов А.С., Федосеев И.В. Современные подходы к управлению инновационной деятельностью на крупном промышленном предприятии// Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции (выпуск 6): Межвузовский сб. науч. тр./ Редкол.: В.В. Бузырев, И.П. Нужина, В.М Аксенов (отв. редакторы) и др.- СПб.: Издательство СПбГУЭиФ, 2005- 0,4 п.л./0,2 п.л.

33. Батрутдинов А.С. Варианты инновационной стратегии промышленного предприятия в современных условиях// Актуальные проблемы управления экономикой региона: Материалы III-й науч.-практ. конф. 21 апреля 2006 г./ Редкол.: Е.Б. Смирнов, С.Н. Максимов  (отв. редакторы) и др.- СПб.: СПбГИЭУ, 2006- 0,27 п.л.

34. Батрутдинов А.С., Федосеев И.В. О формировании инновационного характера российской экономики// Социально-экономические проблемы регионального развития: Сб. науч. тр./ Редкол.: С.Н. Максимов (отв. редактор) и др.- СПб.: СПбГИЭУ, 2006- 0,43 п.л./0,21 п.л.

35. Батрутдинов А.С. Некоторые результаты инвестиционно- инновационной деятельности в ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат»// Социально-экономические проблемы регионального развития: Сб. науч. тр./ Редкол.: С.Н. Максимов (отв. редактор) и др.- СПб.: СПбГИЭУ, 2006- 0,3 п.л.

36. Батрутдинов А.С. Особенности оценки функционального износа объектов недвижимости производственного назначения// Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции (выпуск 7): межвузовский сб. науч. тр./ Редкол.: В.М Аксенов, В.В. Бузырев, А.М. Платонов (отв. редакторы) и др.- СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2007- 0,37 п.л.

37. Батрутдинов А.С., Шамара А.А. Система мероприятий по повышению инвестиционной привлекательности недвижимого имущества крупного промышленного комплекса с учетом региональных особенностей// Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции (выпуск 7): межвузовский сб. науч. тр./ Редкол.: В.М Аксенов, В.В. Бузырев, А.М. Платонов (отв. редакторы) и др.- СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2007- 0,31 п.л./0,15 п.л.

38. Батрутдинов А.С., Мандрица И.В., Гаделия Д.Г. Стратегические проблемы планирования инвестиционного развития  строительного предприятия в сфере операций с недвижимостью// Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции (выпуск 7): межвузовский сб. науч. тр./ Редкол.: В.М Аксенов, В.В. Бузырев, А.М. Платонов (отв. редакторы) и др.- СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2007- 0,28 п.л./0,09 п.л.

39. Федосеев И.В., Батрутдинов А.С. Механизм управления инновациями в современных экономических условиях// Социально-экономические проблемы регионального развития: Сб. науч. тр./ Редкол.: С.Н. Максимов (отв. редактор) и др.- СПб.: СПбГИЭУ, 2007.- 0,54 п.л./0,27 п.л.

40. Батрутдинов А.С. Специфика и перспективные направления инновационной деятельности в металлургическом комплексе России// Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции (выпуск 8): межвузовский сб. науч. тр./ Редкол.: В.М Аксенов, В.В. Бузырев, А.М. Платонов (отв. редакторы) и др.- СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2008- 0,44 п.л.


1 Процесс введения новшества на рынок принято называть процессом коммерциализации.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.