WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

РЕДИНА Маргарита Михайловна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ
ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА

Специальность 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством» (экономика природопользования)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва 2011

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Московский государственный горный университет» и ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

Научный консультант:                         доктор экономических наук

Калинин Александр Ростиславович

 

Официальные оппоненты:

  доктор экономических наук, профессор

Бабина Юлия Витальевна;

  доктор экономических наук, профессор

Иватанова Наталья Петровна;

  доктор экономических наук, доцент

Череповицын Алексей Евгеньевич

 

Ведущая организация – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина» (г. Москва)

Защита диссертации состоится ____________________ на заседании диссертационного совета Д.212.128.01 при Московском государственном горном университете по адресу 119991, Москва, Ленинский проспект, д.6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного горного университета.

Автореферат разослан ………………….2011 года.

Ученый  секретарь диссертационного совета                д.э.н. доц. Мясков А.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы обусловлена требованиями устойчивого развития современных экономических систем различного уровня – от предприятий до национальных экономик. Эффективное управление любой экономической системой связано с необходимостью идентификации и поддержания механизмов ее устойчивости. С этой точки зрения обеспечение устойчивого развития предприятий предполагает поддержание их эколого-экономической устойчивости. Она представляет собой способность системы предприятия сохранять в течение длительного времени свои внутренние связи и характеристики функционирования под влиянием внутренних и внешних факторов.

Современный нефтегазовый комплекс - наиболее обеспеченная и динамично развивающаяся отрасль, располагающая средствами для проведения природоохранной политики на высоком организационном уровне. Нефтегазовый комплекс является «полигоном» для внедрения инновационных подходов к организации деятельности, в частности программно-целевого подхода в управлении, создания интегрированных систем менеджмента, в том числе систем управления охраной труда, промышленной и экологической безопасностью (HSE-менеджмент). С одной стороны, это объясняется стремлением создать эффективно управляемую структуру, с другой – осознанием экономических выгод интегрированных систем менеджмента. Это направление нацелено на выполнение современных требований и соблюдение ограничений деятельности предприятий с учетом положений стандартов ИСО 9001, ИСО 14001, OHSAS 18000, API 581 и других нормативных документов.

Экологическая безопасность во многом определяет устойчивость предприятий – об этом свидетельствуют многочисленные официальные данные об аварийности объектов нефтегазового комплекса, большая часть которых отнесена к опасным производственным объектам. Это требует эффективного управления рисками (в том числе и экологическими) для обеспечения самй возможности существования объектов. В отдельных случаях экологические последствия аварий являются основным компонентом суммарных ущербов, значительно превышая ущербы техническим системам (аварийные разливы нефти в 1979 и 2010 гг. в Мексиканском заливе) и средства предприятий для компенсации ущербов (авария на Оренбургском гелиевом заводе: стоимость ущерба – несколько сотен млрд. руб., стоимость реконструкции – около 12 млрд. руб.). Однако существующие методы идентификации рисков не дают возможности получить полную картину уровня экологической безопасности предприятий.

Статистика инвестирования в охрану окружающей среды свидетельствует о значительных объемах затрачиваемых средств (до 8% прибыли в ведущих компаниях нефтегазового комплекса). При таких объемах затрат необходима их оценка с точки зрения эффективности, а также анализ экологичности производства в целом как одного из немаловажных факторов, определяющих успешность экономического состояния предприятия. В то же время существующие подходы к выбору критериев и показателей экологической и эколого-экономической эффективности во многом противоречивы.

Идентификация состояния предприятия, поиск и реализация корректирующих воздействий, а также оценка эффективности принятых управленческих решений должны производиться на основе четко определенных критериев, составляющих информационную основу экологического менеджмента и управления устойчивым развитием в целом. Данные критерии выражаются через комплекс индикаторов, формирующих «информационный портрет» состояния управляемого объекта. Для предприятий критерии сформулированы весьма расплывчато и не дают четкого представления о его состоянии с позиций устойчивости функционирования на принимаемый временной срез.

Таким образом, существует научная проблема, заключающаяся в необходимости разработки методологии идентификации и управления эколого-экономической устойчивостью в нефтегазовом комплексе на уровне предприятий. Этот процесс должен осуществляться на основе оптимальных комплексов критериев и показателей их деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам обоснования критериев устойчивости эколого-экономических систем (ЭЭС) посвящены работы Т.А. Акимовой, С.Н. Бобылева, А.П. Гарнова, В.И.Гурмана,  И.Г. Гусева,  В.И. Данилова-Данильяна, О.Е. Медведевой, Н.А. Пахомовой, Е.В. Рюминой, Н.А. Тарасовой, Г.А. Угольницкого, Дж. Форрестера и др.

Моделирование эколого-экономических процессов на различных уровнях  освещено в работах Н.А. Архипова, Ю.В. Бабиной, В.Н. Буркова, В.В. Бушуева, Н.П. Иватановой, А.А. Ильинского, В.Т. Коваля, Н.Н. Лукьянчикова, Ю.А. Малышева, Г.Е. Мекуш,  И.В. Петрова, И.М. Потравного, М.А. Ревазова, С.С. Резниченко, Е.В. Рюминой, В.А. Харченко, Т.С. Хачатурова, Н.В. Чепурных, А.Е. Череповицына, М.А. Ястребинского, Я.Я. Яндыганова и др.

Вопросам безопасности эколого-экономических систем, и в частности экологической безопасности нефтегазового комплекса, в современной научной литературе отводится достаточно много места. Это работы В.А. Акимова, Г.А. Акоповой, Ю.М. Арского, Э. Вайцзекера, Э.Б. Бухгалтера, Ю.Л. Воробьева, Е.В.Грацианского, В.И. Данилова-Данильяна, А.Н. Дмитриевского, М.Ч. Залиханова, К.Я. Кондратьева, В.М. Котлякова, В.В. Лесных, К.С.Лосева, И.И. Мазура, А.А. Мастепанова, Н.А. Махутова, С.В. Мещерякова, Н.А. Муравых, А.И. Потапова, И.М. Потравного, Н.Н. Радаева, Г.П.Серова, Е.А. Телегиной, А.П. Хаустова и др.

Цель исследования – повышение эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазового комплекса за счет создания методологических основ управления их развитием на основе диагностики по оптимальному комплексу критериев и показателей, характеризующих способность предприятий реагировать на воздействия внешних и внутренних де стабилизирующих и стабилизирующих факторов.

Задачи исследования

  1. анализ особенностей эколого-экономической подсистемы предприятия нефтегазового комплекса как элемента его экономической системы;
  2. анализ проблем идентификации уровня экологической безопасности и экологической эффективности предприятий нефтегазового комплекса, в первую очередь – на основе экономических оценок;
  3. формирование критериев создания информационного пространства для управления эколого-экономической устойчивостью предприятия;
  4. обоснование критериев эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазового комплекса как комплексного свойства и компонента общей их устойчивости;
  5. выбор и обоснование методов анализа эколого-экономических данных как диагностического аппарата состояния систем;
  6. создание системы индикаторов эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазового комплекса на основе первичной экономической, эколого-экономической, природоохранной документации;
  7. формирование алгоритмов управления устойчивым развитием предприятия нефтегазового комплекса с использованием систем индикаторов в качестве информационной основы;
  8. апробация созданной методологии для задач управления эколого-экономической устойчивостью предприятий нефтегазового комплекса.

Идея работы. Идентифицировать состояние системы предприятия и обеспечивать его эколого-экономическую устойчивость предлагается на основе системы критериев и индикаторов деятельности с учетом стратегических целей развития и особенностей реакции на воздействие внешних и внутренних факторов.

Объект исследования – предприятия нефтегазового комплекса как эколого-экономические системы, находящиеся во взаимодействии с окружающей природной средой.

Предмет исследования – механизмы эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазового комплекса, формирующиеся при взаимодействии внешних и внутренних факторов.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Достижение стратегических целей устойчивого развития предприятия должно осуществляться через обеспечение его эколого-экономической устойчивости в условиях изменений внешней среды как динамического аддитивного общесистемного свойства системы предприятия, включая его инертную и пластичную составляющую, на основе предлагаемой методологии.

2. Состояние эколого-экономической системы предприятий нефтегазового комплекса и время ее релаксации необходимо определять с учетом взаимодействия внешних и внутренних факторов устойчивости, а также свойств системы: уязвимости, изменчивости, чувствительности, запаса устойчивости, пластичности, упругости, буферности.

3. Ведущими целевыми критериями эколого-экономической устойчивости системы предприятия являются экологическая безопасность и экологическая эффективность его деятельности, степень соответствия которым определяется на основе индикаторов, характеризующих эффективность достижения экологических целей и минимизацию экологических рисков.

4. Эволюция стратегических целей предприятия, иерархичность объектов управления, разнонаправленность их функций должны учитываться при помощи создания гибкой информационной основы для принятия управленческих решений по обеспечению эколого-экономической устойчивости.

5. Построение сбалансированной стратегии развития предприятий нефтегазового комплекса следует осуществлять с использованием предложенных алгоритмов управления эколого-экономической устойчивостью, основанных на комплексном анализе как экологических, так и экономических аспектов деятельности рассматриваемых предприятий.

Область исследования. Работа выполнена в соответствии со следующими пунктами паспорта специальности: 7.1. Теоретические основы экономики природопользования и охраны окружающей среды. Устойчивость и эффективность социо-эколого-экономического развития. Система показателей устойчивого развития для совершенствования управления; 7.4. Социально-экономическая оценка эффективности и устойчивости природопользования и формирования среды обитания в социо-эколого-экономических системах разных уровней; 7.5. Исследование выбора критериев эколого-экономического обоснования хозяйственных решений для различных уровней управления; 7.15. Управление развитием социо-эколого-экономических систем; 7.26. Формирование программ повышения эффективности и устойчивости функционирования предприятий за счет их экологизации.

Теоретическая и методологическая основа исследования – научное обобщение, системный анализ, многомерный статистический анализ, методы экспертных оценок, нечетких множеств, теория принятия решений, статистическое и экономико-математическое моделирование; разработки отечественных и зарубежных исследователей в области обеспечения устойчивого развития, анализа экологической безопасности и эффективности, экологического учета и отчетности.

Информационная база исследования – статистическая информация о потреблении ресурсов и воздействиях на окружающую среду предприятий и организаций НГК (корпоративная отчетность за ряд лет, статистическая информация из открытой печати, материалы экологических аудитов).

Научная новизна исследования:

  • впервые сформулирована методология идентификации состояния предприятий нефтегазового комплекса с точки зрения их эколого-экономической устойчивости:
  • сформулировано понятие эколого-экономической устойчивости для предприятия нефтегазового комплекса как развивающейся эколого-экономической системы;
  • выделены и проанализированы внешние и внутренние факторы эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазового комплекса, а также показана их роль в формировании общего свойства устойчивости предприятий;
  • впервые для предприятий нефтегазового комплекса предложены индикаторы эколого-экономической устойчивости и обосновано их использование в эколого-экономическом анализе для целей управления при формировании экологической политики предприятия как части общей стратегии его развития;
  • сформулированы методологические принципы создания и использования системы эколого-экономических индикаторов, являющихся выражением критериев устойчивости;
  • обоснована ведущая роль экономической составляющей в эколого-экономической диагностике устойчивости предприятий, что позволяет максимально полно учесть влияние экологических аспектов на экономические результаты деятельности предприятий и проследить динамику экологической безопасности и эффективности при изменениях производственно-экономических характеристик;
  • разработана процедура шкалирования частных показателей для оценок эффективности деятельности природоохранных служб, что способствует совершенствованию управления профильными экологическими подразделениями, обеспечивающими достижение целей устойчивого развития предприятий.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается благодаря значительному массиву исходной эколого-экономической информации, верификации предлагаемых моделей, использованию актуальных методов анализа, апробации результатов.

Научное значение работы заключается в создании научно-методических основ идентификации эколого-экономической устойчивости как части комплексного свойства устойчивости предприятий и управления ею с привлечением сформированного информационного пространства.

Практическое значение работы заключается в повышении эффективности и устойчивости деятельности предприятий нефтегазового комплекса за счет применения в управлении ими предложенного аппарата эколого-экономической диагностики.

Реализация результатов работы. Результаты работы положены в основу руководящих документом системы Р Газпром: «Критерии и показатели эффективности деятельности экологических служб ОАО «Газпром» (2010), «Положение об управлении природопользованием в ОАО «Газпром» (2010), «Рекомендации по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на почву» (2008), «Рекомендации по планированию ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» (2007), а также в рамках работ по грантам ОАО «ТНК-BP Менеджмент» 2007-2009 гг. «Создание инновационного учебно-научного комплекса подготовки специалистов в области HSE-менеджмента в нефтяной отрасли на основе передовых моделей обучения» и «Развитие образовательного комплекса по HSE-менеджменту с использованием виртуальных моделей профессиональной среды».

Результаты внедрены в учебный процесс на экологическом факультете Российского университета дружбы народов – курсы «Экономика природопользования», «Экологическое проектирование и риск-анализ», «Стандарты менеджмента окружающей среды и охраны труда», «Экологическое нормирование», а также магистерских программ «Economics of natural resources management» и «HSE-менеджмент»; в Московском государственном горном университете – курсы «Экология», «Экономика природопользования и охраны окружающей среды».

Апробация диссертационного исследования. Основные результаты работы представлены на таких конференциях как: Международные конференции «Актуальные проблемы экологии и природопользования» (Москва, РУДН, 2002-2011); Международная конференция «Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: геоэкологическое, геоэкономическое и геополитическое районирование» (Иркутск, 2004); Международная конференция «Аварийные разливы нефти» (Москва, 2007); Международная конференция «Образование для устойчивого развития: опыт Восточной Европы, России и Центральной Азии» (Москва, 2008); Российско-Французские Дни высшего образования, научных исследований и инноваций в области окружающей среды и устойчивого развития (Томск, 2009); Всемирная конференция по образованию для устойчивого развития (Бонн, ФРГ, 2009); II Всероссийский съезд экологов нефтяных регионов «Региональная экологическая политика в условиях существующих приоритетов развития нефтегазодобычи» (Томск, 2010); Международная конференция «Современный менеджмент: проблемы, гипотезы, исследования» (Москва, 2010); «Неделя горняка – 2011» (Москва, 2011); Международная конференция «Статистика в современном мире: методы, модели, инструменты» (Ростов, 2011); XVII Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы экономики, менеджмента и маркетинга» (Нижний Тагил, 2011).

Основные результаты диссертации были обсуждены на семинарах Фрайбергской горной академии (ФРГ, г. Фрайберг; экономический факультет), Университета Пассау (ФРГ, г. Пассау), Института геологии нефти и газа СО РАН (Томск, 2010); заседаниях кафедры экономики природопользования МГГУ и экологического факультета РУДН.

Публикации. Основное содержание работы отражено в 28 научных трудах, в том числе в 2-х монографиях и 15-ти статьях, опубликованных в журналах из перечня ВАК Минобрнауки России.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав и заключения, содержит список литературы из 228 наименований, 39 рисунков, 38 таблиц.

Автор выражает благодарность доктору геол.-мин. профессору А.П. Хаустову за помощь в проведении исследований и подготовке автореферата.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Достижение стратегических целей устойчивого развития предприятия должно осуществляться через обеспечение его эколого-экономической устойчивости в условиях изменений внешней среды как динамического аддитивного общесистемного свойства системы предприятия, включая его инертную и пластичную составляющую, на основе предлагаемой методологии.

Эколого-экономическая устойчивость – важнейшее многоаспектное свойство систем предприятий. Оно формируется вследствие теснейшей взаимосвязи экологической составляющей и их экономической стабильности. Поэтому необходимо включать экологически значимые аспекты в анализ экономической устойчивости предприятия. То же касается и рисков в сфере охраны труда  и промышленной безопасности. Эти риски неразделимы и способны в значительной степени отражаться на производственно-экономических показателях деятельности предприятия.

В многочисленных исследованиях активно используются термины «устойчивость», «устойчивое развитие» и аналогичные им, однако крайне редко приводятся их определения. Из контекста следует, что трактовки не всегда тождественны. Особенно неоднозначна терминология в отношении развивающихся, динамических систем, к которым относятся предприятия. Отсутствует четкое определение устойчивого предприятия, устойчивой корпорации и, главное, не сформулированы критерии устойчивости предприятий в связи с многогранностью этого понятия.

Устойчивость предприятия рассматривается с точки зрения его способности реагировать на воздействия – как компенсационный механизм, позволяющий адаптироваться к дестабилизирующим влияниям внутренней и внешней среды в процессе достижения своих целей. При этом внутренние и внешние риски (как и устойчивость) влияют на один и тот же процесс – достижение целей, но действуют в противоположном направлении: с ростом устойчивости снижается риск недостижения цели системы. Выражая эти отношения через финансовые и натуральные единицы, устойчивость предприятия можно эффективно отображать через движение денежных, материальных и информационных потоков и фиксировать тренд предприятий даже в условиях нестабильности внешней среды. Важнейший момент – проявление устойчивости во времени, поэтому выделяются следующие ее виды.

Инертная устойчивость – способность эколого-экономической системы в течение определенного времени сохранять неизменными показатели своей деятельности в условиях возможных изменений внешней среды. Механизмы поддержания – это сохранение в оптимальном состоянии основных фондов (в том числе по охране окружающей среды); поддержание высокого уровня квалификации персонала, обеспечение безаварийной работы, безопасности персонала и, безусловно, наличие финансовых резервов. Для значительных временных отрезков эколого-экономическая устойчивость рассматривается как способность системы сохранять свои внутренние связи при наличии взаимодействия (управляющих воздействий) с внешней средой – пластичная устойчивость.

Поскольку предприятие должно постоянно развиваться, стремясь к совершенствованию результатов деятельности (ключевой принцип экологического менеджмента), эколого-экономическая устойчивость предполагает постоянное совершенствование показателей деятельности предприятия. При взаимодействии внешних и внутренних факторов (рис. 1) формируются характеристики эколого-экономической устойчивости, через которые можно раскрыть это понятие (рис. 2).

Рис. 1. Взаимодействие внешних и внутренних факторов устойчивости

Рис. 2. Основные характеристики устойчивости эколого-экономических систем (ЭЭС) и рекомендуемые индикаторы для их идентификации

Эти параметры формализуются через наборы показателей, позволяющих анализировать состояние системы, отслеживать эффективность мер по регулированию (управлению устойчивостью), прогнозировать развитие эколого-экономической системы. Представление предприятия в виде системы позволяет рассмотреть его взаимоотношения с окружающей средой (рис. 1), а также их взаимное влияние, как показано в табл. 1.

Таблица 1

Факторы эколого-экономической устойчивости

Внутренние

Внешние

Стабилизирующие факторы

  • наличие экологической политики и системы управления охраной окружающей среды на предприятии;
  • соответствие целей разных управленческих уровней;
  • наличие финансовых средств на охрану окружающей среды и их достаточность;
  • соответствие технологий и технического оснащения предприятия экологическим требованиям;
  • оптимальные уровни производительности, ущербоемкости (отходоемкости), ресурсоемкости производства и допустимые уровни рисков;
  • участие предприятия в программах страхования;
  • отраслевая принадлежность субъекта хозяйствования;
  • структура выпускаемой продукции (услуг);
  • величина экологических  издержек, их динамика по сравнению с денежными доходами;
  • состояние имущества и финансовых ресурсов, включая запасы и резервы, их состав и структуру;
  • наличие квалифицированного персонала;
  • готовность к аварийным и чрезвычайным ситуациям
  • «давление» со стороны заказчиков, потребителей и клиентов предприятия;
  • законодательные и нормативные ограничения;
  • экологическая политика «надсистемы»;
  • система ценностей в обществе;
  • экономические условия хозяйствования;
  • господствующие техника и технологии/внедрение наилучших доступных технологий;
  • платежеспособный спрос потребителей;
  • экономическая и финансовая политика правительства

Дестаблилизирующие факторы

  • недостаточность финансовых средств на охрану труда, промышленную и экологическую безопасность;
  • отсутствие политики в сфере охраны труда, промышленной и экологической безопасности либо ее несоответствие экологической политике «надсистемы» и экологическим программам подсистем;
  • высокая аварийность производства и высокий уровень экологических рисков;
  • высокая отходоемкость производства;
  • низкая эффективность использования ресурсов;
  • неэффективность мероприятий по охране труда, промышленной и экологической безопасности;
  • отраслевая принадлежность субъекта хозяйствования;
  • структура выпускаемой продукции (услуг);
  • отказ от программ страхования (или создания собственного резервного фонда) или их неэффективность;
  • низкая квалификация персонала
  • изменения в законодательстве (ужесточение требований);
  • ужесточение требований со стороны заказчиков, потребителей и клиентов, в том числе – с изменением спроса;
  • невыполнение обязательств подрядчиками и поставщиками;
  • смена экономической и финансовой политики государства;
  • развитие рынка, «конкуренция с экологическими последствиями» (присутствие более дешевых и неэкологичных товаров или наоборот – товаров с более высоким уровнем соответствия экологическим стандартам)

Состояние и траектория развития системы определяются соотношением преобладающих в данный момент времени факторов, обеспечивающих устойчивость или неустойчивость. Это обусловливает необходимость поиска границ устойчивости с целью прогноза и управления состоянием предприятия, а также требует выявления важнейших стабилизирующих и дестабилизирующих факторов.

2. Состояние эколого-экономической системы предприятий нефтегазового комплекса и время ее релаксации необходимо определять с учетом взаимодействия внешних и внутренних факторов устойчивости, а также свойств системы: уязвимости, изменчивости, чувствительности, запаса устойчивости, пластичности, упругости, буферности.

В работе рассмотрены подходы к оценкам устойчивости развития эколого-экономических систем различных уровней. В случае системы предприятия методологически наиболее оправданно рассматривать ее состояние, период ее релаксации, как и другие характеристики устойчивости, представленные выше (рис. 2), с позиций оценки взаимодействия внешних и внутренних стабилизирующих и дестабилизирующих факторов (табл. 1). Так, для случаев аварийных разливов нефти, как специфического вида воздействий предприятий нефтегазового комплекса на окружающую среду, выделяются следующие факторы, оказывающие максимальное влияние на эколого-экономическую устойчивость (рис. 3).

Рис. 3. Внешние и внутренние факторы эколого-экономической устойчивости при аварийных разливах нефти

Одни и те же факторы способны играть и стабилизирующую, и дестабилизирующую роль. Их взаимодействие определяет траекторию развития эколого-экономической системы. При таком подходе понятие риск  характеризует вероятность того, что внешние или внутренние факторы выведут систему из состояния устойчивости, а ее запаса устойчивости не хватит для того, чтобы компенсировать это воздействие. Это обусловливает необходимость анализа рисков и возможность поддержания эколого-экономической устойчивости на основе риск-менеджмента. Особое значение приобретают методы оценки и управления риском как инструмент индикации кризисных ситуаций (или неустойчивости).

Поскольку объемы собственных и привлеченных средств оказывают решающее влияние на финансово-экономическое состояние предприятия, границы устойчивости эколого-экономической системы целесообразно рассматривать с учетом граничных значений имеющихся ресурсов. Принимая во внимание величины экологических рисков, граничные значения эколого-экономической устойчивости предлагается определять следующим образом:

  • максимальная устойчивость: средств предприятия достаточно для покрытия экологических обязательств, оценки экологических рисков минимальны;
  • минимальная: экологические обязательства предприятия не выполнены, величины экологических рисков значительно превышают собственный капитал предприятия; ущербы не покрываются уставным капиталом и фондами;
  • кризис: покрытие экологических обязательств лишь с привлечением заемных и страховых средств.

В простейшем случае эффективность деятельности предприятия оценивается с помощью показателя чистого дисконтированного дохода (ЧДД) проекта с учетом экологических обязательств. Практика показывает, что природоохранные издержки, заложенные в проектные показатели, зачастую не обоснованы (используется укрупненная оценка как доля от стоимости проекта), либо не принимаются во внимание. Следствие этого – недостаток средств либо «неожиданные» затраты в случае аварий. Не вдаваясь в подробности формирования выручки от добычи сырья и реализации основных и дополнительных услуг добывающего предприятия, ЧДД для них можно схематично представить в виде:

,

где t – текущий год, T – год завершения проекта; Вдоб t – выручка от основной деятельности; Вдоп t – выручка от реализации попутной продукции; Кt –капиталовложения; Эt –эксплуатационные расходы; Нt –сумма налогов; Искиt –суммы исковых выплат реципиентам экологических ущербов; Ав t –затраты на ликвидацию последствий аварий (опыт эксплуатации добывающих предприятий показывает, что абсолютно безаварийно работающих объектов крайне мало); Е – ставка дисконтирования.

Колебания ЧДД на протяжении периода реализации проекта формируются как результаты взаимодействия влияющих на систему предприятия факторов. Ее реакция зависит от времени релаксации при конкретных видах воздействий. Итоговая величина ЧДД формируется на протяжении всего времени реализации проекта, поэтому определяется временем релаксации системы под влиянием факторов устойчивости, то есть тем, насколько быстро система «справится» с последствиями негативных внешних факторов и продолжит свое развитие по запланированной траектории. В свою очередь, время релаксации зависит практически от всех характеристик устойчивости данной системы (рис. 2). Для того, чтобы определить, устойчиво ли развитие предприятия с эколого-экономических позиций, необходимо сформулировать соответствующие критерии оценки.

3. Ведущими целевыми критериями эколого-экономической устойчивости системы предприятия являются экологическая безопасность и экологическая эффективность его деятельности, степень соответствия которым определяется на основе индикаторов, характеризующих эффективность достижения экологических целей и минимизацию экологических рисков.

Понятия «безопасность» и «эффективность» рассматриваются как характеристики качества функционирования систем, и поэтому при оценках эколого-экономической устойчивости они являются центральными объектами рассмотрения. Анализ подходов к оценкам функционирования систем и учет особенностей предприятий нефтегазовой отрасли позволили сформулировать для них критерии эколого-экономической устойчивости. Критерии, как высшая иерархическая единица системы оценивания, формулируются следующим образом:

- критерий экологической безопасности деятельности предприятия: устойчивым является предприятие, которое сохраняет в долгосрочном периоде свои внутренние связи, а в краткосрочном периоде – стабильность эколого-экономических показателей при возмущающем воздействии внешних факторов, причем вероятность выхода за пределы устойчивости (равная количественно уровню рисков) находится в допустимых пределах или минимальна;

- критерий экологической эффективности деятельности предприятия как комплексная характеристика уровня природопользования – природоемкости, эффективности использования потребляемых «внешних» и «внутренних» ресурсов предприятия;

- критерий постоянного совершенствования показателей развития эколого-экономической системы предприятия как отражение принципа постоянного совершенствования. По данному критерию эколого-экономическая устойчивость характеризуется на основе анализа динамики статистических характеристик показателей экологической эффективности и безопасности деятельности рассматриваемой системы.

Показатели эколого-экономической устойчивости предприятий являются количественным выражением критериев. Они характеризуют эффективность деятельности по достижению целевых и плановых экологических показателей, а также по выполнению экологических планов и программ, в том числе по энерго- и ресурсосбережению и снижению техногенных воздействий на окружающую среду.

Устойчивое развитие предприятия предполагает достижение системы целей (социальных, экономических, технических и экологических). В этом случае прибыль перестает быть единственной целью, на которую ориентируется управленческая деятельность. Отображение многообразия внутренних элементов и связей, а также факторов (табл. 1) для системы предприятия через единственный показатель не может дать адекватной картины его состояния. Эта проблема наиболее эффективно решается за счет разработки и последующего анализа систем информативных показателей - индикаторов, способных (в зависимости от поставленной задачи) отразить текущее состояние, динамику развития или положение предприятия относительно остальных объектов внешней среды.

Индикаторы экоэффективности – количественная и качественная информация, позволяющая проводить оценку предприятий с точки зрения воздействия на окружающую среду и потребления ресурсов. Они включают индикаторы процессов, систем и эколого-финансовые показатели.

С точки зрения оценок устойчивости эколого-экономической системы экологическая безопасность – одно из множества возможных динамических состояний системы. Это состояние, безусловно, является целевым: экологические риски минимизированы (как со стороны предприятия в отношении окружающей среды, так и со стороны окружающей среды в отношении человека и его объектов жизнедеятельности). Значения индикаторов, отражающих взаимодействия антропогенных объектов и природных систем, оптимальны, то есть находятся в пределах запаса устойчивости системы. Однако в настоящее время не существует общепринятого понятия экологической безопасности, как и четких представлений о том, с помощью каких критериев она должна выражаться.

Выработка критериев устойчивости для различных управленческих уровней не может сводиться к механической детализации задач и требует дополнительного анализа внешних и внутренних стабилизирующих либо дестабилизирующих факторов (табл. 1). В этом случае рабочим инструментом являются и другие характеристики устойчивости (табл. 1). Неравнозначность (неодинаковость) реакций высших и средних управленческих уровней на внешние и внутренние процессы и воздействия предопределяет использование понятий как инертной, так и пластичной эколого-экономической устойчивости:

  • для анализа достижения стратегических целей должны быть привлечены критерии пластичной устойчивости, позволяющие характеризовать долговременные изменения при общем стремлении системы предприятия к своей цели;
  • при анализе состояния и развития системы в средне- и краткосрочные периоды целесообразно использовать критерии статической устойчивости: поддержание относительной стабильности характеристик деятельности предприятия.

Согласование целей и критериев устойчивости на различных уровнях иерархии эколого-экономических систем и группы показателей, раскрывающие соответствующие критерии, показаны на рис. 4.

Рис. 4. Согласование систем целей и критериев для иерархической структуры предприятия

В результате формируется цепочка: цель системы => критерии достижения => наборы показателей для каждого критерия => набор первичной информации для расчета показателей. Приведенная на рис. 4 структура целей, критериев и показателей свидетельствует о необходимости использования иерархических систем показателей. При этом иерархичность эколого-экономической системы  предприятия накладывает отпечаток на структуру системы показателей: она должна характеризоваться гибкостью – способностью реагировать на изменения внешних и внутренних факторов устойчивости предприятия и отражать отклик предприятия на эти изменения.

Рассмотрим на примере одной из ведущих российских компаний возможные последствия роста платежей за сверхнормативные воздействия. По данным официальной отчетности можно выделить следующие приоритетные направления воздействия компании на окружающую среду. Водопотребление компании составляет 56,4 млн. м3/год: на нефтедобычу приходится 71,2%, на нефтепереработку 28,8%. Водоотведение составляет 18,39 млн. т., из них нефтедобыча дает 39,7%  стоков, а нефтепереработка – 60,3%. Отметим, что состав сточных вод предприятий по добыче и по переработке может существенно различаться. Судить по представленной в отчете информации о размерах ущерба (или платежей за загрязнение) лишь по объемам стоков не представляется возможным. Однако, учитывая единство природоохранных требований по условиям выпуска сточных вод, можно предположить, что для перерабатывающих предприятий в целом проблемы негативного воздействия на водные ресурсы будут более важными. В компании образуется 680 тыс. т твердых отходов: 87,6% – от нефтедобычи, 12,4% – от нефтепереработки; используется отходов 209,9 тыс. т: 67,7% от этого количества – в нефтедобыче, 32,3% – в нефтепереработке. Валовые выбросы в атмосферу составляют 965 тыс. т, при этом нефтедобыча дает 93% загрязнений, а нефтепереработка – 7%.

Программу действий по минимизации влияния роста ставок платежей за негативное воздействие на устойчивость компании предлагается формировать исходя из «дерева целей», представленного на рис. 5. Оно выстраивается с учетом приоритетных для компании направлений воздействия на окружающую среду и  соответствует приоритетным «реципиентам» воздействий. На схеме выделены цели для первоочередных действий по элементам эколого-экономической системы компании. В дальнейшем цели должны быть детализированы. Следующие уровни целей, учитывая многочисленные ресурсные ограничения, необходимо планировать на основе оптимизационных моделей. Набор показателей для диагностики состояния объектов различных уровней управления должен включать характеристики производственно-финансовой сферы, эколого-экономические, природоохранные. В противном случае невозможно увязать эколого-экономические последствия деятельности с их причинами и оценить эффективность природоохранных мер. Устойчивость эколого-экономической системы обеспечивается в первую очередь за счет внутренних резервов компании. Объем затрат на природоохранные проблемы составляет около 8% от объемов прибыли компании, что позволяет надеяться на достаточность собственных ресурсов.

Рис. 5. Фрагмент дерева целей для случая поддержания эколого-экономической устойчивости в условиях роста ставок платежей за негативное воздействие

Дальнейший мониторинг состояния предприятия должен проводиться на основе комплекса показателей, которые наиболее полно отражают реакцию эколого-экономической системы на внешние воздействия. При значительных масштабах воздействий возможна корректировка целей с тем, чтобы обеспечить устойчивость эколого-экономической системы. Однако при этом необходимо корректировать соответствующим образом и системы показателей, используемые для диагностики состояния предприятий.


4. Эволюция стратегических целей предприятия, иерархичность объектов управления, разнонаправленность их функций должны учитываться при помощи создания гибкой информационной основы для принятия управленческих решений по обеспечению эколого-экономической устойчивости.

В большинстве современных исследований (в частности, в работах автора 2009-2011 гг.) признается необходимость комплексного анализа экологических аспектов деятельности предприятия вместе с прочими направлениями деятельности. Анализ состояния системы «предприятие – окружающая среда» должен базироваться на рассмотрении стратегических целей как минимум трех направлений деятельности – производственного, эколого-экономического и природоохранного. Эти цели эволюционируют и в зависимости от действия внешних факторов, в том числе – со сменой значимости целей. Данная особенность весьма отчетливо проявляется для предприятий нефтегазового комплекса в связи со спецификой их деятельности. Разнообразие рисков, с которыми сталкиваются предприятия, обусловлено агрессивностью многих применяемых технологий по отношению к окружающей среде, уязвимостью природных систем, нестабильностью экономической ситуации. В связи с этим эволюция стратегических целей предприятий может приводить к смене приоритетов от ориентации исключительно на получение прибыли к первоочередной необходимости выполнения экологических обязательств.

Процессы и потоки внутри системы предприятия (независимо от их генезиса – информационные, материальные, энергетические) предложено отображать в денежных единицах и рассматривать как финансовые. Взаимодействие внешних и внутренних факторов формирует финансовые итоги деятельности эколого-экономической системы. Финансовые, экологические, социальные и институциональные процессы являются лишь разными сторонами развития предприятия, однако они разнонаправленны, что приводит к несогласованности целей. Яркий пример – несовпадение цели максимизации прибыли от добычи ресурсов и цели  их сохранения и др. Таким образом, по отдельности рассматривать и регулировать эти процессы бессмысленно.

Система индикаторов эколого-экономической оценки включает показатели, являющиеся диагностическим инструментом в определении политики природопользования, экологической конкурентоспособности предприятия (проекта), оценки организационно-экологического уровня производства. Алгоритм формирования систем показателей для эколого-экономической диагностики приведен на рис. 6.

Рис. 6. Алгоритм оценки воздействий дестабилизирующих факторов

Индикаторы различных уровней управления должны выстраиваться в виде вертикали, причем индикаторы нижних уровней должны более полно раскрывать содержание и специфику свойства (стороны деятельности или процесса, который они характеризуют) по сравнению с индикаторами более высоких уровней, но не должны противоречить им и выпадать из анализа. Иными словами, вертикаль целей системы должна в достаточной мере отражаться вертикалью показателей функционирования системы на соответствующих управленческих уровнях.

При этом необходимо «соблюдать равновесие» между универсальностью показателей (они не должны быть в каждом случае уникальны, если предполагается сопоставительный анализ) и их специфичностью – соответствием специфическим целям конкретного исследования. В качестве компромисса предлагается учитывать специфику опосредованно, например – через установленные для предприятия плановые значения. Тогда рассчитываются индексы, характеризующие уровень соответствия фактических показателей плановым (рис. 7). Например, на наш взгляд, целесообразно использовать в качестве показателя соответствия предприятий экологическим требованиям соотношения суммарных платежей за загрязнение компонентов окружающей среды и нормативных значений платежей по соответствующим направлениям.

Рис. 7. Алгоритм управления эколого-экономической устойчивостью предприятия

Система управления эколого-экономической устойчивостью строится на основе анализа характеристик различных уровней управления и направлений деятельности. В связи с этим необходимо установить, насколько согласованы стратегические цели: обеспечение максимальной эффективности экономической деятельности и обеспечение экологической эффективности и экобезопасности. Это достигается за счет совместного рассмотрения соответствующих индикаторов развития системы предприятия.


5. Построение сбалансированной стратегии развития предприятий нефтегазового комплекса следует осуществлять с использованием предложенных алгоритмов управления эколого-экономической устойчивостью, основанных на комплексном анализе как экологических, так и экономических аспектов деятельности рассматриваемых предприятий.

Требование комплексности анализа выполняется прежде всего за счет использования соответствующих первичных данных о функционировании предприятия. Оптимальным, по нашему мнению, является использование уже существующих источников информации – статистической отчетности и сведений первичного учета. Отметим, что существующие официальные формы учета сведений о деятельности предприятия (как отечественные, так и рекомендованные международными организациями) имеют ряд недостатков. В первую очередь это излишняя агрегированность и недостаток внимания эколого-экономическим аспектам деятельности. Однако даже эти формы учета природопользования анализируются неэффективно, хотя могли бы стать информационной основой для анализа эколого-экономической устойчивости и принятия управленческих решений. Не лишены недостатков и зарубежные разработки (Редина М.М., 2004 г.). Опыт работы с критериями оценки устойчивого развития (рекомендации GRI, ИСО 14000 и др.) показывает, что на этой основе невозможно однозначно отнести предприятия к определенным категориям устойчивости (Редина М.М., 2010 г.).

Решение задач эколого-экономической диагностики эффективно на основе применения методов многомерного статистического анализа. Это обусловлено необходимостью работы с комплексами данных, возможностями «фильтрации» информации и выбора наиболее информативных показателей. В данном исследовании использован типологический анализ как метод познания, базирующийся на разбиении исходной совокупности объектов или их свойств на группы.

Роль качества исходной информации иллюстрируется следующим примером. Диагностика состояния предприятий проводилась на основе сведений государственной статотчетности и корпоративного экологического учета одной из крупных российских компаний нефтегазового комплекса. На этой основе были рассчитаны 93 показателя для 21 предприятия. Корреляционный анализ выявил сильные взаимосвязи между рядом показателей (до теснейших функциональных зависимостей). Однако в большей степени это вызвано не связями процессов внутри анализируемых объектов, а тем, что рассматривались связи между частью и целым (ложная корреляция). Также тесно скоррелированы показатели, естественным образом обусловливающие друг друга (количества отходов и суммы платежей за их размещение).

Следующий этап предполагал использование метода главных компонент для свертки пространства признаков и перехода от первоначальных 93 характеристик предприятий к набору из 5-7 обобщенных переменных-факторов (главных компонент (ГК)). При четко структурированных данных можно выявить тенденции в функционировании системы (векторах развития, которые ассоциируются с рассчитанными ГК). Операция свертки данных успешна, если первые компоненты принимают на себя максимальные количества дисперсии признаков. В нашем же случае первые 7 факторов смогли извлечь менее 60% дисперсии (!) исходных признаков, причем на первые две главные компоненты пришлось соответственно 17 и 13%. Учитывая распределение факторных нагрузок, ГК1 интерпретируется как фактор нагрузок на окружающую среду и платежей за загрязнение. Более четкая трактовка невозможна в силу многообразия характеристик, сформировавших данный фактор. Та же ситуация – и с ГК2, и с остальными выделенными компонентами. Такие результаты стали следствием нескольких причин:

  • низкое качество исходной информации: по ряду объектов данные отсутствовали, что привело к необходимости корректировки исходной матрицы данных;
  • невозможность увязки экологических (эколого-экономических) последствий деятельности объектов с их первоисточником – соответствующими производственными процессами, поскольку в исходной информации они не отражены.

Дальнейший анализ деятельности объектов на основе данной информации нецелесообразен до устранения названных пробелов. Приведенный пример убедительно показывает роль качества и полноты исходных данных для всех последующих процедур эколого-экономической диагностики и принятия решений. В то же время качественная информация позволяет идентифицировать состояние предприятия и выделить приоритетные направления корректировки деятельности.

В работе рассмотрены возможности сравнительного анализа предприятий с помощью методики ранжиров ания объектов на основе комплекса признаков. Результат ранжирования – отнесение предприятий к одному из состояний эколого-экономической устойчивости. Данная схема анализа использована для диагностики и сравнительного анализа предприятий газовой отрасли на основе количественно определенных приоритетов – в соответствии со значениями обобщающих показателей важности. Исходная информация – данные о деятельности предприятий газовой отрасли. Для сжатия исходной совокупности данных с использованием метода главных компонент проведен расчет факторных нагрузок с последующим вращением факторных осей (процедура Варимакс). Выделено пять главных компонент, а полученные факторные нагрузки использованы для выбора характеристик, формирующих обобщающий показатель важности. Сумма дисперсий признаков, которые принимают на себя полученные факторы, составила более 70%, что позволяет признать факторное решение удовлетворительным. Главные компоненты интерпретируются следующим образом: ГК1 – фактор эффективности природоохранных вложений; ГК2 – фактор эффективности использования ресурсов; ГК3 – фактор износа оборудования и ущерба от загрязнения ОС; ГК4 – фактор обеспеченности производственной деятельности ресурсами; ГК5 – фактор обеспеченности природоохранной деятельности основными фондами.

Распределение предприятий в плоскости ГК1 и ГК2 (рис. 8) свидетельствует о том, что наиболее эффективна деятельность предприятия «Газэнергосервис» (причина – сфера деятельности предприятия: оказание услуг и, соответственно, лишь косвенный ущерб окружающей среде). Транспортные и добывающие предприятия гораздо более агрессивны в своей деятельности по отношению к окружающей среде. Вытянутость эллипса рассеивания по оси ординат свидетельствует о том, что природоохранная деятельность нацелена на рост эффективности использования ресурсов, а не на эффективность использования средств по охране окружающей среды, что подтверждается данными о деятельности предприятий компании.

Рис. 8. Распределение предприятий газовой отрасли в плоскостях ГК1 и ГК2

Для выбора оптимальной комбинации признаков и оценки их информационных весов было построено несколько регрессионных уравнений. В качестве предикторов в них взяты показатели с максимальными вкладами в главные компоненты, а в качестве зависимой переменной – величина ущерба от загрязнения окружающей среды. Вклад (вес) предикторов рассчитывался как отношение абсолютного значения коэффициента уравнения регрессии к сумме абсолютных значений этих коэффициентов (рис. 9).

Рис.9. Структура обобщающего показателя важности (основы ранжирования)

На следующих этапах с использованием кластер-анализа (метод Варда) совокупность предприятий разбита на однородные подмножества, а затем объекты внутри этих групп ранжировались на основе обобщающего показателя важности. Для данных подгрупп определены объекты, которые наиболее близки к типовому объекту («идеальному») по величине обобщающего показателя важности, и в соответствии с основной идеей метода обладают наиболее характерными свойствами группы. Проведенный анализ позволил сформировать следующие группы предприятий:

  • наиболее  экологичные: относительно мало инвестируют в охрану окружающей среды; значительные средства затрачены на обслуживание существующих основных производственных фондов; компенсация ущерба окружающей среде и доля платежей за загрязнение в сумме природоохранных затрат– максимальные; характерна высокая эффективность вложений в охрану окружающей среды и использования ресурсов;
  • относительно экологичные: низкие показатели нагрузки на окружающую среду и высокая социальная обеспеченность персонала; капитальные природоохранные вложения и ряд других показателей близки к средним по отрасли; суммарный ущерб окружающей среде заметно ниже, чем во второй группе; отношение ущерба окружающей среде к прибыли незначительно, но и показатель компенсации ущерба также невысок; фондовооруженность довольно высока;
  • крайне неэкологичные: максимальные износ оборудования и ресурсоемкость; вложения в социальную сферу минимальны; максимальный ущерб окружающей среде, который компенсируется в гораздо меньшей степени, чем у других групп;
  • неэкологичные: ресурсоемкость – максимальная при невысоких текущих затратах на охрану окружающей среды, отнесенных к тонне выбросов; характеристика данной группы предприятий «неэкологичные» подтверждается неблагоприятными показателями их рейтинга по экологическим платежам и высоким ущербом окружающей среде.

Для выделенных групп предприятий необходимы различные подходы при инвестировании, страховании, приватизации. С точки зрения финансирования природоохранных мероприятий на уровне отрасли такой анализ особенно эффективен, так как позволяет выявить не только характеристики ущерба окружающей среде, но и общее состояние основных фондов, компенсационные показатели, показатели эффективности вложений.

Также разработана процедура диагностики динамики предприятия на основе комплекса эколого-экономической информации (Редина М.М., Хаустов А.П., 2005 г.). Анализ проведен для одного из крупных нефтеперерабатывающих заводов с использованием той же методологии на основе данных первичного учета и статистической отчетности предприятия в сфере природопользования. Объект анализа – система взаимоотношений «нефтеперерабатывающий завод – окружающая среда». Цель анализа – оценить стабильность предприятия с эколого-экономических позиций, выявить проблемные моменты и определить необходимые направления для корректировки с учетом экологических проблем и ограничений. Первоначальный набор данных включал 46 показателей в динамике за 5 лет. Алгоритм анализа представлен на рис. 10. Задачи исследования включали подготовку (расчет) системы показателей, проведение процедур свертки информации с выделением индивидуальных диагностических признаков и анализом на их основе динамики состояния предприятия. В ходе исследования идентифицированы внутренние связи в системе показателей, проведена оценка и выбор наиболее информативных показателей, а также оценка потерь информации при использовании сокращенного набора диагностических характеристик.

Рис. 10. Схема анализа данных с применением методов многомерного статистического анализа

Свертка пространста признаков проведена на основе метода центра тяжести (Плюта В., 1989 г.): для каждой группы показателей выбраны признаки-репрезен-танты (индивидуальные диагностические признаки, объясняющие максимальный процент дисперсии признаков своего подмножества). Анализ позволил выявить основные тенденции, характерные для эколого-экономического «портрета» предприятия: динамику состояния основных фондов природоохранного назначения платежей за негативное воздействие, ущербоемкость производства. Детально результаты данного анализа представлены в работе (Редина М.М., Хаустов А.П., 2005 г.).

Выработка алгоритмов управления устойчивостью при колебаниях внешних факторов – одна из центральных задач в обеспечении устойчивого развития предприятий. Наиболее эффективно управление развитием эколого-экономической системы организуется на основе программно-целевого подхода. Кроме того, управление эколого-экономической устойчивостью обеспечивается применением методов риск-менеджмента. Цель работ – сохранение устойчивости экономических показателей при изменяющихся факторах внешней среды (например, ужесточение экологических требований). Так, в качестве проектных экологических рисков рассматривается изменение природоохранного законодательства. Проанализируем характер отклика состояния эколого-экономической системы на такое внешнее воздействие, как рост ставок платежей за загрязнение окружающей среды. В одном из проектов Закона о плате за негативное воздействие на окружающую среду предполагалось весьма значительное повышение ставок платежей за загрязнение.

Анализ методов риск-менеджмента показал, что при данном виде рисков профилактика (диверсификация, метод снижения) – наиболее эффективный способ их минимизации. Деятельность предприятия должна быть реорганизована так, чтобы процессы и элементы системы, обусловливающие максимальный уровень рисков, привести в наиболее безопасное состояние. Это достигается отказом от проведения ряда технологических операций, обновлением оборудования, заменой реагентов, применяемых в бурении, и др. Итог – общее снижение негативных воздействий на окружающую среду, что, в свою очередь, позволит избежать нарушений природоохранных требований и предотвратить рост выплат за загрязнение. Алгоритм действий по управлению эколого-экономической устойчивостью включает этапы, представленные на рис. 11.

Подчеркнем, что в данном случае проводится именно комплексный анализ, позволяющий учесть взаимодействие и экологически значимых аспектов (количественные оценки загрязнения окружающей среды) и экономических интересов компании. Анализ текущего состояния предприятий предполагается проводить на основе сведений первичного учета, однако при этом во внимание необходимо принимать не только показатели влияния промышленных объектов на окружающую среду, но и «экономические результаты» такого влияния в виде платежей за загрязнение.

Управление эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазовой отрасли обеспечивается, в частности, за счет деятельности специализированных подразделений – экологических служб предприятий. Как один из элементов системы предприятия, экологическая служба контролирует достижение предприятием целевых и плановых показателей в сфере природопользования, участвует в разработке стратегических решений в сфере охраны окружающей среды и ресурсопользования. Таким образом, деятельность этого подразделения ориентирована на обеспечение эколого-экономической устойчивости предприятий. В связи с этим возникает необходимость анализа эффективности работы данных подразделений на всех уровнях управления.

Рис. 11. Алгоритм управления эколого-экономической устойчивостью при повышении платежей за загрязнение окружающей среды

Разработанная схема оценки экологических служб (рис. 12) в настоящее время внедрена в практику управления природоохранной деятельностью ОАО «Газпром» (Рекомендации ОАО «Газпром» Р 039-2010). Результаты оценок применяются для выработки указаний структурам управления на проведение корректирующих действий, в том числе – по совершенствованию  взаимосвязей между подразделениями и для мониторинга эффективности выполнения подразделениями их функций (Редина М.М., 2010 г.; Редина М.М., Хаустов А.П., 2009-2010 гг.). Особенность данного алгоритма – возможность совместного анализа количественных и качественных данных.

Рис. 12. Алгоритм оценки на основе совместного использования количественных и качественных данных

Объект исследования включает добывающие, транспортные, сервисные дочерние структуры. Для деятельности природоохранных служб разных уровней выделяется и учитывается специфика при единстве стратегической цели для всей компании - обеспечение эколого-экономической устойчивости компании в целом.

На уровне компании, состоящей из многих неоднородных по масштабам и функциям подразделений, целевые показатели деятельности экологической службы должны в большей степени соответствовать «глобальным» целям корпоративной экологической политики. В случае же элементов компании целевые показатели детализируются и конкретизируются; приобретают важность индикаторы соответствия природоохранным требованиям и нормативам, успешности решения специфических региональных проблем. В связи с этим использованы разные наборы данных для анализа эффективности работы экологических служб разных уровней.

С точки зрения поддержания эколого-экономической устойчивости экологическая служба – управляющий элемент в системе предприятия, однако она лишь частично участвует в достижении стратегических целей и распределении соответствующих средств. Данное обстоятельство существенно ограничивает круг показателей деятельности предприятия, которые используются для характеристики экологической службы. С другой стороны, одна из основных задач подразделения – обеспечивать стабильность эколого-экономических показателей, а также возможность достижения предприятием установленных целей. Поэтому рассмотрение этих показателей вполне обосновано.

Расчет показателей проводится на единой методической основе вне зависимости от профиля деятельности и положения в иерархической структуре компании – лишь в этом случае возможно добиться сопоставимости результатов. Состав набора частных показателей отражает специфику задач, решаемых экологической службой на соответствующем уровне. Основа подхода – процедура шкалирования, позволяющая сочетать в оценках количественные и качественные показатели. Она предусматривает обобщение частных показателей в интегральные с последующим ранжированием объектов по их значениям. Минимальные значения частных показателей свидетельствуют о необходимости первоочередного принятия корректирующих мер по направлениям, которые они характеризуют. Детальная схема расчета показателей и обоснование их выбора приведены в работе.

Из перечисленных коэффициентов лишь некоторые определены как изначально количественные (КПДВ, КНДС, Котх, КВПГ, КВМР) – по соотношению объемов соответствующих суммарных и нормативных платежей за негативное воздействие либо соотношению нормативов и фактических количеств потребленных ресурсов, а остальные стали результатом преобразования качественных оценок на основе алгоритма (рис.12). Выбранные показатели, на наш взгляд, достаточно полно отражают спектр задач экологических служб компании.

Результаты ранжирования свидетельствуют о том, что скорейшие корректирующие меры должны быть приняты в отношении экологической службы «Пермтрансгаз», однако весьма близкие результаты продемонстрировали и «Югтрансгаз» и «Таттрансгаз». От результатов лидирующих экологических служб отставание составляет 2-3 порядка.

Эффективность работы экологических служб дочерних обществ на корпоративном уровне оценивается на основе критериев, отражающих степень выполнения их функций и задач с учетом долгосрочных целей, обязательств и практических мероприятий, утвержденных Экологической политикой компании. Составные элементы оценки – показатели, характеризующие: эффективность природоохранной деятельности дочернего общества; эффективность системы управления природоохранной деятельностью; эффективность организации экологической службы как подразделения компании. Значения показателей определяются в виде балльных оценок в зависимости от степени выполнения или невыполнения по соответствующим пунктам. Основной критерий – степень выполнения принятых компанией экологических обязательств. Показатели, характеризующие деятельность экологических служб по данным критериям, имеют максимальный вес. Итоговая оценка формируется в виде интегральной характеристики эффективности как сумма баллов по показателям, характеризующим соответствующее направление деятельности экологической службы. Каждому участнику оценки рассчитывается суммарный балл, согласно которому присваивается определенное место среди сопоставляемых объектов. Максимальное значение показателя соответствует наивысшей оценке.

Таким образом, предложенная методология обеспечения эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазового комплекса позволяет идентифицировать их состояние на основе системы критериев и поддерживать механизмы устойчивости для компаний в целом (формирование стратегий устойчивого развития в условиях воздействия дестабилизирующих внешних факторов) и для отдельных подразделений. Внедрение разработанных алгоритмов в практику управления предприятиями газовой отрасли способствовало оптимизации управления деятельностью экологических служб как на уровне отдельных дочерних обществ, так и на уровне компании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации на основе проведенных исследований осуществлено решение научной проблемы, имеющей важное хозяйственное значение, – разработаны методологические основы управления эколого-экономической устойчивостью предприятий как компонентом их общей устойчивости на основе предложенной системы критериев и индикаторов.

Основные выводы и рекомендации, полученные лично автором:

1. Предприятие рассматривается как иерархическая эколого-экономическая система, состоящая из структурных элементов-подсистем. Эколого-экономическая диагностика предприятия основана на анализе количественных характеристик информационных, материальных, энергетических потоков внутри системы и через ее границы с окружающей средой. Управление устойчивостью системы предполагает «стабилизацию» этих потоков, приведение их в соответствие со стратегическими целями развития.

2. В качестве универсальной и оптимальной характеристики состояния эколого-экономической системы предложено выражение многообразных процессов с помощью системы преобразованных финансовых (стоимостных) показателей. При таком подходе информационные, материальные и энергетические потоки внутри эколого-экономической системы и через ее границы оцениваются в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятии и регулируются на равных основаниях с прочими потоками. На первый план выходят экологические риски, которые должны учитываться и регулироваться в рамках стратегического планирования для реализации механизмов устойчивости предприятия.

3. Понятие устойчивости предприятия весьма многогранно, а эколого-экономическая устойчивость является одним из ее важнейших компонентов для современной организации. Идентификация устойчивости основана на моделях, отражающих внешние и внутренние взаимодействия системы. В зависимости от временного отрезка, для которого идентифицируется состояние системы, предложено выделять:

  • динамическую (пластичную) устойчивость, обладая которой эколого-экономическая система стабильно движется по заданной траектории устойчивого развития;
  • инертную устойчивость как стабильность состояния системы – необходимое условие реализации управленческих задач при ограниченных периодах времени (например, в краткосрочном планировании).

4. Устойчивость эколого-экономической системы характеризуется набором характеристик, важнейшей из которых является запас устойчивости – «коридор», в пределах которого варьируют информативные показатели состояния системы. Его отображение с помощью комплекса показателей позволяет перейти к моделированию системы, идентификации отдельных свойств, диагностике, прогнозу состояния, то есть осуществлять управление эколого-экономической устойчивостью. Взаимодействия внешних и внутренних факторов устойчивости формализуются через наборы показателей, позволяющих анализировать состояние системы, прогнозировать ее развитие и отслеживать эффективность мер по регулированию (управлению устойчивостью).

5. Критерии как «меры» достижения поставленных целей формируются для всех анализируемых уровней управления эколого-экономической системой и выражаются через наборы показателей, отражающих количественные или качественные требования к системе: ее эффективность, безопасность и характер динамики развития. Выстраивается функциональная цепочка «цель системы – критерии достижения – наборы показателей для каждого критерия – набор первичной информации для расчета каждого из показателей».

6. Создаваемые индикаторы эколого-экономической устойчивости для различных уровней управления должны выстраиваться в виде вертикали. Индикаторы нижних уровней должны более полно раскрывать содержание и специфику свойств по сравнению с индикаторами более высоких уровней, но не должны противоречить им или выпадать из системы оценки, направленной на заранее сформулированную цель. Вертикаль целей системы должна в достаточной мере отражаться вертикалью показателей функционирования системы на соответствующих управленческих уровнях.

7. Анализ состояния предприятий на основе комплекса первичных данных выявил ведущую роль экономической составляющей в эколого-экономической диагностике устойчивости предприятий. Необходимость привлечения экономических показателей деятельности при диагностике обусловлена невозможностью адекватного отражения связей между экологическими (эколого-экономическими) последствиями деятельности объектов и их первоисточником – соответствующими производственными процессами на основе одной лишь экологической информации.

8. С учетом многогранности информации, привлекаемой для идентификации эколого-экономической устойчивости предприятий, оптимальной основой диагностики являются методы теоретического и эмпирического типологического анализа, реализуемые с помощью многомерных статистических методов. Их комбинирование позволяет выявить наиболее информативные характеристики и, акцентируясь на них, обоснованно идентифицировать объекты с различными уровнями эколого-экономической устойчивости. Это позволяет при значительном сокращении исходной совокупности характеристик (в 5 раз в рассмотренном примере) избежать существенных потерь информации (лишь 6%), значительно повысив эффективность анализа.

9. Применение программно-целевого подхода позволило сформировать алгоритм выработки мер по обеспечению эколого-экономической устойчивости и продемонстрировать условный пример дерева целей. Показана необходимость расширения информационной базы для детализации дерева целей и выбора наиболее эффективных конкретных мер по сохранению устойчивости при влиянии такого внешнего фактора, как рост платежей за загрязнение окружающей среды сверх нормативов.

10. Привлечение методов шкалирования качественной информации позволило расширить информационную основу управления эколого-экономической устойчивостью за счет включения качественных данных в  процедуры диагностики наравне с количественными. Система индикаторов характеризуется гибкостью и универсальностью, что позволило использовать единые наборы данных для ранжирования разнопрофильных подразделений.

11. Устойчивость функционирования предприятий обеспечивается, в частности, за счет поддержания механизмов их эколого-экономической устойчивости. Ее идентификация и обеспечение на основе предложенных критериев и индикаторов позволяет осуществлять управление природопользованием предприятий и обеспечивать достижение их стратегических целей. Разработанные подходы реализованы в «Положении об управлении природопользованием» в ОАО «Газпром». Внедрение разработанной системы критериев и показателей эффективности экологических служб для предприятий газовой отрасли (Р Газпром «Критерии оценки и показатели эффективности деятельности экологических служб дочерних обществ и организаций ОАО «,,Газпром”») позволяет оптимизировать оценку их деятельности, что в целом способствует повышению эколого-экономической устойчивости этих предприятий.

Основное содержание диссертации отражено в опубликованных
работах автора:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

  1. Эколого-экономический анализ нефтеперерабатывающего завода// Технологии ТЭК. – 2003. – №5. – С. 79-84 (Соавтор Хаустов А.П.).
  2. Принципы эколого-экономического анализа на примере предприятий газовой отрасли// Вестник РУДН, Сер. «Экология и безопасность жизнедеятельности». – 2003. – №7. – М.: Изд-во РУДН, 2003. – С. 54-62 (Соавтор Хаустов А.П.).
  3. Эколого-экономические оценки в анализе деятельности предприятий нефтегазового комплекса// Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. – 2004. – №2. – С. 3-7 (Соавтор Хаустов А.П.).
  4. Природоохранные и геоэкологические проблемы добычи углеводородного сырья// Бурение и нефть. – 2005, сентябрь. – С. 40-41 (Соавтор Хаустов А.П.).
  5. Нормирование// Охрана труда и социальное страхование – 2007. – №1. – С. 56-60 (Соавторы Хаустов А.П., Недоступ П.Ю., Силаев А.В.).
  6. Что останется после нефтяной вышки// Охрана труда и социальное страхование. – 2007. – №8. – С. 77-81 (Соавтор Хаустов А.П.).
  7. Оценки эффективности экологических служб// Бурение и нефть. – 2009. – №11. – С. 61-63 (Соавтор Хаустов А.П.).
  8. Оценивать по единой шкале// Охрана труда и социальное страхование. – 2010. – №1. – С. 75-77 (Соавтор Хаустов А.П.).
  9. HSE-менеджмент – это актуально// Охрана труда и социальное страхование. – 2008. – №5. – С. 32-37 (Соавтор Хаустов А.П.).
  10. Экологические риски// Охрана труда и социальное страхование – 2011. – №1. – С. 70-75 (Соавторы Хаустов А.П., Силаев А.В., Силаева П.Ю.).
  11. Быть готовыми к аварии// Нефть России. – 2011. – №7. – С. 86-89 (Соавтор Хаустов А.П.).
  12. Проблемы оценки трансформации углеводородных загрязнений при аварийных разливах// Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. – 2011. – №6. – С. 8-13. (Соавторы Хаустов А.П., Лущенкова Е.О.).
  13. Прогноз влияния внешних факторов на характер эколого-экономической устойчивости нефтегазовых компаний// Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. – 2011. – №5. – С. 32-36.
  14. Экономические критерии в диагностике эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазовой отрасли// ГИАБ, 2011, №9. – С.: 265-266 (Соавтор Калинин А.Р.).
  15. Оценки эколого-экономических последствий аварийных разливов нефти и экономическая устойчивость предприятий// Экспозиция Нефть Газ. –2011. – №5. – С. 16-18.

Монографии

  1. Хаустов А.П., Редина М.М. Охрана окружающей среды при добыче нефти. – М.: Изд-во «Дело», 2006. – 544 с.
  2. Редина М.М. Эколого-экономическая диагностика устойчивости предприятий нефтегазового комплекса. – М.: РУДН, 2011. – 168 с.

Нормативные документы

  1. Рекомендации по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на почве. Р Газпром 2-1.3-285-2008. - М.: ООО «Газпром экспо», 2009. – 90 с. (Соавторы Лещинский В.Б., Мовсесов В.Н., Шашкова Е.С., Хаустов А.П.).
  2. Положение о системе управления природоохранной деятельностью в ОАО «Газпром». Р Газпром 068-2009 - М.: ООО «Газпром экспо». – 68 с. (Соавторы Лещинский В.Б., Шварц В.И., Хаустов А.П., Булынко М.Ю.).
  3. Критерии оценки и показатели эффективности деятельности экологических служб дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром». Р Газпром 081-2010. - М.: ООО «Газпром экспо», 2010. – 25 с. (Соавторы Лещинский В.Б., Хаустов А.П.).

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

  1. Анализ эколого-экономической устойчивости предприятий// В кн.: Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран (мат-лы междунар. науч. конф., Иркутск, 2002 г.). – Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2002. – С. 151-153 (Соавтор Хаустов А.П.).
  2. Эколого-экономическая устойчивость предприятий в условиях глобализации/ В кн.: Закономерности и перспективы трансформации общества. Мат-лы V Междунар. Кондратьевской конф., Т. 2. – С.-Пб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. – С. 319-323.
  3. Разработка научно-методических основ эколого-экономического анализа предприятий// В кн.: Фундаментальные исследования в области гуманитарных наук: конкурс грантов 2002 года. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2005. – С. 124-128 (Соавтор Хаустов А.П.).
  4. Критерии и показатели эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазовых регионов [Электронный ресурс] – режим доступа: http://mavirt.green.tsu.ru/2010/07/13/%d0%bc%d0%b0%d1%82%d0%b5%d1%80%d0%b8%d0%b0%d0%bb%d1%8b-%d1%81%d1%8a%d0%b5%d0%b7%d0%b4%d0%b0/ – Проверено 28.09.2010.
  5. Проблемы оценки качества рекультивационных работ при аварийном нефтяном загрязнении// Вестник МНЭПУ: Сб. науч. трудов. – М.: Изд-во МНЭПУ, 2010. – С. 142-151.
  6. Анализ устойчивости эколого-экономических систем предприятий на основе экономических критериев// Научный вестник Московского государственного горного университета. – 2001. – №5. – С. 69-76. – [Электронный документ]. – Режим доступа: http://vestnik.msmu.ru/archive/index14.html. – Проверено 31.08.2011. (Соавтор Калинин А.Р.).
  7. Использование многомерных статистических методов в управлении эколого-экономической устойчивостью предприятий// Мат-лы Междунар. конф. «Статистика в современном мире: методы, модели, инструменты». – Ростов: РИНХ, 2011. – С. 73-78.
  8. Редина М.М. Проблемы анализа эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазового комплекса // Современный менеджмент: проблемы, гипотезы, исследования: сб. науч. тр. Вып. 3: в 2 ч. / Нац. исслед. ун-т  "Высшая школа экономики", ф-т менеджмента; науч. ред. М. Ю. Шерешева. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. Ч. 1. С. 164–172.

Подписано в печать …………………….2011 г.                        Формат 60х90/16

Объем 2 п.л.                        Тираж 100 экз.                        Заказ № …………

ОИУП МГГУ, Москва, Ленинский пр., 6






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.