WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

КАСЬЯНЕНКО ТАТЬЯНА ГЕННАДЬЕВНА

концепция формализации

теории оценки

во взаимосвязи с процессом

стандартизации оценки в россии

Специальность 08.00.05 Экономика и управление

народным хозяйством (ценообразование)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Санкт-Петербург-2009

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Научный консультант -

Заслуженный деятель науки,

доктор экономических наук, профессор

Есипов Виктор Ефимович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Грибовский Сергей Викторович

доктор экономических наук, профессор

Максимов Сергей Николаевич

доктор экономических наук, профессор

Рутгайзер Валерий Максович

Ведущая организация -

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова»

Защита диссертации состоится «____» __________ 2009 года в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд. ____.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «____» ___________ 2009 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета  Л.А. Миэринь

I. общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Появление профессиональной независимой оценки собственности в России было обусловлено переходом к рыночной экономике в стране, связанным с неизбежным вовлечением в рыночный оборот самых разнообразных объектов собственности, что и создало объективные предпосылки для роста потребностей в таком новом виде услуг, как оценка собственности и, соответственно, возрождения профессии оценщика.

Впервые рыночная концепция оценки и методологические основы оценки бизнеса были представлены в России осенью 1994 года на семинаре Института экономического развития Мирового банка реконструкции и развития (МБРР), что послужило началом процессу подготовки профессиональных оценщиков в нашей стране.

Постепенно сформировались законодательные основы новой сферы экономической деятельности – оценки собственности.

Специализации по оценочной деятельности были введены в ведущих экономических учебных заведениях РФ: РЭА им. Г.В. Плеханова, Финансовая Академия при Правительстве РФ, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов (СПбГУЭФ), Санкт-Петербургский государственный технический университет (СПбГТУ), Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (СПбГИЭУ). Оценщиков готовили также специализированные учебные заведения: Институт профессиональной оценки при Финансовой академии и Международная академия оценки и консалтинга в Москве, Высшая экономическая школа (МИПК СПбГУЭФ) и Институт недвижимости в Санкт-Петербурге.

Методологическую базу программ переподготовки оценщиков составляли материалы семинаров Мирового Банка реконструкции и развития (МБРР), подготовленные специалистами ведущих западных трансконтинентальных консалтинговых и аудиторских фирм, таких как Deloitte&Touche, Arthur Andersen, PriceWaterhouseCoopers, а позднее и Ernst&Young, KPMG. Однако следует отметить, что российские оценщики также внесли свой вклад в мировую теорию оценки бизнеса. Были разработаны, в частности, приемы и методы оценки государственных промышленных гигантов (унитарных предприятий), а также крупных ОАО и ЗАО, не относящихся к типу «открытых» обществ, но и не являющихся представителями «малого» бизнеса, для которого так хорошо развита западная теория оценки.

Работа оценщиков началась с 1994 г. В отмеченный период в России существовали известные и объективные трудности для проведения «полноценной» оценки недвижимости или бизнеса (в частности, проблемы применения западной теории оценки в российских реалиях, практически в отсутствии информационного поля и сформировавшихся рынков). Однако за период обязательных переоценок основных фондов предприятий (1995-2000 гг.) вырос численный состав представителей новой профессии, осваивались понятия и методы новой незнакомой рыночной теории, формировались навыки работы с рыночной информацией, появился ряд крупных профессиональных объединений оценщиков.

К числу авторов научно-практических изданий, посвященных проблемам того или иного направления оценочной деятельности, можно отнести С.В. Валдайцева, С.В. Грибовского, В.В. Григорьева, А.Г. Грязнову, В.Н. Зарубина, В.Е. Есипова, А.Н.Козырева, Ю.В.Козыря, В.И. Кошкина, Ю.Б.Леонтьева, Б.Е. Лужанского, С.Н. Максимова, Е.С. Озерова, В.А. Прорвича, Ю.А. Руднева, В.М. Рутгайзера, Э.Б. Саприцкого, Е.И. Тарасевича, М.А. Федотову и многих других.

Теория оценки, лежащая в основе оценочной деятельности, может быть условно разделена на две составляющие - концептуальный и методологический блоки. Второй, в соответствии с названием (методология – наука о методах), имеет дело непосредственно с методиками и методами оценки различных видов имущества, тогда как концептуальные основы включают: изучение базовых принципов оценки, концепций основных подходов и методов, обоснование структуры процедуры (процесса) оценки, анализ стоимостных факторов, а также (и прежде всего) разработку профессиональной терминологии. Этой части теории оценки до сих пор уделялось незаслуженно малое внимание, и последствия не заставили себя ждать. На конференциях различных профессиональных объединений речь идет о «низком качестве оценочных работ», рецензирование отчетов по оценке становится повсеместно насущной необходимостью и уже узаконено. При этом по-прежнему практикующий оценщик испытывает трудности при использовании таких понятий как «имущество», «собственность», «рыночная стоимость», «восстановительная стоимость», «ликвидационная стоимость», «стоимость предприятия как действующего», «функциональное» и «внешнее» устаревания и многие другие. И это не удивительно, поскольку в учебно-методических изданиях, как и в нормативных документах по оценке, трудно найти десяток терминов, которые бы определялись одинаково. Нет общепринятого толкового словаря. Существуют проблемы трактовки даже таких понятий как «оценка» и «оценщик» в рамках профессии. В ряде изданий, относящихся к учебно-методической литературе, посвященной данной тематике, появились многочисленные искажения основ классической теории оценки, нечеткие и некорректные, часто вольные трактовки понятий, нарушения в описании оценочных процедур. При таком положении дел в профессии появилась точка зрения, что оценка вовсе и не прикладная экономическая наука, а ремесло, которое следует вершить только на основании четких правил, введенных нормативно. Такое отношение к оценке проявляется в последние время и в чрезмерной абсолютизации различных «стандартов» в сфере оценочной деятельности.

Действительно, теория оценки на настоящем этапе ее развития в РФ не производит впечатления прикладной экономической науки, где все благополучно. Напротив, на настоящий момент ей недостает должного уровня структурированности, разработки и представления ее концептуальных основ как общей, связующей все ее направления платформы. Она представляется несколько аморфным образованием ряда информационных блоков, иногда достаточно полно проработанных (как, например, финансовая математика, разработанная вне оценки, но активно используемая в ней как инструмент), а иногда изолированных и конфликтующих с практикой по причине наличия некорректностей, связанных с терминологией.

Заимствование терминологии из других смежных областей деятельности (в частности, сферы финансовой отчетности) лишает ее необходимого уровня самостоятельности для собственного плодотворного развития и должной степени обособленности от концепций и терминологии смежных профессий, связанных с экономическими измерениями. Ей также недостает известной доли независимости от изменчивой нормативной конъюнктуры, что не исключает необходимости адекватного отражения конкретной правовой специфики России в условиях начавшегося процесса системной стандартизации оценочной деятельности. Однако в первую очередь необходимо устранение дефектов, обусловленных ошибками в применении формальной логики в определениях базовых понятий.

К сожалению, многие неточности и искажения привносятся в формирование понятийной базы оценки нормативными документами, «обязательными к применению» для оценщика в его практической деятельности. Опытные оценщики с большим стажем работы в сфере оценки осознают это. Многочисленные проблемы, связанные с терминологией и методологией оценки, бесконечно дискутируются на профессиональных сайтах Интернета.

Подтверждением признания существования данных проблем, связанных с понятийной базой оценки, следует рассматривать тот факт, что весной 2005 г. на главной странице www.Appraiser.ru оценщикам было предложено дать замечания и предложения к Проекту очередного изменения «Закона об оценочной деятельности в РФ» и проектам Федеральных стандартов оценки (ФСО), призванным регламентировать эту деятельность.

Таким образом, в сфере оценки автором были выделены следующие нерешенные Проблемы из достаточно обширного их общего списка, относящиеся к концептуальным основам оценки как прикладной экономической науки, к ее (не всегда адекватному) отражению в нормативных и нормативно-методических документах, каковыми являются стандарты оценочной деятельности (ОД):

1. Проблема корректной адаптации положений и терминов «западной» теории оценки (сформировавшейся в условиях правового поля США) к условиям современного правового поля России.

2. Устранение терминологической рассогласованности, некорректности, нечеткости и даже противоречивости в различных нормативных и методических материалах по оценке путем тщательного исследования оценочной лексики и формирование единого профессионального Толкового словаря оценщика.

3. Придание оценке статуса самостоятельности и равноправности наравне с другими прикладными экономическими дисциплинами и, соответственно, профессиями, связанными с экономическими «измерениями», для обеспечения ее дальнейшего плодотворного развития.

4. Формирование корректной нормативной базы (на основе решения всех указанных выше проблем), в т.ч. разработка системы Федеральных стандартов оценки, регламентирующих профессиональную оценочную деятельность в России.

5. Повышение качества оценочных услуг.

Расширяющиеся процессы мировой интеграции и международной системной стандартизации, будущее вступление России в ВТО и переход от государственного лицензирования оценочной деятельности в РФ к ее саморегулированию, а также ряд рассмотренных выше обстоятельств, - требуют обращения внимания на указанные проблемы нынешнего развития теории оценки, о котором СМИ красноречиво отзываются как о «ПАТологии оценки» («Экономические стратегии», серия статей, № 2, 2007).

Снятие выявленного комплекса проблем весьма своевременно и актуально для дальнейшего позитивного развития теории и практики оценки, формирования достойной системы национальной оценки. Это позволило бы российским оценщикам разговаривать с их западными коллегами на одном профессиональном и, что особенно важно, корректном языке, и интегрироваться в недалеком будущем в мировую систему оценки.

Основная цель и задачи исследования. Основная Цель диссертационного исследования состоит в разработке концепции формализации теории оценки, направленной на решение указанных выше проблем, и последовательном ее внедрении как в построение и изложение самой теории, так и в аспекты ее прикладного использования, к которым относятся процессы стандартизации оценочной деятельности и профессионального обучения оценке.

Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих Задач:

  1. Систематизировать причины выявленных недостатков и разработать концепцию формализации как инструмент их устранения на основе критического анализа законодательной, нормативной и учебно-методической базы оценки.
  2. Провести структурно-содержательное исследование понятийной базы оценки на основе применения авторской концепции формализации, которое позволило бы системно, непротиворечиво и корректно отобразить понятийный аппарат оценки и, тем самым, создать научную основу для системного решения проблемы адаптации. Результат исследования представить в виде авторского Толкового словаря основных оценочных терминов.
  3. Актуализировать концептуальную базу оценки - осуществить структурное и систематическое обобщение достигнутых результатов науки об оценке в части ее концептуальных основ.
  4. Провести анализ принятых Федеральных стандартов оценки (ФСО 1-3) на основе изучения особенностей мирового процесса стандартизации и разработать авторскую концепцию стандартизации оценки в РФ. Дать авторский вариант завершения базовых ФСО.
  5. На основе решения первой части Задачи № 1 обеспечить доказательной мотивацией необходимость включения ряда новых дисциплин в сферу профессионального обучения оценке (в первую очередь - оценке бизнеса). Подготовить краткие тематические программы для этих дисциплин как шаг в направлении реализации концепции формализации в сфере оценочного образования.

Объект исследования - концептуальные основы теории оценки (в основном, оценки бизнеса – как наиболее сложного объекта оценки).

Предмет исследования (1) базовые понятия лексического поля концептуальных основ теории оценки, принципы и концепции, их взаимосвязи с основными подходами и методами, факторы, создающие и изменяющие стоимость; (2) особенности профессиональной терминологии в стандартах оценки различных уровней, законодательных актах и нормативных документах РФ в сфере оценочной деятельности (в т.ч. в Федеральных стандартах оценки).

Теоретическая и методологическая основы исследования. В диссертации, кроме известных положений теории оценки, автором привлекались такие составляющие экономической теории, как теория стоимости, теория цены, теория фирмы, а также были использованы основы теории информации, принципы экономико-математического моделирования и другие материалы. При проведении исследования для решения поставленных задач был применен известный общенаучный инструментарий системного подхода (его методы экономического анализа и синтеза, приемы индуктивного и дедуктивного изучения, принципы построения моделей и классификаций и пр.), а также теоретико-множественный подход и законы формальной логики.

Информационной базой исследования явились: (1) законодательные акты и нормативные документы, регламентирующие профессиональную деятельность и процесс обучения в сфере оценки в России, начиная с 1998 года; (2) ряд зарубежных изданий по теории оценки; (3) стандарты различных уровней - от международных (МСО, ЕСО) до национальных (таких как USPAP, «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденные постановлением Правительства РФ № 519 от 6 июля 2001 года, и принятые в 2007 г. базовые Федеральные стандарты оценки РФ); а также (4) отечественные и зарубежные публикации в периодических изданиях и сети Интернет по исследуемым теоретическим проблемам и вопросам стандартизации, материалы научно-практических конференций и семинаров.

Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке целостной концепции формализации оценочной науки, которая предусматривает широкое использование средств системного подхода и принципов формальной логики в процессах представления и применения концептуальных основ теории оценки, позволяющих осуществить ее аксиоматизацию и актуализацию. В рамках предлагаемой концепции, пионерской по своей сути, но соответствующей мейнстриму развития экономической науки в целом, построена структурированная модель лексического поля оценки, определяющая пути решения насущных (прикладных) проблем оценки, сформулированных выше.

Научная новизна исследования определяется тем, что в ней лично соискателем:

  • выявлены и систематизированы причины, тормозящие развитие оценки в России, и разработана имеющая научную основу концепция формализации представления, применения и изучения теории оценки как научного знания, устраняющая их негативное воздействие;
  • впервые осуществлен структурный подход к разработке понятий лексического поля оценки и введена их групповая иерархия, что позволило дать ответ на вопрос что и как должно адаптироваться в теории оценки. По итогам проведенного анализа оценочной терминологии сформирован Толковый словарь основных терминов оценки, согласованных с понятиями, используемыми ГК РФ;
  • выявлена многозначность понятия «оценка» и впервые проведено сравнительное исследование таких его важнейших аспектов, как «оценочная деятельность» и «процесс профессионального стоимостного оценивания», позволившее выделить их важнейшие отличительные признаки и особенности, разделить понятия «субъект оценочной деятельности» и «оценщик»;
  • впервые осуществлено сравнительное исследование понятий «стоимость» (как экономической категории, отражающей свойства товара) и «оценочная стоимость». Предложена классификация типов и видов оценочных стоимостей, устраняющая недостатки классификации, данной в Международных стандартах оценки (МСО);
  • предложена система критериев, на основе которой впервые проведено сравнительное исследование специфики ряда смежных профессий, связанных с экономическими измерениями, что позволяет выделить профессию «независимая оценка» и ее субъекта («оценщик») как самостоятельных;
  • выявлены признаки системности, позволяющие рассматривать совокупность принципов оценки как систему аксиом, лежащих в основе формирования оценки как прикладной экономической науки, что закладывает фундамент процесса ее аксиоматического построения;
  • дано определение «подхода» через взаимосвязь с используемой концепцией и разработана единая система критериев применимости того или иного подхода/метода оценки, позволяющая решить проблему «выбора» или «отказа» от его применения и повысить уровень обоснованности при проведении процедуры назначения весовых коэффициентов на этапе согласования результатов оценки, полученных применением различных подходов;
  • сформулированы принципы, позволяющие рассматривать совокупность стоимостных факторов как систему, что важно как для целей оценки, так и для управления собственностью;
  • уточнены определения, расширена классификация и даны рекомендации по использованию в оценке современной трактовки понятия «риск», уточнена структура странового риска;
  • представлена авторская концепция стандартизации ОД в РФ на основе изучения ситуации, связанной с процессом стандартизации в мировом аспекте, и анализа принятых Федеральных стандартов оценки (ФСО 1-3), по которым дан авторский вариант завершения базовых ФСО.

В диссертационном исследовании имеются и другие, более частные результаты, представляющие собой систематизацию или обобщения ряда теоретических положений, предложения, дополнения, уточнения и рекомендации по совершенствованию понятийной базы оценки, направленные на развитие и укрепление концептуальных основ оценки в соответствии с выявленными проблемами, поставленной в работе целью и решаемыми задачами.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке концепции формализации теории оценки, предлагающей путь ее «мягкой» аксиоматизации, что представляет собой новый методологический подход к решению актуальных проблем современного этапа развития теории оценки в РФ, дающий ответы на многочисленные вопросы не только теоретического характера, но затрагивающий также ряд важнейших прикладных аспектов, коими являются адаптация теории оценки в правовом поле России, стандартизация оценочной деятельности, повышение качества подготовки специалистов в сфере оценки и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и нормативной базы РФ в сфере оценочной деятельности. Они были сделаны автором в процессе его участия в экспертизе: проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» (в части регулирования), принятого как № 157-ФЗ от 27.07.2006 г.; проекта изменения Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.98 г. (в части базовых терминов); проекта Федерального закона «О формировании государственного кадастра и государственной кадастровой оценке недвижимости»; проекта «Концепции развития оценочной деятельности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу», принятого в декабре 2006 года с учетом многих замечаний автора и предложений, нашедших свое отражение в структуре и тексте документа; а также проектов трех первых (базовых) Федеральных стандартов оценки (ФСО-1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО-3 «Требования к отчету об оценке»).

В диссертации представлены авторские версии завершения последних вариантов проектов Федеральных стандартов оценки (ФСО 1-3), подготовленных Минэкономразвития РФ для экспертного обсуждения, и разработаны учебные программы для ряда новых дисциплин в образовательном процессе оценщиков, направленные на повышение качества профессионального обучения.

Теоретические и методологические положения диссертации и материалы, касающиеся теории и практики оценки, используются в учебном процессе Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов на факультете финансово-кредитных и международных экономических отношений на кафедре «Ценообразование и оценочная деятельность» в курсах лекций «Оценка бизнеса» и «Оценка машин и оборудования», а также в системе переподготовки оценщиков и на курсах повышения квалификации, проводимых на базе ГОУ МИПК СПбГУЭФ «Высшая экономическая школа» (ВЭШ) в дисциплинах «Основы оценки стоимости предприятия (бизнеса)», «Основы оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств» и «Стандарты оценки и практика их применения» (общим объемом 126 лекционных часов).

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были доложены и получили апробацию на научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на 2-й Международной научной конференции «Роль финансово-кредитной системы в реализации приоритетных задач развития экономики» (Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, 29-30 января 2009 г.); на V Международной научно-практической конференции «Оценочные технологии в экономических процессах» (Санкт-Петербург, СПбГИЭУ, 21-22 июня 2006 г.); на ІV Международной научно-практической конференции «Оценочные технологии в экономических процессах: управление собственностью» (Санкт-Петербург, СПбГИЭУ, 17-18 марта 2005 г.). А также на V Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления экономикой региона» (Санкт-Петербург, СПбГИЭУ, 17-18 апреля 2008 г.); на научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов «Логистические инновации в коммерции и маркетинге» (Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, март-апрель 2005 г.). Частично результаты диссертационной работы были изложены автором на его авторском семинаре «Современные проблемы теории и практики оценки машин и оборудования» в рамках программы проведения семинаров Ассоциацией российских магистров оценки (АРМО) для российских оценщиков (Москва, апрель 2006 г.). Отдельные результаты диссертационного исследования (в частности, базовая авторская концепция формализации концептуальных основ теории оценки) докладывались автором, обсуждались и получили одобрение коллег на расширенном заседании Экспертного Совета Северо-Западного общества оценщиков (СЗОО) в ноябре 2004 г.

Автор принимал участие в разработке законодательных актов в сфере оценки. Был подготовлен ряд замечаний и предложений для законотворческой деятельности Министерства экономического развития и торговли РФ, который был учтен рабочей группой Департамента корпоративного управления при разработке Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» (в части регулирования) (ФЗ-157). Отдельные замечания и рекомендации диссертационного исследования (около 60) были использованы специалистами Департамента корпоративного управления Минэкономразвития РФ при подготовке базовых Федеральных стандартов оценки (ФСО), а также проекта «Концепции развития оценочной деятельности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу» (дек. 2006 г.).

Материалы исследования использовались автором в лекционных курсах, читаемых им на протяжении 1999–2008 гг. в различных высших учебных заведениях Санкт-Петербурга, ведущих подготовку и повышение квалификации оценщиков (СПбГУЭФ, СПбГИЭУ, Институт недвижимости, Международный банковский институт и др.).

В рамках III Международной научной конференции «Финансы, кредит и международные экономические отношения в XXI веке» (29-30 марта 2007 года) была проведена презентация монографии автора «Концептуальные основы оценки бизнеса: отражение особенностей становления профессиональной оценки в России» (2006 г.).

По материалам исследований имеется 40 публикаций общим объемом 86,63 п.л., в том числе 8 публикаций в журналах, рекомендованных ВАК, монография и 5 учебных пособий, включающих материалы диссертационного исследования.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и 11 приложений. В ней содержится 12 рисунков и 23 таблицы. Работа имеет следующую структуру:

ВВЕДЕНИЕ. Во Введении выделены текущие проблемы в сфере оценки (в части концептуальных основ), обосновывается актуальность темы, сформулированы цели и задачи исследования.

ГЛАВА 1. Анализ существующей нормативно-правовой базы и стандартов в сфере оценочной деятельности. Разработка концепции формализации теории оценки

Автором отслежена эволюция ряда понятий и концепций теории оценки собственности в России за почти 15-летний период ее развития, отраженная в нормативной литературе. Произведен анализ этих трансформаций, осуществлена их оценка с точки зрения заявленных во Введении намерений. Исследованы также достижения зарубежных коллег в сфере оценки и ее стандартизации, представленные в Международных (МСО), Европейских (ЕСО) и американских (USPAP) стандартах оценки. Выявлены и систематизированы причины отмеченных трансформаций/отклонений/искажений ряда понятий и терминов оценки и представлена концепция формализации теории оценки, реализация которой, по мнению автора, позволила бы устранить указанные причины как субъективной, так и объективной природы, и решить ряд проблем прикладного и научного плана.

ГЛАВА 2. Структуризация понятийного поля оценки в рамках авторской концепции формализации теории оценки

Тщательное исследование особенностей формирования понятий, используемых в оценке, позволил автору осуществить структурный подход к их разработке, выделить блоки заимствованных и собственных понятий оценки, ввести их групповую иерархию и предложить решение проблемы адаптации, а также дать корректные трактовки ряда терминов. Структурный анализ лексического поля оценки дополнен анализом содержательным. Исследованы особенности правового поля РФ, приведены классификации имущества и имущественных прав, соответствующие правовым нормам в РФ, дан в сравнении анализ различных смысловых значений понятия «оценка», таких как оценочная деятельность и процесс стоимостного оценивания, проведен сравнительный анализ понятий «стоимость» и «оценочная стоимость», введена классификация оценочных стоимостей по типам и видам. По итогам структурного исследования понятийного поля оценки сформирован авторский Толковый словарь оценщика (Приложение 1).

ГЛАВА 3. Актуализация некоторых аспектов концептуальных основ теории оценки средствами формализации

Исследованы групповые особенности совокупности базовых принципов оценки, выявлено наличие системных признаков, на основании чего автором предложено трактовать совокупность принципов как систему аксиом оценочной науки. Установлена связь принципов оценки с концепциями, составляющими идейный фундамент подходов и методов оценки. Рассмотрена проблема выбора подходов и методов оценки, которую автор связывает с анализом условий их применимости, а также проблема субъективизма в оценке на примере анализа процедуры согласования. Исследован ряд важнейших стоимостных факторов. Для обеспечения системности в исследовании факторов риска автором предложена сводная классификация рисков по источникам возникновения и сферам их проявления, уточнена структура странового риска. Описаны модели и методы учета внутренних и внешних факторов риска при проведении оценки.

Глава 4. Проблема стандартизации в глобальном аспекте и применение концепции формализации при разработке Федеральных стандартов оценки

Исследован ряд вопросов международной стандартизации (рассматриваемой автором как неотъемлемый признак процесса глобализации в мировом пространстве) и особенности системы стандартизации, существующей на текущий момент в России. Рассмотрена необходимость стандартизации оценки как вида профессиональной деятельности и дана авторская концепция разработки национальных стандартов оценки. Отслежена динамика совершенствования структуры и содержания проектов национальных стандартов по материалам экспертизы при разработке ФСО 1-3 (Приложения 2-4). Ввиду наличия неустраненных недостатков в принятых версиях базовых ФСО (Приложения 5-7), подготовлены их авторские варианты (Приложения 8-10).

Глава 5. Реализация концепции формализации в образовательном процессе оценщиков

В условиях проведения реформы высшего образования при создании учебных программ для оценщиков мотивирована целесообразность введения методического материала, формирующего у них устойчивые навыки использования средств системного подхода, что соответствует реализации концепции формализации в сфере подготовки профессиональных оценщиков. Рассмотрены понятия «системы» и «системного анализа», основы теории информации, где акцентируется внимание на необходимости соответствия экономико-математической модели типу используемой информации. Представлены краткие варианты тематических учебных программ (дополненные в Приложении 11 авторскими методическими разработками по теории множеств и математической логике, основам теории информации и теории погрешностей) тех дисциплин, знание которых необходимо практикующему оценщику на современном уровне развития потребностей общества в сфере услуг по оценке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, выделяются новации автора, определяется научная и практическая значимость работы, приводятся основные выводы и рекомендации по исследуемым в диссертации проблемам, а также определены направления дальнейшего возможного развития концепции формализации.

II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ,

выносимые на защиту

Основные научные результаты представлены в рамках решения сформулированных выше Задач №№ 1-5, направленных на реализацию основной цели диссертационного исследования.

1. Систематизация причин, создающих проблемы терминологического характера в оценке. На основе детального изучения и критического анализа законодательной, нормативной и учебно-методической базы оценки были выявлены некоторые трансформации ряда важнейших понятий оценки, произведен анализ этих изменений в сравнении с оригинальными первоисточниками. Этот анализ показал глубину и нерешенность Проблемы № 1 в развитии оценки в России - проблемы корректной адаптации положений и методик западной теории оценки в ее нормативном воплощении к условиям современного правового поля России.

Анализ современных (начиная с 2000 года) переводов Международных (МСО) и Европейских (ЕСО) стандартов оценки, изданных в России и относящихся к нормативно-методическим документам, также показал наличие недопустимых трансформаций/искажений понятий и положений классической теории оценки. В исследовании представлены аргументированные критические замечания, касающиеся структуры этих стандартов, отмечено наличие логических проблем в определениях ряда понятий теории оценки и недостатков в стилистике изложения в рамках заявленного «аутентичного» перевода.

Большинство выявленных недостатков автор относит к трем типам: (1) профессионально-теоретические, связанные с волюнтаристским искажением понятий классической теории оценки и/или игнорированием устоявшейся профессиональной лексики, (2) логические, обусловленные отсутствием или недостаточным уровнем навыков владения приемами формальной логики при построении умозаключений и выводов, и (3) стилистические, возникшие при переводе оригинальных материалов и связанные с нарушениями грамматики русского языка.

В работе рассмотрено множество примеров недостатков отмеченных трех типов, имеющих место в указанных источниках. Выявлены и систематизированы основные причины подобных досадных некорректностей, которые условно разделены автором на объективные и субъективные.

По мнению автора, основная проблема состоит в том, что привнесенная с запада теория оценки под лозунгом «адаптации» бесконтрольно модифицировалась и потеряла в строгости своего научного языка. К причинам, породившим отмеченные некорректности, следует отнести: вольности переводов (поскольку переводчики часто не являлись профессиональными оценщиками), проблемы языкового несоответствия в рамках профессиональной лексики и неприятие новой терминологии и рыночных установок некоторыми местными российскими специалистами, сохранившими менталитет времен плановой экономики. Достаточно вспомнить стойкое упорство в использовании до сих пор термина «моральный износ», который не имеет никакого отношения к морали и провоцирует ошибки в расчетах, поскольку это понятие внесистемное для теории оценки и трактуемое (определяемое) в различных источниках по-разному. Также следует упомянуть жесткую ориентацию на нормативные акты в оценочной практике, что было привычно в сфере ценообразования для России доперестроечных времен, но достаточно странно для новой профессии рыночной экономики – независимой оценки.

Кроме того, в оценку как новую и перспективную рыночную профессию, а также в сферу ее преподавания, которое проводилось и проводится в основном в рамках дополнительного (к первому - высшему) образования – переподготовки, устремился широкий поток интеллектуальной элиты из различных смежных профессий (аудиторы и бухгалтеры, риэлторы и юристы, строители, специалисты военной и технических сфер и т.п.), привнесший в нее те знания (понятия, приемы и методы), которые были свойственны их базовым профессиям, хотя оценка как самостоятельная дисциплина и сфера деятельности имеет право на собственную понятийную базу, как и каждая из перечисленных выше профессий.

Опыт преподавания оценочных дисциплин говорит о том, что если к чтению лекций привлекается практикующий оценщик, то он, как правило, склонен делать акцент на разнообразии существующих методик и методов оценки и основное время уделять технике расчетов. При этом часто остается в стороне изучение глубокого смысла оценочных понятий и тонкостей систематизации стоимостных факторов, как и процесс формирования у слушателей навыков формулирования убедительных мотиваций при принятии решений в рамках использования тех или иных подходов и методов и пр.

Недостаточно уделяется внимания в образовании оценщиков и аналитическому аспекту: за рамками изучения обычно оказывается весьма сложный процесс осознания сути производимого исследования на каждом его шаге. То же можно сказать о качестве проводимых умозаключений и об оценке полученных результатов. Всё это составляющие субъективной стороны проблемы, связанной с, так называемым, человеческим фактором. Отсюда следует, что путь устранения проблем, определяемых субъективными причинами, связан с повышением качества подготовки оценщиков, повышением уровня научного рецензирования издаваемой методической литературы и критериев экспертирования разрабатываемых нормативно-методических документов, к которым относятся и стандарты.

К объективным причинам следует отнести, прежде всего, наличие особенностей правового поля РФ, исторически сформировавшегося на базе иных, чем в США, концепций имущества и собственности. Слепое перенесение ряда понятий западной теории оценки (например, из МСО) в нормативные документы России создает проблемы российским оценщикам на практике, поскольку противоречит ГК РФ.

Таким образом, как показывает опыт, ни появление нормативных документов самого высокого уровня, ни разработка государственных стандартов оценочной деятельности, ни выход в свет учебников и учебно-методических пособий, написанных группами отечественных авторов, не снимают до конца многочисленные проблемы и неясности, существующие в теории и сопутствующие профессиональной оценочной деятельности. Не стоит рассматривать как панацею и Федеральные стандарты оценки (ФСО 1-3), введенные в сентябре 2007 года, но вовсе не поставившие все точки над «и» по данным вопросам.

Решение проблем, круг которых очерчен во Введении, по мнению автора, помогла бы найти формализация оценочной науки, в узком смысле означающая введение широкого использования средств системного подхода и принципов формальной логики в процессы представления, использования и изучения теории оценки.

2. Авторская концепция формализации. В рамках решения Задачи № 1 автором разработана концепция формализации теории оценки, реализация которой устраняет, по его мнению, указанные причины выявленных недостатков как субъективной, так и объективной природы.

Как известно, из всех наук особенно быстро развиваются точные. Вот почему и общественные науки (и даже некоторые гуманитарные, например, лингвистика) стремятся к математизации своего знания. В этой связи следует упомянуть работы С.В. Грибовского, Ю.В. Козыря, В.Г. Выгона и др., развивающие теорию оценки в данном направлении. Конечно, процесс математизации той или иной науки – процесс глубинный, а не просто процесс заимствования уже известного математического аппарата и отработанной терминологии.

В настоящее время теория оценки развивается спонтанно. Ей далеко до аксиоматической структуры построения математических дисциплин. Однако автор, стремясь преодолеть пассивность позиции только лишь констатации этого факта, предпринимает в своем исследовании попытку сократить этот разрыв путем «мягкого» внедрения элементов аксиоматического построения, свойственного точным наукам, и в теорию оценки.

Авторская концепция формализации теории оценки предусматривает следующие шаги:

1. Структуризация лексического поля оценки по доминирующим свойствам понятий и установление иерархии для выделенных групп. Это позволило бы научно обоснованно (системно, по групповым признакам) провести процесс адаптации теории оценки в ее понятийной (концептуальной) части к российским условиям, корректно представить определения основных понятий оценки и эффективно использовать их, как в нормотворчестве, так и на практике, а значит, решить выделенные выше Проблемы № 1 и № 2.

2. Формирование системы аксиом (как основы для аксиоматического построения теории оценки) и выделение ряда важнейших критериев, позволяющих рассматривать теорию оценки как отдельную прикладную экономическую науку (и соответственно, самостоятельную и независимую профессию), занимающуюся исчислением стоимостных показателей объектов гражданских прав, среди смежных дисциплин, связанных с экономическими измерениями. Это положение концепции нацелено на решение Проблемы №3 в оценке.

3. Широкое внедрение средств системного подхода и иных инструментов научного анализа при изложении и изучении концептуальных основ теории оценки, что предполагает актуализацию научного знания в сфере оценки. Этот эффективный инструментарий должен применяться для контроля качества и корректности построения моделей различных понятий, классификаций, алгоритмов теории оценки и просто умозаключений. Следование этому положению концепции создает предпосылки для решения Проблем № 4 и № 5, свойственных современной оценке в РФ, что позволило бы избежать ряда ошибок при написании ФСО и способствовало бы повышению уровня образования оценщиков.

Таким образом, в соответствии с поставленной Задачей № 1 в диссертационной работе выявлены объективные и субъективные причины, тормозящие развитие оценки в России, предложена новая концепция представления и изучения теории оценки, имеющая научную основу, определен инструмент реформирования – формализация научного знания в сфере оценки, и изучены его возможности.

3. Структурно-содержательное исследование лексического поля оценки в рамках применения авторской концепции формализации. Для устранения Проблемы №2, актуальной для современного состояния теории оценки, был проведен анализ особенностей формирования понятийного поля оценки, который привел автора к мысли о необходимости осуществления структурного подхода к разработке терминологии оценки. Тщательное исследование оценочной лексики показало целесообразность раздельного изучения понятий оценки по блокам, отображающим их особенности формирования, связанные с вариантом их привлечения в лексическое поле оценки.

Вполне логичным представляется изначальное деление понятийного массива оценки на две составляющие - два блока понятий, используемых оценкой, – заимствованные и собственные, в рамках каждого из которых автором выделены по две группы терминов (правовые и экономические). Введенная групповая иерархия (упорядоченная классификация) понятий, основным классификационным признаком которой был выделен способ определения понятий в рамках данной группы в теории оценки, дала возможность установить порядок разработки определений (дефиниций) понятий для каждой из четырех групп, что характерно для аксиоматически выстраиваемых наук. Таким образом, выявилась четкая логическая связь между вариантом введения термина в лексическое поле оценки и способом его корректного определения. Проведенный структурный анализ позволил ответить на вопрос: что и как должно адаптироваться в оценке.

Достаточно очевидно, что теория оценки, «привносимая» семинарами МБРР, и теория оценки, «пустившая корни» на российской почве, – не вполне идентичны. И дело не только в переводах оригинальных материалов. Излагаемая американцами в первоисточниках теория оценки (нашедшая свое отражение, в частности, и в МСО) рассматривает проблему правового статуса объекта оценки исходя из условий правовых норм США, а также именно в этом вопросе ряд европейских законодательств и законодательство России расходятся наиболее существенно. Наибольшие отличия, естественно, касаются именно концептуальных основ в той их части, которая отражает в ряде понятий необходимо присутствующий правовой аспект оценки как прикладной науки, имеющей сферу практической реализации, которая, естественно, осуществляется не в правовом вакууме, а опирается на свойственный России правовой лексикон. Такое «погружение» оценки в правовое поле конкретной страны объективно создает необходимость адаптации теории оценки, связанной с заменой целого ряда терминов, выделенных автором в следующие две группы понятий:

А. Заимствованные правовые понятия, представляющие собой важные философские и политико-экономические категории, используемые в оценке. Их трактовки, фигурирующие в оригинальных материалах и МСО, должны быть заменены в национальных стандартах на трактовки, родные для правового поля конкретной страны. Для России материал для такой замены представляет Гражданский кодекс РФ. К такого рода понятиям относятся понятия, лежащие в основе формирования одного из основных рабочих терминов оценки – «объекта оценки», а именно: «имущество», «имущественные права», «собственность», «право собственности», «вещь», «имущественный комплекс» и др. Они не должны определяться в рамках теории оценки, и их трактовка должна соответствовать правовому полю России.

Понимая, что возможности, предоставляемые законодательством (регулирующим объем и содержание правового пакета, относящегося к любому из объектов гражданских прав), являются одними из наиболее значимых факторов, создающих стоимость, автор более подробно остановился на анализе правовых конструкций имущественных прав в Российской Федерации. Их особенность состоит в том, что понятия «имущество» и «собственность» - разделяются, первое не подменяет второе, а понятие собственность трактуется как двуединая общность объекта собственности (имущества) и права собственности на него. При этом отмечается, что в качестве объекта собственности могут выступать и материальные объекты, и вещные права, и обязательства (все это может быть чьим-то имуществом). Приведены классификации имущества и имущественных прав, соответствующие правовому полю России, даны в сравнении вещные и обязательственные имущественные права. Рассмотрены виды отношений собственности, возникающие для обладателей права собственности, и его структура. Также исследовано понятие «a bundle of rights» («пучок прав») в сравнении с российской конструкцией права собственности как триады правомочий владения, пользования и распоряжения.

В. Собственные правовые понятия, важные для формирования и самоопределения оценки как прикладной науки и сферы профессиональной деятельности. К ним относятся такие понятия, как «оценка», «оценочная деятельность», «объект оценки», «субъект оценки» и др. Это важнейшие понятия, закладывающие фундаментальные концепции, позволяющие определить роль и направление развития оценки в политико-экономических процессах, и место оценщика как профессионала в социуме. Они вводятся отечественными нормативными документами отраслевого уровня, такими как Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», и поэтому особенно важно, чтобы в нормативной базе оценки эти понятия были поданы корректно.

Автором выделены и проанализированы также еще две группы понятий:

С. Заимствованные экономические понятия (в т.ч. общеэкономические, такие как «стоимость», «цена», «затраты» и т.п.). Они привнесены в нее из иных сфер деятельности, и, прежде всего, из бухгалтерского учета, а также строительства, машиноведения и др.

В исследовании отмечается, что понятия, которые являются общими для ряда дисциплин, при этом, однако, не всегда имеют идентичное смысловое содержание в различных профессиональных лексиках. Так, понятие затраты (cost) в оценке однозначно, и не содержит такого широкого спектра нюансов (затраты, расходы, издержки и пр.), которые имеют место в бухгалтерском учете и ценообразовании. Рассмотрены в сравнении также понятия «цена» и «стоимость».

Некоторые привнесенные понятия имеют в оценке незначительно или совершенно измененное значение. Случай чистого заимствования требует ссылки на иную сферу деятельности. Например, если используется в оценке профессиональный бухгалтерский термин именно в бухгалтерском смысле, то следует делать пометку традиционным образом – (бухг.). Заимствование таких терминов или ссылка на них всегда должны сопровождаться пояснением, как это принято. Такой прием необходим при формировании любого глоссария любой науки. В рамках конкретной науки такие пояснения, относящиеся к используемому термину данной науки, не делаются, если раз и навсегда дано его определение, знакомое профессионалам. В случае же измененного смысла понятия, оно должно быть задано определением в рамках теории оценки.

Так, понятие «износ» имеет разное содержание в различных отраслях знаний и видах деятельности. Имеются существенные отличия в смысле, вкладываемом в значение термина «износ» (depreciation) профессиональными оценщиками и специалистами по бухгалтерскому учету. В контексте бухгалтерского учета «износ» (depreciation accounting) является средством (методом) возмещения себестоимости в течение срока службы объекта собственности. Износ (оценочный) - это действительная потеря в стоимости объекта собственности в результате воздействия системы факторов (увеличение возраста, степень эксплуатации, появление новых моделей, законодательные ограничения и др.), имеющих различные источники происхождения. То, что источники разделены (не пересекаются) и охватывают полный спектр значений, позволяет утверждать, что в теории оценки введена именно система износов и устареваний, не допускающая двойного счета (в отличие от ущербной в этом смысле некоей «совокупности» видов износов/устареваний, введенной в ЕСО).

D. Собственные экономические понятия теории оценки являются основой ее методологической составляющей. Именно эти понятия задействованы при описании различных алгоритмов, подходов и методов оценки.

Автор различает узловые и производные понятия разных порядков, порожденные в рамках узлового термина. Определения узловых понятий могут отличаться не менее чем по одному элементу (признаку, свойству). Определение всякого производного понятия должно в точности соответствовать определению узлового, но, кроме того, оно всегда несет в себе какой-то дополнительный уточняющий элемент (признак, свойство). Элементам при этом присуща иерархичность (степень важности, первичности).

По мнению автора, принцип «узлового понятия» должен лежать в основе формирования структуры Толкового словаря оценщика и заполнения его другими терминами блока собственных понятий оценки. Так, определение узлового понятия «устаревание» порождает определения производных понятий первого порядка, таких как устаревание функциональное и устаревание экономическое. Каждое из них, в свою очередь, также порождает производные понятия второго порядка, такие как функциональное устаревание устранимое или неустранимое, и экономическое устаревание устранимое или неустранимое, и т.д. При этом каждое вновь образованное понятие дополняет определение узлового понятия каким-либо новым свойством из некоторого списка свойств, имеющих, как было отмечено, вполне определенную иерархию.

Таким образом, структурное исследование оценочных понятий с введением их классификации по группам позволяет решить Задачу № 2 - системно, непротиворечиво и корректно представить понятийный аппарат оценки. Это определяет, в свою очередь, путь решения выделенной выше автором Проблемы № 2 в оценке.

Проведенный анализ оценочной терминологии логично завершен формированием Толкового словаря оценочных терминов (Приложение 1), включающего весь спектр обсуждаемых в работе понятий концептуальных основ оценки. Он представляет собой не формальный перевод с английского терминов и их нежизнеспособные трактовки, привязанные к зарубежному праву, а вполне соответствующий российскому правовому полю рабочий инструмент оценщика.

4. Сравнительное исследование важнейших аспектов понятия «оценка». При проведении содержательного исследования понятий второй группы выявлена многозначность и многоплановость понятия «оценка», описаны особенности «оценки» как деятельности (в ее «широком», макроэкономическом смысле, относящемся к обеспечению, организации и регулированию оценочной деятельности (ОД) в масштабах страны, и «узком», направленном на организацию и урегулирование отношений Оценщик-Заказчик, обеспечивающих непосредственный процесс оценивания). Рассмотрение оценки как деятельности предполагает наличие субъектов и объектов оценки. В ее «широком» смысле - государство своими законами и профессиональные сообщества (СРО) вырабатывают и корректируют цели и регламенты функционирования структур, организаций и других субъектов данного вида деятельности. В «узком» смысле оценочная деятельность направлена на обеспечение процесса оценки, т.е. построение непосредственных взаимоотношений оценщика с клиентом в соответствии с принятой системой регулирования. Представляется ошибочным утверждение ФЗ-157 о том, что единственным «субъектом оценочной деятельности» является «оценщик» как физическое лицо, поскольку всякая деятельность – явление социальное (т.е. происходит (и имеет смысл) только в социуме), и возникающие в ходе ее отношения связывают, по крайней мере, две стороны.

Рассмотрено также такое значение понятия «оценка» как процесс, который всегда следует определенному алгоритму и, будучи идеальной конструкцией (моделью), независим от конкретных характеристик тех или иных объекта и субъекта оценки. В этом случае важно установить параметры процесса, его характеристики, исследовать его структурные особенности, определить последовательность его этапов. Автором выявлена совокупность основных характеристик оценочного процесса (упорядоченность, целенаправленность, динамичность), что позволяет использовать системные представления в отношении этого процесса. В самом общем виде он может быть представлен в виде блок-схемы некоторой системы со множеством входов, отражающих входящую (учитываемую) информацию, и единственным выходом, символизирующим ее цель – стоимость объекта оценки.

Такова объективная сторона «оценки» как процесса стоимостного оценивания. Однако в ходе его реализации, неизбежно проявляется и субъективная сторона «исполнителя». Исследование, осуществляемое оценщиком в процессе оценки, является сочетанием применения математических методов и выработки путем анализа информации на различных этапах этого процесса субъективных суждений оценщика, основанных на его профессиональном опыте и знании объекта оценки. Таким образом, «черный ящик» блок-схемы процесса оценки составляют три компоненты, обеспечивающие тот или иной уровень успешности его реализации. Это – анализ, расчет и интуиция оценщика. Расчет – это знание методологии оценки, ее алгоритмов, умение оценщика проводить вычисления без математических (в т.ч. арифметических) ошибок. Интуиция оценщика – умение его предвидеть и предугадывать результат на любом этапе процесса оценки, бесспорно, базируется на его практическом опыте и выверяется им. Но первейшим и важнейшим качеством, необходимым оценщику, является его способность быть аналитиком. И если говорить об «исполнителе» процесса стоимостного оценивания как о «субъекте» (что не вполне корректно), то он здесь, действительно, выступает всякий раз в единственном числе.

Различие двух анализируемых выше трактовок понятия «оценка» наглядно проявляется при использовании представлений теории принятия решений. При рассмотрении «оценки» как деятельности (как в широком, так и узком смысле) субъекты оценки сами вырабатывают критерии и цели своей деятельности, корректируя их в процессе их реализации. Здесь значительны соответственно социальная и предпринимательская (инициативные) составляющие понятия. Если же «оценка» рассматривается как процесс, то принятие решения сводится к выбору одного из вариантов оценки, соответствующего заранее заданной (сформулированной) цели оценки. Цель в данном случае не является предметом принятия решения. Здесь велика профессиональная составляющая понятия, усиленная во вновь принятом Законе № 157-ФЗ (однако, заметим, в определении «оценочной деятельности»(?)).

В указанном выше смысле «оценка» как деятельность - более широкое понятие, чем «оценка» как процесс. Оценка как деятельность обеспечивает условия реализации непосредственно самого процесса оценки как процесса профессионального стоимостного оценивания. При этом «оценка» как деятельность в целом - гораздо менее формализуемое явление. Это, в частности, объясняет сложность проблем, связанных как с нормативным регулированием оценочной деятельности, так и с процессом ее стандартизации.

Разнесение этих двух аспектов понятия «оценка» важно еще и потому, что привносит ясность в вопрос о том, что же должно регулироваться в оценке. Заявляя о регулировании «оценочной деятельности» (т.е. о нормировании взаимоотношений заинтересованных сторон, различных субъектов ОД) в ее широком и узком смысле, разработчики все время переключаются на регулирование процесса оценивания, представляющего собой теоретическую идеализацию (модель), которая вполне корректно «отрегулирована» самой теорией оценки. При этом осмысление понятия «оценка» как оценочная деятельность, осуществляемая только в социуме, неизбежно влечет за собой и соответствующее обоснованное решение проблемы выделения ее субъектов (а не субъекта), в отличие от болезненно воспринятого оценочным сообществом решения этой проблемы в ФЗ-157.

5. Анализ понятий «стоимость» и «оценочная стоимость». При проведении содержательного исследования понятий четвертой группы впервые осуществлен сравнительный анализ понятий «стоимость» как общеэкономической категории, отражающей свойства товара, и «оценочная стоимость» как основного рабочего понятия оценки, не существующего вне процесса оценки и зависящего от особенностей исполнителя, его реализующего.

Проведено также исследование таких собственных понятий оценки, как оценочная стоимость в различных ее концепциях, соответствующих видовым определениям, с которыми до сих пор возникают проблемы. Впервые в диссертационном исследовании проведен сравнительный анализ определения понятия «Рыночная стоимость», данного в МСО, и определения, используемого в ФЗ-135 (и ФЗ-157), показывающий ограниченность той трактовки, которая использована в нормативных документах РФ, регламентирующих оценку в России. Исследованы понятия инвестиционной и ликвидационной стоимостей (в т.ч. и их определения в недавно утвержденных ФСО). Выявлены принципиальные ошибки, допущенные в их трактовках, и предложены определения, лишенные указанных недостатков. При этом в рамках классификации корректно (в отличие от того, как это сделано в ФСО-2) выделены отличительные признаки этих понятий, показывающие, чем именно они отличаются от понятия «Рыночная стоимость».

Автором предложена классификация типов и видов оценочных стоимостей, устраняющая недостатки «классификации» стоимостей в МСО и ограниченность списка видов оценочных стоимостей, нормативно введенных к использованию в оценочной деятельности в России в недавно принятом ФСО-2. Хотя на практике использование традиционного термина «база» оценки (как синонима слова «основа» оценки) приемлемо, однако отмечается, что это понятие внесистемное, не способное порождать сколько-нибудь полезную классификацию.

6. Сравнительное исследование особенностей профессий, связанных с экономическими измерениями. На основе предложенной автором системы критериев проведено сравнительное исследование смежных с оценкой профессий (таких как бухгалтерский учет, аудит, ценообразование, товароведение и экспертиза), имеющих дело с экономическими оценками/«измерениями», на наличие принципиальных различий, позволяющих выделить профессию «стоимостная оценка» и ее субъекта («оценщика») как самостоятельных. Показана уникальность профессии оценщика в системе введенных критериев и наибольшая приближенность ее к профессии товароведа. Этим исследованием автор подчеркивает самостоятельность оценки как прикладной экономической дисциплины, ее равноправие с другими экономическими профессиями, выделяет ее изначальные «образующие» особенности, что представляется важным для обеспечения дальнейшего плодотворного развития, как теории, так и практики оценки.

7. Некоторые аспекты актуализации концептуальных основ теории оценки в рамках реализации авторской концепции формализации.

7.1. Выявлены признаки системности совокупности оценочных принципов, что позволяет рассматривать данную совокупность как основу системы аксиом оценки.

Как известно, совокупность принципов рассматривается как фундамент оценки, который неразрывно связывает эту прикладную экономическую дисциплину с общими законами экономической теории и отражает их. Но это такое отражение и такая интерпретация, которые допускают эффективное решение собственных задач, возникающих в оценочной практике.

Традиционно выделяют четыре группы принципов, которые взаимосвязаны и совокупно воздействуют в объективной реальности функционирования предприятия. Поэтому при анализе его финансово-хозяйственной деятельности и при проведении оценки все они должны учитываться, несмотря на то, что в реальной жизни существует целый ряд факторов, обусловленных недостаточной развитостью рыночных отношений, которые могут искажать их действие (например, государственное вмешательство, позиция муниципальных органов управления либо несовершенство законодательных и нормативных актов и пр.).

Четкая формулировка аксиом той или иной математической дисциплины, как правило, завершает целый этап ее развития, оформляет уже достигнутые результаты. Например, к концу XIX века была создана аксиоматическая геометрия, завершившая двадцатипятивековой (!) этап в развитии элементарной геометрии, начатый еще Пифагором и продолженный Гиппократом и «Началами» Эвклида.

Так и принципы оценки можно трактовать как систему аксиом, описывающих свойства фундаментальных понятий оценки и взаимосвязей между ними. Они на новом историческом этапе отражают общие законы экономики и дают гораздо больше материала для осознания и осмысления, чем это реализовано на настоящий момент теоретиками и практиками оценки. Это, в частности, отражено в следующем пункте.

7.2. Исследованы групповые особенности принципов оценки по ряду аспектов. Были использованы следующие позиции для проведения анализа: (1) по связи конкретной группы принципов с тем или иным разделом экономической теории, (2) по специфике восприятия объекта оценки в рамках конкретной группы принципов, (3) по тому, фундамент какой концепции (и соответственно, подхода) составляет та или иная группа принципов, и, наконец, (4) по предоставляемым в рамках конкретной группы принципов возможностям для расчета того или иного вида оценочных стоимостей.

При рассмотрении системы оценочных принципов был сделан ряд существенных замечаний:

1. При оценке различных видов имущества могут использоваться различные наборы принципов, что обусловлено спецификой объектов оценки. Например, при оценке движимого имущества (машин и оборудования), не связанного непосредственно с землей, может не быть востребованной та часть принципов второй группы (связанных с эксплуатацией собственности), которая относится к земельному участку, например принцип остаточной продуктивности земли.

2. Специфика объекта оценки также накладывает свой отпечаток на характер воздействия принципов. Так, в оценке машин и оборудования наиболее эффективное использование (НЭИ) - это максимально прибыльный вариант использования технического объекта по назначению, сформулированному в соответствующей эксплуатационной документации (инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и т.п.; см. существующий ГОСТ 2.601-68). Именно поэтому многие оценщики машин и оборудования неправомерно недооценивают этот принцип, считая, что проводить исследование вообще не нужно, так как такое использование определено в эксплуатационной документации. Однако практика эксплуатации оборудования далеко не всегда соответствует этой документации. Во всяком случае, всегда, когда имеется «недоиспользование» объекта по любой из выявленных причин, налицо использование оборудования, отличное от наиболее эффективного.

3. При использовании различных видов оценочных стоимостей также может быть задействован различный состав принципов, который максимален при оценке Рыночной стоимости объекта оценки. Если же оценивается стоимость нерыночного типа, то использование, например, принципа НЭИ – может оказаться излишним. Это относится к таким стоимостям нерыночного типа, как инвестиционная стоимость или стоимость предприятия «как действующего». При этом также может не привлекаться к рассмотрению третья группа принципов, связанных с анализом воздействия внешней рыночной среды, что очень часто происходит при оценке нематериальных активов (НМА).

Таким образом, системно рассмотрена наиболее полная совокупность известных принципов оценки, отражена взаимосвязь, существующая между ними, выделены их групповые особенности и уточнены некоторые формулировки. Установлена связь принципов с фундаментальными концепциями, рассмотренными в их историческом аспекте.

7.3. Установлена взаимосвязь подходов с соответствующими концепциями. Теоретически каждая из рассмотренных концепций опирается на совокупность принципов соответствующей группы и порождает одноименный подход. Так, концепция дохода (а значит и Доходный подход) базируется на группе принципов, основанных на представлениях собственника/пользователя и, в первую очередь, на принципе ожидания. Концепция рынка основывается на группе принципов, связанных с внешней для предприятия рыночной средой. Наконец, концепция затрат использует, в первую очередь, группу принципов, связанных с эксплуатацией собственности и ее собственными функциональными свойствами. Заметим, однако, что при определении Рыночной стоимости два принципа – замещения и НЭИ – закладываются в основу каждого подхода независимо от используемой концепции.

Оценку бизнеса традиционно осуществляют с позиций трех подходов, в основу каждого из которых легла та или иная изложенная выше концепция. Споры об избыточности применения всех трех подходов одновременно следовало бы прекратить уже потому, что только привлечение всех трех концепций позволяет всесторонне исследовать свойства объекта оценки. Он изучается оценщиком и как фактор производства и актив (при анализе источников его формирования в рамках затратной концепции с привлечением группы принципов, связанных с эксплуатацией объекта оценки), и как товар (в рамках концепции рынка и с использованием рыночной группы принципов). Оценщик анализирует его возможности и как объекта инвестирования (при изучении потенциала его доходности в рамках концепции дохода). Это идеальная (универсальная) позиция, коррективы в которую может вносить только практика хозяйствования в стране: неразвитость того или иного рынка, непрозрачность информационного поля, монополизация того или иного сектора экономики, криминогенность обстановки в целом и пр.

Каждый из подходов исследуется по трем позициям:

  1. концептуальность - выразителем и носителем какой концепции является тот или иной подход,
  2. точка зрения - выразителем чьей позиции (какого субъекта рынка) в формировании стоимости является тот или иной подход,
  3. временной фактор - с информацией какого периода времени работает оценщик, применяя тот или иной подход.

Своим исследованием автор показывает, что «подход» – это больше, чем просто «совокупность методов», как это определено в государственных «Стандартах оценки, обязательных к применению…». Уточнена и расширена таблица, известная по материалам семинаров МБРР, задающая сводную классификацию подходов и методов оценки во взаимосвязи с используемой концепцией, даны корректные определения подходов (в отличие от определений в МСО и ФСО, имеющих логические дефекты), исправлены и уточнены используемые наименования некоторых методов.

7.4. Введена единая система критериев применимости подходов в оценке. Автор принципиально (и мотивированно) отказывается в сравнительном анализе подходов и методов оценки от использования терминов «достоинства» и «недостатки», которые не имеют смысла при принятии позиции «модельности» в отношении природы определений понятий оценки. Вместо этого исследуется вопрос применимости подходов/методов, связанной с анализом их особенностей, и выделяется система критериев применимости, позволяющая успешно решать на практике проблему «выбора» или «отказа» от применения того или иного подхода или метода.

Теоретически аргументирована необходимость сохранения термина «согласование» результатов оценки вместо введенного в бывших государственных стандартах понятия «обобщение» (оперирующего с предикатами, но не числами). Исправлена логическая ошибка, имеющая место в материалах семинаров МБРР, связанная с «классификацией» методов согласования, а также выделена единая система факторов, которые следует учитывать при проведении процедуры согласования результатов оценки, полученных применением различных подходов.

Рассмотрены возможности формализации процедуры согласования, субъективной по своей сути, путем формализации информации, полученной от экспертов в процессе применения критериев в процедуре согласования, в т.ч. возможности, предоставляемые теорией принятий решений, а именно, путем представления данной процедуры выбора в виде многокритериальной задачи принятия решения с использованием метода анализа иерархий (МАИ). При этом показано, что математическая формализация процедуры согласования ни в коей мере не снимает проблему субъективизма в реализации данного этапа процесса оценки.

7.5. Сформулированы критерии, позволяющие рассматривать совокупность стоимостных факторов как систему. Задача актуализации концептуальных основ оценки потребовала выявления и систематизации основных факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого бизнеса. Поскольку всякое оценочное «действо» есть только приближение к идеалу, то получение идеального результата зависит от: (1) полноты совокупности учитываемых стоимостных факторов, влияющей на степень точности результата; (2) независимости выделенных факторов между собой, что обеспечивает корректность проводимых вычислений. Кроме того, (3) должна существовать (быть выявлена) возможность методологически отразить влияние каждого выделенного фактора на величину стоимости объекта оценки (что важно учитывать при отборе факторов) в процессе оценки.

7.6. В рамках решения общей задачи актуализации представлений теории оценки исследованы традиционная и современная концепции понятия «риск». Рассмотрены проявления риска на практике, его функции, изучены существующие классификации рисков и выявлены причины их недостатков. Предложена значительно расширенная (как по части классификационных признаков, так и по части перечислений) сводная таблица таких классификаций. Введена также частная классификация, позволяющая эффективно и системно исследовать риски по источникам возникновения, сферам проявления и типам хозяйственной деятельности предприятия. Рассмотрены особенности анализа внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость бизнеса, с использованием таких инструментов, как широко применяемые на западе модели SWOT, PEST и GETS.

Более подробно исследован важнейший в оценке инвестиционный риск, его виды, источники возникновения, возможности «покрытия», а также методы и подходы к отражению и учету риска в оценке. В диссертационном исследовании также уточнена структура странового риска, что позволяет ответить на важный для оценщика вопрос о месте его учета в ставке дисконта (в безрисковой ставке или отдельным слагаемым).

Таким образом, использование возможностей системного анализа в рамках решения Задачи № 3 позволило автору уточнить, исправить и расширить некоторые теоретические моменты концептуальных основ оценки, актуализировать ряд вопросов в отношении подходов и методов оценки, развить системные представления в отношении принципов оценки и стоимостных факторов, заложить основы аксиоматического построения теории оценки.

8. Проблема формирования корректной нормативной базы, в т.ч. разработка Федеральных стандартов оценки, регламентирующих профессиональную оценочную деятельность в России, автором рассматривается как одна из важнейших не вполне решенных проблем в сфере оценки из достаточно обширного их списка (Проблема № 4). Данная проблема, по мнению автора, также могла бы быть решена посредством последовательного внедрения приемов формализации в процесс разработки ФСО, что позволило бы обеспечить единый подход к формированию условий и требований к качеству проведения оценки собственности.

Для того чтобы разобраться в особенностях происходящего процесса стандартизации в сфере оценки, автор счел необходимым ознакомиться с общим понятием «стандартизации», его видами, объектами, особенностями этого процесса, как в мировом масштабе, так и в России. Стандартизация рассматривается как атрибут современного развития рыночной экономики с присущей ей конкуренцией, борьбой за доверие потребителей. Проблема качества актуальна для всех стран независимо от зрелости их рыночной экономики. Кроме того, международное сотрудничество в любой сфере требует гармонизации существующих национальных норм и правил с международными. В работе рассмотрены понятия «стандартизации» и «стандартов», описаны виды стандартов и основные требования, предъявляемые к стандартам, даны определения уровня, объекта и аспекта стандартизации. Так, объектом стандартизации могут быть продукция, услуги и процессы, имеющие перспективу многократного воспроизведения и/или использования.

Однако на данный момент все еще остаются не проработанными даже на международном уровне (в рамках деятельности одной из крупнейших международных организаций по стандартизации - ISO) аспекты стандартизации, стандарты (как нормативно-технические документы) и их показатели для такого вида объектов стандартизации как работы и услуги, к которым может быть отнесена и оценочная деятельность.

Со времени начала перестройки и до 2002 года, как и во времена плановой экономики, государственное управление стандартизацией в России осуществлял Госстандарт России, который формировал и реализовывал государственную политику в области стандартизации, осуществлял государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, участвовал в работах по международной (региональной) стандартизации.

Законы РФ «О защите прав потребителей», «О стандартизации»1, «О сертификации продукции и услуг»2, «Об обеспечении единства средств измерений» представляли собой необходимую правовую базу проведения процессов стандартизации в России в то время.

Государственная система стандартизации (ГСС) Российской Федерации, которая регламентировала процессы построения, изложения и распространения стандартов в Российской Федерации, включала 5 разновидностей основополагающих стандартов: государственные стандарты России (ГОСТ), отраслевые стандарты (ОСТ), стандарты научно-технических и инженерных объединений, технические условия (ТУ) и стандарты предприятий.

Начало нового этапа в создании отечественной системы стандартизации, соответствующей современному уровню развития этих процессов в мировом масштабе, было положено принятием в конце 2002 года Федерального закона «О техническом регулировании»3 № 184-ФЗ от 27.12.2002 г., после чего старые документы, такие как Законы РФ «О стандартизации», «О сертификации продукции и услуг», утратили силу.

Поскольку существует определенная категория оценщиков-теоретиков, склонных считать разработку ФСО излишней при наличии ФЗ «О техническом регулировании», автор счел необходимым ознакомиться подробнее с его содержанием и назначением.

В этом законе предусматривается система национальных стандартов4, в том числе и в сфере оказания некоторых услуг, и используется новая терминология: «технические регламенты», «стандарты организаций», «подтверждение соответствия», «сертификат соответствия» и т.д. Созданы новые органы государственного регулирования в этой сфере – Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, правительственная комиссия, экспертные комиссии.

В Законе определен порядок подготовки, рассмотрения и принятия национальных стандартов, а статьей 17 Закона «О техническом регулировании» предусмотрены стандарты организаций, в том числе и саморегулируемых. Однако его технические регламенты не относятся к сфере оценки5, а Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, тогда как оценочная деятельность – относится к Минэкономразвития РФ.

Во второй главе Закона четко оговорено, что его действие не распространяется на такие (смежные с оценкой) профессии, как бухгалтерский учет и аудит, несмотря на отсутствие прямого указания на это в отношении оценки. А письмо Госстроя России от 29 января 2004 г. № ЛБ-612/10 сообщает, что Федеральный закон «О техническом регулировании» не распространяется на область экономического нормирования, в том числе на ценообразование и сметное нормирование в строительстве6.

Таким образом, можно констатировать тот факт, что на данный момент в России отсутствует единая и полная система стандартов в отношении оценочной деятельности. Это, безусловно, тормозит профессиональное развитие российских оценщиков и приводит к снижению качества их услуг.

По мнению автора, несмотря на существующую объективную критику бывшей ГСС РФ, нельзя не отметить присущее ей весьма позитивное свойство – системность. Благодаря этому свойству Федеральные стандарты оценки в более развитой системе стандартизации могли бы носить характер отраслевых стандартов, а стандарты и правила оценочной деятельности, обязанность в разработке которых определена ФЗ-157 за саморегулируемыми организациями оценщиков (СРО), по своему рангу, смыслу и назначению, - к условиям и стандартам профессиональных объединений, каковыми и являются СРО. Технические условия и стандарты предприятий содержащие требования, которые регулируют частные отношения между поставщиком (разработчиком, производителем) и потребителем (заказчиком) продукции, могли бы задавать уровень корпоративных стандартов или стандартов оценочных фирм.

Разработка подобной системы стандартов оценки позволила бы обеспечить единый подход к формированию условий и требований к качеству проведения оценки собственности в России. К сожалению, объективная неподготовленность почвы на международном уровне (стандартизации) создала определенные объективные трудности при подготовке Федеральных стандартов оценки.

Автор разделяет идею необходимости стандартизации оценки как деятельности в России и цели стандартизации, изложенные в проекте Концепции развития оценочной деятельности на среднесрочную перспективу в РФ, проект которой был принят заочным голосованием членов ЭКСОД на 9-м заседании в ноябре 2006 года. В Концепции справедливо подчеркивается, что «…сложность объектов, а также целей оценки, множество методов и моделей, которые используются в оценочной практике, объективно не позволяют создать единый шаблон, по которому можно было бы проводить оценку различных объектов имущества». Поэтому «…при разработке Федеральных стандартов оценки акценты должны быть сделаны на регламентацию профессиональной деятельности оценщика, а не на жесткое установление методов и процедур, которым должен следовать оценщик». Однако подобная задача не может быть решена «следованием» МСО, как это планируется в Концепции, в которых главным образом регламентируются именно «методы и процедуры» оценки. Заявленная в Концепции установка скорее могла бы быть реализована на деле следованием американским единым стандартам профессиональной практики оценки (USPAP).

При этом в Концепции указывается следующая причина, по которой необходима стандартизация оценки «как вида профессиональной деятельности» (?): «Стандартизация призвана решить также назревшую проблему формирования единого понятийного аппарата оценки имущества (следует обеспечить единое толкование применяемых терминов, прежде всего, относящихся к определению различных видов стоимостей, в том числе рыночной стоимости; объектов оценки и субъектов оценочной деятельности)». Но это проблема терминологии, а значит, - оценочной науки, а не оценочной деятельности.

Поэтому и процесс стандартизации в оценке, и разработка Федеральных стандартов оценки, носит несколько «странный» характер. Вместо стандартизации оценки как вида профессиональной деятельности наблюдается явный «перекос» в сторону стандартизации оценки как процесса профессионального оценивания, поскольку акцентируются проблемы терминологии и методологии оценки, т.е. прослеживается попытка изложить как регламент основные концепции теории оценки.

Что же должно «стандартизироваться» в оценке? В своем исследовании автор излагает свою точку зрения по данному вопросу, в основу которой заложена идея о том, что стандартизироваться должны формальные условия взаимоотношений заинтересованных сторон и качество оценочных услуг. Именно формально-договорной аспект взаимоотношений Оценщик-Заказчик, вопросы ответственности сторон и качества результата проведения оценочных работ (вид, объем и параметры отчета об оценке как продукта осуществления работ данного вида) могут быть предметом стандартизации в Федеральных стандартах оценки (как это сделано в ФСО-3, - наиболее удачном из уже введенных ФСО).

Сам же процесс профессионального стоимостного оценивания (его алгоритмы, модели, термины, расчеты, аналитика, выводы и пр.), по мнению автора, не должен подвергаться стандартизации (поскольку сама идея стандартизации какой-либо науки абсурдна). Это вопрос профессиональных методических рекомендаций, которые могли бы разрабатываться специалистами-теоретиками в рамках соответствующих комитетов СРО, и утверждаться Национальным советом по ОД в РФ. И они должны носить рекомендательный характер. Наука должна изучаться и изучаться качественно. При этом и в Законе, и в стандартах могут и должны присутствовать разделы «Определения основных терминов», но эти термины не должны измышляться специально и отличаться от того, как они звучат в теории.

Результаты предпринятых для решения Задачи № 4 исследований процесса стандартизации в его глобальном аспекте и анализа официально утвержденных ФСО 1-3 побудили автора дать собственные варианты завершения базовых стандартов оценки (по материалам экспертизы, проведенной им для Минэкономразвития РФ в 2005-2007 гг.), лишенные некоторых недостатков, имеющих место в принятых стандартах (Приложения 8-10).

9. Реализация возможностей концепции формализации в процессе обучения оценщиков. Отмеченные автором в его исследовании многочисленные пробелы, неувязки и некорректности, имеющие место в различных источниках, относящихся к теории оценки, безусловно, являются фактором, тормозящим профессиональное развитие российских оценщиков, что приводит к снижению качества оценочных услуг.

На борьбу за повышение качества оценочных работ направлены такие мощные инструменты как (1) нормативное регулирование (через ужесточение норм в отношении ответственности оценщика), (2) создание системы обязательного планового экспертирования (необходимого по правилам функционирования только что созданных СРО), (3) попытка стандартизации процесса профессионального оценивания (в ФСО). Однако, по мнению автора, недооценен один из важнейших путей повышения качества оценочных услуг – это, прежде всего, повышение качества образовательного процесса в сфере оценки. Проверки деятельности образовательных структур и экспертиза отчетов об оценке по формальным признакам не могут решить данную проблему. Предлагается реализовать возможности авторской концепции и в сфере профессионального обучения оценщиков.

Анализ вскрытых автором причин недостатков, имеющих место в нормативно-методической литературе, и проблем, существующих в оценочной практике, привел его к выводу о необходимости включения в образовательную программу подготовки оценщиков (и в первую очередь, оценщиков бизнеса) некоторого дополнительного методического материала. Предлагается расширить спектр изучаемых предметов теми дисциплинами, целесообразность использования которых в процессе оценки бизнеса подтверждается многочисленными примерами, приведенными в исследовании. Повышению качества оценочных работ, а также уровня учебно-методических материалов и прикладных исследований, способствовало бы изучение: основ экономико-математического моделирования, теоретико-множественных концепций и приемов логических выводов (необходимых как при анализе различных утверждений, так и при формировании логически безупречных конструкций), основ теории информации и теории принятия решений, а также теории погрешностей.

В рамках проходящей ныне реформы высшего образования подготовка оценщиков также могла бы иметь две ступени: бакалавриат – как первую и общую ступень, и магистратуру – как высшую ступень, необходимую для подготовки оценщиков бизнеса. Не следует забывать и о программах повышения квалификации оценщиков.

В соответствии с поставленной Задачей № 5 представлены учебные программы по предложенным курсам как основа для формирования соответствующего методического материала, что позволило бы вывести образовательный процесс оценщиков на новый качественный уровень, который обеспечивал бы повышение эффективности профессионального обучения оценщиков, а, следовательно, и повышение качества услуг в сфере оценки.

В целом, принятие и реализация разработанной автором системы мер, предусматриваемых концепцией формализации теории оценки (в ее концептуальной части), по мнению автора,

(1) способствуют дальнейшему развитию как теории оценки в России (как самостоятельной прикладной экономической дисциплины), так и процесса начавшейся системной стандартизации оценочной деятельности в РФ,

(2) обеспечивают решение многочисленных проблем, связанных с использованием терминологии оценки в практике оценивания,

(3) способствуют повышению качества оценочных работ и уровня образования оценщиков.

Реализация научно-обоснованных рекомендаций концепции формализации теории оценки, представленной в данной работе, способствовала бы также более активному решению актуальной государственной задачи формирования жизнеспособной и эффективной национальной системы оценки в России.

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Монографии, учебники и учебные пособия:

1. Касьяненко Т.Г. Концептуальные основы оценки бизнеса: отражение особенностей становления профессиональной оценки в России: Монография. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006. – 22,25 п.л.

2. Касьяненко Т.Г. Оценка машин и оборудования: учебное пособие. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. – 9,4 п.л.

3. Касьяненко Т.Г., Есипов В.Е., Маховикова Г.А., Мирзажанов С.К. Коммерческая оценка инвестиций: учебное пособие. – М.: Изд-во КНОРУС, 2009. – 44,0 п.л. (в т.ч. автора - 11,0 п.л.).

4. Касьяненко Т.Г., Маховикова Г.А. Экономика недвижимости: учебное пособие. – М.: Изд-во КНОРУС, 2009. – 19,0 п.л. (авт. - 9,5 п.л.).

5. Касьяненко Т.Г., Бузова И.А. Ипотечно-инвестиционный анализ при ипотечном кредитовании: учебное пособие. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. – 10,3 п.л. (в т.ч. автора - 5,15 п.л.).

6. Касьяненко Т.Г., Александров В.Т. Ценообразование в строительстве: учебное пособие. – СПб.: Изд-во ПИТЕР, 2000. – 16 п.л. (в т.ч. автора - 8 п.л.).

7. Касьяненко Т.Г. Элементы финансовой математики для оценщиков: Курс лекций и сборник задач. – СПб.: Изд-во «Береста», 1997. – 7,75 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России:

8. Касьяненко Т.Г. О системном подходе в оценке собственности // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.- 2009. - № 1. - 0,94 п.л.

9. Касьяненко Т.Г. Обеспечение качества информации при оценке собственности // Экономика и управление.- 2009. - № 2. - 0,62 п.л.

10. Касьяненко Т.Г. О применении метода анализа иерархий в оценке объектов собственности // Экономика и управление.- 2008. - № 4. – С. 79-83. - 0,50 п.л.

11. Касьяненко Т.Г. О классификации оценочных стоимостей в теории и стандартах оценки // Проблемы современной экономики.- 2008. - № 3. – С. 352-356. - 0,49 п.л.

12. Касьяненко Т.Г. О стандартизации оценочной деятельности: международный и национально-государственный аспекты // Проблемы современной экономики.- 2008. - № 3. – С. 181-185. - 0,54 п.л.

13. Касьяненко Т.Г. О проблеме адаптации теории оценки к российским реалиям // Проблемы современной экономики. - 2008. - № 2 (26). – С. 138-142. - 0,51 п.л.

14. Касьяненко Т.Г. О понятиях «оценка» и «субъект оценки». // Экономика и управление.- 2007. - № 5. – С. 34-37. - 0,62 п.л.

15. Касьяненко Т.Г. О понятии «рыночная стоимость» в оценке // Проблемы современной экономики.- 2007. - № 4 (24). – С. 186-190. - 0,56 п.л.

Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках:

16. Касьяненко Т.Г. О структуре понятийного поля оценки // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов / Под ред. д.э.н., проф. А.С.Селищева, к.э.н., проф. Л.П.Давиденко, к.э.н., доц. И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да». - (выпуск 10). – 2009 г. – 0,27 п.л.

17. Касьяненко Т.Г. О возможности аксиоматического построения теории оценки // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов / Под ред. д.э.н., проф. А.С.Селищева, к.э.н., проф. Л.П.Давиденко, к.э.н., доц. И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да». - (выпуск 10). – 2009 г. – 0,12 п.л.

18. Касьяненко Т.Г. Оценочные принципы как система аксиом теории оценки // Финансы, кредит и международные экономические отношения в XXI веке: Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2007 года. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, март-апрель 2008 г. – 0,26 п.л.

19. Касьяненко Т.Г. Степень ликвидности пакета акций как стоимостной фактор и методы его учета при оценке долевого участия в бизнесе // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов / Под ред. д.э.н., проф. А.С.Селищева, к.э.н., проф. Л.П.Давиденко, к.э.н., доц. И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да». - (выпуск 9). – 2008 г. – 0,25 п.л.

20. Касьяненко Т.Г. Проблема классификации рисков в оценке бизнеса // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов / Под ред. д.э.н., проф. А.С.Селищева, к.э.н., проф. Л.П.Давиденко, к.э.н., доц. И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да». - (выпуск 9). – 2008 г. – 0,42 п.л.

21. Касьяненко Т.Г. Об оценке и экспертизе // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов / Под ред. д.э.н., проф. А.С.Селищева, к.э.н., проф. Л.П.Давиденко, к.э.н., доц. И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да». - (выпуск 9). – 2008 г. – 0,15 п.л.

22. Касьяненко Т.Г. О понятиях «оценка» и «субъект оценки» // Оценка в Российской Федерации // Информационно-аналитический бюллетень НП РКО. - 2008. - № 4 (27). - 0,69 п.л.

23. Касьяненко Т.Г. О проблеме адаптации теории оценки к российским реалиям // Оценка в Российской Федерации // Информационно-аналитический бюллетень НП РКО. – 2008.- № 6 (29). - 0,54 п.л.

24. Касьяненко Т.Г. О необходимости разработки альтернативного проекта стандартов оценки (к существующему ССО РОО 2005) как основы для проекта Стандартов оценки Российской Федерации // www.Appraiser.ru/UserFiles/File/Articles/otkr_pismo.doc от 11.02.2005. - 0,25 п.л.

25. Касьяненко Т.Г. О необходимости разработки альтернативного проекта стандартов оценки (к существующему ССО РОО 2005) как основы для проекта Стандартов оценки Российской Федерации (продолжение) // www.Appraiser.ru/UserFiles/File/Articles/otkr_pismo2.doc от 03.03.2005. - 0,36 п.л.

Доклады на научных конференциях и другие научные публикации:

26. Касьяненко Т.Г. О проблемах, связанных с информационной базой оценки // Роль финансово-кредитной системы в реализации приоритетных задач развития экономики: Материалы 2-й Международной научной конференции: Сборник докладов. - СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. - 0,2 п.л.

27. Касьяненко Т.Г. Современные проблемы теории оценки и пути их решения // Россия и Санкт-Петербург: экономика и образование в XXI веке. Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР за 2007 год. Март-май 2008 года: Сборник лучших докладов.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.- 0, 17 п.л.

28. Касьяненко Т.Г. О понятии «субъект оценочной деятельности» // Оценочные технологии в экономических процессах: Тезисы докладов V Международной научно-практической конференции. - СПб: Изд-во СПбГИЭУ, 2006 г. - 0,2 п.л.

29. Касьяненко Т.Г. О понятиях «оценка» и «оценочная деятельность» // Оценочные технологии в экономических процессах: Сборник тезисов докладов V Международной научно-практической конференции. - СПб: Изд-во СПбГИЭУ, 2006 г. - 0,2 п.л.

30. Касьяненко Т.Г. О программе разработки альтернативного проекта стандартов оценки Российской Федерации // Оценочные технологии в экономических процессах: управление собственностью: Тезисы докладов ІV Международной научно-практической конференции. - СПб: Изд-во СПбГИЭУ, 2005 г. - 0,2 п.л.

31. Касьяненко Т.Г. Методы качественного анализа в системе управления инвестиционными рисками // Актуальные проблемы управления экономикой региона: Сб. тезисов докладов V Всероссийской научно-практической конференции. - СПб: Изд-во СПбГИЭУ, 2008 г. - 0,17 п.л.

32. Касьяненко Т.Г. К вопросу о регулировании оценочной деятельности // Логистические инновации в коммерции и маркетинге: Сборник докладов научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов. - СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2005 г. - 0,06 п.л.

33. Касьяненко Т.Г. О применении моделирования в оценке // Современные аспекты экономики. - 2008. - № 6 (131). – С. 50-65. - 1,01 п.л.

34. Касьяненко Т.Г. О субъективизме в оценке и проблеме качества оценочных услуг // Современные аспекты экономики. - 2008. - № 6 (131). – 0,76 п.л.

35. Касьяненко Т.Г. О проблеме стандартизации оценки в России // Современные аспекты экономики. – 2008. - № 3 (128). – 0,48 п.л.

36. Касьяненко Т.Г. О месте оценки среди профессий, связанных с экономическими измерениями // Современные аспекты экономики. – 2008. - № 3 (128). – 0,35 п.л.

37. Касьяненко Т.Г. О понятиях «инвестиционная» и «специальная» стоимости в оценке // Современные аспекты экономики. – 2007. - № 7 (120). – 0,44 п.л.

38. Касьяненко Т.Г. О понятии «ликвидационная стоимость» в оценке бизнеса // Современные аспекты экономики. – 2007. - № 7 (120). - 0,44 п.л.

39. Касьяненко Т.Г. О стоимости и оценочной стоимости // Современные аспекты экономики. - 2007. - № 5 (118). – 0,50 п.л.

40. Касьяненко Т.Г. Об оценочной стоимости и цене // Современные аспекты экономики. - 2007. - № 5 (118). – 0,31 п.л.


1 Закон РФ «О стандартизации» от 10 июня 1993 г. № 5154-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, № 25. - 1993. - Ст. 917 (упоминается на С. 94, 95, 107).

2 Закон РФ «О сертификации продукции и услуг» от 10 июня 1993 г. № 5151-1 // Ведомости СНД и ВС РФ № 26. -1993. - Ст. 966 (упоминается на С. 94).

3 ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ // СЗ РФ, т. 52 (ч. 1), Ст. 5140. - 2002.

4 Процитируем, о каких именно стандартах там идет речь: «Конкретные требования и методы испытаний устанавливаются в национальных стандартах, направленных на подтверждение соответствия директиве. Стандарты принимаются на основе консенсуса всех заинтересованных сторон в рамках согласительного совещания представителей министерств и ведомств, предприятий-изготовителей, саморегулируемых организаций, научных организаций – технических комитетов по стандартизации».

5 См. пп. 1 и 2 – в Письме от 29 января 2004 г. N ЛБ-612/10 «О сфере применения закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании"».

6 Письмо Госстроя России «О сфере применения закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»» от 29 января 2004 г. № ЛБ-612/10.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.