WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

ЕМЕЛЬЯНОВ ЮРИЙ СТАНИСЛАВОВИЧ

Государственно-частное партнерство

в инновационноМ развитиИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Специальность: 08.00.05 – «Экономика и управление 

народным хозяйством (управление инновациями)»

автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва – 2012

Работа выполнена в Международном научно-исследовательском институте проблем управления.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Новицкий Николай Александрович

доктор экономических наук

Мочальников Виктор Николаевич

доктор экономических наук, профессор

Шаров Виктор Филиппович

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем рынка РАН

       Защита состоится 15 мая 2012 года в 14:00 на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 002.009.03 при Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте экономики РАН по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, 32

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБУН Института экономики РАН.

       Автореферат разослан «____» ______________ 2012 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 002.009.03,

кандидат экономических наук, доцент                                Л.Н. Иванова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное состояние мировой экономики характеризуется динамичностью, неопределенностью, высоким уровнем конкуренции и технологичности. В этих условиях особое значение приобретают гибкость, адаптивность и креативность субъектов экономики, заряженность на разработку и внедрение инноваций.

Финансово-экономический кризис, начавшийся в России осенью 2008-го г., показал всю бесперспективность ориентации на экспортно-сырьевую модель. Успешное посткризисное развитие российской экономики невозможно без объявленной в качестве стратегической цели модернизации в рамках кардинальной трансформации внутренней экономической структуры и процесса, охватившего все сферы жизнедеятельности общества. Предполагается, что в ходе модернизации (экономической, технико-технологической, научно-образовательной, политической, институциональной, социальной) страна избавится от преимущественно сырьевой направленности национальной экономики, устранит явно недостаточную инновационность своих производственно-технологических, организационно-управленческих и социальных технологий, преодолеет недопустимо низкую энергоэффективность производства и т.п.

Таким образом, отечественная экономика нацелена на масштабные инновационные преобразования1. Важнейшим направлением социально-экономического развития страны и ее регионов признается создание и обеспечение условий для эффективного функционирования национальной инновационной системы как совокупности элементов, обеспечивающих производство и трансфер научных знаний, – подсистемы генерации инноваций, включающей организации, выполняющие фундаментальные исследования и разработки, ведущие прикладные исследования; подсистемы инновационной инфраструктуры (технопарки, инновационно-технологические центры, технологические инкубаторы, центры трансфера технологий и др.); кредитно-финансовой подсистемы, объединяющей бюджетные, венчурные, инвестиционные фонды, фондовый рынок и другие институты; информационной подсистемы (статистические, информационные центры, базы данных и пр.); маркетинговой подсистемы (бизнес-инновационные, телекоммуникационные и торговые сети, транспортные фирмы, страховые компании и др.); экспертно-консалтинговой подсистемы (организации, занятые оказанием услуг в сфере интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, центры консалтинга и др.); кадровой подсистемы (учреждения в сфере образования и профессионального обучения по подготовке и переподготовке специалистов для инновационного бизнеса); подсистемы государственной поддержки инновационной деятельности (законодательная база, налоговые и таможенные льготы и преференции, нормы и стандарты, иные меры).

В работе отмечается, что наиболее эффективным механизмом решения социально-экономических проблем современной России является инновационное государственно-частное партнерство (ГЧП)2. В качестве важнейшей характеристики ГЧП следует рассматривать ее неиерархичность, выражающуюся в паритете, равенстве прав и ответственности участников друг перед другом.

Современное инновационное государственно-частное партнерство ориентировано на обеспечение баланса интересов всех задействованных сторон, на эффективное достижение социально-экономических целей деятельности и необходимый уровень инновационной активности основных экономических субъектов, на повышение эффективности государственного управления и рост благосостояния общества.

Актуальность исследования, направленного на поиск, обоснование и формирование прогрессивных методов управления инновационной деятельностью, обусловлена направленностью на решение чрезвычайно сложного комплекса проблем, от успешности реализации которых во многом будет зависеть будущее российского государства, бизнеса и общества в целом. Тема исследования сохраняет свою актуальность в посткризисных условиях, поскольку преодоление последствий финансово-экономического кризиса, связанное с оздоровлением общеэкономической ситуации, напрямую зависит от повышения эффективности производства новых товаров и услуг, предопределяемых прежде всего воздействием инновационных факторов.

Следует отметить, что феномен инновационного государственно-частного партнерства как объект исследования окончательно еще не сформирован. Отдельные работы, присутствующие в периодической печати, носят разрозненный и порой противоречивый характер, не охватывают весь диапазон задач, требующих первоочередного решения, что диктует необходимость комплексного подхода к его изучению. Важно всесторонне выявить реальное влияние института ГЧП в инновационной области на экономику страны и, прежде всего, на развитие стабильных кооперационно-интеграционных связей в отраслях и регионах.

Степень разработанности проблемы. Теоретико-практическим аспектам создания национальной инновационной системы, вопросам развития инновационного потенциала регионов, исследованию инноваций как фактора устойчивого роста и повышения конкурентоспособности национальной (региональной) экономики в условиях глобализации мирохозяйственных связей посвящены работы зарубежных (Ф. Валента; Л. Водачек и О. Водачкова; P.F. Drucker; R. Coombs & Al. Kleinknecht; B.-A. Lundvall; Г. Менш; R. Nelson; Ф. Никсон; Б. Санто; Бр. Твисс; C. Freeman и др.) и отечественных ученых-экономистов (С.В. Валдайцев; С.Ю. Глазьев; С.Д. Валентей; П.Н. Завлин, А.К. Казанцев и Л.Э. Миндели; С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг и С.Ю. Ягудин; Н.Д. Кондратьев; Б.Н. Кузык; В. Лапин; Е.Б. Ленчук; В.Г. Медынский; Н.И. Молчанов; А.И. Пригожин; Д.Е. Сорокин, А.А. Трифилова; Э.А. Уткин, Н.И. Морозова и Г.И. Морозова; П. Фишер; И.В. Шевченко, Е.Н. Александрова и В.В. Мовчан; Ю.В. Яковец и др.).

Общеметодологические аспекты сотрудничества государства и частного бизнеса и механизмы государственно-частного партнерства для решения инфраструктурных проектов исследовали зарубежные специалисты: Д.М. Амунц; T. Atkinson; Я. Бертрам; К. Вернер; Дж. Гамильтон; R.J. Daniels & J. Triebcock; Дж. Делмон; A. Estache, E. Juan & L.Trujillo; P. Fitzgerald; M. Flinders; L.C. Gilroy, R.W. Poole Jr., P. Samuel & G. Segal; D. Grimsey & М.К. Lewis; В. Кутари; С. Harris; G.A. Larbi; S. Lee; M. McKee, N. Edwards & R. Atun; О.Осборн; М. Портер; A. Renda & L. Schrefler; П. Снельсон; Д. Стиглиц и др.

Вопросы становления государственно-частного партнерства в России исследуют О.С. Белокрылова; Е.И. Бухвальд; В.Г. Варнавский; Ю.В. Зворыкина; А.Г. Зельднер, М.А. Дерябина и Л.И. Цедилин; М.М. Загорулько и О.В. Иншаков; В.А. Кабашкин; Р.А. Мартусевич; В.А. Михеев; В.Н. Мочальников; С.А. Сосна; Б. Столяров и А. Шмаров и другие ученые.

Важные политико-правовые аспекты государственно-частного партнерства в России нашли свое освещение в работах М.В. Вилисова, С.С. Сулакшина и Е.А. Хрусталевой; В.А. Цветкова; В.И. Якунина. в контексте ГЧП-проблематики В.А. Береговой; А.И. Волосов, Е.Б. Ленчук, В.Н. Лисачкина, А.М. Ковалев, Е.В. Савенкова; Л.Ю. Титов; В.М. Савельева, В.Р. Смирнова и др. защитили докторские диссертации, имеющие значительную научную новизну.

Вопросы развития государственно-частного партнерства в инновационной сфере трансформационной экономики исследовали О.Г. Голиченко, А.Л. Дагаев, JI.Н. Дробышевская, А.А. Дынкин, В.В. Иванов, А. Орешенков, П.В. Савранский, С. Сильвестров, А.В. Хлунов, Ф.И. Шамхалов, Н.В. Шелюбская и др.)3.

несмотря на широкий спектр исследований в сфере формирования глобальной инновационной экономики, многие вопросы становления национальной инновационной системы в рамках государственно-частного партнерства еще не получили своего адекватного решения и остаются дискуссионными. Малоизученность проблем формирования мировой инновационной экономики, незавершенность теоретико-методологических основ несформировавшихся на настоящий момент отношений между государством, бизнесом, наукой, производством и обществом, способствующих встраиванию в единую институциональную среду, требуют дальнейшего углубленного исследования.

Острая необходимость устранения нерешенных проблем обусловила выбор темы диссертационного исследования, определила его цели и задачи.

Цель исследования состоит в разработке на основе мирового опыта теоретико-методологических положений и методических рекомендаций по формированию механизмов совершенствования государственно-частного партнерства в инновационных проектах в соответствии с современными макроэкономическими тенденциями развития Российской Федерации в посткризисный период.

В соответствии с указанной целью в диссертации были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, а именно:

1. Выявление роли и места ГЧП в обеспечении инновационного пути развития экономики;

2. Обоснование необходимости развития специальной системы институтов для эффективного соединения интересов государства и частного бизнеса в инновационной деятельности;

3. Систематизация на этой основе организационно-правовых форм ГЧП, действующих при реализации инновационных проектов в развитых странах, а также странах БРИК;

4. Разработка системы предложений по совершенствованию механизмов партнерства государства, науки, образования, бизнеса и российского общества в обеспечении инновационного развития России.

Реализация поставленной цели и обозначенных задач позволит придать теоретическое осмысление современной ситуации, будет способствовать практической разработке перспектив построения инновационной экономики на базе ГЧП-технологий и интеграции Российской Федерации в международное экономическое пространство.

Объект исследования – социально-экономическая деятельность органов государственного управления, предпринимательских и общественных структур в государственно-частном партнерстве, обеспечивающем инновационное развитие российской экономики.

Предметом исследования выступают складывающиеся между государственными структурами и бизнесом отношения, определяющие механизм обеспечения государственно-частного партнерства при реализации инновационных проектов.

Область исследования. Исследование выполнено в рамках п. 2.13. «Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности» специальности 08.00.05 «Экономика и управление народного хозяйства» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации (экономические науки).

Теоретической и методологической базой исследования явились концепции, гипотезы и фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах, монографиях и практико-ориентированных разработках зарубежных и отечественных ученых, публикациях научных и исследовательских центров и учреждений, хозяйственных организаций и специалистов, программно-прогнозных разработках, законодательных и нормативных документах государственных органов Российской Федерации и ее субъектов в области экономической теории, теории систем, теории государственности, проблемам развития рыночной экономики, разработки в области анализа и синтеза механизмов функционирования и развития сложных экономических систем теории принятии управленческих решений, теории конкурентоспособности предприятий, теории экономической статистики, синергетической теории, теории общественного развития, теории управления устойчивым развитием территориальных систем, теории экономики малого и среднего предпринимательства.

Инструменты и методы исследования. Реализации цели исследования и решению поставленных автором задач способствовали: применение комплекса взаимодополняющих общенаучных (классификация, сравнение, объяснение, индукция и дедукция, научное доказательство, абстрагирование, диалектический, логический, монографический, ретроспективный и сравнительный методы анализа и др.) и частных методов познания (наблюдение, натурное моделирование, обобщение, графический, конкретно-прикладной, математико-статистический, расчетно-конструктивный, факторный методы анализа и др.), системный, конкретно-исторический и комплексный подходы, инструменты стратегического и производственного менеджмента. Каждый из методов использовался адекватно его функциональным возможностям с целью обеспечения репрезентативности результатов исследования, аргументированности оценок, достоверности выводов и положений диссертационной работы.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили: нормативно-правовые акты, методические документы и материалы федеральных органов законодательной и исполнительной власти; постановления Президента и Правительства Российской Федерации; официальные статистические материалы Федеральной службы государственной статистики; программные и прогнозные разработки государственных федеральных органов власти; нормативно-правовые акты, методические документы и материалы органов исполнительной и законодательной власти; научные разработки российских и зарубежных экономистов, международных научных организаций, кандидатские и докторские диссертации по изучаемой и смежным проблематикам; материалы научных конференций и семинаров; материалы, содержащиеся в периодических изданиях и информационной сети Интернет; результаты исследований и расчетов, выполненных лично диссертантом.

Научная новизна диссертационного исследования, заключающаяся в разработке теоретико-методологических положений и методических подходов по формированию и совершенствованию механизмов государственно-частного партнерства, обеспечивающих инновационное развитие экономики, в соответствии с современными макроэкономическими тенденциями развития Российской Федерации в посткризисный период, определяется следующими основными результатами:

1. Уточнены и детализированы ключевые особенности и концептуальные положения теории инноваций в современном предпринимательстве, в эволюционном ракурсе; предложена авторская дефиниция понятия "инновации", систематизирован процесс развития инновационной деятельности в историческом контексте смены его базовых моделей.

2. Обобщен зарубежный опыт построения национальных инновационных систем, представлен анализ основных теоретических подходов к формированию инновационной экономики, являющейся ключевым фактором обеспечения устойчивого развития социально-экономических систем и хозяйствующих субъектов, повышающим их динамизм и укрепляющим безопасность государств.

3. Проведен анализ понятийно-категориального аппарата института государственно-частного партнерства, выявлена сущность и функциональное предназначение государственно-частного партнерства, дана оценка механизмов реализации партнерских отношений государства и бизнеса с точки зрения конструктивности и взаимовыгодности, представлена позиция диссертанта по восприятию феномена ГЧП.

4. Осуществлен детальный системный критический анализ феномена инновационного государственно-частного партнерства, уточнена предметная область и внесены коррективы в понятийный аппарат государственно-частного партнерства в развивающейся инновационной экономике, предложена авторская дефиниция концепта "государственно-частное партнерство в инновационной области".

5. Проанализированы основные формы и модели партнерских отношений государства и бизнеса в инновационных проектах, а также особенности механизмов их реализации в зарубежной практике в научно-технической и инновационной областях в развитых (США, страны Европейского Союза, Израиль и Япония) и развивающихся (Китай, Индия) странах, рассмотрена типология организационно-правовых форм и моделей ГЧП, состояние и перспективы развития ГЧП при реализации инновационных проектов.

6. Исследованы возможности заимствования и адаптации зарубежного опыта построения государственно-частного партнерства в инновационных проектах к условиям России, намечены ключевые направления экономического взаимодействия власти и бизнеса в обеспечении инновационного развития России в посткризисный период.

7. Представлена Концепция развития партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и российского общества в условиях построения инновационной экономики с учетом накопленного мирового и отечественного опыта, охватывающая приоритетные направления использования инновационных механизмов государственно-частного партнерства в научно-технической и образовательных сферах.

8. Сформулированы выводы и рекомендации по формированию механизмов совершенствования государственно-частного партнерства в инновационных проектах в условиях Российской Федерации.

Теоретическая значимость диссертации заключается в приращении теоретико-методологических и специальных знаний в малоизученной и недостаточно разработанной области государственно-частного партнерства в инновационной области как наиболее перспективного направления развития инновационной деятельности в посткризисных условиях.

Полученные в настоящем диссертационном исследовании теоретические и методологические наработки могут быть использованы при проведении последующих научных исследований по заявленной проблематике.

Научно-практическую ценность результатов диссертационного исследования составляет адекватный современным условиям системный инструментарий по совершенствованию инновационной деятельности на основе заключения государственно-частных партнерств, представленный в виде:

- Концепции партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и общества в инновационной области, отличающейся высокой народнохозяйственной значимостью;

- перспективного видения использования механизмов государственно-частного партнерства в России и его институциональных возможностей как фактора формирования инновационной экономики в посткризисный период.

Основные научные положения и полученные в ходе исследования результаты, а также содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут содействовать развитию инновационной деятельности на основе достижения баланса экономических интересов участников многосторонних партнерств.

Теоретические положения диссертации, предложенная Концепция партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и общества в инновационной сфере и ее отдельные элементы могут быть включены в учебный процесс при совершенствовании лекционных курсов по дисциплинам «Инновационный менеджмент», «Основы бизнеса», «Управление предпринимательской деятельностью», «Экономическая теория» и др.

Апробация результатов работы. Основные научные и практические результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на всероссийских и международных научно-практических конференциях, в т.ч на международной конференции «Актуальные достижения европейской науки» (Москва, 15-17 июня 2011 г.), международной  конференции «Инновационная экономика — направление устойчивого развития государства» (Москва, 18 ноября 2011 г.) и др.

В 2009 г. для Счетной Палаты Российской Федерации по теме исследования был подготовлен аналитический доклад с практическими рекомендациями.

Структура работы.

Глава 1. Теоретико-методологические основы формирования и реализации инновационной мировой экономики

1.1 Инновации как ключевой элемент устойчивого развития мирового хозяйства

1.2 Поддержка и стимулирование инновационной деятельности бизнес-структур: зарубежный опыт

1.3 Инновации как универсальный организационно-экономический механизм активизации привлечения иностранных инвестиций в национальную экономику

Глава 2. Государственно-частное партнерство – синхронизационный механизм инновационного развития национальной экономики, форма привлечения отечественных и иностранных инвестиций: концептуальные аспекты

2.1 Конструктивное взаимовыгодное сотрудничество власти и бизнеса: сущность и функции

2.2 Государственно-частное партнерство в зарубежных странах: типология организационно-правовых форм и моделей

2.3 Партнерство между государственным и частным секторами экономики в инновационной экономике: состояние и перспективы развития

Глава 3. Реализация идей государственно-частного партнерства в инновационных проектах: системно-содержательный анализ механизмов делового взаимодействия в странах и регионах мира

3.1 Пути сближения бизнеса и властных структур на основе моделей государственно-частного партнерства как средства координации хозяйственной деятельности в эпоху инновационного предпринимательства

3.2 Особенности государственно-частного партнерства в научно-технических и инновационных проектах в развитых странах: опыт, тенденции

3.3 Развитие партнерских отношений государства и бизнеса в инновационных проектах развивающихся стран.

Глава 4. Государственно-частное партнерство как модернизационная составляющая современной российской экономики: проблемы перехода к инновационному развитию

4.1 Развитие партнерства государства и бизнеса при реализации  инновационных проектов в российских регионах: текущее состояние и проблемные моменты

4.2 Концепция развития партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и российского общества в условиях построения инновационной экономики

4.3 Перспективы внедрения механизмов государственно-частного партнерства в России как фактора формирования инновационной экономики в посткризисный период

Основные положения И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ.

Выносимые на защиту основные научные проблемы диссертационного исследования выявлены актуализацией разработки теоретико-методологических положений и методических подходов к формированию феномена государственно-частного партнерства в инновационной деятельности во взаимосвязи с современными макроэкономическими тенденциями развития Российской Федерации в посткризисный период. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования получены 7 групп научных результатов, сводящихся к разрешению сложившихся в государственно-частном инновационном партнерстве социально-экономических противоречий.

В рамках первого научного результата, полученного в диссертации, дана оценка концептуальных положений теории инноваций в современном предпринимательстве, сформулированная Ф. Валентой, Л. Водачеком и О. Водачковой, P.F. Drucker, R. Coombs & Al. Kleinknecht; B.-A. Lundvall, Ж.-Б. Сэем, Й. Шумпетером; П.Н. Завлиным, А.К. Казанцевым и Л.Э. Миндели, С.Д. Ильенковой, Л.М. Гохбергом и С.Ю. Ягудиным, Н.Д. Кондратьевым, Б.Н. Кузыком; В. Лапиным; В.Г. Медынским и др.

Инновационный фактор экономического развития рассматривается как существенный элемент механизма динамичного развития информационного общества. В диссертации отмечено, что идеи Й. Шумпетера о значимости инноваций в предпринимательстве получили плодотворное развитие в трудах современных зарубежных и отечественных исследователей. Сделан вывод о том, что на сегодняшний день многоаспектный термин "инновация" понимается весьма широко и имеет множество дефиниций. Каждый автор категорию "инновации" трактует по-своему, выделяя специфические особенности и формы ее проявления в зависимости от объекта и предмета проводимого им исследования. В работе отмечено, что до сих пор нет четкого истолкования самого понятия "инновация", не полностью выявлены сущность и экономическое содержание инновационных процессов, не разработана единая система оценки инноваций и эффективности инновационной деятельности, отсутствует целостный подход к определению целей и направленности развития инновационной деятельности с позиции влияния на устойчивость роста и повышения конкурентоспособности экономической системы, не вскрыты принципы регулирования инновационной сферы на региональном и национальном уровнях и др.

Проведенный анализ показал, что, например, в зарубежной литературе среди многочисленных подходов к определению концепта "инновация в предпринимательстве" наиболее распространенными являются структуралистский и процессуально-ориентированный подходы. Перспективными современными направлениями научных исследований в сфере инноваций, согласно Р. Смиту, являются: эмпирические исследования инновационных процессов и систем; критическое переосмысление старых и создание новых теорий инноваций; анализ процессов принятия решений и их методическое обеспечение. В отечественной специальной литературе принято выделять 5 основных подходов: объектный (объективный), объектно-(объективно)-утилитарный, процессный, процессно-утилитарный и процессно-финансовый.

Таким образом, анализируемая проблема, носящая дискуссионный характер, свидетельствует о неоднозначности, противоречивости и несформированности понятийного аппарата в сфере инноваций, недостаточности осознания концептуального содержания различными субъектами инновационной деятельности на разных уровнях управления. Так, по мнению диссертанта, в настоящее время не полностью выявлены сущность и экономическое содержание инновационных процессов, не разработана единая система оценки инноваций и эффективности инновационной деятельности, отсутствует целостный подход к определению целей и направленности развития инновационной деятельности с позиции влияния на устойчивость роста и повышения конкурентоспособности экономической системы, не вскрыты принципы регулирования инновационной сферы на региональном и национальном уровнях и др.

Диссертант высказывает свое мнение о том, что "инновации" – это:

- результат научной мысли в сфере формирования новых знаний и идей, новых технологических открытий и изобретений; главный фактор успеха, показатель адаптируемости и способности к переменам;

- коммерциализованное новшество высокой эффективности, полученное в процессе внедрения результатов исследований и разработок (новых изделий, элементов, подходов, принципов, вместо действующих), направленных на совершенствование производственного процесса в виде прорывных технологий, прогрессивной техники и оборудования, новых видов сырья, правовых и социальных отношений в области науки, культуры, образования, и в других сферах общественной жизнедеятельности, отличающееся новизной потребительских свойств;

- отражение передового опыта по выбору оптимальных современных форм организации и управления производством, эффективного использования финансовых ресурсов, по поиску дополнительных источников финансирования, привлечению потенциальных инвесторов;

- главная движущая сила динамичного развития производства, фактор интенсивного экономического роста социально-экономической (экологической, научно-технической и др.) эффективности;

- сложный рискованный процесс, рассматриваемый во временном аспекте на основе мониторинга состояния внешней и внутренней среды в целях упрочения конкурентоспособности, удовлетворения потребностей клиентов, преодоления кризисных явлений и стабилизации бизнеса, неуклонного роста научно-технического потенциала в разрезе отдельного хозяйствующего субъекта (отрасли, региона, страны в целом).

В последние годы инновационная деятельность, как эффективный инструмент коммерциализации достижений научно-технического прогресса национальными экономиками, становится доминирующим компонентом индекса глобальной конкурентоспособности, рассчитываемого по методике ВЭФ (Табл.1).

В настоящее время складываются 4 главных центра мирового научно-технического прогресса – США (35% мировых расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), по паритету покупательной способности), Европейский Союз (24%), Япония (12,6%) и Китай (11,1%).

Таблица 1.

Рейтинг глобальной конкурентоспособности 2010–2011.

(фрагмент)

Экономика

The Global Competitiveness Index

Изменение

позиций

2010-2011

2009-2010

оценка

рейтинг

рейтинг

изменение

Швейцария

5,63

1

1

0

Швеция

5,56

2

4

+2

Сингапур

5,48

3

3

0

Соединенные Штаты Америки

5,43

4

2

-2

Германия

5,39

5

7

+2

Япония

5,37

6

8

+2

Российская Федерация

4,24

63

63

0

*** World Economic Forum, 2010. The Global Competitiveness Report 2010–2011.  Индекс глобальной конкурентоспособности – информация об исследовании //

http://gtmarket.ru/ratings/global-competitiveness-index/info.

Российская Федерация в группу лидеров НТП не входит – на ее долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР, по паритету покупательной способности, и 1%  – по обменному курсу (подушевые расходы на НИОКР в России не превышают 140 долл., в то время как в странах ОЭСР порядка 700 долл., а в Японии, Израиле и других странах – 1,1 тыс. долл.)4.

В зарубежной специальной литературе представлено множество моделей управления инновационной деятельностью, по сценариям которых может развиваться национальный инновационный процесс в рамках инноватики – науки о системе представлений (идей, методов) и теоретико-прикладной базы, формирующейся уже на протяжении более 100 лет. Следует отметить, что за последние 50–60 лет набор инструментов для разработки и внедрения инноваций существенно расширился, а модели инновационного развития подверглись глубинным системным изменениям.

несмотря на разнообразие и вариативность моделей инновационного развития, все существующие альтернативы в зависимости от ориентации инновационной деятельности могут быть сведены к двум укрупненным классам моделей, связанных с основными подходами ведущих западных экономистов к пониманию процессов развития и коммерциализации инноваций:

- линейные (традиционные) модели, описывающие процесс появления новых продуктов (технологий, методов, систем управления и т.д.) в виде строгой последовательности – от фундаментальных исследований, непосредственно генерирующих зарождение самой инновационной идеи, проработки опытного образца, маркетинга и серийного производства до внедрения в массовое производство (коммерциализации). Линейные модели, не отличающиеся рыночной направленностью, исходят из возможностей предприятия в сфере НИОКР, с маркетингом связывается только коммерциализация инноваций;

- нелинейные и интерактивные модели, рассматривающие инновационное развитие как систему рыночных сигналов и соответствующих реакций в рамках различного уровня взаимосвязей субъектов инновационной деятельности.

Результаты многочисленных исследований свидетельствуют, что обслуживание инновационных экономик требует масштабных финансовых вложений. Осуществление инновационных проектов предполагает финансирование затрат по техническому перевооружению (модернизации и увеличению производственных мощностей), подготовке и освоению новой и модернизированной продукции (конструкций и материалов, опытных образцов, прогрессивных технологических процессов и т.п.), проведению НИОКР, приобретению оборудования (приборов и других товарно-материальных ценностей), погашению долгосрочных кредитов банков и уплате соответствующих процентов и т.д.

Отмечая ориентацию нового тренда мирового развития на инновационную парадигму, предполагающую извлечение и использование социально-экономического, научно-технического, экологического и других эффектов путем формирования мировых научных центров, развертывания международной интеграции в научно-производственной сфере, интенсивного проведения научных исследований, способствующих внедрению новейших технологий в производство товаров и услуг, соответствующих требованиям времени и мировых рынков и т.п., диссертант вместе с тем делает вывод о том, что не только технические новшества задают инновационный характер дальнейшего развития общества. Наряду с совершенствованием технологий, глобализация инновационного развития означает зарождение новых потребностей, становление нового образа жизни, духовное развитие общества, основанные на традициях, новаторстве и навыках, на готовности людей к практической реализации инновационных идей в различных сферах человеческой деятельности.

В качестве второго научного результата, полученного в процессе анализа зарубежного опыта построения систем и институтов инновационного развития, отмечено, что основу устойчивого экономического роста национальной экономики, как необходимого условия полноправного участия страны в мировом разделении труда, формирует уровень развития национальных инновационных систем (НИС).

Признанными мировыми лидерами в формате “концепции национальных инновационных систем”, сформированной на базе теории экономической динамики (Й. Шумпетер), концепции рассеянного знания (Ф. Хайек), институциональной теории (Д. Норт), модели экономического роста (R. Solow), новой теории роста (R. Lucas, Р. Romer) являются B. Lundvall, R. Nelson, C. Freeman, М. Hiroka, Г. Менш и др.

Основной тенденцией современных экономик становится развитие НИС как совокупности хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в процессе создания и реализации инновационной продукции, обмена технологиями между людьми (предприятиями, институтами и др.) на основе действующей нормативно-правовой базы в рамках проводимой государством инновационной политики. НИС, представляющая организационно-институциональный комплекс в структуре национальной экономической системы, задает готовность страны к переходу на инновационный тип развития. НИС, формирующиеся под влиянием множества присущих каждому отдельному государству факторов (обеспеченность природными, материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, разработанность нормативно-правовой базы, наличие межстрановых различий и особенностей исторического и национального развития, преимущественные формы предпринимательской деятельности; стиль менеджмента и др.), отличаются структурой институциональных элементов, формами взаимодействия государства и частного бизнеса, соотношением фундаментальных и прикладных исследований и разработок; динамикой развития и отраслевой структурой инновационной деятельности.

Основами современных НИС являются генерация и диффузия фундаментальных знаний между участниками инновационной системы – предприятиями, научно-образовательными организациями и государственными научными учреждениями. В диссертации отмечена особая роль инновационной инфраструктуры в передаче новейших технологий от разработчика в промышленность. К инфраструктуре НИС относят совокупность элементов, обеспечивающих материально-техническое, финансово-экономическое, организационно-методическое, консультационное, информационное и другие виды обслуживания и комплексную поддержку участников инновационной деятельности. Состав и строение развитой инновационной инфраструктуры представлены диссертантом на Рис.1.

Рис. 1. Состав и строение развитой инновационной инфраструктуры.

Среди существующих в настоящее время моделей НИС диссертант в качестве основных выделяет модели НИС ведущих инновационно развитых стран – европейско-американскую, ориентированную на преимущественное развитие и использование национального научно-технологического потенциала для генерирования инновационного продукта; китайско-японскую, основанную на стратегии заимствования, копирования и ассимиляции зарубежного научно-технического потенциала, на доработке новых знаний и внедрении нововведений в экономику; модели инновационных систем стран Юго-Восточной Азии (Гонконг, Республика Корея, Сингапур, Тайвань), удовлетворяющие потребности экспортно ориентированных отраслей, производящих технически сложную продукцию (электронику и автомобили), предоставляющие широкий доступ населения к различным формам образования.

Европейско-американская модель требует значительных финансовых вложений на всех стадиях инновационного процесса, заинтересованности национальных предприятий в осуществлении инноваций. Основу данной модели составляют исследовательские базы предприятий и вузов, развитое партнерство между государством, бизнесом и академическими структурами. Японская модель основана на использовании и внедрении зарубежного научно-технического потенциала с последующим его наращиванием внутри страны. Диссертант делает вывод о том, что с учетом объективных тенденций развития экономики наиболее приемлемой для России может рассматриваться модель построения НИС, основанная на использовании научно-технического потенциала (преимущественно собственной научно-технической и инновационной базы с привлечением иностранных технологий, по уровню и эффективности применения превосходящих отечественные научно-технические возможности) и иностранных инвестиций.

Третий научный результат получен на основе анализа проблем сформированности понятийно-категориального аппарата, конструктивности и взаимовыгодности сотрудничества власти и бизнеса в рамках института государственно-частного партнерства (ГЧП).

Основной признак партнерских отношений – установление порождаемых совместной деятельностью многообразных контактов, построенных на коммуникациях (обмен информацией), интеракциях (обмен действиями) и социальной перцепции (восприятие и понимание партнера). Наличие партнерства априори подразумевает наделенность одинаковыми правами и равной степенью ответственности всех взаимодействующих сторон (независимо от того, что каждая из них может иметь свои собственные цели и конкретные задачи), индивидуально выраженную мотивацию. В данном контексте ГЧП следует представлять как институциональный и организационный альянс государственной власти и частного бизнеса с целью реализации национальных и международных, масштабных и локальных приоритетно значимых проектов в широком спектре сфер деятельности – от развития стратегических отраслей экономики до предоставления общественных услуг в масштабах всей страны или ее отдельных территорий, так и как особую инновационную форму отношений между государственным и частнопредпринимательским секторами на принципах взаимной выгодности и консолидации совместных усилий5.

Проблемы управления государственной собственностью и возможностями привлечения частных капиталов к реализации общественно-социальных интересов, всегда находившиеся в поле особого внимания властных структур, требовали регулярного пересмотра концептуальной базы партнерских отношений государства и бизнеса. Сегодня, в самом общем смысле, термин "public private partnership, ppp" применяется при использовании любых ресурсов частного сектора (капитала, ноу-хау, предпринимательского и менеджерского опыта) для удовлетворения общественных потребностей. Следует отметить, что различными зарубежными исследователями термин "ppp" трактуется по-разному. Нет единства в понимании термина "ГЧП" и у российских авторов.

В соответствии со сложившейся мировой практикой к ppp/ГЧП за рубежом принято относить обширную палитру апробированных в различных сферах совместной хозяйственной деятельности власти и бизнеса многообразных моделей и форм, механизмов и инструментов, являющихся содержательной частью сложного комплекса юридических, финансовых, налогово-таможенных, социально-экономических, организационно-управленческих и прочих отношений, существенно различающихся по степени конкретной вовлеченности власти и частного бизнеса и условиям их сочетания от государства к государству. Широкий арсенал институциональных типов ГЧП, отличающихся базовыми моделями финансирования, формами перераспределения правомочий собственности, диапазоном сфер применения, задач и компетенций, степенью участия частного сектора, создает в целом благоприятные условия для эффективного функционирования и оптимального управления объектами традиционно государственной сферы экономики, рационального использования ресурсов.

В настоящее время идеология использования институциональных и организационных механизмов государственно-частного партнерства по привлечению бизнес-компаний для долговременного финансирования и текущего управления общественной инфраструктурой и обширным кругом объектов государственной собственности получила широкое распространение в мире. ГЧП превратилось в одно из условий формирования эффективной экономической политики, повышения инвестиционной и инновационной активности, роста конкурентоспособности страны, стало стимулом для развития производственной и социальной инфраструктур.

Каждая из сторон ГЧП привносит свой вклад в совместный проект: бизнес – финансовые инвестиции, профессиональный опыт, эффективное управление и использование ресурсов, гибкость и оперативность в принятии решений, склонность к инновациям, развитие новых форм организации производства, создание новых предприятий, формирование эффективных интеграционно-кооперационных связей и т.п.; государство – бюджетные средства, налоговые преференции, таможенные и иные льготы и гарантии, сформированную институциональную среду для разработки и реализации ГЧП-проектов и т.д. (Рис.2).

Рис. 2. Государственно-частное партнерство как системный процесс

Как одна из сторон партнерства государство, выступая в роли носителя общественно значимых интересов и целей, выполняет целеполагающую и контрольную функции. Как участник хозяйственного оборота государство заинтересовано в эффективности общих результатов ГЧП-проекта и в достижении собственного коммерческого эффекта. частный партнер, как заинтересованный предприниматель, преследует цели максимизации прибыли, осуществляет делегируемые правомочия на условиях эффективного распределения рисков6, обязательств и полученной выгоды, получая от государства определенный набор гарантий, льгот и преференций для роста его доходов в обмен на участие в развитии объектов производственной и социальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности. Выгоды от реализации ГЧП-проекта различными сторонами партнерства представлены на Рис.3.

Рис. 3. Выгоды от реализации ГЧП-проекта7

При формировании партнерств органы исполнительной власти, как правило, выступают в качестве государственного заказчика, служат инициаторами ГЧП-проектов, являются финансирующей стороной. Одной из широко используемых в зарубежной практике ГЧП-технологий являются долгосрочные целевые программы, инициатива постановки проблемного вопроса в которых может принадлежать не только какому-либо конкретному властному органу (органу государственной власти, субъектам федерации, органу местного самоуправления), но и иным участникам – физическим и/или юридическим лицам.

К наиболее распространенным формам ГЧП, различающимся уровнем ответственности и распределения рисков между партнерами, принято относить: сервисный контракт (подрядный, административный договор) на осуществление общественно значимых видов деятельности; договор (контракт) на управление; финансовый (инвестиционный) контракт (соглашение); договор аренды государственной собственности (зданий, сооружений, оборудования и т.д.); концессию (концессионное соглашение); финансовую аренду (лизинг); соглашение о разделе продукции; совместные (государственно-частные) предприятия.

В диссертации отмечается, что, несмотря на неуклонный рост и развитие в мире различных видов и форм сотрудничества власти и бизнеса, на сегодняшний день понятийно-категориальный аппарат ГЧП еще не сформировался, отсутствует единое понимание сути государственно-частных партнерств.

в понимании диссертанта, ГЧП представляет собой:

- законодательно и институционально закрепленную систему конструктивных взаимовыгодных отношений (организационных, экономических, правовых и социальных) и юридически согласованных интересов между государством и бизнесом на условиях объединения финансовых, технологических, организационно-управленческих, кадровых и иных ресурсов, обеспечивающих значительный синергетический и мультипликативный эффекты;

- мобилизацию инвестиций частного капитала в крупные инновационные проекты федерального (регионального, местного) уровня преимущественно в объекты инфраструктуры (автомобильные и железные дороги, трубопроводный транспорт, искусственные транспортные сооружения, энергетические предприятия и линии электропередачи, гидротехнические системы, морские, речные и воздушные порты, линии связи и коммуникации, информационные системы и т.д.); объекты социально-общественной значимости (образование, наука, здравоохранение, культура, спорт, туризм, общественная безопасность, защита окружающей среды и др.); объекты сферы услуг (общественный транспорт, ЖКХ, благоустройство, службы занятости, профессиональной подготовки и набора рабочей силы, обустройства мигрантов и т.п.);

- базовую конструкцию по предоставлению частному сектору возможностей долговременного участия в строительстве, обслуживании и управлении ГЧП-объектами на основе широкого использования инноваций при эффективном (оптимальном) распределении рисков, обязательств и полученной выгоды между государством и частным сектором.

Таким образом, исследование природы и механизма ГЧП, выявление его роли в решении социальных задач является чрезвычайно актуальным в теоретическом и практическом аспектах.

Четвертый научный результат исходит из оценки возможностей использования современной институциональной формы взаимодействия власти и бизнеса – государственно-частного партнерства при реализации инновационных проектов в развитых и развивающихся странах.

В историческом ракурсе процесс взаимодействия государства и бизнеса длительное время складывался стихийно. Поэтому теоретико-методологические аспекты формирования отношений государства и частного бизнеса разрабатывались на протяжении нескольких столетий. Однако и на современном этапе развития не достигнут консенсус в вопросах формирования того единственно верного варианта организации отношений государства и бизнеса, которое полностью устраивало бы обе стороны. Следовательно, существующие модели партнерских отношений между государством и бизнесом нуждаются в существенной доработке.

В данном контексте особое значение придается обоснованию предпосылок формирования современной институциональной формы взаимодействия власти и бизнеса в инновационной деятельности8. Диссертант отмечает, что отсутствие значимых системных результатов от применения зарубежных моделей управления инновационной деятельностью требует создания отечественной системы управления инновациями на основе государственно-частного партнерства.

В диссертации констатируется, что на настоящий момент проблема разработки понятийного аппарата и методологических основ организации государственно-частного партнерства в инновационной деятельности еще не получила достаточного освещения в экономической и юридической литературе, отсутствует четкое доктринальное определение, а соответственно, и идентичное понимание терминологического концепта "партнерство между государственным и частным секторами экономики в инновационных проектах". В качестве основы можно использовать дефиницию достаточно общего характера, данную в 2002 г. Комитетом ОЭСР по научной и технологической политике: «любые официальные отношения или договоренности на фиксированный/бесконечный период времени, между государственными и частными участниками, в котором обе стороны взаимодействуют в процессе принятия решения и соинвестируют ограниченные ресурсы, такие как деньги, персонал, оборудование и информацию для достижения конкретных целей в определенной области науки, технологии и инноваций».

С точки зрения диссертанта, государственно-частное партнерство в инновационных проектах – это специфическая форма отношений государства и бизнеса на средне- и/или долгосрочную перспективу по созданию и управлению объектами инновационной инфраструктуры, затрагивающая все этапы – от разработки новшества до его рыночного освоения, и осуществляемая на равноправных и взаимовыгодных для обеих сторон условиях. Принципиальным следует рассматривать требование об обязательном появлении на рынке модернизированного (усовершенствованного) или инновационного продукта, возникшего в результате такого партнерства.

Несмотря на многоаспектность теоретических исследований в сфере формирования глобальной инновационной экономики, многие вопросы становления государственно-частного партнерства в инновационных проектах еще не получили своего адекватного разрешения и остаются дискуссионными. Малоизученность проблем формирования мировой инновационной экономики, незавершенность теоретико-методологических основ еще не сформировавшихся на настоящий момент отношений между государством, бизнесом, наукой, производством и обществом, способствующих встраиванию в единую институциональную среду, требуют дальнейшего углубленного исследования на основе использования системного подхода как особо перспективной модели современной организации инновационной деятельности.

В качестве пятого научного результата представлены выводы и заключения диссертанта об основных формах и моделях партнерских отношений государства и бизнеса в инновационных проектах, а также выявленные им особенности механизмов реализации ГЧП-проектов в зарубежной практике.

В современных условиях особую актуальность приобретают вопросы, связанные с применением ГЧП в инновационной области, когда из-за высокого риска недостижимости желаемых результатов на различных стадиях создания и рыночного освоения инноваций, особенно желательна поддержка государственных структур. Таким образом, масштабный переход на инновационный путь развития может быть осуществлен только в содружестве предпринимательских структур с государством на принципах ГЧП.

Мировая практика демонстрирует 4 основных формы ГЧП в инновационных проектах: прямое участие государства; государственный заказ научно-исследовательским центрам; предоставление безвозмездных субсидий (грантов) на проведение фундаментальных научных исследований; налоговые и имущественные преференции и иные льготы предприятиям и организациям, осуществляющим научную и инновационную деятельность.

В мировой практике механизмы государственно-частного партнерства используются для привлечения частных компаний с целью долговременного финансирования и управления общественной инфраструктурой по широкой гамме ГЧП-объектов. Выбор первоочередного направления реализации ГЧП-проекта зависит от уровня социально-экономического развития и приоритетности задач конкретной страны или региона. Разнообразие видов, форм и сфер использования ГЧП превращают их в универсальный механизм решения различного рода долгосрочных задач в широком диапазоне сфер деятельности – от реализации исключительно социальных и инфраструктурных проектов общегосударственного значения до разработки и адаптации особо перспективных технологий для новых точек роста там, где сосредоточены значительный научный потенциал и человеческий капитал.

Мировыми лидерами в сфере государственно-частного партнерства являются Великобритания (родоначальник PPP), Германия, США и Франция. Интересный опыт использования модели ГЧП в инновационной деятельности имеется в Финляндии, Израиле, Китае и Индии. изучение зарубежного опыта нормативно-правового регулирования ГЧП и поддержки инноваций, практической реализации инновационной и инвестиционной политики, укрепления экономики, расширения инфраструктуры, реализации масштабных социальных проектов, прежде всего в странах Европейского союза, с целью последующей апробации в России, с учетом особенностей национальной экономики, представляется весьма полезным и актуальным.

По уровню и формам поддержки инновационной деятельности в мировой практике принято выделять: государственные стратегии активного вмешательства (административные модели); государственные стратегии децентрализованного регулирования (либеральные модели); смешанные стратегии (по отношению к государственным предприятиям – стратегии активного вмешательства; к остальным субъектам предпринимательства – стратегии децентрализованного регулирования) (Рис.4).

Рис. 4. Государственные стратегии

поддержки инновационной деятельности в мировой практике.

На настоящий момент одна из наиболее мощных и самых развитых организационно-правовых инфраструктур поддержки инновационной деятельности, оказывающая комплексное влияние на рост конкурентоспособности национального бизнеса, функционирует в США.

ресурсы для финансирования научных разработок и нововведений в США поступают не только от государства, но и от частных фирм и организаций примерно в следующих пропорциях: 35% – из федерального бюджета (около 200 млрд долл. США); 60% – за счет собственных средств производственных компаний; 5% – из средств правительств штатов, органов местного самоуправления9. Отличительной особенностью инновационной государственной политики США от других развитых стран является ориентация на развитие малого наукоемкого бизнеса, совершенствование процесса трансфера технологий из сферы науки в производственный сектор. На поддержку малого инновационного предпринимательства выделяются свыше 1,0 млрд долл. государственных средств и 935 млн долл. средств10 частного сектора. К основным формам поддержки малого предпринимательства в США относятся: специальная программа поддержки малого инновационного предпринимательства; займы по линии государственной поддержки инноваций; государственные финансовые вложения; создание разветвленной сети венчурных фондов; финансирование из средств частного сектора и др.

Основными инструментами научно-технической политики США являются: государственная экспертиза инновационных проектов с целью оценки возможных эффектов в общеэкономическом масштабе; активное участие государства в финансировании крупномасштабных проектов вплоть до полного государственного финансирования наиболее эффективных и наукоемких исследований; стимулирование создания венчурных фондов путем частичного или полного финансирования в течение первых лет наиболее эффективных исследовательских центров и венчурных фирм; усиление антимонопольных мер по отношению к фирмам, препятствующим конкуренции в наукоемких отраслях.

Несмотря на то, что процесс разработки национальных инновационных систем в странах Европейского Союза в составе ОЭСР осуществляется с конца 1980-х – начала 1990-х гг., в 1990-е гг. выявилось серьезное отставание Европейского Союза в сфере перспективных технологий и инновационной активности, выразившееся в более низких темпах технологического роста и в ухудшении инновационной динамики по сравнению с соответствующими показателями США и Японии.

В 2000 г. Европейский Союз провозгласил амбициозную лиссабонскую стратегию построения к 2010 г. «наиболее конкурентоспособной в мире и динамичной экономики, основанной на знаниях»11. Суть стратегии сводилась к либерализации системы услуг, рынков транспорта и энергетики, к улучшению политики в области образования, поощрению научных исследований, развитию информационных технологий и созданию благоприятного инновационного климата в странах ЕС. Приоритетными были объявлены 3 направления деятельности: научно-техническое, инновационное и образовательное, основными задачами которых являлись совершенствование мер государственной поддержки в области инноваций, создание единого Европейского исследовательского пространства, поощряющего многофункциональное трансевропейское сотрудничество в сфере научных исследований и трансфере передовых технологий, создание цепочек взаимодействия между государственными научно-исследовательскими институтами и бизнес-структурами и т.п.

В последние годы в ЕС особое внимание уделялось более широкому использованию: государственной поддержки малых инновационных предприятий в рамках выработки единого антимонопольного законодательства; системы ускоренной амортизации оборудования и льготного налогообложения НИОКР; государственного прямого финансирования организаций для стимулирования инноваций в области новейших технологий и поддержки рискового финансирования; поощрения сотрудничества университетской науки и межфирменной кооперации с организациями, производящими наукоемкую продукцию; совершенствования системы охраны интеллектуальной собственности; информационных услуг и др.

Государствами-членами ЕС одновременно применяются как прямые методы (для устранения значительного разрыва между уровнем развития отдельных секторов экономики, для оказания адресной помощи конкретному предприятию или научному направлению и т.п.), так и косвенные методы (для охвата как можно большего количества хозяйствующих субъектов и стимулирования активности к проведению научных исследований и внедрению новых технологий) поддержки сектора научных исследований.

Особенно интенсивное развитие институт государственно-частного партнерства в ЕС приобрел в последние десятилетия. Так, с 1990 по 2010 г. были реализованы 1452 ГЧП-проектов на общую сумму в 272 млрд евро12.

Развитие ГЧП-проектов в ЕС в эти годы отличалось позитивной динамикой вплоть до 2007 г. Последовавший затем мировой кризис значительно понизил активность взаимодействия частного сектора с госструктурами (Рис.5).

Источник: EIB

Рис. 5. Динамика объемов ГЧП-соглашений в ЕС (1990–2010 гг.)

Современная Япония является одним из мировых лидеров в научно-технической сфере с высокой долей высокотехнологичной продукции в экспорте, крупнейшим поставщиком на мировой рынок передовых технологий в виде лицензий.

В 1960–1990-х гг. японская инновационная система была сфокусирована на имитации и частичном улучшении продуктов и процессов, разработанных в передовых странах. Недостаточно развитый научно-исследовательский сектор Японии тех лет в основном строился на замкнутости и самодостаточности бизнеса, четкой системе пожизненного найма и продвижения по службе, внутрифирменном обучении персонала.

Заимствуя и совершенствуя зарубежную передовую технологию, Япония смогла не только достигнуть мирового технического уровня в большинстве отраслей экономики, но и создать мощный задел на международном рынке технологий будущего. Уже в те далекие годы закладывались межфирменные инновационные связи, которые впоследствии будут содействовать росту интеллектуального потенциала, формированию в инновационных компаниях  высокого профессионализма исполнителей.

В Японии уделяют значительное внимание государственной поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства (МСП). Учитывая высокую значимость сектора малого бизнеса в экономике страны, особое значение придается совершенствованию взаимодействия государственных, региональных и местных органов власти с разветвленной инфраструктурой поддержки МСП.

Экономическое стимулирование инновационной деятельности в МСП обеспечивается как различными формами финансовой и научно-технической поддержки (гранты, повышение размеров предоставляемых кредитов, компенсация расходов на патентование и др.), так и предоставлением специальных налоговых льгот и преференций при создании совместных инновационных предприятий на базе университетов, научно-исследовательских институтов и центров технологического развития.

За короткий период времени Япония достигла глобальной конкурентоспособности своей продукции в ключевых секторах мировой экономики и уже в 2001 г. вошла в число лидеров, заняв второе место в мире после США по экспорту высокотехнологичной продукции. В 1995–2005 гг. Япония являлась бессменным лидером по показателю расходов на исследования и разработки, в процентах от ВВП.

Во многих развитых странах сегодня накоплен значительный опыт создания и функционирования системы специальных институтов, поддерживающих инновации и высокие технологии. Эти институты играют роль не столько спонсоров, сколько катализаторов инноваций. Так, Израиль и Финляндия  за последние 10 лет при поддержке венчурных фондов вышли в ми­ровые лидеры на рынке наукоемких технологий, хотя при значимом вкладе в развитие инновационных систем доля этих институтов в финансировании исследований и разработок сравнительно невелика: в Финляндии – 8,2 %, в Израиле – 1,2 % расходов на НИОКР.

В Финляндии с целью обустройства системы стартового финансирования для коммерциализации перспективных технологических разработок было создано агентство по финансированию технологий и инноваций – «Текес», своего рода государственно-частная система венчурного финансирования НИОКР и привлечения частных средств в инновационную деятельность. В 2009 г. «Текес» финансировал работы (574,9 млн евро, увеличение по сравнению с 2008 г. на 58,9 млн евро) в инновационной сфере и координировал работу по проводимым исследованиям в рамках национальных технологических программ в области информационных технологий и связи; биомедицинских технологий; энергетики и защиты окружающей среды и др. В результате деятельности этих фондов доля коммерческих фирм в общих расходах Финляндии на исследования и разработки составляет более 80% от общей суммы почти в 7 млрд  евро.13

В развитии инновационных технологий в Израиле задействованы многочисленные малые предприятия, а по числу компаний, работающих в сфере ИТ-индустрии (более 4 тыс.), Израиль сейчас  уступает только США.  В основе инновационного успеха Израиля лежит принцип государственно-частного партнерства и создание профессионально управляемого рынка венчурного капитала.  Средства на создание и развитие старт-апы получают, предоставляя инвестору права на результаты своих научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, а в случае рыночного успеха – право на получение учредительской прибыли и права основного акционера.

С целью развития венчурного бизнеса в Израиле в 1991 г. был создан государственный фонд венчурного капитала – Yozma ("инициатива"), своего рода «венчурный фонд фондов». Идея Yozma состояла в следующем: 20 млн долл. направлялись напрямую в старт-апы. Оставшаяся часть средств фонда была использована для капитализации десяти других венчурных фондов, каждый с капиталом 20 млн долл. К фондам предъявлялись такие требования: наличие одного израильского партнера и одного американского или европейского партнера с именем и стажем. В обмен фонд получал 8 млн долл. из фондов Yozma (остальные 12 млн партнеры должны были предоставить совместно), которые, в случае провала фонда, они не обязаны были возвращать. А в случае успеха партнеры могли выкупить долю государства за те же деньги плюс символическая процентная ставка (7% от прибыли на эту долю). Таким образом более 90% дохода доставалось частным участникам программы. Общие инвестиции в эти фонды составили 256 млн долл., из которых 80 млн было профинансировано Yozma. К 1997 г. в Израиле был успешно создан рынок венчурного капитала. В связи с этим дальнейшее функционирование фонда Yozma было сочтено правительством ненужным. Он был продан частным инвесторам, и правительство Израиля покинуло венчурный рынок. Из 10 фондов, созданных по программе Yozma, 8 были выкуплены соучредителями. Ряд дочерних фондов также открыли новые фонды, в общей сложности аккумулировавшие свыше 2 млрд долл. Доля иностранных фондов в израильских технологических инвестициях возросла с 40% до 80% от общих сумм.

  Исследование зарубежного опыта государственно-частного партнерства позволило сделать следующий вывод о том, что основными факторами, способствовавшими развитию ГЧП в развитых странах, являются: стабильная государственная экономическая политика, направленная на поощрение частнопредпринимательской инициативы, применение мер поддержки ГЧП – субвенций, механизмов переуступки требований и т.д.; низкие политические и социальные риски; эффективное использование законодательно-правовой базы14.

  Начиная с 1978 г., внушительного роста национальной экономики путем перехода на рыночные рельсы и внедрения высоких технологий добилась Китайская Народная республика. Одним из самых впечатляющих результатов проведенных в Китае модернизационных реформ стало построение в стране эффективной инновационной системы.  «К 2020 году Китай должен превратиться в государство инновационного типа, такова цель нашей страны в области научно-технического развития на ближайшие 15 лет», - заявил в январе 2006 г. Ху Цзиньтао на встрече с учеными Китая, представляя  долгосрочный план научно-технического развития» (План-2020)15

.  Инновационный курс был объявлен новой национальной стратегией. Долю расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в ВВП предполагается поднять к 2020 г. до 2,5% (в 2005 г. она составляла 1,34%), а вклад научно-технического прогресса в экономическое развитие — более чем вдвое, до уровня выше 60%. Планируется, что зависимость от импортных технологий снизится до 30%, а страна  войдет в первую пятерку стран по числу выдаваемых патентов и по числу ссылок на научные публикации, займет лидирующее положение в науке и технике. 

Китайская  модель использования ГЧП в модернизации национальной инновационной системы, с точки зрения институциональных позиций, ставит своей целью свести роль частного сектора к разработке технологий на основе собственных исследований и к рыночному освоению инноваций, роль государства – к содействию производству фундаментального знания, а также к созданию благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности. В этой модели ГЧП государство является основным игроком, основным источником финансирования НИОКР и главным инициатором инновационной модернизации экономики, ориентированной на собственные научные разработки.

  Китайское государство создало благоприятный климат для инноваций за счет налогового режима, субсидий, масштабного финансирования, стимулирования инвестиций, нового законодательства в сфере бизнеса и других инициатив. При построении новой инновационной системы власти Китая вводят все новые правила игры, заставляя зарубежные корпорации, работающие в стране, делиться своими технологиями с китайскими госпредприятиями (взамен предоставляя им доступ к рынку), особенно в таких отраслях, как воздушный транспорт, энергетика, высокоскоростные железные дороги, ИТ и некоторых других. Отказ означает, что компании не разрешат работать в стране.

В созданных в Китае специальных зонах развития новых и высоких технологий (технопарках) действуют принципиально иные, продвинутые (в рыночном смысле)  социально-экономические институты, ориентированные на ускоренную инноватизацию соответствующих регионов и отраслей. Главной причиной того, что технопарки в Китае так бурно растут и столь обильно обеспечиваются иностранными инвестициями, можно считать специальные условия, предоставляемые им китайским правительством, в частности это: сниженная (в разной мере) ставка налога на прибыль, признание даже 100% иностранного капитала, полная свобода в переводе средств за границу иностранными физическими и юридическими лицами, освобождение от подоходного налога в случае реинвестирования доходов в экономику свободных экономических зон, а также большой срок действия договоров о сотрудничестве. Сегодня на долю зон новых и высоких технологий государственного уровня приходится более 50% общей стоимости продукции отраслей новых и высоких технологий Китая.

  Индия в модернизации экономики сделала в  реформах ставку на свое главное конкурентное преимущество  – людей.  По прикидкам аналитиков из Goldman Sachs, ВВП Индии в 2020 г. будет равен двум французским, а к 2035-му г. станет больше, чем в Японии16

. То есть Индия займет прочное третье место среди мировых экономик и будет уступать по масштабам только Китаю и США.

Реформы, превратившие Индию в экономическую сверхдержаву, начались в 1991 г:  страна была открыта для иностранного капитала, был разрешен свободный вывоз прибыли, разрешено создавать частные банки с участием иностранного капитала. Было  отменено промышленное лицензирование, иностранные инвестиции объемом до 51% уставного капитала одобрялись властями автоматически, неэффективные государственные предприятия были реорганизованы или приватизированы.

В диссертации отмечается, что рыночным реформам способствуют устойчивые демократические институты Индии (они создают условия для выстраивания экономической инфраструктуры снизу вверх, а не сверху вниз; финансовый рынок и правовая система Индии более прозрачны и эффективны, чем в Китае). В  отличие от Китая, где рыночные реформы были более быстрыми и более полными, Индии до сих пор нужно пройти определенный путь еще не осуществленных рыночных преобразований:  приватизацию, реформу рынка труда и др. Китайская модель выглядит чрезмерно зависимой от прямых иностранных инвестиций.

Основной вывод, сделанный в результате анализа опыта стран с различным уровнем социально-экономического развития в области формирования ГЧП в инновационной сфере, состоит в том, что роль ГЧП в решении задач повышения инновационной активности как государственного, так и частного секторов постоянно возрастает, количество и многообразие реализуемых ГЧП-программ в этой области неуклонно увеличивается.

В работе обосновывается тезис, согласно которому тщательное изучение и оправданное заимствование передового зарубежного опыта применительно к формированию ГЧП в инновационной сфере имеет первостепенное значение для России, все еще существенно уступающей в инновационном развитии ведущим странам мира. Очевидно, что избежать унизительного статуса ресурсно-сырьевого придатка мировой экономики и инновационного аутсайдера возможно лишь в результате ощутимого подъема инновационной активности в промышленности, образовании, науке. При этом особую актуальность приобретает организация в России многообразных форм взаимовыгодного сотрудничества государства и бизнеса в инновационной сфере, выполняющего за рубежом ключевую роль в укреплении инновационной составляющей национальных экономик.

Шестой научный результат получен в процессе исследования возможностей заимствования и адаптации зарубежного опыта построения государственно-частного партнерства в инновационных проектах к специфическим условиям России.

Мировой опыт убеждает: без широкого использования института государственно-частного партнерства устойчивое развитие и функционирование современной национальной инновационной системы, как совокупности хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в процессе создания и реализации инновационной продукции, обмена технологиями между людьми (предприятиями, институтами и др.) на основе действующей сейчас нормативно-правовой базы и в рамках проводимой в настоящее время государством инновационной политики, неэффективно.

Несмотря на относительную неразвитость инновационных институтов, Россия все еще сохраняет объективные предпосылки формирования инновационной экономики: отечественная фундаментальная наука по-прежнему располагает уникальными возможностями в области энергетики, добычи и глубокой переработки полезных ископаемых, технологии добычи алмазов, биотехнологий, создания наноматериалов с заранее заданными свойствами, комплексного развития ракетно-космической промышленности, формирования технологий переработки и использования природного газа и др. Для успешной реализации указанных приоритетных направлений в разрезе генерирования, тиражирования и использования достижений НТП требуется активная государственная поддержка, построенная на новой инновационной модели научно-технической политики, на конверсии наукоемкой промышленности и стимулировании НТП, развертывании федеральных целевых научных и научно-технических программ по масштабному обеспечению подъема отечественной науки, системы образования, бизнеса в целом на принципах ГЧП.

Главными препятствиями для модернизации российской промышленности усматриваются: низкая инновационная активность, дефицит инновационной культуры общества, недостаток инвестиционных средств.

Согласно ведущей аудиторской и консалтинговой компании Deloitte & Touche USA LLP17, по уровню зрелости стран по возможностям реализации ГЧП-проектов страны СНГ, в том числе и Россия, находятся на начальной стадии, связанной с формированием рамочных условий использования ГЧП (разработка приоритетов политики и нормативно-правовой базы, инициируемых государственным сектором).

Очевидно, что перевод России на инновационную модель экономического роста невозможен без построения и развития конкурентоспособной национальной инновационной системы. Ключевая роль в создании НИС принадлежит государству, как инициатору и гаранту выполнения поставленных задач.

В настоящее время в России проводится интенсивная работа по созданию нормативно-правовой базы развития ГЧП. Однако до сих пор отсутствует специальный федеральный закон о ГЧП как единый нормативно-правовой акт по регулированию возникающих в сфере отношений власти и бизнеса вопросов, предполагающий опору на самобытный национальный опыт России, учет общемировых политических и экономических тенденций, возможности заимствования зарубежных механизмов, инструментов и технологий и их адаптации в российских условиях18.

Проведенный анализ показал, что, несмотря на реальное включение ГЧП в экономическую политику на федеральном и региональном уровнях, в России не только не существует официального понимания и однозначного толкования термина ГЧП, но и среди специалистов отсутствует единое мнение о том, какие именно конкретные формы взаимодействия власти и бизнеса следует относить к ГЧП.

в настоящий момент для решения многих социально значимых проблем в нашей стране широко используются целевые программы, которые принято относить к формам ГЧП на том основании, что инициатива постановки проблемного вопроса для решения программным методом может принадлежать не только какому-либо властному органу (органу государственной власти РФ, субъектам РФ или органу местного самоуправления), но и иным участникам – физическим и/или юридическим лицам.

Сегодня как никогда остро стоит вопрос о необходимости использования передового зарубежного опыта, скорейшей адаптации (с учетом особенностей и специфики формирования и развития НИС) теоретических и практических механизмов развития в России взаимодействия государственного и частнопредпринимательского секторов при реализации инновационных проектов, предусматривающих различные формы сотрудничества и участия государства, науки и бизнеса.

В настоящее время в России принято выделять 4 основные формы ГЧП: концессии (долгосрочные соглашения, при которых частный партнер строит и осуществляет эксплуатацию объекта за свой счет, а собственность на объект находится в руках государства; для компенсации своих расходов частная компания получает плату от населения и/или государства); проекты, финансируемые Инвестиционным фондом России, который используется федеральным правительством в качестве канала финансирования; специальные экономические зоны, являющиеся территориями, на которых действуют режим облегченного налогообложения и другие льготы для бизнеса в соответствии с российским законодательством; другие формы19.

К объективным сдерживающим факторам и рискам использования ГЧП при реализации инновационных проектов в России диссертант относит: недостаток опыта в осуществлении эффективного взаимодействия между государственным и частным бизнесом; несовершенство соответствующего российского законодательства20 (неучет действующим законом о государственных закупках специфики государственно-частного партнерства в инновационной области; узость сферы применения ФЗ «О концессионных соглашениях»; отсутствие концепции поэтапного введения и использования моделей ГЧП в инновационных проектах; фрагментарность и несистемность решения вопросов, связанных с предоставлением налоговых льгот организациям, вовлеченным в инновационную деятельность и реализующим объекты интеллектуальной собственности на внутреннем и внешнем рынках, и стимулированием потребителей наукоемкой продукции; ограниченная из-за отсутствия инновационных инфраструктур возможность коммерциализации разработок, полученных за счет грантов).

Можно выделить основные приоритетные направления для развития ГЧП: формирование благоприятных условий для развития бизнеса; совершенствование нормативно-правового обеспечения сферы ГЧП; усиление эффективной государственной поддержки и гарантий цивилизованному бизнесу в реализации инновационно-инвестиционных ГЧП-проектов; создание государственного органа по вопросам регулирования подобных проектов; развитие эффективной региональной инфраструктуры реализации ГЧП; тщательная проработка ГЧП-проектов с обеих сторон с активным участием общественности и рыночных институтов; повышение роли торгово-промышленных палат, отраслевых союзов предпринимателей и соответствующих региональных институтов в процессах ГЧП; развитие института благотворительности.

Седьмой научный результат представлен Концепцией развития партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и российского общества в условиях построения инновационной экономики (далее – Концепция).

Концепция ориентирована на формирование методологии государственно-частного партнерства как эффективного механизма инновационного развития России на период посткризисного восстановления с учетом накопленного мирового и отечественного опыта; охватывает приоритетные направления использования инновационных механизмов государственно-частного партнерства в научно-технической и образовательных сферах.

В рамках Концепции под государственно-частным партнерством в инновационной области понимаются взаимовыгодные организационно-правовые, социально-экономические и управленческие отношения между властными структурами (федерального, регионального и муниципального уровней) и организациями частного бизнеса на основе делегирования государством партнеру во временное пользование ключевых правомочий собственности (право контроля над использованием активов, право на управление, право на извлечение дохода), распределения рисков для наиболее эффективного управления ими и меры ответственности между партнерами, юридического согласования интересов партнеров в целях реализации масштабных (локальных) общественно значимых инновационно ориентированных долгосрочных инвестиционных проектов и программ в широком диапазоне отраслей экономики, политики, образования, науки, культуры.

Объекты ГЧП в инновационной области, находящиеся в государственной собственности, как правило, нуждаются в привлечении дополнительных ресурсов (финансовых, человеческих, организационных и пр.), которыми не располагают государственные структуры. К субъектам ГЧП относятся основные (непосредственные) участники: государственный и частный партнеры, а также оказывающие содействие в организации и осуществлении ГЧП банки, подрядчики, конечные пользователи предоставляемых услуг, специальные организации, созданные для разработки стратегии и реализации ГЧП (Инвестиционный фонд РФ, Внешэкономбанк), другие участники.

Главная идея Концепции заключается в масштабном вовлечении в активную инновационную деятельность представителей науки, образования, бизнеса и общества (при лидерстве государства), ориентированных на кардинальную технологическую модернизацию российской экономики в посткризисный период (Рис.7).

Рис. 7. Модель масштабной интеграции государства, науки, образования, бизнеса и российского общества на базе ГЧП21.

Научно-технологические инновации, осуществляемые в формате ГЧП, должны быть направлены на формирование и реализацию новых высокотехнологичных производств, перспективных технологий и материалов; инновации в образование – на формирование духовно развитой, инновационно ориентированной и конкурентоспособной личности; организационно-управленческие инновации – на оптимизацию, повышение эффективности и качества менеджмента в социальной сфере; инновации в экологической сфере – на уникальные формы и методы утилизации и переработки отходов производства и потребления, строительства и эксплуатации очистных сооружений и т.д. Приоритетными направлениями ГЧП являются инновационно ориентированные инфраструктурные проекты, проекты в научно-технологической и образовательной сферах.

сотрудничество академической науки и бизнеса представляет современную форму ГЧП в области инновационного развития, сводящуюся к трансферу новых знаний бизнесу для внедрения в наукоемкое производство.

Существующая сегодня  мировая тенденция свидетельствует о сокращении доли средств, выделяемых из бюджета на науку, и о возрастании доли частного сектора в финансировании НИОКР. Инвестиции в интеллектуальный капитал признаются наиболее эффективным способом размещения ресурсов. опыт Китая, Израиля, Финляндии и других стран подтверждает тот факт, что интегративное партнерство научных учреждений и бизнеса через генерацию идей, развитие техники, совершенствование производственных технологий, улучшение социальной структуры организации и т.п. дает существенный мультипликативный эффект.

Важнейшим условием успешной реализации структурных преобразований и привлечения частных инвестиций в сферу науки и техники является проведение государством эффективной инновационной и научно-технической политики в части разработки нормативно-правовой базы, поддержки фундаментальных и прикладных исследований, освоения и распространения техники и технологий, концентрации средств федерального бюджета и иных источников финансирования приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований с учетом стратегических, экономических и социальных интересов РФ, постепенного увеличения доли расходов федерального бюджета, направляемых на финансирование науки.

Диссертант полагает, что активность инновационной деятельности в России может быть обеспечена путем создания благоприятных финансовых и экономических макроусловий, основанных на приоритете творческой деятельности, формировании правовой, информационной и образовательной сред. Базисом развертывания инновационной деятельности должно стать диалоговое взаимодействие государства, науки, образования, бизнеса и общества путем использования различных форм государственно-частного партнерства для решения задач экономического роста и повышения эффективности инноваций.

Привлечение частных инвестиций в инновационные проекты обеспечивается формированием благоприятных макроусловий, что предполагает, по мнению диссертанта:

- принятие соответствующих нормативно-правовых актов, регулирующих как непосредственно инновационную деятельность и государственно-частный бизнес, так и вопросы, касающиеся развития форм совместного финансирования инвестиционных проектов за счет федерального (регионального, муниципального) бюджета, частных вложений, средств венчурного предпринимательства, прямого иностранного инвестирования, эмиссии инфраструктурных облигаций и др.;

- совершенствование инфраструктуры национальной инновационной системы (наукоградов, технополисов, центров трансфера технологий, технико-внедренческих экономических зон, региональных и отраслевых фондов поддержки инновационной деятельности и др.);

- развитие системы государственной поддержки коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности (подготовка производства и обеспечение вывода на рынок инновационной продукции, совершенствование механизмов взаимодействия участников инновационной деятельности – промышленных предприятий, научных организаций, учебных заведений – в процессе  продвижения новых знаний и технологий в производство).

На Рис.8 представлена организационная структура управления региональными инновационными ГЧП-проектами. Основной целью деятельности общественно-государственного органа управления инновационными ГЧП-проектами является содействие развитию механизмов государственно-частного партнерства, формирование и поддержка инициатив в регионе при реализации инновационных проектов.

Рис. 8. Организационная структура региональных инновационных

ГЧП-проектов22

Успешная реализация инновационного ГЧП-проекта в регионе, по мнению диссертанта, может быть обеспечена участием общественно-государственного органа управления инновационными ГЧП-проектами региона на всех этапах подготовки проекта – от определения потребности в осуществлении проекта, оценке вариантов решения выдвигаемой задачи, разработки технико-экономического обоснования проекта, проведении конкурсного отбора, подписании пакета документов.

Непосредственная работа по внедрению инновационного ГЧП-проекта осуществляется региональным исполнительным органом по инновационным ГЧП-проектам, координирующим деятельность регионального сообщества экспертов, регионального сообщества предпринимателей, а также формирующим  специализированную информационную базу инноваций. исполнительный ГЧП-орган региона в пределах своей компетенции выполняет следующие функции: организовывает ГЧП-проекты, руководствуясь принципами социально-экономического развития региона, утвержденными региональной администрацией, обеспечивает легитимность и прозрачность регламентных процедур, достижение результата ГЧП; обладает полномочиями по осуществлению контроля за исполнением обязательств органов государственного и муниципального управления, принятых перед частными партнерами и организациями, финансирующими ГЧП-проекты; подготавливает экспертов для организации и оценки работы специалистов, задействованных в работе.

В настоящее время в России решается задача перехода хозяйственной системы на инновационный путь развития, что может быть обеспечено созданием адекватного современным реалиям механизма государственно-частного партнерства, его совершенствованием и более широким использованием в качестве одного из ключевых факторов современного социально-экономического развития нашей страны и повышения ее экономической безопасности.

Результаты исследований, представленные в диссертационной работе, позволяют сделать следующие выводы и рекомендации:

1. Эволюция взаимоотношений государства и предпринимательства в развитых и развивающихся странах доказала, что наиболее конструктивной формой их взаимодействия является государственно-частное партнерство как важнейший фактор успешного социально-экономического развития. В современном понимании ГЧП – это организационно-управленческий и институциональный долговременный и взаимовыгодный альянс между государством и частными компаниями (банками, международными финансовыми организациями и другими инфраструктурными институтами) в целях реализации социально значимых проектов, основанных на эффективном распределении рисков, обязательств и полученной выгоды между государством, частным сектором и пользователями. В схемах ГЧП бизнесу для участия в развитии объектов производственной и социальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности, в обмен на ресурсы (финансовые, технические, управленческие) и компетенции (знания и опыт) государством предоставляются гарантированные льготы и преференции.

Характер взаимодействий, применяемые методы и конкретные формы реализации могут существенно различаться в зависимости от зрелости рыночных отношений, национальных особенностей, степени развитости партнерских отношений. эффективность функционирования ГЧП связана с успешностью решения проблем учреждения новых и развития существующих институтов, выработки регламентных процедур отбора партнеров, поддержки процессов ГЧП и т.д.

2. Проведенный анализ международного опыта подтвердил реальность перспектив и экономическую эффективность осуществления ГЧП-проектов. Он показал, что основными факторами, способствующими росту количества и разнообразию реализуемых ГЧП-программ и проектов в развитых странах, являются: стабильная государственная экономическая политика, направленная на поощрение частной инициативы (меры поддержки ГЧП – субвенции, механизмы переуступки требований и т.д.); низкие политические и социальные риски; эффективное использование законодательства; развитая инфраструктура. ГЧП-проекты в развивающихся странах успешно реализуются при соблюдении четко сформулированных государством целей, наличии реальной политической, финансовой и юридической поддержки правительства, прозрачности процедур, эффективной структуры проекта.

3. ГЧП-механизмы становятся объективно необходимыми и особо перспективными в кризисных и посткризисных условиях. Глобальный финансово - экономический кризис, выявивший несоответствие многих политических и социально - экономических институтов различных стран мира запросам новой экономики, построенной на инновациях, показал, что партнерства государства и частного бизнеса могут стать эффективным способом разрешения как инфраструктурных задач, входящих в зону ответственности государства, так и задач осуществления успешной предпринимательской деятельности частными фирмами и компаниями. Кроме того, государственный сектор как участник ГЧП выступает в качестве эффективного стабилизирующего и поощряющего фактора привлечения дополнительных инвестиций со стороны частного сектора.

Организуя партнерские отношения, государство существенно расширяет экономическое пространство для проникновения частного капитала в ранее недоступные сферы деятельности, вносит разнообразие в арсенал эффективных методов ведения хозяйства, перекладывая функции управления государственной собственностью на частный сектор с его инновационной и инвестиционной мобильностью, организационно-управленческим опытом и знаниями, позволяющим минимизировать риски, обеспечивать успех экономических преобразований.

4. К остроактуальным относятся ситуации использования государственно-частных партнерств в инновационных проектах. Научно-технологические инновации, осуществляемые в формате ГЧП, должны быть направлены на формирование и реализацию новых высокотехнологичных производств, перспективных технологий и материалов, инновации в образование – на формирование духовно развитой, инновационно ориентированной и конкурентоспособной личности; организационно-управленческие инновации – на оптимизацию, повышение эффективности и качества менеджмента в социальной сфере; инновации в экологической сфере – на уникальные формы и методы утилизации и переработки отходов производства и потребления, строительства и эксплуатации очистных сооружений и т.д. Таким образом, ГЧП в инновационных проектах  может использоваться в чрезвычайно широкой области отношений между органами государственной власти и инвесторами. Приоритетными направлениями ГЧП являются инновационно ориентированные инфраструктурные проекты, а также проекты в научно-технологической и образовательной сферах.

Что касается России, то развитие институтов взаимодействия государства и бизнеса становится одним из важнейших условий формирования эффективной экономической политики, повышения инвестиционной активности как в отдельных предпринимательских структурах (отраслях, регионах), так и по стране в целом. Главные условия – учет специфических особенностей и сохранение лидирующей позиции государства в вопросах формирования партнерских отношений с частным бизнесом и последующего регулирования деятельности созданных партнерств.

5. Необходимость кардинальной модернизации российской экономики на инновационной основе сегодня не вызывает никаких сомнений. Государственно-частное партнерство может явиться важным направлением развития при переходе от сырьевой экономики к экономике инновационного типа. В данном случае нормальное функционирование национальной экономики должно основываться на конструктивном взаимодействии институтов государства и бизнеса в различных направлениях инновационной деятельности. При этом государство должно осуществлять функции не только партнера, но и организатора, координатора и заказчика инновационных взаимодействий. Именно эти условия способствуют созданию устойчивого инновационно-инвестиционного механизма, отвечающего социально-экономическим вызовам современности.

6. Российская экономика все еще сохраняет возможности потенциального лидерства в отдельных направлениях мировой экономики. Однако, из-за длительного отсутствия в стране целенаправленной государственной инновационной политики, эффективные механизмы практического внедрения научных открытий и изобретений не разработаны, серьезно отстает научная и образовательная сферы. Поэтому ГПЧ как инновационный инструмент, способный оказать определяющее влияние на экономический рост и качество жизни, на сегодняшний день используется явно недостаточно.

Важнейшим условием успешной реализации структурных преобразований и привлечения частных инвестиций в инновационные проекты является проведение государством эффективной инновационной и научно-технической политики в части разработки нормативно-правовой базы, поддержки фундаментальных и прикладных исследований, освоения и распространения техники и технологий, концентрации средств федерального бюджета и иных источников финансирования приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований с учетом стратегических, экономических и социальных интересов РФ, постепенного увеличения доли расходов федерального бюджета, направляемых на финансирование науки. Не менее важным является формирование и развитие механизма управления инновационной деятельностью в регионах и муниципальных образованиях.

7. Опыт реализации инвестиционных проектов с использованием механизмов ГЧП в России свидетельствует о наличии различного рода административно-ведомственных барьеров, вызванных неразработанностью процедурных норм, регламентирующих отношения как между органами властных структур, так и между органами государственной власти и частными инвесторами. Данные обстоятельства обусловливают необходимость принятия комплекса мер, направленных на обеспечение предсказуемости и прозрачности экономической политики в области ГЧП - проектирования, исключающей неоднозначность требований, предъявляемых к различным потенциальным частным инвесторам, усиление ответственности должностных лиц, принимающих решения по ГЧП-проектам.

по мнению диссертанта, в условиях преодоления последствий финансово-экономического кризиса наиболее актуальным является вопрос об учреждении региональных систем общественно-государственного управления для координации и диспетчеризации ГЧП-проектов с большим сроком окупаемости за счет частных инвестиций, реализуемых на региональном и муниципальном уровнях, наиболее остро ощутивших на себе сокращение финансирования действующих и потенциальных ГЧП-проектов в кризисной ситуации. Основной целью деятельности общественно-государственного органа управления инновационными ГЧП-проектами должно явиться содействие развитию механизмов государственно-частного партнерства, формирование и поддержка инициатив в регионе при реализации этих проектов.

8. Диссертант полагает, что партнерства способны обеспечить гармоничное развитие экономики и гарантировать защиту интересов самых широких слоев общества. В работе предлагается использовать механизмы, основанные на концепции многосторонних партнерств, предполагающей привлечение возможно большего числа участников, заинтересованных в улучшении морально-психологического климата, изменении в иерархии ценностных ориентаций общества, повышении роли гражданского общества, ликвидации отчуждения власти и общества, появлении благоприятствующей инновациям социокультурной среды с высоким статусом науки, образования и культуры, реальном содействии развитию малого и среднего бизнеса. Диссертант убежден: конечный успех инновационной модернизации будет определяться масштабным привлечением к инновационной деятельности широких слоев населения страны, активностью и слаженностью совместных действий всех основных акторов модернизации – государства, частного бизнеса, науки, образования и общества в целом. При этом в каждом отдельном направлении приоритетные социально значимые проекты следует реализовывать при возможно более широком привлечении ГЧП - технологий при координации государством как лидера и гаранта модернизационных преобразований усилий задействованных сторон, обеспечении учета интересов различных социальных групп общества, активной поддержке и непрерывном сопровождении на всех стадиях их жизненного цикла – от технико-экономического обоснования до коммерциализации наукоемкой готовой продукции.

9. В диссертации отмечается, что на сегодняшний день в России в наличии лишь отдельные автономно и изолированно функционирующие элементы НИС; неэффективное управление инновационной деятельностью разрозненно действующими многочисленными ведомствами; единицы компаний, ставших на инновационный путь развития; отсутствие на внутреннем рынке спроса на инновации; предпочтение молодежи к работе в сфере торгово-закупочного бизнеса; острая нехватка высококвалифицированных инженеров, инновационных предпринимателей и менеджеров; коррупционность конкурсной системы отбора инновационных проектов; невосприимчивость большей части населения к инновациям.

Таким образом, при всей сложности и масштабности выдвинутых задач создание благоприятствующих институциональных условий для становления конкурентоспособной российской инновационной системы в рамках государственно-частного партнерства по мнению диссертанта должно рассматриваться приоритетной целью политики инновационной модернизации.

10. В контексте построения инновационной экономики в России беспрецедентное значение приобретает сфера образования и науки, в рамках которой генерируются креативные и аналитические компетенции, воспроизводится интеллектуальная компонента человеческого капитала. ГЧП в сфере образования – взаимовыгодное взаимодействие государственных образовательных учреждений и бизнес-структур в целях совершенствования содержания образовательных программ, стандартов, разработке и реализации программ повышения квалификации для профессорско - преподавательского состава и производственного персонала промышленных предприятий на основе законодательных актов и специальных соглашений. ГЧП в сфере науки – элемент развития экономики, обеспечивающий связь науки с производством, формирующий конкурентоспособный национальный сектор исследований и разработок, обеспечивающий переход экономики на инновационный путь, выход на новый уровень инновационного развития.

По мнению автора, внедрение механизмов государственно-частного партнерства в инновационной сфере позволяет вывести российское государство на принципиально новый уровень развития.

Основное содержание диссертации

ОТРАженО в следующих публикациях

Монографии:

1. Емельянов Ю.С. Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: зарубежный и российский опыт. – М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ. - 2011. – 16 п.л.

2. Емельянов Ю.С., Хачатурян А.А. Человеческий капитал в модернизации России. – М.: Едиториал УРСС. - 2011. – 26 п.л. (13 п.л. авт.)

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

3. Емельянов Ю.С. Предпосылки развития общеевропейского экономического пространства// Экономические науки. 2007. №12, с. 41-48 – 0,8 п.л.

4. Емельянов Ю.С. Предпосылки и условия формирования Общего европейского экономического пространства// Экономические науки. 2008. №5, с. 402-416 – 0,7 п.л.

5. Емельянов Ю.С. Банки развития и государство в современной архитектуре мирового развития// Экономические науки. 2009. №5, с. 11-19 – 0,8 п.л.

6. Емельянов Ю.С., Хачатурян А.А. Корпоративная культура как «формула успеха» бизнес-организации// Проблемы теории и практики управления. 2009. №1, с. 23-24 – 0,4 п.л. авт.

7. Емельянов Ю.С., Хачатурян А.А. Национальная хозяйственная культура и культура предпринимательства// Проблемы теории и практики управления. 2009. №8, с. 35-48 – 0,4 п.л. авт.

8. Емельянов Ю.С., Хачатурян А.А. Архетипы хозяйственной и корпоративной культуры в России// Проблемы теории и практики управления. 2009. №12, с. 14-28 – 0,4 п.л. авт.

9. Емельянов Ю.С., Хачатурян А.А. Модернизация российской хозяйственной культуры: исторический подход// Проблемы теории и практики управления. 2010. №6, с. 8-23 – 0,4 п.л. авт.

10. Емельянов Ю.С. Информационная и коммуникационная культура в компании//  Проблемы теории и практики управления. 2010. №10, с. 8-19 – 0,8 п.л.

11. Емельянов Ю.С. Информационная и коммуникационная культура в компании// Проблемы теории и практики управления, 2011, №2, с. 36-45 – 0,9 п.л.

12. Емельянов Ю.С. Государственно-честное партнерство как антикризисный инструмент развития инфраструктуры// Транспортное дело России. 2011. №5, с. 28-34 – 0,6 п.л.

13. Емельянов Ю.С. Государственно-частное партнерство в авиастроении Европейского Союза// Вестник Института экономики РАН. 2011.№3, с. 96-109 – 1,0 п.л.

14. Емельянов Ю.С. Формирование кластеров в сфере науки и инноваций// Экономические науки. 2011. №8 (81), с. 114-121  – 0,8 п.л.

15. Емельянов Ю.С. Типологизация инновационной деятельности и оценка инновационной активности// Экономические науки. 2011. №9 (82), с. 41-47 – 0,8 п.л.

16. Емельянов Ю.С. Нормативное регулирование инновационной деятельности на федеральном и региональном уровнях//  Вопросы экономики и права. 2011. №8, с. 57-65 – 1,0 п.л.

17. Емельянов Ю.С. Модернизация национальных инновационных систем в Китае и Индии// Проблемы теории и практики управления. 2012. №2, с. 27-39 – 0,8 п.л.

18. Емельянов Ю.С. Развитие государственно-частного партнерства в инновационной сфере Китая//  Финансовый бизнес. 2011. №6, с. 36-42 – 0,6 п.л.

19. Емельянов Ю.С. Инновационная система Индии//  Финансовый бизнес. 2012. №1, с. 47-53  – 0,6 п.л.

Коллективные монографии:

20. Научно-технологическое сотрудничество стран Европейского Союза со странами СНГ (в рамках Четвертой рамочной программы ЕС по исследованиям и технологическому развитию на 1994-1998 гг.). - М.: Изд-во МНИИПУ. – 1995. – 2,4 п.л. авт.

21. Участие России и других стран СНГ в программе Европейского Союза «Коперникус». - М.: Изд-во МНИИПУ. - 1999. – 1,7 п.л. авт.

22. Емельянов Ю.С. Государственно-частное партнерство в развитии российской экономики// Эффективное государственное управление в условиях инновационной экономики: формирование и развитие инновационных систем. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К». 2011

Статьи в других научных изданиях:

23. Емельянов Ю.С.  Государственно-частное партнерство в авиастроении (европейский и российский опыт)// Мир перемен. 2011. №3 – 0,8 п.л.

24. Емельянов Ю.С. Инновационная культура компании// Сборник докладов Международной научно-практической конференции «Актуальные достижения европейской науки» 15-17 июня, 2011. Москва. 2011 – 0,4 п.л.


1Переход России к инновационному типу развития позиционируется в важнейших государственных документах. В 2005 г. были приняты “Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 г.”, в 2006 г. – “Стратегия развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 г.”. В настоящее время Минэкономразвития России представило проект “Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г.” В “Стратегии развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 г.”отмечено, что «характерной особенностью современного мирового хозяйственного развития является переход ведущих стран к новому этапу формирования инновационного общества – построению экономики, базирующейся преимущественно на генерации, распространении и использовании знаний».

2 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., в которой записано, что «Достижение целей развития, успешная модернизация экономики и социальной сферы предполагают выстраивание эффективных механизмов взаимодействия общества, бизнеса и государства, направленных на координацию усилий всех сторон, обеспечение учета интересов различных социальных групп общества и бизнеса при выработке и проведении социально-экономической политики»

3 В разделе диссертации «Библиография» приводятся основные работы, в которых даны важнейшие теоретико-практические наработки всех вышеупомянутых авторов.

4R&D Magazine. 2010 Global R&D Funding Forecast, December 2009 // www.rdmag.com.

5В диссертации ГЧП рассматривается как важнейшее направление развития мировой экономики инновационного типа, представляющее систему конструктивных отношений между государством и бизнесом на основе сочетания преимуществ рыночного и государственного механизмов регулирования. При этом главной целью ГЧП является обеспечение общественных интересов, а не поддержка бизнеса: государство вступает с бизнесом в партнерские отношения для реализации общественно значимых задач. Механизмы ГЧП особенно актуальны в кризисных условиях, когда государство, как стабилизирующий фактор, становится организатором, регулятором и заказчиком инновационных преобразований в соответствии с экономическими и социально-политическими запросами общества.

6Механизмом разрешения основного противоречия ГЧП в мире служит концепция разделения рисков, заключающаяся в том, что отдельные виды рисков должна брать на себя сторона, наиболее приспособленная для их объективной оценки, контроля и управления. Так, политические риски, как правило, принимает на себя государство, а коммерческие риски – бизнес.

7Рис.3 подготовлен автором в процессе диссертационного исследования.

8Вопросы теоретического обоснования партнерства государства и бизнеса в инновационной деятельности приобрели особую актуальность в связи с продекларированной государством в качестве безальтернативной идеи о необходимости модернизации экономики России на базе инновационного развития.

9Мустафин М.А. Инновационная политика в развитых странах мира // Банки Казахстана. – 2008. - N2. - С.28-31.

10Иванов С.А., Осип Е.Я. Инновационный потенциал развития экономической безопасности хозяйственной системы: http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=.

11Комиссия Европейского сообщества. Инвестируя в исследования: План действий для Европы. Брюссель: CEC, апрель 2003.

12Кабашкин В.А., Малахаева О.М. Государственно-частное партнерство в Великобритании и Ирландии. – М.: ООО «МИЦ», 2010. - 132 с.

13 Захарова Н. Координация инновационных процессов в Европейском союзе // Экономист.  2009. №7

14Практика ГЧП получила широкое распространение в европейских странах. В 2001-2009 гг. подписано 750 ГЧП-проектов на сумму в 100 млрд фунтов, в том числе, в Великобритании – 526 проектов объемом 61 млрд фунтов. В странах ЕС удельный вес инвестиций на принципах ГЧП составляет: железные дороги – 46%, автодороги – 35, энергетика – 7, аэропорты – 6%. Самый крупный проект на концессионной основе – Евротоннель (общий объем инвестиций – 15 млрд долл.). За 20 лет ЕС планирует привлечь посредством ГЧП примерно 400 млрд евро в трансъевропейские транспортные и телекоммуникационные сети и энергетическую инфраструктуру. (http:// www.anspa.ru.)

  15 Экономика и инновации Китая// www.chelt.ru/2009/7-09/udi_709.html

16 www.politnauka.org/library/.../hestanov.php

17Closing the Infrastructure Gap: The Role of Public-Private Partnerships//Deloitte Research, 2006.

18вопрос о необходимости принятия федерального закона о государственно-частном партнерстве в настоящее время является дискуссионным. По мнению диссертанта, комплексный закон о ГЧП необходим, поскольку его принятие будет способствовать упорядочению нормативно-правового обеспечения и выработке единой концепции о государственно-частном партнерстве в РФ.

19Государственно-частное партнерство в России. База данных действующих проектов ГЧП, 2010. URL: http://www.ppp-russia.ru.

20В отечественном законодательстве не выработано доктринального определения понятия ГЧП. Отношения ГЧП регулируются Конституцией РФ (статьи 34, 71 и 72); Гражданским Кодексом Российской Федерации; Законом РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР”; ФЗ “О соглашениях о разделе продукции”; ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений”; ФЗ “О концессионных соглашениях”; ФЗ “Об особых экономических зонах в Российской Федерации”; ФЗ “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства” и др.

21Рис.7 подготовлен автором в процессе диссертационного исследования.

22Рис.8 подготовлен автором по материалам диссертационного исследования.







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.