WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Юдина Тамара Николаевна

ЭВОЛЮЦИЯ УЧЕНИЯ О ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВЕ

В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

СИСТЕМЫ РОССИИ

(вторая половина IX начало XX вв.)

Специальность 08.00.01– Экономическая теория

(Область исследования – История экономической мысли)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва 2009

Работа выполнена на кафедре экономической теории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Научный консультант:                        доктор экономических наук,

профессор

Мария Ильинична Суворова

Официальные оппоненты:                доктор экономических наук,

профессор

Евгений Федорович Авдокушин

доктор исторических наук,

профессор

Галина Романовна Наумова

доктор экономических наук,

профессор

Гульнара Насимовна Хадиуллина

Ведущая организация:        ГОУ ВПО «Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова», кафедра истории экономических учений

Защита состоится «___»__________ 2009 г. в ___ час. ___ мин. на заседании диссертационного совета Д 501.001.12 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119191, г. Москва, Ломоносовский пр. 27, корп. 4, учебный корпус, ауд. А-619.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке МГУ им. М. В. Ломоносова

Автореферат разослан «_____»_________ 2009 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 501.001.12,

профессор                                                                Ф. М. Волков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. В условиях глобализации теоретическое исследование национальных моделей хозяйственного устройства и развития приобретает особую актуальность. Во-первых, в мире эффективно функционируют многие национально-ориентированные экономические системы, не утратившие свой культурно-исторический тип. Во-вторых, наблюдается обострение противоречий в ходе интеграции национальных экономик в глобальную экономику при тенденции подчинения страновых экономик глобалистическому мировому экономическому порядку, внедряемому западной цивилизацией. В-третьих, нынешняя пореформенная Россия испытывает необходимость органично приемлемого для себя национального социохозяйственного мегапроекта, способного обеспечить суверенное долговременное и комплексное развитие страны.

Одна из глубинных причин социохозяйственных «неисправ» в современной России восходит к пренебрежению генетическими чертами развития страны, концептуальному игнорированию и фактическому отрицанию в ходе проводимых с начала 1990-х гг. рыночных преобразований ряда архетипических базовых ценностей, традиций, институтов. Последние определяют культурно-историческую целостность и имеют непреходящее значение для ее движения по пути необходимой в настоящее время модернизации, мобилизации и гармонизации хозяйства и жизни. Практика ясно демонстрирует, что на чисто либеральных основах, не учитывающих главных национальных, культурных и «ментальных» особенностей, никакой прорывной модернизации не осуществить. Инновационное развитие российской экономики и общества неизбежно требует такой модели социохозяйственного устройства, при которой созидательная роль общественных институтов и государства реализуется в интересах всего общества, а не отдельных его слоев. Оно соответствует специфике хозяйственного строя России, ее реальной истории, а также разрабатываемой ныне в мире модели гармонического общества и экономики.

Во всей истории отечественных экономических учений и хозяйства России, включая Киевскую и Московскую Русь, Российскую Империю, Советскую Россию (СССР) и даже Россию 2000-х гг. – в определенной, хотя и в разной степени, содержится в качестве одного из стержней, скрепляющих её многовековое развитие, домостроительное начало. Оно представляет собой в обобщённом виде созидание социально-экономического бытия на принципах общего (народного, государственного, общественного, странового) дома.1 Анализ этих принципов означает раскрытие важнейших черт национальной хозяйственной системы России, а исследование эволюции учения о домостроительстве показывает особенности отечественной экономической мысли в её историко-научном контексте.

Практика домостроительства и учение о нем2 – не только российский феномен и ее рефлексия по своим истокам и началам, как и не только древнегреческое, византийское, средневековое западноевропейское или азиатское экономическое явление. Домостроительство имело и имеет воплощение в Европе, найдя определённое отражение и в различных течениях мировой экономической мысли XIX-XX вв., таких, к примеру, как: историческая школа, ранний институционализм, кейнсианство, а также в современных экономических науках и теориях, как: институционально-эволюционная теория, новая политическая экономия, философия хозяйства, теория международной интеграции (особенно с контексте того, что создание Европейского Союза – это строительство общеевропейского дома), как в экономической истории и истории экономических учений. Поиск целостной самодостаточной национальной модели хозяйственного развития идет параллельно с поиском адекватной России идейно-концептуальной парадигмы. Современное состояние обществоведческой науки можно характеризовать в этом отношении как «предпарадигмальное».

Все это актуализирует концептуальный, историко-теоретический и методологический аспекты исследования домостроительных учений и институциональных принципов домостроя, в особенности в контексте формирования хозяйственной системы России, что подтверждает его практическую актуальность.

Степень разработанности проблемы. В мировой и российской экономической науке не существует специальных системных, комплексных работ, посвященных анализу домостроительства как целостной хозяйственной системы, в частности, отечественной, и учению о нём. Первое упоминание в русской экономической мысли о домострое, причем негативное, принадлежит В. В. Святловскому. В XIX в. слово «домострой» приобрело в силу разных причин отрицательную коннотацию. Однако в XX в. в ряде исследований отдельные проблемы российского домостроительства и «домостроительной» мысли нашли позитивное отражение. Следует отметить прежде всего «Историю русской экономической мысли» в трех томах, написанную в 50-е и 60-е гг. XX в. коллективом советских авторов под редакцией А. И. Пашкова. Жесткий идеологический подход предопределил некоторую односторонность в оценках и игнорирование многих идей и имен. В. В. Колесов3 в процессе исследования средневекового памятника XVI в. «Домострой» провел анализ аристотелевских учений о домострое и хрематистике, основываясь на выводах IV главы «Превращение денег в капитал» I тома «Капитала» К. Маркса. Место домостроительной мысли М. В. Ломоносова, некоторых членов Императорского Вольного Экономического Общества в истории отечественных экономических учений раскрыто В. В. Орешкиным.4

В трудах Д. Н. Платонова5 впервые в истории экономических учений фундаментально исследован домостроительный вклад представителей отечественной институционально-экономической науки первой половины XVIII в. И. Т. Посошкова и В. Н. Татищева на основе аналитических работ Б. Б. Кафенгауза, Н. П. Павлова-Сильванского и др. Д. Н. Платоновым заложены начала исследования домостроя и домостроительства прежде всего с позиций аксиологии и морфологии, им введено в научный оборот понятие домостроительного синтеза, показаны особенности методологии отечественной институционально-домостроительной науки в России. Он сделал научное открытие, доказав начало российской институционально-экономической науки в первой половине XVIII в. Д. Н. Платонов позиционирует домострой как хозяйственный строй (порядок), главным образом как хозяйственную культуру Руси – России XVI – даже XVIII вв., но прежде всего как новгородскую хозяйственную культуру, обобщённую Сильвестром, а домостроительство как совершенствование домостроя. В исследованиях О. А. Платонова рассмотрены особенности экономики русской цивилизации,6 сделана попытка периодизации домостроительных идей и учений, разработана «хрестоматия» по домостроительству. В 2006 г. под его редакцией вышла энциклопедия «Русское хозяйство», где он является автором многих статей.

Домостроительные основы в их альтернативном противопоставлении аспектам чисто рыночной организации на ростовщических, спекулятивных принципах содержатся уже в работах Аристотеля («» или же «домострой» и «хрематистика»). Идеи противопоставления, сравнения, анализа экономических систем получила новое развитие в трудах В. Ойкена («центрально-управляемое хозяйство» и «свободное рыночное хозяйство») и Ф. Листа, старой и новой исторической школ, а также марбургской и фрайбургской школ, представленными такими именами как Э. Хопманн, А. Шюллер. Нерыночные экономические системы представлены в работах К. Поланьи, Э. де Сото. Их идеи развиваются в следующих концепциях Новосибирской экономико-социологической школы: во-первых, в теории так называемой «раздаточной экономики» О. Э. Бессоновой, во-вторых, «макросоциологической теории институциональных матриц» С. Г. Кирдиной. Современная постановка и «начала» анализа модели национальной хозяйственной системы России как преимущественно домостроительной с момента образования Государства Российского до середины 80-х гг. XX в. содержатся в статьях и монографиях И. Д. Афанасенко, В. Г. Белолипецкого, М. И. Гельвановского, А. К. Попова.

В настоящее время в своих научных исследованиях и учебных пособиях в той или иной мере обращаются к домостроительной проблематике7 экономисты У. Ж. Алиев (Республика Казахстан), О. И. Ананьин, Р. М. Нуреев, К. Поланьи (Канада), И. Г. Чаплыгина, Н. С. Шухов, Ю. В. Якутин; философы и социологи П. Козловски (Германия), Л. И. Ростовцева (к. э. н., д. с. н. – экономист-социолог); историки И. В. Лёвочкин, К. М. Т. Мак-Киббен (США), Л. П. Найдёнова, К. Поунси (США), которая перевела «Домострой» на английский язык в 1994 г., другие иностранные исследователи: Р. Ягодич, Х. Поукка и историки-богословы.

Отдельным аспектам или разным периодам развития самобытной целостной хозяйственной системы России, экономической истории и российской школы экономической мысли посвящены работы8 Л. И. Абалкина, Е. Ф. Авдокушина, В. С. Автономова, М. Ф. Антонова, Ю. Ф. Воробьева, С. Ю. Глазьева, Г. Д. Гловели, Л. Г. Горичевой, М. М. Гузева, В. В. Дроздова, С. А. Дятлова, Л. И. Зайцевой, О. В. Иншакова, О. В. Карамовой, А. С. Квасова, В. М. Кулькова, Д. С. Львова, С. П. Макарова, Н. А. Макашевой, А. Н. Марковой, Н. Д. Матрусова, С. К. Никитиной, Ю. Я. Ольсевича, М. Г. Покидченко, А. А. Пороховского, В. Т. Рязанова, Т. Г. Семенковой, А. В. Сидоровича, А. А. Соболевской, М. И. Суворовой, Ю. К. Федулова, Н. К. Фигуровской, Д.П. Фролова, Г.Н. Хадиуллиной, А. Г. Худокормова, О. В. Шведова, Ф. Я. Шипунова, Й. Цвайнерта (Германия).

Заметное достижение в освоении глубинных принципов хозяйственной организации России принадлежит отечественной научной школе философии хозяйства: В. Г. Белолипецкий, И. Р. Бугаян, С. Н. Булгаков, В. В. Ильин, Ю. М. Осипов, М. А. Румянцев.

Междисциплинарное научное исследование интегрального историко-философского, философско-хозяйственного и социологического плана, в котором научный анализ хозяйства российской цивилизации, её культурно-исторической целостности обосновывается на большом информационном материале, на метаисторическом и метаэкономическом методе анализа, содержится в работе И. В. Можайсковой. Большой вклад в разработку отечественной социальной, политической и философской мысли, имеющей касательство к особенностям социохозяйственного устройства России, внесли представители исторической, юридической науки, философии: С. А. Ермишина, М. А. Маслин, Г. Р. Наумова, С. В. Перевезенцев, А. В. Пролубников, А. В. Савка, И. П. Смирнов, В. А. Томсинов, Н.Б. Шулевский, С. В. Юшков. Однако данная диссертационная работа представляет собой не компиляцию работ вышеназванных исследователей по проблемам русской социальной мысли, представленной в различных науках, и даже не «наддисциплинарный» анализ особого предмета – домостроительства и учения о нём. В ней содержатся разные контексты домостроительства и домостроя сквозь призму историко-экономической теории домостроительства, учения о нем и формирования хозяйственной системы России.

Попытки анализа Дома-Хозяйства предприняты в западной литературе, в частности, О. Шпенглером. Анализ связи русского Домостроя с византийским сделан С. П. Шестаковым в начале XX в. «Основы социальной концепции Русской православной церкви» содержат взгляды РПЦ на следующие экономические проблемы модели хозяйственного развития в России: труд и его плоды; собственность; международные отношения; проблемы глобализации и секуляризма.

Есть традиция исследования домостроя на факультете государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова, касающаяся прикладных экономических наук, в частности, менеджмента. В. К. Борисов и Ю. Ю. Петрунин включили в свой проект анализ произведения XVI в. «Домострой», провели его современное исследование в контексте современной культуры бизнеса. Ф. М. Волков проанализировал библейские подходы к экономической жизни, что помогает позиционированию социо-культурно-экономических отношений и институтов домостроительства.

Вместе с тем происходит запаздывание в осмыслении и адаптации общеметодологических концепций к специфике домостроительства как целостного, самодостаточного социально-экономического феномена. Успешным в данном методологическом разрезе является проект Д. Н. Платонова, осуществляемый в журнале «Историко-экономический альманах». Другой альманах «История мысли. Русская мыслительная традиция» под редакцией И. П. Смирнова вносит заметный позитивный вклад в познание русской мыслительной, в частности, домостроительной традиции.

В целом обращение к исследованию эволюции учения о домостроительстве в контексте формирования хозяйственной системы России9 стало возможным благодаря вышеназванной социально-экономической, институционально-эволюционной, исторической исследовательской литературе в России и за рубежом. Оно осуществлено не только с позиций отечественной, но и зарубежной мысли, ориентированной на домостроительные аспекты, в особенности близкой к России европейской мысли, а также современной китайской, в учениях которой содержится постановка и разработка теоретической модели гармонического общества и экономики.

Отсутствие в экономической науке целостного анализа практики домостроительства и эволюции учения о нем в контексте формирования хозяйственной системы России обусловили выбор темы, цели и задачи исследования, а также круг вопросов, требующих первоочередного изучения.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является раскрытие эволюции учения о домостроительстве и основных принципов практического домостроя в связи с поиском и нахождением подходов к построению целостной модели отечественной социально-экономической системы, а также с попытками социохозяйственного самоопределения России XXI в.

В работе поставлены следующие задачи:

  • Охарактеризовать методологические, историко-концептуальные и теоретические основы учения о домостроительстве в отечественной интерпретации.
  • Рассмотреть отечественное домостроительство как процесс созидания некоторых специфических моделей самодостаточного хозяйства Руси – России (вторая половина IX – начало XX вв.), обращая внимание на актуальные задачи российского социально-экономического строительства.
  • Показать российское домостроительство как целостный социо-культурно-хозяйственный процесс и систему, имеющих практическую реализацию в течение длительного периода (вторая половина IX – начало XX вв.), выявить этапы его исторического воплощения и рефлексии.
  • Показать эволюцию отечественной экономической мысли о домостроительстве в диалектическом сочетании идей традиции и модернизации, в свете особенностей российской хозяйственной действительности и реконструкции его институтов и отношений без их архаизации.
  • Рассмотреть домостроительство как специфическую форму реализации российской «хозяйственной цивилизации» («экономики русской цивилизации»), представив в соответствующей содержательно-институциональной матрице, отражающей систему отечественных домостроительных институтов как «медленных переменных» сквозь призму экономики, социологии и культуры, а также экономики, политики и идеологии.
  • Раскрыть домостроительные проекты, выдвинутые с течением времени в России, показать недоиспользованный потенциал домостроительных учений и домостроительства.
        • Раскрыть концептуальное экономическое содержание домостроительства и домостроя, показать их альтернативный западному либерализму и чисто либеральной экономике характер, а также специфику отечественного хозяйственного либерализма, сочетающего патернализм (зачастую властный) и либерализм.
  • Выявить некоторые подходы к обоснованию возможного для современной России нового домостроительного проекта.

Объектом исследования являются мировая «домостроительная» (экономическая) мысль и наука, домостроительство как феномен реального исторического хозяйственного процесса.

Предметом исследования является историческое развитие учения о домостроительстве в контексте многовекового вариативного формирования хозяйственной системы России.

Методологические, информационные и теоретические основания исследования. Главной методологической основой диссертационной работы стал общий науковедческий подход, включая эмпирический, общелогический и теоретический уровни экономического исследования, а также комплексный системный и структурный анализ,  диалектический, историко-экономический, историографический и исторический («сквозной»), позволяющий исследовать объекты на протяжении тысячелетнего периода времени, эволюционно-институциональный, гетелеологический (генетика + телеология), эконометрического моделирования, матричный, философско-хозяйственный методы. Особое внимание уделено метаисторическому и междисциплинарному (историографическому) и тематическому методам экономического и метаэкономического анализа.

Информационную базу исследования составили труды по домостроительству,10 прежде всего отечественная экономическая мысль XI – начала XX вв., традиционно богатая на домостроительную проблематику. Отдельные проблемы и аспекты домостроительства были уже отражены в таких произведениях, как «Русская Правда», «Поучения» Владимира Мономаха, Рукописания князя Всеволода, «Домострой» под редакцией Сильвестра, «Домостроительство» А. П. Сумарокова. Труд «Книга о скудости и богатстве» И. Т. Посошкова представляет собой домостроительный проект развития России в первой четверти XVIII в., содержащий уникальное учение о вещественном и невещественном богатстве – правде как отечественном институте, а также «начало» оригинальной целостной отечественной институциональной науки о домостроительстве. Домостроительные принципы и идеи представлены в трудах Авраамия, И. С. Аксакова, К. С. Аксакова, И. К. Бабста, С. Н. Булгакова, Г. В. Бутми, А.И. Бутовского, А. И. Васильчикова, В. П. Воронцова, А. Гакстгаузена, Н. П. Гиляров-Платонова, Н. Ф. Даниельсона, Н. Я. Данилевского, Ермолая–Еразма, И. Е. Забелина, Илариона (Иллариона), И. И. Каблица, К. Д. Кавелина, Н. В. Калачева, Н. А. Карышева, К. Р. Качоровского, М. М. Ковалевского, В. А. Кокорева, Ю. Крижанича, М. В. Ломоносова, Д. И. Менделеева, А. Д. Нечволодова, И. Х. Озерова, А. Л. Ордин-Нащокина, И. С. Пересветова, Т. В. Прохорова, П. А. Столыпина, Ю. Ф. Самарина, А. П. Сумарокова, В. Н. Татищева, Л. А. Тихомирова, А. С. Хомякова, Д. А. Хомякова, А.В. Чаянова, А. И. Чупрова, С. Ф. Шарапова, А. К. Шторха, М. М. Щербатова, А. Н. Энгельгардта, В. Ф. Эрна, И. И. Янжула и др. В Уставе и трудах членов Императорского Вольного Экономического Общества (А. Т. Болотова, П. И. Рычкова) зафиксированы и разработаны идеи домостроительства.

Особо следует указать на Поучения и учения о домостроительстве, институционально-экономические принципы хозяйства Государства Российского, содержащиеся в трудах и указаниях русских великих князей и княгинь, царей и цариц, императоров и императриц, «строивших» Дома-Хозяйства Рюриковичей и Романовых. Основными принципами их социально-экономической политики было домостроительство и патернализм, зачастую «властный».

В диссертационной работе использованы архивные материалы, законодательные документы Государства Российского (X – начала XX вв.), статистические материалы XIX – XX вв.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных, отобранные сквозь призму темы диссертационного анализа и поставленной в нём цели, в области истории экономических учений, отечественной экономической мысли, истории экономики, политической экономии, экономической теории, а также монографии и статьи отечественных и зарубежных ученых по проблемам целостной российской хозяйственной системы – домостроительства, её «внутреннего строя» – домостроя, их идейных основ, исторического развития, включая работы исследователей из смежных обществоведческих дисциплин: философии, социологии, антропологии, политологии, истории, права. Этой основой стали теоретические работы А. В. Аникина, И. С. Бака, А. Г. Брикнера, Е. Г. Василевского, Б. Б. Кафенгауза, А. Г. Кузьмина, П. И. Лященко, Л. М. Мордуховича, Н. П. Павлова-Сильванского, А. И. Пашкова, М. П. Погодина, Ф. Я. Полянского, В. В. Святловского, А. В. Чаянова и других ученых. Особо следует отметить работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, посвященные воспроизводственной экономической теории, учению о домашней промышленности, общине, внутреннему строю экономической системы.

Личный вклад диссертанта заключается в том, что впервые в экономической науке проведено целостное историко-теоретическое исследование учения о домостроительстве сквозь призму формирования экономической системы России.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Впервые дано обоснование домостроительства как системы и процесса реализации хозяйственной деятельности на принципах самодостаточности, соборности, справедливости, самоуправления и нестяжательства, а домостроя как особого хозяйственного порядка всегда с хозяином – её внутреннего строя, складывающегося в виде общины, артели при отношении к земле как к «священной основе» хозяйства в органическом единстве труда, собственности и богатства, обеспечивающего практическую реализацию общественного воспроизводства вещественных благ, невещественных ценностей и «духовно-нравственного капитала».

2. Впервые выделены и обоснованы основные этапы домостроительства и эволюции учения о нем в поиске национальной модели и формирования хозяйственной системы, связанного с качественными изменениями в экономической и духовной жизни России после принятия христианства: I этап – вторая половина IX – конец XVII вв. – период домостроительного процесса, становления хозяйственной традиции (формирование домохозяйства – преимущественно семейной общины аграрного характера, общинного землепользования и землевладения, трансформировавшегося в княжеское (вотчинное) и монастырское, создание самоуправляемых артелей), поземельной формы крепостничества, постепенного перехода от вотчины к поместью; созревания ядра (внутреннего хозяйственного строя) домостроительной системы на микроуровне – домостроя; рефлексии домостроя как хозяйственной культуры, отражённой в «Домострое»; разработки самобытных домостроительных (хозяйственных) идей и учений; II этап – начало XVIII – 60-е гг. XIX вв. – период развития домостроительных традиций (домашних хозяйств аграрных и промышленных отраслей, сельской общины, раздатка (дистрибуций) и рынка) в условиях модернизации (прокапиталистических тенденций, институционально-экономических изменений, развития товарно-денежных отношений, сосуществования непосредственно общественных и опосредованно общественных отношений, личной формы крепостничества, крепостной мануфактуры и крепостного поместья, работающих на рынок; становления и развития российского хозяйства как преимущественно «государственной экономики», начал индустриального развития и отечественной экономической («домостроительной») науки; в эпоху феодализма в крепостнической России макроэкономика была представлена «государем-хозяином», микроэкономика – помещиком–домохозяином, который олицетворял «семью», а крестьяне были его работниками, а также «заводчиками». III этап – 60-е гг. XIX в. – 1917 г. – развитие капитализма и промышленности в России, столкновение двух «исторических» экономических систем: домостроительства и хрематистики, сочетание общины и индивидуального «участкового» землевладения (отрубов, хуторов), передел земли и уравнительное землепользование, развитие артелей как антикапиталистических предприятий (особенно в сфере железнодорожного строительства); технический прогресс при взаимодействии экономических отношений натурального и товарного производства, укрепление земского самоуправления; период зрелой «домостроительной (экономической) науки», революционного разрушения Российской Империи в условиях империализма и Первой мировой войны.

3. Обосновано различие и взаимодействие формационных и цивилизационных черт домостроительства. Впервые установлено, что домостроительство – сложная, нелинейная, историческая, «конституирующая» (как основополагающая, над которой располагаются другие экономические системы, рассмотренные либо с формационной, либо с цивилизационной точки зрения) социо-культурно-хозяйственная система, в зависимости от той или иной общественной формы национальной экономики, цивилизации  представляющая собой общественно-полезное хозяйство, реализующееся в различных общественно-экономических формациях и технологических укладах. При формационном подходе экономика России показана в рамках домостроительства на основе общемировых закономерностей (феодализм, капитализм, азиатский способ производства; точнее как специфическая макроэкономическая среда: «домостроительно-феодальная», «домостроительно-капиталистическая»), а при цивилизационном – через специфику социально-экономического развития («экономика русской цивилизации»).

Раскрыта взаимосвязь византизма и русского домостроя с точки зрения феномена натурального хозяйства с рынком, вертикальной системы управления, духовных начал и «государственничества» (как верноподданичества, патернализма). Показана связь русского «Домостроя» с византийским, французским, немецким и итальянским «Домостроями» в контексте трудовой теории богатства и трудового достатка и адекватной им формы собственности.

Установлена новая комбинация источников историко-теоретического исследования домостроя и домостроительства: эллинские и византийские; Новый Завет и Священное Писание; «самобытная» отечественная и зарубежная (западноевропейская) «домостроительная» (хозяйственная) мысль и наука.

4. Показана реализация домостроительства в практической и теоретической деятельности российских государственных деятелей в рамках эволюции домостроительного учения и самобытных национальных моделей хозяйственной системы России. В контексте социо-культурно-хозяйственной модели «Святая Русь» обоснованы институциональные основы домостроительства. Согласно «Русской Правде» XI-XIII вв. Ярослава Мудрого и его сыновей (Ярославичей) справедливость определена как основной институт домостроительства. «Стоглав» (1551 г.) заложил основы духовно-нравственной экономики. «Соборное Уложение» (1649 г.) институционализировало государя (царя) как хозяина национальной экономики. С точки зрения модели «Великой России» раскрыты институционально-экономические новаторские преобразования Петра I, приведшие к модернизации традиционной российской экономики, начал её индустриального развития, введению оброка, борьбе по ликвидации экономической отсталости и обеспечению хозяйственной независимости, к созданию науки - «ученой экономии», и особого хозяйственного строя - нелиберальной «государской экономии»; показана «царская правда». Выявлены «имперские проекты», выдвинутые во времена правления российских самодержиц Елизаветы Петровны и Екатерины Великой, продолжавшие «дела» Петра I (развитие отечественного предпринимательства, в т. ч. «казенного», финансовые реформы, институционализация коммерческих банков, просвещение и др.). Сквозь призму модели «Россия Державная» раскрыты либеральные экономические реформы Александра II, положившие юридические основы для отмены крепостного права, создавшие новую институционально-макроэкономическую среду для развития отечественной промышленности и индустриализации, земского домостроительства в условиях капитализма.

5. Определён совокупный вклад российских мыслителей, экономистов, занимавшихся научными проблемами домостроительства в контексте поиска национальной модели хозяйственного развития Руси-России, что нашло отражение в учении об общине и развитии «русского земледелия» (А. Т. Болотов, А. Я. Ефименко, Н. А. Каблуков, К. Р. Качоровский, С. Ф. Шарапов и др.), трудовой теории богатства (И. Т. Посошков, Д. И. Менделеев), началах трудовой теории строения стоимости и цены (Авраамий), «государственной экономии» (Ю. Крижанич, В. Н. Татищев), в учениях о «благословенной (благодатной) денежке» («Домострой»), «духоугашении» как основной причины экономических провалов (В. А. Кокорев), об «особых путях» социально-экономического переустройства в пореформенный период путем использования и преобразования коллективистских начал сельской общины (В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон), о нравственном капитале и о «мiре – хозяйстве» (С. Н. Булгаков), о «пространственной экономике» и «о сохранении и размножении российского народа» (М. В. Ломоносов); в первоначальных домостроительных идеях и концепциях: «учении о двух правдах» И.С. Пересветова, негативного отношения к ростовщичеству.

6. Выявлены фундаментальные институциональные категории в учении о домостроительстве, определяющие характер, направленность и результативность функционирования и развития конкретно-исторических экономических систем: «идеология» (совокупность духовно-нравственных ценностей, отражающих отношения отдельного человека и общества в целом к труду, собственности и богатству); «цель» (как совокупность общих, корпоративных и частных экономических интересов и приоритетов и характеризует направленность действия и развития общественного хозяйства в диапазоне от «чистого» домостроительства до «чистой» хрематистики); «механизм» (способ достижения вышеуказанных целей).

Установлено, что российское домостроительство отличалось православной идеологией, обусловившей отношение к труду как к «спасительной обязанности» и «соработничеству с Богом», где труд и собственность – два взаимосвязанных элемента хозяйственной культуры, а справедливая собственность – функция труда; к богатству как к одному из средств спасения через «благотворение». Российское домостроительство как хозяйствование включает «раздаток» как основную подсистему и рынок как вспомогательную подсистему, где осуществляется обмен не только материальными благами, но и интеллектуальными ценностями. Доказана необходимость более активного включения в предметное пространство истории экономических учений социо-культурных факторов, влияющих на долговременные экономические тенденции: развитие и рост. Сделан вывод о культуре и духовно-нравственных ценностях как информационных и интеллектуальных ресурсах и факторах производства, формирующих определенный менталитет субъектов экономических отношений.





7. Разработан особый методологический подход к исследованию эволюции учения о домостроительстве, в том числе: целостность (как совокупность принципов: системности, нелинейности, гармоничности; отражает внутреннее единство и относительную самостоятельность исторической экономической системы); историографический (обнаруживающий изменяющуюся и развивающуюся систему социо-культурно-экономических отношений и институтов) и применен второй исторический метод Ф. Броделя (позволяющий анализировать домостроительство в России на протяжении более тысячелетнего периода); триалектика (предполагающая в отличие от «диалектики двойственности» большее разнообразие сторон, отражающее органическое единение материальных и духовно-нравственных начал); «институтоцентризм» (означающий воздействие на совместную хозяйственную деятельность людей сквозь призму внутренних норм) и метод институциональных матриц (позволяющий трактовать домостроительство в контексте «коммунальных институтов»); синергетика (согласованность и сопряженность различных качественных начал, отличающаяся принципиально от западноевропейского принципа «объект – субъект») и др.

8. Показано значение учения о домостроительстве для современности. Оно может быть использовано для поиска целостной, самодостаточной, эффективной в контексте природо- и народосбережения национальной модели хозяйственной системы России, ориентированной на жизненные потребности человека и социума в их исторической и современной цивилизационной обусловленности. Не отрицая индивидуальной экономической инициативы и рынка, частной собственности в определенных границах, учение о домостроительстве обосновывает эффективное действие общественных институциональных и функциональных механизмов социохозяйственной организации, утверждает в силу народного менталитета необходимость общего для нации владения и распоряжения основными жизненными ресурсами, как и возможность эффективного функционирования не частных производств, что соответствует реализации национальных интересов в условиях растущей глобализации. Это учение может послужить теоретической основой практической реализации трудовой природы богатства, гармонической национальной модели хозяйственной системы России – нового домостроительства.

Практическая (экономическая, социальная) значимость полученных результатов работы.

Во-первых, выводы настоящей диссертации в определенной мере могут быть использованы в разработке новых концептуальных основ следующих экономических дисциплин: «Экономическая теория», «Национальная экономика», «Государственное регулирование экономики». Во-вторых, результаты анализа, отдельные положения могут быть включены в преподавание курсов «История экономических учений», «История экономической мысли России», «Институционально-эволюционная экономика», «История и методология экономической науки». В-третьих, материалы диссертационного исследования используются при чтении спецкурсов: «Целостные, самодостаточные и самобытные экономические системы», «Теория хозяйственного строя России».

Обоснованные в диссертации положения и выводы о подходах к исследованию учения о домостроительстве позволяют расширить и углубить методологические разработки в области тематических исследований, а также национальных моделей самодостаточной, целостной хозяйственной системы. Они могут способствовать согласованию отдельных научных инструментов, преодолению фрагментации экономического знания в области национальных моделей хозяйственной системы.

На основе научных изысканий автора по истории отечественной экономической мысли, институциональных принципов домостроя проводились экспертные и консультационные работы в Госдуме РФ при принятии закона о финансово-промышленных группах (1994 г.), а также разрабатывалась программа научно-практической конференции (г. Лимассол, Республика Кипр) и заседания Круглого стола бизнеса России (КСБР) в 1993-1994 гг., образовательный проект для персонала концерна «Подольск» в ходе его приватизации и акционирования (1992-1993 гг.).

Результаты исследования включены в НИР (1998-1999 гг.) кафедры экономической теории (ранее кафедры экономической теории и хозяйственного регулирования) факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова по теме «Эволюция экономической мысли и реформы в России XVI-XIX вв.», выполненной при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №98-02-02310а).

Концептуальные положения диссертационного исследования в виде пяти авторских научных проектов использовались при подготовке и проведении международных научных конференций и семинаров в Центре Общественных Наук при МГУ им. М. В. Ломоносова, посвященных 350-летию со дня рождения И. Т. Посошкова (ноябрь 2002 г.), 240-летию со дня смерти М. В. Ломоносова (апрель 2005 г.), 100-летию со дня смерти Д. И. Менделеева (февраль 2007 г.), «Ломоносовских чтений-2006» по теме: «Институт как предмет экономической теории и фактор современной хозяйственной практики» (апрель 2006 г.), а также Первых Всероссийских Бахрушинских чтений (Москва, октябрь 2003 г.).

Научные результаты исследования используются аспирантами кафедры экономической теории факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова при подготовке к семинарам по «Истории отечественной экономической мысли» (2007-2009 гг.); слушателями в системе повышения квалификации и переподготовки специалистов, работающих на предприятиях при ГОУ ВПО «Российская экономическая академия» им. Г. В. Плеханова (2006-2009 гг.) при изучении дисциплины «Национальная экономика»; а также магистрантами НОУ ВПО «Московская академия экономики и права» при прохождении курса «История и методология экономической науки» (2007-2009 гг.).

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию в научных и научно-методических публикациях автора общим объемом 77,5 п. л., в том числе в монографиях: «Институциональные принципы домостроя (идейная основа конституирующей национальной модели хозяйственной системы России IX – начала XX вв.) (2006 г., 12 п. л.), «Институциональные особенности предпринимательства и благотворительности в России IX – начала XXI вв.» (2007 г., 23,75 п. л., в соавторстве, авторских – 8 п. л.), «Ойкономикос – Домострой – Экономика – Нехрематистика» (2008 г., 17,5 п. л.), а также в главах и разделах Экономической энциклопедии «Русское хозяйство», коллективных монографий, сборников и учебных пособий, статьях в научных периодических изданиях и других публикациях, содержащихся в списке основных опубликованных авторских работ.

Концептуальные подходы и выводы освещались в докладах и выступлениях на Ломоносовских чтениях факультета государственного управления и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (1997 – 2009 гг.), X Всемирном Конгрессе Латиноамериканистов (2001 г.) на испанском языке (X Congreso de la Federacion internacional de estudios sobre America Latina y el Caribe – Moscu, 2001), на I Международной научной конференции «Интеллектуальная собственность и формы ее реализации» (г. Нижний Новгород, декабрь 1997 г.), многочисленных международных научных конференциях и семинарах Центра Общественных Наук при МГУ им. М. В. Ломоносова (1996 – 2009 гг.), а также на научно-теоретических и научно-методических конференциях и «круглых столах», проходивших на факультете государственного управления и на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова, Государственном университете – Высшая школа экономики, в Финансовой академии при Правительстве РФ, Московском государственном университете печати, Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов, в других вузах и в администрации следующих городов: Астаны (Республика Казахстан), Боровска, Гаваны (Республика Куба),Егорьевска, Костромы, Лимассол (Республика Кипр), Перми, Пскова, Ростова Великого, Санкт-Петербурга, Севастополя (Украина), Ярославля.

На «Народном радио» в цикле «Традиция» в течение 2005-2009 гг. апробированы пять авторских проектов-передач на тему: «Ломоносов М. В. – апостол русской науки и веры», «Из сокровищницы отечественной экономической мысли: В. А. Кокорев и Д. И. Менделеев », «Домострой и домостроительство», «Благословенная денежка и домостроительство», «Этапы домостроительства», которые повторяются, а также четыре авторских проекта на радиостудии «Голос России» (2004 г., 2009 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа определяется поставленной целью и задачами исследования. Диссертация включает введение, 4 главы, 12 параграфов, заключение и библиографию. Иллюстративно справочный материал представлен графиками, рисунками, схемами, таблицами. Список использованных источников включает свыше 500 наименований.

Содержание

Введение

Глава I. Теоретические и методологические основы учения о домостроительстве

1.1. Домостроительство как историческая самодостаточная система хозяйства и жизнедеятельности человека и человечества

1.2. Основополагающие институциональные, сущностные и специфические категории домостроительной системы

1.3. Методологическое обоснование домостроительства

Глава II. Домостроительство в допетровской России: феномен и осмысление

2.1. Становление домостроительной традиции в Киевской (Древней) Руси. Начало учения о домостроительстве

2.2. Домостроительство и его целостная хозяйственная модель в Московском (Древнерусском) Царстве

2.3. «Домострой» как учение о домашнем духовно-нравственном хозяйстве и домостроительные проекты XVI – XVII вв.

Глава III. Начало и развитие экономической науки и модернизация домостроительства в Новой России

3.1. Петровская «революция» в экономике и науке

3.2. Домостроительные проекты Елизаветы I и Екатерины II Романовых

3.3. Идеи Императорского Вольного Экономического Общества о домостроительстве и институционально-экономические преобразования в сельском хозяйстве

Глава IV. Домостроительство и капитализм: формирование экономической системы в пореформенной России

4.1. Эволюция российской домостроительной мысли в эпоху «первого капитализма»

4.2. Неоднозначные трактовки национального и государственного хозяйства, концепции экономических реформ России

4.3. Значение учения о домостроительстве для поиска национальной модели хозяйственной системы России

Заключение

Список использованной литературы

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

  1. Начало учения о домостроительстве, его реконструкция К. Марксом и К. Поланьи, периодизация его развития в России.

Домостроительство первоначально нашло своё реальное воплощение в домашнем натуральном хозяйстве рабовладельческой Древней Греции, а также в первых системных представлениях, научных или донаучных, (дискуссия по этому поводу до сих пор не окончена) о домострое и домостроительстве Ксенофонта Афинского и Аристотеля Стагирита, к трудам которых все чаще обращаются ученые экономисты в конце XX – начале XXI вв., используя синергетический принцип «от прошлого к будущему». Учение Ксенофонта «Ойкономикос» («Домострой») актуально, так как оно дало название одной из фундаментальных отраслей социального научного знания – «Экономии», однако это произошло только в XVIII в. благодаря физиократам. Ксенофонтовский «Домострой» заложил начала теоретической экономической системы. В «Ойкономикос» («Symposium Oeconomicus») Ксенофонта содержится постановка вопроса о предмете экономической науки, с которым позиционируется богатство. По Ксенофонту, богатство разделяется на материальное и нематериальное (например, знания, умения, справедливость). Фактически знания, умения включаются сегодня в информационные и интеллектуальные ресурсы и даже информацию как фактор производства. Справедливость как духовно-нравственная, духовно-культурная и духовно-хозяйственная ценность вписывается в информационные ресурсы как античного, так и современного производства и даже в одну из «С» современной модели «суверенной экономики» России. Исторически, генетически справедливость – это категория домостроительства.

Аристотель смог проанализировать некоторые черты зарождавшейся рыночной торговли в античной греческой цивилизации уже в IV в. до н.э.. Из «Грамматики цивилизаций» Ф. Броделя известно, что цивилизации подпитываются друг у друга. Вслед за Ксенофонтом Афинским Аристотель Стагирит разработал, во-первых, не только учение об ойкономикос-домострое, но, во-вторых, создал учение «о хрематистике» (от древнегреческого слова «хрема», что означает «нажива» и «хремата» – запас, включая, прежде всего, спекулятивные, ростовщические деньги). Аристотель пытался предупредить угрозу «маммонизма» (по С. Н. Булгакову) – умножения богатства ростовщическим путем, служением «мамоне». Аристотель понимал «истинное богатство» как совокупность средств, «необходимых для жизни и полезных для государственной и семейной общины»11. Он осуждал ростовщичество. Аристотелевские учения о домострое и хрематистике «вошли в общественное сознание и дали направление экономической мысли по меньшей мере на два тысячелетия вперед»12. Однако Й. А. Шумпетер проанализировал, что часть большой экономической литературы, составляющая главное наследие греков в области распределения, была утеряна.13

Выводы Аристотеля могут быть использованы для создания новой экономической теории (теоретической экономии), которая в настоящее время находится в стадии разработки. Ойкономикос – Домострой – это естественный хозяйственный строй, экономический порядок. Институциональный принцип справедливости заложен в «живой хозяйственный организм» - экономику. Требуется современная разработка теории «справедливой цены» (как особый объект научного исследования, выходящий за рамки данного анализа). Домострой как ядро экономической системы не приемлет ростовщичества, спекуляций, паразитизма и праздности. Он не отрицает рынок. Домострой и рынок совместимы. Не следует отождествлять рынок и хрематистику, хотя последняя и пытается «заключить» в свои хищнические объятия все рыночное пространство.

Русский «Домострой» под редакцией Сильвестра в некоторых главах напоминает «Политику» Аристотеля. Представлена историческая связь и сравнения представлений об экономике (домостроительстве) и хрематистике Аристотеля Стагирита, Карла Маркса и Карла Поланьи. Так, В. В. Колесов писал: «... именно здесь, уже в Первой книге («Политики» Аристотеля – Т. Ю.), показано глубокое различие между «экономикой» (наукой о домохозяйстве) и «хромастикой» (хрематистикой – Т. Ю.), т. е. искусством наживать состояние».

К. Маркс в первом томе «Капитала» чётко определил сущность хрематистики и ростовщичества, их взаимосвязь. По поводу формулы он писал: «В ростовщическом капитале форма сокращена, крайние пункты соединяются без всякого посредствующего звена: , деньги, обмениваемые на большее количество денег, – форма, противоречащая самой природе денег и потому необъяснимая с точки зрения товарообмена»14. Однако хрематистика выражается не только посредством формулы , но и формулой при условии, что товарообмен используется не для удовлетворения реальных общественных потребностей в конкретных товарах, а для спекулятивного обогащения собственников денег (представителей финансового и торгового капитала).

На современное «пренебрежение» к Аристотелевой «экономике» – домострою (первый перевод древнегреческого слова ойкономикос, используемый в отечественной экономической науке до XVIII в.) обратил внимание К. Поланьи. Такое «пренебрежение» он назвал «явлением знаковым». Поланьи писал: «Немного было мыслителей, к чьим идеям по такому широкому кругу вопросов прислушивались бы на протяжении стольких веков, как к идеям Аристотеля. И в то же время его учение о предмете, которому он посвятил особое внимание и который оказался жизненно важным для нашего собственного поколения, а именно – учение об экономике, было воспринято ведущими умами нынешнего времени неадекватно, вплоть до непонимания».15 Аристотелевское возмущение против чрезмерного взимания процентов (в IV в. до н.э. в Древней Греции пределы ставки процента по обычным ростовщическим ссудам были настолько высокими,16 что выглядят нереальными для многих современных экономистов), против ростовщичества и надувательства, вызвали в Европе «озадачивающий взрыв». Аналогичный «взрыв» против ростовщичества и ростовщиков наблюдался в Древней (Киевской) Руси в XI в. Однако в России уже такой реакции не было. Более того, в соответствии с Основными законами Государства Российского 1903 г. ростовщичество воспринималось как уголовное преступление. Таким образом, домостроительство противостоит не рынку, а хрематистике с господством ростовщичества, паразитизма, нетрудового богатства, когда разрывается связь финансовых и трудовых результатов.

Результатом диссертационного исследования является синтезированное представление о домострое и хрематистике, показанное в таблице I.

Таблица I

Современное представление о двух чистых

«конституирующих»17 хозяйственных системах:

домострой (экономика) и хрематистика, их основные отличия

Критерии

Ойкономикос-домострой-экономика

Хрематистика «финансономика»18

I. Доминанта

Доминанта правды (справедливости)

Доминанта денег

II. Цель производства.

Суть экономики

Производство общественно-полезных благ.

Общественно-полезное хозяйство.

Народное и государственное хозяйство.

Нажива, деньги, делание денег с использованием ростовщичества. Монетарная экономика.

III. Институциональные принципы

Справедливость, соборность (коллективизм), самодостаточность, самоуправление, нестяжательство (самоограниченность) и др.

Неэквивалентность, прибыльность, ограниченная рациональность, индивидуализм и др.

IV. Богатство

Сохранение и размножение народа. Невещественное богатство (правда) и вещественное (материальное)

Богатство материальное. «Хрема» (в переводе с древнегреческого) – нажива, хремата-запас, деньги. Деньги-власть.

V. Роль государства

Патерналистская роль

«Ночной сторож», «арбитр» и др.

VI. Экономическая антропология

Духовно-нравственный человек

«Экономический человек» по А. Смиту - «Homo chrematisticus» по А. В. Аникину

VII. Духовное начало

Православие

«Протестантский дух» по М. Веберу

VIII. Национальные модели

Экономика русской цивилизации

Западная (англо-саксонская) экономическая цивилизация

В результате русско-византийских отношений, установившихся в начале образования Древнерусского (Киевского) государства, домостроительные идеи приходят в княжеский двор Руси. Они находят благоприятную институционально-хозяйственную среду. У русского народа исторически наблюдался домостроительный инстинкт. На Руси развивался домостроительный процесс. Этапы его развития и формы определяются с точки зрения целей и задач макроэкономической политики, поиска национальной модели хозяйственной системы и социо-культурно-хозяйственного проектирования: I этап – вторая половина IX – конец XVII вв. – длительный период домостроительного инстинкта и процесса, становления хозяйственной традиции с историческими разрывами, время строительства «идеального хозяйства» «Святой Руси» от Киевской Руси до Московского царства; это период созревания ядра внутреннего хозяйственного строя домостроительной системы – домостроя; рефлексия домостроя как хозяйственной культуры, прежде всего новгородской, отражённой Сильвестром в «Домострое»; домостроительство Московского царства с самобытными домостроительными (хозяйственными) идеями. II этап – начало XVIII – 60-е гг. XIX вв. – от «нового времени» («Новой России» – Российской империи) Петра I до отмены крепостного права Александром II – период развития домостроительных традиций в условиях модернизации, становления и развития российского хозяйства как преимущественно «государственной экономии» «Великой России» в аспекте развития «пространственной экономики» и начал индустриального развития и отечественной экономической (домостроительной) науки. III этап – 60-е гг. XIX в. – 1917 г. – реализация домостроительства в форме национальной (народной) и государственной экономии «России Державной» в условиях нового этапа индустриализации, развития промышленности, зрелой домостроительной науки в рамках развивавшегося капитализма, трансформировавшегося в империализм, революционного крушения Российской Империи в условиях Первой мировой войны.

  1. Домострой и домостроительство: формационный, цивилизационный, институционально-эволюционный и неоклассический подходы.

Результатом тематического анализа стало интегральное определение главной научной компетенции диссертационного исследования – домостроительства. Это – сложная, нелинейная, историческая и современная социо-культурно-хозяйственная система, основанная на домострое, в зависимости от той или иной общественной формы национального хозяйства и/или национальной экономики, цивилизации, точнее культурно-исторического типа и эпохи, т. е. экономического пространства и исторического времени, и представляющая собой общественно-полезное хозяйство всегда с хозяином, реализующееся в различных способах производства и общественно-экономических формациях, а также технологических укладах (ступенях). Домостроительство - специфическая система реализации хозяйственной жизни человека и человечества, а домострой – особый хозяйственный строй (порядок), обеспечивающий практическую реализацию общественного воспроизводства вещественных и невещественных благ и духовно-нравственного капитала.

Домострой и домостроительство – это всеобщие экономические феномены и категории. Их историческими примерами являются экономики Древней Греции (V-IV вв. до н. э.), Византийской империи (V-XV вв.) и таких западноевропейских стран XIII-XV вв., как: Италия, Франция, Чехия, а также Россия (вторая половина IX – начало XX вв.). Домострой как экономический порядок, хозяйственный строй, основанный на духовно-нравственных началах, прежде всего – справедливости, со своей доминантой и архетипом, - феномен, не ограниченный Античной Грецией и Россией. Домостроительство – это также всеобщая экономическая система, практическая и концептуальная. Из источников следует: «Попытки собирания и составления подобного рода житейских указаний и практических правил относительно домостроительства встречаются в самые отдалённые времена и у всех народов. Известны, например, такого рода сочинения в литературе древнеиндийской и классических («Экономика» Ксенофонта и «Политика» Аристотеля и др.); начиная с XIII в. образцы Домостроя встречаются: у итальянцев (заточника в Бари, Елидия Колонна, А. Пандольфини), французов (Жоффруа-де-Латур-Ландри, автор Menagier de Paris), немцев (автор Vridankes bescheidenheit), чехов (Фома Щитный, Смил Фляшка, Шимон Ломницкий) и др. Несмотря на все существенные нередко различия между собой, все эти сочинения представляют подчас много общего, хотя непосредственного заимствования тут, в большинстве случаев, и невозможно предполагать»19.

Исследование домостроев западноевропейских и русского XIII – XVI вв. показало две их основные черты: во-первых, непосредственно-общественную основу производства, сопряжённую с натуральным продуктообменом (бартером) и даже развивавшимися товарно-денежными отношениями и рынком (опосредованно-общественную производственную природу); во-вторых, духовно-нравственную и этическую. Автор согласен с Д. Н. Платоновым, что «ярким примером учёта христианских правил при организации частного хозяйства в России XV – XVI вв. и даже более позднего периода является древнерусский «Домострой»; «будучи первоосновой в организации хозяйства, православие не только способствовало созданию атмосферы согласия, но и подсказывало предпринимателям те этические правила, которые обеспечивали успех дела».20 В «Домострое» «разбирается ситуационное поведение нескольких хозяйственных форм, появившихся на основе семейной экономии». С другой стороны, рассматривается православная подоснова частного домохозяйства как некое «внутреннее хозяйство» его воцерковленной семьи, или её «духовное строение».

Историко-экономический анализ позволил представить домостроительство в двух основных смыслах. Во-первых, как процесс, то есть целенаправленное созидание целостной эффективной (с точки зрения самодостаточности, хозяйственной безопасности и конкурентоспособности) системы общественного хозяйства, способной обеспечить гармоничное включение всех членов и ячеек общества в реализацию совместного общежития, хозяйства и труда с учетом неоднородности и разнообразия социума, а также присущих ему социо-культурных традиций. Во-вторых, домостроительство – это самобытная хозяйственная система, «внутренним строем», стержнем которой является домострой. Его принципами являются справедливость, самодостаточность, соборность, нестяжательство. Более конкретные формы реализации домостроя – это вертикальная система управления, непосредственно-общественное производство, домашняя промышленность, артель, община. Историческая среда домостроя представлена двумя конкретными формами: домостроительно-феодальной, домостроительно-капиталистической (см. рис. 1).

Домостроительство – это историческая21 и современная хозяйственная система, включающая в себя: во-первых, элементы хозяйствования, т. е. природные и вещественные ресурсы, а также людей в их роли производителей, потребителей и носителей человеческого капитала; во-вторых, социо-культурно-производственные отношения, т. е. хозяйственные отношения в рамках определенной культурно-исторической целостности и/или культурно-исторического типа взаимосвязи между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ (продуктов труда, товаров и услуг, вещественных и невещественных, включая т.н. «неземные»); в-третьих, хозяйственный порядок (ядро системы) или организацию, «конституирующуюся» из обязательных для хозяйственного процесса правовых норм, правил, ценностей, мотиваций, «ментальных конструкций» и механизмов их реализации, т. е. институтов, а также преимущественно непосредственно-общественных отношений; в-четвертых, набором «быстрых», обычных экономических переменных (например, цена) и «медленных», к числу которых относятся самобытные категории домостроительства (например, соборность).

Формационный подход позволил выделить два способа производства в рамках русских – российских общественно-экономических формаций второй половины IX – начала XX вв.: это феодализм (вторая половина IX – 60-е гг. XIX вв.); капитализм (60-е гг. XIX в. – 1917 г.) со своими специфическими чертами, а именно с народностью, «социализацией» в виде общины, артели. Однако следует упомянуть и об «азиатском способе производства», который можно ограничить XV–XVII вв. Развиваясь на стыке двух цивилизаций, западной и восточной (Запад, Восток), россиецентристская самобытная цивилизация и/или русская (православная) цивилизация испытывала существенное экономическое и политическое влияние Востока. С XV до XVII вв. в России преобладал способ производства, близкий к восточному, или «азиатский способ производства». В России он характеризовался тем, что Дом-Хозяйство не принял институт частной собственности на землю в западном (римском) понимании.

Домострой раскрывается с философско-хозяйственной стороны скорее через онтологию и морфологию хозяйства. Домостроительство одновременно его идеология и главный принцип. Это более широкое понятие по сравнению с домостроем. Оно определяется более через гносеологию и аксиологию экономики. Интегральный взляд на домостроительство сквозь призму формационного, цивилизационного, институционально-эволюционного и неоклассического представлен на схеме 1 и в таблице 2.

Схема 1

1147-летний «возраст» российского «хозяйственного организма»:

формационный, цивилизационный и неоклассический подходы

Православие как        Коммунистическая        отсутствие государственной идеологии

государственная идеология        идеология, атеизм

862 г.        988 г.        1861 г.        1917 г.        1991 г.        2003 г.        2009 г.

  • феодализм с элементами рабства, а также социализации (община, артель)
  • нерыночная экономика
  • традиционная экономика

(патриархальная)

  • капитализм
  • рыночная экономика
  • социализм
  • командная экономика
  • нерыночная экономика
  • переходный период
  • переходная экономика
  • капитализм
  • рыночная экономика

де-юре

  • смешанная

экономика

де-факто

Таблица 2

Генезис «конституирующей» национальной модели хозяйственной системы Руси-России (КНМХСР), цивилизации, способов производства и «поверхностных» экономических моделей (ПЭМ).

Хроноло-гические рамки

(условные)

Институционально-эволюционный подход: «конституирующая» (преимущественно) национальная модель хозяйственной системы Руси-России (КНМХСР)

марксистский формационный подход: способы производства, общественно-экономические формации

«мейнстрим», неоклассический подход: «поверхностная» экономическая модель (ПЭМ)22

Цивилизацион-

ный подход

1991 г. – по настоящее время

«финансономика» хрематистика

капитализм, трансформационный период

рыночная экономика, переходная экономика

нет точного определения

1917 – 1991 гг.

Домостроительство-хозяйство, включая экономику

социализм

нерыночная экономика, командная экономика

экономика советской цивилизации

1861 – 1917 гг.

капитализм с элементами социализации

рыночная экономика

экономика русской цивилизации

862 – 1861 гг.

Феодализм с элементами социализации и рабства

традиционная, нерыночная экономика

азиатский способ производства XV – XVII вв.

Для системного, целостного и сквозного раскрытия домостроительства автором вслед за Д. Н. Платоновым выделены уровни их анализа и модели: «микродомостроительство» как микроэкономическая модель и «макродомостроительство» как макроэкономическая модель и их «домостроительный синтез». Однако в данном исследовании временные и пространственные рамки домостроительства расширены. Возможно выделение «протодомостроительства», свойственного для догосударственного хозяйства Древней Руси, когда начинали реализовываться домостроительный инстинкт и аналогичный процесс.

Домострой размывается, уступая место хрематистике, но домостроительство как процесс и элементы его системы остаются. Натуральное хозяйство трансформируется в рыночную экономику, или товарно-денежное хозяйство, в которой связь между производством и потреблением как координация хозяйственной деятельности осуществляется посредством обмена (купли-продажи) товаров и услуг на рынке в условиях конкуренции. Домостроительство всегда, оставаясь смешанной (многоукладной) экономикой, может быть преимущественно нерыночной или рыночной экономической системой. Оно включает «раздаток» (дистрибуцию) как основную подсистему и рынок – как вспомогательную и наоборот.

Обязательные правила, закрепленные в законодательных документах, формируют «хозяйственную конституцию»23. Последняя вместе с неформальными институтами, т. е. неписаными правилами, образует хозяйственный порядок. Конкретная форма хозяйственного порядка (домостроя или недомостроя) накладывает отпечаток на способы хозяйственного поведения, социо-культурно-производственные отношения между хозяйственными единицами, т. е. в целом на экономические процессы. Исследуя домостроительство как экономическую систему, автор определяет ее на основе идей марбургской и фрайбургской школ в контексте совокупности хозяйственного порядка и хозяйственных процессов.24 Хозяйственный порядок взаимосвязан с людьми, их интересами, предпочтениями, способностями, менталитетом и ресурсами, а также с политическим устройством и идеологией. В этом качестве он рассматривается как основа для определения главных свойств и характера экономической системы. Последняя представляет собой часть социальной системы будучи встроенной в совершенно определенные духовно-культурные, правовые и политические структуры. На этом основании в диссертации домостроительство представлено как «конституирующая модель национальной хозяйственной системы России» - КМНХСР (см. рис. 2 Приложения 1). Эта категория впервые введена автором в научный оборот25

.

  1. Развитие домостроительного учения и реализация домостроительства в практической деятельности российских государственных деятелей.

Ко времени правления Древнерусским (Киевским) государством Ярослава Рюриковича (Мудрого) относится пробуждение интереса к античной философии, древнегреческой науке, к сочинениям Платона, Аристотеля и их церковных последователей: каппадокийцев, Иоанна Дамаскина и др. «Русская Правда» во всем своем многообразии (Древнейшая Правда Ярослава Мудрого 30-хх гг. XI в., Правда Ярославичей, Пространная Правда и др.; различные редакции текста Русской Правды) – вот, прежде всего, источник, который позволяет открыть главный институт домостроительства – правду как справедливость.

Красной нитью проходит через всю институционально-хозяйственную мысль «Русской правды» идея стремления к обеспечению справедливости, в частности, справедливой компенсации, вознаграждения за нанесенный ущерб в условиях самоуправляемых коллективов. Гарантом осуществления правды как справедливости предстает сельская община и городские самоуправляемые коллективы купцов и ремесленников, а также Великий Князь и местные князья.

Другим источником учения о домостроительстве являются труды Владимира Мономаха. Из «Поучения» (своим сыновьям) Владимира II Мономаха следует, что труд – высшее мерило богоугодности человека, любой труд для человека – радость, трудолюбие – добродетель. Текст «Поучения» Владимира Мономаха, находящийся в составе Лаврентьевской летописи, показывает, насколько глубоко к началу XII в. христианское мировоззрение проникло в души мирских людей. Владимир Мономах активно боролся против феодальных междоусобий. Он разработал «Устав», в котором отразилось негативное отношение Великого Киевского Князя к институту ростовщичества, несовместимого с домостроительством. «Устав» Владимира Мономаха ограничивал произвол ростовщиков, в нем заложены основы неинституционализации ростовщичества в национальной модели хозяйства Руси. Православная практика организации кредитных отношений периода «Русской Правды» князя Владимира Мономаха отражалась, прежде всего, в статье 53,26 ограничивающей размер процентов по долгосрочным кредитам.

Царь Алексей Михайлович Романов был продолжателем строительства Русского Дома, начатого Великим князем всея Руси Иоанном III и первым русским царем Иоанном IV Васильевичем (Рюриковичами). В своем письме от 3 сентября 1653 г. князю Н. И. Одоевскому второй царь из рода Романовых писал: «А мы, Великий Государь, ежедневно просим у Создателя … чтобы Господь Бог … даровал нам, Великому Государю, и вам, бояром, с нами единодушно люди Его, Световы, разсудити в правду всем равно».27 «Правити … правду», «разсудити в правду всем равно» – вот формула царского служения Богу и народу царя Алексея Михайловича Романова. Принцип «Разсудити в правду» находим в трудах митрополита Макария Московского (XVI в.), однако начало «управлять и судить по правде» в Древней Руси реализовывалось с приходом Князя Рюрика (862 г.).

Институционально-экономические изменения во времена царствования Алексея Михайловича Романова коснулись дальнейшего по сравнению с Домом-Хозяйством Рюриковичей решения проблем вотчинного и поместного землевладения в Московском Доме по пути слияния вотчин и поместий. Две главы Соборного Уложения 1649 г., а именно: глава XVI «О поместных землях» и глава XVII « О вотчинах» отражают процесс слияния поместий с вотчинами.

Петр I поставил большую задачу для Великой России. Он писал: «Аще же при том Экономия учена будет, то похвально и весьма полезно, ибо во общем жительстве учением ея великая прибыль и польза чинится».28 Он строил «Россию Великую», занимался домостроительством, т.е. совершенствовал Дом-Хозяйство, в котором сам был Хозяином и Отцом Дома-Отечества. Основными чертами «имперского проекта» институционально-экономических преобразований Петра I были следующие: развитие производительных сил экономики Российской империи, ориентированных на западные технические и технологические новации (создание и развитие крупной диверсифицированной современной промышленности, многоотраслевого сельского хозяйства, рост техники, содействие развитию ремесел и др.); освоение и расширение экономического пространства всей Российской империи и прежде всего посредством строительства новых городов (Таганрог, Санкт-Петербург), развития водных путей сообщения и выхода к Балтийскому морю; расширение внешней и внутренней торговли в условиях положительного торгового баланса; усиление экономических функций государства, создание «государственной экономики»; укрепление финансовой системы государства; достижение бездефицитного государственного бюджета; рост внешнеэкономического принуждения трудящихся, полное закрепощение крестьянства путем институционализации личной формы крепостничества и введения оброка; начало российского просвещения, развития наук.29

В XVIII в. Елизавета Петровна и Екатерина II Алексеевна Романовы продолжили реформы Петра Великого. Каждая из них претворила в жизнь свой имперский проект. Их объединяло то, что они придерживались русских традиций в экономике и одновременно ее модернизировали. Домостроительная мысль Екатерины II отражена в её «Наказе».

По сути домостроительными являются проекты экономических реформ П. А. Столыпина. Дискутируя с А. В. Кривошеиным он подчеркивал, что земле нужен хозяин. В первичную раздачу земли Столыпин не допускал ростовщика, спекулянта. Таким образом, даже в начале XX в. прослеживается теоретическая и практическая последовательность этого российского государственного деятеля в учении о домостроительстве, отрицавшего ростовщичество в живом хозяйственном организме России.

  1. Вклад отечественных мыслителей в разработку учения о домостроительстве.

У отечественной экономической мысли есть глубокие институционально-домостроительные (институционально-экономические) корни. Начала учения о домостроительстве в России представлены на рисунке 3 Приложения 2. Институциональные основы «живого социально-хозяйственного организма» (домостроительства), как и в целом Древнерусского государства, определяются в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона (XI в.), являвшегося главным идеологом Руси того периода.

Иларион в своем труде определил следующие институциональные принципы домостроя: главной целью его развития является не производство материального богатства, не золото и деньги, а спасение души человека прежде всего, а потом уже производство необходимых для жизни благ при условии верного служения Богу, Великому Князю и Русской земле; домостроительство возможно без всяких ересей: «и да проклято всякое еретичество»; Бог «всему тому Строитель»;30 Благодать – это сам Иисус Христос; «земное домостроительство» на Руси – это образ «Небесного домостроительства». Таким образом, в труде Илариона прослеживается связь не с учением Аристотеля об экономике-домострое, а с Новым Заветом, Законом Божиим. Иларион, «муж благ, книжен и постник», участвовал также в разработке таких важнейших законодательных актов Древней Руси, как Устав Ярослава, «Русская Правда» Великого Князя Ярослава Мудрого, знавшего и труды Аристотеля вместе с другими эллинскими работами.

Взгляды И. С. Пересветова, Ермолая-Еразма, А. Л. Ордин-Нащокина и непротиворечивые с царскими взглядами идеи Ю. Крижанича представляют собой начала отечественного хозяйственного институционализма, которые будут развиваться в российский век просвещения. Они представляют собой предпосылки появления первых форм научной рациональности, разделения духовной и светской мысли относительно домостроительства.

Важным источником экономической (домостроительной) мысли конца XVII в. являются «Тетради» старца Авраамия, в которых содержатся начала трудовой теории богатства. Из них следует также, что, во-первых, главным строителем Дома-Хозяйства является царь, во-вторых, раскрывается механизм «строения» цены товара.

В сокровищницу русской домостроительной (хозяйственной) мысли вошли идеи А. П. Сумарокова благодаря его небольшой экономической работе «О домостроительстве». Главной мыслью Сумарокова в этом труде была идея приумножения изобилия и достатка для всех участников хозяйственного процесса: и крестьян, и дворян (помещиков), и государства. Само же домостроительство рассматривалось им как совершенствование русского хозяйства. А. П. Сумароков констатировал: «Домостроительство состоит в приумножении изобилия… умножение изобилия всем, а не единому…». Сумароков представлял здесь правду как справедливость. Он различал «домостроителя» и «доморазорителя», «домостроительство» и «доморазорительство» как «беззаконное домостроительство». Он писал: «Помещик, обогащающийся непомерными трудами своих подданных, суетно возносится почтенным именем Домостроителя, и должен он быть назван доморазорителем. Такой изверг природы невежда и во естественной истории и во всех науках: тварь безграмотная, не почитающая ни Божества, ни человечества…»31

Вершиной домостроительной мысли является труд И. Т. Посошкова «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.) с его учением о «невещественном богатстве» - правде, о «напрасной скудости» и о строительстве Дома-Хозяйства. «Книга о скудости и богатстве» - это программное произведение, идеи которого предназначались И. Т. Посошковым в дополнение и отчасти на смену Соборного Уложения 1649 г. Важная идея этой «Книги» – обеспечить непрерывный рост государственных доходов путем обеспечения достатка русского народа. По мнению И. Т. Посошкова, государство нельзя считать богатым, если деньги в казну добываются любыми способами в качестве сокровища. «Богатство» - основное понятие в его работе, источником его является труд. И. Т. Посошков считал, что богатство от Бога. «Богатству» он противопоставлял «напрасную скудость» народа Государства Российского, его «недостаток», «нищету», «нужду», «убожество», «скудость».

Подтверждено, что несомненной теоретической заслугой В. Н. Татищева в области экономической мысли является домостроительный синтез, т. е.синтез домостроя как микроэкономики и Домостроя как макроэкономики. Татищев обогатил отечественную домостроительную мысль множеством оригинальных самобытных экономических понятий, отличающих западную и русскую экономическую мысли. Прежде всего на уровне «микроэкономики» В. Н. Татищев, придерживающийся аристотелевских оснований учения об ойкономикос - домострое и «Домостроя» Сильвестра, различает «домоводство» или «оекономию», экономию как науку о ведении семейного (домашнего) хозяйства. Татищев определяет изначально свою экономию (экономику) – домоводство как духовно-нравственную. Он пытается специально обособить домоводство из всего целостного социального организма как «состояния жизни». По В. Н. Татищеву «домоводство» представляет собой «особливое искуство в поступке и содержании дома и имения (выделено Т. Ю.), на котором зависит наше внешнее благополучие».32

В своих работах, в частности, в «Разсуждении о ревизии поголовной и касаюсчемся до оной» (1747 г.), «Представление о купечестве и ремеслах» (1748 г.) В. Н. Татищев не различал строго понятия «домострой» – «домоводство» и «домостроительство». Для него «ойкономия»-«экономия»-«домоводство»-«домострой» – синонимы, название экономики; она отличалась от хрематистики в аристотелевском понимании. Даже татищевское понятие обогащение не имеет отношение ни к хрематистической категории – «хреме» (наживе), ни к меркантилистской прибыли. В. Н. Татищев разрабатывал свои идейные основы трудовой теории богатства, «доброй економии, дающей благо подданным». Все отрасли «доброй економии или домостроительства»: «рукоделье», сельское хозяйство, добывающая промышленность, торговля, коммуникации, сфера кредита, транспорт и др. – должны быть гармонично, оптимально уравновешены, динамично развиваться на основе этических, духовно-нравственных внутренних форм, т. е. институтов. «Макроэкономика» по В. Н. Татищеву – «государственная экономия».

По Татищеву экономика Российской империи (домострой-домостроительство) – это единый, целостный, разноуровневый, оптимальный, гармоничный, духовно-нравственный хозяйственный строй – система . В целом «добрая экономия – домостроительство» – это единство «государственной экономии» и народной экономики. Тем самым он развил в первой половине XVIII в. учение о домостроительстве благодаря домостроительному синтезу и внёс свой существенный вклад в сокровищницу домостроительной мысли.

М. В. Ломоносов в «Трудах по географии» (1763-1765 гг.) определил цель имперского проекта социально-экономического процветания России, ее государственной политики. Это «благополучие, слава и цветущее состояние» страны. Одновременно он показал пути достижения цели: «Первое – от внутреннего покоя, безопасности и удовольствия подданных, второе – от победоносных действий против неприятеля, с заключением прибыточного и славного мира, третье – от взаимного сообщения внутренних избытков с отдаленными народами через купечество».33 Ломоносов утверждал, что «российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном».34 В работе «Первые основания металлургии или рудных дел» Ломоносов заключал, что «металлургия –...предводительница к сему внутреннему богатству», «в северных недрах пространно и богато царствует натура».35 Свой аграрный проект М. В. Ломоносов назвал «Мнение о учреждении государственной коллегии земского домостроительства (курсив – Т. Ю.)» (1763 г.).36 Институт земского домостроительства должен заботиться, по мнению автора проекта, не только о земледелии, но и о лесах, дорогах, каналах, деревенских ремеслах, экспортных ресурсах страны. Ломоносовым был открыт новый аспект домостроительства, а именно «земского домостроительства».

Домостроительная мысль в России укрепляется трудами Императорского Вольного Экономического Общества, созданного в 1765 г. Изначально, по проекту М. В. Ломоносова в деятельность ИВЭО входили разработка и распространение «общеполезных сведений и наставлений по части земледелия и домостроительства и вообще по всем ветвям экономики Российской Империи». Целью ИВЭО было «прирощение в России земледелия и домостроительства».

С конца 30-х гг. XIX в. складывается специфическое консервативное с элементами либерализма направление русской хозяйственной мысли, получившее название «славянофильство». Группа европейски образованных интеллектуалов (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и др.) ощутили угрозу бытию России, которая таилась в ускорявшемся расцерковлении общественного сознания, т. е. «апостасии», сделали попытку дать свои ответы на волновавшие перед отменой крепостничества и после нее вопросы о российском хозяйстве («самобытной» экономике – по сути домостроительстве). В учении славянофилов исследованы основные институты домостроя и домостроительства: община, артель, соборность и другие, но нет целостного учения о домостроительстве. Славянофилы понимали то, что позже справедливо написал А. Маршалл: «… двумя великими силами, формировавшими мировую историю, были религия и экономика».37

В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон видели домостроительство в пореформенной России в «особых путях» социально-экономического переустройства путем использования и преобразования коллективистских начал сельской общины.

Продолжателем разработки Ломоносовской конкурентоспособной «пространственной экономики» России, причем отечественной, независимой, не «долговой» и не иностранной является Д. И. Менделеев. Менделеевская концепция нового и традиционного размещения производительных сил включала следующие направления: разработку бакинской нефти; донецкого, кузнецкого и кизеловского угля; уральского металла и др.; создание территориально-экономических комплексов; экономическое районирование России; дальнейшее освоение Севера; создание кластеров.

Идейная борьба Менделеева с западными либеральными влияниями как последствиями либеральных реформ в пореформенной России отражена в его работе «Толковый тариф, или исследования о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом». Этот уникальный институционально-хозяйственный труд Д. И. Менделеева современники назвали «библией русского протекционизма». Новый таможенный тариф был введен в 1891 г. в царствование императора Александра III на основе менделеевского принципа определения таможенной пошлины. Суть этого принципа следующая: Менделеев предлагал устанавливать пошлины на экспортные и импортные товары с учетом их влияния на развитие производительных сил Российской империи, благоприятствования экономическому росту, развитию производства или противодействия ему. Институционально-экономические мысли, высказанные Д. И. Менделеевым, принятые Александром III и внедренные в хозяйственную систему, способствовали эффективному развитию молодой отечественной промышленности. «Толковый тариф» явился институциональным фактором российского экономического развития и роста в пореформенный период. Он защищал развивавшуюся российскую промышленность от хищнической, недобросовестной иностранной конкуренции. Как в тот исторический период, так и во время современных либеральных реформ иностранный капитал в России прибегает к демпингу для проникновения на всероссийский рынок, а после – взвинчивает цены выше мировых.

Отечественная экономическая (домостроительная) мысль на III-м этапе домостроительства в эпоху развивавшегося капитализма дополнилась оригинальной, «безпрецедентной» в экономическом научном мире философией хозяйства С. Н. Булгакова. Интересна трактовка хозяйства как целого. «Хозяйство», – отмечал Булгаков, – должно существовать в своих основах, чтобы возможны были эти обязательные акты, а не наоборот: они суть не слагаемые, не дроби, но части органического целого, которое больше простой суммы своих частей, и лишь оно определяет их смысл».38 Фактически это идея целостности и органичности отечественного национального хозяйства как домостроительства.

  1. Институты российского домостроительства и социо-культурные факторы, влияющие на долговременные экономические тенденции.

Анализ исторических и современных экономических систем и учения о домостроительстве позволил выявить и обосновать три фундаментальные институциональные категории, определяющие характер, направленность и результативность их функционирования и развития. Это категории: идеология, цель, механизм. Фундаментальные категории представляют верхний слой экономической системы отношений и институтов, являются обобщающими понятиями, которые определяют все остальные категории системы.

Институциональная категория идеология включает совокупность духовно-нравственных ценностей в широком диапазоне: от ортодоксальных религиозных до атеистическо-гуманистических, коммунистических, либеральных, присущих той или иной исторической и современной экономической системе. Эта категория определяет, прежде всего, характер отношения отдельного человека и общества в целом к труду, собственности и богатству.

Институциональная категория цель формируется совокупностью общих, корпоративных, частных экономических интересов и приоритетов. Эта категория определяет направленность развития экономической системы также в широком диапазоне: от справедливого распределения производительных ресурсов и общественного продукта, народосберегающей и природосберегающей политики до противоположной – разрушительной – социально-экономической политики.

Институциональная категория механизм включает совокупность закономерностей, правил и способов функционирования экономической системы. Эта категория вкупе с двумя другими фундаментальными институциональными категориями определяет результативность функционирования экономической системы.

Для российского домостроительства была характерна православная идеология, обусловившая отношение к труду как к «спасительной обязанности» и «соработничеству с Богом», где труд и собственность – два взаимосвязанных элемента хозяйственной культуры, а справедливая собственность – функция труда; к богатству как к одному из средств спасения через «благотворение». Категория цели и совокупность приоритетов в домостроительстве не ограничивалась только материальными и земными координатами, но включала в себя духовные, «неземные» цели – ценностные цели. Такой целью является правда как справедливость и истина. Для эффективной реализации этих целей в Домострое использовались в качестве основных институтов управления Самодержавие и Народность (Соборность). Органическая взаимосвязь этих трех категорий: Православия, Самодержавия и Народности обусловили домостроительство как целостную систему хозяйства и жизнедеятельности России, своим содержанием далеко выходящую за пределы собственно экономики.

Помимо фундаментальных институциональных категорий в системе домостроительства есть три сущностные категории: это труд, богатство, собственность. На западе эти три сущностные категории хозяйственной системы и культуры имеют самостоятельное значение. В России данная триада: труд, богатство, собственность - находится в органическом единстве. Это возможно проследить сквозь призму философии хозяйства и синергетики. У российского народа смысложизненные ценности оставались в течение многих веков исторически традиционными. Это – дом, семейное (домашнее) хозяйство, коллективные отношения артельного и общинного хозяйства, особое отношение к земле не как к институту частной собственности, а как «матушке – кормилице», священной основе русского хозяйства – «земле Божией», государству – «самодержавству» и др.

Среди специфических категорий домостроительства выделяются община и артель. Они являются исконно отечественными институтами домостроительства. Община – это общественно-производственное объединение крестьян на началах самоуправления, самоорганизации, взаимопомощи (поруки), а также на базе совместной собственности на землю. Действительно, земля в целом принадлежала общине, а не отдельным ее членам. Слово «община» возникло как перевод аналогичных иностранных понятий. Это теоретический термин. В России в быту употребляли слово «мiр» или «общество», в Малороссии – слово «громада» или «обчество». Община как понятие и административная единица не совпадали с понятием «деревня», «село». Лишь иногда границы их совпадали. Община могла быть больше деревни (села), равна ей (ему), меньше. Если община совпадала с деревней (селом), то ее называли «простая община». Община имела разнообразные виды: вервь, задруга, печище и др. Община, во-первых, обеспечивает саморазвитие и самоорганизацию «микродомостроительства»; во-вторых, создает условия для проявления хозяйственной инициативы и предприимчивости каждого крестьянина; в-третьих, она и орган местного самоуправления, и общественная организация, и объединение производственных единиц, т. е. совокупность единоличных хозяйств. Артель – различные виды добровольного объединения равноправных работников для общей хозяйственной деятельности и/или совместного использования факторов производства на основе самоуправления и взаимовыручки.

  1. Методологическое обоснование эволюции учения о домостроительстве и особенности его методологии.

Определен комплекс методологических основ учения о домостроительстве: целостность, отражающую внутреннее единство и относительную самостоятельность хозяйственной системы, не препятствующую появлению новых свойств и закономерностей функционирования, он позволил представить домостроительство как целостный социо-культурно-хозяйственный комплекс (организм), а учение о нём как целостную научную концепцию, которая может стать парадигмой со своим жестким ядром («новым домостроем») и защитным поясом; историографический метод, сквозной подход, обнаруживающие изменяющуюся и развивающуюся систему социо-культурно-экономических отношений и институтов со своей внутренней структурой, а также признание вариантности в социально-экономической жизни как объекта выбора в соответствии с конкретными обстоятельствами исторического времени и институционально-экономического пространства и второй исторический метод Ф. Броделя, позволяющий анализировать домостроительство как целостное явление на протяжении очень длительного периода времени – 1055 лет; «триалектика», представляющая органическое единение материальных и духовно-нравственных начал, соотношение экономического строя, сочетания хозяйственных укладов с формационной точки зрения (многоукладность), что определяет национальную экономику на всех исторических этапах как смешанную, соотношение государственного регулирования и рынка; «институтоцентризм», означающий воздействие на совместную хозяйственную деятельность людей и её результаты через институт и благодаря институтам не как рефлексивным (внешним), а внутренним нормам и метод институциональных матриц, позволяющий трактовать домостроительство сквозь призму коммунальных институтов, которые нельзя отменить ни либеральными реформами, ни социальными революциями.

Этимологический подход использован для определения идентичности понятий ойкономикос и домострой; общее и отличное в категориях хозяйство и экономика, оттенки в понятиях экономика и экономия, а также отличия экономики от «хрематистики», называемой ныне «финансономикой». Обращение к греческо-русскому словарю 1899 г. А. Д. Вейсмана позволило уточнить значения слов «ойкос», «ойкономия», «ойкономика», «ойкономикос». По А. Д Вейсману «ойкос» – это дом, жилище, храм, отечество, имущество, состояние39, а «ойкономика» и «ойкономикос» - хозяйство, экономика. В «Этимологическом словаре» М. Фасмера «домострой» позиционируется как название одноименной книги. Он означает «свод правил домашнего хозяйства и распорядка, сочинённый в XVI в.». Домострой по Фасмеру - это «калька» греческого слова «».40 По В. И. Далю «дом» - в том числе хозяйство, а «строй» – порядок, распорядок, устройство, согласие, соответствие, домостроительство – «домохозяйство, домовний обиход, наблюденье за порядком в доме».41 Дом, несмотря на языковое различие слова, остаётся в смысловом значении самым определенным для всего человечества. В соответствии с 340 статьёй «Русской правды», дом (домъ) – это имущество, хозяйство.42 В 1906 г. в своей ректорской речи «Этика и народное хозяйство в истории» Л.Брентано уточнил слово-понятие «домострой». Он писал: «Проблема, которую выставил уже Аристотель в своей Политике… как и Ксенофонт в своей Экономике… в сущности всегда состоит в нахождении лучшего правления и хорошего само по себе состояния».43

Особенности методологии «домостроительной» науки.

Специфическим методом анализа, исследовательским приемом домостроя у отечественных мыслителей являются описания-объяснения. Это касается прежде всего главного понятия домостроя, его клеточки и института – «правды». Ее описанием-объяснением занимались И. С. Пересветов, И. Т. Посошков и др. Так Пересветов определил «двуединую правду»: «правду-истину» и «правду-справедливость». Для Посошкова «правда» – невещественное богатство, как духовность, праведные законы, истина. Он на основе своих описаний-объяснений «смыслового акцентирования благодаря лексическим приемам» создает цельное учение о невещественном богатстве-правде. У Посошкова в его труде «Книга о скудости и богатстве» содержится целая совокупность понятий о богатстве: гобзовитое (изобильное), царственное, всенародное, крестьянское, - определенная Д. Н. Платоновым. Это оригинальное актуальное учение, до сих пор не воссозданное ни в одной стране мира, кроме Государства Российского.

Совершенно оригинальное понятие в научный оборот ввел В. А. Кокорев – «духоугашение». По Кокореву именно духоугашение – главная причина всех явлений экономической нестабильности XIX в., описанных им в работе «Экономические провалы». У Кокорева есть также описания-объяснения, например, «безпроцентные деньги». Впрочем о «безпроцентных деньгах» писал еще в XVIII в. Ю. Крижанич в своей «Политике». Он сформулировал концепт «безпроцентного кредита» в отношении сельских тружеников и геологоразведчиков. В. Н. Татищев в качестве экономической (домостроительной) категории называет «заимодательную любовь» и дает ей описание-объяснение как основе установления социо-культурно-производственных отношений и организации хозяйства.

Методологической зрелости в исследовании домостроя и домостроительства достигает не марксистская и не маржиналистская, а «национальная (народная) экономия» Д. И. Менделеева. Он использует науковедческий подход, владеет всем арсеналом научных методов, которые были востребованы в социальных науках в конце XIX – начале XX в. С. Н. Булгаков в качестве предмета экономической теории в своем труде «Философия хозяйства» называет «мiр как хозяйство», вводит в научный оборот трансцендентность. Он использует принцип сквозного анализа, например, для выявления феномена «маммонизма».

  1. Значение учения о домостроительстве для формирования экономической системы России.

Национальные модели исторической хозяйственной системы России – домостроительства – сменяли друг друга в различные периоды развития Российского государства (со второй половины IX до начала XX вв.): строительство идеального хозяйства «Святой Руси», домостроительство «России Великой», государственное и народное хозяйство «России Державной»; первоначальная монетарная модель хозяйства Киевской Руси до татаро-монгольского ига, аграрная модель после татаро-монгольского ига до отмены крепостного права, индустриальная «догоняющая» модель. Список моделей можно продолжить относительно XX и начала XXI вв.: строительство социализма, строительство «второго капитализма» (1990-е гг. – начало XXI в.) в контексте преемственности принципов домостроя.

Исторически хозяйственная система России характеризовалась наличием хозяина. Поиск национальной модели целостной, самодостаточной хозяйственной системы России позволил определить его тип. Если на первых этапах домостроительства хозяином на макроуровне выступал государь (великий князь, царь, император), то в СССР хозяином стало государство. Модель «государь – хозяин» трансформировалась в модель «государство как хозяин». В ходе либеральных реформ (с появлением института частной собственности в ходе приватизации, распыления прав собственности) фигура хозяина постепенно исчезает, в связи с чем появляются проблемы неэффективного собственника. Модель домостроительства трансформируется в модель доморазорительства.

Раскрываются особенности этих моделей и определяются объективные социально-экономические, культурно-исторические и институциональные причины их трансформации в каждом из рассмотренных периодов. Элементы преемственности формирования данной исторической и современной хозяйственной системы России выявляются в контексте её культурно-исторической целостности. Важная роль в реализации принципов домостроя отводится патернализму (иногда властному) и специфическому либерализму.

Концептуальные подходы к осмыслению контура национальной модели хозяйственной системы России рассматриваются в домостроительном аспекте. Основаниями указанной модели гармонического общества и экономики являются: трудовая основа богатства, материальное и нематериальное богатство как необходимый достаток и возможность полноценного бытия; приоритет духовно-нравственного богатства над вещественным; предпочтение аскетизма гедонизму; умеренности чрезмерному потребительству; справедливости наживе; общего благосостояния частному накопительству; приоритет общего интереса над индивидуальным, эгоистическим при уважении разнообразия интересов членов общества; выдающаяся роль общественных и государственных «державных» институтов как реализующих общественные потребности социума и его развития; оптимизация сочетания принципов патернализма, прежде всего властного патернализма, и либерализма; сочетания различных секторов экономики (многоукладность); инновационное развитие реального сектора экономики; реконструкция самодостаточности хозяйственной системы.

Учение о домостроительстве социально значимо для поиска целостной, самодостаточной, эффективной, конкурентоспособной с точки зрения природо- и народосбережения национальной модели хозяйственной системы современной России в контексте её оптимизации. Во-первых, оно не отрицает огульно чисто либеральные начала, а конструктивно учитывает культурно-цивилизационные, находящие выражение в соответствующей институциональной и функциональной организации национального социума и хозяйства, архетипические основания и черты, сохранение и упрочение которых является залогом нормального самобытного и целостно-эффективного существования и развития России. Во-вторых, оно свободно от идеологических крайностей, «перезагрузок», рожденных новым временем, – как либеральных с олигархической ориентацией, так и тоталитарных с характерным диктаторским акцентом, ибо ориентировано на жизненные потребности человека и социума в их, исторической и современной цивилизационной обусловленности. В-третьих, не отрицая индивидуальной экономической инициативы и рынка, как и частной собственности, оно обосновывает эффективное действие общественных институциональных и функциональных механизмов социохозяйственной организации, а также утверждает необходимость общего для нации владения и распоряжения основными жизненными ресурсами, как и возможность эффективного функционирования не частных производств. В-четвертых, оно прямо соответствует реализации национальных интересов, в особенности, в условиях растущей глобализации. В-пятых, оно является теоретической основой практической реализации трудовой природы богатства, гармонизации общества и экономики.

III. СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ СОИСКАТЕЛЯ

Монографии (37,5 п. л.)

  1. Юдина Т. Н. Институциональные принципы домостроя (идейная основа конституирующей национальной модели хозяйственной системы России IX – начала XX вв.). М.: ТЕИС, 2006. 192 с. (12 п. л.).
  2. Юдина Т. Н. Экономика-Домострой-Ойкономикос-Нехрематистика (в контексте поиска национальной модели хозяйства России 862-1917 гг.). М.: ТЕИС, 2008. 279 с. 17,5 п.л.
  3. Балашова И. А., Балашов А. М., Юдина Т. Н. Институциональные особенности предпринимательства и благотворительности в России IX-начала XXI вв. М.: ГОУ ВПО МГТУ «Станкин» «Янус-К», 2007. 416 с. 23,75 п.л. (в соавторстве, авторский вклад 8 п.л.).

Научные статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, перечень которых утвержден Высшей аттестационной комиссией РФ (5,5 п. л.)

  1. Юдина Т. Н. Вклад отечественных мыслителей в разработку учения о домостроительстве // Экономические науки. – 2009. – №7 (56). – 0,5 п. л.
  2. Юдина Т. Н. О взглядах и деятельности С. Ю. Витте // Российский экономический журнал. – 1998. – №2. – 0,4 п. л.
  3. Юдина Т. Н. М. В. Ломоносов – апостол русской науки и веры // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. – 2005. – №3. – 0,7 п. л.
  4. Юдина Т. Н. Из сокровищницы российской экономической мысли // Высшее образование в России. – 1993. – №4. – 0,7 п. л.
  5. Юдина Т. Н. Экономическая теория для России // Высшее образование в России. – 1993. – №2. –1,0 п. л.
  6. Юдина Т. Н. Институтогенез русского хозяйства – домостроя (Ксенофонт Афинский, Аристотель Стагирит открывают экономику – домострой) // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Специальный выпуск. – 2006. Ноябрь. –0,7 п. л.
  7. Юдина Т. Н. Философия хозяйства как современное направление обществоведческой мысли и нравственный капитал как её категория // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. – 2005. – № 4-5. – 0,4 п. л.
  8. Юдина Т. Н. Новое в курсе «Экономика»: международная валютная система // Высшее образование в России. – 1994. – №2. – 0,6 п. л.
  9. Юдина Т. Н. Домостроительство как хозяйственная система в контексте православной культуры // Проблемы современной экономики. – 2009. – №3. – 0,5 п. л. (находится в печати).

Статьи в других монографиях, сборниках и журналах (19,1 п. л.)

  1. Юдина Т. Н. Правда как клеточка и институт национальной модели хозяйственной системы России // Экономическая теория: истоки и перспективы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. С. 972-979 (0,4 п.л.).
  2. Юдина Т.Н. Революционно-демократические идеи Хосе Марти // Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т. 3./ Гл. ред. В.Н. Черковец. М.: Мысль, 1989. С. 272-276 (0,3 п.л.).
  3. Юдина Т. Н. О проблеме богатства русского народа по Посошкову И. Т. и по Булгакову С. Н.: историко–экономический анализ // Преодоление времени (по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С. Н. Булгакова) / Под ред. Ю. М. Осипова, В. М. Кулькова, Е. С. Зотовой. М.: Издания Московского университета: ТЕИС, 1998. С. 306-314 (0,5 п. л.).
  4. Юдина Т. Н. Национальная модель хозяйственной системы России: мировоззренческие императивы // Постмодерновый мир и Россия / Под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. М.-Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2004. С. 645-651 (0,5 п. л.).
  5. Юдина Т. Н. Неоинституционализм и/или новая институциональная теория как современное направление экономической мысли // Экономическая теория в XXI веке – 4(11): Институты экономики / Под ред. Ю. М. Осипова, В. С. Сизова, Е. С. Зотовой. М.: Экономистъ, 2006. С. 108-119 (0,7 п. л.).
  6. Юдина Т. Н. Экономическая теория и реформы в России XVI-XVIII в. в.: историко–экономический аспект // Шансы российской экономики. Анализ фундаментальных оснований реформирования и развития / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. Вып. VI. М.: Диалог-МГУ, 1997. С. 149-159 (0,7 п. л.).
  7. Юдина Т. Н. Домостроительство как целостная, самодостаточная хозяйственная и экономическая система, домострой – ее ядро. // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Специальный выпуск. – 2009. Сентябрь. – 0,6 п. л.
  8. Юдина Т. Н. Отечественная институциональная экономика: общее и особенное // Институциональные преобразования в России: Сборник научных статей / ФГУ МГУ им. М. В. Ломоносова: Каф. экон. теории. М.: МАКС Пресс, 2007. С. 26 -36 (0,6 п.л.)
  9. Юдина Т. Н. Путь России в XXI в.: история экономики русской цивилизации // От Сциллы и Харибды: Актуальный опыт России / Под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, Н. П. Ващекина, Е. С. Зотовой: В 2 т. Т. 1. М.; Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2002. С. 360-365 (0,4 п. л.).
  10. Юдина Т. Н. Иван Грозный, Петр I и Сталин как имперские феномены отечественного домостроительства // Феномен Сталин /Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.–Краснодар: Издание Московского университета, 2003. С. 524-529 (0,4 п. л.).
  11. Юдина Т. Н. Хозяйство Российской империи (1861-1917) : имперскость и неимперскость (почему разбился российский “Титаник” в 1917 г. и как не стать –“ended country” сегодня : историко–экономическое исследование) // Имперские предчувствия России / Под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. М.; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. С. 413-420 (0,7 п. л.).
  12. Юдина Т. Н. Домостроительство … без комплексов // Россия державная: В 2 ч. Ч.I / Под ред. Ю. М. Осипова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. М.; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 384-397 (0,7 п. л.).
  13. Юдина Т. Н. “Книга о скудости и богатстве” И. Т. Посошкова: жизнь за Христа, царя-императора Петра I, Святую Русь // Предтеча / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: ТЕИС, 2003. С. 218-231 (0,7 п. л.).
  14. Юдина Т. Н. Правда как клеточка и институт национальной модели хозяйственной системы России – домостроительства//Экономическая теория в XXI веке – 2(9): Глобальное и национальное в экономике / Под ред. Ю. М. Осипова, В. В. Чекмарева, Е. С. Зотовой. В 2-х т. Т.2. М.: Экономистъ, 2004. С. 884-892 (0,5 п. л.).
  15. Юдина Т. Н. Россия обречена на успех: домостроительство или нравственная экономика // Неуемная Россия / Под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой: В 2 т. Т.I. М.; Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. С. 458-460 (0,2 п. л.).
  16. Юдина Т. Н. История экономики русской цивилизации: миф и реальность // История за и против истории / Под ред. Ю. М. Осипова, И. В. Бестужева–Лады, Е. С. Зотовой, Г. Р. Наумовой. В 2 книгах. Книга 2. М.: Центр общественных наук, 2000. С. 49-54 (0,3 п. л.).
  17. Юдина Т. Н. Корабль спасения (размышления над “Временем” философии хозяйства Ю. М. Осипова) // Философия хозяйства (к 65-летию Ю. М. Осипова) / Под ред. Е. С. Зотовой. М.; Екатеринбург: Изд-во УрТИСИ ГОУ ВПО “СибГУТИ”, 2006. С. 121-126 (0,4 п. л.).
  18. Юдина Т. Н. Россия и ее экономические реформы в актуальном времени и пространстве: чему научил нас миллениум // Россия в актуальном времени–пространстве / Под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. М.-Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2000. С. 343-348 (0,5 п. л.).
  19. Юдина Т. Н. Госдолг России и РФ: призраки и признаки дефолтов и банкротства страны // Актуальное обществовидение / Под ред. Ю. М. Осипова, В. В. Чекмарева, Е. С. Зотовой: В 2 т. Т. 2. М.; Кострома: Издание Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова, 2001. С. 262-272 (0,7 п. л.).
  20. Юдина Т. Н. Третий Рим, имперскость и поиск национальной модели хозяйственной системы России // Экономическая теория в XXI веке – 3(10): Проблемы пореформенной экономики / Под ред. Ю. М. Осипова, В. С. Сизова, Е. С. Зотовой. М.: Экономистъ, 2005. С. 135-139 (0,3 п. л.).
  21. Юдина Т. Н. Русский рубль и международная валютная система (деньги как фактор государственности) // Экономическая теория на пороге XXI века – 4: Финансовая экономика / Под ред. Ю. М. Осипова, В. Г. Белолипецкого, Е. С. Зотовой. М.: Юристъ, 2001. С. 116-124 (0,5 п. л.).
  22. Юдина Т. Н. Экономическая теория и реформы в России: цивилизационные подходы // Шансы российской экономики. Анализ фундаментальных оснований реформирования и развития / Под ред. Ю. М. Осипова и И. Н. Шургалиной. Выпуск III. М.: Ассоциация “Гуманитарное знание”, 1996. – С. 116-122 (0,5 п. л.).
  23. Юдина Т. Н. Новый человек: экономико-антропологический взгляд (Премодерн, Модерн, Постмодерн) // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Специальный выпуск. – 2005. – 0,3 п. л.
  24. Юдина Т. Н. Корабль спасения // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2004. №3. С. 263-268 (0,5 п. л.).
  25. Юдина Т. Н. Выход в новое смысловое пространство // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. –1999. – №4. – 0,3 п. л.
  26. Юдина Т. Н. К вопросу о типологической характеристике реформирования экономики России // Альманах Центра общественных наук. Периодическое издание / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: 1998. №4. С. 51-54 (0,2 п. л.).
  27. Юдина Т. Н. Роль государства в экономике России. Немного о Доме-государстве и домостроительстве // Альманах Центра общественных наук / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: 1998. №1. С. 51-58 (0,5 п. л.).
  28. Юдина Т. Н. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты генезиса и сущности // Альманах Центра общественных наук. Периодическое издание / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: 1998. №7. май. С. 170-178 (0,5 п. л.).
  29. Юдина Т. Н. Классическая экономическая теория, либерализм и крестьянская реформа Александра II: некоторые аспекты историко-экономического анализа // Альманах Центра общественных наук. Периодическое издание / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: 1998. №5. С. 168-174 (0,5 п. л.).
  30. Юдина Т. Н. Экономическая теория и реформы в России XVI - XVIII в.в.: историко-экономический аспект // Новые условия хозяйствования в книгоиздании: Межведомственный сборник научных трудов. М.: Изд-во МГАП “Мир книги”, 1997. С. 3-12 (0,5 п. л.).
  31. Юдина Т. Н. Классическая и неоклассическая экономическая теория рыночной экономики и Россия // Деятельность полиграфических предприятий и издательств в условиях рыночной экономики: Межведомственный сборник научных трудов. М.: Изд-во МГАП “Мир книги”, 1994. С. 3-17 (0,7 п.л.).
  32. Юдина Т. Н. Человек, теория и экономика России: цивилизационные подходы // Формирование рыночных отношений в системе книгоиздания: Межведомственный сборник научных трудов. М.: Изд-во МГАП “Мир книги”, 1995. 120 с. 7,5 п.л. (авторский вклад - С. 3-9 (0,3 п. л.).
  33. Юдина Т. Н. Сергей Юльевич Витте – российский государственный человек // Сергей Юльевич Витте: российская денежная реформа 1895-1897 годов (к 100-летию “золотого рубля”). М.: ИНИОН РАН, 1997. С. 6-19 (0,8 п. л.).
  34. Юдина Т. Н. Классическая экономическая теория, либерализм и крестьянская реформа Александра II: некоторые аспекты историко-экономического анализа // Проблемы переходной экономики. Выпуск 2. / Под ред. А. В. Сидоровича. М.: МГУ, 1997. С. 82-89 (0,5 п. л.).
  35. Юдина Т. Н. О проблеме богатства русского народа по Посошкову И. Т. и по Булгакову С. Н.: историко–экономический анализ // Творческое наследие С. Н. Булгакова и современное социально-экономическое знание / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: Диалог-МГУ, 1996. С. 122-128 (0,5 п. л.).
  36. Юдина Т. Н. Теории технологических укладов и перспективы развития инновационной модели экономики России // Современные проблемы экономической теории и практики / Под ред. И. И. Столярова. М., 2004. С. 154-162 (0,7 п. л.).
  37. Юдина Т.Н. Кокорев В.А.: новые контуры национального хозяйства. Д.И. Менделеев: не марксистская, не маржиналистская, а «национальная» (народная) экономия. Начала теории домостроя и домостроительства // Сборник научных статей. Вып. 4. /Под общ. ред. И.А. Балашовой. М.: ГОУ МГТУ «Станкин», 2008. 285 с. 18,45 п.л. (авторский вклад – 1,2 п.л.).

Статьи в энциклопедии (0,2 п. л.)

  1. Юдина Т. Н. Домостроительство. Нравственный капитал. Шведов О. В. // Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Народа. Русское хозяйство / Гл. редактор, составитель О. А. Платонов. М.: Институт Русской цивилизации, 2006. С. 302-303; 650; 1044 (0,2 п. л.).

Участие в международных и других научных конференциях. Материалы опубликованы (4,6 п. л.)

  1. Юдина Т.Н. Институтогенез русского хозяйства-домостроя (Ксенофонт Афинский, Аристотель Стагирит открывают экономику-домострой) // «азастантану – ылыми зерттеудін жана таырыбы» / Халыаралы ылыми конференциянын материалдары. 2 томды. 1 том. – Астана, «Тран-Астана» университетi, 2007. Б. 307-315 (0,5 п.л.).
  2. Юдина Т. Н. Учение о домострое и домостроительстве сквозь призму современной экономической науки и философии хозяйства // Социально-экономические приоритеты развития России. Материалы Международной научно-практической конференции 2 июня 2008. М.: МЭФИ, 2009. С. 594-610 (1,0 п. л.).
  3. Чекмарев В.В., Юдина Т. Н. Крестьянская реформа царя Александра II Николаевича Романова // Романовские чтения. История российской государственности и династия Романовых: актуальные проблемы изучения: материалы конференции, Кострома, 29-30 мая 2008 года. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2008. С. 190 – 197 (в соавторстве, авторские 0,5 п. л.).
  4. Юдина Т. Н. Славянофильство как форма консерватизма // Государство и рынок в оптимизации структурных характеристик экономического роста / Под ред. Миропольского Д. Ю., Харламова А. В. СПб.: СПбГУЭФ , 2004. С. 464 (0,1 п. л.).
  5. Юдина Т. Н. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты генезиса и сущности, характера, субъектов и объектов // Интеллектуальная собственность и формы ее реализации. Материалы международной практической конференции (25-27 декабря 1997 г.) / Под ред. И. И. Столярова, Ю. В. Трифонова, Л. В. Новокшоновой. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. С. 268-270 (0,2 п. л.).
  6. Юдина Т.Н. Отечественная институциональная экономика: общее и особенное // Экономическая наука – хозяйственной практике: материалы научной сессии X Международной научно-практической конференции, Кострома 5-6 мая 2008 г. / Отв. ред. В.В. Чекмарёв, Н.А. Александрова. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2008. С. 185-191 (0,5 п.л.).
  7. Юдина Т. Н. Славянофильство и глобализация: историко-экономический взгляд // А.С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: Сб. ст. по материалам междунар. науч. конф., состоявшейся 14-17 апреля 2004 г. в г. Москве. Т.2 / Отв. ред. Б.Н. Тарасов. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 248-254 (0,5 п.л.).
  8. Юдина Т. Н. Экономические идеи И. Т. Посошкова и современность // Сборник тезисов докладов. 35-я научно-техническая конференция профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов. М.: МГАП, 1994. С. 81-82 (0,1 п. л.).
  9. Юдина Т. Н. Правда как институт и клеточка национальной модели хозяйственной системы России (НМХСР) – домостроительства // Современные проблемы экономической теории. В 2-х частях. Часть II. Отв. за выпуск В. П. Третьяк. М.: Парад, 2004. С. 306-307 (0,2 п. л.).
  10. Юдина Т. Н. К вопросу об экономике русской цивилизации // Российская государственность: тысячелетний опыт. М.: Университетский гуманитарный лицей, 1999. С. 81-83 (0,1 п. л.).
  11. Юдина Т. Н. Классическая экономическая теория, экономический либерализм и реформы 1861-1874 г.г. Александра II // Государственное управление: исторические аспекты. М: Университетский гуманитарный лицей, 1997. С. 133-139 (0,2 п. л.).
  12. Юдина Т.Н. Учение о домострое и домостроительстве сквозь призму современной экономической науки // Сборник трудов научно-практической конференции «Бардыгинские чтения» / Под общ. ред. к.т.н. Волошкина А.П. и к.и.н., проф. Балашовой И.А. В 2-х т. Егорьевск: ЕТИ (филиал), ГОУ ВПО МГТУ «Станкин», 2008. Т. 2. С. 158-171 (0,7 п. л.).

Учебные, учебно-методические и научно-методические пособия (10,6 п. л.)

  1. Юдина Т. Н., Кочетков А. Л. и др. Экономическая мысль России (Проблемы экономического развития в России): Мат. к спецкурсу. М.: Изд-во МГАП “Мир книги”, 1995. (в соавторстве, авторский вклад С. 3-14 (0,7 п. л.).
  2. История экономических учений: Ч I: История русской экономической мысли: Учеб. пособие. Т. Н. Юдина, М. В. Зотова, А. Л. Кочетков и др. / Под ред. Т. Н. Юдиной. М.: Изд-во МГАП “Мир книги”, 1997. 120 с., 7,5 п.л. (в соавторстве, авторский вклад С. 3-33, 117-119 (2 п. л.).
  3. История экономических учений: Ч II: История русской экономической мысли: Учеб. пособие. / Под ред. Т. Н. Юдиной. М.: Изд-во МГУП “Мир книги”, 1999.76 с. 4,75 п.л. (в соавторстве, авторский вклад С. 3-34, 66-74 (2 п. л.)
  4. Чурзина И. В., Юдина Т. Н. Институциональная экономика. Программа курса, планы семинарских занятий и материалы к лекциям: Учебно-методическое пособие. М.: ТЕИС, 2006. 36 с. 2,25 п.л. (в соавторстве, авторский вклад С. 10-12, 23-36 (1,1 п. л.).
  5. Юдина Т.Н.Экономические науки // Программы обязательных учебных курсов факультета вычислительной математики и кибернетики. М.: Издательский отдел факультета ВМиК МГУ, 2005. 144 с. 9 п.л. авторский вклад С. 45-51 (0,4 п. л.).
  6. Симановская М.Л., Юдина Т.Н. Экономическая теория. Планы семинарских занятий: Учебно-методическое пособие. М.: ТЕИС. 2006. 52 с. 3,25 п.л. (в соавторстве, авторский вклад 1,6 п.л.).
  7. Юдина Т. Н. История и методология экономической науки. Учебно-методический комплекс. М.: Московская академия экономики и права, 2009. 44 с. (2,8 п. л.).

Приложение 1.

Приложение 2.

       


1 Дом-имущество, хозяйство. См.: Савельев В. С. Законодательные источники древнерусского права: хрестоматия. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2006. С. 256.

2 Учение о домостроительстве, домостроительная (экономическая) теория – особая концептуальная историческая основа экономического мышления, которая синергетически из прошлого переходит в настоящее и будущее. Однако даже в рамках современного экономического мышления (рыночного) есть категория домохозяйства. Она выступает как важнейшая часть реального сектора рыночной экономики, где осуществляется воспроизводство человека, потребление и формирование некоторых факторов производства.

3 Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культуры // Домострой / Изд. подготовили В. В. Колесов, В. В. Рождественская. СПб.: Наука, 1994. С. 301-356.

4 Орешкин В.В. Русская экономическая мысль // Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. А. М. Румянцев. М.: «Советская энциклопедия», т. 3., Н-Социологическая школа, 1979. С. 513-522; Орешкин В.В. Вольное экономическое общество в России. 1765-1917. Историко-экономический очерк / Отв. ред. Полянский Ф.Я. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 193 с.

5 Платонов Д. Н. Начало экономической науки в России (первая половина XVIII века) // Автореферат дисс. на соиск. учен. степени докт. экон. наук. М.: МГУ, 1997. С. 9-11,17; Историко-экономический альманах.: Вып. 2 / Ред. и сост. Д. Н. Платонов. М.: Академический проект; Гаудеамус, 2007. С. 99-112; Платонов Д. Н. О принципах саморегулирования частного домохозяйства в древнерусском «Домострое» // Сб. Принципы хозяйственной самоорганизации // Под. ред. Ю. М. Осипова. М.: Изд-во МГУ, 1993.

6 Слово цивилизация - сложное, не получившее в социальных науках, в том числе экономической, однозначной трактовки. Вслед за Н.Я. Данилевским, А. Тойнби в диссертации это понятие рассматривается в контексте культурно-исторического типа и культурно-исторической целостности, что позволило снять представителям школы русской мыслительной традиции историческое внутреннее противоречие, какой быть России: православной или цивилизованной.

7 См.: Домострой. 2-е изд. М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2007. 304 с.; Алиев У. Ж. От «Домохозяйства» Ксенофонта до «Теории хозяйства» Осипова // Философ хозяйства / Под ред. Е. С. Зотовой. М.; Екатеринбург.: Изд-во УрТИСИ, 2006. С. 215-226; Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г. Г. Фетисов, А. Г. Худокормов. Т. 1. От зари цивилизации до капитализма / Отв. ред. Г. Г. Фетисов. М.: Мысль, 2004. С. 12, 18-19, 80-100; История экономических учений/ Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 15-17.; Ростовцева Л.И. Домострой как идеал хозяйственной культуры // Тульские епархиальные ведомости. 2008. С. 92-102; Цыганов В.В., Бородин В.А, Шишкин Г.Б. Интеллектуальное предприятие: механизмы овладения капиталом и властью (теория и практика управления эволюцией организации). М.: Университетская книга, 2004. С. 332, 333, 335, 395, 412, 662.; Экономическая теория на пороге XXI века – 2 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. М.: Юристъ, 1998. С. 633-637; Россия державная. В 2 ч. Ч. I / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М.: Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 384-397; Валовой Д.В. Блеск и нищета политэкономии. М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2003. С. 12-17; Козловски П. Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа, 1999. 344 с.; Мак-Киббен К.М.Т. Новый взгляд на динамический процесс между «стяжателями» и «нестяжателями» (историческая перспектива) // Этика и организация труда в странах Европы и Америки. М.: Институт всеобщей истории РАН, 1997. С. 313-329; Найденова Л.П. Мир русского человека XVI – XVII вв. (по Домострою и памятникам права) / Отв. ред. чл.-корр. РАН Я.Н Щапов. М.: Издание Сретенского монастыря, 2003.; Koslovski P. Haus und Geld: Zur aristotelischen Unterscheidung von Politik, Okonomik und Chrematistik // Philosoph. Jahrb. 1979. Bd.86. S.60-83; Pouncy Carolyn Jonston. The Origins of the Domostoi: A Study in Manuscript History // The Russian Review, vol. 46, 1987. Pp. 357-373. и др.

8 Труды вышеназванных ученых-экономистов содержатся в списке использованной литературы диссертации.

9 В данном исследовании национальная экономическая модель (НЭМ) или национальная модель экономики является синонимом национальной экономической системы или национальной экономики. Аналогичный взгляд на трактовку данных категорий имеет В.М. Кульков. См.: Кульков В.М. Национальная экономика: российская модель: Учебное пособие. М.: МАКС Пресс, 2008. С. 9.

10 Исследования авторов, чьи труды не приводятся в автореферате, указаны в библиографии диссертации.

11 Аристотель. Политика // Аристотель. В 4х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 389-390.

12 История экономических учений / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. С.17.

13 Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3-х т. Т.1. СПб: Экономическая школа, 2001. С.74.

14 Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 175.

15 Поланьи К. Аристотель открывает экономику// Истоки:Экономика в контексте истории и культуры.М.:ГУ ВШЭ, 2004. С. 11.

16 Усоскин В.М. Ростовщический капитал// Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия. Т. 3. С. 508.

17 Автор определяет «конституирующую» хозяйственную систему как основополагающую, над которой располагаются другие экономические системы (рассмотренные либо с формационной, либо с цивилизационной точки зрения) и которая их пронизывает, образуя, например, домостроительно-феодальную или домостроительно-капиталистическую среду.

18 Термин «финансономика» введен в научный оборот Ю.М. Осиповым. Он означает господство финансового сектора над реальным.

19 См.: Домострой сильвестровского извода. Текст памятника с примечаниями, материалы для сравнительного изучения (образцы Домостроев: Ксенофонта и 3-х западноевропейских), объяснительные статьи и словари. Издание И. Глазунова. СПб.: Типография Глазунова, 1891. С.105-106.

20 Платонов Д. Н. Православие в его хозяйственных возможностях (заметки историка-экономиста) // Вопросы экономики. 1993. №8. С.86-87.

21 По В.И. Далю слово «исторический» означает на истине основанный // Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.2: И – О / Под ред. проф. И.А. Бодуэна де Куртенэ. М.: Терра, 2000. С. 145.

22 «Поверхностная» экономическая модель (ПЭМ) – условно названная конструкция экономической системы согласно «Экономикса», основанного на неоклассическом синтезе.

23 Термин «конституция» в данном случае используется для обозначения принципов устройства соответствующих сфер человеческого бытия.

24 Анализ экономических систем; основные понятия теории хозяйственного порядка и политической экономики / Под общ. ред. А. Шюллера и Х. – Г. Крюссельберга; пер. с нем. М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2006. С. 26.

25 Юдина Т.Н. Институциональные принципы домостроя (идейная основа конституирующей национальной модели хозяйственной системы России IX-начала XX вв.). М.: ТЕИС, 2006. С. 11.

26 Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. М.: Юрид. лит-ра. 1984. С. 68.

27 Собрание писем царя Алексея Михайловича. Издал Петр Бартенев. М.: Тип. В. Готье,1856. С. 225, 231.

28 Полное собрание законов. Т. 7. № 4443. С. 222.

29 См.: История русской экономической мысли. Т.I Ч. I/Под ред. А.И. Пашкова. М.: Госполитиздат, 1955. С.268.

30 Иларион. Слово о Законе и Благодати. / Сост., вступ. ст., пер. В.Я. Дерягина. Реконстр. древнерус. текста Л.П. Жуковской, коммент. В.Я. Дерягина, А.К. Светозарского. М.: Столица, Скрипторий, 1994. С. 97.

31 Сумароков А.П. О домостроительстве // Сумароков А.П. Полное собрание сочинений. Ч. X. М., 1787. С. 161.

32 Татищев В. Н. Избранные произведения. М.: Наука, 1979. С. 265.

33 Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. С.422.

34 Ломоносов М.В. Указ. соч.. С.498.

35 Там же. С.261.

36 См.: История русской экономической мысли / Под. ред. А.И. Пашкова. Т. I. Ч.I. М.: Госполитиздат, 1955. С. 412.

37 См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.I. М.: Издательская группа «Прогресс» «Универс», 1993. С. 56.

38 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука ,1990.С.91.

39 См.: Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. Изд. 5-е. СПб.: Издание автора, 1899. С.870.

40 См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Перев. с нем. и доп. О.Н.Трубачёва / Под ред. и с предисл. проф. Б.А.Ларина. Т.I (А-Д). М.: Прогресс, 1964. С.526, 528.

41 Даль В.И. Указ. соч. : Т.1: А-3. С.1157-1162; Т.4: С-V. С.579-580.

42 См.: Савельев В.С. Указ. соч. С.256.

43 Брентано Л. Этика и народное хозяйство в истории. Ректорская речь. Перев. с нем. СПб.: Изд-во «Амиранъ» Ал. Арабидзе, 1906. С.4.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.