WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Макаров Анатолий Николаевич

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ

ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 08.00.01 экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва 2008


       Работа выполнена на кафедре политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

       Научный консультант:  доктор экономических наук, профессор

Хубиев Кайсын Азретович

       Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

  Косторниченко Владимир Николаевич

 

  доктор экономических наук, профессор

                                              Макаров Станислав Павлович

                                              доктор экономических наук, профессор

Сычев  Николай Васильевич

       Ведущая организация:  Российский государственный аграрный

университет – МСХА имени К.А.Тимирязева, кафедра экономической теории

       Защита состоится «17» декабря 2008 года в ____часов____минут в ауд.____на заседании диссертационного совета Д 501.001.23 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 2-й учебный корпус, экономический факультет

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса им. М.В.Ломоносова

Автореферат разослан  «____» ноября 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук                Л.В.Рой

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы  исследования

Земля традиционно относится к числу ограниченных и невоспроизводимых ресурсов естественного происхождения и на протяжении всей человеческой истории была в центре общественных отношений, концентрированного пересечения интересов не только отдельных людей, но и целых слоев общества (социальных групп, классов и др.). Процессы урбанизации, рост промышленного, инфраструктурного и жилищного строительства сокращают площади земель для сельскохозяйственного производства,- что актуализирует проблему их эффективного распределения и использования как специфического экономического ресурса.

Трансформационные процессы, происходящие в России и других республиках бывшего СССР затронули глубинные отношения в аграрном секторе экономики. Практические решения не всегда сопровождались научными исследованиями и рекомендациями.  В сложившихся условиях экономическая наука не смогла выполнить свою позитивную и нормативную функции. В результате стечения совокупности неблагоприятных факторов сельское хозяйство оказалось в глубоком кризисе. Негативность и противоречивость результатов аграрных преобразований в России требуют теоретических исследований, нацеленных на выработку рекомендаций для корректировки курса реформ в одной из важнейших сфер национальной экономики.

Центральной проблемой в системе аграрных реформ оказался вопрос о собственности на землю. Он затрагивает противоречивые интересы разных субъектов, и прежде всего непосредственных производителей сельскохозяйственной продукции. В последнее время появились работы, посвященные проблемам аграрной реформы и собственности на землю1. Но наука еще не выработала комплекса теоретически обоснованных выводов и рекомендаций по экономически эффективному и социально справедливому решению земельного вопроса в складывающейся  конкретно исторической реальности. Этим определяется актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование проблем земельных отношений и собственности на землю, всегда привлекавших внимание многих экономистов разных стран и эпох, имеет глубокую историю и на различных этапах развития человеческого общества характеризуется своими специфическими особенностями.

Этим проблемам значительное внимание уделяли классики и видные представители экономической теории: А.Тюрго, Ф.Кенэ, У.Петти, А.Смит, Д. Рикардо, К. Родбертус, К.Маркс, А.Маршалл, В.И.Ленин, в трудах которых представлены  также методологические основы исследования аграрно- экономических отношений в целом.

Отношения земельной собственности в России анализировались в трудах Посошкова И.В., Радищева А.Н., Чернышевского Н.Г., Богданова В.И., Столыпина П.А., Чупрова А.И. После 1917 года и до начала 30-х годов различные вопросы земельных отношений исследованы Чаяновым А.В., Кондратьевым Н.Д., Макаровым Н.П., Струмилиным С.Г. В СССР в послевоенные годы анализу земельных отношений, а также собственности на землю, были посвящены труды Беляева И.Т., Венжера В.Г., Загайтова И.Б, Заславской Т.И., Осадько М.П., Тарасова А.Ф., Лисичкина  Г.С., Лысова Е.Е., Карнауховой Е.С., Кузина В.Ф., Пошкуса Б.И., Смирнова И.К., Тихонова В.А., Фигуровской Н. К. и других.

С началом перехода в России к рыночной экономике развернулись дискуссии о путях трансформации земельных отношений и изменении форм земельной собственности. Эти вопросы рассматривались в работах и статьях Башмачникова В. Ф.,  Буздалова И.Н., Булатова А.Е.,  Бондарева В.Ф., Волкова С.Н., Гайсина Р.С., Гумерова Р.Р., Добрынина В.А., Емельянова A.M., Комова Н.И., Лысенко Е.Г., Милосердова В.В., Никонова А.А., Пашкова В.П., Ратгауза М.Я., Романенко Г.Н., Строева Е.С., Хлыстуна В.Н., Хубиева К.А., Шмелева Г.И. и других. Особенно оживились дискуссии о судьбах и направлениях развития земельной собственности в России с 1992 года, после выделения сельским труженикам земельных долей.

При достаточно широком спектре исследований земельных отношений и трансформации земельной собственности в переходной экономике многие вопросы, особенно в аспекте реализации земельной собственности, недостаточно исследованы. В то время как ряд теоретических вопросов, до сих пор являющихся дискуссионными, выступают исходной точкой для понимания тех процессов, которые сейчас имеют важное значение в отношении перспектив развития земельной собственности  и ее реализации в России. Так, нет единого мнения по вопросам о частной земельной собственности, эффективности и последствиях свободной купли-продажи сельскохозяйственных земель, о границах распоряжения крестьян их земельными долями, о содержании и особенностях монополии на землю как объект хозяйства, о приоритетности различных форм землепользования и др. Все эти вопросы нуждаются в глубоком исследовании с учетом  исторического опыта и особенностей современного этапа перехода к рыночной экономике в России.

В рамках произошедших в ХХ веке глобальных изменений в отношениях собственности, их деперсонификации, распыления, обусловивших, в свою очередь, появление новых направлений экономической теории (в частности, теории прав собственности), господствующие неоклассические направления не выражают всего спектра современной экономической науки, а также не имеют  достаточной связи  с проблемами переходной экономики с национальной спецификой.

Исследования российских ученых, представленные работами Бузгалина А.В., Васюнина М.К., Гриценко А.А., Иевлевой Г.Ю., Колганова А.И.,  Колганова М.В., Колесова Н.Д.,  Кузьмина И.И., Кулигина В.Д., Кулькова В.М., Лоскутова В.И., Мокичева С.В., Семенова В.Ф., Смирнова И.К., Столярова И.И., Хессина Н.В., Хубиева К.А., Цаголова Н.А., Черковца В.Н, Шкредова В.П. и других, позволяют получить достаточно широкое представление о закономерностях развития  отношений собственности. Зарубежные экономисты, представители институционального направления Алчян А., Коуз Р., Норт Д., Оноре А., Уильямсон О., Уинтер О., Ходжсон Дж,. Фуруботн Э. рассматривают динамику собственности (точнее, прав собственности) в неразрывной связи с развитием обмена. Важный вклад в развитие неоинституционального направления внесли российские ученые Автономов В., Капелюшников Р., Нестеренко А., Нуреев Р., Олейник А., Ольсевич Ю., Полтерович В., Радаев В., Тамбовцев В., Шаститко А. и др.

Однако в экономической литературе практически отсутствуют работы, посвященные целенаправленному и системному исследованию отношений земельной собственности и ее реализации, а имеющиеся подходы не позволяют выработать целостную и системную теорию земельной собственности, органически включающую в себя теоретические и практические детерминанты, способствующие анализировать земельную собственность и ее реализацию  как системного явления.

Исследование отношений земельной собственности актуализируется противоречивостью, неэффективностью и незавершенностью земельных реформ в России. А постановка проблемы экономической реализации земельной собственности нацеливает на поиск экономически эффективного распределения и использования одного из важнейших ресурсов для производства жизненно важных благ и  среды обитания людей и сообществ.

При решении вопросов о реализации собственности, наиболее тесно соприкасающих теоретические и практические проблемы собственности (данная проблема разрабатывалась преимущественно отечественными учеными: Абалкиным Л.И., Горлановым Г.В., Запорожаном А.Я., Колесовым Н.Д., Мокичевым С.В., Смирновым А.Д., Улыбиным К.А., Цаголовым Н.А., Черковцом В.Н., Юдкиным А.И. и др.), выделялось множество критериев и форм  реализации собственности. Но при этом не было разработано «результирующего» критерия для определения социально- экономических субъектов, уровней и форм реализации собственности на землю.

Объектом диссертационного исследования является система отношений земельной собственности.

Предметом диссертационного исследования выступает экономическая реализация отношений земельной собственности, а именно, выявление сущности, содержания, особенностей форм и механизмов экономической реализации земельной собственности как в общетеоретическом плане, так и по отношению к конкретным условиям аграрной реформы в России.

Целью диссертационного исследования является разработка концепции экономической реализации земельной собственности как  системы и выработка научно обоснованных положений по корректировке курса реформы отношений собственности на сельскохозяйственные земли в России.

В соответствии с этой целью в диссертации поставлены  и решены  следующие задачи:

- определить познавательную ценность различных методологических подходов к анализу отношений земельной собственности и ее реализации на основе их систематизации применительно к объекту исследования;

-  проанализировать основные подходы к рассмотрению собственности и определить логику исследования применительно к земельной собственности и ее  экономической  реализации;

- провести исследование истории формирования отношений земельной собственности и ее реализации;

- раскрыть внутреннюю структуру отношений земельной собственности;

- рассмотреть особенности формирования и развития земельной собственности  и выявить ведущие тенденции ее динамики и форм реализации;

- выработать критерии, определить уровни и формы реализации земельной собственности;

-обосновать субъектно-конкретизированный и воспроизводственный подход к экономической реализации земельной собственности;

- определить противоречивость и потенциал экономической эффективности реформы отношений земельной собственности в России;

- выработать предложения и рекомендации по внесению существенных корректив в земельную реформу РФ по критериям экономической эффективности и социальной справедливости.

Научная новизна диссертационной работы заключается в системно- воспроизводственном раскрытии экономической реализации собственности на земли сельскохозяйственного назначения и выработке практических рекомендаций по корректировке земельной реформы в России.

На основе  проведенного исследования получены следующие научные результаты:

1.Осуществлен новый подход к исследованию экономической реализации собственности на земли сельскохозяйственного назначения на основе: а) полисубъектности и системности отношений собственности на землю; б) воспроизводства экономических субъектов и соответствующих им интересов; в) форм доходов, соответствующих социально-экономической определенности  субъектов отношений собственности.

Благодаря этому получены новые теоретические результаты:

- доказывается, что распространенное положение о ренте как форме реализации собственности на землю не выходит за рамки отношения земельного собственника и арендатора (предпринимателя) и не включает наемного работника, поэтому не раскрывает проблему в ее социально- экономической полноте;

- обосновано, что экономическая реализация охватывает отношения непосредственных производителей, предпринимателей и титульных собственников. Каждый из этих субъектов, проходя через воспроизводственный процесс, реализует свои интересы и свой социально- экономический статус в конкретных формах доходов: заработная плата, прибыль, рента.

Приведена дополнительная аргументация для разграничения содержания экономической и юридической реализации собственности. Последняя включает право собственности, вещные и обязательственные права.

2. Раскрыт и обоснован полисубъектный характер отношений сельскохозяйственной собственности на землю, за счет чего расширено теоретическое содержание реализации земельной собственности.

Доказывается, что наемные работники, не будучи собственниками земли, являются субъектами отношений собственности на землю. Проведена полисубъектная дифференциация отношений собственности.

Особое значение дифференциации титульного собственника состоит в полисубъектной борьбе за присвоение земельной ренты. За возникновением конкретных субъектов скрываются интересы, имеющие тенденцию к расширенному воспроизводству.

3. На основе принципа восхождения от простого к сложному разработана многоуровневая структура земельной собственности.

На исходном (простейшем) уровне в рамках  отношения непосредственного производителя, отделенного (отчужденного) от земли и предпринимателя осуществляется функциональное применение (использование) земли как главного ресурса сельскохозяйственного производства и «извлечение ее полезных свойств». Доказывается неправомерность включения на данном уровне анализа к «полезным свойствам» земли «плодоношение» в виде земельной ренты, которая предполагает предпринимательский уровень землевладения.

Следующий уровень охватывает предпринимательское владение землей с несением рисков, авансированием капитала и получением дохода. Наиболее распространенной и экономически эффективной формой землевладения предпринимательского уровня является отношение аренды, складывающееся между предпринимателем и титульным собственником.

На третьем уровне располагается титульный собственник, специфическое положение которого состоит в степени концентрации экономической власти (сочетающейся с юридической)  занимающий более высокую ступень и имеющий монопольное отношение к земле как к объекту частной собственности. При этом высший уровень включает предыдущие, поскольку титульный собственник может сам организовать  предпринимательскую деятельность, и даже быть непосредственным  производителем благ.

Социально-экономический статус субъектов собственности сохраняется в воспроизводственном процессе и приобретает завершающую форму реализации в соответствующих формах доходов: заработная плата, прибыль, рента.

4. В теорию земельных отношений введено понятие изоморфизма, отражающее эффективное землевладение при неполном использовании всей совокупности прав и структурных уровней собственности. Это определенный кластер, который  обеспечивает экономическую эффективность при комбинации неполного объема прав и отношений собственности.

На основе разработанной структуры собственности доказано, что для хозяйственного (предпринимательского) землевладения необходимым и достаточным уровнем является право владения, основанное на отношении аренды. Ни одна из фаз воспроизводственного цикла в экономической реализации собственности на землю сельскохозяйственного назначения не требует наращивания прав за счет титульной собственности. Более того, она является излишней и даже обременительной для эффективного экономического использования земельных ресурсов.

5. Приведена дополнительная аргументация в пользу эффективности государственного уровня титульной собственности. Доказывается. Что именно публичный орган власти в состоянии:

- создать единообразные и льготные условия для хозяйственного использования земли;

- проводиь конкурсное предоставление земельных участков для сельскохозяйственного производства;

- контролировать профильное и экологически принимаемое использование земли;

- избавить общество от бремени абсолютной ренты, а в случае ее  изъятия использует на общественные цели.

6. Доказано, что эффективной форме сельскохозяйственного производства соответствует арендная форма землевладения:

- аренда является наиболее распространенной формой на рынке недвижимости;

- аренда экономит средства, необходимые для покупки земельных участков, которые могут быть эффективно использованы для сельскохозяйственного производства;

- при наличии титульной собственности у государства, последнее может выработать механизм льготного по экономическим условиям и конкурсного по профессиональным условиям доступа к земле для всех, кто желает и в состоянии организовать сельскохозяйственное производство;

- приобретение земель в частную собственность и получение кредитных средств для сельскохозяйственного производства через залог земельных участков, находящихся в собственности, является менее эффективным по сравнению с упреждающей экономией денежных активов через арендную форму хозяйственного (предпринимательского) использования земли.

7. С позиции системного подхода развита применительно к земельной собственности идея экономической власти, которая включает: возможность распоряжаться средствами производства (ресурсами), контроль над процессом создания благ и распределение дохода.

Положение об экономической власти развито применительно к: 1) воспроизводственному процессу; 2) хозяйствующему звену; 3) хозяйственным (горизонтальным) связям. Учет этих форм позволяет анализировать и систематизировать структуру земельной собственности, по меньшей мере, двух срезов: горизонтального, отражающего специфическую взаимосвязь элементов системы земельной собственности; и вертикального, отражающего связь элементов с источником своего существования.

8. Установлено, что десятилетний период аграрных реформ на основе заимствования институтов собственности без учета особенностей институционального развития страны привел к созданию в России неэффективных, превращенных институциональных норм и форм, к «теневизации» земельной собственности и ее реализации. В связи с этим методологическое значение имеет эволюционно-институциональная идея (выдвинутая Т.Вебленом) об уподоблении институтов генам и «передаче» информации в процессе хозяйственной эволюции, происходящей путем имитации и обучения (понимаемого в широком смысле не только как образование, а как социализация индивида). Показано, что для решения проблемы местонахождения в экономике ее генетического уровня, а значит, и проблемы, где следует изучать свойства наследственности и изменчивости, необходимо выбрать ту сферу экономики, где происходит ее генетическое саморазвитие. В системе земельной собственности структурой, передающей наследственную информацию, т.е. «геном», является крестьянская семья; а община выделена как генотип, как «единица селекции». Община составила генетическую основу для коллективных форм хозяйствования на основе арендного землевладения, т.е. выступила субстанцией, обладающей устойчивостью во времени, передаваемой от одних экономических субъектов другим, и вместе с тем способной к изменению.

9. Раскрыта противоречивость земельной реформы в РФ и спрогнозированы социально- экономические последствия ее логического завершения. Развита дополнительная аргументация против идеализированных представлений о форме собственности, обладающей неисчерпаемым потенциалом внутреннего саморазвития. Доказывается, что выделение земельных паев в натуре, их межевание и оформление прав собственности, вовлечение их в свободный рыночный оборот может привести к стремительному обезземеливанию крестьян, а завершенное право собственности на земельные участки может постичь судьба «ваучеров».

10. Выработана модель существенной корректировки земельной реформы в России. Предлагается заморозить земельную реформу по линии  натурального межевания и оформления долей  собственности на земельные участки, сохранив титульное право собственности за государством, но продолжить реформу по линии предоставления прав на эффективное хозяйственное землевладение и требования по выделению земельных участков в  натуре удовлетворять только на конкурсной основе  с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.

11. Выделены особенности  реформирования земельной собственности в Республике Татарстан, связанные с выработкой концепции  оптимальной стратегии  по экономической реализации собственности на земли сельскохозяйственного назначения, состоящие в: - предпочтении эволюционных методов реформирования земельных отношений; - активной государственной поддержке сельскохозяйственных предпринимателей и, в особенности, крупных товаропроизводителей.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что выполненное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической науке направление – экономическую реализацию земельной собственности. Исследование процесса эволюционного формирования и реализации земельной собственности в переходной экономике позволило дать научно обоснованные теоретические обобщения и практические рекомендации по экономически эффективной корректировке аграрной реформы.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для выработки экономической политики по повышению эффективности аграрной реформы, для совершенствования путей реформирования земельной собственности. Диссертационное исследование составит определенный вклад в развитие экономической теории в области аграрных отношений и земельной собственности, позволит совершенствовать преподавание  ряда дисциплин, связанных с экономической теорией: «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Институциональная экономика», «Мировая экономика».

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования на различных этапах представлялись в научных докладах на международных, всероссийских и региональных научно- практических конференциях - в частности - на Международной  научной конференции «Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории» (Москва, 19- 20  апреля 2006 г.), на Международной научно- практической конференции «Социально- экономическое развитие современного общества в условиях реформ» (Саратов, 10 декабря 2007 г.); - на Международной научно-практической конференции (22 сентября 2001 г., Набережные Челны);  на Всероссийской научно-практической конференции «Институционализация социально- экономического развития региона» (10-11 ноября 2006 г.) г. Набережные Челны; на республиканской научно- практической конференции «Наука, технологии и коммуникации в современном обществе» (11-15 февраля 2008 г.) г. Набережные Челны.

Разработки по теории собственности, земельной собственности и ее реализации использовались при преподавании курсов экономической теории, микроэкономики, мировой экономики студентам филиала Казанского государственного университета в городе Набережные Челны и Камской инженерно- экономической академии.

Публикации результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 60 научных публикациях автора общим объемом 90,32 п.л., в том числе  в 2 индивидуальных и 3 коллективных монографиях. Концептуальные подходы и выводы диссертационного исследования освещались в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, республиканских и межвузовских научных и научно- практических конференциях в Москве, Казани, Пензе, Саратове, Набережных  Челнах. Положения диссертации используются автором при чтении ряда тем вузовских курсов «Экономическая теория», «Мировая экономика», а также отражены в учебном пособии «Экономическая теория».





Структура диссертации.  Диссертация включает введение, 6 глав, 20 параграфов, заключение, список использованной литературы. Объем диссертационной работы 466 страниц. Общая структура работы, предопределенная предметом и задачами, такова:

Введение

Раздел I. Методологические вопросы исследования реализации земельной собственности

Глава 1. О современной методологии исследования земельной собственности

1.1. Методологические подходы к исследованию земельной собственности и возможности их комбинированного использования

1.2. Научный потенциал исследовательских программ 

Глава 2. Историко - эволюционный подход в исследовании земельной собственности  как системы

2.1. Исторический метод в исследовании земельной собственности

2.2. Функциональное соответствие как системообразующий фактор

2.3. История формирования земельной собственности

2.4. Генезис и развитие земельной собственности как системы

2.5. Общинная собственность, крестьянская община как институты эволюционной экономики

Раздел II. Теоретические вопросы земельной собственности и ее реализации

Глава 3. Концептуальные основы исследования  собственности, ее экономическое и правовое содержание и формы

3.1. О правовом и экономическом содержании собственности. Экономическая власть

3.2. О формализованных интерпретациях собственности

Глава 4. Структура экономической реализации земельной собственности

4.1. Присвоение как ключевая характеристика реализации и формы  собственности

4.2. «Расщепление» собственности и развитие отношений владения

4.3. Арендные отношения  в реализации земельной собственности

4.4. Рента как форма реализации земельной собственности

Раздел III. Реформирование земельной собственности и ее реализации

Глава 5. Реализация земельной собственности в России и ее субъекты

5.1. О «теневизации» реализации земельной собственности

5.2. Экономическая структура субъектов реализации земельной собственности: эндогенные и экзогенные звенья

5.3. Воспроизводственная динамика хозяйствующих звеньев в реализации земельной собственности

Глава 6. Реформирование (преобразование)  земельной собственности и совершенствование экономических основ ее реализации

6.1. Этапы и содержание реформирования земельной собственности и ее реализации

6.2. Особенности и критерии эффективности земельной реформы

6.3.Государственная поддержка в реализации земельной собственности

6.4. Особенности реформирования экономической реализации земельной собственности в Республике Татарстан

Заключение

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Содержание экономической реализации земельной собственности

Дискуссионность и незавершенность научного решения вопроса об экономическом и юридическом содержании собственности  отражается и на проблематике земельной собственности. Широко признанным в экономической литературе является положение, выработанное К.Марксом, о ренте как экономической реализации собственности на землю2. Однако данное положение не раскрывает содержание экономической реализации земельной собственности в полном объеме, поскольку не включает в систему отношений наемного работника. Приведенная выше формула говорит о том, что экономически реализуется юридическая или титульная форма собственности. Земельная собственность как защищенная власть лиц на земельные участки имеет давнюю историю. Но экономическая форма ее реализации имеет конкретно исторический характер. Рыночно - капиталистическая экономика создает ренту на основе использования наемного труда и предпринимательства с использованием земли как экономического ресурса.

Сама по себе юридическая собственность представляет собой отношение к земле как к своей и монополию на земельную площадь. Но одна лишь юридическая собственность не создает земельной ренты для собственника3. Для получения ренты юридический собственник должен вступить в экономическое отношение с предпринимателем «… земельная собственность без сдачи земли в аренду ничего не принесет, не имеет в экономическом отношении никакой ценности…»4. Сдавая землю в аренду, собственник, сохраняя юридический статус, вступает в экономическое отношение с арендатором. Если же он сам организует сельскохозяйственное производство, то вступает в экономические отношения с наемными работниками. Последние тоже являются субъектами экономических отношений по поводу хозяйственного использования земли в условиях рыночной экономики. Их экономический статус схож с наемными  работниками, отделенными от условий производства, в промышленности и других отраслях экономики. И те, и другие отделены от условий реализации своей рабочей силы и должны вступать в отношения с противостоящими им собственниками средств производства. В аграрном секторе кроме титульных собственников в качестве предпринимателей могут выступать арендаторы. Таким образом, в отношения земельной собственности вступают три субъекта: титульный собственник, арендатор (предприниматель) и наемный рабочий. Их фиксированный в отношениях социально- экономический статус «прокручивается» через воспроизводственный процесс и завершается соответствующими формами доходов: рента, прибыль, заработная плата.

Реализации собственности уделяется большое внимание и в юридической литературе. Известные цивилисты из юридического факультета МГУ считают правовыми формами реализации собственности: право собственности, вещные и обязательственные права5. При этом под правом собственности понимается полное или титульное право; под вещными правами понимается «неполное право собственности» - право аренды, сервитуты и др.; под обязательственными правами – договорное право в хозяйственном обороте. Одним из существенных моментов правового подхода является то, что из числа субъектов реализации права собственности выпадает наемный работник, поскольку он не имеет прав собственности на землю, не имеет вещных и обязательственных прав.

Итак, примененный нами подход и проведенное исследование приводит к следующим результатам:

  1. Разграничивается правовая и экономическая природа земельной собственности;
  2. Конкретизируются экономические субъекты и совокупность отношений, складывающиеся между ними по поводу хозяйственного присвоения земли;
  3. Реализуется воспроизводственный подход к отношениям земельной собственности;
  4. Выделяются формы доходов, соответствующие социально- экономическому положению (статусу) участников отношений.

Реализованный в работе системный подход к экономической реализации земельной собственности имеет существенное значение для анализа земельной  реформы в России и выработки положений по ее эффективной корректировке. Существенно важным здесь является вовлечение в систему земельных отношений наемного работника (крестьянина), который выпадает из  рентного отношения, складывающегося между арендатором (предпринимателем) и земельным собственником.

Центральной фигурой экономической реализации земельной собственности является предприниматель. На реализацию его интересов должна быть нацелена аграрная реформа в России выработкой эффективного механизма льготного доступа его к земельным ресурсам.

2. Полисубъектный характер собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

На практике субъектами земельных отношений могут быть разные физические и юридические лица. Среди последних могут оказаться даже некоммерческие организации, ведущие хозяйственную деятельность с использованием земельного ресурса. Ими могут быть, например, религиозные организации, учебные заведения и т.д. Среди этого многообразия лиц необходимо теоретически выделить главных (типичных) субъектов экономических отношений. Очевидной фигурой является титульный собственник. Однако как бы ни была защищена законом и силой государства его монопольное право на земельный участок, как уже отмечалось, само право, как таковое, не принесет никакого дохода собственнику, пока он не вступит в экономические отношения с предпринимателями и производителями сельскохозяйственной продукции. Но монопольное право, кому бы оно не принадлежало (государству, в том числе) в условиях рыночно- капиталистической экономики имеет экономическое значение  в том смысле, что фиксирует отделенность непосредственных производителей (крестьян) от земли. Этот факт в условиях отсутствия личной (юридической) зависимости порождает экономическую зависимость юридически свободных работников. На этой основе последние должны вступить в экономические отношения с предпринимателем, на стороне которого находятся права на использование земли как экономического ресурса. И в этом конкретном смысле (поляризации прав) земельная собственность образует основу рыночно капиталистического характера аграрного производства. «…частная собственность на землю, следовательно, экспроприация земли у непосредственных производителей – частная собственность одних, которая подразумевает отсутствие собственности у других,- есть основа капиталистического производства»6.

Таким образом, работник (непосредственный производитель благ) является одним из участников (субъектов) экономических отношений. Ему противостоит субъект, являющийся персонификацией главного фактора сельскохозяйственного производства. Им может быть как титульный собственник, так и арендатор.

Теоретическая «реабилитация» работника (крестьянина) как одного из главных субъектов отношений земельной собственности имеет важное значение для научного анализа аграрной реформы в России на социально- экономическом уровне. Российская аграрная реформа выглядит как попытка превратить крестьян в титульных собственников юридическим оформлением прав на выделенные земельные доли. Но историческая и экономическая логика свидетельствует об отделении от земли основной массы сельского населения. Институционализация массовой частной собственности на землю в России и свободный рыночный оборот  приведет к концентрации и «олигархизации» земельных отношений.Это одно из главных противоречий аграрной реформы в России. Необходимы его научный анализ, прогноз вариантов развития и выработка практических рекомендаций.

3. Внутренняя структура отношений собственности на землю

Полисубъектность отношений собственности на землю сельскохозяйственного назначения ставит вопрос об их внутренней структуре. В юридической и экономической науке традиционным было раскрытие внутренней структуры собственности через термины пользование, владение, распоряжение. Они имеют юридическое происхождение, а экономисты искали им эквивалентное содержание в рамках своего предмета. Многолетние дискуссии не привели к более или менее четкому разграничению  понятий владения и пользования. Под последним усматривался смысл «извлечения полезных свойств вещей». Экономический смысл этой  формулы состоял в реализации  потребительной стоимости вещей, т.е. их применение в соответствии с функциональным назначением. Трудность началась с того, что полезным свойством вещей считалось их плодоношение. При этом физическое плодоношение смешивалось с экономическим плодоношением и доходы (рента) отождествлялись (или не различались) с естественным плодоношением, происходило смещение естественных и экономических форм. С другой стороны, владение трактовалось как «обладание» объектами собственности. Причем оно рассматривалось как продолжение воли  лица (собственника) в вещах или физическое обладание. Вместе с тем, владение  трактовалось как хозяйственно - предпринимательское использование вещей. И здесь тоже смешивались физические, волевые и экономические моменты. Детализация прав собственности в неоинституциональной теории  не добавила ясности в структуру отношений собственности и еще больше запутала правовое и экономическое содержание. В работе выполнено исследование внутренней структуры собственности: а) придерживаясь метода движения от простого к сложному; б) ориентируясь на социально- экономическую определенность (статус); в) учитывая формы дохода, соответствующие статусной определенности участников (субъектов) отношений земельной собственности.

Первым и простейшим уровнем является использование земли как производственного ресурса в соответствии с его функциональным назначением в совокупности ее качественных характеристик. Эта функция персонифицируется в непосредственном производителе. Он должен обладать определенными качественными характеристиками потребительной стоимости его способности к труду (навыками, правами на использование специальной техники и т.д.). Если непосредственный производитель не наделен никакими иными правами на землю, то эта функция соответствует наемному рабочему, а соответствующей формой дохода  является заработная плата. Наемный работник получает доступ к земле не неся никаких расходов, поэтому данный уровень не содержит  предпринимательского элемента.

Вторым уровнем является предпринимательское использование земли. Субъект данного уровня несет расходы на доступ к земле как фактору производства либо через куплю, либо через аренду. С позиции предпринимателя экономически эффективным критерием  приобретения ресурсов является сопоставление предельных издержек на приобретение прав и предельного дохода. С этих позиций аренда утверждает себя как наиболее эффективная форма предпринимательского землевладения, хотя она не является единственной.  Право предпринимательского доступа к земле имеет  полный собственник, о чем речь пойдет ниже. Здесь же следует отметить, что субъект, имеющий право предпринимательского землевладения может сам обрабатывать ее. Тогда он совмещает две функции, и тогда вторая функция, представляющая  более высокий уровень, вбирает более низкую. Но нельзя утверждать обратного. Владелец не должен дополнительно приобретать право функционального использования земли. Наемный же работник, чтобы получить право предпринимательского владения землей должен либо ее купить, либо заключить договор аренды. Более сложная функция вбирает в себя более простую, но обратное утверждение было бы неверным. Поэтому распространенное мнение о том, что прежде чем использовать землю в соответствии с ее функциональным назначением нужно быть владельцем, основано на предположении, будто владелец сам обрабатывает землю. Но в этом случае речь идет о совмещении в одном лице двух функций. Наемному работнику вовсе не нужно быть владельцем земли и он получает доступ к функциональному использованию земли «извлечению ее полезных свойств» не имея прав владельца. Истинность положения о том, что владение предшествует пользованию, означало бы, что наемных работников в сельском хозяйстве не было бы вообще. Зачем по найму работать, если у сельскохозяйственного работника есть право предпринимательского доступа к земле? Ниже будет показано – какое важное значение для корректировки курса российских реформ имеет разграничение функций использования земли как специализированного ресурса и предпринимательского владения.

Третьим, высшим уровнем является полная собственность, получившая название распоряжение. Юристы вкладывают в него смысл права определять юридическую судьбу вещи. В экономическом смысле полная собственность включает в себя два предыдущих уровня плюс право получать доход, вступая в арендные отношения с предпринимателями; продать; использовать как объект залога. Полный собственник может соединить все три функции, если займется предпринимательской деятельностью и сам будет на земле трудиться, т.е. извлекать его полезные свойства. В предложенной классификации высшие уровни включают низшие. Но восхождение с низшего уровня к высшим предполагает приобретение дополнительных прав. Если  наемный работник сможет арендовать землю, то он получает предпринимательский доступ к земле. Его социально- экономический статус изменится и изменится форма получаемого дохода. То же самое произойдет с арендатором, если он получит землю в полную собственность7.

4. Изоморфизм в экономической реализации земельной собственности

Если рассматривать собственность не как титул власти, а как экономически функционирующую систему, то сам титульный уровень прав  и соответствующее отношение собственности не являются необходимым ни на одной фазе воспроизводственного цикла. Более того, она является излишней. Именно экономически  воспроизводственный подход позволил К.Марксу сделать вывод о том, что титульная земельная собственность «отличается от остальных видов собственности тем, что на известном уровне развития она представляется излишней и вредной, даже с точки зрения капиталистического способа производства»8. Форма землевладения при ограниченном наборе прав и отношений собственности может быть охарактеризована как изоморфизм. Например, феодальной собственности на землю соответствовали государственная, вотчинная, поместная, общинная, монастырская формы землевладения, и каждая из них знала многообразные способы землепользования: в одних случаях в форме отработок, в других – в форме издольщины. В рамках общинного землевладения землепользование в черноземных и нечерноземных губерниях осуществлялось по-разному: оно было коллективным в части лесных угодий, лугов и пастбищ и индивидуальным в части пахотных земель. К тому же полевая пашня в одних местах подлежала регулярному переделу, в других – меняла землепользователей все реже и реже. Сады и огороды вообще не подлежали переделу. И все это многообразие конкретных форм поземельных отношений объединяется общим понятием феодальной собственности на землю. Ее титульная форма нависает над экономическим воспроизводственным процессом, паразитически улавливая земельную ренту. Без непосредственного производителя благ сельскохозяйственного происхождения и без предпринимателя не может осуществиться аграрное воспроизводство. А фигура титульного собственника является обременительной именно для экономического процесса. На основе изоморфизма сделан вывод о том, что экономическая реформа должна идти по пути публичного (государственного) присвоения и контроля над паразитической функцией земельной собственности и благоприятствования производительно эффективным формам землевладения и землепользования.

Стремление превратить всех российских крестьян в титульных собственников с закрепление за ними права собственности на земельные участки, выделением в натуре сопровождается благими намерениями превратить крестьян в «настоящих собственников». Но благими намерениями, как это часто бывает, дорога вымощена в противоположную сторону от рая. Если все крестьяне превратятся в титульных собственников, получая право на паразитическую форму дохода – ренту, то кто ее будет создавать? На самом деле «титульная» собственность крестьян будет иметь последствия, похожие на ваучеризацию. Немногие владельцы денежного капитала, расположенные в пространствах списков из журнала «форбс», скупят основные массивы земли, и в той же мере произойдет отделение крестьян от главного ресурса сельскохозяйственного производства. Задача состоит в выработке модели сельскохозяйственной реформы в России, направленной на создание условий для превращения основной массы крестьян в предпринимателей, производителей сельскохозяйственной продукции.

5. Эффективная форма хозяйственного (функционального) использования земли

Выстроенная в работе структура (система) отношений собственности и принципы изоморфизма позволили выработать концепцию социально - экономически эффективного землевладения. В работе доказывается, что обладателем высшего титула и полной собственности должно быть государство в лице его конкретных органов публичной власти. Они должны обеспечить единообразный и льготный режим доступа производителя сельскохозяйственной продукции к земельным участкам на конкурентной основе. Обладая высшим правом экономической власти, государство может облегчить или исключить социальное бремя в виде абсолютной ренты. А в случае ее изъятия использовать для поддержки сельскохозяйственных производителей или на социальные нужды.

В соответствии с Конституцией РФ народам России принадлежат естественные ресурсы, к числу которых, прежде всего, относится и земля. Народ выражает и осуществляет свою волю через избранные им органы публичной власти. Именно они должны обеспечить механизм равного и эффективного доступа к земле всех, кто имеет желание и возможность на ней трудиться. Они же должны иметь функцию контроля над профильным и экологически приемлемым использованием земли. Прямой и равный доступ крестьян к земле соответствует развитию социального характера российского государства. Конституционное положение о социальном характере государства из сфер государственных социальных программ за счет бюджета должно проникнуть в глубинные сферы экономики, охватывая доступ к экономическим ресурсам, прежде всего естественным. Мы доказываем, что задачам социализации общества в аграрном секторе соответствует не принцип превращения всех крестьян в собственников, а превращение их в предпринимателей, создание максимально благоприятных условий их доступа к земле не как к объекту титульной собственности, а как к производительному ресурсу.

6. Аренда как эффективная форма землепользования

В работе доказывается эффективность арендной формы доступа производителей сельскохозяйственной продукции к земельным ресурсам.

Во-первых, аренда экономит ресурсы, необходимые для покупки земельных участков и позволяет их использовать для непосредственного производства сельскохозяйственной продукции.

Во-вторых, государство как арендодатель имеет возможность наиболее эффективного конкурсного распределения земельных ресурсов и контроля их использования по назначению.

В-третьих, аренда практически доказала свою эффективность на рынке недвижимости. «Рынок аренды – наиболее конкурентный их всех рынков, формирующихся на национальном рынке недвижимости»9.

В-четвертых, наибольшая приемлемость аренды доказана  малым предпринимательством. Земля под зданиями, использующаяся субъектами малого предпринимательства в виде аренды, составляет 77,1%, а в виде собственности 26,7%. То же самое без построек составляет соответственно- 85,7 % и 17,5% 10. 

Аренда как эффективная форма предпринимательского землевладения применительно к аграрной реформе в России имеет существенные особенности:

Во-первых, крестьянам уже выделены земельные доли. И, хотя они еще не обрели права титульных собственников, владение паями составляет основу для предпринимательского землевладения. Крестьянам на данном этапе реформы не противостоит частный титульный собственник.

Во-вторых, в силу отсутствия над крестьянами титульного собственника, нет юридических и экономических оснований для выплаты земельной ренты. Поэтому если арендный договор заключается обладателями паев, то с них рента (арендная плата) не должна взиматься с земельной площади, равной его доле.

В-третьих, основной смысл аренды не в изъятии земельной ренты, а в функциональной и профессиональной конкурентности. Качество и назначение конкретных земельных участков должны соответствовать технологическому и профессиональному уровню арендаторов.

В-четвертых, нераспределенные  на доли земли государства могут предоставляться также на условиях конкурентности всем желающим заниматься предпринимательством в сельском хозяйстве. В данном случае арендные отношения  сопровождаются арендной платой в пользу муниципальных образований.

В-пятых, муниципальные образования концентрируют общинные функции: экономическое развитие региона, целевое использование  земли, экологический контроль и т.д. Основанием предпринимательской деятельности на селе может быть семья, а муниципальные образования будут выполнять общинные функции.

Кроме того, важный теоретический аргумент состоит в том, что соотношение предельных издержек на приобретение права аренды и предельного дохода показывает более высокую экономическую эффективность, нежели соотношение предельных издержек от покупки земли и предельного дохода, даже при возможности залога ранее купленной земли.

7. «Экономическая власть», ее триединая формула и детерминанты

Для исследования земельной собственности, ее экономической реализации, а также для теоретического осмысления аграрной реформы в России выработки рекомендаций по ее совершенствованию существенное научное значение имеет постановка вопроса об экономической власти. Нельзя отождествлять понятие экономической власти с используемым неоклассическим  понятием рыночной власти, под которым понимается степень монополизации неконкурентных преимуществ.

В рамках неоклассической теории нет методологических оснований для выделения экономической власти. Между тем и на конкурентном рынке тоже существует экономическая власть одних субъектов над другими. Собственник средств производства имеет экономическую власть над работником. Последний, будучи экономически лишенным средств производства, может соединиться с ними, реализовать свою рабочую силу и получить жизненные средства на условиях субъекта, олицетворяющего условия труда. Не работник устанавливает себе заработную плату и прибыль собственнику средств производства ( предпринимателю), а наоборот. У этих субъектов разная «переговорная сила». Власть одного над другим очевидна. Такая же иерархия власти и зависимости выстраивается между предпринимателями и земельными собственниками. В целом экономическая власть охватывает возможность для ее обладателя: а) экономически (и юридически) распоряжаться условиями производства; б) контролировать процесс создания благ и их экономический оборот; в) контролировать и распоряжаться финансовыми потоками и формами доходов.

Возникает вопрос: какой уровень экономической власти необходим и достаточен для того, чтобы аграрная реформа в России стимулировала не размножение власти титульных собственников, притягивающих паразитические формы доходов, а предпринимателей – создателей реальных благ, от которых зависит вся аграрная цивилизация. Именно для предпринимательского землевладения необходимым и достаточным является власть арендатора, позволяющая контролировать процесс создания благ, распоряжаться результатами производства, контролировать финансовые потоки. Частная (титульная) собственность не является необходимостью социально справедливого и экономически эффективного варианта развития аграрной реформы.

8. Генетическая основа развития земельной собственности.

Термин «эволюция» понимается как процесс изменения институтов и не содержит суждения о быстроте или постепенности этих изменений. Выбор того или иного подхода к изменениям в экономической и политической практике определяется конкретными социально-экономическими условиями. Признание зависимости от траектории предшествующего развития (path dependence) как преобладающего типа эволюции сочетается с вниманием к многочисленным проявлениям действия эволюционных механизмов, которые укрепляют остановившиеся в своем развитии институты и тем самым подталкивают общество к решительным социально-экономическим изменениям.

При этом эволюционная экономика характеризуется как направление экономической науки, в рамках которого экономические процессы рассматриваются как спонтанные, открытые и необратимые; утверждается, что они порождаются взаимодействием внешних и внутренних факторов и проявляются в изменении структуры экономики и действующих в ней агентов. Предполагается, что в этом своеобразном процессе естественного отбора выживают наиболее приспособленные, т.е. обеспечивающие наилучший баланс между трансакционными издержками и выгодами от обмена и разделения труда институты. «Конструктивное разрушение» (понятие ввел Й.Шумпетер) характеризуется механизмом разрушения старого в процессе эволюции и освобождения места для создания и развития нового, по существу, означает, что эволюция сама создает такие механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными: слишком быстрое, обвальное разрушение плохо, ибо оно доминирует и препятствует созданию нового, отсутствие разрушающего механизма также плохо, так как старое закрывает дорогу новому, и в результате эволюции вырабатывается средний сбалансированный путь. Зависимость институтов от предшествующей траектории развития обусловлена главным образом интерпретативной функцией институтов11.

Т.Веблену принадлежит идея об обладании институтом (по своей природе социальным феноменом) свойствами «непрерывности» (наследственности). Т.е.  институты могут быть уподоблены генам12. При этом «передача» информации посредством институтов во времени и в экономической среде происходит путем имитации и обучения (понимаемого в широком смысле не только как образование, а как социализация индивида. Отсюда то огромное значение, которое все институционалисты придают социокультурной среде).

Методологическое значение данной идеи в исследовании реализации земельной собственности связано с тем, что для решения проблемы местонахождения в экономике ее генетического уровня, а значит, и проблемы, где следует изучать свойства наследственности и изменчивости, необходимо выбрать ту сферу экономики, где происходит ее генетическое саморазвитие13. Попытки же перенести эволюционные идеи на экономическую почву будут неплодотворны до тех пор, пока не будет выделена «единица селекции» – та субстанция, которая обладает устойчивостью во времени, передается от одних экономических субъектов другим и вместе с тем способна к изменению.

В этой связи мы выделяем понятие общины. Многие страны мира проходили этап общинной организации сельского хозяйства. Община существует в отдельных отсталых странах и сегодня, например, в нескольких странах Юго-Восточной Азии, Центральной Африки. В России крестьянская община возникла в XVIв. с переходом к особому этапу закрепления крепостного права. Всюду она возникает как исторически неизбежный и необходимый социальный и экономический институт. Рассмотрение российской крестьянской общины как экономического института в соответствии с методологическими постулатами эволюционной экономики имеет все основания, поскольку в русской общине пореформенного периода дуализм коллективного и индивидуального начал развивался, проявляясь во всех сферах – от поземельных отношений до духовной жизни.

Следующим важным моментом является то, что на микроуровне, в рамках фирм и других организационных структур (звеньев) носителем информации выступают применяемые технологии и принципы организации производства14. Рутины, которые считаются базисными в эволюционной теории, играют ту же роль, что и гены, являются неотъемлемыми характеристиками организма и определяют его возможное поведение (хотя фактическое поведение определяется еще и окружающей средой).В этой связи наиболее уместным для объяснения развития земельной собственности и ее реализации в зависимости от траектории развития служит так называемый «хреодный эффект» (от греч. chre – предопределенный, обреченный и odos – путь), означающий, что в силу случайных причин то или иное явление может начать развитие по неоптимальному пути, притом чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее «свернуть» с выбранной траектории, характеризуя, таким образом, то, что селекционный отбор не действует или eго результаты становятся заметны лишь в исторически отдаленной перспективе. Явление продолжает развиваться по первоначальной траектории, даже если она, в конечном счете, тупиковая. Объясняется это тем, что развитие явления (или, шире, института) может сопровождаться нарастанием благоприятствующей ему внешней среды, «канализирующей» явление по первоначальной траектории.

Процесс естественного отбора правил действует на уровне фирм (звеньев) так, что выживают те правила поведения, которые лучше всего отвечают внешним условиям15. Следует отметить, что по поводу вопроса, возникающего в связи с единицей отбора, а именно – отбираются фирмы или правила-рутины, которыми эти фирмы руководствуются – окончательного решения пока нет16. Экономисты же склонны признать, что отбор происходит как на уровне индивидуального организма – фирмы (звена), так и гена – рутины. В этой связи в системе земельной собственности структурой, передающей наследственную информацию, т.е. геном, скорее всего, была крестьянская семья, тогда как община в целом выступала в качестве генотипа, т. е. совокупности крестьянских семей данного экономического института. Крестьянская община, представляющая экономический институт, в котором на определенном этапе исторического развития России в концентрированном виде отражались исторические особенности ее хозяйственного и земельного устройства, была очень сложным, неоднозначным и противоречивым явлением, обнаруживавшим в пореформенные периоды большое разнообразие форм своей эволюции, протекавшей в условиях противоречивых тенденций.

В исследование включен анализ поведения хозяйствующих звеньев в условиях пореформенного периода современной России. Традиции в исследовании представлены неформальными рамками, общественным договором, или иными словами рутинами базисного понятия эволюционной экономики. Анализируется также земельный передел (представлявший в пореформенные периоды 1861–1905 гг., 1906 – 1917 гг. (cтолыпинской земельной реформы), земельной реформы 1917 г. ключевой признак крестьянской общины, показывающий механизмы наследственности и направления изменчивости), реализуемый сегодня в виде выделенных крестьянам земельных долей, которые, способствуя «теневизации» земельной собственности, препятствуя ее экономической реализации, завели сегодняшнюю реформу земельной собственности в тупик17.

9. Логика промежуточного завершения земельной реформы в России

Очевидной для ученых, практиков, политических деятелей является незавершенность земельной реформы в сельском хозяйстве. Для многих исследователей она противоречива, некоторые считают ее даже тупиковой. Не разделяя крайние оценки следует теоретически определить глубинные проблемы незавершенности и неэффективности реформ, мы считаем, что одной из главных причин является то, что, как и при выдаче населению ваучеров, так  и при  попытке наделить всех крестьян собственностью на землю, ставились задачи не экономической эффективности, а преследовались цели политической целесообразности. С экономической точки зрения ошибочной была  задача передать права титульной собственности от государства частным лицам. Не манипуляции с титульной собственностью, паразитизм которой доказан экономической теорией, а создание условий для эффективного предпринимательства должна быть целью реформ.

Для экономической реализации земельной собственности на основе выделенных крестьянам земельных долей (паев) неразрешимой стала  проблема натурального выделения земельных участков. А эта проблема связана со сложившейся системой мелиорации, используемой техникой и технологией, неравноценностью участков по плодородию, местоположению и инфраструктуре. Данное обстоятельство породило крылатую фразу о том, что крестьяне так и не стали собственниками, что  и верно по сути. Но какой из этого предлагается выход. Распространенным предрассудком стало мнение о том, что логическая завершенность земельной реформы в виде выделения земельных участков в натуре и оформление юридических  прав сделает их настоящими собственниками, поскольку они могут эти участки продать, заложить и т.д. На самом деле именно этот путь  является самым коротким для отделения крестьян от земли. Как только состоится «натурализация» паев, их постигнет судьба  ваучеров. Это и будет сельскохозяйственный ваучер. Земля будет за бесценок продана безденежными  крестьянами, заложена и выкуплена.

В работе доказывается, что в сложившихся условиях следует замораживать земельную реформу по части натурализации паев и передачи титульной собственности, сохраняя ее за государством. Что касается прав крестьян на выделение земельных участков в натуре, то на их удовлетворение должно быть направлено изменение курса реформы. Земельные участки в натуре должны выделяться, как уже отмечалось, муниципальными органами конкурсно и с целевым назначением для сельскохозяйственного производства без права продажи и залога, но и без арендной платы.

Данный подход особенно актуален при формировании и развитии отношений земельной собственности как системы. В этой связи в рамках общего направления пути, которому могло бы следовать это преобразование собственности, есть основания полагать, что в течение длительного времени в сельском хозяйстве России будут сосуществовать и конкурировать фермерские хозяйства, объединенные в кооперативы по западному образцу, и коллективные хозяйства (в том или ином виде), опирающиеся и на российские традиции общинного землепользования18, и на определенные традиции социалистического этапа истории страны. Опыт развития двухсекторной (кооперативно-индивидуальной) модели сельского хозяйства Израиля, входящего в группу малых стран с высокоразвитой экономикой, обладающего явными признаками постиндустриального типа и глубоко вовлеченного в мирохозяйственный обмен, свидетельствует не только о возможности такого сосуществования, но и об определенных его преимуществах19.

Решение проблемы эффективной формы предпринимательского землевладения составляет основу корректировки курса аграрной реформы, но не решает всех проблем. Реализация всего комплекса отношений собственности предполагает эффективную трансформацию ресурсов в блага. На этом уровне необходима поддержка сельскохозяйственных предпринимателей льготными кредитами, инфраструктурным строительством. Для произведенной продукции требуются эффективные каналы реализации и высвобождение авансированного капитала для новых воспроизводственных циклов. Важным фактором экономической эффективности является политика симметрии относительных цен. Ценовой паритет обусловливает и формирование доходов основных участников сельскохозяйственного производства. Полный воспроизводственный цикл выражает экономическую реализацию отношений собственности на землю сельскохозяйственного назначения.

10. О существенной корректировке процесса реформы земельной собственности

В работе критически разбирается положение о том, что частная собственность на землю является необходимым условием для самого эффективного производства сельскохозяйственной продукции, обладая внутренним экономическим стимулом. Исторический анализ показывает, что частная собственность на землю во всех ее определениях и в полном объеме была в самые разные эпохи  и принимала разные  конкретные формы: индивидуально- соседская, рабовладельческая, феодальная, индивидуально фермерская, капиталистическая. Но не все субъекты частной собственности  устремлялись к сельскохозяйственному производству. Многие из них даже не занимались предпринимательством, а превращались в простых  получателей ренты.

Земля везде выступает национальным достоянием и во всех цивилизованных странах действуют особые механизмы функционирования и реализации земельной собственности, направленные на обеспечение учета и защиты интересов всего общества по сохранению, воспроизводству и эффективному целевому использованию земельных ресурсов. Несмотря на существование реального рыночного оборота земли, ее купли и продажи, вместе с тем, рынок земли является регулируемым в рамках определения государством в законодательном порядке кому можно продавать землю, для каких целей и в каких масштабах. Ни в одной стране свободной купли- продажи земли нет. Более того, во многих странах, в том числе и высокоразвитых, государство жестко контролирует и регулирует не только рынок земли, но и широкий спектр проблем по ее использованию, причем как на общегосударственном, так и не муниципальном уровне, в целях предотвращения различных злоупотреблений и негативных процессов, связанных с  земельными отношениями, не допуская, в частности, спекуляции земельными участками, их монопольной концентрации, а также дробления при передаче по наследству, определяя максимальные и минимальные размеры земельных участком при продаже, наследовании и аренде20. Опыт  западноевропейского сельского хозяйства показывает, что нельзя абсолютизировать ту или иную форму землевладения и землепользования, каждая из них имеет свои преимущества и недостатки. При этом основным принципом земельных отношений является то, что земля должна находиться либо в собственности, либо во владении (в аренде) у непосредственного сельскохозяйственного производителя, и  посторонние субъекты экономической деятельности, не обладающие профессиональными навыками и опытом, не должны иметь доступ к сельскохозяйственным землям21.

В проектах, стремящихся реформировать земельную собственность путем изменения ее субъектов, речь, как правило, идет о переходе объекта собственности в другие руки, но в тех же существенных чертах собственности, с тем же содержанием, а внутренняя ее структура остается старой и не изменяется. Тем самым преобразование реализации земельной собственности сводится к переходу прав от субъекта к субъекту. В то время как для достижения реального эффективного преобразования института собственности нужно стремиться не к изменению субъектов, а к изменению структуры экономической власти, т.е. начиная с преобразования собственности как правоотношения, перейти к преобразованию экономического содержания собственности. При этом в качестве формообразующего фактора следует рассматривать не субъект собственности, а совокупность следующих характеристик: а) способы присвоения условий и результатов труда; б) господствующий способ обмена деятельностью, связей хозяйствующих звеньев; в) основания и способы перераспределения продуктов и доходов; г) способы воспроизводства условий труда и собственности. Вопрос о юридических субъектах земельной собственности может быть поставлен только в последнюю очередь.

Дискуссии вокруг частной собственности на землю, являясь отражением перманентно существующей догмы «форма как самодовлеющая конструкция», имеют серьезные негативные последствия, заслоняя от нас задачу формирования отношений земельной собственности как системы и условий для ее экономической реализации. При этом отодвигаются на второй план проблемы, связанные, по крайней мере, с двумя фундаментальными препятствиями на пути формирования отношений земельной собственности как системы. Одна из ключевых проблем лежит в плоскости взаимодействия  субъектов(звеньев) земельной собственности с капиталом. В первую очередь речь идет о доступе аграриев к дешевым длинным деньгам (возможности получения кредитов под низкий процент), что в современных условиях крайне необходимо для организации конкурентного рыночного производства. Вторая еще более важная проблема связана с доступом к  такому фактору аграрного производства – земле, который кроме своих качественных свойств по плодородию, характеризуется также и географическим расположением, и в отличие от промышленных объектов, крупным хозяйствам неинтересны территориально разбросанные гектары земельных угодий, чересполосицы.

Логическое завершение земельной реформы в России и выделение земельных паев в натуре с оформлением права собственности приведет к новому витку латифундистской концентрации земельных ресурсов на основе рыночных механизмов, где крестьяне окажутся самыми слабыми конкурентами. Сперва, из-за безденежья у сельских жителей, низкой рентабельности и низкой капитализации за бесценок будут проданы земельные участки (как в 90-х годах ваучеры), затем доступ к земле как ресурсу сельскохозяйственного производства будет возможен только на условиях экономической власти новых собственников земли, со всеми последствиями социально- экономического порядка.

11. Об учете особенностей реформы в Республике Татарстан в обосновании концепции реформирования земельной собственности и ее реализации.

Аграрные реформы в Татарстане разворачивались по тем же принципиальным рецептам, что и российские. Поэтому попыт­ки быстрого развертывания либералистской реформы в аграрной сфере  постсоветской республики Татарстан тоже привели к взлету инф­ляции, резкому падению производства и жизненного уровня населения. Но этот деструктивный период оказался непродолжительным, поскольку они изначально отличались меньшей политико-идеологической ангажированно­стью, большим прагматизмом. Это проявилось, в частности, в том, что земля, распределенная на паевых на­чалах между крестьянами, в большинстве случаев реально не дробилась на мелкие пар­целлы, а передавалась на условиях аренды крупным хозяйствам (преобразованным колхозам). Кроме того, столкнувшись с негативны­ми последствиями ломки прежнего аграр­ного строя — с резким сокращением по­севных площадей и поголовья скота, паде­нием (вследствие разрушения крупных про­изводственных комплексов) товарности сельского хозяйства, и т.п. — реформационный курс был скорректирован, причем не просто «косметически». А именно: были предприняты серьезные шаги по вос­становлению господдержки сельскохо­зяйственного производства, введению нало­говых преференций и задействованию льготного кредитования агропроизводителей, стимулированию кооперативного движения и др. Таким образом, была избра­на модель относительно консервативно­го пути. Примени­тельно к аграрной сфере  он ха­рактеризуется преобладанием крупнотоварных хозяйств, сформирован­ных на базе бывших колхозов и совхозов. При этом предпринимательство может осуществляться и на земле, арендованной у местных органов власти.  Так, по данным Татарстанстата в Республике Татарстан на 1 октября  2007 г. из 1983948,9 га государственных земель сельскохозяйственного назначения более 55 % переданы в аренду, в том числе,  354219 га (т.е. 17,85 %) переданы в аренду сроком до 1 года, 744692 га (37,5 %) сроком более года.

Можно констатировать, что данная реформационная модель, в которой упор сделан на сохранении и развитии круп­нотоварного производства, надежно поддер­живаемого государством, доказала свою жиз­неспособность, продемонстрировала потенциал создания условий для экономической реализации земельной собственности и устойчивого продо­вольственного хозяйства.  Располагая 2,3 % сельхозугодий России, Татарстан произвел в 2005 г. 4,5 % ее валовой сельскохозяйственной продукции22, индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий Татарстана в 2007 г. в % к 2006 г. составил 106,0% при  103,3 % в целом по России23.  Хозяйствам Татарстана в 2007 году удалось получить урожая зерновых от 35 до 46 центнеров с  гектара. Что касается финансовых результатов, то большинству хозяйств в последние годы благодаря дотациям и компенсациям затрат из бюджета удается завершить с прибылью, наблюдается, хотя и незначительный, но рост рентабельности продукции сельского хозяйства.24

В то же время сохранились факторы, продолжающие оказывать отрицательное влияние на развитие сельского хозяйства и реализацию земельной собственности всеми хозяйствующими субъектами (звеньями) сельхозпроизводителями в Республике Татарстан. В числе основных можно назвать — безу­держный рост цен на промышленные средства производства и ус­луги, особенно на горючее и смазочные материалы, электроэнер­гию, минеральные удобрения, которые только за 2004 -2005 гг. по­высились на 40-60 %25. Так, если в 2003 г. для приобретения одного трактора требовалось продать 171 т пшеницы или 19 т мяса крупного рогато­го скота, то в 2005 г. , соответственно — 375 и 28 т. По расчетам экономистов, из-за неотрегулированности межотрасле­вых экономических отношений потери сельского хозяйства республики Татарстан в 2005 г. эти потери ориентировочно  составили 6,5 - 7,0 млрд. руб.26. Оказавшись в тяжелом финансовом положе­нии, хозяйствующие звенья  не располагают возможностями для ведения расширенного воспроизводства, и, соответственно, не имеют возможности экономически реализовать земельную собственность.

При этом с учетом всех дотаций и компенсаций затрат из бюджета в расчете на одно хозяйство еже­годно приходится незначительная сумма прибыли - от 0,2 до 1,5 млн. руб., при этом 24 – 43 % хозяйств являются убыточными (И это с учетом выделенных в 2005 году  сельхозпроизводителям дотаций на сумму 1410,9 млн. руб., из них 1073,1 млн. руб. на растениеводство). Возможности сельскохозяйственных производителей реализовы­вать сырье по ценам, обеспечивающим рентабельное производство, ограничивает сохраняющийся сегодня монополизм перерабатывающих предприятий и торговли. К тому же, конкурен­ция со стороны импорта и недостаточно высокий платежеспособный спрос на­селения на продукты питания усугубляют сложившуюся ситуацию. Средством устранения необоснованных диспропорций в обмене продукци­ей могут стать дотации из бюджетов разных уровней, выделяемые конкретным отраслям сельского хозяйства региона, и имеющие строго целевой характер использования.27 

К сожалению, реализуемый с 2005 года национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса»28

  направлен на поддержку существующих структур (звеньев) сельскохозяйственных  производителей, однако не затрагивает коренного вопроса реформирования собственности на землю и ее экономической реализации.

Анализ развития нынешнего этапа реформы земельных отношений в Татарстане подтверждает вывод: санкционирование свободной купли-продажи сельскохозяйственных земель, а также разработка механизма их залога не только не приведут к стабилизации экономической ситуации в  аграрной сфере России, но и вызовут негативные последствия. Наиболее целесообразным вариантом решения этого вопроса на данном этапе развития земельных отношений было бы замораживание процесса дробления сельскохозяйственных земель. При этом целесообразно передавать земельные участки, находящиеся в собственности государства, в аренду на конкурсной основе. Как подтверждает исторический опыт, в ходе реформ получить позитивные результаты возможно лишь на основе эволюционных процессов, а не принятием единовременных актов. Учитывая успех западноевропейской, как и амери­канской, аграрной политики, одним из важнейших импера­тивов создания условий для экономической реализации земельной собственности, возрождения России как мощной аг­рарной державы является ус­воение и творческое преломление этого уро­ка на российской почве.

III. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии (50,67 п.л.)

  1. Макаров А.Н. Земельная собственность и ее реализация (системно- философский и историко- эволюционный подходы): Монография.- М.: ТЕИС, 2007.- 369 с. – (23,07п.л.). 
  2. Макаров А.Н. Реализация земельной собственности: системный и институционально- эволюционный подходы /А.Н.Макаров.- Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та,2007. – 439 с. – (27,6 п.л.)

Научные статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, перечень которых утвержден Высшей аттестационной комиссией (9.5. п.л.)

  1. Макаров А.Н. Земельная собственность в России (вопросы методологии и теории) / А. Н. Макаров // Проблемы современной экономики. – 2007. –№2(22).– С.37-44. –  8 с.(1,26 п.л).
  2. Макаров А.Н. Земельная собственность в России: проблемы реального и теневого оборота/ А. Н. Макаров // Проблемы современной экономики.- 2007.-№3 (23). –С.39- 47. – 8 с.(0,96  п.л).
  3. Макаров А.Н. Земельная собственность: сравнительно-исторический и эволюционный методы экономических исследований/ А. Н. Макаров // Вестник чувашского университета,2006.- №5. – С.393-408. – 15 с.(1,5 п.л)
  4. Макаров А.Н. Проблемы реализации земельной собственности в России и ее «теневизация» / А. Н. Макаров // Вестник Чувашского университета.- 2006. – №7. – С. 395-400.  – 6 с.(0,6 п.л).
  5. Макаров А.Н. Системный и фрагментарный подходы к реализации земельной собственности/ А. Н. Макаров //Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда.-  2007.- №3(31). – С.27- 36. – 10 с. (1,21п.л).
  6. Макаров А.Н. Собственность: два подхода/ А. Н. Макаров // Экономист. – 2006. – №7.- С.40-47.  – 7 с.(0,7 п.л.)
  7. Макаров А.Н. Теоретические проблемы формирования и реализации земельной собственности в России/ А. Н. Макаров // Вестник Саратовского государственного социально- экономического университета.-2007.- №16(2). – С.37- 41. –  9 с.(0,47 п.л).
  8. Макаров А.Н. Механизм реализации земельной собственности как часть общественного договора/ А. Н. Макаров // Вестник Чувашского университета.- 2007.-№4.- С.89-395.- 6с.(0,53 п.л.).
  9. Макаров А.Н. Реализация земельной собственности (проблемы теории и практики) / А. Н. Макаров // Вестник Саратовского государственного социально- экономического университета.-2008.- №1 (20). –  С.11-14. – 5 с. (0,5 п.л.).
  10. Макаров А.Н. Реализация земельной собственности в условиях реформы 90-х годов: отказ от эволюционности и социально- демографический фон // Вестник университета Российской академии образования.- 2008.- №1(39).- С. 131- 134. –  4 с. ( 0,56 п.л.). 
  11. Макаров А.Н. Формы реализации земельной собственности: теоретические догмы и практический опыт / А.Н.Макаров // Проблемы современной  экономики.- 2008.- № 1(25).- С.132-139.-  8 с. (1,12 п.л.).

12.        Макаров А.Н. Проблемы теории и практики реализации земельной собственности (на примере Республики Татарстан) / А.Н.Макаров // Регионология.- 2008.- № 2(63).- С.154- 156. – 3 с. (0,09 п.л.).

Коллективные монографии, учебные пособия(5,55 п.л.)

  1. Макаров А. Н. Аграрно-промышленное производство. Теория ренты / А. Н. Макаров // Экономическая теория : учеб. пособие / под ред. С. С. Зиганшина. –  Набережные Челны :  КамПИ, 2003. – Раздел II. Глава 9. – С. 169–185.- 26 с. (0,75п.л.)
  2. Макаров А. Н. Аграрные отношения / А. Н. Макаров // Курс экономической теории : учеб. пособие. Ч. 1  /  под ред. С. С. Зиганшина. – Набережные Челны : КамПИ, 1996. – С. 154–179. – 26 с. (0,75 п.л.).
  3. Макаров А. Н. Институциональные основы формирования земельной собственности в трансформационной экономике / А. Н. Макаров // Трансформация экономической и философской мысли в социально-экономической системе России / Казан. гос. ун-т, экономический фак.; под ред. А. Р. Тумашева. – Казань : Изд-во Казан. ун-та, 2005. – С. 176–181. – 5 с. (0,14 п.л.).
  4. Макаров А.Н. Институциональное сопровождение  формирования земельной собственности в России.- В монографии: Материалы Ломоносовских чтений экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова за 2005-2006 гг.: Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории: Часть 1. Монография/ Под редакцией К.В. Папенова, М.М. Крюкова, К.А.Хубиева. Раздел II.Глава 8. - М.: Грант Виктория ТК, 2006. –С.324 -349. – 25 с. (1,47п.л.)
  5. Макаров А. Н. Формирование и реализация земельной собственности в России / А. Н. Макаров // Отношения собственности в экономическом развитии / под ред. А. Н.Макарова, К. А. Хубиева, Э. Ф. Назмиева.  – Набережные Челны : ф–л Каз. гос. ун–та, 2007. – С. 134 – 175. - 42 с. (2,44 п.л.)

Статьи в других  научных изданиях (18,83 п.л.)

  1. Макаров А.Н. Вопросы истории теории и институциональных основ формирования земельной собственности/ А. Н. Макаров // Землеустройство: кадастр и мониторинг земель.- 2006.- №10.- С.4-16.- 13 с. (0,87 п.л.)
  2. Макаров А.Н. Воспроизводство в сельском хозяйстве: Учебно-методическая разработка для студентов по теме курса экономической теории/ А. Н. Макаров // Актуальные проблемы развития социалистического общества. - Казань: КГУ, 1991. – С.184-189. – 3 с.(0,09 п.л.)
  3. Макаров А.Н. Догмы в экономическом исследовании земельной собственности и ее реализации (вопросы теории и практики) / А. Н. Макаров // Землеустройство: кадастр и мониторинг земель.-2007.- №12.- С. 14-25. – 11с. (1,07 п.л.)
  4. Макаров А.Н. Земельная собственность (сравнительно- исторический и эволюционный методы исследования институциональных основ) / А. Н. Макаров // Землеустройство: кадастр и мониторинг земель.- 2007.- №2.- С.3-20.- 18 с. (2,7 п.л.)
  5. Макаров А.Н. Земельная собственность и парадоксальные последствия приватизации/ А. Н. Макаров // Теоретическое обоснование стратегии долгосрочного развития агропродовольственного комплекса как социо- эколого- экономической системы: Материалы научных чтений, посвященных первому директору ИАгП РАН В.Б.Островскому (Островские чтения 2007).- Саратов: ИАгП РАН, 2007.- С.35- 38.- 3,5 с. (0,44 п.л.)
  6. Макаров А.Н. Земельная собственность: трансакционные издержки и эволюция институтов//«Социально-экономические и  технические системы: исследование, проектирование, оптимизация» (Электронное периодическое издание) http://kampi.ru\sets - свободный,  2006.- №7.- 11 с. (0,7п.л.)
  7. Макаров А.Н. Институционализация земельной собственности в России: вопросы теории/ А. Н. Макаров // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель.- 2006.- №7.-С.14-22.- 9 с.(0,60 п.л.)
  8. Макаров А.Н. Институциональное сопровождение формирования земельной собственности/ А. Н. Макаров // Ученые записки Казанского государственного университета. Том 147. Серия гуманитарные науки. Книга 3. Социально-экономическая система: новые инструменты и концепции в глобализирующей экономике.- Казань,2005.- С.92-104.- 12 с.(0,40п.л.)
  9. Макаров А.Н. Институциональные основы управления  земельной собственностью/ А. Н. Макаров // Управление собственностью: теория и практика.- 2006.- №1. – С.10- 17. – 7 с. (0,44 п.л.)
  10. Макаров А.Н. Институциональные основы формирования земельной собственности (вопросы методологии и теории) / А. Н. Макаров // Ученые записки Казанского государственного университета (филиал в городе Набережные Челны). Юбилейный выпуск./ Научные редакторы: Удалов Н.В., Ишкинеева Ф.Ф..- Набережные Челны: Бизнес-Медиа, 2004. – С.13-23. – 11с.(0,32 п.л.)
  11. Макаров А.Н. Институциональные основы формирования земельной собственности в трансформационной экономике/ А. Н. Макаров // Трансформация экономической и философской мысли в социально- экономической системе России / Под ред. А.Р.Тумашева, В.В.Малаева.- Казань: Казанский государственный университет им.В.И. Ленина,2005. – С.176-181. – 5 с. (0,14п.л.)
  12. Макаров А.Н. Монополизм в АПК и пути его преодоления/ А. Н. Макаров // Актуальные проблемы развития социалистического общества. – Казань: КГУ, 1991. – С.184-189. – 5 с. (0,14 п.л.)
  13. Макаров А.Н. Реализация земельной собственности (проблемы теории и практики на примере Республики Татарстан) / А. Н. Макаров // Управление собственностью: теория и практика.-2007.-№3.- С.2-13.-  11 с. (1,26 п.л.)
  14. Макаров А.Н. Системность и фрагментарность земельной собственности в России: «теневизация» реализации/ А. Н. Макаров // Землеустройство: кадастр и мониторинг земель.-2007.- №9.- С.9-25.- 16с. (2,16 п.л.)
  15. Макаров А.Н. Совершенствование хозяйственного расчета в сельском хозяйстве как формы реализации общественной собственности/ А. Н. Макаров // Социалистический строй: Вопросы теории и исторического опыта / Науч.ред. Т.М.Шатунова.- Казань: КГУ,1990. – С.150-155. – 5 с.(0,15 п.л.)
  16. Макаров А.Н. Теоретические вопросы формирования земельной собственности в России//«Социально-экономические и  технические системы: исследование, проектирование, оптимизация» (Электронное периодическое издание) http://kampi.ru\sets - свободный,  2006.- №7.- 11с.(0,7п.л.)
  17. Макаров А.Н. Управление земельной собственностью: сравнительно- исторический и эволюционный методы исследования институциональных основ/ А. Н. Макаров // Управление собственностью.- 2007.- №1.- С.28-41;  №2.- С.25-32.- 32 с. (2,7 п.л.)
  18. Макаров А.Н. Формирование земельной собственности в России: вопросы теории/ А. Н. Макаров //I Международный симпозиум. Сборник статей ученых Казанского университета (на русском и французском языках).- Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова- Ленина, 2005. – С.548-555. – 7 с.(0,20п.л.)
  19. Макаров А.Н. Догмы в управлении собственностью и ее реализации /А.Н.Макаров // Управление собственностью.-  2007.- № 4.- С. 2- 15. – 14 с. (1,45 п.л.).
  20. Макаров А.Н. Механизм реализации земельной собственности как часть общественного договора /А.Н.Макаров // Управление собственностью.- 2008.- №1.- С.2-7. – 6 с. (0,53 п.л.)
  21. Макаров А.Н. Арендные отношения и реализация земельной собственности / А.Н.Макаров// Землеустройство, кадастр и мониторинг земель // 2008.- №5.- С.82- 91.- 10 с. (1,17 п.л.)
  22. Макаров А.Н. Проблемы оборота земель и реализация земельной собственности в России (экскурс в историю и современность) / А.Н. Макаров //  Землеустройство, кадастр и мониторинг земель // 2008.- №6.- С.20-26. – 7 с. (0,6 п.л.).

Материалы научных конференций (8,54 п.л.)

  1. Макаров А. Н. Институциональные основы формирования земельной собственности в условиях трансформационной экономики / А. Н. Макаров // Материалы итоговой научной конференции за 2004 год (18.02.2005). – Набережные Челны : Лаб. операт. полиграфии фил. КГУ в г. Наб. Челны, 2005. – С. 3–7. – (Секция экономики). - 4,5 с. (0,28 п.л.)
  2. Макаров А. Н. Методика изучения хозяйственного расчета в сельском хозяйстве / А. Н. Макаров // Совершенствование преподавания полит. экономии (проблемы перестройки) : тезисы науч.-метод. конф. (г. Казань, 27–28 мая 1988 г.). – Казань : КАИ, 1988. – С. 78–80. - 3 с.(0,09 п.л.)
  3. Макаров А. Н. Механизмы торможения в процессе совершенствования хозрасчетных отношений в сельском хозяйстве / А.Н. Макаров // Ускорение : социально-экономические и духовные факторы : тезисы респуб. межвуз. науч. конф. (г. Казань, май 1988 г.). – Казань : КГУ, 1988. – С. 66–69 - 3 с. (0,09 п.л.)
  4. Макаров А. Н. Особенности совершенствования хозяйственного расчета в сельском хозяйстве / А. Н.  Макаров //  Проблемы совершенствования материального стимулирования труда работников агропромышленного комплекса : тезисы респуб. межвуз. науч. конф. (г. Казань, нояб. 1988 г.). – Казань : КСХИ. – 1988. – С. 57–59. - 2 с. (0,06 п.л.)
  5. Макаров А. Н. Проблемы земельной собственности и муниципальное управление// Проблемы муниципального образования в условиях трансформационной экономики: Материалы международной научно-практической конференции (22 сентября 2001 г., Набережные Челны: Камский издательский дом, 2001.- С.62-64.- 3 с. (0,09 п.л.)
  6. Макаров А. Н. Проблемы создания хозрасчетных условий воспроизводства в сельском хозяйстве / А. Н. Макаров // Ускорение научно-технического процесса в условиях хозрасчета : тезисы докладов республиканской науч.-практ. конференции (г. Казань, май 1989 г.). – Казань: КФЭИ, 1989. – С. 95–96. - 2 с.(0,06 п.л.)
  7. Макаров А. Н. Проблемы создания хозрасчетных условий воспроизводства в колхозах  / А. Н. Макаров // Проблемы развития кооперации на селе : тезисы докладов и сообщений республик. науч.-практ. конф. (г. Казань, июнь 1990 г.). –  Казань : КСХИ, 1990.  – С. 87–91.  - 4 с. (0,12 п.л.).
  8. Макаров А. Н. Реализация общественной собственности и коллективный подряд в сельском хозяйстве / А. Н. Макаров // Радикальная реформа хозяйственного механизма и ее социально-экономическое значение : тезисы докладов респуб. науч. конф. (г. Казань, 25–26 марта 1988 г.). –  Казань, 1988. – С. 53–55. – 2с.(0,06п.л.)
  9. Макаров А. Н. Реализация общественной собственности и коллективный подряд в сельском хозяйстве / А. Н. Макаров // Радикальная реформа хозяйственного механизма и ее социально-экономическое значение : тезисы докладов респуб. науч. конф. (г. Казань, 25–26 марта 1988 г.). –  Казань, 1988. – С. 53–55. - 3 с.(0,09п.л.)
  10. Макаров А. Н. Совершенствование системы цен на продукцию АПК / А. Н. Макаров  // Хозяйственный механизм ускорения соц.-эконом. развития… : тезисы докладов республ. науч.-практ. конф. (г. Казань, 28 окт. 1986 г.). – Казань : КФЭИ, 1986. – С. 54–55. - 2с.(0,06 п.л.)
  11. Макаров А. Н. Теоретико-методологическая рефлексия в экономической теории и эвристические возможности институционализма : цель и средства / А. Н. Макаров // Институционализация социально-экономического развития региона : материалы Всерос. науч.- практ. конф. (10–11нояб. 2006, г. Наб. Челны) / под ред. Р. Ф. Шайхелисламова. Т. 1. – М.; Наб. Челны : ТЕИС, 2007. – С. 43–75. – (Теоретические подходы к проблеме институциональных преобразований).- 43 с. (2,45 п.л.)
  12. Макаров А. Н. Формирование земельной собственности : вопросы истории теории и институциональных основ / А. Н. Макаров // Материалы итоговой научной конференции за 2005 год (16.02.2006 / фил. Казан. гос. ун-та в г. Наб. Челны ; сост. Э. Ф. Назмиев. – Казань : Изд-во Казан. гос. ун-та, 2006. – С. 3–12. – (Секция экономики). – Библиогр. : с. 11–12. - 9 с. (1,47 п.л.)
  13. Макаров А. Н. Эвристические возможности институционализма в исследовании земельной собственности / А. Н. Макаров // Социально- экономическое развитие современного общества в условиях реформ : материалы междунар. науч.- практ. конф. (10 декабря 2007 г., г. Саратов). Ч.  2. – Саратов, 2008. – С. 56 – 62.  – 6,5 с. (0,53 п.л.).
  14. Макаров А.Н., Зигангирова Э.И. Институциональные основы разрешения противоречий собственности // Институционализация социально-экономического развития региона : материалы Всерос. науч.- практ. конф. (10–11нояб. 2006, г. Наб. Челны) / под ред. Р. Ф. Шайхелисламова. Т. 1. – М.; Наб. Челны : ТЕИС, 2007. - С.104- 123. –(Теоретические подходы к проблеме институциональных преобразований)-  л.а. 9 с. (0,69 п.л.)
  15. Макаров А.Н., Халилова М.Х. О выравнивании хозрасчетных условий в сельскохозяйственных кооперативах// Проблемы развития кооперации на селе: тезисы докладов и сообщений республиканской научно-практической конф. ) г. Казань, июнь 1990 г.) - Казань: КСХИ, 1990.  - С.64-67.- 1,5 с. (0,09 п.л.)
  16. Макаров А.Н. Проблемы общественного оборота земель в контексте реализации земельной собственности в условиях переходной экономики России (экскурс в историю и современность) // Страны с переходной экономикой в условиях глобализации: Материалы VII Международной научно- практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 26- 28 марта 2008 г., Москва, экономический факультет Российского университета дружбы народов /Отв. ред. И.А. Айдрус.- М.: РУДН, 2008.- С.627- 631.-  5 с. (0,77 п.л.)
  17. Макаров А.Н. Эвристические возможности и недостатки институциональной теории в исследовании реализации земельной собственности // Наука, технологии и коммуникации в современном обществе: Республиканская научно- практическая конференция, 11-15 февраля 2008 г., Набережные Челны, филиал Казанского государственного университета в г. Набережные  Челны.- Набережные Челны: Изд- во филиала КГУ,2008.- С.8-12. (0,5п.л.)
  18. Макаров А.Н.  Развитие отношений владения в реализации земельной собственности // Социально- философские и экономические аспекты развития современного общества :  Материалы Международной научно- практической конференции (14 апреля 2008 г.).- В 2-х частях.- Часть 1./ Отв. ред. Л.А.Тягунова.- Саратов: Изд-во «Научная книга»,2008.- С.256- 270.  (1,04 п.л.)

1 Коловангин П.М. Собственность на землю в России. История и современность.- СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2003.- 528 с.; Никольский С.А. Аграрный курс России (Мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально- историческом, экономическом и философском контекстах).- М.: КолосС, 2003.- 376 с.;  Буздалов И.Н. Аграрная теория: концептуальные основы, исторические тенденции, современные представления/ РАСН. Всерос.ин-т агр. Проблем и информатики им. А.А. Никонова.- М.: Academia, 2005.- 344 с.; Растянников В. Г.  Модели сельскохозяйственного роста в ХХ веке. Индия, Япония, США, Россия, Узбекистан, Казахстан /  В. Г. Растянников, И. В Дерюгина. – М. : Институт востоковедения РАН, 2004. – 640 с. и др.

2 «Следовательно земельная рента здесь есть та форма, в которой земельная собственность экономически реализуется, приносит доход» (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом.Ч.2./ Издан под ред. Ф.Энгельса.- М.: Политиздат, 1986.- С.673). «…присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность…» (Там же.- С.689).

3  См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом.Ч.2./ Издан под ред. Ф.Энгельса.- М.: Политиздат, 1986.- С.822.

4 Там же.- С.823.

5 См.: Грибанов В.П. , Суханов Е.А. Правовые формы реализации отношений собственности. Вестник МГУ. Серия  11. Право.- 1989.- №4.-  С. 40-50.

6 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом.Ч.2./ Издан под ред. Ф.Энгельса.- М.: Политиздат, 1986.- С.883. «…Крупная земельная собственность является условием и предпосылкой капиталистического производства, так как она является предпосылкой и условием экспроприации условий труда у работников, но особенно потому, что земельный собственник выступает как персонификация одного из существенных условий производства» (Там же.- С.894).

7 «Если независимый работник – возьмем мелкого крестьянина, так как здесь применимы все три формы дохода, – работает на самого себя и продает свой собственный продукт, то он рассматривается, во-первых, - как свой собственный работодатель (капиталист), который применяет самого себя в качестве рабочего; затем как свой собственный земельный собственник, который применяет самого себя в качестве арендатора. Как рабочему он выплачивает себе заработную плату, как капиталист он выплачивает себе прибыль, как земельному собственнику платит себе ренту» (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом.Ч.2./ Издан под ред. Ф.Энгельса.- М.: Политиздат, 1986.- С. 953).

8 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом.Ч.2./ Издан под ред. Ф.Энгельса.- М.: Политиздат, 1986.- С.677-678.

9 Недвижимость. Практическая энциклопедия. Под ред. И.С. Радченко.- М.: Прогресс- Медиа, 2005.- С.23.

10 См.: Харченко В.А. и др. Анализ проблем субъектов предпринимательства с доступом к земельным участкам. Информационно- аналитический доклад.- М., 2006.- С.37.

11 «Индивиды изменяют свои идеологические воззрения, когда их практический опыт не поддается ин­терпретации на основе прежней идеологии» (North D. Structure and change in Economic History. N.Y.: Norton, 1981. P.50).

12 Биологический ген, как известно, является структурой, передающей на­следственную информацию.

13 См.: Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. № 3. С.29.

14 См.: Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. №3. С.49 – 50.

15 В биологии, как известно, отбор осуществляется на уровне организма, эволюция – это процесс, затрагивающий популяцию, а мутация происходит на уровне гена.

16 История экономических учений /под. ред. В. Автономова и др. М., 2000. С.635.

17 См. об этом: Пашков В.П. Совершенствование структуры форм земельной собственности – основное направление коррекции современной земельной реформы в России. Саратов: Изд-во ИАгП РАН, 2006. С.31 – 32.

18 См.: Гусейнов Р.М. Крестьянская собственность на землю в России: три соблазна ХХ века // Собственность в ХХ столетии. М.: РОССПЭН ,2001. С.647 – 664.

19 См.: Федорченко А.В. Израильский вариант развития аграрного сектора экономики // Проблемы современной экономики. 2002. №3/4. С. 112 – 115.

20 См.: Емельянов А. Регулируемый рыночный оборот земли и частная собственность на землю // Вопросы экономики.- 2001.- №8.- С.82-83.

21 См.: Назаренко В. И.  Аграрная политика Европейского Союза /  В. И. Назаренко ; Институт Европы РАН. – М. : Маркет ДС Корпорейшн, 2004. – С. 165- 173.

22 Рассчитано по: Российский статистический ежегодник.2005. С.444; Основные показатели сельского хозяйства в России в 2005 году. М., 2006. С.5; Сельское хозяйство Республики Татарстан: Стат. сб. Казань, 2006. С.24; Итоги социально-экономического развития Республики Татарстан в 2005 году и задачи на 2006 год. Казань: Карпол, 2006. С.9,13,128.

23 См.: Основные показатели социально- экономического положения субъектов Российской Федрации в 2007 г. // Регионология.- 2008.- №2(63).- С.82.

24 См.: Сельское хозяйство Республики Татарстан: Стат. сб. Казань, 2006. С.62,63.

25 См.: Лукашев Н. Регулирование цен на продукцию и услуги агропромышленного комплекса /Н.Лукашев // АПК: экономика, управление.- 2006.- №8.- С.24.

26 Хафизов Д.Ф. Предпринимательство в аграрной сфере/ Хафизов Д.Ф., Хисматуллин М.М., Хисматуллин М.М. .- Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007.- С.81.

27 Ор­ганы статистического наблюдения ведут учет таких поступлений с 1995 г. (См.: Бандурин Р. Об эквивалентности межотраслевого обмена // Экономист.- 2007.- №10.- С. 85).

28 В рамках реализации национального проекта в Республике Татарстан приняты соответствующий проект «Развитие агропромышленного комплекса в Республике Татарстан»; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.12.2006г. «О ходе реализации приоритетного национального проекта».






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.