WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

ЗЕЙНАЛОВ АДАЛЕТ СЕХРАБ оглы

ПАРАЗИТИЗМ И ХИЩНИЧЕСТВО ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ТИПА ARTHROPODA В АГРОБИОЦЕНОЗАХ ОСНОВНЫХ ЯГОДНЫХ КУЛЬТУР

(фауна, таксономия, паразито-хозяинные взаимоотношения, экологически безопасная система защиты)

Специальности:  03.00.19 паразитология

  06.01.11 защита растений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора биологических наук

МОСКВА 2008

Работа выполнена в Государственном научном учреждении

Всероссийский селекционно-технологический институт

садоводства и питомниководства Россельхозакадемии

Научный консультант: доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ

  Метлицкий Олег Зусьевич

Официальные оппоненты:  доктор биологических наук, профессор

  Шестеперов Александр Александрович

  доктор биологических наук, профессор

  Третьяков Николай Николаевич

  доктор биологических наук

  Кулинич Олег Андреевич

Ведущая организация – Центр паразитологии ИПЭЭ РАН

Защита диссертации состоится «15» октября 2008 г. в «11» часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 006.011.01 при ГНУ Всероссийском научно-исследовательском институте гельминтологии имени К.И. Скрябина (ГНУ ВИГИС), по адресу: 117218, Москва, Б. Чере-мушкинская ул., д. 28. 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ ВИГИС.

Автореферат разослан «  » сентября 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор биологических наук  Бережко Вера Кузьминична

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Паразитизм и хищничество являются неотъемле-мой частью эволюционного процесса в органическом мире. Однако в сель-ском хозяйстве, в садоводстве в частности, паразито-хозяинные взаимоотно-шения вредных организмов и их растений-хозяев приводят к значительному снижению продуктивности насаждений. Знание состава организмов, встреча-ющихся на культуре, их паразито-хозяинных взаимоотношений и факторов, влияющих на изменение их популяций, является исходным моментом в раз-работке мероприятий по защите культуры и, в особенности современного ин-тегрированного управления вредными и полезными организмами.

Большинство членистоногих фитофагов, встречающихся на смородине черной и землянике садовой, являются типичными представителями парази-тических организмов, учитывая многообразие типов и форм проявления па-разитизма по определениям известных ученых (Скрябин и др., 1934; Бекле-мишев, 1964; 1994; Одум, 1986; Скрябин, 1991). Регуляция их численности и снижение вредоносного воздействия на культурные растения является одной из важнейших задач в садоводстве. 

  В настоящее время для предотвращения потерь урожая от членисто-ногих фитофагов неоднократно приходится применять химические средства защиты в агробиоценозах, в том числе высокоперсистентные синтетические пестициды. Это создает угрозу экологической безопасности выращиваемых фруктов, ягод и продуктов их переработки, особенно при производстве дие-тической продукции, к которой относятся ягоды смородины и земляники. Применение на них пестицидов, из-за опасности отравления ягодами этих культур, имеет серьезное ограничение. Однако без необходимых защитных мероприятий ставится под угрозу даже получение минимального урожая. На-ибольшую опасность при этом представляют ряд трудноподавляемых парази-тов, имеющих несколько поколений в год и непрерывно размножающихся в течение вегетации. К ним относятся почковые и паутинные клещи, галлицы, стеклянница, тли, реверсия, американская мучнистая роса (смородина); зем-ляничный и паутинные клещи (земляника) (Савздарг, 1960; Натальина, 1963; Метлицкий и др., 2005; Зейналов, 2006; McMurty et al., 1978; Labanowska, Gajek, 2001; Easterbrook, 2003).

С другой стороны, частое применение химических средств защиты ра-стений вне зависимости от плотностей популяций вредных организмов и их естественных врагов привели к подавлению полезной фауны, вспышкам вре-доносности ранее малозначимых артропод, отбору резистентных к пестици-дам форм фитофагов и патогенов, первоначально ими подавлявшихся, за-грязнению ягод и окружающей среды токсическими остатками. Возросли по-тери продукции, появились и распространились новые вредные организмы.

Весьма актуальной стала проблема поиска новых подходов и направле-ний в защите смородины и земляники от вредных организмов, в особенности защита насаждений земляники садовой от вредоносных земляничного и пау-тинных клещей, против которых направляется не менее 3/4 обработок прово-димых в борьбе с фитофагами и в связи с крайне ограниченными возможно-стями химической борьбы с ними с помощью допущенных к применению в РФ инсектоакарицидов. Было очевидно, что вредные организмы в агробиоце-нозах следует не уничтожать посредством сильнодействующих неизбира-тельных приемов, а управлять их популяциями с помощью комплекса допол-няющих друг друга методов с предпочтением естественных регулирующих факторов, в том числе использование потенциала природных энтомо-акари-фагов и путем искусственной колонизации паразитоидов и хищников члени-стоногих фитофагов. Для этого требовалась обширная информация не только об отдельных группах фитофагов и патогенов культуры и их антагонистов, но и обо всей их совокупности во взаимодействии с регулирующими их факторами в экосистемах (Бегляров, 1985; Жученко, 1998; Захаренко, 1998).

Возникла необходимость создания системы с прогрессивными элемен-тами природоохранной защиты насаждений смородины и земляники, позвол-яющей повысить урожайность растений, резко снизить пестицидную нагруз-ку и экологизировать системы защиты от вредных организмов.

Цель и задачи исследований. Целью исследований стало изучение па-разито-хозяинных взаимоотношений и разработка научных основ  экономи-чески оправданных систем экологически безопасной интегрированной защи-ты смородины черной и земляники садовой от комплекса наиболее опасных членистоногих фитофагов.

В задачи исследований входило:

  1. Изучить видовой состав членистоногих на смородине в Нечерноземье, оценить факторы, влияющие на их популяции и распространение в современных условиях.
  2. Обобщить и уточнить фитосанитарную значимость и комплексную вредоносность основных групп вредных членистоногих смородины, их взаимоотношение с паразитами, хищниками, патогенами и сорняками.
  3. Предложить научно-обоснованную систему комплексного мониторин-га основных вредных организмов.
  4. Разработать организационно-агротехнические обоснования для интег-рации мероприятий по регуляции численности членистоногих фитофа-гов в агробиоценозах смородины и уточнить особенности применения и спектр действия основных групп разрешенных к применению на культуре пестицидов.
  5. Обосновать и предложить концепцию рациональной биологической ре-гуляции численности фитофагов в агробиоценозах смородины.
  6. Определить роль сорной растительности в паразито-хозяинной экосис-теме, пути её подавления и возможности использования микроудобре-ний в системе интегрированной защиты смородины от вредных орга-низмов.
  7. Разработать системы экологически безопасной интегрированной защи-ты смородины от вредных организмов с оценкой её биологической и экономической эффективности.
  8. Обосновать и разработать высокоэффективную усовершенствованную технологию биологической защиты земляники садовой от землянично-го клеща.
  9. Обосновать и разработать методы комплексной биологической регуля-ции численности паутинных клещей на землянике садовой.
  10. Оценить экономическую эффективность биологического метода борьбы с земляничным и паутинными клещами на садовой землянике.

Научная новизна исследований. Наиболее полно изучен видовой сос-тав членистоногих на смородине черной в Подмосковье (из 166 видов насеко-мых и клещей – 11 ранее не были зарегистрированы на культуре в мире, 31– в РФ, 56 – в данном регионе) и артропод – фитофагов в Кировской области (95 видов). Определены особенности пищевой и органотропной специализа-ции, фитосанитарный статус обнаруженных членистоногих фитофагов (особо опасные – 17 видов, опасные – 23 вида, спорадически опасные – 18 видов, малозначимые – 44 вида) и динамика развития массовых паразитов сморо-дины черной (Aphididae, Cecidomyiidae, Eriophiidae, Tetranychidae и др.).

Выявлены главнейшие паразиты (20 видов) и хищники (39 видов) чле-нистоногих фитофагов смородины, установлены их паразито-хозяинные вза-имоотношения,  взаимоотношения с патогенами и сорной растительностью. Для условий Нечерноземья разработана принципиально новая схема монито-ринга с учетом особенностей агробиоценоза и фенологического развития от-дельных опасных видов (Synanthedon tipuliformis Cl., Dasyneura tetensi Rbs., Resseliella ribis Marik., Cecidophyopsis ribis Westw. и др.) и групп членистоно-гих на смородине черной (клещи, тли, галлицы, листовертки, пилильщики и др.).

Обоснована и предложена концепция интегрированного управления вредными и полезными организмами в агробиоценозах смородины черной, на основе которой разработана система, включающая способы комплексной экологически безопасной защиты культуры от вредных организмов (патент РФ № 2312500), в том числе биологический метод регуляции численности паутинных клещей с использованием Phytoseiulus persimilis (Athias-Henriot) (патент РФ № 2312502) и биологический метод борьбы с тлями на смородине  способом расселения паразитического наездника Aphidius colemani (Vier.) (патент РФ № 2312501).

Впервые в РФ предложен «индекс толерантности» для комплексной оценки полевой сортоустойчивости смородины черной к вредным организ-мам и выявлены наиболее устойчивые сорта: Белорусская сладкая, Кипиана, Рахиль, Шаровидная. 

Разработана и предложена для условий Нечерноземья экономически обоснованная система биологической защиты земляники садовой открытого грунта от клещей – фитофагов с использованием хищного  клеща Neoseiulus cucumeris (Oud.) в борьбе с земляничным клещом Phytonemus pallidus spp. fragariae Zimm. (патент № 2201080), хищных фитосейид Ph. persimilis и N. cucumeris в борьбе с паутинными клещами, а для одновременного подав-ления комплекса указанных фитофагов принципиально новая технология совместного внесения Ph. persimilis и N. cucumeris. 

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Особенности паразитизма и хищничества, закономерности изменения видового состава и факторы, оказывающие влияние на распростране-ние и популяционные процессы членистоногих в агробиоценозах смо-родины.
  2. Биологическая и экономическая значимость наиболее распространен-ных и вредоносных групп членистоногих на смородине и землянике, их хищников и паразитов, паразито-хозяинных взаимоотношений между собой, с растениями-хозяевами и сорняками.
  3. Научно-обоснованная система мониторинга и экологически безопасная система защиты смородины и земляники от наиболее опасных видов и групп членистоногих фитофагов.
  4. Научно-технологические основы организационно-агротехнических ме-роприятий по регуляции численности фитофагов в агробиоценозах смородины,  биологические и технологические особенности примене-ния основных групп пестицидов, разрешенных на смородине.
  5. Современная экологически безопасная интегрированная система защи-ты смородины и земляники садовой от наиболее опасных членистоно-гих фитофагов, её биологическая, экологическая и хозяйственно-эконо-мическая эффективность.

Практическая ценность работы. Выявлены видовой состав и парази-то-хозяинные взаимоотношения членистоногих фитофагов и полезной фау-ны, предложены усовершенствованная система визуального фенологического мониторинга основных вредных организмов и методы управления их популя-циями в агробиоценозах смородины (комплексные организационно-агротех-нические, биологические, химические). 

Разработана экологически безопасная интегрированная система защиты смородины черной от вредных организмов, обеспечивающая снижение пе-стицидной нагрузки в питомниководстве в 2–2,5 раза, в плодоносящих план-тациях до 5 раз, экологическую безопасность получаемой продукции и окру-жающей среды, продление продуктивного периода эксплуатации промыш-ленных насаждений в 1,5–2 раза, повышение урожайности растений более чем на 50% и рентабельности производства - более чем в 2 раза.

Предложен «индекс толерантности» позволяющий установить степень адаптивности сортов смородины и разработать методы их защиты от вред-ных организмов.

Детально разработана и предложена для практического использования технология применения хищных клещей – фитосейид в борьбе с землянич-ным и паутинными клещами на землянике садовой в условиях Нечерноземья, обеспечивающая снижение численности фитофагов до безопасного уровня и увеличение рентабельности производства до 63%.

На основе мониторинга популяций клещей – фитофагов, погодных условий, учета влияния сортов земляники, потенциала миграции хищников вдоль и поперек плантации подобраны оптимальные сроки, нормы, способы и частота выпуска последних.

Продемонстрирована возможность одновременного подавления земля-ничного и паутинных клещей путем совместного выпуска Ph. persimilis и N. cucumeris, а также хищного клеща неосейулюса, способного питаться как Ph. pallidus, так и Tetranychus spp.

Результаты проведенных исследований использованы при составлении 3-х методических указаний (17, 18, 39) по борьбе с вредными организмами в агробиоценозах смородины и земляники.

Личный вклад автора. Постановка проблемы, цель и задачи исследо-ваний, разработка программы исследований и её методологии, эксперимен-тальные работы, анализ и обобщение полученных результатов выполнены ав-тором лично. Отдельные разделы диссертации выполнены в сотрудничестве (доля участия автора не менее 75%) с с.н.с. Ю.И. Мешковым (ВНИИФ) (при-менение биоагентов против земляничного и почкового клещей на землянике и смородине в 1994-1998 годы) и с.н.с. Т.В. Сенновской (ВСТИСП) (приме-нение микроудобрений на смородине в 2003-2006 годы).

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на Международных конференциях: Новые перспективы в исследовании хитина и хитозана (Москва – Щелково, 1999), Земледельческая механика в растение-водстве (Москва, 2001), Роль сортов и технологий в интенсивном садовод-стве (Орел, 2003), Проблемы устойчивого развития садоводства Сибири (Бар-наул, 2003), Фауна, биология, морфология и систематика паразитов (Москва, 2006); Всероссийских конференциях: Взаимоотношения паразита и хозяина (Москва, 1998), Повышение эффективности садоводства в современных усло-виях (Мичуринск, 2003), Состояние и перспективы развития ягодоводства в России (Орел, 2006) и Всероссийских совещаниях: Молодые ученые садо-водству России (Москва, 1995), Актуальные вопросы теории и практики за-щиты плодовых и ягодных культур от вредных организмов в условиях много-укладности сельского хозяйства (Москва, 1998).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 48 печатных работ, из них 22 в ведущих рецензируемых научных журналах (в том числе 10 работ по биологии), две монографии и три методических указания (в соавторстве), получено 4 патента РФ на изобретения.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 6 глав (52 разделов), выводов и рекомендаций производству, списка использованных источников и 8 приложений.

Материалы диссертации изложены на 385 страницах машинописного текста, содержат 37 таблиц, 47 рисунков; список использованных источников включает 602 наименования, из которых 311 - зарубежная литература.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

В данной главе рассмотрены краткая история, состояние изученности вредной энтомо-акарифауны в насаждениях смородины, основные этапы развития, достижения и трудности защиты культуры от вредных организмов в России и в других странах. Уточнены особенности развития и вредоносно-сти наиболее опасных групп членистоногих фитофагов в агробиоценозах смородины и влияющие на них биотические и абиотические факторы среды. На основе анализа мировой и отечественной литературы и собственных ис-следований приведены сведения о современных путях и принципах интегра-ции мероприятий по регуляции численности членистоногих фитофагов в аг-роэкосистемах смородины.

       Защита земляники садовой от наиболее вредоносных земляничного и паутинных клещей стала весьма актуальной в связи с крайне ограниченными возможностями химической борьбы с ними с помощью допущенных к при-менению в РФ инсектоакарицидов. В мировой практике значительные успехи в борьбе с клещами-фитофагами были достигнуты с помощью выпуска хищ-ных клещей–фитосейид. Однако возможности их производственного приме-нения на землянике открытого грунта в климатических условиях Нечерно-земья не были изучены в полной мере.

       Сформулированные во введении цель и задачи настоящей работы были выбраны в свете необходимости научно-практического решения рассмотрен-ных выше проблем защиты смородины и земляники садовой от вредных организмов. 

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ, УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ

ИССЛЕДОВАНИЙ

Объекты, материалы и условия исследований. Настоящие исследо-вания проведены в 1993-2008 годы в ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии. Некоторые эксперименты были выполнены в ЗАО «Ягодное» Кировской об-ласти. Обследования проведены в 12 хозяйствах Кировской, Московской, Рязанской и Тульской областей. Рассмотрена почвенно-климатическая харак-теристика Московской и Кировской областей. 

Основными объектами исследований были членистоногие фитофаги (насекомые и клещи) смородины: с паразитарным характером повреждения растений (членистоногие паразиты растений – Aphididae, Cicadellidae,  Aphrophoridae, Diaspididae, Coccidae, Pseudococcidae, Pentatomidae, Coreidae, Miridae,  часть представителей отряда Lepidoptera, Pachynematus pumilio Knw., Cecidomyiidae, Eriophiidae,  Tetranychidae), с непаразитарным или не явно выраженным паразитарным характером повреждения растений (Scara-baeidae, Byturidae, Mordelidae, Curculionidae, Chrysomelidae, Elateridae, боль-шая часть представителей отряда Lepidoptera, Tenthredinidae, Bibionidae); клещи – стационарные эктопаразиты земляники садовой (Phytonemus palli-dus, Tetranychus urticae, T. atlanticus, T. sawsdargi, T. turkestani), а также энто-мо-акарифаги (паразиты: Sphecidae, Ichneumonidae, Braconidae, Trichogram-matidae, Chalcididae, Tachinidae, хищники c колюще-сосущим ротовым орга-ном: Deraeocoris ruber L., Nabidae, Anthocoridae, Aeolothripidae,  Anystidae, Phytoseiidae, хищники, пожирающие жертву: Coccinellidae, Cantharidae, Sta-phylinidae, Carabidae, Chrysopidae, Acaroletes tetranychorum Kieff.), грибы и вирусы – возбудители болезней смородины, сорная растительность. Кроме того, наблюдения проведены на 103 сортах смородины черной (Ribes nigrum L.), 20 сортах смородины красной (Ribes vulgare L., R. rubrum L.), двух сортах крыжовника (Ribes grossularia L.) и 20 сортах земляники садовой (Fragaria ґ ananassa Duch).

В борьбе с вредными организмами на смородине и землянике садовой испытаны 42 пестицида. В качестве агентов биологической борьбы с вред-ными клещами были использованы хищные фитосейиды. В 1994–1998 годы хищные клещи Neoseiulus cucumeris (Oud.) и Neoseiulus barkeri (Hughes) лю-безно были предоставлены кандидатом биологических наук Ю.И. Мешковым (ВНИИ фитопатологии), а в остальные годы N. cucumeris и Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot приобретали в биолабораториях АФ «Косино» и АФ «Белая дача». В борьбе с тлями на смородине использовали паразитоида Aphidius colemani Vier., приобретенного в биолаборатории АФ «Белая дача».

       Методы проведения наблюдений и экспериментов. Видовой состав фитофагов и полезной фауны, изменения их численности и вредоносности, динамику расселения (распространения) отдельных видов изучали в соответ-ствии с методами, имеющимися в литературе (Савздарг, 1960; Гончарова, 1965; Ваганова, 1973; Васильев и др., 1973; Поляков, Эберт, 1983; Поляков и др., 1984; Болотникова, Сильванович, 1985; Лившиц, Куслицкий, 1989; Зей-налов, 1997; Тихонов, 1999; Метлицкий и др., 2001, 2005; Capizzi et al., 1987; Motte et al., 1989; Monnet, Marty, 1989; Labanowska, Gajek, 2001).

       Лабораторные, полевые (мелкоделяночные) и производственные испы-тания различных способов защиты растений смородины от членистоногих фитофагов и сорной растительности осуществляли в соответствии с требова-ниями методики опытного дела (Пирс, 1969; Литтл, Хилз, 1981; Доспехов, 1985; Unterstchnhfer, 1963) и конкретными специальными рекомендациями, имеющимися в литературе (Савздарг, 1960; Савздарг, Гончарова, 1973; Бол-дырев, Коннова, 1975; Бегляров, Сучалкин, 1985; Фисюнов, 1987; Метлицкий и др., 1990, 2005; Болотникова и др., 1991; Hrabik, Mossbeckhofer, 1980; Jan-kovicz, 1986; Николова, Иванов, 1987; Motte et al., 1989; EPPO, 1989; Kozmen-ko, Halahyja, 1991; Kropczynska, Czajkowska, 1994; Fried, Schell, 2000; Niem-czyk, 2000).

       Опыты по испытанию эффективности пестицидов на смородине, как правило, были трехфакторными, кроме биопрепаратов акарин и лепидоцид, где схемы опытов были двухфакторными.

       Опыт по изучению возможности использования микроудобрений в за-щите смородины от вредных организмов проведен на 4 сортах смородины в 3- кратной повторности с тремя учетными кустами в каждой повторности. Учеты и обследования проводились в соответствии с имеющимися указания-ми для определения ущерба наносимого растениям от фитофагов и патоге-нов, урожайности кустов и их годовых приростов (Болотникова и др., 1991; Зейналов, 1993; Метлицкий и др., 2001; Motte et al., 1989).

       Испытания различных сроков и норм выпуска хищного клеща N. barke-ri в борьбе с черносмородинным галловым почковым клещом проведены в 4- кратной повторности на двух сортах смородины. Хищника вносили в пше-ничных отрубях в заранее рассчитанных по Г.А. Беглярову и Ф.А. Сучалкину (1985) нормах расхода.

       В борьбе с паутинными клещами (Tetranychus spp.) на смородине испы-тывали 2 нормы выпуска хищного клеща Phytoseiulus persimilis в 4- кратной повторности на 5 сортах смородины. Учеты биологической эффективности обработок осуществляли с помощью разработанных в Польше методов (Niemczyk, 2000; Topa, 2000).

       В борьбе с тлями на  смородине, использовали однократные выпуски паразитоида Aphidius colemani на заселенные фитофагами кусты в соотно-шении паразитоид - жертва порядка 1:5 или 1:10. Повторность опыта была 10 кратной, по 12 растений в каждой. В качестве эталона использовали одно-кратное опрыскивание поврежденных растений препаратом фуфанон, к.э. (570 г/л), в норме расхода 2,6 л/га по препарату. Контрольные растения не обрабатывали.

       Многолетние исследования по разработке биологического метода борь-бы с земляничным клещом с помощью хищного клеща Neoseiulus cucumeris были осуществлены в серии опытов, где сравнивали различные нормы вы-пуска, кратность внесения хищника, способы локальных и тотальных обрабо-ток земляники. Повторность опытов, как правило, была четырехкратной, не менее чем с 20 учетными растениями земляники в каждой. При постановке опытов использовали имеющиеся в литературе разработки (Савздарг, 1958; Бегляров, Малов, 1985; Бегляров, Сучалкин, 1985; Мешков, 1996, 2000; Castagnoli, 1989; Baier, Karg, 1992; Benuzzi, 1992; Coop, Croft, 1995; Croft, 1998; Fitzgerald, Easterbrook, 2003), а также специальные оригинальные методики (Зейналов, 2002, 2003).

       Испытание Ph. persimilis против паутинных клещей проводили на 5 сортах земляники садовой по методике аналогичной использованной на смо-родине с учетом ростового габитуса F. ґ ananassa и результатов проведен-ных на культуре до нас исследований (Simmonds, 1971; Gould, Vernon, 1978; McMurty et al., 1978; Oatman et al., 1985; Brown, 1991; Antonin et al., 1997).

Лабораторная и статистическая обработки опытных данных, расчеты эффективности защитных мероприятий. При обработке сборов насекомых и клещей с целью их видовой идентификации использовали мето-дики подготовки материалов и таксономические ключи, приведенные в соот-ветствующих руководствах и определителях (Определители насекомых Евро-пейской части СССР, 1964-1986; Лившиц, Митрофанов, 1975; Савздарг, По-номарева, 1978; Бегляров, 1981; Определитель вредных и полезных насеко-мых и клещей плодовых и ягодных культур в СССР, 1984; Горностаев, 1986; Гусев, 1990; Плавильщиков, 1994; Jepson et al., 1975; Blackman, Eastop, 1984; Labanowska, Gajek, 2001).

       Любезную помощь в идентификации отдельных таксонов оказали со-трудники Зоологического музея МГУ доктора биологических наук А.И. Ша-талкин и Н.Б. Никитский, сотрудник музея А.А. Гусаков; кандидат биологи-ческих наук А.Ю. Попов (Институт палеонтологии РАН), сотрудник ВНИИ фитопатологии РАСХН, кандидат биологических наук Ю.И. Мешков, за что автор выражает им глубокую признательность. 

Биологическую эффективность проведенных защитных мероприятий рассчитывали по формуле Эбота и Тауишенда - Гейбергера (Pntener, 1981).

       Статистическая обработка цифровых данных проводилась методом 1-3- факторного дисперсионного анализа (Литтл, Хиллз, 1981; Доспехов, 1985) с использованием многорангового t - критерия Дункана. При этом ва-рианты, не различающиеся существенно при 5% уровне значимости, обозна-чались одинаковыми буквами. Обработка результатов проводилась на компьютере с помощью программы STAT (Польский институт садоводства и цветоводства), любезно предоставленная нам отделом математического обеспечения ВСТИСП.

ГЛАВА 3. ВИДОВОЕ МНОГООБРАЗИЕ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ

  ВСТРЕЧАЕМОСТИ ЧЛЕНИСТОНОГИХ НА СМОРО-

ДИНЕ ЧЕРНОЙ

3. 1. Видовой состав вредных и полезных членистоногих на смородине

(таксономическая характеристика, пищевая и органотропная специализация, классификация)

       Согласно нашей сводке на смородине в мире установлено свыше 250 видов насекомых и клещей - фитофагов (209 из них на территории России). В насаждениях смородины в Подмосковье нами выявлено 166 видов члени-стоногих, относящихся к двум классам (Insecta и Arachnida), 12 отрядам и 51 семейству. Из них 61,4% составляют фитофаги, 35,6% - энтомо-акарифаги, 3% - опылители и индифферентные виды. 55% всех фитофагов и 63% особо опасных и опасных вредителей относятся к фитофагам с паразитарным ха-рактером повреждения растений. Из представителей полезной фауны 34% видов принадлежит паразитам, 19% - хищникам с колюще-сосущим ротовым органом и 47% - пожирающим жертву хищникам. 

Таксономическая принадлежность выявленных видов насекомых и кле-щей рассмотрена в таблице 1. Преобладали жесткокрылые - 20,5% от общего

Таблица 1 - Таксономическое распределение видов насекомых и клещей на смородине черной в Московской области

Отряды

Все группы

Фитофаги

Прочие*

всего

%

всего

%

всего

%

Прямокрылые (Orthoptera)

Кожистокрылые (Dermaptera)

Равнокрылые (Homoptera)

Полужесткокрылые (Hemiptera)

Бахромчатокрылые (Thysanoptera)

Жесткокрылые (Coleoptera)

Сетчатокрылые (Neuroptera)

Чешуекрылые (Lepidoptera)

Перепончатокрылые (Hymenoptera)

Двукрылые(Diptera)

Акариформные клещи (Acariformes)

Паразитиформные клещи (Parasitiformes)

1

1

22

20

2

34

6

29

25

15

9

2

0,6

0,6

13,2

12,1

1,2

20,5

3,6

17,5

15,1

9,0

5,4

1,2

1

0

22

14

0

18

0

29

6

4

8

0

0,9

0

21,6

13,7

0

17,7

0

28,4

6

3,9

7,8

0

0

1

0

6

2

16

6

0

19

11

1

2

0

1,6

0

9,4

3,1

25,0

9,4

0

29,6

17,2

1,6

3,1

Итого

166

100

102**

100

64**

100

Примечания:* - энтомо-акарифаги и индифферентные виды;** - по отношению к общему числу видов на долю фитофагов пришлось 61,4% видов, прочих – 38,6%.

числа видов. За ними следовали чешуекрылые - 17,5%, перепончатокрылые - 15,1% и равнокрылые - 13,2%. Численность полужесткокрылых составила 12,1%, двукрылых 9%. Среди фитофагов наибольшее число вредителей при-надлежит чешуекрылым - 28,4%, за ними следуют равнокрылые и жестко-крылые - 21,6% и 17,7% соответственно, полужесткокрылые - 13,7%, акари-

формные клещи - 7,8%, перепончатокрылые - 6%, двукрылые и прямокры- лые - 3,9% и 0,9% соответственно. Среди энтомо-акарифагов и индифферен-тов доминировали перепончатокрылые (29,6% видов), жесткокрылые (25%) и двукрылые (17,2%). 

По пищевой специализации (табл. 2) среди фитофагов доминировали полифаги (75,5%), 14,7% составляли олигофаги и 9,8% - монофаги. В орга-нотропном плане преобладали вредители листвы (72,5% видов), 18,6% сос-тавляли вредители побегов и ветвей, 13,7% - генеративных органов и 9,8% - вредители корней смородины. Если сравнить с данными Савздарга (1960), Миллера и др. (1991), то прослеживалась тенденция увеличения почти в 2 раза удельного веса на культуре полифагов (многоядных видов) (рис. 1).

Представлена общая оценка фитосанитарной значимости 102 выявлен-ных нами видов насекомых и клещей - фитофагов. На основании относитель-

ных количественных сопоставлений с помощью предложенного нами фито-санитарного индекса все фитофаги поделены на особо опасные (17 видов), опасные (23 вида), спорадически опасные (18 видов) и малозначимые (44 вида).

Таблица 2 - Особенности пищевой и органотропной специализации насекомых и клещей фитофагов на черной смородине в Московской области

Показатели

Распределение видов из отрядов*

Всего

Доля

(%)

ПР

РК

ПЖК

ЖК

ЧК

ПК

ДК

АК

госталь-ность

полифаги

1

13

14

18

26

0

1

4

77

75,5

олигофаги

0

7

0

2

2

4

0

2

15

14,7

монофаги

0

2

0

0

1

2

3

2

10

9,8

повреж-

даемые органы

почки

0

3

0

2

3

0

0

3

11

10,8

листья

1

14

14

9

25

5

1

5

74

72,5

побеги

(ветви)

0

13

0

3

2

0

1

0

19

18,6

цветы, плоды

0

1

0

6

5

1

1

0

14

13,7

корни

0

1

0

8

0

0

1

0

10

9,8

Сокращения: ПР - прямокрылые, РК - равнокрылые, ПЖК - полужесткокрылые, ЖК - жесткокрылые, ЧК - чешуекрылые, ПК - перепончатокрылые, ДК - двукрылые, АК - акариформные клещи. 

 

Рисунок 1 - Соотношение групп фитофагов на смородине в Нечерноземной зоне РФ в различные периоды исследований (в центре кругов указаны число видов фитофа-гов)

3. 2. Распределение и относительная значимость членистоногих

фитофагов в разных типах агроэкосистем смородины

Видовой состав фитофагов смородины в лично-подсобных хозяйствах (ЛПХ) и селекционных генофондах (где не осуществляют регулярных фито-санитарных мероприятий) был примерно на 30% больше, чем на товарных плантациях. Эти посадки являются первоисточниками распространения но-вых фитофагов и патогенов в регионы. В питомнических насаждениях, в осо-бенности в защищенном грунте, видовой состав фитофагов в 3-6 раз беднее, чем в ЛПХ. Однако интенсивность развития отдельных вредных организмов в разных посадках имеют свои особенности.

ГЛАВА 4. БИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

  ОСНОВНЫХ ГРУПП ЧЛЕНИСТОНОГИХ ФИТОФАГОВ

  СМОРОДИНЫ И ВЛИЯЮЩИЕ НА НИХ ФАКТОРЫ

4. 1. Особенности развития и вредоносности членистоногих фитофагов и влияющие на них факторы

В пределах 9 рассмотренных нами основных групп фитофагов сморо-дины можно выделить стабильно вредоносных, потенциально стабильно вре-доносных и периодически особо вредоносных. Наибольшую и стабильную опасность для смородины представляют почковые клещи, относящиеся к ста-ционарным постоянным эндопаразитам (заселенность растений до 100%, по-врежденных почек от 3–5 до 85%),  вместе с переносимым ими вирусом ре-версии (до 85% зараженных растений), что вызвано нарушениями в питомни-ководстве. Наряду с известными ранее галловыми черно- и красносмородин-ными клещами нами впервые предварительно выявлены в РФ малый галло-вый и крыжовниковый негаллообразующий клещи.

Индустриальные загрязнения среды, интенсификация возделывания, ослабление борьбы с сорняками в связи с изъятием гербицидов и дефицитом рабочей силы способствуют превращению паутинных клещей – стационар-ных постоянных эктопаразитов, в ключевых вредителей культуры (заселен-ность растений до 100%, степень поврежденности листьев в годы массового размножения клещей 3–5 баллов). Листовой ребристый клещ является ти-пичным обитателем плантаций смородины (в особенности старых и запу-щенных) и опасен при доращивании саженцев в защищенном грунте.

Распространению регулярно вредящих в насаждениях смородины гал-лиц, являющихся стационарными периодическими паразитами, способству-ют нерегулярное проведение защитных мероприятий против них в питомни-ках и закладка плантаций саженцами с не отмытыми от почвы корнями. Ин-тенсивность размножения черносмородинной листовой галлицы определяет-ся ритмом роста листьев и влияющими на него погодными, агротехнически-ми и сортовыми особенностями (от 5–10 до 80% побегов с поврежденными верхушечными листьями). Размножение побеговой галлицы зависит от ин-тенсивности растрескивания и поранений коры побегов (ветвей) (60–80% по-врежденных растений у восприимчивых сортов, от 5  до 265 яиц на рану) и должно регулироваться, прежде всего, в питомниководстве.

       Отсутствие мониторинга популяций смородинной стеклянницы (стаци-онарный периодический эндопаразит), в связи с этим низкая эффективность проводимых защитных мероприятий, отсутствие проверки заселенности гу-сеницами одревесневших черенков, удлинение сроков эксплуатации планта-ций и повреждения побегов и ветвей растений при уходе за ними приводят к усилению поврежденности вредителем смородины (при массовом заселении до 90% поврежденных растений и гибели 10–15% кустов). Ущербу насажде-ниям, прежде всего рано созревающих сортов смородины от стационарного периодического эндопаразита – почковой моли (в очагах до 20% поврежден-ных почек), благоприятствуют запоздалое выявление вредителя и отказ от проведения обработок против активизирующихся первыми в сезоне гусениц бабочки. Стационарный периодический эндопаразит – крыжовниковая  ог-невка в настоящее время вновь стала вредоносной (в годы массового размно-жения до 30–50% поврежденных ягод), если не наблюдают за ходом развития и не применяют средства защиты строго в период отрождения гусениц при условии защиты пчел и энтомофагов.

       Периодичность и интенсивность заселения смородины многоядными листовертками (от 20 до 80% заселенных кустов, 6–9 гусениц на куст) и пяде-ницами (в очагах до 3–4 гусениц на ветку) связаны с их размножением на со-седних культурных и диких лиственных древесных породах, а также уровнем ухода за насаждениями. Сроки борьбы с ними при вспышках массового раз-множения определяются сроками весенней активизации преобладающих ви-дов. Борьба с гусеницами выявленных нами видов пядениц не представляет трудностей из-за их открытого образа жизни. Эффективными регуляторами численности обеих групп бабочек являются хищные и паразитические чле-нистоногие.

       Смородине вредят черносмородинный ягодный пилильщик (стационар-ный периодический эндопаразит) (до 30% поврежденных ягод) и целый ряд листовых пилильщиков (в годы массового размножения 25–70% заселенных растений в обследованных посадках, в очагах до 150 и более ложногусениц на куст). Химическая борьба с ягодным пилильщиком проводится в те же сроки, что и с огневкой. Обработки почвы не дают желаемого эффекта. Одна-ко до половины зимующих особей уничтожаются эндопаразитическими гри-бами и паразитическими наездниками ихневмонидами. Из-за открытого обра-за жизни химическая борьба с листовыми пилильщиками с помощью мало-токсичных для теплокровных, современных неперсистентных пестицидов, а также с помощью микробиологических препаратов не представляет особых сложностей.

       Констатированное нами в последнее десятилетие нарастание числен-ности и ущерба не только вегетативным, но и генеративным органам расте-ний от 10 выявленных нами видов тлей (стационарные периодические экто-паразиты) следует связывать со снижением пестицидных нагрузок и увели-чением числа лет с теплыми весенними периодами (40–80% заселенных кус-тов). Выявленные нами 14 видов чрезвычайно многоядных и активно переме-щающихся между растениями клопов-фитофагов (временные паразиты) представляют собой формирующуюся группу вредителей смородины с воз-растающим значением для убираемых ягод (от 10 до 40 особей на куст). Впервые в качестве вредителя смородины установлены личинки толстонож-ки когтеногой (до 100–150 и более личинок в гнезде), ранее считавшиеся только сапрофагами. В старых запущенных посадках смородины (особенно расположенных близ лесов и парков), а также в индивидуальных посадках, заложенных непроверенным посадочным материалом, часто обнаруживается ущерб от кокцид, являющихся постоянными стационарными эктопаразитами. Регулярная обрезка, сокращение сроков эксплуатации насаждений, использо-вание сертифицированного посадочного материала могут обеспечить предот-вращение ущерба от этих вредителей.

Механизированные уход за посадками и уборка урожая способствуют усилению повреждения растений фитофагами, повреждающими побеги (ветви) смородины, паутинными клещами, листовой галлицей (табл. 3), по-ражения американской мучнистой росой, внедрения раневых патогенов и гнилостных организмов из числа грибов Botryotinia fuckeliana de Bary, Nectria cinnabarina T., Leptoshaerium coniothyrium Fuck., Dendriphium toruloides Sac., Phoma suspecta Mass., виды родов Alternaria, Cladosporium, Fusarium и др. в места повреждения (Попушой, Страту, 1993; Зейналов, 2005), что приводит к преждевременному усыханию побегов, ветвей, целых кустов и сокращению срока эксплуатации плантаций в 1,5 раза.

Таблица 3 - Влияние механизированной уборки урожая на повреждаемость членистоногими паразитами смородины сорта Загадка (ВСТИСП, 1998 г.)

Вредители

Заселенность кустов, %

Степень повреждения, балл

уборка ручная

уборка комбайном

уборка ручная

уборка комбайном

Галлица побеговая

24

60

2

4

Галлица листовая

41

88

2

4,5

Стеклянница смородинная

29

73

2

3

Клещи паутинные

54

100

2

4,5

Для управления вредными и полезными организмами на смородине не-обходимо анализировать и взаимодействие членистоногих с фитопатогенами и сорной растительностью. Приведенная ниже интегрированная система за-щиты растений смородины исходит из необходимости учета влияния этих факторов в целом на фитосанитарную обстановку в агробиоценозах смороди-ны.

4. 2. Природные паразиты и хищники фитофагов смородины и возможности их использования в системе интегрированной защиты культуры

       Биологическое равновесие нарушается при интенсивном возделывании культур в агроэкосистемах, особенно под воздействием неселективных пе-стицидов. Тем не менее, в ягодных биоценозах в условиях снижения пести-цидной нагрузки и хорошей агротехники биологическое равновесие в опреде-ленной мере восстанавливается, и природные энтомо-акарифаги способны эффективно регулировать численность местных видов фитофагов.

В ходе общефаунистических исследований на смородине нами было выявлено 20 видов паразитических насекомых (34% от общего количества обнаруженной полезной фауны), 39 видов хищных насекомых и клещей (из них 11 видов или 28% составили хищники с колюще-сосущим ротовым органом и 28 видов или 72% относились к хищникам, пожирающим жертву) (рис. 2), а также определен спектр их жертв (хозяев).

Рисунок 2 Таксономическое распределение выявленных хищников (А) и паразитов (Б) насекомых и клещей-фитофагов на смородине в Подмосковье в 19932005 гг. (в центре кругов указано число видов хищников и паразитов)

Среди хищников наибольшим разнообразием отличались жесткокры-лые (40% от общего количества хищников – из них 22% кокцинеллиды), 15% составили клопы, 15% – златоглазки, 13% – двукрылые и 17% – остальные хищники. Среди паразитов наибольшее видовое разнообразие представлено ихневмонидами (45% от общего количества паразитов), 25% составили бра-кониды, 15% – мухи тахины и 15% – хальциды, роющие осы и трихограммы.

ГЛАВА 5. СОВРЕМЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИ БЕЗОПАСНАЯ

ИНТЕГРИРОВАНАЯ СИСТЕМА ЗАЩИТЫ СМОРОДИ-НЫ ОТ ВРЕДНЫХ ОРГАНИЗМОВ

В итоге проведенных исследований, обобщения и анализа собранной информации по защищаемой культуре, вредящим ей организмам, окружаю-щей их среде была обоснована и детально разработана система экологически безопасной интегрированной защиты смородины от вредных организмов (рис. 3). Она включает в себя комплекс организационно-агротехнических, би-ологических и других экономически и экологически оправданных приемов. Система обеспечивает удержание плотности членистоногих фитофагов на уровне ниже их порогов вредоносности, преимущественно за счет естествен-ных регулирующих факторов и предупредительных приемов. Основная суть этой системы и полученные результаты излагаются в разделах данной главы.

       

                               

       

       

                       

       

       

       

       

Рисунок 3 Схема экологически безопасной системы защиты смородины от вредных организмов 

5. 1. Усовершенствованная система мониторинга вредных орга-низмов в насаждениях смородины черной

Мониторинг вредных организмов, проводимый в соответствии с разви-тием их растения-хозяина, составляет первооснову современной, экологиче-ски обоснованной защиты растений (Санин, 2003; Метлицкий и др., 2005; Шестеперов, 2006). В ходе проведенных исследований обоснована, разрабо-тана и апробирована комплексная система мониторинга, основанная на усо-вершенствованной нами системе визуальной фенологической оценки разви-тия основных фитофагов и болезней надземных органов растений смороди-ны. Она предусматривает использование феромониторинга лета смородин-ной стеклянницы и сумм эффективных температур для определения сроков вылета имаго первых генераций листовой и побеговой галлиц. Сроки наблю-дений выбирали в соответствии с прохождением растениями смородины фе-нологических фаз развития (по классификации Европейской Организации по защите растений, в модификации ВСТИСП). Указанная схема наблюдений успешно использована нами при установлении сроков проведения защитных мероприятий.

5. 2. Фитосанитарный контроль при производстве здорового

посадочного материала

Значение использования здорового посадочного материала для заклад-ки промышленных насаждений ягодных культур не вызывает сомнений. Од-

нако нередко ограничиваются только первичным обеззараживанием исход-ных клонов и не защищают их от повторного заражения вредными организ-мами в процессе размножения в маточных и питомнических насаждениях. При производстве посадочного материала, наряду с истребительными при-емами (раздел 5.4), особое внимание уделено пространственной изоляции но-вых посадок от любых более возрастных насаждений (табл. 4), предпосадоч-

ной отмывке корней саженцев, срезке надземной части растений на уровне почвы сразу после высадки (раздел 5.3). Высадка одревесневших черенков осуществлялась в прорези мульчпленки (при этом приживаемость черенков и высота саженцев увеличивалась на 20%, длина корней на 22%, также не было обнаружено коконов галлиц в прикорневой почве, а на контрольных растениях было в среднем по 2,5 кокона у 40% саженцев). Для лимитирования размножения листовой галлицы (табл. 5) проводилась вырезка верхушек у зеленых черенков. При покустных обследованиях была проведена маркировка и удаление растений с признаками повреждения почковыми клещами, поражения реверсией, рябухой и другими вредными организмами с нулевыми порогами допуска в питомниководстве.

Таблица 4 - Эффективность предпосадочной отмывки корней саженцев в борьбе с листовой галлицей в маточных насаждениях смородины ВСТИСП

Наличие

Заселенность насаждений фитофагом по годам

Средний выход одревесневших черенков на куст

отмывки

пространственной изоляции

1993

1994

1995

1996

нет

нет

++

+++

++++

++++

120

есть

нет

±

+

++

+++

144

нет

есть

+

++

++

+++

149

есть

есть

-

-

±

+

173

Примечание:  - = фитофаг не выявлен  ++  = повреждено от 10 до 20% кустов 

± = повреждено до 5% кустов  +++  = повреждено от 20 до 33% кустов 

+ = повреждено от 5 до 10% кустов ++++ = повреждено более 33% кустов

Таблица 5 - Влияние срезки верхушек у заселенных зеленых черенков на поврежда-емость укорененных черенков черной смородины листовой галлицей (ВСТИСП)

Варианты

Заселенность укорененных черенков, %

1993 г.

1994 г.

Без срезки

27,0

24,0

Со срезкой

0,0

0,0

5. 3. Усовершенствованная технология омолаживания и частич-

  ного оздоровления плодоносящих насаждений смородины

       от вредных организмов

Несмотря, на то, что на смородине в РФ допущено к применению пестицидов значительно больше, чем на остальных ягодных культурах, хими-ческая борьба с целым рядом важнейших фитофагов смородины не достига-ет цели. Это относится, прежде всего, к почковым клещам, бороться с кото-рыми нужно в период цветения культуры, что опасно для пчел и других опы-лителей, а также активизирующихся в этот период энтомофагов. Не менее проблематичной является борьба с галлицами, стеклянницей, крыжовнико-вой огневкой и другими членистоногими эндопаразитами.

Для защиты плодоносящих насаждений смородины нами разработана  технология, включающая закладку новых плантаций с обеспечением про-странственной изоляции от старых посадок, а также зарослей дикой сморо-дины, саженцами с отмытыми от почвы корнями, срезку надземной части растений без оставления пеньков сразу после высадки и на шестой – восьмой год после нее, применение химических средств защиты только в годы отра-стания побегов (когда не образуются ягоды), использование средств биоло-гической защиты в годы плодоношения, уничтожение сорняков, стимулиро-вание роста и развития растений с помощью макро- и микроудобрений.

       Отмывка корней саженцев, даже в отсутствие пространственной изоля-ции, предохраняет посадки не менее чем на 3 года от ощутимого ущерба, вы-зываемого листовой галлицей, удаляются зимующие на корнях особи других фитофагов, а также кинжальные (Xiphinema spp.) и игольчатые нематоды (Longidorus spp.) - переносчики ряда патогенных для смородины вирусов. При обеспечении пространственной изоляции этот ущерб остается неощути-мым более 6 лет. В отсутствие отмывки листовая галлица становилась вредо-носной уже на второй год после посадки. Послепосадочная срезка надземной части саженцев на уровне почвы дополнительно устраняет почковых клещей, стеклянницу, златок, побеговую галлицу, тлей, американскую мучнистую ро-су. При этом восстанавливается баланс между повреждаемой при выкопке и транспортировке саженцев корневой системой и отрастающими из подзем-ных почек побегами. Плодоношение начинается со второго года на интенсив-но сформировавшихся, отличающихся высокой продуктивностью молодых ветвях смородины. 

Омолаживающая срезка (без оставления пеньков) на шестой – восьмой год после посадки в сочетании с механическим удалением опавших листьев устраняет почковых клещей (табл. 6), моль, огневку, листоверток и другие вредные организмы. В год срезки полностью восстанавливается вегетатив-

Таблица 6 - Влияние комплексной обработки и срезки омолаживания на рост побе-гов черной смородины и число галловых почек на них (ВСТИСП, 20022003 гг.)*

А. Влияние обработки

Показатели

Годичный прирост (м)

Нулевых побегов на куст

Поврежденных клещом почек на куст

Обработка

29,5 а

27,2 а

0,0 в**

Контроль

28,7 а

6,6 в

500,4 а

Б. Влияние сорта

Сорт

Годичный прирост (м)

Нулевых побегов на куст

Поврежденных клещом почек на куст

Загадка

29,7 в

19,0 c

499,9 с

Наследница

14,4 а

11,2 а

250,0 а

Дубровская

34,4 d

19,5 с

687,5 d

Дочка

32,5 с

19,5 с

655,1 d

Белорусская сладкая

29,5 в

15,5 в

437,5 в

Примечания:* - срезка кустов практически не повлияла на уровень поражения сортов смородины вирусной реверсией, который колебался в пределах 0-10% в зависимости от степени восприимчивости сорта; ** - одинаковые литеры при цифровых показателях означают отсутствие существенных различий между ними при Р = 0,05.

ная масса кустов, а через 3 года после неё уровни инвазии паутинными кле-щами, листовой галлицей, пятнистостями листьев и американской мучнистой росой могут снижаться в сравнении с таковыми на фоне отсутствия этих об-работок в 7-10 раз, стеклянницей – в 15, побеговой галлицей – в 60 раз (рис. 4). Урожайность растений повышается более чем на 50% и удлиняется пери-од продуктивной эксплуатации плантаций в 1,5-2 раза.

Рисунок 4 - Повреждение и поражение смородины вредными организмами на разных агрофонах (посадка осень, 1993 г.) (ЗАО «Ягодное» Кировской области)

1 почковый клещ, 2 паутинные клещи, 3 смородинная стеклянница, 4 галлица побеговая, 5 галлица листовая, 6 огневка крыжовниковая, 7 тли, 8 американская мучнистая роса, 9 - пятнистости листьев 

Омолаживающая срезка растений в плодоносящих насаждениях сморо-дины способствует прореживанию крон и повышает эффективность опрыскиваний на 15% в сравнении со старыми загущенными посадками. При этом отсутствие плодоношения на 1 год и связанного с ним риска загрязнения ягод обусловливает получение максимально возможного уровня подавления вредных организмов, сохранившихся в почве и залетающих со стороны. Точно такие же требования выдвигаются и в питомниководстве. Это позволяет использовать пестициды по единой схеме.

5. 4. Особенности применения пестицидов в насаждениях смородины

Необходимо считаться с различиями в чувствительности к токсикантам  среди фитофагов и патогенов. Исследования показали, что легко подавляют-ся пестицидами открытоживущие фитофаги с непаразитарным характером повреждения растений: пилильщики, пяденицы, листовертки (до скручива-ния листьев); возбудители пятнистостей листьев и ржавчины. С трудом или совсем не подавляются эндопаразиты: почковые клещи, стеклянница, побего-вая галлица, не говоря уже о вирусах и фитоплазмах. Промежуточное поло-жение занимают крыжовниковая огневка, паутинные клещи, американская мучнистая роса.

С целью оценки сравнительной фитосанитарной эффективности 4 ос-новных групп инсектицидов, рекомендованных к применению в насаждениях смородины, был проведен производственный опыт с использованием дву-кратных обработок пиретроидом - циракс, ФОС (фосфорорганические соеди-нения) - нугор, авертином - акарин и микробиологическим инсектицидом - лепидоцид. Наивысшую биологическую эффективность в борьбе с комплек-сом фитофагов показал системный фосфорорганический препарат нугор (90,9%), за ним следовал акарин (82,8%), а средняя эффективность пиретрои-да на основе циперметрина – циракс была ниже 80% из-за отсутствия дейст-вия препарата на паутинных клещей (табл. 7). На 4 другие группы фитофагов действие циракса было выше, чем акарина. Средняя биологическая эффек-тивность микробиопестицида лепидоцид была низкой (50,6%), что также бы-ло связано с отсутствием его действия на тлей, клещей и недостаточной эф-фективностью (72,8%) подавления гусениц крыжовниковой огневки.

Таблица 7 - Биологическая эффективность (БЭ) 4 инсектицидов в борьбе с комплек-сом фитофагов смородины (ВСТИСП, 2004 г.)

Инсектици-ды

БЭ подавления, %

пядениц

листовер-ток

пилильщи-ков листовых

огневки крыжовнико-вой

тлей

клещей паутин-ных

Циракс

(0,24 л/га)

94.2 jk

91,1 hi

95,0 kl

84,2 fg

84,1 fg

0,0 a

Нугор

(1,6 л/га)

97,2 l

90,5 hi

93,0 ij

80,2 ef

94,3 jk

85,4 fg

Акарин

(2,4 л/га)

87,4 gh

82,1 f

84,4 fg

80,1 ef

70,3 b

90,2 hi

Лепидоцид

(1,5 кг/га)

78,0 de

75,8 c

77,0 cd

72,8 bc

0,0 a

0,0 a

Контроль

(численность

на пробу)

7,2

8,4

73,4

7,1

76,5

34,1

Эффективность защитных обработок определяется не только выбором пестицида, норм расхода и сроков применения, но и сочетанием факторов, обусловливающих проникновение рабочего раствора в места локализации вредных организмов в кронах растений. Это подтвердили результаты одно-временных обработок стандартными смесями инсектицидов и фунгицидов маточника, молодой плодоносящей плантации 1999 года посадки и старой за-гущенной плодоносящей плантации 1992 года посадки в опытно-производ-ственном хозяйстве ВСТИСП. Обработки проводились следующими смесями препаратов: при набухании почек – каратэ и фундазол, перед цветением (плодоносящих плантаций) – актеллик и топсин-м, сразу после цветения – кинмикс и байлетон, три недели спустя – фитоверм и топаз.

       На маточнике с его разреженной посадкой, регулярно срезаемыми че-ренками, общая эффективность подавления вредных организмов была наи-высшей и близкой к 100%, а на старой, давно не обрезавшейся и недостаточ-но освобожденной от сорняков плантации, она была более чем на 20% ниже (рис. 5). Отдельный дисперсионный анализ был проведен в отношении четырех фитофагов, встречающихся только на плодоносящих плантациях (табл. 8). На молодой плантации уровень подавления этих фитофагов был очень высоким (в среднем 94,5%), а на старой плантации существенно более низким (в среднем 80,1%). 

 

Рисунок 5 - Влияние типа посадок на биологическую эффективность подавления вредных организмов с помощью одинаковых стандартных схем опрыскиваний (ОПХ ВСТИСП, 2001 г.)

Влияние отдельных факторов. А. Влияние типа насаждений, Б. Чувствительность разных вредных организмов

По нашим данным широким спектром, интенсивностью и приемлемой персистентностью пестицидного действия в открытом грунте обладают пи-ретроиды (каратэ, маврик, фастак). В условиях высоких температур (нередко выше на 10–15 0С) в защищенном грунте более эффективны фосфороргани-ческие соединения (актеллик, нугор, фуфанон). При благоприятных режимах

Таблица 8 - Сравнительная биологическая эффективность (БЭ) стандартных опрыскиваний в борьбе с вредителями генеративных органов на плодоносящих плантациях черной смородины (ОПХ ВСТИСП, 2001 г.)

Вредители

БЭ  на плантациях (%)

молодой

старой

Моль почковая

95,6 f

85,5 d

Огневка крыжовниковая

95,6 f

78,3 ab

Пилильщик ягодный

96,6 f

81,1 bcd

Галлица цветочная

90,3 e

75,3 a

в среднем

94,5

80,1

Примечание: одинаковые литеры при цифровых показателях означают отсутствие существенных различий между ними при Р = 0,05.

температуры и влажности высокой инсектоакарицидностью в сочетании с ничтожной персистентностью обладают биопестициды – авермектины фито-верм (рис. 6) и акарин (их можно использовать и в годы плодоношения). Пиретроид циракс (перметрин) не обладает достаточной широтой спектра действия (не действует на клещей). Микробиопестицид лепидоцид действует только на открытоживущих насекомых с непаразитарным характером повреждения растений. Эффективность пестицидов зависит и от сортов смородины.

 

Рисунок 6 - Биологическая эффективность четырехкратных обработок смородины черной двумя инсектоакарицидами в борьбе с фитофагами (лабораторный участок ВСТИСП, 20002001 гг.)

Влияние отдельных факторов. (А. Пестициды, Б. Сорта смородины, В. Чувстви-тельность к обработкам различных групп фитофагов)

На основании полученных результатов нами разработана система оп-рыскиваний пестицидами маточных плантаций, а также отрастающих в год после срезки плодоносящих кустов черной смородины. В последующие годы на плодоносящих плантациях предпочтение отдается биологическим средствам защиты растений, в том числе и микробиопрепаратам.

5. 5. Биологические методы регуляции численности членистоногих паразитов в агробиоценозах смородины

Использование хищных клещей-фитосейид в борьбе со смородинным галловым почковым клещом теоретически обосновано ранее (Мешков, 1987, 1988; Мешков, Зейналов, 1998). В качестве хищника – регулятора численно-сти C. ribis нами был выбран Neoseiulus barkeri (Hughes). Результаты иссле-дований показали целесообразность дальнейших испытаний хищных клещей – фитосейид в борьбе с черносмородинным галловым почковым клещом.

Для подавления паутинных клещей на смородине применение хищного клеща Phytoseiulus persimilis при норме 100 особей на куст (соотношение хищник – жертва 1:10) продемонстрировало биологическую эффективность в пределах 74-93% и достоверно превосходило норму выпуска 50 особей на куст (соотношение хищник – жертва 1:15) (табл. 9). Она варьировала в зави-

 

Таблица 9 - Биологическая эффективность (%) применения Phytoseiulus persimilis в борьбе с паутинными клещами на плодоносящей смородине (лабораторный участок ВСТИСП). (Взаимодействия отдельных факторов) 

Взаимодействие норма выпуска ґ сорт

Норма выпуска хищника

Белорусская сладкая

Загадка

Дубровская

Дочка

Наследница

50 особей/куст

73,6 b

74,2 b

69,2 a

70,5 a

78,0 c

100 особей/куст

88,0 g

82,1 d

74,3 b

85,2 e

93,0 h

Взаимодействие сорт ґ год испытаний

2003

83,7 ef

82,0 de

79,1 bc

78,7 bc

83,9 ef

2004

78,7 bc

81,3 cd

76,9 ab

77,0 ab

86,6 g

2005

80,1 cd

80,5 cd

75,4 ab

73,3 a

86,0 g

Взаимодействие норма выпуска ґ год испытаний

Годы испытаний

Норма выпуска хищника (особей/куст)

50

100

2003

73,3 a

89,4 c

2004

72,9 a

87,7 bc

2005

73,1 a

86,6 b

симости от погодных условий года и сорта смородины. Достоверно высший уровень биологической эффективности был достигнут в относительно сухом 2003 году, в то время как в относительно влажные 2004 и 2005 годы эффек-тивность подавления паутинных клещей была примерно одинаковой. Наи-лучшая биологическая эффективность для обеих норм выпуска была достиг-нута на сорте Наследница, существенно низкая на сортах Дочка и Дубров-ская. Взаимодействия норм выпуска, сортов и лет исследований были досто-верными и сохраняли тенденции, отмеченные для воздействия отдельных факторов.

Специальные наблюдения показали, что разводимый в биолаборатори-ях паразитический наездник Aphidius colemani при выпуске на смородину ин-вазировал 75-95% личинок второго - третьего возрастов и 8-15% нимф и имаго тлей. Через 5 недель после расселения паразитоида (рис. 7), числен-ность тлей была снижена на 76,5% и 71,1% от таковой в контроле соответ-ственно, при соотношениях паразитоид–хозяин (норма расхода) 1:5 и 1:10 в сравнении с 65% в эталоне. Отсутствие пестицидного прессинга благоприят-ствовало также размножению питавшихся тлями хищных кокцинеллид, зла-

Рисунок 7 - Биологическая (А) и хозяйственная эффективность (Б) выпуска парази-тоида A. colemani в борьбе с тлями на смородине (лабораторный участок ВСТИСП, 2005 г.)

тоглазок, клопов антокорид, мух сирфид. В итоге урожайность в варианте с внесением наивысшей нормы паразитоида возросла на 36,7%, при более низ-

кой норме на 31% выше контроля, в сравнении с прибавкой 28% в эталонной обработке (фуфанон, 2,6 л/га).

5. 6. Роль сорной растительности в паразито-хозяинной экосистеме 

смородины

Нами выявлены 75 видов (родов) сорной травянистой  и дикой древесной растительности пригодных в качестве кормовых растений для наиболее опасных членистоногих фитофагов смородины. В насаждениях этой культуры они являются серьезными ее конкурентами за влагу, питание, свет, резерваторами многих вредных организмов, в том числе вирусных патогенов, осложняют фитосанитарную обстановку. Без подавления сорняков невозможно эффективно использовать инсектициды, фунгициды, удобрения и комбайны для уборки урожая. Однако в России в настоящее время на смородине не допущено к применению ни одного из гербицидов, широко используемого за рубежом в экологически безопасных технологиях возделывания культуры. Испытаниями экранированных опрыскиваний плантаций смородины гербицидом раундап (4 л/га) показано (табл. 10), что они обеспечивают снижение сырой массы сорняков примерно на 90%, уничтожая 2/3 общего количества их видов. При этом повышается эффективность подавления фитофагов инсектоакарицидами – на 49%, а болезней фунгицидами – на 56% в сравнении с ручными прополками, требующими затраты не менее 23 человека/дней на гектар. Близкий, к указанным выше, результат был продемонстрирован при внесении почвенного гербицида девринол (напропамид) с нормой расхода 5 кг/га.

Таблица 10 - Сравнительная эффективность применения двух гербицидов на плодо-носящей смородине (ВСТИСП, 20032004 гг.)

Варианты обработки

Урожай ягод, ц/га

Покрытие почвы сорняками*

Поврежденность и пораженность растений

вредителями**

микозами**

Ручная прополка (эталон)

57,91a

9,0

1,0

1,0

Девринол, с.п.(500г/кг),5 кг/га

76,17b

6,9

0,62

0,53

Раундап, в.р.(360 г/л), 4 л/га

78,80c

5,1

0,51

0,44

Примечания:* - в баллах шкалы ЕОЗР (1989) (1 = нет, 2 = до 2,5% от уровня в контроле, 3 = 2,5–5%, 4 = 5-10%, 5 = 10–15%, 6 = 15-25%, 7 = 25-35%, 8 = 37,5–67,5%, 9 = 67,5–100%; ** - в долях относительно 1 (=эталон) для общего повреждения растений вредителями и поражения основными микозами. 

5. 7. О возможностях использования микроудобрений в системе

интегрированной защиты смородины от вредных организмов

 

Надлежащие, сбалансированные удобрения способствуют росту и раз-витию смородины и повышают их выносливость к ущербу от вредных орга-низмов, а также эффективности применения пестицидов в борьбе с ними. Де-фицит или избыток того или иного элемента, несбалансированность их ком-плекса действуют в противоположном направлении. Для анализа агротехни-ческого и фитосанитарного потенциала некорневых подкормок микроэлемен-тами растений смородины был заложен специальный опыт. Растения получа-ли подкормки 2 дозами Н3ВО3 (0,02 и 0,04%), либо MnSO4 (0,05 и 0,1%) или ZnSO4 (0,05 и 0,15%) на фоне внесения макроэлементов (N60K60P60) (эталон).

На фоне умеренного заселения 4 сортов смородины вредными организ-мами различные комбинации микроэлементов увеличивали урожайность на 6-56% (больше всего у сорта Вологда, меньше всего у Загадки), длины при-ростов – до 27%, но в разных направлениях влияли на численность одних и тех же фитофагов и поражение американской мучнистой росой. Средние ко-эффициенты ущерба в баллах, относительно эталона (макроудобрение), су-щественно не отличались друг от друга, наименьший показатель был у сорта Церера, наивысший – у Вологды.

В целом, некорневые подкормки микроудобрениями, несомненно, спо-собствовали повышению урожайности и усилению роста растений смороди-ны и общему повышению их адаптивной выносливости. Однако их влияние на повреждаемость и поражаемость растений отдельными вредными организ-мами фактически не проявилось даже на фоне начального умеренного заселе-ния (заражения) последними. Поэтому пока можно определенно говорить лишь об общем агротехнически благоприятном влиянии микроэлементов, что дает основание рекомендовать их для применения в интегрированном ком-плексе в сочетании с целенаправленными научно-обоснованными защитны-ми мероприятиями.

5. 8. Практическая значимость сорта в системе интегрированной защиты смородины от вредных организмов

Особенности сортов культуры во многом определяют практическую пригодность использования тех или иных технологических приемов. Шести-летние сравнения усредненной полевой устойчивости (индексов толерант-ности или ИТ) 44 сортов смородины, выбранных из 103 сортообразцов, к 4 членистоногим фитофагам (галлица листовая, галлица побеговая, стек-лянница, клещи паутинные) и американской мучнистой росе в качестве изме-рителя уровня адаптивности к локальным биотическим стрессам показали, что высокими уровнями адаптивности и фитосанитарным благополучием при низких величинах ИТ (1,8–2,6) характеризовались сорта Белорусская сладкая, Кипиана, Рахиль, Шаровидная, низкими уровнями, высокими величинами ИТ (3,6–4,5) – сорта Багира, Детскосельская, Загадка, Наследница, Оджебъен, Память Мичурина, Селеченская, Черноглазая и др. Во второй группе преоб-ладали относительно давно выведенные сорта, устойчивость к которым за ис-текшее время могли преодолеть вредные организмы, прежде всего S. mors-uvae (возбудитель американской мучнистой росы крыжовника) и потеря сор-товой чистоты (из-за отсутствия в РФ стабилизирующего клонового отбора). Индекс толерантности ранее не использовался в садоводстве и предлагается нами впервые.

(В1 + В2 + … + Вn)

N


ИТ =

где ИТ – индекс толерантности = средний балл устойчивости (восприимчиво-сти), В – усредненный балл повреждения (поражения) вредными организма-ми, 1, 2, …, n – порядковый номер вредного организма, N – общее число вредных организмов.

5. 9. Хозяйственная и экономическая эффективность экологически безопасной системы защиты смородины черной от вредных организмов

       Применение любых приемов возделывания сельскохозяйственных культур (в том числе и системы защиты растений) экономически оправдан-ным становится только в том случае, если получаемая прибыль от них пре-вышает затраты на их применение (табл. 11). По данным 10- летних испы-таний, предложенная нами экологически безопасная интегрированная сис-тема защиты смородины от вредных организмов увеличила прибыль в 2,6 раза в сравнении с традиционной химической защитой (без учета экологи-ческих преимуществ и сокращения затрат на закладку новых насаждений) за счет повышения урожайности, удвоения сроков продуктивной эксплуатации плантаций, сокращения затрат на химическую защиту и ручной труд.

Таблица 11 - Хозяйственная и экономическая эффективность экологически безопасной  системы защиты плодоносящей смородины черной от вредных организмов за 10 лет* эксплуатации (в перерасчете на 1 га) (ВСТИСП , 19972006 гг.)

Показатели

Единица измерения

Система защиты

традиционная

экологически безопасная

Выход продукции (урожайность)

ц

530

1050

Прибавка урожая

ц

520

Цена реализации 1кг ягод**

руб.

40

40

Стоимость валовой продукции

руб.

2120000

4200000

Стоимость дополнительной продукции

руб.

2080000

Производительные затраты всего:

в т. ч. – на посадочный материал для  закладки плантаций***

  – на отмывку почвы с корней саженцев

– на ежегодную обрезку формирования кустов

  – на омолаживающую срезку

  – на фитосанитарную обрезку

  – на защитные приемы с применением  пестицидов****

  – на применение биоагентов

руб.

руб.

руб.

руб.

руб.

руб.

руб.

руб.

783810

140580

15000

5000

87690

773858

140580

500

2500

2000

17538

75200

Себестоимость 1 кг ягод

руб.

14,8

7,37

Прибыль

руб.

1336190

3426142

Дополнительный чистый доход

руб.

2089952

Рентабельность

%

179

443

Доход на рубль затрат

руб.

2,7

5,4

Примечания: * - приведены суммарные данные за 10 лет; ** - все цены (и доходы и затраты) приведены с поправкой в соответствии с нынешней ситуацией; *** - стоимость посадочного материала для закладки насаждения из расчета 30 рублей за 1 саженец;  **** - по химической защите даны расчеты на 4 обработки в год. 

ГЛАВА 6. РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ КОМПЛЕКСНОЙ БИОЛО-

ГИЧЕСКОЙ РЕГУЛЯЦИИ ЧИСЛЕННОСТИ КЛЕ-

ЩЕЙ ФИТОФАГОВ В АГРОБИОЦЕНОЗАХ ЗЕМ-

ЛЯНИКИ САДОВОЙ

       Из фитофагов земляники, в борьбе с которыми целесообразно приме-нять активные меры защиты как в защищенном и открытом грунтах при дальнейшем производстве посадочного материала полученного от обезза-раженных исходных клонов, так и в плодоносящих плантациях– наиболее вредоносными являются клещи – фитофаги (стационарные постоянные экто-паразиты). Они непрерывно размножаются в течение всей вегетации, дают от 4-5 (земляничный клещ) до 6 (паутинные клещи) поколений в год в условиях Подмосковья. Остальных фитофагов земляники, с которыми можно эффек-тивно бороться в полевых условиях (блошки, листоеды, долгоносики, листо-вертки, пилильщики, совки, белокрылки, тли) можно нейтрализовать с по-мощью одной обработки, с выбором оптимального срока и современных средств защиты, ещё до цветения культуры. При этом обработки против них можно совместить. Вышеперечисленные фитофаги (кроме Anthonomus rubi Hbst., имеющего значение только в плодоносящих посадках) при хорошем аг-рофоне, соблюдении необходимых параметров пространственной изоляции и грамотной организации севооборота очень редко достигают уровня ЭПВ.

       Биологизация борьбы с клещами не только обеспечивает эффективную защиту земляники от них, но и позволяет снизить пестицидную нагрузку в борьбе с фитофагами до 70-80%. При этом практически исключается приме-нение пестицидов против вредителей в период после цветения культуры и до конца вегетации. Обеспечивается экологическая безопасность выращиваемой диетической продукции, сохраняется и активизируется полезная фауна. По-этому экономически обоснованные способы биологической защиты земляни-ки садовой от клещей – паразитов является основой экологизации системы защиты культуры от членистоногих фитофагов в целом.

6. 1. Особенности биологической борьбы с земляничным клещом

Биологическая борьба с земляничным клещом с помощью различных видов хищных клещей - фитосейид успешно применяется в США и других странах (Hussey, Scopes, 1985; Coop, Croft, 1995; Zemek, Penerova, 1997; Tuovinen, 2002; Fitzgerald, Easterbrook, 2003). Параллельно проводилась ана-логичная разработка в РФ, начатая во ВНИИ фитопатологии (Мешков, 1994, 1996) и детально разработанная во ВСТИСП. Нами разработан биологиче-ский метод борьбы с земляничным клещом на землянике открытого грунта путем выпуска хищного клеща Neoseiulus cucumeris. Хищник обеспечивал близкую к 100% смертность фитофага, на уровне наиболее эффективного против земляничного клеща акарицида тиодан (эндосульфан) (табл. 12).

Таблица 12 - Влияние обработок пестицидами и применения N. cucumeris на числен-ность подвижных стадий и яиц земляничного клеща (ВСТИСП, 1996 г.)

Взаимодействие обработка ґ сорт земляники.

Подвижных клещей на лист

Сорт

N. cucumeris

тио-дан

3 л/га

митак

2 л/га

неорон

талстар

0,5 л/га

конт-

роль

20 самок/

растение

40 самок/

растение

1 л/га

2л/га

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Дукат

3,5 ef

0,2 g

0,3 g

0,2 g

18,3 с

9,0 d

23,7 b

24,2 b

Зенга Зенгана

6,3 fd

7,8 d

0,2 g

3,2 ef

24,5 b

7,2 d

21,0 b

45,2 a

Взаимодействие обработка ґ срок учета

Подвижных клещей на лист

Недель

после обработок

20 самок/

растение

40 самок/

растение

тио-дан

3 л/га

митак

2 л/га

неорон

талстар

0,5 л/га

конт-

роль

1 л/га

2 л/га

1

5,3 d

1,7 ef

0,5 fh

1,8 ef

10,5 c

9,7 c

2,5 ef

54,2 a

5

4,2 de

0,5 fh

0,0 h

0,8 fh

11,7 c

1,0 e

42,0 ab

34,2 b

Яиц клеща на лист

Недель

после обработок

20 самок/

растение

40 самок/

растение

тио-дан

3 л/га

митак

2 л/га

неорон

талстар

0,5 л/га

конт-

роль

1 л/га

2 л/га

1

7,8 e

6,0 ef

0,5 hi

3,2 g

23,5 c

25,2 c

2,8 g

40,3 b

5

3,0 g

0,0 i

0,0 i

0,2 hi

17,3 d

1,0 h

41,9 ab

45,2 a

Известно, что успешное подавление клещей - фитофагов с помощью выпуска хищных фитосейид зависит от поддержания надлежащего баланса между хищником и жертвой. На основе мониторинга популяций землянично-го клеща, погодных условий и учета влияния сортов земляники подобраны оптимальные сроки, нормы и частоты выпуска N. cucumeris. С учетом выше-сказанных особенностей выпуск 40 самок N. cucumeris на растение обеспечил достоверно лучшее подавление земляничного клеща, чем 4 испытанных ин-сектоакарицида, практически искоренив фитофага на фоне низкой исходной плотности заселения им земляники. При повторном применении, на второй год опыта, эффективность действия акарицидов снизилась, а хищного клеща осталась неизменной (табл. 13).

Сроки выпуска фитосейид должны быть приуроченными, при прочих равных условиях, к возможно ранним стадиям развития растения-хозяина (земляники), чтобы предотвратить ущерб от земляничного клеща зачаткам листьев и генеративных органов, имеющий место во второй половине лета,  осенью и весной. Вместе с тем, как уже указывалось, необходимо учитывать теплолюбивость N. cucumeris, неспособного к перезимовке в климатических условиях Подмосковья. Важнейшим условием является то, чтобы землянич-ный клещ к моменту выпуска хищника не достигал высоких (свыше 50 осо-

Таблица 13 - Сравнительная биологическая эффективность (%) обработок* инсек-тоакарицидами и выпуска N. cucumeris в борьбе с земляничным клещом (лаборатор-ный участок ВСТИСП)

Взаимодействие год х обработок

Годы

N. cucumeris

40

самок/расте-ние

тио-дан

3 л/га

нео-

рон

2 л/га

фито-верм

3 л/га

фито-верм

6 л/га

фито-верм

12л/га

нар-цисс

3 л/га

нарцисс

3 л/га + фитоверм

3 л/га

1999

100,0 f

100,0 f

97,0 e

94,3 d

99,0 ef

94,8 d

94,0 d

86,8 c

2000

100,0 f

98,8 ef

66,8 ab

63,0 a

70,0 b

70,0 b

63,0 a

93,1 d

Примечание: * - в контроле в 1999 году было в среднем 4,8 особи земляничного клеща на 1 лист, в 2000 году – 13,1 особи.

бей на лист) плотностей популяций. От низких до умеренных плотностей земляничного клеща (до 15 особей на лист) необходимый уровень его подав-

ления обеспечивает выпуск 20 самок N. cucumeris на одно растение земляни-ки (при соотношении хищник - жертва порядка 1:10) (табл. 14). По достиже-нии вредителем плотности 25 особей на лист, целесообразно вносить 40 са-мок хищника на одно растение при поддержании соотношения численности обоих организмов 1:10. Если численность земляничного клеща достигает 40 особей на лист, то необходимый эффект обеспечивает выпуск 60 самок N. cucumeris на одно растение при соотношении хищник - жертва на уровне 1:5.

Таблица 14 - Биологическая эффективность применения различных норм N. cucume-ris в борьбе с земляничным клещом (ВСТИСП) (Общее взаимодействие факторов АБ)*

Нормы внесения самок/куст

Биологическая эффективность, %

1998 г.

2000 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

20

81,5 ab

90,1 d

91,3 d

80,1 a

82,3 b

40

88,1 c

100 g

100 g

90,1 d

96,2 ef

80

96,2 ef

100 g

100 g

94,4 e

100 g

Примечание: * - численность земляничного клеща в необработанном контроле составила, подвижные особи и яйца, соответственно 12,3 и 11,7 в 1998 г; 80,6 и 14,6 в 2000 г; 50,0 и 41,3 в 2003 г; 21,0 и 14,0 в 2004 г; 39,0 и 24,0 в 2005 г. 

В особых случаях (частые похолодания, дожди, несоблюдение требова-ний пространственной изоляции и фитогигиены) вместо однократного вы-пуска N. cucumeris на растения земляники, следует применять двукратные или дробные внесения. Вместо 80 самок на растение 40 + 40 или трехкрат-ные  40 + 20 + 20 особей, вместо 60 самок на растение 40 + 20 или 20 + 20 + 20 особей. Как правило, в сложных климатических и фитосанитарных усло-виях дробные внесения оказываются более эффективными.

С учетом потенциала миграции хищника поперек и вдоль плантации установлена целесообразность его выпуска на насаждения через 1 ряд. Из-за густоты крон кустов земляники выпуск хищника через определенные отрезки ряда оказался менее эффективным.

6. 2. Особенности применения Phytoseiulus persimilis и Neoseiulus

cucumeris в борьбе с паутинными клещами на землянике

в условиях открытого грунта в Подмосковье

По аналогичной схеме разработана усовершенствованная технология применения хищного клеща Phytoseiulus persimilis в борьбе с паутинными клещами на землянике в открытом грунте в климатических условиях Под-московья, впервые начатая в России Н.А. Маловым (1975).

Мы сравнивали биологическую эффективность подавления тетранихид 3 нормами выпуска фитосейулюса (табл. 15) (во всех вариантах хищника вы-пускали не ранее, чем численность вредителей достигнет ЭПВ). Хищника вы- пускали однократно, либо сразу после массового цветения (сортов среднего срока созревания), либо в конце цветения – начале формирования ягод (в за-висимости от количества вредителя и степени поврежденности растений). Бо- лее ранние внесения приводили к гибели значительной части хищников (практически отсутствовала откладка яиц самками фитосейулюса), а более поздние, хотя способствовали подавлению паутинных клещей, но последние успевали нанести ущерб растениям в той или иной степени.

Таблица 15 - Влияние взаимодействия разных факторов на биологическую эффек-тивность (%) подавления паутинных клещей на землянике тремя нормами выпуска Phytoseiulus persimilis (ВСТИСП) 

Взаимодействие год ґ норма выпуска

Норма выпуска

2003

2004

2005

5 самок/куст

10 самок/куст

20 самок/куст

72,2 ab

77,5 cd

93,6 g

71,1 a

78,8 d

90,3 f

73,2 ab

75,7 c

88,5 e

Взаимодействие год ґ сорт

Годы

Зенга Зенгана

Кама

Холидей

Царскосельская

Эстафета

2003

2004

2005

82,6 cd

84,4 de

82,8 cd

88,8 g

80,7 ab

80,9 abc

83,2 cd

86,8 def

79,5 a

87,4 fg

85,6 de

82,9 cd

85,5 de

88,0 fg

85,5 de

Взаимодействие норма выпуска ґ сорт

Норма выпуска самок/куст

Зенга Зенгана

Кама

Холидей

Царскосельская

Эстафета

5

10

20

68,5 a

75,1 bc

91,4 fg

70.8 a

76,6 c

89,9 ef

70,2 a

76,1 c

88,9 e

74,6 b

78,3 d

92,2 g

74,6 b

78,7 d

92,7 g

Приемлемо высокую биологическую эффективность (90,8% в среднем за 3 года) обеспечила норма выпуска фитосейулюса 20 особей на куст (соот-ношение хищник – жертва 1:15). Две другие, более низкие нормы, обеспечи-ли менее 80% снижение численности тетранихид. При взаимодействии фак-торов год ґ сорт, более эффективным было подавление паутинных клещей Ph. persimilis в относительно сухом 2003 году (в среднем 85,5%) по сравне-нию с относительно влажным 2005 годом (в среднем 82,3%). Взаимодействие факторов норма выпуска ґ сорт показало, что эффективность подавления тет-ранихид хищником на сортах Эстафета и Царскосельская при нормах выпус-ка 5 и 10 самок/куст и на сортах Эстафета, Зенга Зенгана, Царскосельская при норме выпуска 20 самок/куст было достоверно выше, чем на других, указан-ных в таб. 15 сортах земляники садовой.

Продемонстрирована возможность одновременного подавления земля-ничного и паутинных клещей путем совместного выпуска Ph. persimilis и N. cucumeris в низких нормах расхода, а также способного поедать как земля- ничного, так и паутинных клещей неосейулюса (рис. 8). На растения сорта

Рисунок 8 - Биологическая эффективность подавления Neoseiulus cucumeris паутин-ных клещей на землянике садовой сорта Царскосельская в присутствии или отсут-ствии земляничного клеща (ВСТИСП, 20042005 гг.)

А. Влияние нормы внесения хищника, Б. Влияние наличия земляничного клеща, В. Взаимодействие А ґ Б (нормы внесения ґ наличие земляничного клеща).

Царскосельская, заселенными либо совместно земляничным и паутинным клещами, либо только Tetranychus spp., вносили 20 (соотношение хищник – жертва 1:15) или 30 самок N. cucumeris (соотношение хищник – жертва 1:10) на куст земляники. Проведенные наблюдения показали, что более высокая норма выпуска хищника достоверно превосходила в эффективности подавления паутинных клещей более низкую и обеспечила почти 90%-ную редукцию численности Tetranychus spp. Также достоверно более эффектив-ным было подавление чистой популяции паутинных клещей, чем в присут-ствии на тех же растениях земляничного клеща. Тем не менее, в обоих слу-чаях биологическая эффективность хищника была выше 80%. При взаимо-действии обоих факторов, самая низкая эффективность подавления тетрани-хид имела место при сочетании низкой нормы выпуска N. cucumeris и в при-сутствии земляничного клеща, а самая высокая - при сочетании высокой плотности хищника и отсутствии земляничного клеща.

6. 3. Экономические аспекты применения хищных клещей - фитосейид для защиты земляники садовой от клещей фитофагов

       В борьбе с земляничным клещом в зависимости от нормы и кратности выпуска N. cucumeris на маточных плантациях обеспечивал увеличение рен-табельности производства на 39%, а на плодоносящей землянике на 63% (табл. 16) в сравнении с эталонными опрыскиваниями посадок фосфорорга-ническими соединениями в соответствии с официальными предписаниями. В борьбе с земляничным и паутинными клещами на маточнике совместное вне-

сение N. cucumeris и Ph. persimilis способствовало увеличению рентабельнос-ти на 24% против стандартных обработок ФОС.

Таблица 16 - Хозяйственная и экономическая эффективность применения хищного клеща N. cucumeris в борьбе с земляничным клещом на плодоносящей посадке земляники (схема посадки 0,9 ґ 0,2 м), в перерасчете на 1 га (ВСТИСП, 19992001 гг.)

Показатели

Единица измерения

Система защиты с применением

акарицидов 3- кратно

N. cucumeris 2- кратно по 20 самок/куст

Выход продукции (урожайность)

ц

75

99

Прибавка урожая

ц

24

Цена реализации 1кг ягод

руб.

60

60

Стоимость валовой продукции

руб.

450000

594000

Стоимость дополнительной продукции

руб.

144000

Производственные затраты, всего

в т.ч. – на посадочный материал для закладки плантации

–на применение акарицидов

–на применение хищника

руб.

руб.

руб.

руб.

197370

138750

10560

210010

138750

23200

Себестоимость 1кг ягод

руб.

26,3

21,2

Прибыль

руб.

252630

383990

Дополнительный чистый доход

руб.

131360

Рентабельность

%

130

183

Доход на рубль затрат

руб.

2.3

2,8

Примечания: 1 - стоимость посадочного материала для закладки плантаций 10 рублей за 1 рассаду; 2 - стоимость рассады при расчете затрат снижена в 4 раза, поскольку окупаемость рассчитана на 4 года эксплуатации, а в таблице указано урожай за 1 год.

ВЫВОДЫ

1. На современном этапе развития садоводства в РФ впервые наиболее полно изучено видовое многообразие членистоногих фитофагов, полезной энтомо-акарифауны в агробиоценозах смородины и факторы, оказывающие влияние на их распространение и популяционные процессы. Из выявленных 166 видов членистоногих, относящихся к двум классам (Insecta и Arachnida), 12 отрядам и 51 семейству, 102 оказались фитофагами, 59 – энтомо-акари-фагами, 5 – опылителями и индифферентными видами. Определен видовой состав артропод - фитофагов в Кировской области (95 видов), их пищевая и органотропная специализация. 

2. Проведен анализ биологического и экономического значения наибо-лее распространенных и вредоносных групп членистоногих фитофагов (эрио-фиидные и паутинные клещи, галлицы, тли, чешуекрылые, пилильщики, кло-пы, кокциды), их паразитов (20 видов насекомых) и хищников (39 видов на-секомых и клещей) на основе изучения их паразито-хозяинных взаимоотно-шений между собой, с растениями хозяевами и сорняками.

3. Установлено, что 55% от общего количества и 63% особо опасных и опасных вредителей принадлежат к фитофагам с паразитарным характером повреждения растений. Механизированные уход за посадками и уборка урожая способствуют усилению паразитарного воздействия на смородину фитофагов, повреждающих побеги и ветви культуры, в 1,6–2,5 раза, Tetranychus spp. и Dasyneura tetensi (Rbs.) более 2 раз, а также загрязнению ягод членистоногими. Впервые в качестве вредителя смородины описана толстоножка когтеногая (Dilophus febrilis L.).

4. Разработаны научные основы мониторинга и созданы принципиаль-но новые схемы для наиболее опасных видов паразитических членистоногих и других групп вредных организмов на смородине, дополняемые сигнализа-цией лета Synanthedon tipuliformis (Cl.) с помощью феромонов, D. tetensi и Resseliella ribis (Marik.) с помощью сумм эффективных температур. Опреде-лены основные направления и принципы современной экологически безопас-ной интегрированной системы защиты смородины черной и земляники садо-вой от основных наиболее опасных членистоногих фитофагов, проведена оценка их биологической, хозяйственной и экономической эффективности.

5. Усовершенствована система защитных мероприятий в питомнико-водстве смородины, предусматривающая наряду с научно-обоснованными истребительными приемами широкое применение комплекса организацион-но-агротехнических, экологически безопасных методов защиты, позволяю-щих снизить пестицидную нагрузку в 2–2,5 раза.

6. Проведена оценка биологических и технологических особенностей применения основных групп пестицидов разрешенных в настоящее время на культуре смородины. В условиях открытого грунта основных групп паразитических членистоногих наиболее эффективно подавляют пиретроиды (каратэ, фастак, маврик), а в защищенном грунте – фосфорорганические соединения (актеллик, нугор, фуфанон). Широкий спектр действия присущ также биопестицидам акарин и фитоверм. Пиретроид циракс неакарициден. Микробиопестицид лепидоцид действует только на открытоживущих листогрызущих насекомых. Общая эффективность пестицидов зависит и от обрабатываемых ими сортов культуры.

7. Выявлены 75 видов (родов) сорной травянистой и дикой древесной растительности (из 25 семейств) пригодных в качестве кормовых растений для наиболее опасных членистоногих фитофагов смородины. Определены современные научно-обоснованные пути подавления сорной растительности в посадках смородины. Показано, что экранированное (для защиты листьев смородины) опрыскивание междурядий гербицидом раундап уничтожает 90% сырой массы и 2/3 видов сорняков, повышает эффективность примене-ния инсектоакарицидов и фунгицидов в 1,5 раза, снижает затраты труда в 10 раз в сравнении с ручными прополками насаждений. Близкие результаты обеспечивает почвенный гербицид девринол.

8. Впервые в РФ проведена оценка эффективности применения микро-удобрений в системе защиты растений смородины от паразитарного воздей-ствия комплекса вредных организмов. На фоне стандартного макроудобре-ния и умеренного заселения (заражения) смородины фитофагами и патогена-ми различные комбинации и дозы микроэлементов существенно увеличива-ют урожайность (в среднем на 27%) и длины прироста растений (в среднем на 12,5%), что дает основание рекомендовать их для применения в интегри-рованном комплексе в сочетании с целенаправленными научно-обоснован-ными защитными мероприятиями.

9. Разработана принципиально новая система защиты товарных план-таций смородины с применением способов комплексной экологически безо-пасной защиты растений от вредных организмов (патент № 2312500). Хими-ческие средства защиты применяют только в годы без плодоношения при от-растании побегов. В годы плодоношения используют биологические сред-ства защиты, макро- и микроудобрения и гербициды для подавления сорня-ков. Система обеспечивает экологическую безопасность получаемых ягод, позволяет удлинить сроки продуктивной эксплуатации посадок в 1,5–2 раза и повышает урожайность более чем на 50%.

10. Впервые на современном этапе развития ягодоводства в РФ разра-ботаны новые эффективные биологические методы регуляции численности паутинных клещей путем использования хищного клеща Phytoseiulus persimilis, обеспечивающего уничтожение 7493% особей вредителей (патент № 2312502). Разработан биологический метод борьбы с тлями способом расселения паразитического наездника Aphidius colemani, уничтожающего более 2/3 популяций вредителей и увеличивающего урожая на 36,7% на смородине (патент № 2312501).

11. Впервые в РФ предложен «индекс толерантности» для комплексной оценки полевой сортоустойчивости смородины к вредным организмам, на ос-нове которого установлены как высокоадаптивные (Белорусская сладкая, Ки-пиана, Рахиль, Шаровидная), так и сорта смородины с низкой адаптивностью (Багира, Загадка, Оджебъен, Память Мичурина, Селеченская, Черноглазая).

12. Разработана  высокоэффективная усовершенствованная технология биологической защиты земляники садовой от земляничного клеща с исполь-зованием хищного клеща Neoseiulus cucumeris, применение которого обеспе-чивало смертность фитофага на уровне около 100% и увеличение рентабель-ности производства на 39% на маточниках и на 63% на промышленных плантациях в сравнении с традиционной системой химической защиты культуры (патент № 2201080).

13. Усовершенствован биологический метод регуляции численности паутинных клещей в агробиоценозах земляники открытого грунта путем выпуска хищного клеща Phytoseiulus persimilis, приводящий к смертности 7095% фитофагов в зависимости от вносимого количества хищника, погодных условий и сорта культуры. 

14. Впервые разработаны биологический метод защиты земляники са-довой открытого грунта от паутинных клещей путем применения хищного клеща Neoseiulus cucumeris и технология комплексного внесения для двух ви-дов хищных фитосейид (Neoseiulus cucumeris и Phytoseiulus persimilis) против земляничного и паутинных клещей, обеспечивающая высокий уровень био-логической эффективности и увеличивающая рентабельности производства на маточниках земляники на 24% в сравнении с традиционной химической защитой культуры.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

       1. На основе полученных результатов разработаны и внедрены в произ-водство три методических указания:

       1.1. «Методические указания по защите маточных насаждений и питом-ников черной смородины от вредителей и болезней» (Москва, 2000 г.),

       1.2. Методические указания «Усовершенствованная система фитосани-тарии в питомниководстве» (Москва, 2000 г.),

       1.3. «Методические указания по мониторингу вредителей и болезней и системе мер борьбы с ними в маточниках и промышленных насаждениях земляники садовой» (Москва, 2005 г.).

2. Для установления сроков необходимых защитных мероприятий ис-пользовать предложенную нами систему визуального фенологического мони-торинга основных вредных организмов смородины. Пространственную изо-ляцию новых посадок смородины от более возрастных и диких её зарослей обеспечить в соответствии с нашими рекомендациями: между маточниками (питомниками) и плодоносящими посадками (между разновозрастными пло-доносящими насаждениями) не менее 0,5-1 км (с учетом направления гос-подствующих ветров, наличие помех на их пути – лесополосы, лесные мас-сивы, постройки и т.д.); между разновозрастными маточниками, маточника-ми и питомниками не менее 0,5 км; между разновозрастными питомниками не менее 100–300 м.

3. В систему экологически безопасной интегрированной защиты сморо-дины от вредных организмов включить закладку насаждений саженцами пос-ле отмывки корневой системы от почвы на специальных площадках и прак-тиковать вырезку побегов (ветвей) растений смородины до уровня почвы (без оставления пеньков) сразу после закладки плантации и на шестой – восьмой год после неё.

4. На промышленных плантациях использовать официально разрешен-ные химические средства защиты только в годы без плодоношения, в уста-новленных нормах расхода и с учетом установленного нами спектра их дей-ствия на отдельные группы членистоногих паразитов смородины. В годы по-лучения ягод использовать биологические средства защиты, в том числе мик-робиопестициды, неперсистентные биопестициды акарин и фитоверм, а так-же хищных клещей и наездников.

5. Для подавления паутинных клещей на смородине выпускать хищно-го клеща Phytoseiulus persimilis из расчета 100 самок на куст (соотношение хищник – жертва 1:10) в период конца цветения – сразу после цветения куль-туры, а против комплекса тлей - паразитического наездника Aphidius colema-ni в соотношении паразит – хозяин 1:5–1:10 в период начала цветения – мас-сового цветения культуры.

6. В зависимости от численности земляничного клеща в конце массово-го цветения земляники выпускать 20-40 самок хищного клеща Neoseiulus cu-cumeris (соотношение хищник – жертва 1:10) одной или 2-3 равными порци-ями, с интервалом 3-4 недели, в каждый ряд земляники или в каждый второй ряд.

7. Против паутинных клещей на землянике практиковать выпуск 20 са-мок Phytoseiulus persimilis (соотношение хищник – жертва 1:15) на куст в конце массового цветения культуры, а при необходимости одновременного подавления паутинных и земляничного клеща 10 самок Ph. persimilis вместе с 20 самками N. cucumeris либо 30 самок N. cucumeris (соотношение хищник – жертва 1:10).

Список публикаций по теме диссертации

1. Зейналов А.С. К изучению биологии смородинной стеклянницы в маточных насаждениях черной смородины /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов// Ягодоводстве в Нечерноземье. Сб. научных трудов ВСТИСП. – М.: - 1993. - С. 47-56.

2. Зейналов А.С. Нехимическая борьба с галлицами на смородине /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов// Садоводство и виноградарство. – 1993. - № 3. - С. 16-17.

3. Зейналов А.С. Маврик на ягодных культурах /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов, А.Н. Аристов, Л.В. Булыгина// Защита растений. – 1993. - № 12. - С. 14-16. 

4. Зейналов А.С. Комплексные защитные мероприятия от основных вредителей при производстве здорового посадочного материала смородины /А.С. Зейналов// Молодые ученые - садоводству России. Материалы Всерос-сийского совещания. – М.: - 1995. - С. 219-222.

5. Зейналов А.С. Усовершенствованный метод сигнализации смородин-ной побеговой галлицы /А.С. Зейналов// Защита растений. – 1997. - № 7. - С. 32.

6. Зейналов А.С. Биологический метод борьбы с земляничным (про-зрачным) клещом /А.С. Зейналов, Ю.И. Мешков// Плодоводство и ягодовод-ство России. Сб. научных работ ВСТИСП. – М.: - 1997. - Т. IV. - С. 180-185.

7. Зейналов А.С. Актуальные вопросы защиты черной смородины от вредителей /А.С. Зейналов// Актуальные вопросы теории и практики защиты плодовых и ягодных культур от вредных организмов в условиях многоуклад-ности сельского хозяйства. Материалы Всероссийского совещания. – М.: - 1998. - С. 286-289.

8. Зейналов А.С. Черносмородинная побеговая (стеблевая) галлица /А.С. Зейналов// Защита и карантин растений. – 1998. -  № 11. - С. 44 - 45.

9. Зейналов А.С. Пилильщики на смородине /А.С. Зейналов.// Плодо-водство и ягодоводство России. Сб. научных работ ВСТИСП. – М.: - 1998. - Т. V. - С. 155-157.

10. Зейналов А.С. Фитосанитарные аспекты производства посадочного материала плодовых и ягодных культур в ТОО «Ягодное» Кировской области /Л.М. Кулемин, А.С. Зейналов, О.З. Метлицкий// Актуальные вопросы теории и практики защиты плодовых и ягодных культур от вредных организмов в условиях многоукладности сельского хозяйства. Материалы Всероссийского совещания. – М.: - 1998. - С. 118-121. 

11. Зейналов А.С. Экологическая специфичность фитосейид к сморо-динному почковому клещу /Ю.И. Мешков, А.С. Зейналов// Взаимоотноше-ния паразита и хозяина. Материалы Всероссийской научной конференции. – М.: - 1998. - С. 42.

12. Зейналов А.С. Перспективы биологической защиты земляники от земляничного клеща /Ю.И. Мешков, А.С. Зейналов// Актуальные вопросы теории и практики защиты плодовых и ягодных культур от вредных организ-мов в условиях многоукладности сельского хозяйства. Материалы Всерос-сийского совещания. – М.: - 1998. - С. 323-326. 

13. Зейналов А.С. Некоторые особенности проявления симптомов по-вреждения черной смородины почковым клещом и поражения махровостью /А.С. Зейналов.// Плодоводство и ягодоводство России. Сб. научных работ ВСТИСП. – М.: - 1999. - Т. VI. - С. 205-209.

14. Зейналов А.С. К оценке хитозана для защиты садов и ягодников от вредителей и болезней /О.З. Метлицкий, Т.И. Романченко, А.С. Зейналов, Г.А. Корнацкая, Д.П. Приходько, И.А. Ундрицова, С.В. Немцев// Новые перспективы в исследовании хитина и хитозана. Материалы пятой между-народной конференции. – М.: - Издательство ВНИРО. - 1999. - С. 90-92.

15. Зейналов А.С. Влияние механизированной уборки урожая на фитосанитарное состояние насаждений смородины /А.С. Зейналов// Плодоводство и ягодоводство России. Сб. научных работ ВСТИСП. – М.: - 2000. - Т. VII. - С. 255-260.

16. Зейналов А.С. Сортовая устойчивость, беспестицидная технология, здоровье и продуктивность насаждений смородины /А.С. Зейналов// Плодо-водство и ягодоводство России. Сб. научных работ ВСТИСП. – М.: - 2001. - Т. VIII. - С. 272-281.

17. Методические указания по защите маточных насаждений и питомников черной смородины от вредителей и болезней /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов, С.Е. Головин// - М.: - ВСТИСП. - 2001. - 96 с.

18. Методическая указания «Усовершенствованная система фито-санитарии в питомниководстве» /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов, А.Н. Аристов, С.Е. Головин, Т.И. Романченко, К.В. Метлицкая, Л.В. Наумова, К.Н. Олейник// - М.: - ВСТИСП. - 2001. – 154 с.

19. Зейналов А.С. Схема и оценка параметров опрыскивателя для на-саждений земляники /Г.И. Кадыкало, О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов, В.С. Лахов// Земледельческая механика в растениеводстве. Сб. научных докладов международной научно-практической конференции. – М.: - 2001. - Т. 5. - С. 49-53.

20. Зейналов А.С. Защита земляники от земляничного клеща /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов, Н.А. Холод// Сб. научных работ СКЗНИИСВ. – Краснодар. - 2001. - С. 319-325. 

21. Зейналов А.С. Применение хищного клеща Neoseiulus cucumeris на садовой землянике /А.С. Зейналов// Защита и карантин растений. – 2002. - № 5. - С. 22-23.

22. Зейналов А.С. Опасное заболевание /А.С. Зейналов// Защита и ка-рантин растений. – 2002. - № 7. - С. 34-35.

23. Зейналов А.С. Биопестицид Фитоверм, к.э. (2 г/л) в борьбе с вреди-телями смородины /А.С. Зейналов// Плодоводство и ягодоводство России. Сб. научных работ ВСТИСП. – М.: - 2002. - Т. IХ. - С. 327-333.

24. Зейналов А.С. Новые массовые вредители смородины /А.С. Зейна-лов// Защита и карантин растений. – 2002. - № 8. - С. 35.

25. Зейналов А.С. Комар - толстоножка на смородине /А.С. Зейналов// Защита и карантин растений. – 2002. - № 11. - С. 34-35.

26. Зейналов А.С. Способ борьбы с вредителями садовых культур /А.С. Зейналов// Патент РФ на изобретение № 2201080. – Бюллетень № 9. – 2003. - 10 с.

27. Зейналов А.С. Экологически чистый способ защиты земляники от земляничного клеща /А.С. Зейналов// Роль сортов и новых технологий в ин-тенсивном садоводстве. Материалы к международной научно-методической конференции. – Орел. - 2003. - С. 113-115.

28. Зейналов А.С. Основные вредители и болезни плодовых и ягодных культур в питомниках Кировской области /А.С. Зейналов, Л.М. Кулемин.// Проблемы устойчивого развития садоводства Сибири. Материалы междуна-родной научно-практической конференции. – Барнаул. - 2003. - С. 155-160.

29. Зейналов А.С. Комплекс агрофитосанитарных мероприятий и омо-лаживающая обрезка как важные элементы технологии экологически безо-пасного производства ягод смородины черной /А.С. Зейналов// Плодоводство и ягодоводство России. Сб. научных работ ВСТИСП. – М.: - 2003. - Т. Х. - С. 256-264.

30. Зейналов А.С. Место биологического метода борьбы с клещами в системе защиты земляники от вредных организмов /А.С. Зейналов// Повыше-ние эффективности садоводства в современных условиях. Материалы Все-российской научно-практической конференции. – Мичуринск. - 2003. - С. 133-137.

31. Зейналов А.С. Фитосанитарные проблемы создания новых сортов ягодных культур /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов, И.А. Ундрицова// Роль сортов и новых технологий в интенсивном садоводстве. Материалы к между-народной научно-методической конференции. – Орел. - 2003. - С. 223-225.

32. Зейналов А.С. Системы защиты черной смородины с использова-нием препаратов ЗАО «Щелково Агрохим» /А.С. Зейналов// Агро ХХI. – 2003-2004. -№ 7-№ 12. - С. 51-52.

33. Зейналов А.С. Особенности применения хищных клещей на маточ-никах земляники садовой /А.С. Зейналов// Плодоводство и ягодоводство Рос-сии. Сб. научных работ ВСТИСП. – М.: - 2004. - Т. ХI. - С. 421-430.

34. Зейналов А.С. Урожайность и фитосанитарное состояние насажде-ний смородины черной через год после срезки надземной части растений /А.С. Зейналов// Плодоводство и ягодоводство России. Сб. научных работ ВСТИСП. – М.: - 2004. - Т. ХI. - С. 431-441.

35. Зейналов А.С. Технология как основа экологически безопасного производства ягод смородины черной /А.С. Зейналов// Оптимизация фито-санитарного состояния садов в условиях погодных стрессов. Сб. научных трудов СКЗНИИСиВ. – Краснодар. - 2005. - С. 343-352.

36. Зейналов А.С. Защита черной смородины /А.С. Зейналов// Защита и карантин растений. – 2005. - № 9. - С. 38-42.

37. Зейналов А.С. Защита ягодников /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов, И.А. Ундрицова, С.Е. Головин// Садоводство и виноградарство. – 2005. - № 5. - С. 20-22.

38. Зейналов А.С. Основы защиты растений в ягодоводстве от вреди-телей и болезней /О.З. Метлицкий, К.В. Метлицкая, А.С. Зейналов, И.А. Ундрицова// - М.: - ВСТИСП. - 2005. - 380 с.

39. Методические указания по мониторингу вредителей и болезней и системе мер борьбы с ними в маточных и промышленных насаждениях земляники садовой /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов, И.А. Ундрицова, Н.А. Холод// - М.: - ВСТИСП. - 2005. – 111с.

40. Зейналов А.С. Фауна насекомых и клещей смородины черной в Московской области /А.С. Зейналов// Защита и карантин растений. – 2006. - № 4. - С. 64-65.

41. Зейналов А.С. Ключевая проблема защиты смородины /А.С. Зей-налов, О.З. Метлицкий// Состояние и перспективы ягодоводства в России. Материалы Всероссийской научно-методической конференции. – Орел. - ВНИИСПК. - 2006. - С. 117-122.

42. Зейналов А.С. Видовой состав энтомо – и акарифауны смородины черной /А.С. Зейналов// Рукопись, депонированная в ВИНИТИ. - М.: - 2006. - № 1641. – 28 с.

43. Зейналов А.С. Влияние микроэлементов бора, марганца и цинка на фитосанитарное состояние смородины черной и накопление тяжелых метал-лов в её плодах и листьях /А.С. Зейналов, Т.В. Сенновская// Плодоводство и ягодоводство России. Сб. научных работ ВСТИСП. - М.: - 2006. – Т. ХVII. – С. 36-379.

44. Зейналов А.С. Основные вредители и болезни ягодников в Цен-тральной России /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов, К.В. Метлицкая, Ю.Н. Приходько// Фауна, биология, морфология и систематика паразитов. Матери-алы международной научной конференции. – М.: - 2006. - С. 189-191.

45. Зейналов А.С. Способ защиты смородины от вредителей и болезней /А.С. Зейналов// Патент РФ на изобретение № 2312500. – Бюллетень № 35. – 2007. – 7 с.

46. Зейналов А.С. Способ защиты ягодных культур от тлей /А.С. Зейналов// Патент РФ на изобретение № 2312501. – Бюллетень № 35. – 2007. – 3 с.

47. Зейналов А.С. Способ защиты садовых культур от паутинных кле-щей /А.С. Зейналов// Патент РФ на изобретение № 2312502. – Бюллетень № 35. – 2007. – 4 с. 

48. Зейналов А.С. Биологическое загрязнение экосистем насаждений ягодных культур /О.З. Метлицкий, К.В. Метлицкая, А.С. Зейналов, С.Е. Го-ловин, И.А. Ундрицова// - М.: - ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии. - 2007. - 68 с.







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.