WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

КУЛАКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ

МЕДОНОСНЫЕ РЕСУРСЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПЧЕЛОВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 03.02.14– биологические ресурсы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора биологических наук

Москва 2012

Работа выполнена на кафедре пчеловодства и рыбоводства Российского государственного аграрного университета – МСХА имени К.А.Тимирязева

Научные консультанты:  доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

                                академик РАСХН  Кривцов Николай Иванович

доктор биологических наук, профессор

Маннапов Альфир Габдуллович

Официальные оппоненты:  Шевелев Николай Серафимович, доктор

биологических наук, профессор кафедры

морфологии  и физиологии животных РГАУ – 

МСХА имени К.А.Тимирязева

  Морева  Лариса Яковлевна, доктор

биологических наук, профессор кафедры

зоологии Кубанского государственного

  университета

  Гранкин Николай Николаевич, доктор сельско-

  хозяйственных наук, профессор кафедры зооло-

  гии Орловского государственного университета

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московская государственная  академия  ветеринарной  медицины и биотехнологии имени  К.И. Скрябина».

Защита диссертации состоится «____» ноября  2012 г.  в 14.00 часов

на заседании диссертационного совета  Д 220.043.12 при Российском

государственном аграрном университете — МСХА имени К.А. Тимирязева

по адресу: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская,49. Тел. (499)-976-24-92.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ РГАУ-МСХА имени

К.А. Тимирязева, с авторефератом на сайте ВАК РФ www.vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан  «___» октября 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета  А.П. Каледин 

ГЛАВА I  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В решении проблемы продовольственной безопасности и дальнейшего развития сельского хозяйства особое значение приобретает рациональное использование и воспроизводство биологических ресурсов. К таким ресурсам, в том числе, относятся медоносные растения, пчелы и производимые ими продукты питания. Исследование медоносных растений и их медового потенциала — составная часть области науки «Биологические ресурсы», занимающейся изучением состава, свойств, географии биоресурсов, разработкой научных основ прогнозирования и управления биологическими ресурсами, их охраны и воспроизводства.

Медоносные растения представляют собой обширную группу покрытосеменных растений, с которых пчелы собирают нектар и пыльцу. Установлено, что повышение посещаемости цветков растений насекомыми-опылителями приводит к повышению нектарной продуктивности и росту урожайности и качества  семян и плодов. Существует и обратная связь: высокая нектаропродуктивность растений благоприятно сказывается на развитии пчелиных семей. Всюду, где произрастают медоносные растения, природа предоставляет ценный биологический продукт — нектар. Только с помощью медоносных пчел, которые живут большими сообществами,  можно собрать нектар и превратить его в полезный  продукт питания — мед.

Пчеловодство является важной отраслью сельского хозяйства: опыление с помощью пчел энтомофильных сельскохозяйственных растений – высокоэффективный агротехнический прием, который  приводит  к повышению урожайности энтомофильных с/х растений от 30 до 160%.  В теплицах прибавка урожая огурцов при опылении с помощью пчел составляет 275–300%.

Пчелы являются лучшими опылителями сельскохозяйственных культур. Преимущество использования пчел по сравнению с другими естественными опылителями в том, пчелиная семья состоит из нескольких десятков тысяч особей, которых можно перевезти  в нужное время к опыляемому участку.

Развитие пчеловодства  в масштабах страны возможно только при серьезной поддержке государства. Для участия государства  необходимо иметь  четкое  представление  о состоянии отрасли, биологических ресурсах пчеловодства и перспективах развития. В этой связи возникает необходимость анализа  кормовой базы пчеловодства РФ, определения потенциальных запасов меда и  перспектив использования  медоносных ресурсов Российской Федерации.

Знание ресурсов медоносной растительности и потенциальных запасов меда имеет важнейшее значение для  развития пчеловодства. Анализ медоносных ресурсов РФ с детализацией по каждому субъекту РФ до сих пор не проводился. Исключение составляют Волгоградская область (Тименский П.И., 1967), Республика Мордовия (Ерофеев Н.С., 1980), Республика Башкортостан (Ишемгулов А.М., 2005), Пермский край (Фрунзе О.Н., 2011). Некоторые аспекты этой темы рассматривались в работах  Ковалева А.М, Бурмистров А.Н. (1969),  Бурмистрова А.Н.,  Самохваловой Т.П.,  Дроздова В.Б. (2000 г.),  Кривцова Н.И., Прокофьевой Л.П.(2010).

Целью и следствием развития пчеловодства является  повышение урожайности сельскохозяйственных энтомофильных культур и наиболее полное использования нектара медоносных растений. Правильная организация пчеловодства, с учетом имеющихся биологических ресурсов, приведет к увеличению количества пчелиных семей, объемов  производства товарного  меда, площадей опыляемых пчелами сельскохозяйственных культур.

Выше сказанное свидетельствует об актуальности исследования, предпринятого для установления  медоносных ресурсов флоры  РФ и биоресурсного потенциала пчеловодства РФ с целью увеличения производства  товарного меда и повышения урожаев энтомофильных сельскохозяйственных культур.

Цель и задачи исследования. Целью работы является определение медоносных ресурсов, структуры потенциальных запасов меда  и перспектив развития пчеловодства Российской Федерации с детализацией по каждому субъекту РФ.

Для достижения указанной цели были  поставлены  задачи:

  1. разработать методику оценки значимости регионов для пчеловодства;
  2. проанализировать данные о растительных ресурсах РФ, установить площади, занимаемые основными медоносными растениями и

угодьями РФ;

  1. рассчитать потенциальные запасы меда субъектов РФ,  федеральных округов РФ, основных природных зон РФ;
  2. определить структуру потенциальных запасов меда регионов и природных зон РФ по видам энтомофильных растений и медоносных

угодий; 

  1. сравнить возможности медоносной кормовой базы субъектов РФ с потребностями в кормах пчелиных семей, имеющихся в регионах;
  2. рассчитать  возможное количество пчелосемей в субъектах РФ при различных  вариантах учета медоносных растительных ресурсов;
  3. определить возможные объемы производства товарного меда в субъектах  РФ  при освоении  установленных в работе медоносных ресурсов;
  4. определить количество пчелосемей, необходимое для опыления  основных энтомофильных сельскохозяйственных культур в регионах РФ;
  5. определить показатели развития пчеловодства в регионах РФ при освоении имеющихся растительных медоносных ресурсов: возможный рост количества пчелосемей  и производства товарного меда;
  6. оценить наличие связи качества меда с природными зонами РФ;
  7. оценить экономический эффект развития пчеловодства РФ в результате
  8. использования растительных медоносных ресурсов.

Научная новизна. Впервые проведены  исследования биологических ресурсов пчеловодства в масштабе всей страны с детализацией по каждому субъекту Российской Федерации, в том числе: предложена новая методика оценки значимости регионов с точки зрения пчеловодства, которая объединяет данные о потенциальных запасах меда и медовой продуктивности; рассчитан потенциальный запас меда  в субъектах РФ, федеральных округах, основных природных зонах РФ;  определена структура потенциальных запасов меда каждого субъекта РФ, федеральных округов, основных природных зон РФ по типам медоносных угодий, установлены главные медоносные растительные ресурсы в субъектах РФ; проведено сравнение возможностей медоносной кормовой базы субъектов РФ и  потребностей в кормах имеющихся пчелиных семей, установлено, что в некоторых субъектах РФ имеющееся количество пчелиных семей превышает возможности  кормового потенциала медоносных растений;  рассчитано возможное количество пчелиных семей в каждом субъекте РФ при освоении различных долей медоносных растительных ресурсов;  определены объемы товарного меда в субъектах РФ, федеральных округах и основных природных зонах при освоении установленного в работе потенциала медоносных растений;  получены показатели развития пчеловодства в субъектах РФ: рост производства  товарного меда и количества пчелиных семей на основе установленных растительных медоносных ресурсов России.

Теоретическая и практическая ценность работы. Определены площади медоносных угодий субъектов РФ, федеральных  округов и природных зон РФ. Установлено количество пчелиных семей, необходимое для опыления основных энтомофильных сельскохозяйственных культур в каждом субъекте и федеральном округе РФ.  Знания о  медовых запасах (объем, география, источники нектара) помогут правильно разместить пасеки, увеличить количество пчелиных семей, что приведет к  повышению урожайности энтомофильных сельскохозяйственных культур, увеличению объемов производства товарного  меда в РФ. Результаты данной работы позволяют создать программу для увеличения объемов производства товарного меда и обеспечения опыления энтомофильных сельскохозяйственных культур РФ, что приведет к увеличению объема и качества урожая этих культур. Полученная в работе количественная оценка медоносных биологических ресурсов показывает, что выполнимы две главные задачи, стоящие перед пчеловодством РФ: первая — опыление энтомофильных сельскохозяйственных культур; вторая — обеспечение граждан России отечественным мёдом. Дана экономическая оценка развития пчеловодства Российской Федерации на основе имеющихся в стране медоносных ресурсов. В целом результаты работы определяют рамки и перспективы  развития пчеловодства РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Объемы производства товарного меда в субъектах  РФ  при освоении  установленных в работе медоносных ресурсов.
  2. Методика оценки значимости регионов с точки зрения пчеловодства.
  3. Состав и площади растительных медоносных ресурсов РФ.
  4. Потенциальные запасы меда субъектов РФ, Федеральных округов РФ, основных природных зон Российской Федерации.
  5. Структура потенциальных запасов меда регионов и природных зон Российской Федерации зон по типу  медоносных угодий.
  6. Соответствие  медоносной кормовой базы субъектов РФ  потребностям  в кормах  пчелиных семей, имеющихся в регионах в настоящее время;
  7. Возможное количество пчелиных семей в субъектах РФ при различных  вариантах учета медоносных ресурсов  энтомофильных растений; 
  8. Количество пчелиных семей, необходимое для опыления  основных энтомофильных сельскохозяйственных культур в регионах РФ;
  9. Оценка качества меда  в природных зонах  и федеральных округах РФ;
  10. Оценка экономического эффекта развития пчеловодства РФ в результате использования  растительных медоносных ресурсов России.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на научной сессии РАСХН «Стратегия развития животноводства России 21 века (г. Москва,2001); Международной научно-практической конференции «Интермед-2002» (Москва, 2002); Всероссийских научно-практических конференциях «Новое в науке и практике пчеловодства» (Рыбное, Рязанская область, 2002–2003); Международной научно-практической конференции «Пчеловодство-XXI век » (Москва, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Современные технологии в пчеловодстве» (Рыбное, Рязанская область, 2004); Международной научно-практической конференции по пчеловодству (Москва, Рыбное, Рязанская область., 2004); -Всероссийской научно-практической конференции «Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства» (Рыбное, Рязанская область, 2005); Научно-практической конференции «Успехи современной апитерапии» (Рыбное, Рязанская область, 2006); Международной научной конференции «Современные направления научно-технического прогресса» (Рыбное, Рязанская обл., 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Основные направления развития пчеловодства на современном этапе» (Рыбное, Рязанская область, 2009г); Международной научной конференции «Пчеловодство — XXI век» (Москва, 2008, 2010).

Публикации по теме диссертации. Основные положения диссертации опубликованы в 50-ти научных работах, 16  из которых изданы в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ для публикации научных результатов диссертаций, в 2-х  научных отчетах Научно-исследовательского института пчеловодства и концепции "Рациональное размещение пчеловодства с учетом медоносных ресурсов и потребности в пчелах для опыления сельскохозяйственных культур по регионам России".

Реализация результатов исследований. Результаты исследований использованы при составлении Программ развития пчеловодства РФ на 2001–2005 и 2006–2010 гг., в Государственной программе развития сельского хозяйства на 2008–2012 гг., программах фундаментальных и прикладных исследований РАСХН по научному обеспечению развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2001–2005 и 2006–2010 гг. На основе учета биологических ресурсов пчеловодства РФ представлена и утверждена секцией пчеловодства РАСХН концепция: "Рациональное размещение пчеловодства с учетом медоносных ресурсов и потребности в пчелах для опыления сельскохозяйственных культур по регионам России" (Рыбное, 2003. — 28с.).

Объем и структура работы. Диссертационная работа содержит общую характеристику работы, обзор литературы, условия и методику проведения исследований, 4 главы собственных исследований, выводы и практические  предложения. Работа изложена на 334 страницах машинописного текста, содержит 27 таблиц, 35 рисунков, 2 приложения. Библиографический список включает 312 наименований, в том числе 14 публикаций иностранных авторов.

ТЕРМИНЫ, используемые в работе

Медоносная база — совокупность медоносных растений, служащих источником естественных кормов для пчел.

Медоносные угодья — земельные площади, занятые медоносными растениями.

Естественные  медоносные угодья  — это леса, луга, болота, пастбища, овраги, лесные вырубки, гари, покрытые медоносными растениями.

Сельскохозяйственные медоносные угодья — посевы медоносных растений, плодово-ягодные насаждения, нектаропродуктивные залежи, сорные полевые растения среди культурных посевов и т.п.

Потенциальные запасы меда — количество меда, которое теоретически  могут получить пчелы из нектара медоносных растений данной территории.

Медовая продуктивность угодий — количество меда (кг), которое могут заготовить пчелы с 1 га площади, занятой медоносными растениями одного или нескольких видов.

ГЛАВА II МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Площади медоносных растений, которые легли в основу расчета медового потенциала, определены по данным государственных органов РФ: министерства сельского хозяйства РФ, министерства природных ресурсов и экологии РФ, Лесного и Земельного фонда РФ  (Лесной фонд РФ — Федеральное агентство лесного хозяйства ФГУП «Рослесинфорг»). Кроме того,  были собраны, проанализированы и обобщены многие другие научные и отчетно-статистические материалы, содержащие информацию о медоносных угодьях и медоносных породах всех  субъектов РФ. Исследования проводились в 1997–2011 гг. на территории РФ. На основе всех собранных данных были выполнены  детальные расчеты  структуры медоносной базы  и определены потенциальные  запасы мёда  81-го субъекта РФ.

Потенциальные запасы меда территорий, занятых медоносными растениями одного вида или сообществами растений, определялись с учетом медопродуктивности этих растений и занимаемых ими площадей. Медовый потенциал смешанных угодий определили путем суммирования результатов расчетов по отдельным видам медовых угодий или  медоносов искомого региона.

Следует особо отметить, что ежегодная динамика используемых данных незначительна и, при существующей точности сведений о медопродуктивности растений и угодий, такие изменения площадей не скажутся на актуальности  результатов  данной работы. Разумеется, нельзя отрицать наличия изменений в структуре посевных площадей сельскохозяйственных энтомофильных культур и изменений размеров отдельных категорий земельных угодий (лесопокрытые территории, вырубки, гари, сенокосы, пастбища, залежи, болота и т.д.). Поэтому при определении потенциального запаса меда территории, окружающей конкретную пасеку, следует учитывать реально имеющиеся растительные медоносные ресурсы.

Оценка потенциальных запасов меда выполнялась в двух вариантах. При расчете по первому варианту учитывались все медоносные растения и растительные сообщества, которые вносят относительно существенный вклад в потенциальные медовые запасы.

При расчете по второму варианту не учитывалась территории, медопродуктивность которых относительно низкая: площади посевов злаковых культур, хвойные леса, широколиственные леса немедоносных пород деревьев, болота, пастбища. Кроме того  были уменьшены в три раза  площади  вырубок  Ненецкого, Чукотского, Ямало-Ненецкого округов, Камчатского края, Красноярского края, Магаданской области, Хабаровского края, Республики Саха. Таким образом,  были учтены, в какой-то мере,  не  подходящие для пчеловодства климатические условия и труднодоступность отмеченных территорий. «Суровый климат с продолжительной зимой и сравнительно бедный состав медоносной растительности служат препятствием для  развития пчеловодства в северных района Хабаровского Края» (Усенко Н.В., 1956). Несмотря на низкую среднюю медопродуктивность, общий медовый потенциал растительных ресурсов подобных территорий может быть значительным из-за их больших площадей: примеры — Красноярский край, Республика Саха .

Первый вариант расчета мы будем называть также "расчет по максимуму", второй вариант — "расчет по минимуму", а результаты расчетов, выполненных по условиям этих вариантов, будем  называть «максимальными» или «минимальными» (варианты «по максимуму» или «по минимуму») соответственно.

По определению запасы меда, рассчитанные по минимальному варианту, имеют более высокую медопродуктивность и в дальнейшем, относительно этих запасов,  может применяться термин «концентрированные запасы».

Для оценки объемов потенциальных  запасов меда были использованы следующие значения медопродуктивности: акация белая — 450 кг/га, бархат амурский — 250 , гребенщик — 50, груша, яблоня — 25,черемуха — 5, гледичия — 250, джузгун — 30, ива — 130, каштан съедобный — 50, клен — 200, липа — 600, прочие древесно-кустаниковые-10, вырубки, гари, реди-
ны — 25, подлесок и травы хвойных лесов и широколиственных лесов, образованных «немедоносными» породами деревьев (береза, бук, вяз, граб, осина, ольха, тополь, ясень, дуб) — 3,  медоносные соряки среди злаков — 3,  болота-10, овраги — 3 , пастбища — 4, сенокосы — 7, залежь — 40, бахчи — 15, горчица — 80, гречиха — 70,  клевер — 50, кориандр — 100, многолетние травы — 70 , плодово-ягодные — 20, подсолнечник — 50, эспарцет — 200 [кг/га]. Сделаем уточнение: сами по себе злаковые культуры не продуцируют нектар, но на этих полях растут сорно-полевых растения, которые выделяют нектар.

При выполнении расчетов средняя годовая потребность в меде одной пчелиной семьи принималась равной 115 кг, в том числе 100 кг меда — кормовые потребности пчел, 15 кг — товарный мед.

Для того чтобы установить наличие или отсутствие зависимости качества медов от природных зонах РФ,  в 1997–2005 гг. были исследованы 384 образца меда из 42 субъектов РФ  восьми федеральных округов РФ.

Состав и свойства натурального мёда исследовали на соответствие требованиям ГОСТ 19792-2001 «Мед натуральный. Технические условия» и  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01. Исследования проводились в аккредитованных испытательных лабораториях Научно-исследовательского института пчеловодства, Рязанской областной и Московской городской ветеринарной лабораториях.

Общая схема исследований представлена на рис. 1.

Рис. 1 Схема исследований

РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Глава III  Медоносные ресурсы России

3.1        Общие сведения о Российской Федерации

Площадь территории Российской Федерации равна 1709824 тыс. га,  или приблизительно 17,1 млн. квадратных километров.

Ведущее значение в составе медоносных ресурсов в Российской Федерации принадлежит лесным угодьям. По данным  Министерства природных ресурсов площадь лесов — 840 220 тыс. га,  в том числе  покрытых и непокрытых лесной растительностью — 738561 и 101659 тыс. га соответственно. Основные лесопокрытые площади  РФ приходятся на хвойные породы: сосна, ель, кедр, можжевельник древовидный, лиственница и пихта — 513262 тыс. га. 

Значительные площади  (134,2 млн.га.) занимают лиственные породы деревьев:  береза, осина, ольха, дуб,  граб, ясень, тополь, бук. Эти деревья сами не продуцируют нектар, но некоторый интерес для пчеловодства представляют,  поскольку в таких лесах имеется медоносный подлесок и травы.

По данным Земельного фонда общая площадь земель сельскохозяйственного назначения — 220 млн. га, в  том числе площади энтомофильных сельскохозяйственных культур 27,6 млн. га.

Показано, что общая площадь медоносных угодий РФ составляет 1146 млн. га,  из которых естественные угодья занимают 1077 млн. га. Сельскохозяйственные  медоносные угодья, включая площади 41 млн. га злаков с медоносными сорняками, составляют – 69  млн. га. Энтомофильные сельскохозяйственные культуры  занимают 27,6 млн. га. Для удобства анализа и понимания описанные выше данные представлены в виде  таблицы 1.

Таблица 1  Некоторые общие данные о территории РФ

Тип территории

Площадь [млн.га]

РФ

1709579

Медоносные угодья

1145992,

Лесные земли (Лесного фонда)

8402220

Лесопокрытые территории (Лесного фонда)

738561

Непокрытые  лесом лесные территории

101659

Хвойные леса

513262

Широколиственные леса немедоносных пород

134151

Земли сельскохозяйственного назначения

220633

Посевы злаковых культур

41161

Энтомофильные сельскохозяйственные культуры

27635

Липовые леса

3324

3.2 Структура потенциальных запасов меда РФ

Медоносные ресурсы можно оценивать размерами площадей медоносных угодий  или  создаваемыми  медовыми запасами, что правильнее характеризует их пчеловодную значимость. (Кривцов Н.И., Савин А.П., Сокольский С.С., Полевова С.В., Билаш Н.Г., Докукин Ю.В., 2009).

Каждой местности присуща своя медоносная флора, отличающаяся видовым и количественным составом. Например, в республике Башкортостан, республике Татарстан, на Дальнем Востоке основной медосбор обеспечивает липа.

Медоносные угодья принято  разделять на две основные категории: естественные и культурные. Естественные медоносные угодья — это леса, луга, болота, пастбища, сенокосы, овраги, лесные вырубки, гари, прогалины. Культурные — посевы медоносных растений, плодово-ягодные насаждения, медоносные залежи и т.п.

В таблице 2 приведены результаты расчетов  максимальных  запасов меда РФ. Описание методики  расчетов максимальных и минимальных запасов приведены в разделе "Материалы и методы исследований" автореферата.

В первой колонке таблицы указан тип медоносных угодий.  Здесь, следует сделать особую оговорку. Слова "липа", клен, ива означают, что речь идет о покрытой лесом территории , где преобладающей древесной породой является древостой породы липа (или клен, или ива и т.д.).

В колонке "площадь" указана площадь, занимаемая древостоем данной древесной породы в пересчете на сплошные насаждения. В этой же колонке встречаются  термины "болото","залежь", "овраги" и т.д., которые  означают категории земель (медовые угодья), обладающие определенной медовой продуктивностью. Такие категории земель рассматривались при анализе растительных медоносных ресурсов, поскольку данные об их площадях есть в Земельном фонде РФ, Министерстве природных ресурсов РФ, Министерстве сельского хозяйства РФ и государственных статистических справочниках с детализацией по федеральным округам и субъектам РФ.

Во второй колонке указана площадь  данного типа медоносных угодий. В третьей колонке указана медовая продуктивность соответствующего типа медоносной территории.

Как видно из таблицы 2, потенциальные запасы меда РФ, рассчитанные по максимальному варианту, составляют 11,5 млрд. кг в год, из них
1,8 млрд. кг — потенциальные запасы меда сельскохозяйственных растений.

Вклад естественных медоносных угодий в потенциальные запасы меда составляет 84%, вклад культурных  медоносных угодий — 16 %.

Липовые леса продуцируют  1994 тыс. т меда, что составляет 17%  общих запасов меда, рассчитанных по максимальному варианту..

Белая  акация создает  24 тыс. т  (0,2%) потенциальных запасов меда, что

в 85 раз меньше запасов меда насаждений липы.

Есть медоносные угодья, вклад которых в медовый потенциал очень высок, например, растительность территории гарей, вырубок, редин и т.д. продуцирует 2,5 млрд. кг меда (22% медовых запасов страны). Это даже боль-
ше вклада насаждений липы. Эти угодья занимают огромные площади
(101,7 млн. га), но обладают меньшей  медопродуктивностью. Кроме того, бльшая часть этих угодий расположена в трудно доступных районах  с  не всегда подходящими для ведения пчеловодства климатическими условиями.

Сами по себе деревья таких пород как береза, бук, граб, дуб, осина, ольха, тополь, ясень не выделяют нектар. Но в лесах, образованных древостоем этих пород, имеется медоносный подлесок и травы.

Посевы энтомофильных культур занимают 27,6 тыс. га (4% от площадей медоносных культур РФ),  продуцируют 1,7 млрд. кг, что составляет 15% общих потенциальных запасов меда Российской Федерации.

Из таблицы 2 следует, что основное значение в создании медовых запасов принадлежит лесным и другим естественным медоносным растительным ресурсам — 84% от общих запасов меда по максимуму.

По вкладу в медовый потенциал страны первые  места среди древесных пород занимают липа, ива, клен. На липу приходится 1994 тыс. т  потенциальных запасов мёда (почти два миллиарда кг). Это примерно пятая часть от общих  запасов меда в стране. Вклад липовых насаждений в запасы меда, рассчитанные минимальному варианту, составляет около 33%. А суммарный вклад насаждений акации,  каштана, бархата амурского и др. составляет 0,3% общих запасов меда.

Огромные медовые запасы создаются медоносными растениями гарей и другими непокрытыми лесной растительностью территориями — 2,5 млн. т.

Площадь сельскохозяйственных культур медоносного значения в России составляет 28 млн. га. Среди сельскохозяйственных культур наибольшее значение для пчеловодства в целом по России представляют многолетние травы  (в их  числе люцерна, клевер, эспарцет, донник), подсолнечник, гречиха, рапс.

Потенциальные запасы меда  энтомофильных сельскохозяйственных культур равны 1845 тыс. т меда, что составляет 16% от общих  потенциальных запасов меда Российской Федерации. Несмотря на преобладание меда естественных угодий над культурными, последние представляют на сегодняшний день бльший интерес для пчеловодства медового направления, поскольку обеспечены транспортными путями, имеют в среднем бльшую медовую продуктивость, возделываются в плановом порядке, более сконцентрированы и занимают значительные площади.

Таблица 2 Структура максимальных запасов меда РФ

Медоносные угодья

Площадь [тыс. га]

Запасы  мёда [тыс.т]

[% ]

Всего угодий

1145992,3

11539,4

100

Естественные угодья

1077195,6

9693,5

84,0

Культурные угодья

68796,7

1845,9

16,0


Естественные угодья:

 

 

 

Липа* (Tilia ps.)

3323,8

1994,3

17,282

Ива (Salix ps.)

5409,6

703,2

6,094

Клён (Acer ps.)

339,7

67,9

0,589

Aкaция бeлaя (Robinia pseudoacacia L.)

53,4

24,0

0,208

Кaштaн (Castanea vulgaris Lam.)

47,2

2,4

0,020

Прочие древесно-кустарниковые

32333,1

323,3

2,802

Редины, вырубки, гари

101658,6

2541,5

22,024

Подлесок и травы хвойных лесов

553323,1

1660,0

14,385

Подлесок,травы широколиственных лесов

134151,1

402,5

3,488

Болота

152956,0

1529,6

13,255

Пастбища

68128,0

272,5

2,362

Луга

23993,0

168,0

1,455

Овраги

1479,0

4,4

0,038

С/х угодья:

 

 

 

Подсолнечник (Helianthus annuus L.)

5325,6

266,3

2,308

Люцерна (Medicago sativa L.)

1952,2

195,2

1,692

Клевер (Trifolium ps.)

3700,3

185,0

1,603

Эспарцет (Onobrychis sativa L.)

871,3

174,3

1,510

Прочие многолетние травы

7554,1

528,8

4,582

Гречиха (Fagpyrum ps.)

1301,0

91,1

0,789

Рапс (Brassica napus L.)

657,9

46,0

0,399

Плодово-ягодные культуры

891,4

17,8

0,154

Горчица (Sinapis ps.)

108,2

8,7

0,075

Кориандр (Coriandrum sativum L.)

16,5

1,7

0,014

Медоносы посевов злаковых культур

41161,3

123,5

1,070

Плодово-ягодные культуры

891,4

17,8

0,154

Залежь

5148,0

205,9

1,784

Бахчи

108,8

1,6

0,014

*Липа, клен, ива, акация, каштан, береза, бук, граб, дуб, осина, ольха, тополь, ясень — названия лесообразующих пород деревьев.

В таблице 3 приведен список растений, вклад которых в медовый потенциал  относительно мал, и которые по этой причине  не вошли отдельными строками в  таблицу структуры  запасов меда. В правой колонке таблицы указана доля в процентах, которую составляет вклад каждого типа растения относительно максимальных запасов меда РФ, т.е. относительно 11539 тыс. т.

Обратим внимание на долю вклада этих растений в общие запасы меда рассчитанные по максимальному варианту: вклад этих медоносов меньше  вклада медоносного растения кориандр, который замыкает таблицу 3.

Таблица 3 Растения, не выделенные в структуре запасов меда РФ

Медоносные растения

Занимаемая площадь [тыс. га]

Мёдопро-

дуктивность [кг/га]

Запасы меда [т.т.]

[%]

Русское название

Латинское

название

Абрикос

Armeniaca

vulgaris Lam.

1,8

25

0,045

0,0004

Бархат

амурский

Phellodentron

amurense Rupr.

1,8

250

0,450

0,0039

Боярышник

Crataegus ps.

1,8

25

0,045

0,0004

Гледичия

Gleditschia

triacanthos L.

5,4

200

1,080

0,0094

Гребенщик

Tamrix ps.

7,6

50

0,380

0,0033

Груша

Pyrus ps.

16,5

20

0,330

0,0029

Дерен

Сornus ps.

0,1

15

0,002

0,0000

Джузгун

Calligonum ps.

5,1

30

0,153

0,0013

Дзельква

Zelkova ps.

0,4

50

0,020

0,0002

Лох

Elaegnus ps.

7,1

10

0,071

0,0006

Орех грецкий

Juglans regia

10,1

50

0,505

0,0044

Орех

маньчжурский

Juglans

mandshurica

5,4

50

0,270

0,0023

Рододендрон

Rhododendron ps.

8,9

100

0,890

0,0077

Саксаул

Halxylon ps.

0,7

25

0,018

0,0002

Самшит

Buxus ps.

3,0

20

0,060

0,0005

Слива

Prnus ps.

0,6

25

0,015

0,0001

Смородина

Ribes ps.

3,5

70

0,245

0,0021

Черемуха

Prnus ps.

5,9

5

0,148

0,0013

Шелковица

Morus ps.

0,4

25

0,010

0,0001

Яблоня

Malus

domestica Borkh.

3,1

20

0,062

0,0005

В таблице 4 приведены результаты оценки минимальных потенциальных  запасов меда РФ, которые составляют 5,9 млрд. кг, из них 1,7 млрд. кг создают сельскохозяйственные угодья. Вклад естественных угодий в эти запасы меда составляет — 71%, вклад культурных медоносов — 29%. Древостой липы, хотя и занимает только 2,7% медоносных площадей, продуцирует 2 млрд. кг  меда, что составляет 34% от общих запасов. Посевы энтомофильных культур занимают 27,6 млн. га, продуцируют 1,7 млрд. кг, что составляет 29 % сконцентрированных запасов меда.

Таблица 4  Структура запасов меда РФ (по минимальному варианту)


Медоносные угодья

Площадь

[тыс. га]

Запасы мёда:

тыс. т

%

Всего угодий

122089,8

5933,6

100,0

Естественные угодья

94454,5

4211,2

71,0

Культурные угодья

27635,4

1722,4

29,0

 



Естественные угодья:



Липа (Tilia ps.)

3323,8

1994,3

33,6

Ива (Salix ps.)

5409,6

703,2

11,9

Клён (Acer ps.)

339,7

67,9

1,1

Кaштaн (Castanea vulgaris Lam.)

47,2

2,4

0,04

Aкaция бeлaя (Robinia pseudoacacia L.)

53,4

24,0

0,4

Проч. древесно-кустарниковые

18720,8

187,2

3,2

Редины, вырубки, гари

42566,9

1064,2

17,9

Луга

23993,0

168,0

2,8

 



Сельскохозяйственные угодья:



Подсолнечник (Helianthus annuus L.)

5325,6

266,3

4,5

Люцерна (Medicago sativa L.)

1952,2

195,2

3,3

Клевер (Trifolium ps.)

3700,3

185,0

3,1

Эспарцет (Onobrychis sativa L.)

871,3

174,3

2,9

Прочие многолетние травы

7554,1

528,8

8,9

Гречиха (Fagpyrum ps.)

1301,0

91,1

1,5

Рапс (Brassica napus L.)

657,9

46,0

0,8

Горчица (Sinapis ps.)

108,2

8,7

0,1

Кориандр (Coriandrum sativum L.)

16,5

1,7

0,0

Плодово-ягодные  культуры

891,4

17,8

0,3

Залежь

5148,0

205,9

3,5

Бахчи

108,8

1,6

0,0

3.3 Потенциальные запасы меда федеральных округов РФ

Выполненные расчеты позволили установить, сколько потенциальных запасов меда содержится в каждом  федеральном округе Российской Федерации. Результаты расчетов показаны на рис. 2 и приведены в таблице 5.

Субъекты Федерации расположены в таблице в порядке убывания их общих запасов меда. Максимальные запасы меда сосредоточены в Дальневосточном федеральном округе — 4070 тыс. т, что составляет 35% от общих потенциальных запасов Российской Федерации. Минимальные запасы меда,112 тыс. т  (1% от общих запасов) продуцируют медоносные растения Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации.

Рис. 2  Запасы меда в федеральных округах РФ

*Здесь и далее используются следующие сокращения:

ЦФО —  Центральный федеральный округ РФ,

ЮФО  —  Южный  федеральный округ РФ,

СЗФО  — Северо-Западный федеральный округ РФ,

ДФО —  Дальневосточный федеральный округ РФ,

СЗФО  — Северо-Западный федеральный округ РФ ,

УФО —  Уральский  федеральный округ РФ,

ПФО —  Приволжский федеральный округ РФ,

СКФО — Северо-Кавказский федеральный округ РФ.

Таблица 5 Полная структура запасов меда по федеральным округам РФ

Тип медоносных

угодий

Максимальные запасы меда [тыс.т]

РФ

ДФО

СФО

ПФО

УФО

СЗФО

ЦФО

ЮФО

СКФО

Все угодья

11539

4070

2606

2191

970

703

550

337

112

(% от 11539)

100 

35

23

19

8

6

5

3

1

Естественные угодья

9694

4026

2220

1607

865

608

187

118

61

(%  от 9694) 

100%

42%

23%

17%

9%

6%

2%

1%

1%

Культурные угодья

1846

44

386

584

105

95

362

219

51

(% от 1846)

100%

2%

21%

32%

6%

5%

20%

12%

3%

Естественные угодья:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Липа (Tilia ps.)

1994

494

5

1335

89

4

52

1

13

Ива (Salix ps.)

703

316

312

10

40

10

3

12

1

Клён (Acer ps.)

68

4

0

48

3

0

4

5

4

Aкaция бeлaя

24

0

0

1

0

0

1

16

7

Кaштaн (Castanea vulgaris Lam.)

2

0

0

0

0

0

0

2

0

Прочие древесно-кустарниковые

323

113

76

16

50

40

18

8

3

Редины, вырубки, гари

2541

1906

514

18

51

38

11

3

1

Подлесок  и травы хвойных лесов

1660

683

590

43

139

182

20

1

1

Широколиственные леса1

402

60

153

44

54

60

24

5

4

Болота

1530

424

419

9

402

257

12

5

1

Пастбища

273

10

86

56

15

5

24

54

23

Луга

168

16

64

25

22

13

18

6

4

Овраги

4

1

2

1

0

0

0

0

0

Сельхозугодия:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Подсолнечник

(Helianthus annuus L.)

266

2

84

24

47

23

82

3

0

Люцерна (Medicago sativa L.)

195

16

51

48

6

33

29

1

11

Клевер (Trifolium ps.)

185

14

38

44

9

35

24

6

16

Эспарцет (Onobrychis sativa L.)

174

10

32

22

16

5

87

1

1

Прочие многолетние травы

529

57

128

86

46

54

111

16

29

Гречиха (Fagpyrum ps.)

91

3

21

7

12

1

45

0

1

Рапс (Brassica napus L.)

46

6

10

17

1

4

5

3

0

Плодово-ягодные культуры

18

3

3

3

2

2

4

1

1

Горчица (Sinapis ps.)

9

0

2

2

1

0

4

0

0

Кориандр (Coriandrum sativum L.)

2

0

0

0

0

1

1

0

0

Медоносы среди злаковых культур

123

9

33

21

12

13

29

3

5

Залежь

206

19

41

29

4

11

98

1

3

Бахчи

2

0

0

0

0

0

1

0

0

1 Подлесок  и травы лесов с преобладанием  пород древесных растений: березы, бука, вяза, граба, дуб, осины, ольхи, тополя, ясеня.

3.4 Запасы меда субъектов Российской Федерации

В таблице 6 представлены результаты расчетов потенциальных запасов

меда,  выполненные по максимальному и минимальному варианту расчета, описанному в  главе «Материалы и методы исследований».

Таблица 6  Максимальные и минимальные потенциальные запасы мёда субъектов Российской Федерации


Наименование

субъектов

Потенциальные запасы меда медоносных угодий

[тыс. т]

Максимальные запасы

 

Минимальные запасы

Всех угодий

Естест-

венных угодий

С/х угодий


Всего угодий

Естест-

венных угодий

С/х угодий

Адыгея Республика

8

4

4

 

6

3

4

Алтай Республика

35

30

5

 

16

12

5

Алтайский край

203

45

159

 

171

21

149

Амурская обл.

236

206

29

 

119

90

29

Архангельская обл.

139

132

7

 

19

12

7

Астраханская обл.

21

20

1

 

10

9

1

Республика

Башкортостан

802

736

66

 

776

714

62

Белгородская обл.

34

5

29

 

29

3

27

Брянская обл.

30

9

21

 

25

5

21

Республика Бурятия

116

110

6

 

45

40

6

Владимирская обл.

23

8

15

 

19

4

15

Волгоградская обл.

85

27

58

 

67

15

52

Вологодская обл.

70

46

24

 

35

11

24

Воронежская обл.

60

12

48

 

52

8

45

Республика Дагестан

25

19

6

 

13

8

5

Еврейская а.обл.

81

78

3

 

66

63

3

Забайкальский край

192

154

38

 

85

48

37

Ивановская обл.

14

5

8

 

10

2

8

Республика

Ингушетия

5

5

1

 

5

4

0

Иркутская обл.

275

264

12

 

70

60

11

Кабардино-Балкария

6

3

3

 

4

1

2

Республика Калмыкия

15

8

7

 

13

6

7

Калининградская обл.

28

24

4

 

5

2

3

Продолжение таблицы 6


Калужская обл.

25

10

15

 

21

7

15

Камчатский край

181

180

1

 

69

68

1

Карачаево-Черкессия

6

4

2

 

3

2

2

Карелия Республика

74

72

2

 

10

8

2

Кемеровская обл.

52

35

17

 

32

17

15

Кировская обл.

97

57

40

 

75

36

39

Коми Республика

155

152

2

 

24

22

2

Костромская обл.

30

17

14

 

18

5

13

Краснодарский край

72

17

55

 

58

10

49

Красноярский край

1248

1214

34

 

448

417

31

Курганская обл.

47

20

28

 

33

8

25

Курская обл.

25

7

18

 

20

4

16

Ленинградская обл.

42

27

15

 

22

7

15

Липецкая обл.

20

4

16

 

16

2

14

Магаданская обл.

393

392

0

 

132

132

0

Марий Эл Республика

56

42

15

 

52

38

14

Мордовия Республика

51

29

21

 

46

26

20

Московская обл.

43

17

26

 

37

11

26

Мурманская обл.

81

80

0

 

8

8

0

Ненецкий а.о.

49

49

0

 

5

5

0

Нижегородская обл.

90

45

45

 

76

33

44

Новгородская обл.

32

22

10

 

16

6

10

Новосибирская обл.

118

70

48

 

65

22

43

Омская обл.

96

46

50

 

57

13

44

Оренбургская обл.

137

60

77

 

112

43

69

Орловская обл.

26

4

22

 

22

2

20

Пензенская обл.

79

46

33

 

73

41

31

Пермский край

206

176

30

 

172

143

29

Приморский край

300

294

6

 

261

255

6

Псковская обл.

46

20

26

 

37

11

26

Ростовская обл.

123

26

97

 

104

15

89

Рязанская обл.

35

18

17

 

27

12

15

Самарская обл.

130

90

40

 

122

85

37

Саратовская обл.

114

40

74

 

96

29

68

Саха Республика

1965

1964

1

 

539

538

1

Продолжение таблицы 6

Сахалинская обл.

48

48

1

 

28

27

1

Свердловская обл.

122

98

24

 

65

42

23

Северная Осетия

7

6

1

 

6

5

1

Смоленская обл.

38

14

24

 

32

9

24

Ставропольский край

51

13

37

 

37

6

31

Тамбовская обл.

35

7

28

 

30

4

26

Татарстан Республика

208

139

68

 

196

132

64

Тверская обл.

50

22

28

 

36

8

28

Томская обл.

164

158

6

 

19

13

6

Тульская обл.

37

21

16

 

34

19

15

Тыва Республика

78

73

5

 

30

25

5

Тюменская обл.

111

87

24

 

42

20

22

Удмуртия

86

54

32

 

79

48

31

Ульяновская обл.

78

54

24

 

72

50

23

Хабаровский край

599

597

2

 

276

274

2

Хакасия Республика

29

22

7

 

15

9

6

Ханты-Мансийский ао

299

299

0

 

14

14

0

Челябинская обл.

106

77

29

 

87

62

25

Чеченская Республика

12

10

1

 

8

7

1

Чувашская Республика

58

39

19

 

55

37

18

Чукотский а.о.

268

268

0

 

123

123

0

Ямало-Ненецкий а.о.

285

285

0

 

56

56

0

Ярославская обл.

25

7

18

 

20

3

18

На рис. 3 представлена диаграмма потенциальных запасов меда субъектов РФ. Расчет выполнялся по минимальному варианту, т.е. учитывались медоносные угодья  с относительно высокой медовой продуктивностью.  Высота столбика на карте характеризует медовый потенциал соответствующего региона, на котором расположено основание столбика. Очевидные максимумы медовых запасов приходятся на Республику Башкортостан  и Республику Саха. Если  учесть площади этих регионов, то с точки зрения пчеловодства становится очевидным  лидерство Республики Башкортостан.

Кроме того, для понимания и представления объемов медоносных ресурсов  и их размещения на территории РФ в диссертации  приведены построенные нами диаграммы  для каждого типа медоносных угодий, которые составляют основу  медоносной базы Российской Федерации и которые были представлены  в таблице 2 .

Рис. 3 Потенциальные минимальные запасы меда субъектов РФ

Мы видим, что запасы меда субъектов Российской Федерации могут существенно отличаться друг от друга, как по суммарному количеству мёда, так и по соотношению вкладов естественных и культурных растительных медоносных угодий в общие запасы меда. 

Максимальные  потенциальные запасы меда сосредоточены в Республике Башкортостан — 776 тыс. т, Республике Саха — 539 тыс. т, Красноярском крае — 448 тыс. т, Хабаровском крае — 276 тыс. т, Приморском крае — 261 тыс. т,  Республике Татарстан —196 тыс. т, Пермском крае — 172 тыс. т.

Кроме сведений, указанных в таблице  6, о том, сколько  потенциальных запасов меда продуцируется естественными и культурными медоносными растениями, для каждого субъекта Российской Федерации были определены потенциальные запасы меда и их структура по типу основных медоносных медоносных угодий, подобно тому  как это представлено в таблице 9 для Республики Башкортостан. Наличие таких сведений по каждому субъекту федерации позволяет планировать  текущую работу в регионе и видеть перспективы  развития пчеловодства.

3.5 Коэффициент медовой ценности региона «К»

В качестве критерия медовой ценности региона был предложен новый критериальный коэффициент «К», который численно равен произведению запасов меда  на  квадрат медопродуктивности: К=V*М*М,  где V- запасы меда, измеряемые  тыс.т.,  М – медовая продуктивность угодий (кг/га).

Коэффициент «К»  учитывает не только запасы меда в регионе, но и медопродуктивность территории. Причем влияние  медопродуктивности на значение коэффициента «К» больше, чем влияние запасов меда, поскольку в формулу коэффициента медовой значимости региона медопродуктивность входит во второй степени, а запасы меда в первой.

Коэффициент «К» не имеет какого-либо физического аналога, но  своим численным значением  лучше характеризует медовую привлекательность региона, чем потенциальные медовые запасы. Дело в том, что большие медовые запасы какой-либо территории могут быть следствием того, что эта территория имеет большие размеры, как, например, в случае с такими субъектами РФ,  как Республика Саха или Красноярский край.

Критериальность заключается в том, что большее значение коэффициента «К» означает большую ценность региона с точки зрения пчеловодства.

Мы выполнили расчеты значений  коэффициента медовой ценности «К» и значений медовых запасов для 81 субъекта РФ. Часть этих расчетов представлена в качестве примера в  таблице 7.

Разработанный автором и представленный в работе коэффициент медовой ценности «К» одним своим значением лучше отражает медовую характеристику региона, чем взятые по отдельности такие показатели,  как медовые запасы региона, площадь медовых угодий, средняя медопродуктивность.  Например, по общему объему  медовых запасов  на первом месте оказывается Республика Саха, на втором месте  — Красноярский край, на третьем месте — Республика Башкортостан.

Если же ориентироваться на величину значения коэффициента «К», то республика Башкортостан окажется на первом месте,  а Республика Саха — на 29-м. Такое расположение субъектов федерации в таблице  объективнее характеризует относительную медовую ценность регионов.

Кроме представленной окончательной формы коэффициента «К»  были изучены другие формы коэффициента медовой ценности «К», в формулу которых медовая продуктивность входила в первой, третьей и четвертой степени. Однако  расчеты показали, что результаты отличаются в худшую сторону по сравнению с использованием в формуле значений коэффициента «К» квадратичной зависимости от медовой продуктивности.

Таблица 7  Оценка медовой ценности регионов по значениям коэффициента «К» и потенциальным запасам меда

№ пп

Субъект РФ

K=V*M*M

%


Максимальные запасы меда (тыс.т.)


Минимальные запасы меда (тыс.т)

 

 

 

 

 

 РФ

11539 

 

 РФ

5934 

1

Республика Башкортостан

2284284

100,0

 

Республика Саха

1965

 

Республика Башкортостан

776

2

Республика Татарстан

163772

7,2

 

Красноярский край

1248

 

Республика Саха

539

3

Приморский край

65616

2,9

 

Республика Башкортостан

802

 

Красноярский край

448

4

Самарская обл.

63217

2,8

 

Хабаровский край

599

 

Хабаровский край

276

5

Чувашская Республика

50692

2,2

 

Магаданская обл.

393

 

Приморский край

261

6

Удмуртская Республика

28202

1,2

 

Приморский край

300

 

Республика Татарстан

196

7

Ульяновская обл.

27143

1,2

 

Ханты-Мансийский а.о.

299

 

Пермский край

172

8

Республика Марий Эл

25383

1,1

 

Ямало-Ненецкий а.о.

285

 

Алтайский край

171

9

Еврейская а.обл.

21815

1,0

 

Иркутская обл.

275

 

Магаданская обл.

132

10

Пензенская обл.

20407

0,9

 

Чукотский а.о.

268

 

Чукотский а.о.

123

11

Пермский край

19779

0,9

 

Амурская обл.

236

 

Самарская обл.

122

12

Алтайский край

17589

0,8

 

Республика Татарстан

208

 

Амурская обл.

119

13

Республика Мордовия

14021

0,6

 

Пермский край

206

 

Оренбургская обл.

112

14

Ростовская обл.

10898

0,5

 

Алтайский край

203

 

Ростовская обл.

104

15

Оренбургская обл.

9215

0,4

 

Забайкальский край

192

 

Саратовская обл.

96

16

Саратовская обл.

8656

0,4

 

Камчатский край

181

 

Челябинская обл.

87

17

Челябинская обл.

8508

0,4

 

Томская обл.

164

 

Забайкальский край

85

18

Нижегородская обл.

7567

0,3

 

Республика Коми

155

 

Удмуртская Республика

79

3.6        Зональное распределение  медоносных ресурсов

Ученый-пчеловод Глухов М.М. отметил, что даже в Заполярье можно с успехом заниматься пчеловодством, используя имеющуюся здесь немногочисленную  по составу, но дружно и обильно расцветающую коротким северным летом,  медоносную растительность.

Выполненные исследования позволили установить зональное распределение растительных медоносных ресурсов и запасов меда. Результаты приведены на рис.4  и  в таблице  8.

«Лесная зона», в нашем случае, это объединенная территория, включающая зону тайги, зону смешанных лесов и зону широколиственных лесов. Этот термин и такое  "зональное деление" были заимствовано нами из монографии  Г.А. Аветисяна (Аветисян, 1975) и монографии Кривцова Н.И.,  Лебедева В.И., Туникова Г.М. «Пчеловодство».

Учет зональных особенностей медоносной растительности имеет большое значение при выборе специализации пчеловодческих хозяйств и технологий производства продуктов пчеловодства. Например, уникальные медосборные условия Черноморского побережья позволяют пчелам с февраля месяца до января (практически круглогодично) находить нектар и выращивать расплод (Морева, 2005).

Медосбор с кипрея можно получать даже  в тундре, где нектаровыделение может быть обильным, но коротким.

Из первой цифровой строки таблицы 8 видно, что максимальные потенциальные запасы меда (9174 тыс. т.)  принадлежат лесной зоне, далее следуют степи (1053 тыс. т меда) и лесостепи (946 тыс. т меда) с очень близкими объемами запасами меда, тундра и лесотундра (317 тыс. т меда), субтропики, пустыни и полупустыни (50 тыс. т меда).

       Рис.4  Зональное распределение потенциальных запасов меда

Таблица 8  Зональная структура потенциальных запасов меда 


Потенциальные запасы меда

Медоносные угодья РФ*

РФ

%

тундра и лесотундра

лесная зона

лесостепи

степи

субтропики, пустыни, п/пустыни

Все угодья  РФ

11539

100

317

9174

946

1053

50

Естественные угодья

9694

84

317

8430

499

403

44

Культурные угодья

1846

16

0

744

446

651

5









Естественные угодья:

 

 

 

 

 

 

 

Липа (Tilia ps.)

1994

17,3

0

1516

296

182

0

Ива (Salix ps.)

703

6,1

70

602

10

16

6

Клён (Acer ps.)

68

0,6

0

42

8

18

0

Aкaция бeлaя(Robinia pseudoacacia L)

24

0,2

0

4

1

19

0

Кaштaн (Castanea vulgaris Lam.)

2

0,02

0

0

0

2

0

Редины, вырубки, гари

2541

22,0

119

2403

8

11

1

Подлесок хвойных лесов

1660

14,4

12

1627

12

8

0

Болота

1530

13,3

62

1398

57

10

3

Подлесок и травы широколиственных лесов

402

3,5

0

363

22

17

0

Прочие древесно-кустарниковые.

323

2,8

53

238

13

18

1

Пастбища

273

2,4

0

127

38

77

31

Сенокосы

168

1,5

0

108

34

23

3

Овраги

4

0,04

0

3

1

1

0









Культурные угодья:

 

 

 

 

 

 

 

Подсолнечник (Helianthus annuus L.)

266

2,3

0

7

44

214

1

Люцерна (Medicago sativa L.)

195

1,7

0

78

78

39

1

Клевер (Trifolium ps.)

185

1,6

0

165

15

5

0

Эспарцет (Onobrychis sativa L.)

174

1,5

0

9

62

103

1

Прочие многолетние травы

529

4,6

0

295

126

108

0

Сорняки среди злаков

123

1,1

0

28

37

58

1

Гречиха (Fagpyrum ps.)

91

0,8

0

11

15

65

0

Рапс (Brassica napus L.)

46

0,4

0

11

20

15

0

Плодово-ягодные

18

0,2

0

7

5

6

0

Горчица (Sinapis ps.)

9

0,08

0

0

0

8

0

Кориандр (Coriandrum sativum L.)

2

0,01

0

0

0

1

0

Залежь

206

1,8

0

132

44

30

1

Бахчи

2

0,01

0

0

0

1

0

3.7 Медоносные ресурсы и тип медосбора

Знание типа медосбора необходимо для породного районирования пчел, выбора специализации пчеловодства, для получения большего количества товарного меда и другой продукции пчеловодства, для определения перспектив развития пчеловодства. На территории России свыше 1000 видов медоносных растений, однако только около 200 из них имеют практическое значение для медосбора.. Обычно основное количество нектара пчелиные семьи определенной пасеки собирают с 2–3 видов медоносных растений или медоносных угодий  (Кривцов Н.И., Савин А.П., Сокольский С.С., Полевова С.В., Билаш Н.Г., Докукин Ю.В., 2009).

Известный ученый-пчеловод М.М. Ковалев предложил определять тип медосбора по размеру площадей медоносных угодий: на первом месте в названии типа медосбора ставился тот медонос, который являлся преобладающей культурой в посевах, на втором месте — второй по вкладу медонос или медоносное угодье и т.д. до 4-х составляющих.  При этом  дополнительно вводился коэффициент, определяющий медоносную ценность культур: например, для гречихи этот коэффициент  равен 1, для подсолнечника — 0,5 (Ковалев,1959). 

Мы предложили тип медосбора региона определять по типу медоносных угодий, вносящих основной вклад в потенциальные запасы меда этого региона. При этом понятие "тип медосбора", по существу, не изменился, поскольку потенциальный запас меда — это произведение площади территории на ее медопродуктивность.  Введенное нами новое определение типа медосбора, на наш взгляд более правильно характеризует медоносную суть  исследуемого региона. Например, для  Республики Башкортостан нами был установлен тип медосбора — "липовый", поскольку потенциальные запасы меда от насаждений липы в Башкирии составляют 83%, многолетних трав — 6%, клена — 4%, каждого из других медоносов составляет менее 1%, что видно из таблицы 9.

Для каждого субъекта РФ нами были выполнены расчеты и  составлены таблицы, подобные таблице 9, на основании которых был определен тип  главного медосбора. Некоторые из установленных  типов медосбора  представлены в таблице 10. Полученные результаты показывают, что типы медосбора  могут сильно отличаться друг от друга, например в Ярославской области тип медосбора «клеверно-луговой», в Волгоградской — «подсолнечниково-разнотравно-гречишный», в Еврейской автономной области —"липовый", поскольку вклад древостоя липы в запасы меда региона составляет по нашим подсчетам 73,5%. Знание типа медосбора  позволяет правильно выбрать направление пчеловодства в регионе, соответствующее медоносным ресурсам растительности региона: пчеловодство медового направления, пчеловодство опылительного направления, пчеловодство разведенческого направления.

Таблица 9  Структура  запасов меда Республики Башкортостан

Медоносные угодья

республики Башкортостан

Площадь [тыс.га]

Запасы

меда [тыс.т]

% от

запасов меда

Всего угодий

11466,8

801,6

100

Естественные угодья

9173,7

735,5

91,8

Культурные угодья

2293,1

66,0

8,2





Естественные угодья:

 

 

 

Липa (Tilia ps.)

1107,4

664,4

82,892

Клён (Acer ps.)

167,7

33,5

4,184

Ива (Salix ps.)

14,8

1,9

0,240

Прочие  древесно-кустарниковые

267,3

2,7

0,333

Подлесок широколиственных лесов*

2607,7

7,8

0,976

Подлесок хвойных лесов

1213,9

3,6

0,454

Редины, вырубки, гари

107,9

2,7

0,337

Пастбища

2366,0

9,5

1,181

Луга

1254,0

8,8

1,095

Болота

51,0

0,5

0,064

Овраги

16,0

0,0

0,006


С/х угодья:

 

 

 

Люцерна (Medicago sativa L.)

149,5

15,0

1,865

Гречиха (Fagpyrum ps.)

91,7

6,4

0,801

Подсолнечник (Helianthus annuus L.)

102,3

5,1

0,638

Эспарцет (Onobrychis sativa L.)

23,3

4,7

0,581

Клевер (Trifolium ps.)

91,9

4,6

0,573

Прочие многолетние травы

360,3

25,2

3,146

Рапс (Brassica napus L.)

6,8

0,5

0,059

Сорняки среди посевов злаков

1455,4

4,4

0,545

Плодово-ягодные

12,0

0,2

0,030

*Подлесок  и травы лесов, образованных древесными растениями  с преобладанием  пород: березы, бука, вяза, граба, дуб, осины, ольхи, тополя, ясеня.

Таблица 10  Тип медосбора в субъектах Российской Федерации

Регион

Тип медосбора

Алтайский край

эспарцетово-гречишно-луговой

Республика Башкортостан

липовый

Белгородская обл.

эспарцетово-подсолнечниковый

Волгоградская обл.

подсолнечниково-разнотравно-гречишный

Еврейская авт. обл.

липовый

Калужская обл.

многолетнетравно-липовый

Краснодарский  край

подсолнечниково-многотравный

Курская обл.

эспарцетово-многолетнетравно-гречишный

Республика Марий-Эл

липово-многолетнетравный

Республика Мордовия

липово-люцерно-многолетнетравный

Самарская обл.

липово-подсолнечниково-многолетнетравный

Республика Саха

разнотравье хвойных вырубок

Тамбовская обл.

подсолнечниково-многолетнетравный

РеспубликаТатарстан

липово-многолетнетравный

Республика Удмуртия

липово-клеверно-многолетнетравный

Хабаровский край

липово-разнотравный

Ярославская обл.

клеверно-луговой

Знание типа медосбора позволяет рационально использовать медоносные ресурсы: определить главный медосбор и подготовиться к нему.

Например, в  лесных районах  Европейской части РФ весенние медоносные растения представлены ивой. Основной сбор товарного меда здесь в большей мере обеспечивают малина и кипрей.

В центральных и южных районах Европейской части России, где распаханность территорий больше, основное значение в обеспечении пчел нектаром имеют гречиха, подсолнечник, многолетние бобовые травы и однолетние масленичные культуры  (рапс, горчица белая, сурепка и т.д.)

Для юго-восточной Европейской части РФ характерны липово-гречишно-подсолнечниковый тип медосбора, для западных склонов Урала — липовый тип.

Весенний медосбор почти повсеместно начинается цветением ив, клена, плодовых насаждений. Но данный медосбор имеет в основном поддерживающее значение для развития пчелиных семей после зимовки.

Глава IV  ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПЧЕЛОВОДСТВА В РОССИИ

4.1 Возможное  количество пчелосемей в РФ

Максимальные потенциальные запасы меда РФ, равные 11534 тыс. т, теоретически позволяют содержать около 100 млн. пчелосемей, минимальные запасы — 52 млн. пчелосемей. Но такие значения были бы возможны, если бы пчелы могли употребить весь нектар, продуцируемый растениями. В действительности в природе кроме пчел  существуют другие естественные потребители нектара. Да и погода не всегда благоприятствует лету пчел и сбору нектара. В итоге пчелам  достается от 30% до 50% выделяемого растениями нектара (Губин,1947).

Приняв годовую потребность пчелиной семьи в меде равной 115 кг (100 кг кормовые потребности и 15 кг — товарный мёд), мы рассчитали возможное количество пчелосемей в  субъектах РФ  при различных вариантах оценки кормовой базы и разном (30, 50 и 100) проценте  потребления пчелами продуцируемых запасов меда. Чтобы определить число пчелосемей, которое можно продуктивно содержать на данных запасах меда, следует разделить количество меда на 115 кг. 

Результаты расчетов представлены в  таблице 11.

В качестве нижней границы возможного количества пчелиных семей в РФ мы установили число пчелиных семей, которое можно продуктивно содержать на пятидесяти процентах  запасов меда РФ, рассчитанных по минимальному варианту. Таким образом,  нижняя граница числа пчелиных семей в России —  25798 тыс., т.е. около 26 млн.

В качестве  верхней границы возможного количества пчелиных семей в России мы установили число семей пчел, которое можно продуктивно содержать на тридцати процентах потенциальных запасов меда  РФ, рассчитанных по максимальному варианту.  Это число — 30103 тыс. пчелосемей, т.е. около тридцати миллионов.

При  производительности 15 кг товарного меда в год от одной пчелосемьи от 25798 тыс. пчелосемей можно получить 386 млн. кг меда, а от 30103 тыс. пчелосемей — 451 млн. кг меда.

Таблица 11  Возможное  количество пчелиных семей в Российской Федерации

Параметры расчета

Максимум: 11539 т.т.

Минимум: 5934 т.т.

% потребления кормов

30%

50%

100%

30%

50%

100%

Число пчелиных

семей [тыс.]

30103

50171

100343

15479

25798

51596

Мед (млн. кг)

452

753

1505

232

387

774

4.2 Соответствие запасов меда количеству пчелосемей в регионах

Для каждого субъекта Федерации было рассчитано,  сколько кормов требуется для содержания имеющихся в регионе пчелосемей и сколько кормов имеется в регионе. Результаты выполненных расчетов представлены на рис. 10 в виде графика кормовых запасов меда в регионах и  графика количества меда, которое потребляют имеющиеся в регионе пчелы.

Обращаем  внимание на то, что в ряде  регионов количество меда, необходимое для содержания уже имеющихся  пчелосемей,  больше количества меда, которое можно получить от энтомофильных растений региона. 

Известно, что в большинстве природных зон наблюдается только один или несколько продуктивных медосборов и  эффективность пчеловодства во многом определяется состоянием и степенью использования медоносных ресурсов. Исходя из этого, можно  предложить два возможных объяснения обнаруженным  «несоответствиям».  Первое, пчеловоды данных регионов более активно вывозят пчел в другие регионы. Второе: хорошо известно, что  когда пчелам недостаточно нектара, выделяемого медоносными растениями, окружающими пасеку,  пчеловоды дополнительно подкармливают пчел сиропом из сахарозы. Заметим, что это вовсе не означает, что в этих регионах мёд получают не из нектара, а из сахарозы свеклы. И подчеркнем, еще раз, что такие промежуточные подкормки не сказываются на качестве товарного меда, получаемого в период главного медосбора.

Мы воспользовались данными Минсельхоза РФ и на графики запасов меда и его потребления пчелами наложили нормированный график производства сахарной свеклы в субъектах РФ в 2007 г. Из рис. 5 видно, что в  большинстве районов, где потребление пчелами кормов превышает или приближается к естественным запасам меда, наблюдаются максимумы на  графике производства сахарной свеклы, что является  косвенным подтверждением версии о дополнительных подкормках пчел.

На рис. 5 не представлены  несколько субъектов Федерации:  Республика Башкортостан, Республика Саха, Красноярский край, Хабаровский край, Приморский край, Республика Татарстан, Чеченская Республика, Мурманская обл., Республика Адыгея, Республика Северная Осетия(Алания), Республика Калмыкия, Ненецкий автономный округ, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика. Наличие  этих регионов на графиках рис. 5 существенно  изменило бы масштаб графика и уменьшило его бы наглядность. Данные об отсутствующих на рис. 5 этих регионах  имеются в таблицах диссертации.

Рис.5 Запасы меда в природе и потребности пчел в кормах

4.3 Потребности  в пчелиных семьях для опыления сельскохозяйственных  культур  Российской Федерации

Мы рассчитали,  сколько пчелиных семей требуется для опыления энтомофильных сельскохозяйственных культур в каждом субъекте РФ.

В таблице 12 приведены результаты расчетов, которые позволяют оценить потребность в пчелиных семьях при опылении основных энтомофильных сельскохозяйственных культур РФ. Особый интерес представляет колонка таблицы, в которой указана  полусумма  пчелосемей, необходимых для полноценного опыления одновременно цветущих подсолнечника и гречихи. Суммирование в данном случае производится потому, что эти культуры цветут одновременно. Деление пополам возникло в силу того, что в природе кроме пчел существуют другие насекомые — опылители растений, на долю которых приходится около 50% работы по опылению  растений. Для опыления сельскохозяйственных культур, цветущих в другое время, отличное от времени цветения подсолнечника и гречихи, могут быть использованы те же пчелиные семьи, которые использовались для опыления подсолнечника и гречихи.

В России имеется 3,3–3,5 млн. пчелиных семей. Численно этого достаточно, чтобы обеспечить  опыление всех имеющихся (и нуждающихся в опылении) сельхоз культур. В Северо-Западном, Сибирском, Дальневосточном федеральных округах РФ энтомофильные сельхоз культуры занимают небольшие площади и  могут быть опылены имеющимися в этих районах пчелиными семьями.  Но, для страны в целом такой подход практически неприменим. Во-первых, перевозка пчел дело сложное и дорогостоящее. Во-вторых, на это не согласятся владельцы пасек, которые используют медоносную базу лесных территорий и находятся вдали от сельскохозяйственных угодий. Естественный способ решения проблемы опыления — развивать опылительное пчеловодство в тех регионах, где в этом есть потребность. Задача государства, обеспечивать это развитие законодательно и материально.

Если предположить, что количество семей пчел использующих кормовую базу естественных и культурных медоносных растений, пропорционально запасам меда, продуцируемым этими типами медоносных угодий, то получим, что отношение пчел содержащихся на сельскохозяйственных культурах и медоносах естественных угодий равно 29 к 71 (приблизительно 3 к 7). Исходя из того, что сейчас имеется 3235 тыс. семей пчел, получим, что на опылении сельскохозяйственных культур задействовано около одного млн. пчел. Из таблицы 12 следует, что для опыления имеющихся в стране сельскохозяйственных энтомофильных культур требуется по самым минимальным оценкам 
2,6 млн. пчелосемей. Очевиден вывод, что для обеспечения потребности энтомофильных сельскохозяйственных культур в опылении необходимо увеличить количество пчелосемей в сельском хозяйстве  не менее чем в 2,5 раза.

Регион

Тип медоносных угодий

Бахчевые

Горчица

Гречиха

Кориандр

Подсолнечник

Плодово-ягодные

Рапс

Подсолнечник и гречиха

50% от суммы числа семей пчел для опыления подсолнечника и гречихи

имеется пчелосемей в настоящее время  [тыс.]

Возможное число семей пчел  на кормовой базе с/х  энтомофильных растений [тыс].

Число п/с  на 50% корма от 5934тыс.т меда [тыс.].

РФ

33

54

2602

33

2663

1783

329

5265

2632

3235

8612

25798


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЦФО

0,8

2,7

414,5

8,8

358,6

620,0

88,9

773

387

629

1716

1956

ЮФО

21,0

35,4

197,9

15,2

1229,0

274,0

31,7

1427

713

563

991

1090

СЗФО

0,0

0,0

0,3

0,0

0,0

96,0

21,6

0,3

0,1

136

470

821

ДФО

0,2

0,0

51,1

0,0

0,1

30,4

0,5

51

26

119

213

7014

СФО

0,5

0,6

850,9

2,0

208,8

120,0

43,4

1060

530

429

1792

4583

УФО

0,0

0,2

30,1

0,2

5,6

74,4

6,7

36

18

116

474

1296

ПФО

4,0

4,8

1040,2

0,8

721,3

412,8

99,0

1761

881

962

2742

8707

СКФО

6,1

10,6

17,0

6,0

139,4

155,2

37,1

156

78

280

214

331

Таблица 12  Количество пчелиных семей для опыления  с.-х. культур в федеральных округов РФ [тыс.шт.]

Глава V ПРИРОДНЫЕ ЗОНЫ И КАЧЕСТВО МЕДОВ РОССИИ

Огромная территория Российской Федерации разделена на природно-климатические зоны.  Цель данной части работы — оценить наличие различий в качестве меда, полученного в  разных природных зонах РФ.

Нами была предпринята  попытка установить  наличие связи между качественными характеристиками  медов и зонами  получения меда. В основу выбранного  нами зонального деления  была положена существующая структура природных зон РФ. В дополнение к классическим названиям природных зон мы используем термин "Лесная зона". Этот словосочетание означает территорию покрытую лесом. "Лесная зона" включает зону тайги, зону смешанных лесов и зону широколиственных лесов. Термин "Лесная зона" широко применим при описании медоносной базы пчел и условий их обитания. Кроме того в одну группу мы объединили зоны пустынь и полупустынь.

В общей сложности выполнены исследования 384-х образцов меда на предмет соответствия требованиям ГОСТ 19792-2001 «Мед натуральный. Технические условия» и  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01. Получены следующие результаты: 99% исследованных медов соответствовали требованиям государственного стандарта. Лишь в  4-х образцах меда  из 384 исследованных массовая доля  воды незначительно превышала  максимальные значения, установленные ГОСТ.

Качественная реакция на оксиметилфурфурол у всех образцов была отрицательная. Это значит, что исследуемые образцы, не подвергались длительному  хранению или перегреву.

Пестициды дихлордифенилтрихлорэтан  (ДДТ) и циклохлоранциклогексан (ГХЦГ) в исследованных образцах меда не обнаружены.

В таблице 13 приведены средние значения показателей качества образцов меда и соответствующие стандартные отклонения для различных зон.

Из таблицы следует, что содержание токсичных элементов таких как свинец, кадмий, мышьяк и радионуклидов  цезий-137, Sr-90 в 100% исследованных образцах меда не превышало предельно допустимые нормы, установленные СанПиН 2.3.2.1078-01; по всем показателям ГОСТа меда соответствуют требованиям государственного стандарта.

Для удобства анализа полученных данных  значения каждого параметра, по которым проводились исследования, в таблице 14 расположены в порядке убывания. Рядом со значениями параметров указаны зоны, из которых были получены соответствующие образцы. Это позволяет быстро определить максимальные и минимальные значения исследуемого параметра и сделать выводы о наличии закономерностей между характеристиками медов и зонами получения образцов меда. Например, минимальное значение токсичных и радиоактивных элементов обнаружено в образцах из зоны высотной поясности.

Таблица 13  Показатели качества и безопасности образцов меда по зонам  Российской Федерации




Природные зоны или их группы

Физико-химические показатели, содержание токсичных элементов и радионуклидов

Требования  ГОСТ 19792-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01

 

Лесная зона

 

Лесостепи

 

Степи

 

Пустыни и полупустыни

 

Субтропики

 

Высотная поясность

Массовая доля воды (%)

не более 21

 

17,2

±

0,7

 

17,1

±

0,9

 

17,2

±

0,6

 

17,5

±

0,2

 

17,0

±

0,3

 

17,9

±

0,7

Редуцирующие сахара (%)

не менее 82

 

89,5

±

2,5

 

91,5

±

2,1

 

89,5

±

1,3

 

88,8

±

0,6

 

87,9

±

1,8

 

88,0

±

2,9

Сахароза  (%)

не более 6

 

2,9

±

1,1

 

3,1

±

0,7

 

3,2

±

0,6

 

3,5

±

0,1

 

3,3

±

0,1

 

3,4

±

1,0

Диастазное число (ед.Готе)

не менее 7

 

18,9

±

3,3

 

18,9

±

2,8

 

16,3

±

2,9

 

14,5

±

0,5

 

15,1

±

0,2

 

16,7

±

1,8

Качественная реакция на оксиметилфурфурол

отрицательная

 


отрицат.

отрицат.

отрицат.

отрицат.

отрицат.

отрицат.

Общая кислотность, см

не более 4

 

1,7

±

0,4

 

1,9

±

0,3

 

2,0

±

0,3

 

1,8

±

0,1

 

1,9

±

0,1

 

2,2

±

0,6

Свинец (Pb) (мл/кг)

не более 1,0

 

0,099

±

0,079

 

0,075

±

0,037

 

0,097

±

0,039

 

0,085

±

0,014

 

0,145

±

0,005

 

0,044

±

0,028

Кадмий (Cd) (мл/кг)

не более 0,05

 

0,003

±

0,003

 

0,003

±

0,002

 

0,002

±

0,001

 

0,003

±

0,001

 

0,003

±

0,001

 

0,002

±

0,001

Мышьяк (As) (мл/кг)

не более 0,5

 

0,006

±

0,007

 

0,009

±

0,008

 

0,007

±

0,007

 

0,007

±

0,001

 

0,008

±

0,001

 

0,011

±

0,008

Цезий-137  (Бк/кг)

не более 100

 

2,0

±

0,9

 

2,6

±

0,6

 

2,7

±

0,7

 

2,4

±

0,2

 

1,7

±

0,2

 

1,7

±

0,4

Стронций-90 Sr (Бк/кг)

не более  80

 

2,1

±

0,9

 

2,3

±

1,1

 

2,5

±

1,0

 

2,8

±

0,4

 

1,9

±

0,2

 

1,2

±

0,6


Природные зоны и  группы природных зон

Показатели

Требования

ВП*

пустыни и п/п*

степи

лесная

лесостепи

субтропики

Массовая доля воды (%)

не более 21

17,9

17,5

17,2

17,2

17,1

17,0

 

лесостепи

степи

лесная

пустыни и п/п

ВП

субтропики

Редуцирующие сахара  (%)

не менее 82

91,5

89,5

89,5

88,8

88,0

87,9

 

пустыни и п/п

ВП

субтропики

степи

лесостепи

лесная

Сахароза  (%)

не более 6

3,5

3,4

3,3

3,2

3,1

2,9

 

лесная

лесостепи

ВП

степи

субтропики

пустыни и п/п

Диастазное число (ед.Готе)

не менее 7

18,9

18,9

16,7

16,3

15,1

14,5

 

лесная

степиИ

лесостепи

субтропики

пустыни и п/п

ВП

Общая кислотность, см

не более 4

2,2

2,0

1,9

1,9

1,8

1,7

 

лесная

лесостепи

степи

пустыни и п/п

субтропики

ВП

Свинец (Pb) (мл/кг)

не более 1,0

0,145

0,099

0,097

0,085

0,075

0,044

 

 

лесная

пустыни и п/п

лесостепи

субтропики

степи

ВП

Кадмий (Cd) (мл/кг)

не более 0,05

 

0,006

0,004

0,003

0,002

0,002

0,001

 

 

лесная

лесостепи

субтропики

пустыни и п/п

степи

ВП

Мышьяк (As) (мл/кг)

не более 0,5

 

0,011

0,009

0,008

0,007

0,007

0,006

 

 

степи

лесостепи

пустыни,п/п

лесная

субтропики

ВП

Цезий-137  (Бк/кг)

не более 100

 

2,7

2,6

2,4

2,0

1,7

1,7

 

 

пустыни,п/п

степи

лесостепи

лесная

субтропики

ВП

Стронций-90 Sr (Бк/кг)

не более  80

 

2,8

2,5

2,3

2,1

1,9

1,2

*П/П - полупустыни; ВП –зона высотной поясности

Таблица 14 Ранжированные показатели качества и безопасности образцов меда по зонам  РФ

Выделим некоторые результаты, представленные в таблицах 13 и 14.

Максимальное среднее значение массовой доли воды в медах из высотной поясности — 17,9%, минимальное — 17,0% в зоне субтропиков.

Максимальная  доля редуцирующих сахаров в образцах меда лесостепной зоны — 91,5%, минимальная — 87,9% в зоне субтропиков.

Максимальное среднее значение массовой доли сахарозы 3,5% в зоне пустынь и полупустынь, минимальное — 2,9% в лесной зоне

Максимальная средняя активность ферментов в медах лесной зоны —
18,9 ед. Готе, минимальная — 14,5 ед. Готе в зоне пустынь и полупустынь.

Максимальное значение средней общей кислотности 2,2% в зоне высотной поясности, минимальные —1,7% в лесной зоне.

Максимальное значение содержания свинца в лесной зоне — 0,145 мг/кг; что в 7 раз меньше предельно допустимой концентрации. Минимальное содержание свинца  в зоне высотной поясности — 0,044 мг/кг.

Максимальное значение содержания кадмия-кг в лесной зоне 0,006 мг/кг, что в 8 меньше предельно допустимой концентрации. Минимальное содержание кадмия в зоне высотной поясности — 0,001 мг/кг.

Максимальное значение содержания мышьяка в лесной зоне — 0,011 мг/кг, что в 45 раз меньше предельно допустимой концентрации. Минимальное содержание мышьяка в зоне высотной поясности — 0,006 мг/кг.

Максимальное значение содержания цезия в зоне степей — 2,7 Бк/кг, что в 37 раз меньше предельно допустимой концентрации. Минимальное содержание цезия в зоне высотной поясности — 1,7 Бк/кг.

Максимальное значение содержания стронция в зоне пустынь и полупустынь — 2,8 Бк/кг, что 29 раз в меньше предельно допустимой концентрации минимальное — 1,2 Бк/кг в зоне высотной поясности.

На основании выше изложенного можно сделать  вывод, что медоносные растительные ресурсы РФ позволяют получать  мед , который по всем параметрам соответствует требованиям ГОСТа  и нормам СанПиН 2.3.2.1078-01. В целом, можно утверждать, что каких-либо особенностей в качестве медов, связанных с природными зонами, т.е. растительной медоносной базой, не обнаружено. Это вполне ожидаемый результат, который вытекает из очевидного постулата, что натуральный продукт, произведенный натуральными пчелами, должен обладать вполне определенными характеристиками, свойственными именно этому продукту. В пользу этих предположений говорит обнаруженное различие в содержании в медах токсичных и радиоактивных элементов, что, скорее всего,  связано с антропогенными факторами.

Именно это обнаруженное единство и различие качественных характеристик медов мы считаем достижением данной части исследований зональных характеристик медоносных ресурсов.

Глава VI ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА РАЗВИТИЯ ПЧЕЛОВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В настоящее время (и в последние 25 лет) в Российской Федерации ежегодно производится от 48 до 55 млн. кг меда в год. Простой арифметический подсчет показывает, что в РФ  на одного россиянина в среднем приходится около 1 грамма меда в день.

По данным Всемирной ассоциации пчеловодов «Апимондия» среднее  потребление меда в Европе составляет 7–10 г на одного человека в день.

Для  достижения "Европейского уровня" потребления меда, т.е. 7-10 г

в день, россиянам потребуется от 360 до 514 тыс. т меда ежегодно.

Результаты выполненной работы показывают, что медоносные растительные ресурсы России при их освоении позволяют ежегодно получать от 386 до 452 тыс. т  товарного меда. Для этого достаточно, при имеющейся производительности одной пчелиной семьи в 15 кг товарного меда в год, увеличить количество пчелосемей в России в 8–9 раз. Стоимость такого количества меда — 200–250 млрд. руб. При рентабельности, например, в 50%, прибыль составит от  70 до 80 млрд. рублей в год.

Аветисян Г.А, в 1975 году указал, что «косвенный доход от пчеловодства, который можно получить при полном использовании медоносных пчел для повышения урожайности и улучшения качества семян и плодов энтомофильных растений, почти в десять раз больше, чем от прямых продуктов пчеловодства (Аветисян,1985). В монографии «Пчеловодство» (Кривцов, Лебедев, Туников,1999) также указано, что стоимость дополнительного урожая семян и плодов, которые получают в результате опыления пчелами, в 10–12 раз превышает доходы от прямой продукции пчеловодства: мёд, воск и т.д. Руководствуясь этими критериями и выше приведенными  оценками стоимости товарного меда, получим, что доходы от опыления пчелами энтомофильных сельскохозяйственных культур РФ могут ежегодно составлять  700–950 млрд. руб.

Таким образом, наши оценки показывают, что на основе имеющихся в России растительных медоносных ресурсов можно развить пчеловодство до уровня, когда доходы от получаемого товарного меда и от прибавок урожая, вследствие опыления пчелами энтомофильных сельскохозяйственных культур, могут составить суммы порядка триллиона рублей в год.

В целом можно утверждать, что медоносные ресурсы России позволяют значительно развить пчеловодство в РФ, что приведет к  существенному повышению объемов и качества урожая энтомофильных сельскохозяйственных культур,  повысит продовольственную безопасность и общий экономический уровень Российской Федерации.

ВЫВОДЫ

  1. Разработана эффективная методика оценки значимости регионов для  пчеловодства, которая объединяет данные о потенциальных запасах меда и медовой продуктивности.
  2. Общие потенциальные запасы меда  составляют 11539 тыс.т меда. Из них 9694 тыс. т меда (84%) ресурсы естественных медоносных растений и 1864 тыс. т меда (16%) ресурсы культурных растений. Объемы потенциальных запасов меда в каждом субъекте РФ  различаются и занимают диапазон значений от нуля в северных регионах до 300 тыс. т в Приморском крае,  802 тыс. т в Республике Башкортостан, 1248 тыс. т в Красноярском крае,  1965 тыс. т  в Республике Саха.
  3. В России 99,96 % всех потенциальных запасов меда  продуцируют всего 27  типов медоносных угодий, в том числе 13—  естественных угодий и 14—  культурных. Естественные угодья образованы, в частности,  такими древесными медоносными растениями как липа, ива, клен, акации, каштан. В отдельно взятом субъекте РФ не менее 95%  потенциальных запасов меда принадлежат всего 2–7 типам медоносных угодий.
  4. Растения с высокой медовой продуктивностью продуцируют  5934 тыс. т потенциальных запасов меда, в том числе:  4211 тыс.т меда (71%) — естественные растения и 1722 тыс.т. меда  (29%) — культурные растения.
  5. Древесные медоносные растения вносят максимальный вклад  в потенциальные запасы меда РФ — 3115 тыс.т, что составляет 27% от общих запасов меда РФ, в том числе  вклад древостоя липы — 1994 тыс. т меда, ивы — 703 тыс. т,  клена – 68 тыс.т, акации — 16 тыс.т, каштана  —  2,4 тыс. т меда. Потенциальные медовые запасы растений гарей, редин, вырубок составляют 2541 тыс. т, пастбищ — 273 тыс. т, лугов  — 168 тыс. т  меда. Сельскохозяйственные энтомофильные культуры РФ занимают 28 млн. га и продуцируют 1722 тыс. т меда, что составляет 16% общих потенциальных запасов меда РФ и 29% медоносного потенциала угодий РФ с высокой медовой продуктивностью.
  6. Соотношение вклада естественных и культурных медоносных растений  в потенциальные запасы меда  в регионах страны различное. Во всех субъектах Дальневосточного Федерального округа РФ  преобладает вклад дикорастущих медоносных растений в потенциальные запасы. В Хабаровском крае этот вклад  составляет 99%, в Приморском крае — 98%, Еврейской автономной области — 96%, Амурской обл. — 76%. Вклад естественных медоносных растений преобладает также в большинстве  регионов Приволжского федерального округа, Уральского ФО, Сибирского ФО.  В частности, в Иркутской обл., Республике Бурятия, Красноярском крае этот вклад составляет 85, 87, 93 процента соответственно. Вклад сельскохозяйственных растений в медовый потенциал РФ преобладает в Центральном федеральном округе, в большинстве субъектов Южного федерального округа, в части субъектов Приволжского федерального округа (Нижегородская обл. — 57%, Оренбургская — 62%, Саратовская обл. — 70%) и  в Ставропольском крае -83% (Северо-Кавказский  федеральный округ).
  7. Максимальные  потенциальные запасы  меда сосредоточены в выделенной нами объединенной лесной зоне — 9174 тыс. т  (79,5%  от общих запасов меда РФ). Соответственно в  зоне степей —1053 тыс. т меда (9,1%), в зоне лесостепи — 946 тыс. т (8,2%),  в зоне тундры и лесотундры — 317 тыс. т (2,7%),  в группе  зон полупустынь, пустынь и субтропиков — 50 тыс. т (0,4%). Вклад естественных и культурных медоносных растений в объединенной лесной зоне составляет 92% и 8% соответственно; в зоне степей — 38% и 62%;  в зоне лесостепи — 53% и 47%; в объединенной зоне субтропиков, полупустынь и  пустынь — 89 и 11%. В  зоне тундры и лесотундры медоносная база на 100% сформирована дикорастущими растениями.
  8. Установлены субъекты РФ, в которых уже имеющимся пчелиным семьям требуется кормов больше, чем можно получить от  медоносных растений региона. Показано, что объяснением этого противоречия могут быть дополнительные углеводные подкормки пчел.
  9. Для полного опыления имеющихся в РФ энтомофильных сельскохозяйственных культур требуется около 6 млн. пчелиных семей.  Кормовые ресурсы энтомофильных культурных растений России позволяют содержать  9023 тыс. пчелиных семей.
  10. Установленные в работе медоносные ресурсы энтомофильных растений РФ позволяют увеличить количество пчелиных семей и объемы производства товарного меда в России в 8–9 раз  по сравнению с современными соответствующими показателями. То есть  продуктивно содержать от 26 до 30 млн. пчелиных семей и  ежегодно получать от 386 до 452 тыс. т товарного меда.
  11. Растительные медоносные ресурсы Российской Федерации во всех природных зонах РФ позволяют получать качественный  мед, который соответствует Государственному стандарту «ГОСТ 19792-2001 Мед натуральный. Технические условия» и «Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» СанПиН 2.3.2. 1078-01.
  12. При освоении имеющихся медоносных ресурсов РФ доходы от производства товарного меда и от прибавки урожая, вызванного опылением пчелами энтомофильных сельскохозяйственных культур, могут составить около одного триллиона рублей в год.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

    1. Для оценки значимости регионов с точки зрения пчеловодства использовать предложенную в работе новую методику оценки.
    2. Учитывать результаты работы о составе растительных медоносных ресурсов в регионах и природных зонах РФ при увеличении  количества  пчелосемей для опыления энтомофильных растений, повышения объемов производства товарного меда. 
    3. Регионы Урала, Сибири, Дальнего Востока могут увеличивать пчеловодство медового направления на основе значительного потенциала естественных медоносных растений своих регионов.
    4. Хозяйства южных регионов Европейской части РФ могут расширять  производство маток и пакетов семей, а также развивать пчеловодство медового и опылительного направления.
    5. Контролировать с особым вниманием количество пчелиных семей и качество меда в субъектах РФ, в которых медоносные ресурсы растений ниже кормовых потребностей имеющихся в регионе пчел.
    6. Для увеличения объемов товарного меда и обеспечения должного опыления энтомофильных сельскохозяйственных культур РФ в полном объеме необходимо разработать программу развития пчеловодства Российской Федерации на основе установленных в работе  растительных ресурсов,  потенциальных запасов меда, структуры  медовых запасов по типам медоносных угодий, значимости регионов с точки зрения пчеловодства.

СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ,

ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в  научных журналах, рекомендованных ВАК  РФ

  1. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Зональное размещение медоносов  // Пчеловодство. — 2002. — № 7. — С.19-22.
  2. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Монофлерные меда России и их идентификация // Пчеловодство.— 2002. — № 5. — С. 48-50.
  3. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Естественные медоносные угодья России // Пчеловодство. — 2004.- № 8. — С. 22-24.
  4. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Значение посещаемости пчелами медоносов // Пчеловодство. — 2005. — № 7. — С.26-28.
  5. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н., Русакова Т.М.  Исследования пыльцы в  продуктах пчеловодства// Пчеловодство.— 2006. — № 7. — С. 52-53
  6. Кулаков В.Н. Оценка нектарной и медовой продуктивности растений// Пчеловодство. — 2007. — № 5. — С. 24-26.
  7. Кулаков В.Н., Русакова Т.М., Мартынова В.М. Качество медов Центрального федерального округа России// Пчеловодство.— 2008.— № 5. — С. 51-52.
  8. Кулаков В.Н., Лебедев В.И., Русакова Т.М. Качество медов с липы // Пчеловодство. — 2008.— № 6. – С. 53.
  9. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Мёд укрепляет здоровье. // Пчеловодство. —2008. — №10. — С. 48-49.
  10. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Мед России: качество и  безопасность.// Вестник РАСХН. — 2009. — №1. —  С.91-92.
  11. Кулаков В.Н.,  Медоносные угодья и медовый потенциал РФ. // Вестник РАСХН. — 2010. — № 4. — С. 78-80.
  12. Кулаков В.Н. О минеральном составе меда. // Вестник РАСХН. — 2010. — № 5. — С.76-77.
  13. Кулаков В.Н. Оценка медовых запасов субъектов Российской Федерации.// Вестник РАСХН. — 2011.- № 6.- С. 81-83.
  14. Кулаков В.Н. Расчет запасов мёда и числа пчелиных семей в РФ. // Пчеловодство.— 2012.— № 2. — С. 21-22.
  15. Кулаков В.Н. Структура медоносной базы Российской Федерации. // Пчеловодство. — 2012. — № 3. — С.31-32.
  16. Кулаков В.Н. Исследование соответствия количества пчелиных семей медоносной базе регионов РФ// Вестник РАСХН. — 2012. — № 2. — С.79-80.

 

Публикации в других изданиях

  1. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Качество медов России// Материалы координационного совещания и конференции «Новое в науке и практике пчеловодства». — Рыбное, 2002. — С. 134-136.
  2. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Значение пыльцевого анализа в определении монофлерности медов// Материалы  3-й Международной научно-практической конференции «Интермед-2002». — М., 2002. — С.146-150.
  3. Кулаков В.Н. О деятельности павильона «Пчеловодство» Всероссийского выставочного центра по пропаганде научных и практических достижений в отрасли пчеловодства». // Сб. материалов научной сессии (г. Москва, 23-25 июля 2001 г.). « Стратегия развития животноводства России 21 века» — М, 2001. — С.75-77.
  4. Кулаков В.Н.,  Евдина Т.В. «Особенности нектароносности некоторых бобовых// Материалы координационного совещания  конференции «Новое в науке и практике пчеловодства». — Рыбное, 2002. — С. 194-198.
  5. Кулаков В.Н.,  Евдина Т.В. «Некоторые экономические аспекты использования медоносной базы и опыления сельскохозяйственных культур пчелами// Материалы координационного совещания и конференции «Новое в науке и практике пчеловодства» — Рыбное, 2002. — С.198-201.
  6. Кулаков В.Н., Русакова Т.М., Мартынова В.Н. «Влияние температуры хранения и ботанического происхождения на кристаллизацию медов// Материалы научно-практической  конференции «Новое в науке и практике пчеловодства». — Рыбное, 2003. — С.81-85.
  7. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Окружающая среда и качество продуктов пчеловодства // Материалы 4-й научно-практической  конференции «Пчеловодство — XXI». – М., 2003. — С.73-74.
  8. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Современные требования к качеству продукции пчеловодства // // Материалы координационного совещания и конференции «Новое в науке и практике пчеловодства». — Москва, Рыбное, 2003. — С.176-179.
  9. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Значение цвета при идентификации ботанического происхождения меда. // Материалы координационного совещания и конференции «Новое в науке и практике пчеловодства». — Москва,  Рыбное, 2003. — С. 180-183.
  10. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н.  Концепция «Рациональное размещение пчеловодства с учетом медоносных ресурсов и потребности в пчелах для опыления сельскохозяйственных культур по регионам России».// ГНУ НИИП Россельхозакадемия. —  Рыбное, 2003.– С.27.
  11. Кулаков В.Н. Несколько слов о мёде // Материалы 5-й научно-практической  конференции и координационного совещания по пчеловодству. – М.,.2004. — С.146-148.
  12. Кулаков В.Н. Пыльцевая обножка: ботаническое происхождение, свойства, сохранение качества. // Современные технологии в пчеловодстве. Материалы научно-практической конференции. – Рыбное: НИИП, 2004. -С. 154-156.
  13. Кулаков В.Н.,  Евдина Т.В. Сезонные изменения химического состава пыльцы. // Современные технологии в пчеловодстве. Материалы научно-практической конференции. – Рыбное: НИИП, 2004.-С.157-162.
  14. Кулаков В.Н., Русакова Т.М., Мартынова В.М.  Механизмы загрязнения и особенности накопления токсичных веществ мёдом // Материалы 5-й научно-практической  конференции и координационного совещания по пчеловодству. – М., Рыбное, 2004. — С.160-162.
  15. Кулаков В.Н. Цветочная пыльца. // Журнал «Мёд». — 2004. — № 2. — С. 3-4.
  16. Кулаков В.Н. Виды медов. // Журнал «Мёд». — 2006. — № 1. — С. 21-25.
  17. Кулаков В.Н., Русакова Т.М., Мартынова В.М. Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 15-18.
  18. Кулаков В.Н., Лизунова А.С. Мёд и другие продукты пчелиной семьи.// Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции.
    Ч. 1.  — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005.  — С. 60-64.
  19. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Идентификация медов с липы // Экологические аспекты  производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 66-69.
  20. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. К вопросу о содержании токсических элементов в медах. // Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 87-88.
  21. Кулаков В.Н. Мёд тонизирующий. -. Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 121.
  22. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н. Медоносные угодья и медовый потенциал России. // Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 2. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 88-92.
  23. Кулаков В.Н., Бурмистров А.Н.  Нектарность  цветков и нектаропродуктивность растений. // Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 2. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства», 2005. — С. 93-95.
  24. Кулаков В.Н. О посещаемости медоносных растений пчелами. // Экологические аспекты производства, переработки и исследования продуктов пчеловодства. Материалы научно-практической конференции. Ч. 2. — Рыбное: ФГОУ «Академия пчеловодства»,  2005. — С. 98-101.
  25. Кулаков В.Н. Изменение медового потенциала России// Апитерапия сегодня (сборник 12). Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции «Успехи современной апитерапии». — Рыбное, 2006. — С. 9-15.
  26. Кулаков В.Н. Исследование массовой доли воды в медах России // Апитерапия сегодня (сборник 12). Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции «Успехи современной апитерапии». — Рыбное,  2006. — С.274-277.
  27. Кулаков В.Н., Русакова Т.М., Мартынова В.М. Содержание оксиметилфурфурола в медах // Современные направления научно-технического прогресса в пчеловодстве. Материалы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Г.Ф. Таранова. — Рыбное, 2007. — С.230-232.
  28. Кулаков В.Н. Отраслевой выставочный центр «Пчеловодство» — исследование качества медов России // Современные направления научно-технического прогресса в пчеловодстве. Материалы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Г.Ф. Таранова. — Рыбное, 2007. — С. 232-236.
  29. Кулаков В.Н.,  Русакова Т.М. Биохимический состав медов России. Материалы международной конференции «Пчеловодство — XXI век. Темная пчела в России». — М., 2008. — С. 136-138.
  30. Кулаков В.Н. Оценка медового потенциала России  на основе данных Земельного фонда РФ. // Основные направления развития пчеловодства на современном этапе». Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Рыбное, 2009. — С.78-80.
  31. Кулаков В.Н., Русакова Т.М. Исследование качества и безопасности медов России. // Основные направления развития пчеловодства на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. —  Рыбное, 2009. — С. 81-83.
  32. Кулаков В.Н. Основные медоносные угодья России. // Основные направления развития пчеловодства на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Рыбное, 2009. — С. 84-85.
  33. Кулаков В.Н. Размещение пчеловодства в Российской Федерации. // Основные направления развития пчеловодства на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Рыбное, 2009.  – С.86-88.
  34. Кулаков В.Н. Медовый потенциал России. // Пчеловодство — XXI век. Материалы международной  конференции «Пчеловодство, апитерапия, качество жизни». — М., 2010. . — С.91-94.


\\







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.