WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Сергеева Светлана Леонидовна

РАЗВИТИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В США (конец XIX – начало XXI вв.)

Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Курск 2012

Работа выполнена в Юго-Западном государственном университете

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент

Сафонов Владимир Николаевич

Официальные оппоненты:

Саломатин Алексей Юрьевич

доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, Пензенский государственный университет, профессор кафедры теории государства и права и политологии

Пахалов Михаил Юльевич

кандидат юридических наук, Институт государства и права Российской академии наук, младший научный сотрудник сектора истории государства, права и политических учений

Ведущая организация:

Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится  «17» мая 2012 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.105.10 при Юго-Западном государственном университете по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юго-Западного государственного университета.

Автореферат разослан «12» апреля 2012 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность исследования

Исследование зарубежного опыта позволяет более глубоко изучить историю и современные проблемы теории права и государства. Актуальность темы обусловлена продолжением процесса реформирования российской правовой системы и проблемой осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правотворческой функции. Обсуждаемыми в науке остаются историко-теоретические аспекты вопросов о нормативном значении и  о толковании конституционных принципов.

Историко-правовой профиль исследования американского правотворчества избран в виду несинхронности политико-правового развития США и России и позволяет рельефно увидеть эволюцию конституционного судебного правотворчества. Специфика конституционного развития США выявляется с целью изучения возможности применения позитивного опыта, но, прежде всего,  для объективной оценки.

В середине ХХ столетия в США происходила  трансформация правовой системы. Тогда глубокий структурный кризис преодолевался на путях усиления роли федерального правительства во всех сферах правового регулирования и потребовал модификации конституционных принципов.  Приспособление к новым общественным условиям осуществляется в форме активистского судебного правотворчества 1930-х–1970-х гг. Новое содержание конституционных судебных доктрин и до настоящего времени, в начале ХХI столетия, остается основой американского конституционализма.

Распространенная в американской литературе точка зрения о едва ли не «революционном» изменении конституционных принципов после «Нового курса» Ф. Рузвельта нуждается в уточнении. Верховный суд США не отступил  от укоренившейся традиции общего права как права прецедентного и  развивающегося на основе частноправового метода регулирования.

Актуальность изучения судебного правотворчества на федеральном уровне связана и с проблемой судебного федерализма – взаимодействия судов разного уровня в правотворческой деятельности.  Правотворчество судов на местном уровне имеет подчиненное значение; ключевые, имеющие конституционное значение решения принимаются Верховным судом США, поэтому наличие так называемых «совпадающих» полномочий не может определять характер правотворчества. Значение федерального судебного правотворчества определяется и тем, что в ХХ в. масштабы федерального законодательства позволили контролировать все сферы регулирования, за исключением нескольких, по словам американского специалиста по судебной системе Дж. Мидора, «малозначимых». Верховный суд США для наиболее важных конфликтных, имеющих общественное значение дел, где затронуты  конституционные права граждан, остается высшей апелляционной инстанцией.

Под американским конституционным судебным правотворчеством следует понимать преимущественно правотворчество Верховного суда США  как деятельность по переработке, толкованию, применению и отмене нормативных актов.  Правотворческая деятельность  направлена не только на восполнение пробелов законодательства, но и отражает  объективные потребности общественной жизни. Отсюда проистекает значение конституционного судебного правотворчества в сфере прав человека и в иных сферах правового регулирования. 

Конституционное судебное правотворчество не закреплено де-юре как полномочие  Верховного суда США и других американских судов и, по мнению противников его признания, противоречит принципу разделения властей. Но оно с неизбежностью вытекает и осуществляется на основе предоставленного Верховному суду США полномочия толковать Конституции США. А поскольку толкование конституционного текста в рамках конституционного контроля осуществляется одновременно с подготовкой судебного решения, имеющего обязательную силу, то содержанием и результатом интерпретационной деятельности является создание норм права. По мнению американских юристов и авторитетных отечественных американистов, Верховный суд США творит право; правотворческая функция органически присуща американскому высшему органу судебной власти.

В современной юриспруденции принято допускать усмотрение судей в основном при наличии пробелов законодательного регулирования. Однако практика американского судебного правотворчества свидетельствует о существенных разногласиях среди ученых и судей о возможности усмотрения в рамках конституционного судебного правотворчества. Проблема возможности усмотрения, мотивации судей, определения допустимых пределов отступления от норм закона или конституционных норм в буквальном прочтении остается нерешенной в науке.

Конституционные судебные доктрины и принципы не остаются декларациями, а превращаются в нормы действующего отраслевого права. Это свойственно правовой системе США в связи со спецификой законотворчества, заключающейся в «перенесении» результатов конституционного правотворчества и конституционных судебных прецедентов в тексты законов.

Значение темы усиливается вследствие обращения автора к вопросам правовой культуры американских граждан, судей и законодателей.

Хронологические рамки исследования.  Хронологические рамки исследования с конца XIX по начало XXI вв. позволяют проследить эволюцию конституционного судебного правотворчества в период наиболее высокой правотворческой активности, проанализировать факторы, влияющие на развитие правотворчества, понять мотивацию судей Верховного суда США при вынесении решений, имеющих значение конституционных прецедентов. Данный период демонстрирует закономерности изменения американского права, позволяет выделить отдельные этапы и охарактеризовать циклический характер его развития.

Степень научной разработанности темы. В американском правоведении достаточно подробно изучен вопрос о специфике конституционного судебного правотворчества, закономерностях его развития, толковании конституционных норм, влиянии морали на развитие права. В ряду многочисленных авторов, труды которых являются теоретической основой настоящего исследования, необходимо назвать К. Ллевеллина, О.У. Холмса, Р. Паунда, Р. Дворкина, Б. Кардозо, Дж. Фрэнка, Х. Харта, Дж. Рэза, Дж. Грэя, Р. Познера, Л. Трайба, А. Бикела, Г. Уэллингтона, Дж. Или, У. Итона, Б. Шварца,  Г. Уайта, К. Санстейна, У. Бернама, Л. Фридмэна и др.

Кроме того, своеобразие развития юридической науки в США определяется активным участием судей в научных изысканиях по проблемам объективного и субъективного характера судейского усмотрения. Выдающийся вклад в определение роли судей в правотворческой деятельности, места Верховного суда США в системе права внесли  А. Кокс, Р. Познер, Л. Брандейс, Б. Кардозо, О.-У. Холмс, Дж. Маршалл, А. Скалиа и др.

В отечественной историко-теоретической науке юридической литературе комплексное исследование, посвященное развитию судебного конституционного правотворчества в США (конец XIX – начало XXI вв.), отсутствует. Актуальные проблемы конституционного правотворчества, судебного правотворчества в целом,  затрагиваются в трудах Г.Э.  Адыгезаловой, И.Ю. Богдановской, Н.А. Бондаря, П.Д. Баренбойма, В.А. Власихина,  Н.В. Витрука, А.Н. Верещагина, Г.А. Гаджиева, П.А. Гука, В.В. Ершова, О.А. Жидкова, В.Д. Зорькина, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, А.А. Мишина, В.Н. Карташова, А.Г. Карапетова, А.А. Клишаса, В.И. Лафитского, А.А. Малюшина, А.В. Храмцова, З.Г. Голдобиной, Е.А. Петровой и др.

Роль  конституционных судебных доктрин в развитии американского права анализируется в трудах В.А. Власихина, О.А. Жидкова, А.А. Мишина, В.Н. Сафонова, В.М. Шумилова, С.А. Егорова, О.А. Сидорова и др.

Перспективам развития конституционного судебного правотворчества в России посвящены работы Г.А. Гаджиева, В.В. Ермолова, В.В. Лапаевой, М.Н. Марченко, С.В. Полениной,  Т.Н.  Нешатаевой, В.Д. Зорькина и др.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является конституционное судебное правотворчество в США как одна из функций Верховного суда США.

Предмет исследования. Предметом исследования становятся  конституционно-правовые основы правотворческой деятельности Верховного суда США. 

Цель исследования выявить специфику правотворческой функции Верховного суда США, ее значение для развития американской правовой системы и охарактеризовать отдельные, наиболее важные направления правотворчества в конце ХIХ – начале ХХI вв.

Необходимость достижения указанной цели предопределила постановку следующих задач:

- обобщить, проанализировать, уточнить основные научные подходы к понятию конституционного судебного правотворчества в США, а также предложить авторский подход;

- рассмотреть конституционные принципы,  судебные  доктрины и прецеденты как источники американского права;

- показать развитие Верховным судом США принципа федерализма и его роль в конституционном правотворчестве;

  - выявить фундаментальную роль правовой культуры в развитии американской модели конституционного судебного правотворчества, а также обозначить элементы проявления  правовой культуры в конституционном судебном правотворчестве США;

- раскрыть правовые позиции Верховного суда США по вопросу расовой дискриминации, проследить их  эволюцию;

- рассмотреть деятельность Верховного суда США по конструированию  нового права в американской правовой системе – «privacy»;





- проанализировать деятельность Верховного суда США по развитию социально-экономических прав американских граждан.

Методология исследования.

Методологической основой диссертационной работы является совокупность общенаучных и специальных методов исследования явлений и процессов: историко-правовой метод, функционально-социологический метод, сравнительно-правовой метод, логический метод, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Правовая база исследования. Комплексный историко-теоретический характер диссертационного исследования предопределил использование разнообразных нормативных источников, но особое значение имели Конституция США с поправками, решения Верховного суда США по основным направлениям правотворческой деятельности.

Следует выделить специфическое значение особых мнений судей, являющихся вспомогательными источниками, которые позволяют проанализировать мотивацию вынесения судебных решений. 

Научная новизна исследования.  Научная новизна диссертации определяется тем, что автор использует оригинальный комплексный подход к изучению конституционного судебного правотворчества в США (конец XIX – начало XXI вв.). На основе изучения исторического опыта автор пришел к выводу, что результаты конституционного судебного правотворчества являются основой американского, прежде всего, федерального права. Конституционное судебное правотворчество в этой стране признается одной из основных функций судебной власти. В диссертации дается трактовка конституционного судебного правотворчества в США как системы, основанием которой являются принципы общего права. Понятие правотворчества включает в себя такие элементы, как подготовка, толкование, изменение, применение, отмена нормативных актов.

Длительный период развития конституционного судебного правотворчества в США, рассмотренный в работе, дает возможность увидеть и осмыслить факторы, влияющие на эволюцию американского права, понять закономерности его развития, а  также объективно оценить достоинства и недостатки американской правовой системы. 

Диссертация написана на основе изучения англоязычных источников, в том числе материалов судебной практики, некоторые из которых ранее не использовались отечественными специалистами.

В результате проведенного в рамках диссертационной работы исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

  1. Конституционное судебное правотворчество в США – это функция  и соответствующая деятельность Верховного суда США по реализации его полномочий, среди которых значительную роль играют «подразумеваемые» и «присвоенные» полномочия, легитимированные Верховным судом США еще до рассматриваемого в диссертации периода. Данная функция неразрывно связана с другими основными функциями – осуществления правосудия и конституционного контроля. Правотворческая функция Верховного суда США официально не регламентирована, однако судебная интерпретация определяет смысл и применение закона. Исторический анализ конституционного судебного правотворчества показывает, что одному и тому же фрагменту текста Конституции США судьями придавалось различное значение в процессе интерпретационной деятельности.  Верховный суд США влиял на развитие американского права, участвовал в правовой политике, раскрывая конституционные положения и наполняя их новым содержанием.
  2. В рамках исследуемого периода выделены основные этапы правотворческой деятельности Верховного суда США. Первый этап, с конца XIX в. до середины 30-х гг. ХХ в., –  сопротивление Суда проведению  насущных  реформ с позиций политического консерватизма и правового формализма. Второй  этап, 1930-е – 1970-е гг., отмечен правотворческой активностью, конструированием новых прав граждан и переходом к кооперативному федерализму, когда с согласия Верховного суда США пересматривается соотношение конституционных полномочий в пользу федеральной власти. Третий этап, с начала 1980-х гг. до  настоящего времени, – отступление от судебного активизма и осуществление тактики «судебного минимализма».

3. Американская специфика конституционного судебного правотворчества  (конец XIX - начало XXI вв.) с юридико-технической точки зрения не сводилась к участию Суда в процедуре принятия поправок. В отличие от общепринятых в европейских континентальных странах подходов к изменению конституции, Основной закон США непрерывно развивается и совершенствуется путем принятия конституционных судебных прецедентов, не только уточняющих, но и изменяющих, трансформирующих смысл отдельных положений Конституции США. Развитие конституционного судебного правотворчества прослеживается через изменение судебных доктрин. Прецеденты, отражающие суть доктринального метода Верховным судом США отменяются как утратившие свое актуальное значение и заменяются другими,  отвечающими потребностям общества.  Преемственность в развитии прецедентов является важной чертой  конституционного судебного правотворчества, однако исторический анализ показывает, что Суд может полностью отказаться от предыдущих решений в интересах защиты гражданских прав и свобод.

4. В диссертации выявлены основные результаты судебного правотворчества, к которым следует отнести конституционную легитимацию новых видов прав граждан США. Такая направленность правотворческой деятельности Верховного суда США на всех этапах исторического развития проистекает из сущностного свойства американского конституционализма – выдвижения на первый план ограничения произвольных, не основывающихся на общественном согласии действий государства, в том числе правотворческих. Легитимация новых видов прав граждан наиболее характерна для 1930-х – 1970-х гг., когда Верховный суд США проявлял активность в защите гражданских прав (период «судебного активизма»). Суд, опираясь на положения Конституции США, конструировал новые виды прав, которые ранее не имели юридического значения (например, право на неприкосновенность частной жизни).

5. Охарактеризованы основные различия и сходство между конституционным контролем и судебным правотворчеством. На всех этапах рассматриваемого периода имелось несовпадение в целях и функциях указанных правовых явлений. Для конституционного контроля – проверка объектов на соответствие положениям Конституции США. Для судебного правотворчества – интерпретация конституционных принципов с целью наделения их новым, измененным смыслом. Широкое распространение получило понятие «позитивное правотворчество» Верховного суда США, под которым понимается не только защита, но и создание новых прав граждан.

Совпадение судебного правотворчества и конституционного контроля состоит в том, что в рамках обеих процедур Верховный суд США добивается единообразного понимания и применения Конституции США и ее конкретных положений. К средствам достижения такой цели относятся рассмотрение конституционных вопросов  в рамках конкретного судебного разбирательства, применение существующих и выработка новых норм в процессе подготовки  и вынесения судебных решений, изменение или отмена положений законодательства и актов исполнительной власти всех уровней.

6. Специфика судебного правотворчества в США определялась на всех этапах развития применением истолкованных в соответствии с новыми общественными условиями конституционных принципов. Конституционные принципы в США имеют и нормативное, и ценностное содержание.  На всех этапах американской конституционной истории и в  настоящее время конституционные принципы составляли основу американской правовой системы. Одновременно конституционные принципы являются частью ее структуры наряду с доктринами и прецедентами. Применение принципов в процессе законотворческой деятельности давало возможность новой интерпретации и создания судьями новых правовых установлений в системе позитивного права.

Принятие законов и иных нормативных актов не ограничивается реализацией соответствующей, конституционно установленной  в период формирования американской государственности компетенции. Правотворчество и законотворчество являются длящимся процессом, включающим в себя принятие многочисленных поправок в закон или административный нормативный акт, многочисленных, зачастую противоречивых решений судов, в том числе Верховного суда США как высшей судебной инстанции США.

7. Двумя основными и взаимозависимыми, по причине того, что именно федеральная власть взяла на себя инициативу конституционной легитимации новых прав граждан, результатами судебного правотворчества были: изменение модели федерализма (перерастание модели дуалистического федерализма в модель кооперативного федерализма  в период в 1930-х – 1970-х гг.) и конституционная легитимация новых прав граждан США.

8. Сохранявшимся на всех этапах признаком федерализма являлось равноправное и равновесное (с точки зрения сохранения баланса властей как основной цели) взаимодействие между штатами и федеральным правительством с целью выработки механизма защиты гражданских прав и свобод. Переход к кооперативному федерализму означал, что федеральные конституционные судебные доктрины применялись с целью конституирования прав граждан и унификации правовых систем федерации и штатов. При отсутствии четкого указания в Конституции США о разграничении полномочий между федерацией и штатами, именно правотворческая функция Верховного суда США способствовала достижению согласия и сохранения баланса. 

9. Высокий уровень правовой культуры является основой конституционного судебного правотворчества в США. Правовая культура – это качественное состояние правовой жизни американского общества. От уровня правовой культуры американского общества (в том числе судей и законодателей) зависит развитие конституционного судебного правотворчества. Отличительным свойством правовой культуры является  взаимное доверие, согласие и взаимодействие между  ветвями и уровнями власти. Единообразное понимание правовых ценностей способствует их синхронной трансляции в общество, гармонизации правового развития. Такое согласие должно наличествовать не только между уровнями власти, но и между государственной властью и гражданами. Проявлениями правовой культуры в американском конституционном судебном правотворчестве являются: 1) высокий уровень профессионального правосознания; 2) взаимное доверие между ветвями власти; 3) моральное и эстетическое содержание правовых норм. 

10. Анализ развития правотворчества Верховного суда США в сфере расовых отношений показывает, что после длительного противодействия необходимым мерам по запрету дискриминации и установлению равноправия Суд в 1954 г. отказался от конституционной судебной доктрины «разделенные, но равные».  Решение Brown v. Board of Еducation (1954 г.) имело основополагающий характер для запрета дискриминации в различных сферах общественных отношений. Автор диссертации пришел к выводу, что судебная власть во второй половине ХХ в. не только следовала общественно-политическим реалиям, но и формировала  новое отношение граждан к проблемам дискриминации.

11. Право на неприкосновенность частной жизни было конституировано в ходе правотворческой деятельности Верховного суда США. С одной стороны, Верховный суд США подтвердил приверженность индивидуалистической, а не коллективистской модели прав человека, т.е. подтвердил прежний подход с позиций индивидуализма. С другой стороны, Верховный суд США не ограничился этим и зафиксировал, что неприкосновенность частной жизни не означает отсутствие ее интенсивной правовой охраны от имени общества и с учетом его интересов. Защита частной жизни – защита чести и доброго имени, личной и семейной тайны, обеспечение государственной поддержки в развитии семьи и частной жизни.  Одновременно с легитимацией «privacy» к 1970-м гг. Верховный суд США, ограничил в решении по делу Roe v. Wade (1973 г.) срок прерывания беременности. В частности, это позволило защитить право женщины на выбор и планирование семьи. Суд гармонизировал частные и  государственные интересы общества.

12. Верховный суд США не ограничился легитимацией прав, имеющих производный характер от основных личных прав, прав на самовыражение. Объективные условия социально-экономического развития и требования многочисленных социальных групп закрепить в качестве конституционных группу социально-экономических прав стимулировали правотворчество Суда в этой сфере. Суд  применил косвенные способы признания социально-экономических прав граждан на основе положений о равной защите законом и надлежащей правовой процедуре. Суд в ряде своих решений установил зависимость реализации основных прав личности, например, права на свободу передвижения или права на жизнь, с исполнением позитивной конституционной обязанности государства обеспечивать достойные условия существования.

13. Признавая вклад Верховного суда в совершенствование правовой системы, нельзя не отметить негативные моменты в историческом процессе правотворчества в этой стране. С точки зрения юридической техники, стилевая специфика текстов американских законов и отдельных судебных решений остается весьма абстрактной с тем, чтобы оставить возможность дальнейшей интерпретации. В результате юридические тексты носят чрезмерно абстрактный характер.

С точки зрения политико-правовой сущности в историческом аспекте Верховный суд США не всегда реально защищал гражданские права и свободы граждан. Более того, рассмотрение Судом проблемы расовой дискриминации до середины ХХ в. сводилось к умалению человеческого достоинства чернокожего населения, ущемлению их гражданских прав.

Теоретическое и практическое значение. Теоретическая значимость  диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы обобщают, дополняют и расширяют научные знания о правотворческой деятельности в целом и конституционном судебном правотворчестве в частности. 

Значимость исследования определена тем, что анализ и выводы могут быть основой продолжения реформирования института судебной власти в Российской Федерации. Результаты диссертационной работы проясняют вопрос о правотворческой функции судов и могут применяться в судебной практике.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания теоретико-правовых дисциплин, для подготовки курсов лекций и учебных пособий по дисциплинам «Теория государства и права», «История государства и права зарубежных стран» и «Сравнительное правоведение».

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Юго-Западного государственного университета. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в одиннадцати научных статьях, шесть из которых – в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях.

Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе при проведении лекционных, практических и семинарских занятий в рамках учебных дисциплин «Теория государства и права»,  «Сравнительное правоведение» на юридическом факультете в Юго-Западном государственном университете, что подтверждено актом о внедрении.

Структура работы. Общая структура диссертации соответствует поставленной цели исследования и сформулированным в соответствии с ней задачам. Работа  включает введение, две главы, разделенные в общей сложности на семь параграфов, заключение, список источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, цель и задачи исследования, определяется степень научной разработанности диссертации, раскрываются предмет и объект исследования, его методологические основы, теоретическая база, формируются положения, выносимые на защиту, обосновывается научная новизна и практическая значимость полученных выводов, отмечается их апробация.

В первой главе  «Конституционное судебное правотворчество в США: историко-теоретические аспекты», состоящей из четырех параграфов, проводится комплексное научное исследование развития  конституционного судебного правотворчества. Выделяются исторические этапы, на которых происходило заметное изменение позиции Верховного суда США по отдельным направлениям правовой жизни общества. Рассматриваются вопросы непосредственно связанные с развитием конституционного судебного правотворчества и раскрывающие его суть, а именно: источники американского права (прецеденты, судебные доктрины, конституционные принципы), конституционный контроль, федерализм, правовая культура. 

В первом параграфе «Понятие конституционного судебного правотворчества в США» диссертант развивает понятие конституционного судебного правотворчества, определяя его как функцию Верховного суда США, направленную на подготовку, толкование, изменение, применение, отмену нормативных актов. В работе отмечается, что конституционное судебное правотворчество способствует раскрытию положений Конституции США, насыщению их новым смыслом. На каждом историческом этапе конституционное судебное правотворчество приобретает новое значение, обнаруживаются закономерности его развития, выявляются периоды спада и подъема «судебной активности». Автором анализируются факторы, влияющие на судебное усмотрение, а также определяется степень участия Верховного суда США в политической жизни американского общества.

Диссертант обращает внимание, что процесс правотворчества включал в себя и толкование законов на предмет выявления противоречия положениям Конституции США, что свидетельствует о сходстве некоторых признаков судебного правотворчества с процедурой конституционного контроля. Конституционный контроль – это деятельность Верховного суда США, направленная на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции США, а также на предупреждение  существования в правовой системе неконституционных актов. Из такого понимания конституционного контроля диссертант делает вывод о значительном совпадении функций конституционного контроля и конституционного судебного правотворчества.

Вместе с тем, в диссертации выявляются различия этих двух правовых явлений с институциональной и с процедурной точки зрения. В системе судебного правотворчества отдается приоритет «позитивному» правотворчеству, понимаемому как совместная с законодательной и исполнительной властью деятельность по выработке новых нормативных положений посредством создания новых судебных конструкций.

В системе конституционного контроля акцент сделан на «негативном» правотворчестве, на объявлении правовых актов противоречащими Конституции США и их фактической отмене.

Во втором параграфе «Прецеденты, судебные доктрины и конституционные принципы в системе источников американского права» рассматриваются и анализируются такие источники американского права, как: прецеденты, судебные доктрины, конституционные принципы. Их исследование позволяет понять процесс изменения права в США, изучить инструментарий Суда в правотворческой деятельности.

Реализация конституционного судебного правотворчества происходит через принятие судебного прецедента – решения, имеющего обязательную юридическую силу для применения в будущем. Совокупность прецедентов, а также соответствующие разъяснения Верховного суда США образуют судебную доктрину.

Автор отмечает, что наиболее устойчивым и стабильным источником американского права являются конституционные принципы, которые носят «надконституционный» характер и  выражают основные идеи отцов-основателей американского конституционализма. Благодаря правотворческой функции Верховного суда США конституционные принципы развиваются, наполняясь новым смыслом и содержанием.

В процессе создания прецедента важную роль играют способы толкования конституционных норм. Автор отмечает, что эти способы официально не установлены, а были выработаны Судом с целью упорядочения и систематизации судебной правотворческой деятельности. Определение в американской науке права точного перечня способов толкования Конституции США остается дискуссионной проблемой, но в качестве методов  интерпретации называются два основных.

Во-первых, это метод «интерпретивизма», включающий приемы узкого, «механического» и «буквалистского» толкования текста. Во-вторых, метод  «неинтерпретивизма» (нон-интерпретивизм) с соответствующими приемами расширительного (распространительного) и «конструктивистского», толкования Конституции США. Наиболее востребованными оказались конструктивистские приемы интерпретации, в рамках которых допускается создание новых правовых конструкций. Однако эти же конструктивистские приемы оказались и в центре споров о возможности применения толкования, обусловленного интересами граждан в современных (новых)  общественных отношениях.

Диссертантом делается вывод об особом значении применения функционального подхода к изучению конституционного судебного правотворчества. Не столько методы, разработанные Судом в юридико-техническом плане, сколько политико-правовые задачи, связанные с необходимостью решения  крупных проблем общественного значения и с потребностью развития американского конституционализма в направлении расширения прав граждан определяют содержание конституционного судебного правотворчества.

В работе показано, что в процессе толкования конституционных норм и принципов деятельность судей была направлена на реализацию правотворческой функции, имеющей в своей основе обеспечение устойчивости американского государства и сохранение базовых ценностей правовой идеологии, прежде всего, приоритета фундаментальных прав и свобод.

В третьем параграфе «Развитие Верховным судом США принципа федерализма и его роль в конституционном правотворчестве» подчеркивается значение принципа федерализма в реализации Судом правотворческой функции.

Автор делает вывод, что федерализм в США – это не разграничение полномочий, а  взаимодействие властей (по вертикали и по горизонтали) с целью решения основных целей государственно-организованного общества. Специфическая черта американского федерализма заключается в балансировании между интересами центра и штатов. Так, при расширительных полномочиях центра, доктрина верховенства не вызывала отторжения со стороны штатов по причине их доверия к Конгрессу США. Предполагалось, что центральное управление способно с большей эффективностью защищать права граждан, поскольку федеральный аппарат обладает большими познаниями в управлении, способен определить целостность политики и выработать единую стратегию развития. Изменение доктрины в сторону ограничений полномочий штатов также было одобрено по причине достигшего штатами уровня политической зрелости, достаточного для самоопределения в отдельных отраслях законодательства,  регулирующего вопросы внутреннего порядка.

Отмечаются три основных периода развития принципа федерализма в решениях Верховного суда США. Первый период: 1870-е гг. – середина 1930-х гг.  – «дуалистический федерализм», предполагающий значительную автономию в сфере своей юрисдикции центра и штатов. К концу данного периода Верховный суд США занял позицию легитимации «Нового курса» Ф. Рузвельта.

Второй период: конец 1930-х – середина 1980-х – «кооперативный федерализм», основанный на сотрудничестве, взаимозависимости, взаимодействии федерации и ее субъектов.

Третий период: 1985  - начало XXI века – «новый федерализм», в котором прослеживается «минималистская» позиция Верховного суда США в вопросе вмешательства в дела штатов.

В четвертом параграфе «Правовая культура – основа конституционного  правотворчества в США» изучена фундаментальная роль правовой культуры в реализации правотворчества в конце XIX – начале XXI вв. Правовая культура воспринимается как качественное состояние правовой жизни общества. Изменения в обществе в процессе исторического развития влияют на понимание правовой культуры. Культура правотворческой деятельности судей включает в себя требования морали, справедливости, взаимное доверие между ветвями власти, этику судебной деятельности и эстетику формы судебного решения.

Отмечается, что мораль в американской правовой культуре связана с правовой (юридической) справедливостью.

Автор обращает внимание, что справедливость, в отличие от морали, не сводится к оценочным формулировкам  какого-либо правового явления, а соотносит его на предмет «блага для общества» в конкретный исторический период. Таким образом, происходит  обобщение понятия интереса личности до общего блага, а  общего блага до интереса государственно-организованного общества.

Сделан вывод о том, что взаимное доверие ветвей и уровней власти основано на базовых идеологических ценностях и характеризуется открытостью, согласованностью, взаимодействием, оно определяет согласие по основной цели – гарантий гражданских прав и свобод.

Вторая глава «Основные направления правотворческой деятельности Верховного суда США в сфере прав и свобод граждан» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Расовая проблема в истории американского правотворчества» исследуется развитие позиции Суда в сфере расовых правоотношений.

В работе отмечается, что правотворческая деятельность Суда до середины ХХ века была направлена на сохранение дискриминации. Это противоречило сути основных принципов Конституции США.  Мотивы и правовая позиция Верховного суда США до второй половины ХХ в. обусловливались господствовавшими в обществе расовыми пережитками. Действовавшие в тот период конституционные нормы в соответствии с толкованием Верховного суда США приспосабливались для оправдания дискриминации. В  этом наглядно проявилась негативная позиция Суда по отношению к должной трактовке основных конституционных ценностей. В этом же заключается и особенность реализации правотворческой функции Верховного суда США: Суд может отступить от позитивных норм и растолковать текст Конституции США не по «букве», а по понимаемому судьями «духу» закона, т.е. основываясь на внутренних убеждениях судей, их взглядах и понимании справедливости.

Автор подчеркивает, что до 1954 г. Суд в этом вопросе дискредитировал свое высокое назначение как защитника прав и свобод граждан. Моментом перехода на новый этап стало решение по делу Brown v. Board of Education (1954 г.), которое позволило снять социальную напряженность в обществе, способствовало динамичному развитию гражданских прав и свобод в других (помимо расовых отношений) сферах общественной жизни, которые также были затронуты дискриминацией. Суд признал конституционную легитимность позитивных («аффирмативных») мер, то есть действий государства по восстановлению нарушенной исторической справедливости.

Во втором параграфе «Личные права граждан в правотворчестве Верховного суда США» исследуется сконструированное Верховным судом США на основе естественно-правовой концепции право на неприкосновенность частной жизни («privacy»), которое демонстрирует активную правотворческую деятельность судей второй половины ХХ века.

В диссертации показано, что в понятие «privacy» включаются следующие производные  права. Во-первых, право на самостоятельный контроль за формой выражения интеллектуальных возможностей личности, ее пристрастий и интересов. Во-вторых, свобода выбора  в реше­нии  таких вопросов, как деторождение, вступление в брак, развода, воспитания и образования детей. В-третьих, свобода от физического вмешательства, насилия, право на свободу в выборе способа охраны своего здоровья, свободу передвижения. При этом компоненты, составляющие «privacy», не являются исчерпывающими; частная жизнь – многогранное понятие, которое  развивается решениями Верховного суда США.

Автор подчеркивает деликатность Суда в решении вопросов, связанных с вторжением в частную жизнь.  Развитием гражданских прав и соответствующих гарантий считается предоставление возможности прерывать беременность в первом триместре, во втором и третьем – по рекомендации врача. Защита права в этом вопросе содержала и защиту еще неродившейся жизни, и защиту выбора женщины быть матерью. Суд установил конкретный срок для возможного прерывания беременности и тем самым сохранил баланс между правом индивидуальным, с одной стороны, и интересами общества по охране здоровья граждан – с другой.

Другим важным вопросом, связанным с правами на свободу мысли и творчества стало определение в рамках судебного правотворчества критериев и пределов нравственности при создании произведений искусства, литературы, прессы и телевидения. Сделан вывод о том, что Верховный суд США сумел установить баланс общественных интересов. Приведя в систему критерии допустимой свободы творчества, Суд защитил и интересы отдельного человека, и интересы государства. Утвердилась так называемая «судебная мораль», которая, возможно, и не отражает интересы всех членов американского общества, но которая отвечает условиям оптимального регулирования общественных отношений в конкретный период времени и  защищает свободу и личные интересы большинства граждан.

В третьем параграфе «Социально-экономические права граждан в практике Верховного суда США» автор отмечает, что социально-экономические права граждан  США не были включены в Конституцию США с поправками ни на одном из этапов правотворчества. Их развитию и легитимации способствовала правотворческая деятельность судей Верховного суда США. 

В связи с отсутствием прямого указания на этот вид (поколение) социально-экономических прав в тексте Конституции США, Верховный суд использовал косвенные способы защиты этих прав, в частности, формируя и развивая судебную доктрину «надлежащей правовой процедуры».

В течение длительного периода клаузула трактовалась судьями, как ««запрет изъятия» (лишения) права собственности». С 1868 по 1905 гг. надлежащая правовая процедура применялась в качестве требования соблюдения процессуальной законности.

С 1905 по 1936 гг. надлежащая правовая процедура стала требованием, обращенным как к процессуальным нормам, так и к нормам материального права.  Суд стремился  не допустить законодательного ограничения «свободы, жизни и собственности» американских граждан.

С 1937 г. по 1980-е гг. была создана обновленная доктрина фундаментальных прав. Надлежащая правовая процедура продолжала использоваться для регулирования социально-экономической сферы общественных отношений.  Суд близко подошел к признанию социально-экономических прав в качестве конституционных.

С 1980-х гг. по начало XXI в. наметилось сокращение юрисдикции клаузулы, главной целью Суда было наступление на  конституционные основания государственного регулирования, социально-экономические реформы и  аффирмативные меры.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и обобщения, сделанные автором в ходе исследования.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах:

1. Сергеева, С.Л. К вопросу о конституционном судебном правотворчестве в США [Текст] / С.Л. Сергеева // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения.  2011. №6. С.98-102. (0,41 п.л.);

2. Сергеева, С.Л. Конституционное судебное правотворчество в США [Текст] / С.Л. Сергеева // Закон и право.  2012. №1. С. 30-31. (0,17 п.л.);

3. Сергеева, С.Л. Конституционный контроль как форма правотворчества Верховного суда США [Текст] / С.Л. Сергеева // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.  2012. №1. С. 163-165. (0,25 п.л.);

4. Сергеева, С.Л. Проблемы определения критериев нравственности и защиты частной жизни в США периода судебного активизма [Текст] / С.Л. Сергеева // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.  2011. №5 (11): в 4-х ч. Ч. 4.  С. 168-170. (0,32 п.л.);

5. Сергеева, С.Л. Проявление эстетики в праве, ее культурная и социальная ценность [Текст] / С.Л. Сергеева //  Актуальные проблемы российского права. 2010. №3 (16). С.21-26. (0,37 п.л.);

6. Сергеева, С.Л. Эстетический компонент в развитии труда [Текст] / С.Л. Сергеева // Труд и социальные отношения. 2010. №5. С. 131-134. (0,2 п.л.);

Публикации в других изданиях:

1. Сергеева, С.Л. Понятие судебного правотворчества в США [Текст] / С.Л. Сергеева // Ценности и нормы правовой культуры: сборник научных статей международного круглого стола, посвященного дню рождения И. Ильина, русского философа и юриста.  Курск, 2011.  С. 295-299. (0,25 п.л.);

2. Сергеева, С.Л. Открытие «прайвеси» Верховным судом США: дело Гризвольд [Текст] / С.Л. Сергеева // Экономика. Управление. Право.  2011. №2. С. 71-72. (0,1 п.л.);

3. Сергеева, С.Л. Развитие конституционного судебного правотворчества: слово о прецеденте [Текст] / С.Л. Сергеева // Правовая наука.  2011. №2. С.10-11. (0,11 п.л.);

4. Сергеева, С.Л. Поворот к десегрегации в решениях Верховного Суда США: дело Брауна [Текст] / С.Л. Сергеева // Московское научное обозрение. 2011. №2. С. 53-54. (0,11 п.л.);

5. Сергеева, С.Л. Нравственность в праве [Текст] / С.Л. Сергеева // Наука: 21 век. №4. 2009. С.67-69. (0,13 п.л.).

Общий объем опубликованных работ – 2,4 п.л.

Подписано в печать 09.04.2012. Формат 60×84 1/16. Бумага офсетная

Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ

Юго-Западный государственный университет.

305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94.

Отпечатано в ЮЗГУ.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.