WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Подлесных Сергей Николаевич

ПРОБЕЛЫ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Воронеж – 2012

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Научный руководитель:  доктор юридических наук, профессор

Трухачев Вадим Викторович

Официальные оппоненты:  Белкин Анатолий Рафаилович

доктор юридических наук, профессор,

ФГБОУ ВПО «Московский государственный

университет приборостроения и информатики»,

профессор кафедры уголовного права, процесса и

криминалистики

      Барсукова Татьяна Валериевна 

  кандидат юридических наук,

  ФГКОУ ВПО «Воронежский институт

  ФСИН России», старший преподаватель кафедры

  теории и истории государства и права

 

Ведущая организация: Федеральное государственное казенное

   образовательное учреждение

высшего профессионального образования   

«Воронежский институт МВД России»

  Защита состоится  «25» мая 2012 года в 15 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.038.04 при ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 10–а, корп. 9, ауд. 610.

  С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

  Автореферат разослан «  »  апреля 2012  года.

Ученый секретарь

диссертационного совета  В.А. Ефанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Развитие общественных отношений, подпадающих под регулирование права, обуславливает появление соответствующих нормативных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве. Игнорирование или несвоевременное внесение изменений и дополнений в действующую правовую систему влечет за собой нежелательные последствия в виде пробелов в праве. Данное правовое явление есть дефект процессуального законодательства, который требует скорейшего восполнения или преодоления компетентными субъектами. 

Необходимость исследования пробелов в уголовно-процессуальном праве обусловливается также частотой внесения в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации изменений и дополнений, что подтверждает наличие в указанном нормативном акте многочисленных пробелов. Так, до вступления Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. в действие в  него было внесено свыше 70 поправок и уточнений. С момента вступления УПК РФ в законную силу и по 1 марта 2012 г. в него было внесено около 700 дополнений и изменений. 

В проведенном анкетировании 150 практических работников правоохранительной системы (судей, прокуроров, следователей, адвокатов) было установлено, что  более 50 % респондентов испытывают трудности при применении уголовно-процессуального закона. Из них 10 % столкнулись с полным или частичным отсутствием нормы права, 40 % опрошенных отметили противоречия в уголовно-процессуальном законе, 50 % – неточности в формулировках правовых предписаний. При этом 72 % всех респондентов затруднились отграничить понятие пробела в уголовно-процессуальном праве от других правовых явлений, влекущих сложности в процессе правоприменения, в том числе возникли затруднения в разграничении пробелов в уголовно-процессуальном праве и пробелов в иных отраслях права.

Данная статистика показывает актуальность и важность рассмотрения указанной темы, поскольку от правильного понимания юристами-практиками специфики обнаружения и устранения в уголовно-процессуальном праве пробелов зависит эффективность деятельности субъектов уголовного судопроизводства.

В настоящее время опубликован ряд исследований, посвященных теме пробелов в отдельных отраслях права. В частности, следует назвать работы Д.А. Туманова «Пробелы в гражданском процессуальном праве» (М., 2008), Ю.Л. Черепенниковой «Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и способы их восполнения» (М., 2010), докторскую диссертацию М.А. Кауфмана «Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления» (М., 2009). Однако, теоретические и практические вопросы пробелов в уголовно-процессуальном праве, а также  пути их устранения и восполнения исследованы в научной литературе недостаточно полно.

Отдельные вопросы, касающиеся пробелов в уголовно-процессуальном праве, рассматривались в докторской диссертации В.О. Белоносова «Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства» (Саратов, 2009), работах О.Я. Баева, А.Р. Белкина и др. Приведенные труды, несомненно, являются теоретически и практически значимыми работами, однако пробелы уголовно-процессуального права в них не были основным предметом научного исследования. Настоящая работа является попыткой комплексного рассмотрения  сложного правового явления – пробела в праве с точки зрения специфики уголовного процесса.

Указанные обстоятельства определили актуальность темы диссертации и выбор ее автором.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с наличием пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве, раскрытием их природы, видов и специфики в уголовном процессе, разработкой рекомендаций по их устранению. 

В качестве предмета исследования выступает «пробел в уголовно-процессуальном праве» как самостоятельная правовая категория, причины его возникновения, варианты устранения, способы восполнения и преодоления.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся пробелов в уголовно-процессуальном праве.

Данная цель обусловила постановку ряда задач:

– рассмотреть теории пробельности и беспробельности права;

– раскрыть содержания понятий «пробел в праве» и «пробел в уголовно-процессуальном праве»;

– выявить причины появления пробелов в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации;

– разработать классификации пробелов в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации;

– проанализировать наиболее существенные пробелы в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации;

– исследовать категорию «юридическое толкование» и его значение в вопросе устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве.

– обосновать варианты устранения, а также способы преодоления и восполнения пробелов в уголовно-процессуальном праве;

– рассмотреть аналогию закона и аналогию права как способы преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве.

Методология и источники исследования. Методологической основой диссертации являются положения диалектического метода познания. При решении поставленных задач в работе использованы также и другие общенаучные и частнонаучные методы познания: сравнительно-правовой, историко-правовой, системный, логический, анализа и синтеза, индукции и дедукции, догматический и лингвистический.

Нормативную основу диссертации составили: общепризнанные нормы международного права, касающиеся уголовного судопроизводства; Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный законы Российской Федерации, имеющие отношение к сфере уголовного судопроизводства.

Теоретической основой диссертации  явились труды  авторов как досоветского, так и постсоветского периодов отечественной истории, а также работы современных исследователей, в которых затрагивались общеправовые вопросы, касающиеся пробелов, и вопросы пробелов в уголовно-процессуальном праве:  О.Я. Баева, М.О. Баева, М.И. Бажанова, А.Р. Белкина, А.Б. Венгерова, С.И. Викторского, Н.А. Власовой, Ю.М. Грошевого, В.Г. Даева, В.К. Забигайло, А.В. Завадского, Р. Иеринга, Д.С. Карева, М.А. Кауфмана, Л.Д. Кокорева, В.М. Корельского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, П.И. Люблинского, А. Меркеля, С. Муромцева, К.А. Неволина, В.Д. Перевалова, Л.И. Петражицкого, И.Л. Петрухина, С.В. Познышева, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.К. Случевского, М.С. Строговича, Н.С. Таганцева, Д.Г. Тальберга, Ф.В. Тарановского, Г.И. Тункина, Ф.Я. Фойницкого, В.Я. Чеканова, М.П. Чубинского, Г.Ф. Шершеневича, П.С. Элькинд и др.

Эмпирическую базу диссертации составляют результаты проведенного автором обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных районными судами Центрально-Черноземного региона в 2010–2011 гг.

Использованы результаты опроса по специально разработанной программе судей, прокуроров, следователей и адвокатов Воронежской области (всего 150 человек); данные интервьюирования практических работников, а также результаты исследований, проведенных другими авторами. 

Научная новизна диссертационного исследования. Пробелы в уголовно-процессуальном праве до сих пор не были предметом отдельного  монографического исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором проблематика такого нежелательного правового явления, как пробелы в уголовно-процессуальном праве, рассмотрена на монографическом уровне на основе анализа современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Научная новизна работы определяется многоплановостью, выражающейся в узкоспециальном подходе к природе и сущности пробелов в уголовно-процессуальном праве. В диссертации проанализировано общетеоретическое понятие «пробел в праве» и предложена авторская трактовка отраслевого понятия «пробел в уголовно-процессуальном праве», определены причины  пробелов, приведена их классификация в уголовно-процессуальном праве.

Диссертантом проведен анализ наиболее существенных пробелов в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и предложены варианты их восполнения и преодоления.





На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:

1. Авторское понятие пробела в уголовно-процессуальном праве. Пробел в уголовно-процессуальном праве есть полное или частичное отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве нормативных установлений, обусловленных потребностями развития уголовного процесса или реализации действующих нормативных предписаний в практике уголовного судопроизводства, а также неопределенность уголовно-процессуальных норм, которая затрудняет их применение. 

2. Выявлены объективные и субъективные причины пробелов в уголовно-процессуальном праве.

Объективной причиной уголовно-процессуальных пробелов является появление и развитие новых общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.

К субъективным причинам уголовно-процессуальных пробелов относятся:

– упущения в законотворческой сфере, касающиеся урегулирования конкретных общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, достигших уровня, при котором необходимо их нормативное регулирование;

– несвоевременное и неадекватное выявление и оценка коллизий между нормами уголовно-процессуального права или уголовно-процессуальным правом и иными отраслями;

  – неправильная либо неадекватная оценка законодателем положений, ранее существовавших в уголовно-процессуальном законе, но впоследствии не включенных в УПК РФ 2001 г.; 

– несовершенство законодательной техники, касающейся редакции отдельных нормативных положений уголовно-процессуального законодательства;

– упущения и ошибки в законотворческой сфере, выражающиеся в закреплении в УПК РФ норм неконкретного содержания, недостаточно четко выраженных, допускающих возможность неоднозначного толкования;

– отсутствие или недостаточная разработанность научно обоснованной базы изменения или дополнения уголовно-процессуального законодательства.

3. Дополнена классификация пробелов по универсальным основаниям, используемых во всех отраслях права, независимо от их внутреннего содержания. По данным основаниям пробелы подразделяются на следующие группы: 1) реальные и мнимые; 2) коллизионные и неколлизионные; 3) первоначальные и последующие; 4) технические; 5) пробелы, возникшие в ходе неправильной либо неадекватной оценки законодателем положений, ранее существовавших в законе, но впоследствии исключенных из него, либо не включенных в законодательный акт, заменивший ранее действовавшее законодательство.

4. Исходя из специфики уголовно-процессуального права и его отличий от других отраслей российского права, предлагается следующая специфическая классификация пробелов в данной отрасли права.

Пробелы в уголовно-процессуальном праве классифицируются по:

  1) уровню общности уголовно-процессуальных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом; 2) по структуре уголовно-процессуального права; 3) по структуре уголовно-процессуальной нормы; 4) по содержанию нормативных положений уголовно-процессуального закона;  5) по стадиям уголовного процесса.

  5. К наиболее существенным пробелам относятся те пробелы, которые отнесены нами к категории стратегических пробелов. Данные пробелы существуют в положениях, определяющих основные векторы уголовно-процессуальной политики, основы функционирования уголовного судопроизводства.

6. С целью устранения стратегических пробелов в уголовно-процессуальном праве предлагается:

– изложить ч. 1 ст. 1 УПК РФ в следующей редакции: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим кодексом, а также другими федеральными законами, основанными на Конституции Российской Федерации, регламентирующими уголовно-процессуальную деятельность»;

– изложить  ч. 1 ст. 6 УПК РФ в следующей редакции: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту государственных и общественных интересов в досудебном и судебном производстве; 2) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 3) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод»; 

– закрепить в УПК РФ положение о том, что целью уголовного судопроизводства является установление объективной истины в ходе досудебного и судебного производства, осуществляемого законными и справедливыми методами и способами без неоправданных задержек;

– закрепить в УПК РФ задачи уголовного судопроизводства; 

– закрепить в УПК РФ принцип полного и объективного исследования обстоятельств дела.

7. Автор считает допустимым применение в уголовном процессе аналогии закона и аналогии права. Исходя из теоретической и практической сложности применения аналогии права, требующей высокой квалификации практических работников уголовного судопроизводства, целесообразнее предоставить данное полномочие только суду. Иные  правоприменительные органы при обнаружении пробелов в действующем законодательстве могут воспользоваться институтом аналогии закона как менее абстрагированного способа преодоления пробелов в праве.

8. Целесообразно дополнить ст. 1 УПК РФ о законах, определяющих порядок уголовного судопроизводства, частью 4 следующего содержания: «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель, а также иные компетентные лица руководствуются нормой, регулирующей сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии такой нормы действовать, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, правомочен только суд (аналогия права)».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в разработке научных положений, раскрывающих сущность и природу пробелов в уголовно-процессуальном праве, способы их устранения (восполнение и преодоление), классификацию. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов «Уголовно-процессуальное право» и ряда специальных курсов криминального цикла.

Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут применяться в процессе дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также в практической деятельности судей, прокуроров, следственных работников, адвокатов. 

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, получили отражение в 7 научных публикациях, в том числе в трех статьях, опубликованных в рецензируемых журналах. 

Положения диссертации обсуждались на ежегодных научных конференциях юридического факультета Воронежского государственного университета (2010, 2011 гг.); на межвузовском семинаре Воронежского института ФСИН России (2011 г.). 

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованного нормативного материала, литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются научная новизна, методологическая, теоретическая и нормативная база, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость диссертации, представлена апробация результатов работы.

Глава первая «Пробелы в уголовно-процессуальном праве: общие положения» состоит из трех параграфов и посвящена рассмотрению вопросов, касающихся сущности и природы пробелов в праве вообще и в уголовно-процессуальном праве в частности.

В первом параграфе «Генезис теорий пробельности и беспробельности отраслей права» раскрываются и анализируются различные теории пробельности и беспробельности права, возникшие на определенных этапах его исторического развития.

Все теории правопонимания, рассмотренные в работе, с позиции наличия пробелов в праве можно классифицировать на две группы:

1) концепции, допускающие возможность существования пробелов в праве (например, юридический позитивизм, марксистская теория права, то есть нормативный подход в понимании права);

2) концепции, исключающие возможность существования пробелов в праве (например, естественно-правовая, социологическая, психологическая школы права).

Каждая из приведенных правовых доктрин обосновывает реальность своих источников права, исходя из своей теоретической разработки интерпретации права. Автором, на основе историко-правового анализа, обосновывается правильность вывода о том, что законодатель не может охватить правовыми нормами все разнообразие жизненных ситуаций в сфере действия права, поэтому пробелы в праве объективно неизбежны.

Во втором параграфе «Понятие и причины пробелов в уголовно-процессуальном праве» рассматривается общетеоретическое понятие «пробел в праве», формулируется понятие пробела в уголовно-процессуальном праве, определяются причины возникновения пробелов в праве, и в уголовно-процессуальном праве в частности.

  В правовой действительности о пробелах можно говорить преимущественно как о недостатке, об упущении, о том, что присуще праву, но на момент правоприменения отсутствует. Важно заметить, что пробелы возможны только в области правового регулирования, то есть в той сфере конкретных жизненных ситуаций, которые подпадают под регулирование права, но не регламентированы его нормами.

От пробелов в праве следует отличать, так называемое «квалифицированное молчание», когда законодатель умышленно не предусматривает определенный круг жизненных обстоятельств в правовой норме. Пробел в праве – это полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимых для разрешения конкретных жизненных ситуаций, которые входят в сферу правового регулирования, установленную законодателем, а также неопределенность норм права, возникшая по объективным и субъективным причинам.

Определение пробела в уголовно-процессуальном праве, как отрасли права,  не может противоречить данному общему понятию пробела в праве.

Пробел в  уголовно-процессуальном праве – это правовое явление, которое имеет двойственную природу: объективную и субъективную. Объективной причиной уголовно-процессуальных пробелов является появление и развитие новых общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Субъективными причинами являются упущения, просчеты, ошибки участников законотворческой деятельности;  упущения, касающиеся урегулирования конкретных общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства; несвоевременное и неадекватное выявление и оценка коллизий между нормами уголовно-процессуального права или уголовно-процессуальным правом и иными отраслями права; неправильная либо неадекватная оценка законодателем положений, ранее существовавших в уголовно-процессуальном законе; несовершенство законодательной техники и т.п.

Глава вторая «Классификация и анализ пробелов в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации» посвящена исследованию вопросов классификации пробелов, анализу наиболее существенных пробелов в уголовно-процессуальном праве и юридическому толкованию в уголовно-процессуальном праве. 

В первом параграфе «Классификация пробелов в уголовно-процессуальном праве» приводятся как универсальные классификации пробелов в уголовно-процессуальном праве, так и специфические.

Классификацию пробелов в уголовно-процессуальном праве можно провести по различным основаниям, которые в свою очередь также подразделяются на виды. Возможна классификация пробелов по: 1) универсальным основаниям, которые выделяются применительно к пробелам во всех отраслях права, независимо от их внутреннего содержания; 2) специфическим уголовно-процессуальным основаниям, которые обладают «работоспособностью» и приобретают практическую значимость лишь на основе анализа конкретных положений уголовно-процессуального права.

По универсальным основаниям пробелы подразделяются на реальные и мнимые. Выделение реальных и мнимых пробелов предполагает наличие  критериев, по которым можно судить о реальности или мнимости конкретного пробела в праве.

Думается, единственным объективным критерием «реальности» существования уголовно-процессуального пробела является внесение законодателем изменений и дополнений в нормы уголовно-процессуального закона. Таким образом, реальность пробела объективно констатируется постфактум после внесения изменений либо дополнений. До внесения указанных изменений реальность того или иного уголовно-процессуального пробела лишь предполагается, обосновывается исследователями (научными коллективами) в области уголовного процесса, либо практическими работниками.

Также возможно выделение коллизионных и неколлизионных пробелов.  Коллизионные пробелы в праве возникают при наличии «абсолютного противоречия» в нормах одного акта либо противоречия в требованиях норм различных нормативных актов. Подобный пробел в УПК РФ выявляется, в частности, при анализе норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ч. 3 ст. 8) и ст. 450 УПК РФ.  В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона производство любых следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, однако ст. 450 УПК РФ не предусматривает необходимость получения судебного решения.

Возможно выделение первоначальных и последующих пробелов. В отличие от первоначальных пробелов, которые возникают с моментом издания нормативного акта, последующие пробелы в праве появляются со временем. 

Отдельную группу составляют технические пробелы, отражающие низкий уровень юридико-технического качества нормативного акта.

Автор рассматривает в качество отдельной группы пробелы, возникшие в ходе неправильной либо неадекватной оценки законодателем положений, ранее существовавших в законе, но впоследствии исключенных из него, либо не включенных в законодательный акт, заменивший ранее действовавшее законодательство. Примером могут служить пробелы, заключающиеся в отсутствии в УПК РФ цели установления объективной истины, задач уголовного судопроизводства, принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и т.д.

Исходя из специфики уголовно-процессуального права и его отличий от других отраслей российского права, предложена следующая специфическая классификация пробелов.

Пробелы в уголовно-процессуальном праве классифицируются по уровню общности уголовно-процессуальных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом на:

  1) пробелы, имеющие стратегическое значение для уголовного судопроизводства. Под пробелами, имеющими стратегическое значение для уголовного судопроизводства, понимаются пробелы в определении системы и содержании основных положений, прежде всего принципов уголовного судопроизводства. Данные пробелы существенно снижают уровень оптимальности и эффективности функционирования уголовного процесса в целом. Они прямо и косвенно способствуют образованию пробелов в уголовно-процессуальном праве более низкого уровня. Более того, негативное влияние указанных пробелов может породить внедрение в уголовно-процессуальное право не только отдельных норм, не способствующих реализации назначения уголовного судопроизводства, но и отдельных уголовно-процессуальных институтов;

2) пробелы, касающиеся регулирования важных уголовно-процессуальных институтов, имеющих комплексный характер и обусловливающих ряд иных институтов уголовно-процессуального права; 

  3) пробелы, касающиеся регулирования отдельных уголовно-процессуальных институтов;

  4) пробелы в отдельных нормах уголовно-процессуального закона, решающих частные вопросы, имеющие отношение к отдельным институтам уголовно-процессуального права. 

В зависимости от систематизации норм в структуре уголовно-процессуального закона рассматриваемые нами пробелы можно подразделить на следующие виды: пробелы в частях Уголовно-процессуального кодекса РФ; разделах Уголовно-процессуального кодекса РФ; главах Уголовно-процессуального кодекса РФ; отдельных нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Также возможна классификация уголовно-процессуальных пробелов по структуре уголовно-процессуальной нормы. В ходе правоприменительной практики нередки случаи, когда у субъектов уголовного процесса возникают известные сложности с отысканием полной структуры соответствующей нормы права, когда правоприменитель сталкивается с неполнотой нормативного положения, то есть частичным пробелом нормы права.

В зависимости от содержания нормативных положений уголовно-процессуального закона пробелы можно подразделить на следующие группы:

  - пробелы, которые касаются  наличия или содержания дефиниций различного рода объектов действительности, имеющих отношение к уголовному судопроизводству;

- пробелы, которые касаются конкретизации либо реализации положений, содержащихся в данных дефинициях.

Классификацию пробелов в уголовно-процессуальном праве также можно провести в зависимости от стадий уголовного процесса.

Во втором параграфе «Наиболее существенные пробелы в действующем уголовно-процессуальном праве» дается анализ ряда стратегических пробелов в уголовно-процессуальном законе.

Уголовно-процессуальные нормы, то есть нормативные установления, касающиеся регламентации уголовно-процессуальной деятельности, а также закрепляющие права и обязанности участников уголовного судопроизводства, содержатся в ряде федеральных законов. Такими законами, в частности, являются: Феде­ральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федера­ции» (1996 г.), Федеральный конституционный закон «О во­енных судах в Российской Федерации» (1999 г.), Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» (1998 г.) и др.

Возникает ситуация, при которой  некоторые уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие уголовно-процессуальную деятельность, содержатся в других законах, не в УПК РФ, при указании законодателя в ч. 1 ст. 1 УПК РФ на то, что «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим кодексом».

В целях устранения указанного противоречия предлагается включить в  ч. 1 ст. 1 УПК РФ положение о том, что «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим кодексом, а также другими федеральными законами, основанными на Конституции Российской Федерации, регламентирующими уголовно-процессуальную деятельность».

Отметим, что в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном кодексах в соответствующих статьях зафиксировано, что порядок гражданского и арбитражного судопроизводства определяется не только данными нормативными актами, но и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

К числу существенных пробелов в уголовно-процессуальном законе автор относит отсутствие в ст. 6 УПК РФ указания на то, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту государственных и общественных интересов в досудебном и судебном производстве. Назначение уголовного судопроизводства не ограничивается защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а равно защитой личности от незаконного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Необходимость включения защиты интересов государства и общества в ст. 6 УПК РФ обусловливается природой уголовно-процессуального права как отрасли публичного права.

Стратегическим пробелом уголовно-процессуального права является отсутствие в УПК РФ цели и задач уголовного судопроизводства. Цель уголовного судопроизводства должна соответствовать назначению уголовного судопроизводства и выступать основным ориентиром для практических работников. Диссертант солидарен с мнением ряда авторов, полагающих, что в качестве цели уголовного судопроизводства должна быть указана объективная истина, как результат выявления и закрепления в деле реальных обстоятельств расследуемого события. 

К числу задач уголовного судопроизводства как вида деятельности (т.е. досудебного и судебного производства), по нашему мнению, следовало бы отнести: 1) обеспечение неотвратимости ответственности лиц, совершивших  преступление; 2) изобличение виновных в совершении преступления; 3) возмещение ущерба, причиненного преступлениями; 4) обеспечение  реализации в полном объеме принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в источниках уголовно-процессуального права; 5) принятие уголовно-процессуальных мер к предупреждению совершения преступлений.

К числу наиболее существенных пробелов в действующем уголовно-процессуальном праве, на наш взгляд, относится отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ принципа объективного и полного исследования обстоятельств уголовного дела. Данное принципиальное положение, которое закреплялось в ст. 20 УПК РСФСР 1960 г., прямо выражало законодательную установку на недопустимость обвинительного подхода, необходимость установления обстоятельств дела, не только уличающих обвиняемого, но и оправдывающих его деяния. По нашему мнению отсутствие указанного принципа прямо способствует и в определенной степени оправдывает упрощенческий, формальный подход к осуществлению уголовного судопроизводства.

В третьем  параграфе «Юридическое толкование и пробелы в уголовно-процессуальном праве» оценивается возможность различных видов юридического толкования в вопросе устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве.

Диссертант полагает, что недопустимо ограничительное и расширительное толкование норм уголовно-процессуального права и запрещается: распространительное толкование норм, регламентирующих основания применения мер процессуального принуждения; распространительное толкование положений, составляющих исключения из общего правила, касающиеся как ограничений прав и свобод участников уголовного судопроизводства, так и их дополнительных гарантий; распространительное и ограничительное толкование норм, формирующих процессуальную форму (порядок) собирания доказательств; ограничительное толкование конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Не подлежат ограничительному или расширительному толкованию перечень следственных действий и порядок их производства, перечень доказательств, подсудность и подследственность и т. д.

Спор в размежевании юридического толкования и преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве лежит в установлении (обнаружении) пробелов как таковых. Особое внимание обращается на то, что главное отличие аналогии от толкования заключается в наличии или отсутствии пробелов в той норме, которая применяется субъектами уголовного процесса. Ввиду того, что толкование права применимо лишь в случаях беспробельных ситуаций, оно не может быть одним из способов устранения пробелов. 

Делается вывод о том, что юридическое толкование по времени предшествует установлению пробелов. В сфере уголовного судопроизводства субъекты толкования и субъекты преодоления пробелов в праве идентичны. 

Глава третья «Способы устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве» состоит из трех параграфов и посвящена способам преодоления и восполнения пробелов в уголовно-процессуальном праве.

Первый параграф «Преодоление и восполнение пробелов в уголовно-процессуальном праве: методологический аспект» посвящен методологии установления, восполнения и преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве.

Преодоление и восполнение пробелов в праве следует за их установлением. В правоприменительной деятельности установление пробелов происходит объективно, независимо от воли субъектов, применяющих уголовно-процессуальные нормы при разрешении конкретной жизненной ситуации. 

Установление пробелов в праве – это часть правотворческой деятельности. Когда компетентный орган доказывает обоснованность принятия нового нормативного акта, он тем самым устанавливает пробелы в уголовно-процессуальном регулировании. Проверка обоснованности законодательного предложения есть установление пробелов в уголовно-процессуальном праве. 

Устранить пробелы в уголовно-процессуальном праве возможно двумя путями: преодолением и восполнением. Устранить пробел в праве – значит ликвидировать юридическую брешь в уголовно-процессуальном законодательстве, разрешив единожды конкретный жизненный случай (преодоление пробелов в праве), или же устранить правовой недостаток посредством принятия новых норм права (восполнение пробелов в праве).

Способов преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве немного. К таким способам можно отнести аналогию закона, аналогию права, субсидиарное применение норм права. Единственный способ восполнения пробелов в уголовно-процессуальном праве – принятие нового нормативно-правового акта, то есть нормотворчество.

Второй параграф «Аналогия закона и аналогия права как способы преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве» посвящен рассмотрению аналогии права и аналогии закона в уголовно-процессуальном праве.

Большое значение институт аналогии приобретает в связи с проблемой пробелов в уголовно-процессуальном праве.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, касающихся института аналогии. Законодательный запрет на применение аналогии заложен в уголовном праве. Гражданский процесс и арбитражный процесс законодательно допускают применение аналогии.

Из-за теоретической и практической сложности применения аналогии права данный метод преодоления пробелов в праве требует высокой квалификации практических работников, поэтому целесообразнее оставить данное полномочие за судом. Иные правоприменительные органы при обнаружении пробельности действующего законодательства могут воспользоваться институтом аналогии закона как менее абстрагированного способа преодоления пробелов в праве.

Очень важно отметить, что в некоторых случаях правоприменитель не может воспользоваться институтом аналогии. Данный институт не подлежит применению в случаях, когда может ухудшиться процессуальное положение любого из участников уголовного процесса, в том числе, когда это может повлечь нарушение процессуальных гарантий субъектов уголовного судопроизводства.

Автор считает целесообразным дополнение ст. 1 УПК РФ о законах, определяющих порядок уголовного судопроизводства, частью 4 следующего содержания: «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель, а также иные компетентные лица руководствуются нормой, регулирующей сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии такой нормы действовать, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, правомочен только суд (аналогия права)». Такое законодательное указание, во-первых, снимет споры по поводу применения института аналогии на практике, а во-вторых, разграничит полномочия компетентных органов уголовного судопроизводства по применению аналогии закона и аналогии права.

В третьем параграфе «Иные способы преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве» анализируются субсидиарное применение права и правовой обычай в качестве иных способов преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве.

Субсидиарное применение норм права в общем виде можно представить как дополнительное применение норм одной отрасли права к отношениям, регулируемым другой отраслью права. Субсидиарное применение норм смежной отрасли права допустимо лишь тогда, когда соответствующие отношения полностью не охватываются регулирующим воздействием со стороны данной отрасли и когда отсутствует возможность включения в правоприменение института аналогии закона и права. 

Смежными отраслями права по отношению к уголовному процессу в аспекте субсидиарного применения норм права являются гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право, а также комплекс административных процессуальных норм права.

Исследовав природу института субсидиарного применения права, автор пришел к выводу, что субсидиарное применение норм права к уголовно-процессуальным отношениям – это применение нормы смежной отрасли права, выраженной в сходстве предмета и метода правового регулирования, к фактическим отношениям в отсутствие противоречий с уголовно-процессуальным правом. 

Анализируя место и роль правового обычая в уголовно-процессуальном праве, автор подчеркивает, что в первую очередь необходимо выяснить, является ли данная категория источником рассматриваемой отрасли права и возможно ли посредством него устранить пробелы в праве. 

В заключение параграфа диссертант делает вывод о том, что в настоящий момент затруднительно говорить о правовом обычае как способе преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования и сформулированы основные выводы, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата.

Основные положения диссертации опубликованы:

а) в рецензируемых изданиях:

1. Подлесных С.Н. Проблемы понимания пробелов в праве / С.Н. Подлесных // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. – 2010. – № 1(8). –  С. 73– 82 (0,8 п. л.).

2. Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве / С.Н. Подлесных // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. – 2010. –  № 2(9). – С. 331–340 (0,8 п. л.).

3. Подлесных С.Н. О способах преодоления пробелов в уголовно-процессуального праве / С.Н. Подлесных // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. – 2011. – №2 (10). – С.  429–436 (0,7 п. л.).

б) в других изданиях:

4. Подлесных С.Н. Понятие и причины возникновения пробелов в праве / С.Н. Подлесных, У.Н. Ахмедов // Вестник Воронеж. ин-та ФСИН России : сб. науч. трудов. – 2010. – Вып. 2(2009). – С. 20–25 (0,7 п. л., авт. – 0,5 п. л.).

5. Подлесных С.Н. Взаимосвязь уголовного материального права и уголовного процессуального права в аспекте установления процессуальных пробелов / С.Н. Подлесных // Уголовное право и криминология : современное состояние и перспективы развития. – 2010. – Вып. 6. – С. 213–222 (0,5 п. л.).

6. Подлесных С.Н. Реальные и мнимые пробелы в уголовно-процессуальном праве / С.Н. Подлесных // Воронежские криминалистические чтения. – 2011. – Вып. 13. – С. 185–195 (0,6 п. л.).

7. Подлесных С.Н. Юридическое толкование и пробелы в уголовно-процессуальном праве / С.Н. Подлесных // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития. – 2011. – Вып. 7. – С. 237– 256 (0,6 п. л.).






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.