WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Сазин Денис Сергеевич

Ошибки государственного обвинителя

в уголовном судопроизводстве

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,

криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

    1. АВТОРЕФЕРАТ
    2. диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Воронеж - 2012

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Трухачев Вадим Викторович

Официальные оппоненты:

Баев Максим Олегович

доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет», профессор кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности

Александрова Светлана

Алексеевна

кандидат юридических наук,

мировой судья судебного участка №7  Советского района г. Воронеж

Ведущая организация:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита состоится «24» мая  2012 года в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.038.04 при ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д.10-а, корп.9, к.610.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан «  » апреля 2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

В.А. Ефанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Современное российское уголовное судопроизводство развивается достаточно динамично. Многие уголовно-процессуальные институты претерпевают существенные изменения. В полной мере это касается и института поддержания государственного обвинения в уголовном судопроизводстве. Научный интерес к правовому положению субъекта, поддерживающего государственное обвинение, возрос после реформирования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), проведенного отечественным законодателем в 2007 г., когда данная процессуальная функция стала прерогативой только должностных лиц прокуратуры.

Особенности деятельности по поддержанию государственного обвинения достаточно часто изучаются как теоретиками, так и практиками. Однако при этом нередко игнорируется то обстоятельство, что в силу своей сложности и специфичности деятельность государственного обвинителя не может быть полностью свободна от ошибок.

Сама по себе проблематика ошибок в уголовном судопроизводстве разрабатывалась применительно к деятельности различных субъектов уголовного процесса – следователей, экспертов, судей, адвокатов. Если перечисленные виды ошибок рассматривались на уровне диссертационных работ, научно-практических рекомендаций, монографий, то, к сожалению, ошибки государственного обвинителя специально не исследовались. К этому следует добавить, что в значительном числе случаев ошибки государственного обвинителя остаются невыявленными, что делает практически невозможной и их профилактику. Автор полагает, что данная ситуация должна быть исправлена.

Ошибки государственного обвинителя должны стать предметом специального исследования, поскольку, во-первых, они затрудняют достижение назначения уголовного судопроизводства и могут повлечь за собой вынесение незаконного и несправедливого приговора. Во-вторых, изучение ошибок государственного обвинителя позволит их систематизировать, выявить причины, условия и иные факторы, детерминирующие их, а также определить основные направления предотвращения и нейтрализации возможных ошибок. В рамках изучения данной проблематики необходимо наметить перспективные направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики с тем, чтобы в итоге оптимизировать деятельность по поддержанию государственного обвинения и решить ряд частных теоретических и практических задач.

Степень научной разработанности проблемы. В рамках отечественной науки уголовного процесса и криминалистики проблемы поддержания государственного обвинения достаточно продуктивно исследовались в различных аспектах в работах С.А. Александрова, Н.Т. Антиповой, Ф.Н. Багаутдинова,  О.Я. Баева, Т.Н. Баевой, А.Р. Белкина, В.В. Гаврилова, Э.Р. Галимова, З.Т. Гатауллина, Н.Ю. Дупак, Т.А. Ермаковой, О.Я. Зайцева, А.В. Землянухина, Н.А. Кирилловой, Н.П. Кирилловой, С.Л. Кисленко, Ю.В. Кореневского,  О.Н. Коршуновой, Д.А. Масловой, В.Ф. Крюкова, В.А. Лазаревой, С.Д. Макарова, О.В. Медведевой, Д.А. Мезинова, В.В. Мельника, А.А. Михайлова,  И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, Т.А. Решетниковой, Н.Ю. Решетовой, П.П. Руковишникова, А.Б. Соловьева, Е.В. Терехова, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, Е.Г. Шадриной, С.А. Щемерова, С.П. Щербы и др.

Проблемы ошибок различных субъектов уголовно-процессуальной деятельности были предметом изучения следующих ученых: А.А. Абубакировой, О.Я. Баева, А.М. Баранова, Т.В. Барсуковой, А.Д. Бойкова, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.И. Власова, Н.Л. Гранат, Г.Л. Грановского, Ю.В. Деришева, Г.А. Зорина, В.П. Климчук, З.Ф. Ковриги, Е.И. Комаровой, В.А. Лазаревой,  В.Н. Махова, Е.В. Морозовой, А.Д. Назарова, К.А. Панько, С.Г. Олькова, О.А. Поповой, И.Л. Петрухина, А.Н. Пронькиной, М.Е. Пучковской, В.И. Санькова, В.В. Трухачева, В.И.Фалеева, С.И. Цветкова, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования являются урегулированные уголовно-процессуальным законодательством общественные отношения, складыва-ющиеся в связи с поддержанием должностным лицом прокуратуры государственного обвинения.

Предмет исследования – ошибки должностного лица прокуратуры, допускаемые им в процессе поддержания государственного обвинения, специфика их выявления, предотвращения и нейтрализации.

Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является комплексное исследование теоретических и практических аспектов проблемы ошибок государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве и разработка перспективных направлений их предотвращения и нейтрализации.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

– сформулировать понятие «ошибки государственного обвинителя»;

– раскрыть сущность ошибок государственного обвинителя;

– провести классификацию ошибок государственного обвинителя;

– обнаружить и классифицировать причины и условия совершения государственным обвинителем ошибок;

– выявить основные средства предотвращения и нейтрализации ошибок государственного обвинителя, раскрыть роль юридической ответственности в предотвращении ошибок;

– изучить типичные ошибки государственного обвинителя, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права;

– исследовать типичные ошибки, допускаемые государственным обвинителем в процессе доказывания;

– выявить типичные ошибки, допускаемые государственным обвинителем в процессе отказа от обвинения;

– проанализировать тактические ошибки государственного обвинителя;

– определить некоторые пути оптимизации института поддержания государственного обвинения в российском уголовном судопроизводстве.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства. В работе использованы формально-логический метод, метод системно-структурного анализа, экспертных оценок, конкретно-социологический и другие методы научного познания.

Теоретическую базу исследования составили работы ведущих ученых в области логики, теории государства и права, уголовного права, уголовно-процессуального права, криминалистики, криминологии, юридической психологии.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, законодательство, регулирующее деятельность прокуратуры, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. При написании работы использовались нормативные правовые акты органов прокуратуры, постановления и определения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения прокурорской и судебной практик по вопросам поддержания государственного обвинения.

Эмпирическую базу исследования составили:

– данные статистических отчетов и иных аналитических документов о поддержании государственного обвинения должностными лицами прокуратуры Воронежской и Орловской областей, а также Московской межрегиональной транспортной прокуратуры за 2007 – 2011 гг.;

– материалы 280 уголовных дел рассмотренных судами Воронежской, Орловской и Псковской областей в течение 2007 – 2011 гг. Проанализированы имеющие отношение к теме исследования решения Верховного Суда РФ за период 2007 – 2011 гг.;

– результаты опроса 214 практических работников Воронежской, Калининградской, Орловской и Псковской областей (112 должностных лиц прокуратуры, 58 судей, 44 адвокатов).

Полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых научных работ, в рамках которой проведено комплексное монографическое исследование проблемы ошибок, допускаемых должностным лицом прокуратуры в процессе реализации полномочий государственного обвинителя, причин и средств их предупреждения и нейтрализации.

В диссертационном исследовании разработаны положения, совокупность которых направлена на решение задачи, связанной с повышением эффективности поддержания государственного обвинения. Дано авторское определение понятию «ошибки государственного обвинителя». Выявлены основные детерминанты ошибок государственного обвинителя, проведена комплексная типология данных ошибок, детально анализируются отдельные виды ошибок государственного обвинителя, а также обосновывается вывод о взаимосвязанности и взаимообусловленности различных ошибок государственного обвинителя.

Сформулированы предложения по совершенствованию законодательной модели поддержания государственного обвинения, нацеленные на предупреждение возможных ошибок в деятельности государственного обвинителя.

На защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:

1. Возможность выделения ошибок государственного обвинителя из совокупности иных ошибок в уголовном судопроизводстве определяется особенностями реализации процессуальной функции и осуществления процессуальной деятельности.

Разработано авторское определение ошибки государственного обвинителя, под которой следует понимать не образующее состава преступления против правосудия, возникшее вследствие преднамеренных или непреднамеренных действий (бездействия) нарушение или игнорирование государственным обвинителем требований материального и процессуального закона, приказов и указаний Генерального прокурора и прокурора субъекта РФ, а также научно обоснованных рекомендаций по осуществлению тактики поддержания государственного обвинения, затрудняющее или повлекшее невозможность достижения назначения уголовного судопроизводства.





2. Предложена авторская классификация ошибок государственного обвинителя, проведенная по различным типологическим основаниям.

Так, в зависимости от формы судебного производства по уголовному делу выделяются следующие группы ошибок государственного обвинителя, допускаемые: 1) при производстве по уголовному делу в общем порядке; 2) при особом порядке судебного разбирательства; 3) при участии государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей.

В зависимости от способа ошибочного поведения государственного обвинителя ошибки подразделяются на активные, проявляющиеся в каких-либо действиях, и пассивные, выражающиеся в бездействии.

В зависимости от характера фиксации выделяются ошибки государственного обвинителя, которые отражаются в процессуальных актах, и те, которые не находят такого отражения.

По шкале «виновность – невиновность» ошибки государственного обвинителя предлагается классифицировать следующим образом: совершенные невиновно, когда ошибки допускаются в силу недостаточной подготовленности прокурора, небольшого опыта поддержания государственного обвинения, но при наличии уверенности субъекта в том, что он совершает правильные, законные и обоснованные действия; совершенные виновно с сознательным пренебрежением требованиями закона или научно-практических рекомендаций.

На основе специфики деятельности государственного обвинителя выделены следующие группы ошибок: 1) в применении норм материального права;  2) в применении норм процессуального права; 3) тактические ошибки.

3. Ошибки уголовно-правового характера, допускаемые прокурором при поддержании государственного обвинения, по своей сути могут быть сведены к неправильному применению или не применению им в том случае, когда это необходимо, норм уголовного права, что в конечном итоге приводит к негативным последствиям. Значительная часть уголовно-правовых ошибок государственного обвинителя связана с установлением фактических обстоятельств по конкретному уголовному делу, с квалификацией преступления, реализацией механизма отказа или изменения обвинения. Это позволило уголовно-правовые ошибки государственного обвинителя подразделить на ошибки, связанные с: 1) установлением и анализом фактических обстоятельств дела; 2) выбором и анализом нормы права, подлежащей применению к исследуемым фактическим обстоятельствам; 3) принятием решения о дальнейшем продолжении уголовного преследования, об отказе от обвинения или изменении обвинения.

4. Автор предлагает понимать под уголовно-процессуальной ошибкой государственного обвинителя не образующее состава преступления нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований государственным обвинителем и затрудняющее достижение назначения уголовного судопроизводства. Такое нарушение может представлять собой действие (бездействие), которое формально не противоречит нормам уголовно-процессуального права, но, тем не менее, влияет на законность, обоснованность и справедливость решения по делу.

5. Тактические ошибки государственного обвинителя определяются как действия (бездействие) связанные с применением неадекватных или неприменением адекватных тактических средств, приемов, операций, комбинаций, в условиях конкретной судебной ситуации, в итоге затрудняющие доказывание обвинительного тезиса и опровержение контраргументов, выдвинутых стороной защиты.

6. Проведен анализ детерминант ошибок государственного обвинителя и выполнена классификация, позволившая подразделить причины и условия, определяющие ошибки государственного обвинителя на: общие условия совершения ошибок государственными обвинителями; причины, которые обусловлены преимущественно связями внешнего характера и представляют собой объективные факторы; причины, которые определяются субъективными факторами, непосредственно связанными с личностью самого государственного обвинителя и могут быть обозначены как детерминанты субъективного характера.

7. Профилактика ошибок государственного обвинителя – это комплексная системная деятельность, направленная на: а) выявление причин ошибок государственного обвинителя; б) устранение причин ошибок государственного обвинителя; в) определение условий, способствующих совершению ошибок;  г) нейтрализацию ошибок государственного обвинителя.

Предлагается подразделить профилактику ошибок государственного обвинителя на первичную и вторичную. Первичная профилактика предполагает принятие системных мер, предшествующих совершению ошибок государственными обвинителями. Вторичная профилактика должна быть направлена на недопущение повторного совершения ошибок и, в первую очередь, требует нейтрализации последствий ошибок государственного обвинителя, а также принятие к последнему адекватных конкретной ситуации мер юридической ответственности.

8. В целях обеспечения нейтрализации ошибок государственного обвинителя рекомендуется ввести в российский уголовный процесс институт частичной реабилитации.

9. Предлагается изменить практику заявления государственным обвинителем ходатайства об изменении обвинения, закрепив механизм подачи не устного, а письменного ходатайства с вручением его копии сторонам и только после согласования позиции с прокурором, поручившим поддерживать государственное обвинение.

10. В целях оптимизации процессуального статуса государственного обвинителя и снижения риска, допускаемых им ошибок, необходимо внести коррективы и дополнения в действующее законодательство, а именно изменить редакцию п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст.222 УПК РФ, ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 8 ст. 335 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 35 и ст.ст. 40, 40.1, 40.3, ч. 8 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», текст которых предлагается автором.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в качестве теоретической основы для дальнейшей разработки проблем поддержания государственного обвинения, предотвращения и нейтрализации ошибок государственного обвинителя, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры. Также, они могут быть использованы при подготовке методических рекомендаций для государственных обвинителей, в учебном процессе в высших учебных заведениях при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и связанных с ними спецкурсов, а также могут применяться в системе повышения квалификации работников прокуратуры, судей и адвокатов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации опубликованы в десяти научных статьях, в том числе четыре – в рецензируемых журналах. Результаты исследования докладывались на международных, всероссийских и региональных конференциях в г. Орле (2009 г.), г. Волгограде, г. Самаре, г. Краснодаре (2010 г.), г. Москве,  г. Воронеже (2011 г.), обсуждались на совместном заседании кафедр уголовного права и уголовного процесса Воронежского государственного университета.

Содержащиеся в работе рекомендации и предложения, касающиеся совершенствования деятельности государственных обвинителей и предотвращения ошибок, допускаемых при поддержании государственного обвинения, используются в работе прокуратур Воронежской и Орловской областей, в учебном процессе Орловского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объ-единяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы, а также приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертант обосновывает актуальность темы исследования; анализирует степень ее научной разработанности; определяет объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическую, теоретическую и нормативную основы, эмпирическую базу; раскрывает научную новизну, теоретическую и практическую значимость исследования; формулирует основные положения, выносимые на защиту; приводит сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Глава первая «Общая характеристика ошибок государственного обвинителя» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Сущность и понятие ошибки государственного обвинителя» раскрываются значение и содержание понятия «ошибка» применительно к уголовно-процессуальной деятельности государственного обвинителя. Подчеркивается, что термин «ошибка» применительно к характеристике деятельности государственного обвинителя используется не только в российском уголовном процессе, но и за рубежом.

Доказывается, что не только действия, но и бездействие, пассивность государственного обвинителя могут быть ошибочными. Поскольку реализация уголовно-процессуальных функций предполагает активную позицию соответствующих субъектов, то ошибочное бездействие, пассивность рассматривается как разновидность ошибок в уголовном судопроизводстве. По мнению автора, ошибку следует рассматривать не только как добросовестное заблуждение, но и как сознательное игнорирование государственным обвинителем требований закона или научных рекомендаций по осуществлению своей процессуальной функции.

Ошибка государственного обвинителя определена как не образующее состава преступления против правосудия, возникшее вследствие преднамеренных или непреднамеренных действий (бездействия) нарушение или игнорирование государственным обвинителем требований материального и процессуального закона, приказов и указаний Генерального прокурора и прокурора субъекта РФ, а также научно обоснованных рекомендаций по осуществлению тактики поддержания государственного обвинения, затрудняющее или повлекшее невозможность достижения назначения уголовного судопроизводства.

Данное определение является отправной точкой в изучении проблем ошибок государственного обвинителя в российском уголовном судопроизводстве.

Во втором параграфе «Проблема классификации ошибок государственного обвинителя» предлагаются различные подходы к систематизации и типологизации ошибок государственных обвинителей. Анализируются различные классификации ошибок в уголовном судопроизводстве, разработанные в отечественной уголовно-процессуальной науке.

Возможность выделения ошибок государственного обвинителя из совокупности ошибок иных субъектов в уголовном судопроизводстве аргументируется особенностями реализации его процессуальной функции и осуществления процессуальной деятельности. Именно поэтому ошибки государственного обвинителя предлагается рассматривать в качестве разновидности ошибок стороны обвинения.

В зависимости от того, осуществляется ли судебное производство в обычном или дифференцированном порядке, выделяются следующие группы ошибок государственного обвинителя, допускаемые: 1) при производстве по уголовному делу в общем порядке; 2) при особом порядке судебного разбирательства; 3) при участии государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей.

В зависимости от характера фиксации выделяются ошибки государственного обвинителя, которые отражаются в процессуальных актах, и те, которые не находят такого отражения. Соответственно по степени очевидности предлагается подразделять их на выявленные и скрытые, не установленные ошибки.

В зависимости от частоты совершения ошибок государственным обвинителем, автор подразделяет их на две группы: типичные, допускаемые достаточно часто; нетипичные, допускаемые крайне редко.

Обосновывается возможность в зависимости от способа ошибочного поведения государственного обвинителя подразделять ошибки на активные, проявляющиеся в каких-либо действиях, и пассивные, выражающиеся в бездействии.

По шкале «виновность – невиновность» ошибки государственного обвинителя предлагается классифицировать следующим образом: совершенные невиновно, когда ошибки допускаются в силу недостаточной подготовленности прокурора, небольшого опыта поддержания государственного обвинения, но при наличии уверенности субъекта в том, что он совершает правильные, законные и обоснованные действия; совершенные виновно с сознательным пренебрежением требованиями закона и научно-практических рекомендаций.

Дальнейшая разработка данной проблематики позволила выделить и типологию, зависящую от субъекта поддержания государственного обвинения. Однако, по мнению автора, такая классификация уместна только в случаях решения определенных прикладных задач, связанных с повышением квалификации определенных групп работников прокуратуры и, соответственно, требующих проведения анализа результатов деятельности по поддержанию государственного обвинения, в том числе и допущенных ошибок.

На основе специфики деятельности государственного обвинителя выделяют следующие группы ошибок: 1) в применении норм материального права;  2) в применении норм процессуального права; 3) тактические ошибки. В свою очередь, перечисленные группы могут быть подвергнуты более мелкому делению.

В третьем параграфе «Причины возникновения ошибок, допускаемых государственным обвинителем» аргументируется значимость выявления причин и факторов, определяющих появление данных ошибок.

Автор отмечает, что на практике действия прокурора, в том числе и ошибочные, обусловлены одновременно рядом факторов, однако в рамках теоретического анализа причин ошибок, можно провести их условное деление. В связи с недостаточной разработанностью данной проблемы в целом, автором предпринята попытка классификации детерминант, или причин подобных ошибок.

Детерминанты, определяющие ошибки государственного обвинителя, предлагается подразделять на: общие условия совершения ошибок государственными обвинителями; причины, которые обусловлены преимущественно связями внешнего характера и представляют собой объективные факторы; причины, которые определяются субъективными факторами, непосредственно связанными с личностью самого государственного обвинителя и могут быть обозначены как детерминанты субъективного характера.

В этом контексте заслуживает внимания тот факт, что преимущественную роль только внешних детерминант в образовании ошибок признают всего лишь 19% прокурорских работников и 18% судей и адвокатов, опрашиваемых в рамках данного исследования. На ведущую роль внутренних детерминант в образовании ошибок указали 25% прокуроров, 30% судей и 38% адвокатов. При том, что в среднем 2% опрошенных затруднились с ответом на данный вопрос, значительная часть респондентов (55% прокуроров, 49% судей и 42% адвокатов) отмечает, что ошибки государственного обвинителя детерминируются в равной степени и внешними, и внутренними факторами.

Приводится анализ опроса правоприменителей уголовного судопроизводства относительно детерминант ошибок государственного обвинителя. Отмечается, что, по мнению большинства опрошенных прокуроров, судей и адвокатов, в значительной степени ошибки государственного обвинителя зависят от уровня его профессиональной юридической подготовки; четкости определения цели, задач и тактики поддержания государственного обвинения; качества предварительного расследования; умения организовать деятельность государственного обвинителя по доказыванию.

К числу существенных помех в деятельности государственного обвинителя автор, с учетом мнения практических работников, относит несовершенство уголовного и уголовно-процессуального закона, ошибки, допущенные на стадии предварительного расследования и поверхностное знание материалов уголовного дела. Выделены значимые факторы в образовании ошибок: плохое ориентирование в текущих изменениях в действующем законодательстве и недостаточное знание прокурором судебной практики, в частности позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Детерминанты субъективного характера связываются непосредственно с личностью самого государственного обвинителя и определяются уровнем его профессиональной подготовки, наличием опыта поддержания государственного обвинения, личностными качествами прокурора, сформированностью психологической готовности к осуществлению данного вида деятельности. Отмечается, что наряду с недостаточным уровнем специальных юридических знаний, не менее значимым субъективным фактором, влияющим на появление ошибок государственного обвинителя, является недостаточный уровень владения методикой и тактикой поддержания государственного обвинения.

Четвертый параграф «Профилактика и пути устранения ошибок государственного обвинителя» посвящен системе предупреждения и нейтрализации ошибок государственного обвинителя. С точки зрения автора, профилактическая деятельность предполагает как снижение действия тех или иных факторов возникновения ошибок, так и пресечение ошибочных действий государственных обвинителей, упущений в их деятельности. Профилактика ошибок государственного обвинителя представляет собой комплексную системную деятельность, направленную на недопущение совершения ошибок путем: а) выявления причин ошибок государственного обвинителя; б) устранения причин ошибок государственного обвинителя; в) определения условий, способствующих совершению ошибок; г) нейтрализации ошибок государственного обвинителя.

В параграфе речь идет о первичной, и о вторичной профилактике ошибок государственного обвинителя. Первичная профилактика предполагает принятие системных мер, предшествующих совершению ошибок государственными обвинителями, вторичная профилактика должна быть направлена на недопущение повторного совершения ошибок. Вторичная профилактика в первую очередь требует устранения факторов, провоцирующих совершение государственным обвинителем типичных ошибок, принятие к государственному обвинителю адекватных конкретной ситуации мер юридической ответственности.

В качестве приоритетных направлений предотвращения ошибок государственного обвинителя предлагаются: совершенствование системы отбора работников прокуратуры; оптимизация организационной структуры органов прокуратуры; совершенствование уголовно-процессуального законодательства, реформирование законодательства, регулирующего деятельность органов прокуратуры; повышение качества подготовки студентов в юридических вузах; систематическое повышение квалификации работников прокуратуры; привлечение их к дисциплинарной ответственности.

В частности, к профилактическим мероприятиям автор относит: 1) психолого-профилактические мероприятия, направленные в первую очередь на профилактику субъективных ошибок; 2) мероприятия, связанные с совершенствованием федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и уголовно-процессуального законодательства; 3) меры, обеспечивающие высокую профессиональную квалификацию и компетентность государственного обвинителя; 4) организационные мероприятия по профилактике; 5) меры по совершенствованию судебной практики; 6) меры юридической ответственности.

По мнению автора, дисциплинарная ответственность государственного обвинителя не должна превращаться в единственное или ведущее средство вторичной профилактики ошибок при осуществлении прокурором уголовного преследования в суде. Также предлагается разработать и принять Дисциплинарный устав прокуратуры Российской Федерации.

Устанавливается связь между вторичной профилактикой и нейтрализацией ошибок государственного обвинителя. Под нейтрализацией данных ошибок следует понимать пресечение ошибок, недопущение их повторного совершения и минимизация вреда, причиненного ошибками. Таким образом, с одной стороны, нейтрализация позволяет уменьшить вред, причиненный вследствие ошибочных действий (бездействия) государственного обвинителя, с другой – предотвратить совершение государственным обвинителем других или повторных ошибок.

Поскольку, согласно ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие не только образование соответствующего уровня, но и обладающие должными профессиональными качествами, предлагается, так же, как в судебной системе, ввести обязательный квалификационный экзамен для поступления на работу в органы прокуратуры. С этой целью необходимо дополнить первый абзац части 1 данной статьи, указанием о том, что прокурорами могут быть граждане, сдавшие квалификационный экзамен.

В связи с тем, что на должности помощников прокуроров прокуратур районов, городов и приравненных к ним прокуратур в исключительных случаях могут быть назначены лица, обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, и окончившие третий курс указанных образовательных учреждений, необходимо дополнить второй абзац  ст. 40.1 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» предложением следующего содержания: «Назначению на должность таких лиц должна предшествовать сдача ими квалификационного экзамена».

Также предлагается принимать граждан на работу в органы прокуратуры только в порядке конкурса. С этой целью необходимо ч.1 ст.40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дополнить абзацем следующего содержания: «Поступление гражданина на службу в органы и учреждения прокуратуры осуществляется по результатам конкурса. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы».

Несмотря на то, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в статье 40.3 предусматривает возможность приема на работу в органы прокуратуры с условием испытательного строка, это норма не распространяется на лиц, впервые принимаемых на службу в органы прокуратуры сразу же после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования. Поэтому автор предлагает дополнить данную статью частью 4 следующего содержания: «Лица, впервые поступающие на работу в прокуратуру после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования, или  после окончания трех курсов образовательного учреждения высшего профессионального образования проходят стажировку в течение шести месяцев. Время стажировки засчитывается в стаж службы в органах прокуратуры».

В связи с тем, что предпосылкой ошибок государственного обвинителя может быть неполучение прокурором или помощником прокурора четкого указания о необходимости поддержания обвинения, дате судебного заседания и т.п., предлагаем изменить редакцию ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», дополнив предложением следующего содержания: «Прокурор приступает к исполнению обязанностей по поддержанию государственного обвинения по письменному поручению вышестоящего прокурора».

В целях совершенствования механизма привлечения государственного обвинителя к ответственности за допущенные ошибки предлагается дополнить  ч. 8 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» абзацем следующего содержания: «За совершение дисциплинарного проступка в процессе реализации работником прокуратуры уголовного преследования в суде дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев с момента вступления приговора или иного судебного решения в законную силу».

Предлагается с целью нейтрализации последствий ошибок государственного обвинителя предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве возможность не только полной, но и частичной реабилитации, например в случае частичного отказа государственного обвинителя от обвинения. В этой связи предлагаем изложить п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ в следующей редакции: «подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также подсудимый после частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, если вследствие неправильной уголовно-правовой квалификации ему был причинен имущественный и моральный вред».

Вторая глава «Характеристика отдельных видов ошибок государственного обвинителя» состоит из четырех параграфов и посвящена исследованию материально-правовых, процессуальных и тактических ошибок государственного обвинителя, а также возможностям их предупреждения.

В первом параграфе «Типичные ошибки государственного обвинителя, допускаемые в процессе применения норм уголовного и уголовно-процессуального права» раскрываются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные ошибки государственного обвинителя.

Автор подчеркивает, что основной объем ошибок, связанных с применением государственным обвинителем норм материального права, составляют именно ошибки в применении норм уголовного права. Достижение назначения уголовного судопроизводства требует, чтобы, с одной стороны, государственный обвинитель учитывал результаты применения норм уголовного права на стадии досудебного производства, с другой – самостоятельно осуществлял все стадии процесса применения норм уголовного права с тем, чтобы не допустить постановление незаконного и несправедливого приговора.

Ошибки уголовно-правового характера, допускаемые при поддержании государственного обвинения, по сути могут быть сведены к неправильному применению или неприменению в том случае, когда это необходимо, норм уголовного права, что в конечном итоге приводит к негативным последствиям.

В параграфе проводится систематизация уголовно-правовых ошибок государственного обвинителя по содержательному критерию и по стадиям правоприменения. Автор отмечает, что в чистом виде к уголовно-правовым ошибкам государственного обвинителя можно отнести только ошибки, связанные с квалификацией преступного деяния и определением уголовно-правовых оснований позиции по вопросу назначения наказания. Далее дается характеристика таких ошибок, анализируются результаты опроса практических работников.

В зависимости от факторов, детерминирующих уголовно-правовые ошибки государственного обвинителя, их предлагается подразделить на детерминированные: преимущественно объективными причинами; преимущественно субъективными причинами; в равной степени как объективными, так и субъективными причинами.

Под уголовно-процессуальной ошибкой государственного обвинителя понимается не образующее состава преступления нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований и затрудняющее достижение назначения уголовного судопроизводства.

При этом понятие «уголовно-процессуальный закон» трактуется нами расширительно, поскольку наряду с нарушениями норм УПК РФ,  процессуальные ошибки государственного обвинителя могут выразиться в игнорировании позиции, изложенной в Постановлениях и Определениях Верховного или Конституционного Судов РФ, а также в игнорировании предписаний, содержащихся в Приказах и Указаниях Генерального прокурора и прокуроров субъектов РФ по вопросам поддержания государственного обвинения.

Обращая внимание на сложности систематизации процессуальных ошибок государственного обвинителя, автор предлагает подразделить эти ошибки в зависимости от способа ошибочного поведения государственного обвинителя  на: действия или бездействие; в зависимости от части судебного производства (в ходе предварительного слушания, судебного следствия и т.д.); связанные с реализацией различных процессуальных прав и обязанностей (при заявлении ходатайств, представлении доказательств, производстве отдельных судебно-следственных действий, отказе от обвинения или изменении обвинения, исследовании доказательств, предоставленных стороной защиты и др.).

С целью оптимизации процессуального статуса государственного обвинителя предлагается, изменить ч.1 ст. 222 УПК РФ, изложив ее в следующем виде: «После утверждения обвинительного заключения прокурор принимает решение о назначении государственного обвинителя, после чего направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителя и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса».

Во втором параграфе «Ошибки, допускаемые государственным обвинителем в процессе доказывания» исследуются различные группы ошибок, допускаемых государственными обвинителями при осуществлении доказательственной деятельности.

Необходимость выделения данного вопроса объясняется тем, что деятельность по доказыванию носит сложный, разноплановый характер и без преувеличения может быть отнесена к основной деятельности государственного обвинителя. В параграфе подчеркивается, что ошибки государственный обвинитель может совершать не только при непосредственном осуществлении познавательной деятельности в процессе доказывания, но и в ходе подготовки к ее реализации.

Ошибки, допущенные государственным обвинителем в процессе доказывания, могут выступать результатом нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также следствием небрежности в осуществлении процессуальной функции обвинения.

С определенной долей условности, автор предлагает подразделять ошибки государственного обвинителя в процессе доказывания: а) допускаемые при исследовании доказательств; б) допускаемые в процессе оценки доказательств;  в) связанные с заявлением государственным обвинителем ходатайств и участием в судебных действиях следственного характера.

Далее анализируются отдельные виды ошибок, допускаемые государственным обвинителем в процессе доказывания. В частности, анализируя ошибки, допускаемые при исследовании доказательств, представленных стороной защиты, автор отмечает, что чаще всего их предпосылкой является пассивная позиция государственного обвинителя.

В целях предотвращения ряда ошибок, допускаемых государственным обвинителем в процессе доказывания при производстве в суде с участием присяжных заседателей, предлагается следующая редакцию ч. 8 ст. 335 УПК РФ: «Если для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимо исследование данных о личности подсудимого, государственный обвинитель подает председательствующему соответствующее аргументированное ходатайство. Запрещается исследовать любые данные о личности подсудимого прямо не связанные с составом преступления, если они способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого».

Третий параграф «Ошибки, допускаемые государственным обвинителем при изменении обвинения или отказе от него» посвящен ошибкам, допускаемым в процессе реализации государственным обвинителем дискреционных полномочий при решении вопроса о продолжении поддержания обвинения, отказе от обвинения или его изменении.

Автор полагает, что ряд ошибок, допускаемых государственным обвинителем при решении вопроса о полном или частичном отказе от обвинения, связан с неправильно определяемым уровнем процессуальной самостоятельности государственного обвинителя. При этом подчеркивается, что в российском законодательстве не решен вопрос о соотношении позиций государственного обвинителя и потерпевшего в случае частичного или полного отказа государственного обвинителя от обвинения.

Для закрепления вынесенных рекомендаций на законодательном уровне предлагается:

1) изложить первое предложение ч. 7 ст. 246 УПК РФ в следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа в форме письменного ходатайства, копии которого вручает сторонам».

2) дополнить ч. 8 ст. 246 УПК РФ абзацем следующего содержания: «Об изменении обвинения или отказе от обвинения государственный обвинитель до подачи соответствующего ходатайства ставит об этом в известность прокурора, поручившего ему поддержание государственного обвинения. В случае не согласия прокурора с позицией государственного обвинителя по вопросу изменения обвинения или отказа от обвинения прокурор вправе заменить государственного обвинителя».

Реформирование федерального закона о прокуратуре должно создать реальные условия для обжалования государственным обвинителем вышесто- ящему прокурору решения прокурора о продолжении поддержания государственного обвинения путем замены государственного обвинителя. В настоящее время в условиях строгой иерархичной подчиненности нижестоящего прокурора вышестоящему условия для реализации такого права государственного обвинителя отсутствуют.

В четвертом параграфе «Тактические ошибки государственного обвинителя» дается характеристика наиболее типичных тактических ошибок государственного обвинителя.

Подчеркивается, что выявление, а соответственно и предотвращение тактических ошибок представляет собой известную сложность в силу достаточно высокой их латентности.

Под тактическими ошибками государственного обвинителя предлагается понимать действия (бездействие) связанные с применением неадекватных или неприменением адекватных тактических средств, приемов, операций, комбинаций, в условиях конкретной судебной ситуации, в итоге затрудняющие доказывание обвинительного тезиса и опровержение контраргументов, выдвинутых стороной защиты

Автор делит тактические ошибки, допускаемые государственным обвинителем на ошибки при применении общих положений криминалистической тактики, и ошибки, допускаемые при участии в определенных процессуальных действиях. Уточняя данную типологию, выделяются ошибки, при использовании тактических: а) приемов; б) рекомендаций; в) операций.

Тактические ошибки могут быть допущены государственным обвинителем в разных частях судопроизводства, что позволило провести их соответствующую классификацию.

По содержательному компоненту тактические ошибки государственного обвинителя подразделяются на несколько групп, допускаемые: при планировании поддержания государственного обвинения; в процессе коммуникации с другими участниками уголовного судопроизводства; в процессе доказывания; при произнесении обвинительной речи.

Тактические ошибки государственного обвинителя классифицируются и в зависимости от того, допускаются ли они при неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства или при неправильном использовании тактических рекомендаций.

Далее дается характеристика наиболее типичных тактических ошибок и вносятся предложения по их профилактике.

В заключении подведены краткие итоги диссертационного исследования, его основные результаты, теоретические и практические предложения автора методологического, теоретического, нормативного и практического характера.

В приложении приведены результаты анкетирования практических работников: прокуроров, судей, адвокатов и анализа уголовных дел.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы:

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях:

  1. Сазин Д.С. Причины и типы ошибок прокурора - государственного обвинителя в российском уголовном процессе / Д.С. Сазин // Учен. зап. Орлов. гос. ун-та. – 2010. – № 3(37). – Ч. 1. – С. 293 – 296 (0,6 п. л.).
  2. Сазин Д.С. Ошибки в применении норм уголовного права, допускаемые государственным обвинителем / Д.С. Сазин // Рос. следователь. – 2011. –  № 1. – С. 20 – 22 (0,3 п. л.).
  3. Сазин Д.С. О сущности ошибки прокурора - государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве / Д.С. Сазин // Учен. зап. Орлов. гос.  ун-та. – 2011. –  № 1(39). – С. 218 – 220 (0,5 п. л.).
  4. Сазин Д.С. Проблемы ответственности прокурора за ошибки, допущенные при поддержании государственного обвинения / Д.С. Сазин // Учен. зап. Орлов. гос. ун-та. – 2011. – № 4(42). – С.254 – 259 (1,0 п. л.).

Научные статьи, опубликованные в других изданиях:

  1. Сазин Д.С. Причины ошибок государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве / Д.С. Сазин // Актуальные проблемы борьбы с преступностью : материалы «круглого стола», посвящ. Междунар. дню борьбы с коррупцией, г. Орел, 9 декабря 2009 г. – Орел : Орлов. гос. ун-т, 2009. – С. 44 – 49  (0,4 п. л.).
  2. Сазин Д.С. Ошибки прокурора – государственного обвинителя, допускаемые в процессе доказывания / Д.С. Сазин // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики : материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 27 мая 2010 г. –  Волгоград : ВолГУ, 2010. – С. 135 – 137 (0,4 п. л.).
  3. Сазин Д.С. Тактические ошибки прокурора – государственного обвинителя / Д.С. Сазин // Преступление и наказание : теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (25 – 27 июня 2010 г.) : в 3 т.; под ред. Р.А. Ромашова. – Самара : Самар. юрид. ин-т ФСИН России, 2010. – Т.1 : Преступление : социально-правовая девиация и явление культуры. – С. 296 – 298 (0,3 п. л.).
  4. Сазин Д.С. Ошибки прокурора – государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве / Д.С. Сазин // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития: сб. науч. трудов.  – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2010. – Вып. 9. – С. 239-246 (0,5 п.л.).
  5. Сазин Д.С. Ошибки в деятельности пр окурора при поддержке государственного обвинения в суде первой инстанции / Д.С. Сазин // Право и правосудие : теория, история, практика : материалы Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся 27 мая 2010 г. в Северо-Кавказском филиале ГОУ ВПО РАП : в  3 т. – Краснодар, 2011. – Т. 2. – С. 157 – 159 (0,1 п. л.).
  6. Сазин Д.С. Ошибки, допускаемые государственным обвинителем в процессе доказывания / Д.С. Сазин // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. памяти д-ра юрид. наук, проф. Полины Абрамовны  Лупинской : сб. науч. трудов. – М. : Изд-во «Элит», 2011. – С. 443 – 447 (0,3 п. л.).





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.