WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

САМУСЕВИЧ

Алексей Геннадьевич

Институт процессуального расследования правонарушения в механизме реализации юридической ответственности

(теоретико-правовой аспект)

Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Казань - 2012

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки России

Ромашов Роман Анатольевич

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор, директор Института права ФГБОУ ВПО Тольяттинского государственного университета

Хачатуров Рудольф Левонович;

Кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно- правовых дисциплин Национального исследовательского Иркутского
государственного технического университета

Мушинский Михаил Адеилович

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Защита диссертации состоится «30» марта 2012 г. в «__» часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.081.26 при ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420008, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д.18, ауд. 335.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»  по адресу: 420008, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д.18, ауд. 335.

Автореферат размещен на официальном сайте ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»  www.ksu.ru.

Автореферат разослан «___» февраля 2012 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

Кандидат юридических наук, доцент Г.Р. Хабибуллина 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается идущей в настоящее время правовой реформой, а также многообразием и злободневностью вопросов, связанных со становлением в современной России механизмов, обеспечивающих эффективное правоприменение, в том числе реализацию разных видов юридической ответственности в рамках конкретных юридических дел. Проблема состоит в том, что в отечественной юриспруденции не выработан общий подход к процессуальному расследованию правонарушений, что в ряде случаев негативно сказывается как на законотворческой деятельности с точки зрения качества ее продукта, так и на правоприменительной практике. Данный институт долгое время исследовался в основном в рамках отраслевых юридических наук, где он имеет значительную специфику. В связи с этим в настоящее время приходится констатировать недостаточную разработанность общеправовых вопросов процессуальной теории расследования правонарушений, несформированность соответствующего понятийного аппарата. Это, в свою очередь, может вызвать межотраслевой дисбаланс, дефекты правового пространства Российской Федерации с точки зрения его единства.

Если говорить о расследовании в целом, то термин «процессуальное расследование», несмотря на содержательную универсальность и достаточную распространенность в законодательстве и правоприменительной практике, в отечественной теории права должным образом сегодня не исследован. На сегодняшний день в юридической литературе отсутствует единство во взглядах и подходах к пониманию сущности, структуры и содержания таких категорий как: процессуальное право, юридический процесс (юридическая процедура), правотворческий и правоприменительный процесс. Перечисленные и другие смежные понятия разными авторами либо отождествляются, либо, напротив, противопоставляются друг другу в разных комбинациях.

В настоящем диссертационном исследовании предпринимается попытка исследовать феномен расследования правонарушения не только как межотраслевой институт права, но и как специфический вид правоприменительной деятельности, облеченной в процессуальную форму. 

Любая теория имеет свой понятийный аппарат, позволяющий осуществлять содержательный анализ предмета исследования на ее собственном языке. В этой связи значительно усиливается необходимость в разработке новых научных подходов и концепций к пониманию и практическому воплощению механизма процессуального расследования.

В рамках представленного диссертационного исследования дается определение понятия «процессуального расследования правонарушения», выделяются и характеризуются его признаки и основные элементы, а также раскрывается специфика проведении и результатов процессуального расследования в рамках реализации основных видов юридической ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и практической значимости диссертационной проблематики и обусловливают выбор темы исследования. 

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Процессуальное расследование является важным элементом системы реализации юридической ответственности, поэтому логичным и оправданным представляется анализ научных взглядов связанных с теорией и отраслевой спецификой данной правовой категории. Изучению вопросов юридической ответственности, а также ее реализации, были посвящены работы выдающихся отечественных юристов: С.С.Алексеева, Б.Т. Базылева, Т.Д. Зражевской, О.С.Иоффе, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Т.Н. Радько, Р.Л. Хачатурова, И.С. Самощенко, В.А.Тархова, М.П.Трофимовой, М.Д. Шаргородского, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шиндяпиной, Н.В. Витрука и других.

В работах указанных авторов были поставлены и рассмотрены проблемы, связанные с принципиальной ролью юридической ответственности в системе правового регулирования, определены многие исходные ее положения.

Процессуальная деятельность компетентных органов государства и должностных лиц, также получила развитие в трудах таких авторитетных ученых как: Н.Г. Александров, Ю.Н. Бро, В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин, В.В. Лазарев, Я.С. Мшаляк, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, И.Н. Кузнецов, Ю.Г. Ткаченко и других.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени в отечественной юридической литературе, практически нет монографических работ, целиком посвященных комплексному и всестороннему исследованию пониманию юридической природы, структуры и содержания феномена процессуального расследования правонарушения и определению его места и роли в механизме реализации юридической ответственности.

Перечисленные выше обстоятельства обусловливают необходимость проведения самостоятельного монографического научного исследования процессуального расследования как межотраслевого института права и юридической формы правоприменительной деятельности.

Объектом исследования являются правоприменительные отношения, возникающие  в сфере реализации юридической ответственности и обличенные в процессуальную форму.

Предмет исследования в комплексе образуют понятия и принципы, положенные в основу концептуализации феномена процессуальное расследование правонарушения, статические и динамические характеристики, а также структурно-содержательный состав процессуального расследования, а также факторы определяющие место и роль процессуального расследования в системе институтов права и в механизме реализации юридической ответственности. 

Цели и задачи исследования.

Целью работы является комплексное теоретико-правовое исследование института процессуального расследования правонарушений в качестве межотраслевого института права и структурно-функционального элемента механизма реализации юридической ответственности.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования диссертантом решались следующие задачи:

-  исследовать, с точки зрения динамического подхода, механизм реализации юридической ответственности, его понятие, функции, структура;

- провести сравнительный анализ существующих подходов к исследованию стадий реализации юридической ответственности, и на основе полученных результатов сформулировать предложения по оптимизации стадиальной системы юридической ответственности;

- исследовать понятие института процессуального расследования в целом, как юридической формы правоприменения и как вида юридической деятельности, проанализировать его место и роль в механизме реализации юридической ответственности;

- исследовать структуру и содержание правоприменительных отношений, возникающих в процессе расследования правонарушения;

- определить юридические основания процессуального расследования правонарушений;

- в контексте основных (традиционных) видов юридической ответственности проанализировать специфические признаки процессуального расследования правонарушения;

- исследовать особенности соотношения процессуального расследования правонарушений с альтернативными видами (служебное, парламентское, адвокатское, журналистское и т. д.).

Методологической базой исследования являются общенаучные, частнонаучные и специальные методы научного познания. Наиболее значимыми из них выступают, системно-структурный и функциональный методы, а также сравнительно-правовой, формально-юридический и статистический методы, метод правового моделирования,  анализа и синтеза. Использование современных методов научного познания позволило рассмотреть объект и предмет исследования комплексно, в развитии и взаимодействии с другими правовыми явлениями, выявить особенности изучаемого института, а в итоге, добиться обобщений высокого уровня и сделать выводы, применимые в науке теории государства и права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ведущих российских ученых в области теоретической и отраслевой юриспруденции, социологии, психологии, культурологии и других гуманитарных наук.

В качестве теоретических источников исследования в диссертации были подвергнуты многостороннему анализу работы, в которых в контексте решения различных задач нашло свое отражение рассмотрение проблемы, как общей теории юридической ответственности, так и отдельных аспектов правоприменительной деятельности и ее формах, с помощью которой достигается цель юридической ответственности. В частности, при  осуществлении анализа института процессуального расследования правонарушения, его роли и места в механизме реализации юридической ответственности, были использованы работы А.В. Аверина, Ю.В. Аврутина, С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, В.Н. Баландина, В.П. Беляева, А.С. Бондарева, Ю.П. Боруленкова, С.Н. Братуся, А.В. Василенко, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, Б.Н. Габричидзе, И.А. Галагана, О.В. Головановой, В.М. Горшенева, Ф.А. Григорьева, Ю.М. Грошевого, А.А. Давлетова, В.Г. Даева, И.Я. Дюрягина, Е.Г. Евдокимовой, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, Н.Г. Кадникова, А.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, С.Ф. Кечекьяна, Е.А. Козловских, А.Д. Корецкого, Н.П. Кузнецова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Кузьмина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, В.И. Леушина, Д.А. Липинского, И.М. Лузгина, В.В. Лучкова, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, Е.Я. Мотовиловкера, Р.Т. Мухаева, М.А. Мушинского, Б.Л. Назарова, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянца, А.А. Павлушиной, А.С. Пиголкина, В.А. Петрушева, Ю.С. Решетова, Ю.А. Тихомирова, В.Н. Протасова, Р.А. Ромашова, С.И. Самощенко, В.А. Сапуна,  В.С. Соркина, В.М. Сырых, А.С. Мордовца, А.А. Толкаченко, М.Х. Фарукшина, С.Ю. Филипповой, Р.О. Халфиной, В.Н. Хропанюка, Г.Ф. Шершеневича, М.Д. Шиндяпиной, К.В. Шундикова и др. 

Нормативно-правовой и эмпирической базой исследования стали Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и нормативно-правовые акты, регламентирующие правоприменительную и правотворческую деятельность государственных органов в различных отраслях науки. Эмпирической основой исследования стали действующее законодательство  федерального и регионального уровня, а также материалы правоприменительной и правотворческой практики. 

Научная новизна исследования выражается в авторском подходе к пониманию феномена процессуального расследования правонарушения, определению его места в системе права и механизме реализации юридической ответственности, выяснению особенностей и закономерностей осуществления процессуального расследования применительно к различным отраслям права, а также сравнительному анализу альтернативных процессуальным форм расследования.

Процессуальное расследование правонарушений в рамках диссертационного исследования рассматривается в качестве двуединства межотраслевого института права и юридической формы правоприменения. Акцентируется внимание на структуре и содержании процессов расследования в различных отраслях права (административного, уголовного, гражданского), а также исследуются этапы и процессуальные циклы расследования правонарушений в контексте функционирования механизма реализации юридической ответственности.

Положения, выносимые на защиту, отражают научную новизну диссертационного исследования и состоят в следующем:

  1. В теоретико-правовом аспекте процессуальное расследование правонарушения представляется целесообразным рассматривать в рамках двух взаимосвязанных подходов: институционального и функционального. Институциональный подход предполагает, что процессуальное расследование правонарушений является межотраслевым институтом права, объединяющим правовые нормы регламентирующие порядок возбуждения и проведения мероприятий по выявлению, систематизации и юридической квалификации фактов характеризующих противоправные деяния. В контексте функционального подхода процессуальное расследование выступает в качестве структурно функционального элемента механизма реализации юридической ответственности (являясь одной из ее стадий) и выражено в форме правоприменительной деятельности специальных субъектов права (следователей, судей и т.п.).
  2. Процессуальное расследование правонарушений представляет собой прерогативу (исключительное право) государства. Это обусловливает особенности субъектного состава и источниковой базы процессуальных правоотношений. В качестве субъектов процессуального расследования выступают должностные лица, наделенные специальной правосубъектностью выражающейся в определенных профессиональных компетенциях. Источниками процессуального расследования являются нормативно-правовые акты, закрепляющие юридические составы правонарушений и регламентирующие порядок и сроки осуществления процессуальных действий.
  3. В ходе процесса расследования правонарушения возникают правоприменительные отношения, которые можно определить, как особую юридическую форму общественных отношений, возникающих между субъектами правоотношений, в результате совершения правонарушения, в рамках которых на основе материально-правовых и процессуальных норм осуществляются властные полномочия, направленные на обеспечение реализации предписаний правовых норм регламентирующих получение, систематизацию и квалификацию информации необходимой для принятия соответствующим должностным лицом окончательного решения о виновности лица в совершении правонарушения, а также определения вида и меры юридической ответственности за него.
  4. В качестве юридических оснований процессуального расследования правонарушения следует рассматривать совокупность юридических фактов поведенческого и документального характера, с наличием которых связывается возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений в сфере расследования правонарушений. Предлагается выделять три вида оснований: юридические факты (объективная сторона правонарушения); информация о совершенном правонарушении полученная и зафиксированная компетентным должностным лицом; правоприменительный акт, посредством которого оформляется принятое властное решение.
  5. Процессуальное расследование правонарушений может осуществляться как в отношении публично-правовых (административный процесс, уголовный процесс), так и частно-правовых отношений (гражданский процесс, арбитражный процесс). Процессуальные отношения в публично-правовой области базируются на принципе презумпции невиновности, в свою очередь процессуальные отношения в частно-правовой сфере опираются на принцип презумпции виновности (обязанности субъекта доказывать правомерность своих деяний).
  6. Специфика процессуального расследования правонарушения, степень детализации порядка деятельности по расследованию правонарушений различных органов и должностных лиц не всегда одинакова. Процессуальное расследование правонарушений, в рамках реализации какого бы вида юридической ответственности оно не производилось, прежде всего, направлено на разрешение юридических дел о правонарушениях и регулируется системой относительно однородных процессуальных норм. В каждом виде юридической ответственности, наряду с общими правилами процессуального расследования, существуют специальные правила расследования конкретных видов юридических дел, отражающие их специфику.
  7. Альтернативное расследование – это  юридически значимая деятельность лиц, обладающих правомочиями в области сбора, систематизации и квалификации информации о фактах противоправного поведения, но не обладающих властными полномочиями, касающимися принятия окончательного решения о виновности лица в совершении правонарушения и применении к нему мер юридической ответственности.
  8. Альтернативное расследование правонарушений не может заменять или подменять процессуальное расследование, вместе с тем в отдельных видах процесса (гражданского, арбитражного), альтернативное расследование может выступать в качестве самостоятельной стадии процессуальной деятельности. Кроме того, сведения, полученные в ходе альтернативного расследования, могут выступать в качестве основания для возбуждения дела в порядке процессуального расследования.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней освещаются вопросы, имеющие существенное значение для юридических наук как теоретического, так и отраслевого профиля. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы во многом дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории государства и права, как «Понятие права», «Система права», «Механизм правового регулирования», «Правомерное и противоправное поведение», «Юридическая ответственность» «Основные права и свободы человека и гражданина», «Теория правоотношений» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для отраслевых юридических дисциплин, в частности административного, гражданского права, уголовного права, а также для теории прав человека и правоохранительных органов.

Практическое значение работы: содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть положены в основу дальнейшего исследования вопросов, связанных с процессуальной деятельностью органов государства, как элемента в совершенствовании  механизма реализации юридической ответственности, а выводы и рекомендации, при разрешении конкретных во­просов, могут являться ориентиром в правоприменительной деятельности. Из­ложенные в работе предложения могут быть использованы в законодательном процессе при разработке норм, направленных на оптимизацию процессуальной деятельности компетентных органов государства и должностных лиц в процессе реализации юридической ответственности. Также результаты, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в процессе преподавания и научно-исследовательской деятельности по проблемам правоприменительной деятельности в сфере реализации юридической ответственности. 

Апробация результатов исследования.

Рукопись диссертационного исследования выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на Международных научно-практических конференциях: «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, 2009), «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, 2010), «Преступление и наказание: теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика» (Самарский юридический институт ФСИН России, Самара, 2010), «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, 2011); Межвузовских научно-практических конференциях: «Европа – Россия – Азия: диалог континентальных культур (история, право, экономика, геополитика)» (Иркутский государственный технический университет, Иркутск, 2009), «Правовое регулирование отношений в сфере культуры, искусства и образования в XXI веке» (Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, Санкт-Петербург, 2010).

Кроме того, результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» для студентов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция», при создании текста лекций специального курса «Правонарушение и юридическая ответственность», при разработке тематики курсовых работ для студентов очного и заочного обучения, а также при изучении дисциплины «Теория государства и права».

Результаты исследования нашли отражение в 11 опубликованных работах общим объемом 3,5 п. л.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающие семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, излагаются цель и задачи исследования, определяется теоретическая и эмпирическая база, характеризуется научная новизна и практическая значимость, апробация результатов проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Общетеоретический анализ механизма реализации юридической ответственности и места в нем института процессуального расследования» включает в себя три параграфа и посвящена выяснению методологических основ института процессуального расследования правонарушений и его места в механизме реализации юридической  ответственности.

В первом параграфе «Механизм реализации юридической ответственности: понятие, функции, структура» автор анализирует имеющиеся научные подходы отечественных правоведов, изучающих структуру и функции механизма реализации юридической ответственности. По мнению автора наиболее правильным следует считать точку зрения Е.А. Козловских, которая предложила рассматривать механизм реализации юридической ответственности в соотношении с механизмом правового регулирования.

В этой связи, диссертант подчеркивает, что механизм реализации юридической ответственности является одной из составляющих механизма правового регулирования и соотносятся между собой как целое и часть. Указанная концепция, по мнению автора, обладает несомненными достоинствами, главным из которых является соединение инструментального и динамического подходов. 

Автор предполагает, что механизм реализации юридической ответственности может быть представлен в виде системы взаимодействующих элементов (правовых средств, субъективного состава взаимосвязей и взаимодействия, обеспечивающие действенность механизма реализации юридической ответственности и отношений, возникающих в процессе реализации юридической ответственности), обеспечивающих динамику юридической ответственности, посредством которых осуществляется процесс воплощения в жизнь предписания правовых норм адресату, совершившему правонарушение, с целью защиты законных прав и интересов субъектов правового регулирования от этого правонарушения, и осуществление мер юридической ответственности в отношении правонарушителя.

К структурным элементам механизма реализации юридической ответственности следует отнести: а) организационный (совокупность субъектов, вовлеченных в процесс реализации юридической ответственности); б) нормативный (нормативная правовая база, регламентирующая поведение всех субъектов, участвующих в процессе реализации юридической ответственности); в) инструментальный (правовые  средства, при помощи которых реализуется юридическая ответственность); г) функциональный (правоотношения, в рамках которых реализуются права и обязанности субъектов).

Во втором параграфе «Стадии реализации юридической ответственности», диссертантом предпринята попытка критического анализа к имеющимся научным подходам в области исследования стадий реализации юридической ответственности. Рассматриваются научные взгляды Б.Л. Назарова, М.В. Заднепровской, Б.Т. Базылева, М.Д. Шиндяпиной, С.Л. Кондратьевой, Н.В. Витрука и других ученых, на проблему определения стадий юридической ответственности. В частности отмечается, что нет единого критерия выделения стадий юридической ответственности, их продолжительности во времени и пространстве. По мнению автора: «Стадии юридической ответственности – это взаимосвязанные, но в то же время, относительно самостоятельные этапы, обеспечивающие динамику процесса реализации юридической ответственности, которые отделяются друг от друга итоговыми решениями, изменяющие объем прав и законных интересов субъектов, участвующих в данном процессе, цель которых является реализация санкции правовой нормы в отношении лица, совершившего противоправное деяние».

Диссертант приходит к выводу, что возможно выделить следующие стадии реализации юридической ответственности: 1) юридический факт совершения правонарушения; 2) получение информации об юридическом факте правонарушения; 3) расследование (исследование) правонарушения; 4) определение вида и меры наказания за совершенное правонарушение; 5) оформление полученного результата в акте применения права; 6) исполнение наказания. Кратко рассмотрены указанные стадии реализации юридической ответственности.

В третьем параграфе «Общетеоретическая характеристика института процессуального расследования правонарушения: понятие, признаки, основания классификации» автор отражает попытки сконструировать общее представление об институте процессуального расследования правонарушения в контексте институционального и функционального  подходов, который в теории права практически не исследуется. Для достижения поставленной цели, автор предполагает, что  процессуальное расследование правонарушения целесообразно рассмотреть в качестве двух взаимосвязанных подходов: как межотраслевой институт права, и как юридическую форму правоприменения.

В обоснование высказанной точки зрения, автор предполагает, что процессуальное расследование правонарушений, как форма правоприменения, выражено в порядке разрешения конкретных юридических дел и направлено на правильное применение правовых норм. Именно данная форма  служит одной из гарантий точного и неуклонного применения, соблюдения и исполнения юридических норм.

В качестве основных признаков процессуального расследования правонарушений диссертант выделяет: 1) представляет собой прерогативу (исключительное право) государства; 2) осуществляется в рамках специфических  правоотношений – правоприменительных; 3) представляет собой динамичную систему и сложный процесс, который не возможен без последовательных, взаимосвязанных и взаимообусловленных действий субъекта, производящего расследование; 4) источниками являются нормативно-правовые акты, закрепляющие юридические составы правонарушений и регламентирующие порядок и сроки осуществления процессуальных действий; 5) решения, принимаемые в процессе расследования (промежуточные, окончательные) оформляются и закрепляются в актах – процессуальных документах, которые имеет установленную форму и официальный характер; 6) является видом юридической деятельности; 7) производится по конкретному юридическому делу; 8) субъектами выступают должностные лица, наделенные специальной правосубъектностью, выражающейся в определенных профессиональных компетенциях.

Исследовав все вышеперечисленное, автор пришел к выводу, что процессуальное расследование правонарушения – это вид юридической деятельности, осуществляемой в результате реакции на совершенное правонарушение, компетентных органов государства,  должностных лиц и общественных объединений, реализующих правоприменительные функции, направленная на познание совершенного правонарушения путем сбора, сопоставления, уяснения фактов, имеющих значение для дела, закрепления их в процессуальной форме, в соответствии с требованиями законодательства, установление фактических обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью на основе всестороннего, полного и объективного исследования, с целью подготовки фактического основания для принятия правоприменительного решения и реализации правовых норм в отношении конкретных жизненных случаев.

Предлагаемое автором определение исходит из функциональной характеристики процессуального расследования правонарушения. Именно с точки зрения функционального подхода, процессуальное расследование выступает в качестве структурного элемента механизма реализации юридической ответственности, обеспечивая его динамику. 

С целью формирования общего представления о процессуальном расследовании правонарушений, в диссертационном исследовании особое внимание уделяется таким элементам применения права как:  «интерпретация правовых норм», «преодоление пробелов права», «разрешение коллизий норм». В работе рассматривается соотношение и различие указанных институтов с процессуальным расследованием.

В качестве вывода автор отмечает, что с точки зрения институциального подхода институт процессуального расследования правонарушения является межотраслевым институтом права, который представляет собой совокупность правовых норм, регламентирующих порядок возбуждения и проведения мероприятий по выявлению, систематизации и юридической квалификации фактов, характеризующих противоправные деяния.

Вторая глава диссертационного исследования«Процессуальное расследование правонарушения как стадия процесса реализации юридической ответственности» включает в себя четыре параграфа.

Первый параграф «Общетеоретический анализ правоприменительных отношений, возникающих в ходе процессуального расследования правонарушений»  посвящен анализу правоприменительных отношений. По мнению автора, процессуальное расследование, как процесс установления фактических обстоятельств конкретного юридического дела, направленный на реализацию принятия правоприменительного решения, путем доказывания, имеет единственную направленность – разрешить жизненную ситуацию и привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении противоправного деяния. Специфика процессуального расследования, как и правоприменения в целом, заключается в том, что оно может существовать только в виде конкретных правовых отношений – правоприменительных, в отличие от иных форм реализации права. Следовательно, представляется возможным, говорить о едином правоприменительном отношении, возникающим в процессе расследования правонарушения, правовую природу, сущность и отличительные черты которого, диссертант попытался раскрыть в рамках настоящего параграфа.

Анализируя и обосновывая идею правоприменительных отношений, а также разрабатывая классификационные критерии, при помощи которых можно обособить данные правоотношения в самостоятельную группу, автором рассматриваются взгляды таких ученых, как: В.В. Лазарев, В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин, И.А. Галаган, А.В. Василенко, Е.Г. Евдокимова и др.

В настоящем параграфе, диссертант анализирует теоретические и методологические предпосылки понимания правоприменительных отношений, а также предпринимает попытку конструирования теоретической модели правоприменительных отношений, максимально отражающей онтологический срез данных правоотношений.

По мнению автора, правоприменительные отношения, возникающие в процессе расследования правонарушений можно определить как особую юридическую форму общественных отношений, возникающих между субъектами правоотношений, в результате совершения правонарушения, в рамках которых на основе материально-правовых и процессуальных норм осуществляются властные полномочия, направленные на обеспечение реализации предписаний правовых норм регламентирующих получение, систематизацию и квалификацию информации необходимой для принятия соответствующим должностным лицом окончательного решения о виновности лица в совершении правонарушения, а также определения вида и меры юридической ответственности за него.

Эти отношения в своей основе имеют правомерную деятельность лица, производящего расследование правонарушений (юридическое познание).

Исходя из вышеизложенного, автор выделил следующие признаки правоприменительного отношения: 1) правоприменительные отношения – это особый вид правоотношений, которые возникают в процессе расследования правонарушения; 2) субъектами правоприменительных отношений являются, с одной стороны лицо, совершившее правонарушение, а с другой стороны компетентные органы государства и должностные лица; 3) правоприменительные отношения возникают в результате совершения правонарушения; 4) правоприменительное отношение – это властеотношение, особенностью которых является наличие у субъекта применения права властных полномочий; 5) в структуру правоприменительных связей оказывается включенным материально-правовое отношение, которое обслуживается взаимодействующими с ним процессуальными отношениями. В рамках правоприменительных отношений реализуются как материальные правовые нормы, так и процессуальные.

Во втором параграфе «Юридические основания процессуального расследования правонарушения» соискатель уделяет особое внимание юридическим основаниям процессуального расследования правонарушений. В обоснование своей позиции, автор указывает, что в настоящее время существуют разногласия между учеными, по вопросу о том, является ли основанием деятельности по применению правовых норм один юридический факт (правонарушение), или группа юридических фактов (фактический состав). В связи с этим, синтезировав различные научные подходы, автор предполагает, что для объединения общих усилий в обосновании теоретических оснований процессуального расследования правонарушений, необходимо совместить два вида источников: во-первых, теоретические, те самые позиции ученых-правоведов, которые считают, что основанием расследования необходимо считать юридический факт – совершение правонарушения, и во-вторых, эмпирические – практику процессуальной деятельности, т.е. с какого момента начинает «работать» практика процессуальной деятельности.

Проанализировав вышесказанное, диссертант пришел к выводу, что в качестве юридических оснований процессуального расследования правонарушения следует рассматривать совокупность юридических фактов, с наличием которых связывается возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений в сфере расследования правонарушений.

Исходя из этого, отмечается, что юридическое основание (фактический состав) процессуального расследования правонарушения, можно определить как совокупность юридических фактов поведенческого и документального характера (объективная сторона правонарушения, информация о совершенном правонарушении, полученная и зафиксированная компетентным должностным лицом и правоприменительный акт), которые необходимы для возникновения, изменения и прекращения правоотношения расследования, с целью реализации правовых последствий, предусмотренных нормой права.

Третий параграф «Специфика процессуального расследования правонарушения в контексте основных видов юридической ответственности» отражает специфику процессуального расследования. Процессуальное расследование правонарушения, как социально-юридическое явление оказывает разностороннее влияние на развитие общественных отношений. Автор отмечает, что особенности и специфику этого процесса можно познать по средствам анализа основных функций субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Но поскольку процесс правоприменения имеет свою микроструктуру, можно найти довольно большое число процедурных функций, отражающих этапы этого процесса и отдельные моменты процессуального расследования. Наряду с общими правилами процессуального расследования правонарушений, могут существовать отдельные правила разрешения конкретных видов дел, отражающие их специфику.

Для выделения специфических черт процессуального расследования, автор предлагает уяснить два основных момента: во-первых, уяснить понимание процесса реализации юридической ответственности; во-вторых, определить место в этом процессе процесса расследования правонарушения. 

Рассматривая специфику процессуального расследования правонарушения, акцентируется внимание прежде всего на компетенцию субъектов, осуществляющих данный вид деятельности в процессе реализации того или иного вида юридической ответственности, и на источники права, которыми они в своей деятельности руководствуются а также на соотношение материальных и процессуальных норм. К числу специфических признаков процессуального расследования правонарушений можно отнести, связь с конкретным отраслевым методом и способом правового регулирования, которые порождают элементы своеобразия в процессе расследования и разрешения конкретных юридических дел.

Кроме того, отмечается, что процессуальное расследование правонарушений может осуществляться как в отношении публично-правовых (уголовный процесс, административный процесс), так и частно-правовых отношений (гражданский процесс, арбитражный процесс). Так, процессуальные отношения в публично-правовой области базируются на принципе презумпции невиновности, а процессуальные отношения в частно-правовой сфере опираются на принцип презумпции виновности, который заключается в обязанности субъекта доказывать правомерность своих деяний.

В заключение параграфа отмечено, что процессуальное расследование правонарушений, в рамках реализации какого бы вида юридической ответственности оно не производилось, прежде всего, направлено на разрешение юридических дел о правонарушениях и регулируется системой относительно однородных процессуальных норм. Однако в каждом виде юридической ответственности, наряду с общими правилами процессуального расследования, существуют специальные правила расследования конкретных видов юридических дел, отражающие их специфику. 

В четвертом параграфе «Соотношение институтов процессуального и альтернативного расследования правонарушений» диссертант рассматривает альтернативные виды расследования. В юридической литературе имеется множество подходов, где в тех или иных вариациях встречается термин «расследование». В рамках параграфа кратко анализируются, виды альтернативного расследования и рассматривается соотношение института процессуального расследование с альтернативными видами расследования правонарушения. Используя термин «альтернативное расследование», в работе подразумевается, что указанный вид расследования осуществляется субъектом, который в той или иной мере имеет полномочия осуществлять расследование правонарушения, являются субъектами реализации юридической ответственности, но не являются государственными органами с правом вынесения правоприменительного акта. 

Для определения понятия «альтернативное расследование» автор обращает свое внимание к основным видам альтернативного расследования, которые в той или иной мере способствуют расследованию правонарушения. При этом предпринята попытка применения метода междисциплинарного синтеза.

Учитывая вышеизложенное, диссертантом дается определение «альтернативное расследование» – это  юридически значимая деятельность лиц, обладающих правомочиями в области сбора, систематизации и квалификации информации о фактах противоправного поведения, но не обладающих властными полномочиями, касающимися принятия окончательного решения о виновности лица в совершении правонарушения и применении к нему мер юридической ответственности.

Говоря о соотношении процессуального и альтернативного расследования правонарушений, автор отмечает, несмотря на явное различие между двумя указанными институтами, можно предположить, что по некоторым видам процессуального расследования (гражданского, арбитражного), альтернативное расследование, путем сбора доказательственной информации, может выступать в качестве самостоятельной стадии процессуальной деятельности, при разрешении конкретного юридического дела. Кроме того, сведения, полученные в ходе альтернативного расследования, могут выступать в качестве основания для возбуждения дела в порядке процессуального расследования.

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам, а также сформулированы основные теоретические  выводы, определены дальнейшие перспективные направления совершенствования института процессуального расследования правонарушений.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

  1. Самусевич А.Г. Расследование как стадия процесса реализации юридической ответственности // Вектор науки. Тольятти: Тольяттинский государственный университет. 2010. № 2. С. 84–87.  0,38 п.л.
  2. Самусевич А.Г. Процессуальное расследование правонарушений как общеправовой институт и как вид юридической деятельности // Вестник Иркутского государственного технического университета. Иркутск, 2011. № 6 (53). С. 240–244. 0,42 п.л.
  3. Самусевич А.Г. Особенности  процессуального расследования правонарушений в контексте основных видов юридической ответственности // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. 2011. № 8. Шифр Информрегистра 0421100093/0637. Режим доступа: http://teoria-practica.ru/-8-2011//law/samusevich.pdf. 0,86 п.л.

Иные публикации:

  1. Самусевич А.Г. Основания юридической ответственности // Наш форум : сб. научн. трудов. Вып. 1 / под ред. С.А. Рязанцева, М.А. Мушинского. Иркутск : Иркутский государственный технический университет, 2009. С. 77–82. 0,42 п.л.
  2. Самусевич А.Г. Институт расследования в практике органов внутренних дел // Вестник Сибирского института МВД России. Красноярск, 2009. № 2 (4). С. 173–177. 0,38 п.л.
  3. Самусевич А.Г. Парламентское расследование как явление парламентской культуры // «Европа – Россия – Азия: диалог континентальных культур (история, право, экономика, геополитика)»: сб. материалов всерос. науч. – практ. конф. / под ред. С.А. Рязанцева, М.А. Мушинского. Иркутск: Иркутский государственный технический университет, 2009. С. 207–211. 0,2 п.л.
  4. Самусевич А.Г.  «Истинность» или «достоверность» доказательств: теоретические аспекты // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: материалы Международной научно-практической конференции в 2-х частях. Ч.1. Иркутск: ФГОУ ВПО Восточно-Сибирский институт МВД России, 2009. С. 291–293. 0,17 п.л.
  5. Самусевич А.Г. Правовая природа оснований расследования и возникающих в процессе расследования правоотношений // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития : материалы Международной научно-практической конференции в 2-х частях. Ч.1. Иркутск: ФГОУ ВПО Восточно-Сибирский институт МВД России, 2010. С. 242–244. 0,15 п.л.
  6. Самусевич А.Г. К вопросу о динамической составляющей в структуре механизма правового регулирования // Правовое регулирование отношений в сфере культуры, искусства и образования в XXI веке : материалы Межвузовской научно-практической конференции, 16 апреля 2010 г. / под ред. А.В. Стремоухова, А.В. Дербиной, Н.П. Кравцовой. СПб.: СПбГУП, 2010. С. 112–114. 0,13 п.л.
  7. Самусевич А.Г. Цель юридической ответственности – наказание // Преступление и наказание: теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика : материалы Международной научно-практической конференции (25-27 июня 2010 г.) : в 3 т. – Т. 2. Наказание: принуждение, справедливость, целесообразность / под ред. Р.А. Ромашова. Самара : Самарский юридический институт ФСИН России, 2010. С. 265–268. 0,24 п.л.
  8. Самусевич А.Г. О динамической структуре механизма реализации юридической ответственности и роли института процессуального расследования правонарушений в нем // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: материалы Международной научно-практической конференции в 2-х частях. Ч.1. Иркутск: ФГОУ ВПО Восточно-Сибирский институт МВД России, 2011. С. 368–370. 0,18 п.л.

       

Общий объем опубликованных работ – 3,5 п.л.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.