WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Титаренко Дмитрий Николаевич

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ РАБОТНИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Специальность 12.00.03 – Гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Волгоград  – 2011

Диссертация выполнена на кафедре специально-правовых дисциплин НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт». 

Научный руководитель  – 

доктор юридических наук, профессор

Рыженков Анатолий Яковлевич

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор

Цыбуленко Зиновий Иванович

кандидат юридических наук, доцент

Агибалова Елена Николаевна

Ведущая организация – 

ФГОУ ВПО «Кубанский аграрный государственный университет»

               

               

               Защита состоится « 8 » февраля 2012 г. в «14 : 00» часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062 г. Волгоград, пр. Университетский, 100, ауд. 2-05 В.

               С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

               Автореферат разослан « » декабря 2011 года и размещен на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» http: // www.volsu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук,        доцент  О.А. Яковлева

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания – тяжелое бремя для каждого человека и общества в целом. Ежегодно в странах бывшего Советского Союза на рабочих местах умирает более 12 тысяч работников. Оценки Международной организации труда (МОТ) показывают, что и в мире количество несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выше, чем это представлялось ранее.

По данным МОТ, каждый год от несчастных случаев на производстве или от профессиональных заболеваний в мире умирает примерно 2,3 млн. человек. Ежедневно на рабочих местах происходит более 6 тысяч несчастных случаев со смертельным исходом. По оценкам МОТ, в мире ежегодно отмечается примерно 337 млн. несчастных случаев на производстве и 160 млн. профессиональных заболеваний.

Экономические потери, связанные с несчастными случаями и опасными условиями труда, превышают 1,25 трлн. долларов США, что составляет 4 % мирового ВВП1. Основное бремя этих потерь, включая боль, страдания и потерю дееспособности, ложится на работников. Эти потери невозможно полностью возместить. 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам, предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Для развития положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В российском гражданском законодательстве создан действенный механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Норма ст. 1084 ГК РФ, гарантирующая право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, учитывает возможность реализации права на труд путем вступления в договорные отношения, отношения военной службы, службы в полиции и иные подобные отношения.

В § 2 главы 59 ГК РФ подробно урегулирован порядок определения объема, характера и размера возмещения вреда, подсчета заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья или в случае смерти кормильца, порядок последующего изменения размера возмещения вреда, в том числе его увеличения в связи с повышением стоимости жизни. Вместе с тем, еще рано говорить о том, что процесс формирования эффективной системы гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей завершен.

С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»2

претерпел изменения механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении ими трудовых обязанностей. Новый порядок возмещения вреда переведен на принципы обязательного социального страхования, что, по замыслу законодателя, должно обеспечивать более высокий уровень защищенности лиц, получивших увечье либо иное повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Произошедшие изменения в законодательстве были неоднозначно восприняты современной цивилистической доктриной. Казалось бы, оставшиеся в далеком прошлом споры относительно юридической природы обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей вновь приобретают актуальность. Отдельными авторами высказывается мысль о том, что отношения между работниками и работодателями по поводу возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, переместились из области гражданского права в сферу права социального обеспечения. Поэтому правила, закрепленные в § 2 главы 59 ГК РФ, должны применяться теперь лишь к тем случаям, когда причинитель вреда и потерпевший не состоят друг с другом в трудовых и приравненных к ним отношениях.

В исследованиях, посвященных обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, нередко приходится сталкиваться с экстраполяцией идей и взглядов, сформировавшихся в иных, помимо гражданского, отраслях права. При этом наблюдается игнорирование тех задач, которые ставятся перед данным институтом. Отсутствие единства взглядов в теории сказывается на правоприменительной практике. Поэтому дать ответ на вопрос, что представляет собой обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в новых социально-экономических и правовых условиях развития общества, какова его юридическая природа, в чем заключается его сущность – основная задача новых теоретических изысканий.

В связи с появлением значительного числа гражданско-правовых норм, предусматривающих возможность возложения обязанности возмещения вреда независимо от противоправности поведения либо виновности лица в причинении вреда, большой интерес с теоретической и практической точки зрения представляет анализ условий возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Итоги анализа позволят учесть специфику данного вида обязательств вследствие причинения вреда как при конструировании правовых норм, так и при их применении.

Все это предопределяет актуальность избранной для диссертационного исследования темы, ее теоретическую и практическую значимость. 

Степень научной разработанности проблемы. В цивилистической науке обязательствам вследствие причинения вреда традиционно уделяется большое внимание. Так, в дореволюционный период обязательства вследствие причинения вреда являлись предметом научного анализа Е.В. Пасека, И.А. Покровского, И.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича и др. 

В советском гражданском праве правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда, в том числе жизни или здоровью гражданина, было предметом научных исследований таких авторов, как: М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, А.М. Белякова, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, С.Е. Донцов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, Г.К. Матвеев, А.А. Собчак, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц и др.

Однако с момента написания работ перечисленных выше авторов прошло немало времени. За последние десятилетия принят ряд новых нормативных правовых актов, накоплен значительный практический опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении. 

Говоря непосредственно о гражданско-правовом регулировании обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, следует заметить, что значительное количество диссертаций по данной тематике было написано в 50-х – 80-х гг. XX в. такими исследователями, как: Н.А. Безрук, Т.А. Белова, Е.И. Боровик,  Л.М. Гладкова, Д.В. Заикина, Т.Р. Кенжетаев, Б.Ю. Колосов, Н.С. Малеин,  А.М. Михайлич, Ю.Д. Мкртчян, В.Ю. Некрашас, Н.Ю. Рассказова,  П.И. Седугин, А.А. Сергиенко, В.Т. Смирнов, Г.М. Степаненко,  К.Б. Шкаленкова, Ю.Н. Явич.

Несмотря на то, что многие теоретические вопросы гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника, были детально разработаны перечисленными советскими учеными во второй половине двадцатого века, нельзя ограничиваться лишь их признанием или критикой. Безусловно, глубокие исследования цивилистами рассматриваемого правового явления сохраняют неоценимое значение, однако требуют переосмысления с учетом современных социально-экономических условий.

Наиболее близки теме настоящего диссертационного исследования из работ, написанных после принятия и вступления в силу действующего ГК РФ, диссертации на соискания ученой степени кандидата юридических наук:  Е.Н. Агибаловой, В.А. Болдырева, Ю.А. Даньшиной, С.В. Ибрагимовой,  Н.А. Ивановой, Г.В. Кулешова, Т.В. Маленко, Ю.А. Медяник, С.Н. Синькова,  Е.В. Хлыстак.

Некоторые аспекты исследуемой темы получили свое научное осмысление в трудах С.М. Ковалевского, М.М. Масленникова, И.Н. Полякова,  А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко.

Однако в сочинениях большинства из названных авторов акцент сделан на объеме и размере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью  работника при исполнении им трудовых обязанностей, а не собственно на  гражданско-правовом обязательстве вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, его сущности и условиях возникновения. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел. 

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Предметом диссертационной работы является совокупность гражданско-правовых норм, а также взаимосвязанных с ними норм других отраслей права, регулирующих отношения, возникающие в связи с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья или гибелью работника при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии содержания гражданско-правовых норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; выявлении перспективных тенденций развития гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда работнику, пострадавшему при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая или профессионального заболевания; разработке предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере исследования на основе анализа нормативных правовых актов и судебной практики.  

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

– раскрыть развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника;

– уточнить юридическую природу обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;

– дать понятие и выявить состав вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как условия возникновения обязательств по его возмещению;

– определить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда жизни или здоровью работника как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; 

– выявить особенности причинной связи как условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;

– охарактеризовать специфику такого условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как вина работодателя в причинении вреда жизни или здоровью работника;

– раскрыть объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей;

– выделить и оценить особенности обязательственного правоотношения по возмещению вреда, причиненного смертью работника (кормильца);

– обозначить правовые проблемы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника;

– сформулировать аргументированные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Методологической основой диссертационного исследования послужил диалектический метод познания, основанный на учете взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использованы как общенаучные, так и отраслевые методы: анализ, синтез, восхождение от частного к общему и от общего к частному, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования.

Теоретическая и эмпирическая основы диссертационного исследования. Теоретическую основу диссертации составляют труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. 

В работе анализировалась практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по делам о рассмотрении споров, связанных с вопросами обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты в сфере регулирования вопросов возмещения вреда работникам, действующее гражданское, трудовое, социальное законодательство, иные нормативные акты в сфере регулирования отношений, связанных с проблемами возмещения вреда пострадавшим на производстве.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований проблем гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в современных условиях. В работе исследованы основные вопросы, возникающие при защите нарушенных прав работников вследствие несчастных  случаев на производстве; определены недостатки законодательного регулирования в данной области. Диссертантом внесены предложения и даны рекомендации, направленные на совершенствование российского законодательства в сфере применения гражданско-правовой ответственности и защиты потерпевших от несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.

Основные положения и  выводы, выносимые на защиту:

1. Правовые нормы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью работника, прежде чем воплотиться в действующем  российском законодательстве, прошли длительный эволюционный путь. Исторически механизм возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, является гражданско-правовым. Механизм социального страхования для регулирования указанных отношений используется крайне ограниченно в период административно-командной системы управления экономикой (период военного коммунизма и период административной  командной экономики с 1930-х по 1990-е годы) и наиболее активно используется законодателем в периоды, которые являются периодами возрождения в стране рыночной экономики (период НЭПа и период с 1990-х годов до настоящего времени).

2. Дополнительно обосновывается, что обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей по своей юридической природе является гражданско-правовым внедоговорным обязательством, возникающим в результате нарушения при исполнении работником трудовых обязанностей таких его абсолютных прав (благ), как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, причинившее вред, либо иное указанное в законе лицо, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанности.

3. Доказывается, что условием возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника является наличие имущественного ущерба, представляющего собой убытки, связанные с ухудшением состояния здоровья (со смертью) работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и (или) морального вреда, но не само по себе ухудшение состояния  здоровья работника (его смерть). 

4. На основе проведенного анализа действующего законодательства и в целях устранения существующего в нем противоречия отстаивается точка зрения, что при определении размера утраченного работником заработка в его составе должны учитываться выплаты единовременного характера, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении. В настоящее время эти виды дохода прямо поименованы в ст. 1086 ГК РФ как не подлежащие учету при расчете размера утраченного работником заработка.

5. Обосновывается, что перспективным направлением совершенствования законодательства о возмещении утраченного заработка (дохода) является изменение действующего порядка учета материальной выгоды, получаемой в результате труда до причинения вреда. Это возможно за счет включения в состав учитываемых доходов и тех, которые не облагаются подоходным налогом (освобождаются от него), а также натуральных доходов от ведения хозяйства.

6. Доказывается, что противоправность деяния работодателя, повлекшая обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника, имеет специфическую особенность, которая заключается в том, что причинение вреда жизни или здоровью работника может быть обусловлено не только противоправными действиями (например, поручение  работнику выполнить работу, требующую специальных навыков, которых работник не имеет), но и (чаще всего) противоправным бездействием (например, необеспечение работников индивидуальными средствами защиты, без которых выполнение работы не допускается, несоблюдение работодателем правил техники безопасности, промышленной санитарии, иных правил охраны труда). Нарушение норм, регламентирующих требования охраны труда, вместе с тем, является нарушением вытекающего из трудового правоотношения субъективного права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. 

7. С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни должны считаться противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые указаны в законе, причинение вреда жизни или здоровью  человека может считаться допустимым. Однако при причинении вреда работодателями (нанимателями) жизни или здоровью работников не может быть  обстоятельств, исключающих противоправность. В этой связи отстаивается позиция об отсутствии необходимости говорить о противоправности как условии возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, наличие которого нужно специально устанавливать, так как всякое поведение работодателя, причиняющее вред здоровью (жизни) работника, является противоправным.

8. Обосновывается, что причинная связь между противоправными действиями (бездействием) работодателя (нанимателя) и причиненным работнику (лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) вредом, являющаяся необходимым условием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, включает в себя несколько промежуточных звеньев причинной связи: 1) между повреждением здоровья (смертью) работника и исполнением им трудовых обязанностей; 2) между действиями (бездействием) работодателя и повреждением здоровья (смертью) работника; 3) между повреждением здоровья работника и утратой им профессиональной трудоспособности (между смертью работника и утратой находившимися на его иждивении лицами средств к существованию и (или) причинением им морального вреда, понесенными ими расходами на погребение умершего); 4) между утратой профессиональной трудоспособности и наступившим вредом в виде утраченного заработка (дохода), дополнительно понесенных расходов, физических или нравственных страданий. При отсутствии хотя бы одного из них основания для возмещения вреда не имеется. 

При этом причинение вреда жизни или здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей является особым (специальным) условием возникновения обязательств вследствие повреждения здоровья или смерти работника. Связь причинения вреда с работой потерпевшего следует считать имеющей место тогда, когда повреждение здоровья (смерть) наступает в период исполнения работником его трудовых функций или хотя бы не в этот период, но в сфере обязанности работодателя обеспечить правильную организацию и охрану труда.

9. Утверждается, что российское гражданское законодательство не отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины как психического отношения субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. Норма абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, толкуемая отдельными авторами как определение понятия вины, на самом деле  устанавливает признаки невиновности в гражданском праве, применение которых возможно в договорных обязательствах, но не к внедоговорным обязательствам вследствие причинения вреда. 

10. Предлагается применительно к случаям причинения вреда жизни или здоровью работников их работодателями (нанимателями) вину последних понимать в широком смысле как необеспечение ими безопасных условий и охраны труда. Это означает, что под виною работодателя понимается любое (даже незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью  работ. Вина работодателя может выражаться в нарушении межотраслевых и отраслевых норм по охране и безопасности труда, государственных стандартов системы безопасности труда, строительных норм и правил, норм санитарии и гигиены и т.п.

11. Установлено, что особенностью Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является то, что в нем предусматривается возмещение вреда застрахованному работнику, здоровье  которого ухудшилось в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, вне зависимости от вины работодателя. Применение данного Закона обеспечивает возмещение вреда преимущественно лицам, работающим по трудовому договору. Для других категорий специалистов, реализующих право на труд (военнослужащих, работников полиции и др.), возмещение вреда возможно по общему правилу, при наличии вины работодателя. В этой связи обосновывается, что правовое регулирование, ставящее военнослужащих и других лиц в худшее положение по сравнению с гражданами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не отвечает вытекающим из положений Конституции РФ требованиям надлежащей государственной защиты прав и противоречит закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений. 

12. Рассмотрение вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, в случае  банкротства работодателя привело к выводу, что с переходом на страховые отношения в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, государство не отказалось от капитализации страхователем – юридическим лицом (работодателем) при его ликвидации повременных платежей, подлежащих выплате работникам, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. На основе анализа сущности гражданско-правовых деликтных и страховых обязательств аргументируется, что на страхователя (работодателя) в случае его несостоятельности (банкротства) вообще не должна возлагаться обязанность по капитализации платежей по возмещению вреда жизни или здоровью его работников. Страхователь (работодатель) выступает стороной по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ), заключенному им со страховщиком, и как должник имеет обязательства перед страховщиком в виде уплаты страховых взносов. Уплата же сумм возмещения вреда застрахованным лицам является обязанностью страховщика – Фонда социального страхования РФ, а не страхователя. Таким образом, в настоящее время при несостоятельности (банкротстве) на работодателя возлагается обязанность по капитализации сумм, составляющих суть обязательства совершенно другого лица (государства в лице Фонда социального страхования РФ).

13. Анализ действующих федеральных законов, в которых идет речь о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, позволил диссертанту  выявить их недостаток – различное определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда. Так как в ряде федеральных законов нет единого перечня лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, предлагается при решении вопроса о лицах, считающихся потерпевшими в результате смерти кормильца, во всех случаях руководствоваться п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Внесены предложения по совершенствованию гражданского законодательства, в частности:

1. Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ изложить в новой редакции: «В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовых договорам как месту основной работы, так и по совместительству, в том числе те, которые не облагаются подоходным налогом (освобождаются от него). Учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов».

2. В целях устранения существующего противоречия между ч. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ и ч. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» внести изменение в ч. 2 п. 3 ст. 12 упомянутого Закона, указав в ней, что: «При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены». 

3. Дополнить п. 1 ст. 1085 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,  дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их получение бесплатно или в качестве застрахованного лица по договору обязательного страхования (договору страхования в пользу третьего лица)».

4. В ст. 1088 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г.  № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расширить круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, включив в него:

– супруга, который на дату смерти погибшего был трудоустроен, но размер его среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти кормильца;

– лицо, состоявшее в фактических брачных отношениях с умершим, что подтверждается решением суда;

– лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной или  вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23-х лет.

5. Внести изменение в п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», изложив его в следующей редакции: «В случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда его здоровью в связи с его служебной  деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачиваются выплаты в возмещение вреда в размере, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации».

6. Закрепить в ст. 1100 ГК РФ принцип презумпции морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, сформулировав его следующим образом: «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина факт причинения ему (а в случае его смерти лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок в области гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при  исполнении им трудовых обязанностей; совершенствования действующего законодательства; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Основные положения работы могут найти применение при изучении и преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Обязательства вследствие причинения вреда», а сделанные в работе выводы – в правоприменительной практике правоохранительных и судебных органов в целях защиты потерпевших при исполнении трудовых обязанностей.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры специально-правовых дисциплин НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт». Материалы по теме предпринятой монографической разработки нашли отражение в девяти авторских статьях, две из которых размещены в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.

Наиболее значимые в научном отношении тезисы докладывались автором на межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России» (Волгоград, 2007), II межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (Волжский, 2008), III межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (Волжский, 2009), III межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России» (Волгоград, 2009), III научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Защита прав человека отраслями российского права» (Волгоград, 2010), международной научно-практической конференции «Правовая модернизация гражданского законодательства в России» (Волжский, 2011).

Структура и объем диссертации определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ Содержание работы

Во введении дается общая характеристика диссертационного исследования: обосновывается актуальность темы диссертации, определяется степень научной разработанности проблемы, формулируется объект и предмет диссертационной работы, ее цель и задачи, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, нормативная база исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, отражается апробация полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Общие положения об обязательстве вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника» рассматривается история развития российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Автором выявлено, что правовые нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, прежде чем воплотиться в действующем российском законодательстве, прошли длительный эволюционный путь. 

В эпоху промышленной революции конца XIX века Россия наряду с  такими зарубежными странами, как Германия, Австрия, Венгрия, Швейцария, Швеция, Польша, столкнулась с проблемой возрастания производственного травматизма. Рабочие стали поднимать вопрос о возложении на работодателя, получающего от использования их способности к труду повышенную прибыль, возмещения вреда жизни или здоровью работника – вреда, возникающего в  результате его трудовой деятельности.

Согласно господствующей в то время правовой доктрине трудовой договор представлял собой разновидность гражданско-правового договора о найме услуг (location condition). Теоретически это позволяло при причинении вреда работнику производственной травмой использовать систему не деликтной, а договорной ответственности. Однако такая ответственность не давала работнику желаемой защищенности ввиду гражданско-правового принципа свободы договора, в соответствии с которым ответственность работодателя за вред, причиненный работнику производственной травмой, могла быть предусмотрена только при наличии на то воли самого работодателя.

Фактически отношения работодателя и работника были мало похожи на отношения, возникающие в рамках классического гражданско-правового договора – отношения, основанные на свободе и равенстве участников. В то время они напоминали скорее отношения некого феодального барона к своей сеньории. Это позволяло рассматривать как справедливое возложение на работодателя – обладателя хозяйской власти – имущественной ответственности перед работником при получении им производственной травмы.

Для обоснования своих требований по возмещению вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, работники стали прибегать к гражданско-правовым нормам, охраняющим частную собственность, в качестве которой рассматривалась их единственная собственность – способность к труду.

При рассмотрении данных требований в суде вред, причиненный несчастным случаем на производстве, рассматривался как вред внедоговорный. Разрешая вопрос о возмещении вреда работнику, суд руководствовался принципами, выработанными еще римским правом: 1) принципом ответственности за внедоговорный вред на условиях вины причинителя вреда (работодателя), 2) принципом, в соответствии с которым обязанность по доказыванию наличия вины в действиях причинителя такого вреда возлагается на истца – потерпевшего (работника). На практике ввиду значительного фактического неравенства между работником и работодателем в уровне социального, имущественного и образовательного положения доказать вину работодателя было крайне непросто.

Ответом законодателя на подобные трудности стало принятие специальных законов, несколько «подправляющих» гражданско-правовой механизм возмещения вреда в тех случаях, когда вред был причинен работнику при исполнении им трудовых обязанностей. Так, Закон об ответственности работодателя за вред, причиненный несчастным случаем на производстве от 2 июня 1903 г. предусматривал, что: 1) возмещается вред, возникший при всех несчастных случаях на производстве, за исключением тех, что были вызваны грубой неосторожностью или умыслом потерпевшего, 2) бремя доказывания умысла и грубой неосторожности лежит на работодателе. Эти преобразования механизма гражданско-правовой ответственности носили явную социальную направленность, но по своей сути данный механизм все же продолжал оставаться исключительно гражданско-правовым. Основным его недостатком являлась недостаточная финансовая обеспеченность выплат по возмещению вреда в рамках механизма деликтной ответственности. Быстрый рост рабочего движения в России требовал введения специального механизма, свободного от этих недостатков. Подобным механизмом защиты работников стало обязательное социальное страхование. 23 июня 1912 г. в России был принят первый Закон о страховании рабочих от несчастных случаев на производстве.

Последующее рассмотрение истории развития российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, позволило диссертанту сделать вывод, что механизм возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, в своей основе всегда является гражданско-правовым. К социальному страхованию для регулирования указанных отношений законодатель прибегает крайне ограниченно в период административно-командной системы управления экономикой и наиболее активно использует его в периоды, которые являются периодами возрождения в стране рыночной экономики.

Во втором параграфе «Юридическая природа обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей» уточняется юридическая природа обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей и предлагается формулировка его понятия.

Анализ исследований, посвященных данным обязательствам, свидетельствует, что в них приходится сталкиваться с экстраполяцией взглядов представителей различных отраслей права на юридическую природу данных обязательств. Одни авторы (Е.Н. Агибалова, В.В. Глянцев, Ю.А. Даньшина, С.Е. Донцов, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Е.В. Хлыстак, А.М. Эрделевский, К.К. Яичков) квалифицируют их как гражданско-правовые внедоговорные обязательства. Отдельные ученые (В.С. Андреев, Л.Я. Гинцбург, Р.З. Лившиц) относят институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника в процессе осуществления им трудовой деятельности, к сфере регулирования трудового права. Некоторые авторы (С.В. Поленина, Т.Р. Кенжетаев) полагают, что обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровья работника, – это пограничный институт гражданского и трудового права.

По мнению С.С. Алексеева, Н.А. Безрук, В.В. Караваева,  С.М. Ковалевского, Ю.Н. Полетаева, С.Н. Синькова, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, являются смежными по своей природе со страховыми отношениями.

В параграфе критически проанализированы точки зрения сторонников отнесения обязательств по возмещению вреда, причиненного работнику повреждением его здоровья (смертью) при исполнении им трудовых обязанностей, к институтам трудового права и права социального обеспечения. Дополнительно обосновывается, что обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей по своей юридической природе является гражданско-правовым внедоговорным обязательством. В этой связи автор останавливается также на выявлении специфики договорных и внедоговорных обязательств в гражданском праве России.

В результате изучения современного гражданского законодательства диссертант приходит к выводу, что в нем не содержится легального определения понятия обязательства вследствие причинения вреда, в том числе обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. С целью дать определение понятию «обязательство вследствие причинения вреда» в диссертации исследуется проблема его соотношения с понятиями «деликтное обязательство», «обязательство из причинения вреда», «обязательство по возмещению вреда», «ответственность за причинение вреда», «деликтная ответственность». По мнению диссертанта, наиболее точным является именно понятие «обязательство вследствие причинения вреда».

Обосновывается, что под обязательством вследствие причинения вреда понимается не только внедоговорное обязательство, в котором обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме является санкцией за совершенное им правонарушение (деликтное обязательство), но и обязательство, в котором обязанность возмещения не относится к мерам гражданско-правовой ответственности (например, обязанность по возмещению вреда причиненного правомерными действиями, а также обязанность по возмещению вреда, возлагаемая на лиц, указанных в ГК РФ).

Автор предлагает определения понятий «обязательство вследствие причинения вреда» и «обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей». 

Вторая глава «Условия возникновения обязательств вследствие  причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и состав вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей» дается понятие и выявляется состав вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как условия возникновения обязательств по его возмещению.

Раскрывается соотношение понятий «вред», «ущерб», «убыток». Диссертант констатирует, что под вредом в юридическом смысле понимается всякое умаление (повреждение, порча, уничтожение) охраняемого законом блага. Вред, носящий имущественный характер, называется ущербом, а денежное выражение ущерба представляет собой убытки.

Доказывается, что причиненное работнику в результате несчастного случая на производстве увечье (его гибель), возникшее у него профессиональное заболевание сами по себе не порождают обязательств по возмещению вреда. В этих случаях указанные обязательства возникают при условии, что потерпевший понес также определенный имущественный ущерб (убытки).

Повреждение здоровья может вызвать утрату трудоспособности: временную или стойкую, частичную или полную. Следствием этого является потеря заработка, иных имущественных доходов, которые потерпевший мог бы получить, если бы не пострадало его здоровье. Оно, кроме того, может повлечь дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение, протезирование, усиленное питание, посторонний уход и т. д. Именно материальные затраты такого рода и образуют имущественный ущерб (убытки), причиненный здоровью работника.

Имущественный ущерб, причиненный смертью работника, выражается в утрате иждивенцами средств к существованию, доставлявшихся умершим  кормильцем, а также в расходах на его погребение.

Вред, причиненный повреждением здоровья или смертью работника, не всегда связан с имущественным ущербом, но он всегда в той или иной степени – моральный вред. Если вред здоровью работника не был связан с его реальными имущественными потерями (например, он может не отразиться на размере заработка), но все же причинил потерпевшему физические и нравственные страдания, право на компенсацию морального вреда сохраняется.

В параграфе подробно рассматриваются виды имущественного вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья работника или его смертью: утраченный заработок (доход) и дополнительно понесенные расходы. 

Диссертантом отстаивается точка зрения, что при определении размера утраченного работником заработка в его составе должны учитываться выплаты единовременного характера, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении.

Обосновывается, что перспективным направлением совершенствования законодательства о возмещении утраченного заработка (дохода), достойным отражения в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, является изменение действующего порядка учета материальной  выгоды, получаемой в результате труда до причинения вреда, например, за счет включения в состав учитываемых доходов и тех, которые не облагаются подоходным налогом (освобождаются от него), а также натуральных доходов от ведения хозяйства. Автором предлагается внести соответствующие изменения в п. 2 ст. 1086 ГК РФ. 

Во втором параграфе «Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда жизни или здоровью работника» определяется противоправность действий (бездействия) причинителя вреда жизни или здоровью работника как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. 

Диссертантом затрагивается проблема трактовки в гражданском праве противоправности как условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда, в том числе в составе исследуемого в диссертации деликта. Понятие гражданско-правовой противоправности сравнивается с понятием противоправности в уголовном праве и других отраслях права.

Критикуются взгляды, утверждающие, что в гражданском праве противоправным может быть поведение, нарушающее только объективное (О.С. Иоффе, Г.А. Репьев, М.Я. Шиминова, А.М. Эрделевский) или только субъективное право (В.М. Болдинов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев). Отстаивается точка зрения, что для характеристики гражданско-правовой противоправности как одного из элементов состава гражданского правонарушения недостаточно совершения действий, нарушающих нормы объективного права, нужно еще, чтобы этими действиями были бы нарушены субъективные гражданские права граждан или организаций (Е.Н. Агибалова, М.Ф. Медведев, В.В. Попов).

Проведенное автором исследование противоправности деяния работодателя, повлекшей обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника, позволило выявить его специфическую особенность, которая заключается в том, что причинение вреда жизни или здоровью работника может быть обусловлено не только противоправными действиями (например, поручение работнику выполнить работу, требующую специальных навыков, которых работник не имеет), но и (чаще всего) противоправным бездействием (например, необеспечение работников индивидуальными средствами защиты, без которых выполнение работы не допускается, несоблюдение работодателем правил техники безопасности, промышленной санитарии, иных правил охраны труда).

Подчеркивается, что нарушение норм, регламентирующих требования охраны труда (ст. ст. 211–215 ТК РФ), вместе с тем является нарушением вытекающего из трудового правоотношения субъективного права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ). 

Высказанное в литературе мнение о бесполезности выделения противоправности в качестве самостоятельного условия ответственности за причинение вреда (В.М. Болдинов, В.К. Райхер) побудило диссертанта уделить особое внимание его изучению. В целом не разделяя эту точку зрения, автор считает возможным присоединиться к основному выводу ее сторонников о том, что всякое действие, причиняющее вред жизни или здоровью, является противоправным.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей диссертант констатирует, что если всякое поведение работодателя, причиняющее вред здоровью (жизни) работника, является противоправным, то тогда вряд ли есть необходимость говорить о противоправности как условии ответственности за причинение вреда, наличие которого нужно специально устанавливать. 

В третьем параграфе «Причинная связь как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей» выявляются особенности причинной связи как условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Проанализировав существующие в юридической науке теории причинной связи, автор отмечает, что наиболее убедительное обоснование получила теория необходимой и случайной причинной связи, на основные положения которой  он и опирается в своем диссертационном исследовании. 

Диссертант приходит к выводу, что причинная связь между противоправными действиями (бездействием) работодателя (нанимателя) и причиненным работнику (лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) вредом включает в себя несколько промежуточных звеньев причинной связи, при отсутствии хотя бы одного из которых основания для возмещения вреда не имеется.

Особое внимание уделяется связи причинения вреда жизни или здоровью работника с исполнением им трудовых обязанностей как особому (специальному) условию возникновения обязательств вследствие повреждения здоровья или смерти работника. В параграфе исследуется, как наличие связи причинения вреда с работой потерпевшего толкуется в юридической литературе, понимается в действующем законодательстве и разъясняется Верховным Судом РФ. В итоге автор заключает, что эта связь имеет место тогда, когда повреждение здоровья (смерть) наступает в период исполнения работником его трудовых функций или хотя бы не в этот период, но в сфере обязанности работодателя обеспечить правильную организацию и охрану труда.        

Диссертантом изучаются проблемные вопросы установления причинной связи между повреждением здоровья работника и утратой им профессиональной трудоспособности в случаях, если: увечье связано с другими заболеваниями, которыми страдал работник; работник получил повреждение здоровья в результате двух и более несчастных случаев; работник обращается в суд с иском о возмещении вреда спустя много лет после имевшего место несчастного случая. 

В четвертом параграфе «Вина работодателя в причинении вреда жизни или здоровью работника» выделяется специфика настоящего условия.

Диссертант констатирует, что понятие вины наука гражданского права заимствует из уголовного права. Под виной понимается определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. Вместе с тем, вина как субъективное условие ответственности в уголовном и гражданском праве имеет различное значение, на выявлении которого путем сравнительного анализа автор останавливается в данном параграфе.

Критически проанализирована точка зрения авторов (В.В. Витрянский, Е.А. Суханов), которые, опираясь на формулировку абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, делают вывод о том, что в указанной норме дано легальное определение вины. По их мнению, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Применительно к случаям причинения вреда жизни или здоровью работников их работодателями (нанимателями) вину последних диссертант предлагает понимать в широком смысле как необеспечение ими безопасных условий и охраны труда.

Анализ законодательства свидетельствует, что, по общему правилу, вина работодателя является субъективным условием ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а также работникам, застрахованным в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Так как причинение увечья, возникновение профессионального заболевания у работника, его гибель чаще всего связаны именно с деятельностью работодателя (нанимателя), создающей повышенную опасность для окружающих, автором проведено исследование ответственности работодателя (нанимателя) – владельца источника повышенной опасности независимо от своей вины за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. 

В ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается возмещение вреда застрахованному работнику, здоровье которого ухудшилось в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, также вне зависимости от вины работодателя. Другие работники, не застрахованные в порядке обязательного социального страхования, имеют право на возмещение вреда, по общему правилу, лишь при наличии вины причинителя вреда (работодателя). В этой связи обосновывается, что такое правовое регулирование не отвечает вытекающим из положений Конституции РФ требованиям надлежащей государственной защиты прав и противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (ст. 1 ГК РФ). 

Третья глава «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья работника» раскрываются объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Выявлено, что объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника, включает в себя: 1) возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода); 2) возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья; 3) выплату в установленных законом случаях единовременного пособия (единовременной страховой выплаты).

Установлено, что для определения размера возмещения утраченного работником заработка (дохода) принимаются во внимание два обстоятельства: 1) среднемесячный заработок (доход) работника до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности и 2) степень (процент) утраты работником профессиональной трудоспособности, проблемные вопросы которых подробно рассматриваются автором в данном параграфе.

Анализ дополнительно понесенных потерпевшим расходов, вызванных повреждением здоровья, позволил диссертанту заключить, что в ГК РФ (п. 1 ст. 1085) установлен лишь примерный перечень возможных дополнительных расходов, которые подлежат возмещению потерпевшему. Напротив, в ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вид обеспечения по страхованию, как оплата дополнительных расходов, сформулирован исчерпывающим образом. Кроме того, прямо закреплено, что если работник одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию. В этой связи предлагается дополнить аналогичным положением п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Отдельно автор останавливается на дискуссионном вопросе о порядке возмещения вреда, причиненного здоровью работника, в случае  банкротства работодателя и аргументирует собственное видение его разрешения.

Во втором параграфе «Возмещение вреда, причиненного смертью работника (кормильца)» оценены особенности обязательственного правоотношения по возмещению вреда, причиненного смертью работника (кормильца).

Диссертант приходит к выводу, что обязательство по возмещению вреда, причиненного смертью работника (кормильца), наступает при наличии тех же условий, что и обязательство по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья работника. Вместе с тем, для того чтобы причинитель смерти был обязан возместить вред, необходимы, кроме оснований ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, дополнительные условия, изложенные в ст. 1088 ГК РФ. Этими условиями являются нетрудоспособность и иждивение (или право на получение содержания). Таким образом, законодатель признает причинителя смерти обязанным возместить только тот вред, который понесли нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении умершего (имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания). Отсюда следует, что: а) отсутствует возможность возмещения вреда другим лицам; б) норма ст. 1088 ГК РФ не направлена на полное возмещение вреда. 

В ГК РФ (ст. 1088) расширен по сравнению с ранее действовавшим законодательством круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью работника (кормильца). Вместе с тем, анализ действующих федеральных законов, в которых идет речь о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, позволил выявить их недостаток – различное определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда. Диссертант предлагает при решении вопроса о лицах, считающихся потерпевшими в результате смерти кормильца, во всех случаях руководствоваться п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Обосновывается, что круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, подлежит еще большему расширению. В этой связи предложено дополнить ст. 1088 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Выявлено, что ст. 1089 ГК РФ не содержит механизма определения конкретного размера доли заработка (дохода) умершего, приходившейся на каждого лица, имеющего право на возмещение. Диссертант считает, что по смыслу закона следует применять механизм, ранее прямо урегулированный в ч. 3 ст. 27 Правил возмещения вреда 1992 г., который в условиях нового правового регулирования не перестал соответствовать действительности. В этом же смысле необходимо толковать п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Затрагивается дискуссионный вопрос о том, чья вина подлежит учету в случае причинения смерти работнику: вина умершего работника или лиц, которым в результате его смерти причинен вред. Автор полагает, что согласно ст. 1083 ГК РФ подлежит учету вина самого лица, который лишился жизни, в причинении ему смерти.

Исследуя вопрос о размере возмещения вреда, автор обосновывает, что не должны применяться положения федеральных законов, предусматривающие в противоречие ГК РФ (п. 2 ст. 1085) зачет пенсии в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца. В этой связи предлагается внести изменение в п. 4 ст. 20 ФЗ «О судебных приставах».

В третьем параграфе «Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей» обозначены правовые проблемы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника.

Диссертантом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется самим работодателем по решению суда в денежной форме.

Подвергается анализу определение понятия «моральный вред», сформулированное законодателем в ст. 151 ГК РФ и Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10. 

Выявлено, что при назначении суммы компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; степень вины нарушителя, если вина является основанием ответственности; иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости.

Исследуется возникающий в правоприменительной практике вопрос о том, может ли размер компенсации морального вреда устанавливаться соглашением сторон или коллективным договором? По мнению автора, нет оснований для положительного ответа на данный вопрос. 

При рассмотрении проблемного вопроса о размере компенсации морального вреда автор критически оценивает предложенные в науке (А.М. Эрделевский) методики исчисления размера компенсации морального вреда. Диссертант заключает, что этот размер не может исчисляться «по шаблону».

Диссертантом выявлено, что проблемы компенсации морального вреда решаются несколько противоречиво в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1. Признается презумпция причинения морального вреда при повреждении здоровья. А вот в случае смерти кормильца «наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда». Аргументируется, что такой подход является необоснованным.

Доказывается, что в целях существенного упрощения позиции потерпевшего следует освободить его от обязанности доказывать факт причинения ему морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ следует закрепить принцип презумпции морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

По мнению диссертанта, целесообразно вновь законодательно установить возможность компенсации морального вреда с учетом мнения потерпевшего как в денежном, так и в другом выражении, в том числе путем предоставления какого-либо имущества, иных благ. 

В заключении сформулированы общие выводы исследования, предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

       1. Титаренко, Д.Н. Понятие и состав вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей / Д.Н. Титаренко // Пробелы в российском законодательстве. – 2011. – № 3. – С. 145–147 (0,25 п.л.).

       2. Титаренко, Д.Н. К вопросу о юридической природе обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работника / Д.Н. Титаренко // Бизнес в законе. – 2011. – № 3. – С. 69–71 (0,35 п.л.).

Публикации в иных изданиях

       3. Титаренко, Д.Н. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью человека / Д.Н. Титаренко // Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России : материалы межрегиональной научно-практической конференции, Волгоград, 7 декабря 2007 года / Волгоградский институт бизнеса. – Волгоград : Изд-во НОУ ВПО ВИБ, 2008. – С. 133–135 (0,2 п.л.). 

       4. Титаренко, Д.Н. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина / Д.Н. Титаренко // Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России : материалы III Межрегиональной научно-практической конференции, Волгоград, 26 ноября 2009 года / Волгоградский институт бизнеса. – Волгоград : Изд-во ВолГМУ, 2010. – С. 266–269 (0,3 п.л.).

       5. Титаренко, Д.Н. Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей / Д.Н. Титаренко // Защита прав человека отраслями российского права : материалы III Межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Волгоград, 10 декабря 2010 г. / редкол. : М.С. Мережкина (отв. ред.) и др. : НОУ ВПО «Институт управления». Филиал в г. Волгограде. – Волгоград, 2011. – С. 141–145 (0,4 п.л.).

       6. Титаренко, Д.Н. Вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как условие возникновения обязательства по его возмещению / Д.Н. Титаренко // Новая правовая мысль. – 2011. – № 1 (44). – С. 55–56 (0,2 п.л.).

       7. Титаренко, Д.Н. Генезис законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника / Д.Н. Титаренко // Новая правовая мысль. – 2011. – № 2. – С. 49–52 (0,5 п.л.).

       8. Титаренко, Д.Н. Развитие  законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, в СССР и современной России /Д.Н. Титаренко // Новая правовая мысль. – 2011. – № 4. – С 5964 (0,5 п.л.).

       9. Титаренко, Д.Н. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей / Д.Н. Титаренко // Проблемы модернизации гражданского законодательства : материалы Международной научно-практической конференции. – Волгоград – 2011 – С. 280–287 (0,5 п.л.).

ТИТАРЕНКО Дмитрий Николаевич

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ РАБОТНИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Подписано в печать  Формат 6084 1/16.

Печ. л.  1,5. Тираж 100 экз.  Заказ №____.

Отпечатано:


1 См.: Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний / ГТПДТ и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. – М.: МОТ, 2010. – С. 2-3.

2 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3803.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.