WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

УДК 316


ГЕГЕР

АЛЕКСЕЙ ЭДУАРДОВИЧ


ПОТЕНЦИАЛ ТЕХНОЛОГИИ ОТКРЫТЫХ ВОПРОСОВ

В ИЗУЧЕНИИ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ

Специальность: 22.00.01 - Теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук

Санкт-Петербург

2012

Работа выполнена в секторе социологии науки и инноваций

Федерального государственного бюджетного учреждения науки
Социологического института РАН

Научный руководитель

Официальные оппоненты







Ведущая организация

Саганенко Галина Иосифовна

доктор социологических наук, профессор, ведущий

научный сотрудник сектора социологии науки и инноваций Социологического института РАН

1) Овсянников Василий Григорьевич

доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой прикладной и отраслевой социологии СПбГУ

2) Толстова Юлиана Николаевна

доктор социологических наук, ординарный профессор кафедры методов сбора и анализа социологической информации НИУ ВШЭ (Москва)

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале фундаментальной библиотеки Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования  "Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена".

Защита состоится «30» марта 2012 г. в ______. часов на заседании совета Д 212.199.15 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" по адресу: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 48, корп. 20, ауд. 307.

Автореферат разослан «_____» февраля 2012 г.

Ученый секретарь совета

Кандидат философских наук, доцент                                        В.Б. Косицын

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема данной диссертации строится на двух взаимодополнительных идеях – на содержательной проблематике жизненных ценностей и на методолого-методической проблематике эмпирического изучения ценностей. Поэтому мы кратко отметим актуальность изучения обеих исследовательских проблем, покажем их дополнительные взаимосвязи.

Актуальность изучения ценностей определяется значимостью роли, которую они играют в регуляции поведения индивида, в координации деятельности больших и малых групп, культуры и общества в целом. Особо актуальным становится вопрос об изучении ценностей в связи с кардинальными трансформациями общества. Ценности динамичны – меняется эпоха и одни ценности уходят на периферию или вообще исчезают, другие, сохраняя объект значимости, меняют свое внутреннее содержание, появляются третьи – принципиально новые для данного общества и данного времени. Так устойчиво представленные у людей ценности, «работа», «здоровье», «досуг» и др., со сменой эпохи меняют свое смысловое наполнение, смещаются аспекты их восприятия в обществе. Ценности существенно дифференцируются в разных социально-статусных и социально-демографических группах. Современные исследователи подчеркивают, что выявление характера ценностей в жизни общества является настоятельной проблемой нашего времени.

Для прояснения ценностных представлений в актуальном обществе необходимы исследования ценностей разных социальных групп, выявление ценностей в разных социально-познавательных ситуациях. В этой области социального познания наблюдается явный дефицит сравнительных исследований.

Как заявляют отечественные исследователи, основательно анализирующие базовые ценности россиян в сравнительном контексте: «Ценностная ситуация, сложившаяся в России, тревожна, драматична, но не уникальна… Актуальные ценностные характеристики, присущие российскому ценностному большинству, безусловно, являются одним из культурных барьеров на пути модернизации»1

.

Подавляющая масса отечественных и международных эмпирических исследований проводится на базе стандартизированных опросных методик. Важно отметить их принципиальную особенность – применение в методике единого списка ценностей для разных социальных групп, для разных познавательных ситуаций. Такие методики дают внешне однотипную и тем самым формально сопоставимую информацию. Однако такие методики слабо реагируют на специфику конкретной ситуации, на перемены в социальной жизни общества, на динамику жизни социальных групп, на изменения ценностных ориентаций индивидов на разных этапах жизненного пути. Несмотря на обилие работ по изучению ценностей, можно констатировать, что за последние годы в отечественной социологии фактически не появились новые разработки за рамками стандартизированного подхода. Динамика перемен в обществе и разнообразие индивидуальных, групповых и общественных ситуаций требует гибкой технологии. Изучаемые в данном исследовании вопросы, касающиеся разработки рефлексивной методологии и релевантных эмпирических методов, представляются весьма актуальными.

Научная проблема диссертационного исследования определяется недостаточностью методолого-методических ресурсов современной социологии для релевантного изучения ценностных ориентаций разных категорий населения в трансформирующемся обществе и, соответственно, необходимостью разработки эффективных исследовательских методов, позволяющих учитывать разнообразие и динамику социально-познавательных контекстов.

Степень научной разработанности проблемы

В данном исследовании представлены две взаимодополнительные исследовательские проблемы – теоретическая проблематика ценностей и методологическая проблематика эмпирического изучения ценностей/ценностных ориентаций. Остановимся на научных разработках в этих двух сферах.

Жизненные ценности, ценностные ориентации, социальные установки и другие корреспондирующие понятия – предмет внимания многих исследователей, и теоретиков, и эмпириков. Важность проблемы возрастает в связи с перманентными процессами трансформаций в стране и мире, с появлением новых явлений и ресурсов, оказывающих влияние на ценностные представления людей. Для того чтобы ориентироваться в особенностях современного человека, в запросах и настроениях разных социальных групп, социологи разрабатывают эмпирические методики и проводят исследования в разных точках социально-культурного и социально-временного пространства.

Одним из первых в социологии проблематику ценностей поднял М. Вебер. В своей классификации социальных действий М. Вебер выделял ценностно-рациональное действие в отдельный тип. Э. Дюркгейм в отличие от М. Вебера полагал, что ценности подлежат эмпирическому изучению и научному описанию, предлагал разделять ценности на индивидуальные и коллективные. Прагматический взгляд на ценности и ценностные ориентации представлен в американской социологии, прежде всего в трудах Чикагской социологической школы (Р. Парк, У. Томас, Ф. Знанецкий и др.). Структурно-функциональную трактовку ценностной проблематики дали Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Клахон, Н. Смелзер и др. Широкое признание получил вклад М. Рокича в эмпирическое изучение ценностей.

Проблематика ценностей стала открытой для исследований в нашей стране с начала 60-х годов и осуществлялась в рамках исторического материализма, в работах по этике, эстетике. В 60-90-х годах были опубликованы книги и статьи С. Анисимова, О. Бакурадзе, В. Блюмкина, Ю. Борева, С. Гольдентрихта, А. Гулыги, Г.Г. Дилигенского, В. Додонова, О. Дробницкого, В. Иванова, А. Ивина, М.С. Кагана, В. Келле, А.Н. Леонтьева, К. Любутина, М. Мамардашвили, Е. Мамчур, Н. Мотрошиловой, И. Нарского, Б. Орлова и Н. Эйнгорн, С. Рубинштейна, В. Сагатовского, Л. Столовича, В. Тугаринова, М. Туровского, А. Хапсирокова, Н. Чавчавадзе, Л. Чухиной, Г. Шингарова.

Значительные заслуги в разработке данной проблематики имеют отечественные социологи – И.В. Бестужева-Лада, М.И. Бобнева, А.Г. Здравомыслов, И.С. Кон, В.Н. Кудрявцев, В.В. Ольшанский, И.М. Попова, A.A. Ручка В.А. Ядов и др.

Исследовались ценности в разных сферах жизни – в сфере трудовой деятельности, изучались политические и гражданские ориентации, базовые ценности образования и высшего образования в обществе. Ценности молодежи многократно выступали центральным фокусом внимания у таких исследователей, как В.В. Гаврилюк, Ю.В. Голиусова, В.Т. Лисовский, С.Н. Иконникова, Д.Л. Константиновский, Е.А. Скриптунова, Н.А. Трикоз, Г.А. Чередниченко, В.Н. Шубкин и мн. др. Учащаяся молодежь, студенчество изучались в работах В.В. Водзинской, В.Т. Лисовского, Е.Э. Смирновой, Н.Д Сорокиной, Г.А. Чередниченко, Ф. Э. Шереги и др.

В одном из наиболее известных в стране проектов «Диспозиционная теория регуляции социального поведения личности», реализованном под руководством В.А. Ядова, обосновывалось взаимодействие трех структур: потребностей, условий деятельности и ценностной структуры, анализировался иерархический характер каждой структуры, последовательно выстраивались их уровни. В исследовании использовалось 20 методик и семь из них непосредственно предназначались для измерения элементов диспозиционной структуры разного уровня – от выявления общей ориентации индивида на тот или иной вид деятельности до ситуативных установок в сфере работы.

В настоящее время проблематика ценностей – один из наиболее популярных и разработанных разделов современной западной и отечественной эмпирической социологии. В нашей стране можно выделить четыре основных типа теоретико-эмпирических исследований. Первые по масштабности – международные сравнительные исследования, в которые включена и наша страна. Это массированные, обеспеченные мощными ресурсами и технологиями регулярные исследования. Среди них Всемирное исследование ценностей, Европейские социальные исследования, Евробарометр.

Проект «Всемирное исследование ценностей» проводится с 1981 г. и в настоящее время охватывает почти 100 стран. В рамках проекта «Евробарометр» организуются регулярные опросы с 1973 г. среди стран-участниц ЕС, в 2008 г. в проект уже были включены 33 страны. «Европейские социальные исследования» (ESS) реализуются с 2001 г., включают Россию с 2006 г. Отслеживая ситуацию во многих странах по единым показателям в течение длительного времени, имея возможность учитывать огромную дифференциацию стран по качеству жизни и качеству населения, изучая динамику ценностных представлений по годам исследований и возрастным когортам, исследователи получают весьма интересные и впечатляющие результаты. Здесь групповым объектом наблюдения является страна/население страны, изучаются базовые ценности, в качестве анализируемых показателей выступают обобщенные усредненные данные на страну, которые по законам статистики на выборках в 1000–2000 человек становятся достаточно устойчивыми.

Благодаря регулярным аналитическим публикациям В.С. Магуна, М.Г. Руднева, А.В. Андреенковой, анализирующим методологию и результаты международных проектов, можно получать достаточно развернутые представления о ценностных параметрах российского населения в сравнительном контексте.

В международных сравнительных исследованиях ценностей, проводимых под руководством  Р. Инглхарта, Ш. Шварца, Г. Хофстеде, представлены систематическим образом три разные методологические конструкции. Их основной акцент не столько на непосредственный опрос, а на выведение из первичных данных интегральных координат. Ключевое измерение у Р.Инглхарта – материалистические ценности (или ценности выживания), им противостоит другой полюс – ценности постматериалистические (ценности самовыражения). Г. Ховстеде обосновывает четыре парные интегральные оси. Ш. Шварц разработал теорию базовых ценностей: иерархии и сохранения, равенства и господства, интеллектуальной и аффективной автономии.

Всероссийские центры типа ЛЕВАДА-ЦЕНТР, ФОМ, РОМИР, владеющие собственными опросными сетями, так или иначе, затрагивают изучение ценностных параметров российского населения, реализуя лишь отдельные повторяющиеся исследования с регулярными опросными модулями. Репрезентативные российские исследования выполняются силами отдельных коллективов, весьма редко они проводятся повторно.

Что касается отдельных разовых исследований в стране, то их набирается огромная масса, реализуются они на разных методических основаниях, разных выборках и категориях респондентов. Следует отметить научный проект «Динамика ценностей населения реформируемой России» (1993–1995 гг.) под руководством Н.И. Лапина, ряд исследований ВЦИОМ (в том числе «Советский человек», «Российский человек в конце 90-х годов» и др.), проект «Молодежь новой России: ценностные приоритеты» под руководством М.К. Горшкова и др. В публикациях А.В. Андреенковой, Л.А. Гусейновой, Л.Г. Ионина, Ю.А. Левады, В.С. Магуна, С.Я. Матвеевой, М.Г. Руднева, И.А. Суриной, В.А. Ядова и др. проводилось структурирование ценностей россиян, выявлялись ценностные конфликты.

В большинстве отечественных исследований основной упор делается на презентации непосредственно полученных количественных данных. Так в докладе «Молодежь новой России: ценностные приоритеты»2 приводятся сравнительные данные трех сопоставимых панелей: Молодежь 1997, Молодежь 2007, Старшее поколение 2007. В принципе подробно описывается структура и объем выборок, их сопоставимость. Однако опросная методика в докладе не приводится, принципы ее обоснования и показатели надежности не обсуждаются.

Под изучением ценностей чаще всего понимается выявление количественной значимости ценностей в заданном их списке, рассматриваются количественные показатели на выборке в целом или по категориям респондентов, рассчитываются обобщенные индексы по разным аспектам ценностных представлений. При значительном обилии публикаций по ценностной проблематике наблюдается определенное единообразие используемых теоретико-методологических и методических решений.

Базовые основания данного диссертационного исследования строятся на универсальной технологии открытых вопросов, разработанной проф. Г.И. Саганенко в Социологическом институте РАН в начале 90-х годов. Технология предназначена для рефлексивного изучения ситуации в разных общественных сферах и выявления массовых представлений людей по многообразным аспектам изучаемой сферы в виде систем текстовых суждений респондентов. Данный тип исследования описан в монографических работах и статьях3. Органичной частью технологии является специально разработанная компьютерная поддержка в виде программ ДИСКАНТ и ВЕГА, обеспечивающих эффективную реализацию рефлексивных качественно-количественных исследований4

. Для реализации диссертационных задач в базовую технологию были внесены принципиально новые решения.

Метод открытых вопросов анализировался также по работам К. Бейли, М. Паттона, В.В. Семеновой, Г.А. Татаровой, У. Фодди и др. Проблема вопроса, используемого в исследовании, вопроса обращенного к респонденту – обширная тема методологических и прикладных исследований. Это непременный раздел отечественной учебно-методической литературы и методологических исследований (В.А. Ядов, 1995; И.А. Бутенко, 1989; Я. Лютинский, 1990; О.М. Маслова, 1990; В.Б. Моин, 1987; Д.М.Рогозин, 2000, 2001, 2002; Ю.Н. Толстова, 1998, 2002 и др.). Компьютерная поддержка качественных, построенных на анализе текстовых массивов исследований, изучалась по работам Э. Вейцмана, У. Келле, Р. Поппина, Г.И. Саганенко, Е.А. Каневского, К.К. Боярского и др.

Что касается открытых вопросов, их методологическая проблематика обсуждается преимущественно с точки зрения единичного изолированного вопроса. Однако отдельный вопрос в стандартизированной методике и рефлексивная методика, в целом построенная на открытых вопросах – это две принципиально разные познавательные ситуации. Применительно к методологии открытых вопросов имеют специфику вопросы обоснования выборки, организации полевого этапа исследования, методы и ресурсы анализа данных. Решению этих вопросов и будет посвящено данное исследование.

Объект исследования – качественно-количественная технология исследований, основанная на открытых вопросах.

Предмет исследования – изучение познавательных и методических ресурсов качественно-количественной технологии выявления и измерения ценностей, основанной на открытых вопросах. Выявление и измерение ценностей учащейся молодежи средствами разработанной технологии открытых вопросов.

Основные гипотезы исследования следующие:

- Существующие методики изучения ценностных ориентаций имеют недостаточный потенциал для отражения перемен в общественной ситуации и социальных ценностях людей, определяемых макросоциальными изменениями, особенностями жизненной ситуации индивидов, конкретным этапом жизненного пути.

- Предлагаемая методика, ориентированная на получение текстовых суждений респондентов относительно их жизненных ценностей и количественных оценок названных ценностей, позволит респондентам с разным социально-демографическим статусом и в разных социально-культурных условиях представить собственные ценности и соответственно обеспечит исследователя релевантными первичными данными.

- Предлагаемая методика, базированная на качественных данных (текстовых суждениях) и количественных оценках индивидов, позволит выявить специфику индивидуальных и групповых ценностей.

- Предлагаемая методика позволит обнаружить дифференцирующую роль разных социальных факторов и тем самым установить сходство и различие социальных групп в отношении их ценностных ориентаций, отразить специфику разных категорий респондентов.

Цель исследования – разработать и обосновать построенную на открытых вопросах смешанную качественно-количественную технологию выявления и измерения ценностей разных категорий респондентов в разных социально-культурных контекстах исследования. Прояснить возможности разработанной технологии при практическом ее применении, изучив с ее помощью ценностные ориентации учащейся молодежи.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели нужно решить следующие задачи:        

- Показать вариативность системы ценностных ориентаций людей в зависимости от их социально-демографического и социально-культурного статуса, среды и эпохи, в которой они живут. Уточнить специфику и пределы познавательных возможностей стандартизированных методов в изучении ценностей. В итоге показать настоятельность разработки гибких методик для изучения ценностей различных людей в трансформирующемся обществе.

- Для изучения ценностей респондентов разработать и обосновать рефлексивную опросную методику, базированную на системном использовании открытых вопросов и количественных оценок, тем самым позволяющую респондентам выявлять релевантные для них жизненные ценности, использовать потенциал и качественных, и количественных исследовательских методов.

- Разработать опросную методику на новых базовых методических основаниях – на применении двойных открытых вопросов, направленных на углубленную самоидентификацию респондентами индивидуальных ценностей, и количественной оценки респондентами значимых аспектов предъявленных ими ценностей. Описать методологические и познавательные особенности такой технологии, в том числе в сравнительном контексте со стандартизированной опросной методикой.

- Провести исследование на базе рефлексивной методики, направленной на выявление самостоятельных суждений учащихся о собственных ценностях. Организовать целевую выборку для выявления значимости дифференцирующих факторов.

- В компьютерной программе ВЕГА разработать систему хранения получаемой качественно–количественной информации с учетом ее многомерности, включающей текстовые описания и количественные оценки ценностей. Разработать специальную систему анализа сложной качественно-количественной информации, разработав систему оптимальной содержательной классификации первичных суждений, перехода к обобщенным групповым ценностям и подсчета количественных показателей их значимости.

- Обосновать содержательную и методологическую специфику выявления персональных и групповых ценностей в разных исследовательских стратегиях. Сравнить ценностные пакеты разных категорий респондентов и выявить существенность различий между группами, выделенных по ряду значимых социально-статусных факторов.

- Оценить познавательный и диагностический потенциал рефлексивной технологии изучения ценностей с учетом разнообразных результатов проведенного исследования

Теоретические и методологические основы исследования. Осваивались разработки методологов, анализирующих соотношение теории, методологии и методики в эмпирических социологических исследованиях.

Методология данного диссертационного исследования строится на системном подходе, аккумулирующем достоинства качественного и количественного типов исследований, на привлечении разных источников социальной информации и разных способов осмысления социальной реальности.

Диссертация строится на разработках, обосновывающих концепцию, стратегию и технологию качественно-количественных исследований, основанных на системном использовании открытых вопросов. Работа опирается на технологические и аналитические ресурсы компьютерной системы ВЕГА, специально разрабатываемой для поддержки данного типа смешанного исследования.

Теоретические предпосылки исследования определили работы классиков социологии М. Вебера, Э. Дюркгейм, Т. Парсонса, подчеркивающих значимость ценностей в качестве значимого феномена общественной жизни.

В изучении проблематики ценностей учитывались разработки науки аксиологии, изучающей специфику и типологию ценностных категорий, их роль в науке и жизни общества, характер индивидуальных и социальных ценностей, соотношение категорий «ценности» и «ценностные ориентации», на философские работы по проблематике самопознания и социализации личности.

Для осмысления особого статуса рефлексивной исследовательской технологии осваивались положения и принципы «понимающей социологии» Макса Вебера, «рефлексивной социологии» Пьера Бурдье, «гуманистической психологии» Карла Роджерса.

К обоснованиям положений диссертация привлекались методологические и методические разработки, полученные в исследованиях М.К. Горшкова, А.Г. Здравомыслова, Р. Инглхарта, М.С. Кагана, А.Ю. Круглова Н.И. Лапина, Д.А. Леонтьева, В.Т. Лисовского, В.С. Магуна, В.Г. Овсянникова, А.И. Пригожина, М. Рокича, М.Г. Руднева, Г.И. Саганенко, В.Я. Суртаева, Ю.Н. Толстовой, В.А. Ядова и др.

Эмпирическая база исследования. В работе использовались три основных типа эмпирической информации. (а) Для реализации целей данной диссертации проведено собственное базовое исследование, направленное на выявление и измерение ценностей с использованием «технологии открытых вопросов»5.; (б) привлекались также исследования, уже реализованные в рамках данной технологии и включающие непосредственно данный блок по выявлению ценностных ориентаций; (в) анализировалось множество публикаций с результатами эмпирических исследований ценностей.

Поясним характер основных массивов эмпирической информации.

(а) Изучались ценности учащейся молодежи Санкт-Петербурга. Для получения представлений относительно сути разрабатываемой рефлексивной технологии и методологических обоснований диссертационного исследования приведем фрагмент опросной методики и часть ответа респондента по ценностному вопросу, что покажет характер базовой информации в выявлении и измерении ценностей индивидов и групп.

Задание. Что САМОЕ ГЛАВНОЕ для вас в жизни: (1) Напишите 10 наиболее важных для Вас жизненных ценностей. (2) Поясните СМЫСЛ, который Вы вкладываете в каждую ценность. (3) Оцените по шкале из 100 баллов каждую свою ценность: (А) Насколько она ЗНАЧИМА для Вас и (Б) насколько Вы УДОВЛЕТВОРЕНЫ ее состоянием:

N

А

Б

(1) ЦЕННОСТЬ

(2) ХАРАКТЕРИСТИКА, ПОЯСНЕНИЕ ЦЕННОСТИ

1

2

Итого 10 строк

Примечание.  Полная методика представлена в Приложении 1 диссертации.

Таблица 1. Пример рефлексивного ответа (студент, 19 лет, 3 курс, СПбГУ ИТМО)

N

А

Б

(1) ЦЕННОСТЬ

(2) ХАРАКТЕРИСТИКА, ПОЯСНЕНИЕ ЦЕННОСТИ

1

100

85

Здоровье

Долго жить, не болеть!

2

70

50

Друзья

Это важные спутники на жизненном пути

3

75

10

Семья

Жена, дети и т.п.

4

40

5

Карьера

Работа, продвижение

5

100

10

Впечатления

Приятные моменты в жизни

6

100

50

Любовь

Без комментариев

8

30

10

Деньги

Много не бывает

Основная выборка составила 218 человек, в которой получено и проанализировано около 6000 текстовых суждений на открытые вопросы анкеты. Непосредственно в ценностном блоке из 10 двойных открытых вопросов респонденты сформулировали 3232 суждения – в 1747 суждениях названы индивидуальные ценности и применительно к 1485 из них даны разъяснения их личностного смысла.

Использовалась целенаправленная выборка. При отборе категорий респондентов учитывались следующие дифференцирующие факторы: профиль вузов и специализация обучения (для студентов), образовательный статус школы (для школьников), пол респондентов. Дополнительно анализировались другие значимые факторы из сопряженных эмпирических исследований.

Исследование связано с использованием качественной методологии, получением множественных массивов текстовых суждений, проведением сравнительной классификации текстовых массивов. В рамках исследования было принципиальным использование компьютерной программы ВЕГА, развитие способов и технологии компьютерного хранения, классификации и анализа данных.

Важно отметить, что основное исследование и все варианты привлекаемых исследований ценностей на открытых вопросах оформлены как базы данных в компьютерной системе ВЕГА. Программа обеспечивает хранение баз данных, комфортное и эффективное оперирование информационными ресурсами, постоянный контакт с базами данных, получение множественных целевых массивов текстовых суждений, различных словарей на массивах и подмассивах признаков и респондентов. Программа содержит ключевой блок – систему классификаций массивов суждений, оптимизацию результатов, сравнение структур корреспондирующих массивов. В рамках программы были разработаны приемы, позволяющие сохранять корреспондирующие количественные оценки при проведении классификации суждений и анализе разных категорий респондентов. Есть также обработка альтернативных и многоальтернативных количественных признаков, получение разной статистики6.

(б) Для уточнения потенциала методики и выявления роли дифференцирующих факторов было привлечено несколько принципиально разных исследований, включающих блок на выявление ценностей респондентов. Сравнивались ценности образования и специализации в контексте жизненных ценности в двух странах (Париж и Санкт-Петербург, 2010). Выявлялся эффект большого и малого города (Санкт-Петербург – Балаково 2011). Выявлялся эффект временной дистанции (2006 и 2011). Изучались ориентации на инноватику, осознания перспектив технических профессий (у студентов технических вузов, 2010-2011 гг.). Ценность здоровья в контексте жизненных ценностей, 2008-20107. Диссертант разрабатывал для этих исследований форматы баз данных в системе ВЕГА, принимал участие в оптимизации критериев классификации массивов суждений.

(в) На стадии разработки концепции диссертационного исследования и проверки гипотез широко использовался вторичный анализ данных многочисленных эмпирических исследований российских и зарубежных социологов, касающихся измерения жизненных ценностей. Проанализировано около 30 эмпирических исследований – преимущественно стандартизированного типа, некоторое количество исследований на массивах интервью, неоконченных предложений, открытых вопросов. А также отдельные базы данных на Интернете, среди них исследования ФОМ, данные по отдельным опросам Всемирного исследования ценностей (WVS), отчеты проекта «Европейские социальные исследования» и др.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1) Обоснована настоятельность разработки гибкой технологии для изучения ценностей в трансформирующемся обществе, учитывающей конкретную жизненную ситуацию респондентов, специфику социальных групп, особенностей актуальной социально-культурной среды.

2) Разработана рефлексивная методика получения первичной информации, решающая двойную задачу – выявление артикулированных респондентами индивидуальных ценностей и измерение их количественных значений. Такой способ изучения ценностей обеспечивает дополнительные результаты как по сравнению с распространенным стандартизированным измерением ценностей, так и с характером данных качественных методов.

3) Разработан метод двойных открытых вопросов, который позволяет выявлять значимые ценности респондентов и выяснять вкладываемый в эти ценности личностный смысл. Показано, что общезначимые ценности могут значительно различаться по личностному смыслу.

4) С учетом сложной качественно-количественной структуры первичных данных в компьютерной программе ВЕГА разработан ряд новых способов и процедур для эффективной работы с массивами данных: предложена система хранения первичной информации, разработана процедура последовательной классификации ответов и выделения оптимальной совокупности групповых ценностей, вычисления их количественных показателей.

5) Разработаны новые количественные показатели измерения групповых ценностей – выявляется популярность ценностей в выборке респондентов, измеряется порядок появления ценностей в ответах, оцениваются значимости ценностей и удовлетворенности ценностями, разнообразие ценностного пакета в выборке респондентов, вес отдельных ценностей в ценностном наборе.

6) Помимо отдельных существенных методических решений, итогом проекта является разработка целостной технологии рефлексивного изучения ценностей, которую обеспечивают несколько составляющих: (а) рефлексивная опросная методика получения качественно-количественной первичной информации относительно индивидуальных ценностей; (б) целенаправленная выборка, (б) специальная система хранения индивидуальной информации в компьютерной системе ВЕГА; (в) процедура оптимальной классификации исходных индивидуальных суждений и перехода на систему обобщенных групповых ценностей в системе ВЕГА; (г) процедуры сравнения групповых ценностей с использованием статистических критериев значимости.

Научная новизна диссертационного исследования.

1) Обоснованы эвристические возможности смешанной качественно-количественной технологии, специально разработанной для выявления ценностей и измерения их значимости, релевантной разным категориям респондентов. Данная «смешанная» технология изучения ценностей является самостоятельной исследовательской технологией со значительным эвристическим потенциалом и занимает самостоятельное место между стандартизированными количественными и качественными, построенными на больших текстах, стратегиями эмпирических исследований.

2) Разработан для актуализации ценностей респондентами специальный формат, который включает несколько принципиально новых решений: впервые используется метод двойных открытых вопросов, позволяющий респондентам зафиксировать и значимые личностные сферы, и прояснить их персональный смысл. В отношении самостоятельно сформулированных ценностей респондентам предлагается количественно их «измерить» – оценить значимость каждой названной ценности. Впервые в данной методике применяется два критерия количественной оценки: значимость ценностей и удовлетворенность состоянием ценностной сферы.

3) Показано, что одни и те же ценности имеют разный смысл у разных респондентов, на выборке респондентов определены основные смыслы, которые респонденты приписывают отдельным ценностям (что в принципе не делается в других методиках по изучению ценностей).

4) Опросная методика в принципе решает новую гуманистическую задачу – предлагает респондентам инструмент для выявления и формулирования системы собственных ценностных представлений, количественного оценивания их значимости. Как представляется, в большинстве своем респонденты такую рефлексивную работу благодаря опросу делают впервые в своей жизни.

5) Проведен анализ методологической специфики индивидуальных и групповых ценностей. Показано, что групповые и индивидуальные ценности имеют разную эмпирическую природу и устанавливаются разными способами и ресурсами. Разработано несколько способов количественной оценки значимости групповых ценностей, показан их разный объяснительный потенциал.

6) Показано, что используемый качественный способ самоактуализации ценностей респондентами позволяет надежно устанавливать значимость влияния дифференцирующих факторов, таких как пол респондентов, статус учебного заведения, эффект вуза, характера получаемой специальности и др. У разных социально-статусных групп выявлены области сходства и различий ценностных систем. Различия обнаруживаются и по составу значимых ценностей, и по количественным показателям – такая особенность принципиально отсутствует в формате стандартизированных исследований, которые могут выявлять лишь количественные различия в оценках единого для всех респондентов заданного изначально ценностного списка.

Значимость дифференцирующих факторов и соответственно значимость различий в ценностных системах разных групп учащейся молодежи проверялась с помощью статистических критериев.

Дополнительные исследования подтвердили релевантность методики при выявлении жизненных ценностей – метод адекватен для изучения ценностей в разное социальное время, отражает специфику среды проживания (приемлем для разных стран и разных типов городской среды и др.).

Теоретическая значимость работы. Сформулированные в диссертации теоретико-методологические положения и выводы развивают и дополняют арсенал методологических разработок и исследовательских методов социологии. Они касаются уточнения потенциала разных исследовательских стратегий в сравнительном контексте. Предложена теоретически обоснованная рефлексивная технология исследования ценностей, реагирующая на специфику места и времени исследования, особенности изучаемых социальных групп, обеспечивающая релевантные социально-познавательному контексту результаты. Эффективность методологии доказывается разными показателями и представлена в разнообразных прикладных исследованиях.

Получены значимые результаты относительно природы ценностных ориентаций индивида – отмечается, что они отражают, так или иначе, эффекты общественных, групповых и индивидуальных ситуаций и перемен и тем самым могут выступать релевантным средством выявления характеристик и перемен в разных точках социального пространства. Показывается, что учащаяся молодежь имеет особый статус в мониторинге общественных ценностей – будучи доступной для регулярных исследований, учащаяся молодежь может обеспечивать свидетельства об изменении ситуации в обществе – более надежные относительно самой социальной группы и ориентировочные свидетельства о состоянии или изменении ситуации в обществе в целом. Учащаяся молодежь представляет собой полевую площадку для надежного и систематического мониторинга ценностей.

Получены принципиальные уточнения относительно природы и структуры ценностей индивидуального и группового уровня, что важно для методологии эмпирических исследований и понимания специфики изучаемой реальности. Обоснованы новые методолого-методические решения эмпирического качественно-количественного исследования, показана их эффективность – речь идет о выявлении ценностей открытыми вопросами, об использовании двойных открытых вопросов, о разработке нескольких способов установления количественных характеристик выявляемых ценностей, получении достаточной статистики, позволяющей оценивать статистическую значимость показателей – все это пополняет исследовательские ресурсы социологии.

Сформулированы теоретические положения и выводы, развивающие и дополняющие разделы методологии эмпирических исследований, в том числе касающиеся обоснования статуса рефлексивных методов, социологии молодежи и образования, использования специальных компьютерных программ, вовлечения в научно-исследовательский оборот сложных форматов качественно-количественных эмпирических данных, помогающих прояснять суть социальных явлений. Разработка новой качественно-количественной рефлексивной технологии изучения ценностей представляет собой самостоятельный методологический ресурс, расширяющий наши возможности ставить познавательные задачи в разных социально-культурных контекстах и обеспечивать существенное продвижение на пути получения релевантной социологической информации и обоснованных выводов.

Практическая значимость работы. Динамичная ситуация в мире, стране, разных сферах общества вызывает перманентные изменения ценностных ориентиров разных групп и слоев общества. Установки и ценности разных социальных групп выступают базой поддержки или сопротивления переменам, способствуют позитивным или негативным общественным трансформациям. Как заявляют исследователи, актуальные ценностные характеристики, присущие большинству российского населения, выступают одним из серьезных барьеров на пути модернизации. Так что адекватные и надежные представления о ценностных установках и предпочтениях разных социальных групп, возможность систематически проводить их изучение и сравнивать результаты – настоятельное требование времени, необходимое обществу, людям, принимающим решения, ученым и преподавателям, отдельным гражданам.

Разработанная рефлексивная опросная методика может применяться в эмпирических исследованиях разных социальных сфер и разных категорий респондентов. Исследовательская технология включает специальные ресурсы компьютерной программы ВЕГА, позволяющая обрабатывать текстовые и корреспондирующие с ними количественные данные, сопоставлять текстовые данные разных исследований. Тем самым есть возможность более широко привлекать в исследования суждения людей по разным значимым аспектам их жизни и жизни окружающего общества, в итоге получать доказательные данные о состояниях массового сознания и параметрах разных социальных объектов.

Самостоятельный результат представляет также разработанная методика классификации и анализа сложных качественно-количественных данных при систематической компьютерной поддержке специализированного программного обеспечения «ВЕГА». Названные разработки могут быть использованы в проведении рефлексивных социологических и социально-психологических проектов.

Разработанный качественно-количественный исследовательский подход на примере изучения ценностей заполняет нишу между стандартизированными (цифровыми, количественными) и качественными (на базе «больших нарративов») исследованиями.

Разработки, выполненные в рамках подготовки диссертации, уже нашли применение в проведении рефлексивных исследований, касающихся сфер образования, здоровья, досуга, девиации, инновационного поведения. Выявление ценностного блока в разных исследованиях позволяет получить своего рода «систему координат», позволяющую понимать социальную проблему в широком ценностном контексте. Разработки диссертации уже используются в преподавании таких учебных дисциплин, как «гуманистическая социология», «методология и методы социологического исследования», «методы измерения и анализа данных», «социология образования» и др., реализуемые в СПб ГУКИ и НИУ – ВШЭ. Используются в курсовых, дипломных и диссертационных проектах.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения и результаты, полученные в диссертации, были представлены на всероссийских, международных и региональных конференциях: Международная социологическая конференция «Продолжая Грушина» (Москва, ноябрь 2010); Четвертые социологические чтения памяти В.Б. Голофаста (Санкт-Петербург, март 2010); 4-я конференция памяти А.О. Крыштановского «Современные проблемы формирования методного арсенала социолога» (Москва, февраль 2010); Третья летняя школа для аспирантов «Европейские исследования: возможности и ограничения в применении методологических подходов» (Стрельна, июнь 2009); Международные молодежные социологические чтения «Студенчество стран ШОС: Социокультурное измерение» (Екатеринбург, май 2009); РГПУ, научно-практический семинар «Современная молодежь в зеркале культурологических исследований и проблемы ее идентичности» (Санкт-Петербург, апрель 2009); Третьи социологические чтения памяти В.Б. Голофаста «Социология вчера, сегодня, завтра» (Санкт-Петербург, март 2009); Шестая международная научно-практическая конференция «Тенденции развития образования: 20 лет реформ, что дальше?» (Москва, февраль 2009), 3-й Всероссийский социологический конгресс (Москва, сентябрь 2008); Конференция аспирантов и студентов СПб ГУКИ «Парадигмы культуры XXI века» (Санкт-Петербург, май 2008); Международный научный форум «Культура и мир» (Санкт-Петербург, сентябрь 2008); Вторые социологические чтения памяти В.Б. Голофаста «Социология вчера, сегодня, завтра» (Санкт-Петербург, март 2008).

Часть результатов диссертации была получена за счет реализации проекта «Потенциал метода открытых вопросов в сфере изучения ценностных ориентаций молодежи», выигравшего в Конкурсе Администрации Санкт-Петербурга на предоставление субсидии молодым ученым, молодым кандидатам наук вузов и академических институтов (2010).

Часть результатов диссертации была получена за счет участия в реализации прикладных и академических проектов: «РЕКА ЖИЗНИ: усиление связи разных поколений в российском обществе (проект «Фонд взаимопонимания и примирения», 2010); «Социальная реальность в системах российского образования. Адекватность содержания учебного материала и форматов российского обучения характеру современной эпохи и уровню развития современных учащихся» (проект РГНФ, 2009-2010); «Статус социальной реальности в социологии. Разработка методологических, методических и технологических систем социологического изучения социальных объектов» (проект РФФИ, 2008).

В течение 2008-2011 гг. оказывалась техническая поддержка студентам, аспирантам и соискателям разных учреждений СПб ГУКИ, СИ РАН, НИУ ВШЭ (СПб-ий филиал), Балаковского института техники, технологии и управления (Кафедра социальных и гуманитарных наук).

Проведены обсуждения в Социологическом институте РАН в секторе социологии науки и инноватики (2011), в секторе городского образа жизни (2010).

Статья Гегера А.Э. «Выявление индивидуальных и групповых ценностей в группе молодежи. Релевантные методические решения», опубликованная в журнале  «Социологические исследования» (2010 -N 1, С.132-141), отмечена как лучшая публикация журнала в рубрике «Методы социологических исследований» за 2010 год.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 205 наименований, 26 таблиц и 4 приложений. Общий объем диссертации 178 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» дается обоснование актуальности избранной темы исследования, обозначена проблема исследования, формулируется цель и задачи работы, рассматривается степень её научной разработанности, раскрывается научная новизна, методологические и теоретические основания, эмпирическая база исследования, представлены основные положения диссертации, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость полученных результатов и их апробация.

Первая глава «Теоретические и методолого-эмпирические вопросы изучения ценностных ориентаций» содержит обзор двух видов взаимодополнительного материала по тематике диссертации: (а) основные теоретические и методологические подходы, сложившиеся в аксиологии и социологии применительно к изучению ценностей; (б) методология и практика эмпирических исследований ценностной проблематики.

В параграфе 1.1. «Теоретические подходы к изучению ценностных ориентаций» кратко описывается история возникновения интереса к ценностным категориям, становление аксиологии как автономной специализированной отрасли философского знания, занимающейся проблемой ценностей.

Произошло это сравнительно недавно, в конце XIX – начале XX века. Истоки социологического взгляда на проблему ценностей можно найти в работах В. Дильтея, предложившего дифференцировать два понятия «объяснение» и «понимание». Возникновение аксиологии связывают, прежде всего, с именами представителей Баденской и Марбургской школ неокантианства, среди них В. Виндельбанд, Г. Риккерт и Г. Коген. Так Г. Риккерт выделил метод индивидуализирующих или «понимающих» наук, связанных «с отнесением к ценности». В. Виндельбанд даже заявлял о необходимости возвести ценности в ранг основного предмета философии и, тем самым, под философией предлагал понимать систематизированную науку об общеобязательных ценностях.

М. Вебер обратился к «пониманию» социального действия, и выделил особый тип социального действия – ценностно-рациональный, который «основан на вере в некую безусловную самодовлеющую ценность определенного поведения как такового». Э. Дюркгейм разработал понятие «коллективных представлений», близкое к понятию ценностей. Т. Парсонс в своей структурно-функциональной системе понятию ценности отводил центральное место. Ценности осуществляют связь между социальной системой и системой личности, подчеркивается их нормативная функция, регулирующая поведение, ценности принуждают индивида к поведению, необходимому для функционирования социальной системы и культуры.

Ценности заданы надындивидуально, передаются из поколения в поколение, детерминация их осуществляется только в одном направлении - со стороны надындивидуальных структур к индивиду. Однако неудовлетворенность односторонностью такой модели вызвала интерес к разработкам представлений об индивидуалистической трактовке ценностей, к изучению ценностей как феномена внутреннего мира индивида. По нашему представлению система ценностей индивида является продуктом и индивидуального мира человека, и ближайшего его окружения, и социально-культурной макросреды.

Обнаруживается, что в отечественной аксиологии нет единства взглядов по поводу определения специфики исходных аксиологических категорий. Все существующие подходы можно условно разделить на три группы. Представители первой предлагают понимать ценность как значимость предметов для человека, их способность удовлетворять определенные материальные и духовные потребности человека (В.А. Василенко). Вторая группа исследователей рассматривает ценность как идеал и конечную цель существования человека (И.С. Нарский). Сторонники третьего подхода совмещают исходные основания двух первых и предлагают понимать ценность как идеал и значимость одновременно (В.П. Тугаринов, О.Г. Дробницкий).

Ряд оппозиций связывают с размежеванием понятий «ценности» и «ценностные ориентации». Были проанализированы позиции философов и социологов В.П.Тугаринова, О.Г. Дробницкого, М.С. Кагана, социологов В.Б. Ольшанского, В.А. Ядова, А. Г. Здравомыслова, Н.И. Лапина и др.

Контексты этих двух ключевых понятий были изучены эмпирически – отобраны названия 70 публикаций, содержащих эти ключевые термины, и с помощью техники пермутационного словаря проанализированы коннотации этих понятий, что позволило прийти к определенным выводам. Оба понятия используются, как правило, с указанием их объема или их носителей: ценности населения, культуры, личности, россиян, молодежи, социальных групп и др.; ценностные ориентации - личности, в юношеском возрасте, молодежи, современной молодежи, духовной культуры молодежи, молодежи в условиях социальной трансформации, социальных групп. Ценности фигурируют с массой разнообразных свойств – базовые, социальные, социокультурные, духовные, жизненные, культурные, мировоззренческие, общегуманитарные, либеральные, материалистические постматериалистические, трудовые. Ценностные ориентации чаще всего рассматривают в контексте изменяющейся среды – ЦО в изменяющемся обществе, в новых социально-экономических условиях, в кризисном обществе. В итоге получается, что ценности более универсальная, стабильная идея во временной перспективе, однако имеет принципиальную специфику в разных общественных сферах (в труде, образовании, семье). Понятие «ценностные ориентации» чаще относится к идеям микроуровня, а именно к ценностям индивида, личности, социальной группы.

Длительная дискуссия не закрыла вопрос о вариативности подходов к конституированию четких номинаций ценностных категории в науке. В частности не обнаружилось никакой демаркационной линии между двумя понятиями «ценности» и «ценностные ориентации», они свободно перемещаются между разными исследовательскими полями. В процессе выстраивания своих аргументов исследователи часто эти словесные формы используются вперемешку по разным соображениям, в том числе по соображениям краткости и удобства. Можно обратиться к суждению. В.А. Ядова, одного из самых авторитетных специалистов по изучению ценностной проблематики. Так приступая к финальному описанию своих многолетних разработок, он сразу заявляет о множестве разных вариантов данного понятия: «Их называют по-разному – жизненная позиция, направленность интересов, ценностная ориентация, социальная установка, субъективное отношение, доминирующая мотивация, субъективный смысл, придаваемый действиям, и т.п. Все это не что иное, как диспозиции личности – фиксированные в ее социальном опыте предрасположенности воспринимать и оценивать условия деятельности, а также действовать в этих условиях определенным образом».8.

В отечественной социологии признанными авторитетами в области изучения ценностных ориентаций являются А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин, В.А. Ядов. Среди отечественных социологических работ наиболее известным представляется многолетний проект, реализованный под руководством В.А. Ядова. В проекте разрабатывалась теоретическая конструкция под названием «диспозиционная теория регуляции поведения личности», действие которой предполагалось прояснить эмпирическими исследованиями и доказательствами. Проанализированы принципиальные элементы диспозиционной теории регуляции социального поведения, касающиеся трех взаимодействующих структур – потребностей, условий деятельности и ценностной структуры. При этом выстроив в целом весьма сложную систему обоснований, авторы разработки сами же высказывают сомнение, исчерпывают ли эти перечни многообразие и аспектов, и уровней ценностной регуляции: «Возможно, следует выделять особое диспозиционное образование – жизненные принципы или «концепцию жизни. С другой стороны, нет уверенности, что явно различаются уровни доминирующей направленности интересов и ценностных ориентаций»9. Надо отметить, что у В.А Ядова понятие «ценностные ориентации» используется и для обозначения определенного уровня ценностей, и как специальное собирательное понятие.

Крайне полезными оказались разработки А.И. Пригожина, известного специалиста по консультированию и управлению директора Школы консультантов АНХ при Правительстве РФ. Пригожин – один из немногих, кто явно подчеркивает противоречивость и неоднозначность понятия «ценности». Так ценности бывают осознанными и неосознанными, во многом они задаются не только средой обитания, но даже и генами, формирующими нашу психику. В работе ставится под сомнение уже устоявшаяся формулировка – «система ценностей»: ценности часто противоречивы до несовместимости, единой системы они не образуют. А.И. Пригожин, показывая вариацию разных значимых аспектов, формулирует (как он говорит) лучшее из того, что он может предложить: «Ценности есть представления о должном, о лучшем, о самом важном, ради чего стоит трудиться, жертвовать временем, силами и чем-то еще. Представления о совершенстве в разных сферах жизни». Показывается, что в паре «ценности и цели» ценности первичны, а цели вторичны.10.

Во втором параграфе «Методический арсенал эмпирического изучения ценностных ориентаций» рассматриваются подходы и традиции эмпирического изучения ценностных ориентаций. Проблематика ценностей и ценностных ориентаций в прикладном аспекте начала разрабатываться с 20-х годов прошлого века – изучался феномен ценностных ориентаций и ценностей, рассматривались их функции, в частности, регулятивные функции. Теоретические работы велись по широкому спектру аспектов психологами и социальными психологами. Рассматривались различия в понятиях установки, аттитьюды, направленность личности, выявлялись разные аспекты.

Новаторами в эмпирическом изучении ценностей считают американских социологов У. Томаса и Ф. Знанецкого. Они были первыми, кто стал вводить в научный оборот такие понятия, как ценностные ориентации, социальная ценность и социальная установка (аттитюд), провели фундаментальные эмпирические исследования.

Около 40 лет назад М. Рокич предложил методику стандартизированного измерения индивидуальных ценностей, разделил их на ценности-цели и ценности-средства, провел ряд исследований американского общества, установил специфику различных социально-демографических групп. В диссертации систематически анализируется ее формат, познавательные особенности, проводится критический разбор получаемых с ее помощью результатов.

В настоящее время наиболее востребованными подходами в изучении ценностей выступают теоретико-прикладные разработки американских социологов М. Рокича и Р. Инглхарта.

В принципе методики для изучения ценностных ориентаций можно дифференцировать на три группы: (1) «жесткие» (стандартизированные, количественные на массовых опросах), (2) «мягкие» (качественные, детальные текстовые данные на малых выборках) и (3) «смешанные» (на открытых вопросах, представляющих собой совмещение качественного и количественного подходов). Подавляющая масса эмпирических изучения ценностей в стране и мире строится на первом типе методик. Вариант опросной методики определяет не только тип первичных данных, но и характер выборки, способы анализа информации, характер итоговых результатов, содержательных выводов.

Более 30 лет назад были запущено несколько крупнейших проектов по сравнительному изучению ценностей населения в разных странах. Среди них «Всемирное исследование ценностей», проводимое под руководством Р. Инглхарта, охватывает к настоящему времени уже 100 стран. С начала 90-х Россия включена в эти сравнительные исследования. В исследовании выявляются взаимосвязи ценностей с  культурными, политическими и экономическими показателями разных стран. Опираясь на иерархию А. Маслоу, Инглхарт заявляет о «постматериалистическом сдвиге», приписывая материалистические ценности нижележащему уровню своей иерархии (помещая их в класс «выживание»), а постматериалистические ценности вышележащему уровню (помещая их в класс «самореализация»).

Систематически проанализирована методологическая сторона Всемирного исследования ценностей (WVS), проводимого под руководством американского социолога Р. Инглхарта. Исследование реализуется с 1981 г. и охватывает к настоящему времени около 100 стран. Здесь измеряются, анализируются и отслеживаются во времени такие социальные измерения, как поддержка демократии, толерантность, равенство полов, воздействие глобализации, отношение к окружающей среде, работа, семья, политика, национальное самосознание, культурное разнообразие, субъективное самочувствие и др. Результаты такого мониторинга востребованы правительствами разных стран, учеными, студентами, журналистами, международными организациями, прикладными программами.

Масштаб исследования производит впечатление. Несомненно, получается колоссальная масса полезных сравнительных сведений о людях разных стран и от людей из разных стран.

Но возникает и вопрос о характере и качестве собираемых данных, о качестве решения организационных вопросов в таком глобальном предприятии. Например, вызывает сомнение качество выборки при опросе на дому, при котором в России число недоступных случаев и отказов достигает 90%, что, несомненно, приводит к огромным смещениям в совокупности респондентов, в конечном итоге попавших в выборку. Не вполне ясны критерии отбора ценностей и формирования методики, при всем том, что процедура вроде бы подробно объясняется. Использование стандартизированного интервью, при котором респондент не видит целостного вопросника, актуализация вопросов-ответов осуществляется интервьюером и предъявляется респонденту частями. Интервьюеры разные, каждый раз ситуация опроса получается разная, в итоге это 1330 разноплановых условий опроса на страну. Изучения устойчивости ответов при стандартизированном интервью обнаружить ни разу не удалось.

В социальных науках существует сильнейшая взаимосвязь между предметом исследования и выбираемым методом - по аналогии с тем, что зафиксировано в принципе дополнительности в квантовой физике. Вопрос о таких дополнительных отношениях в социологии изучался Ф.М. Бородкиным и И.С. Алексеевым. Проблема соотношения предмета вопроса и формы вопроса затрагивалась в работах С. Садмена, Н. Брэдберна, Г.И. Саганенко.

В работе ставится вопрос об универсальной пригодности единой опросной методики проекта Р. Инглхарта в отношении ряда принципиальных моментов – неизменность методики на длительном временном интервале и в вариабельных точках мирового социально-культурного пространства. В нашем исследовании на базе рефлексивных методик обнаруживается иное, а именно принципиальные содержательные и количественные различия в ценностях разных социально-культурных и социально-статусных групп, существенные изменения через интервал времени (разделы главы 3, п.4).

Специфика ответов (на входе) и итоговых результатов (на выходе) проекта в сильной степени определяется характером используемой опросной методики, структурой выборки, применяемым методом опроса, общим контекстом его реализации, и, конечно, способом анализа материала.

В целом систематический анализ результатов множества эмпирических исследований показывает, что называемые ценностями идеи, формируемые для опросной методики списки этих ценностей, способы их оценивания, организационные моменты сбора данных, переход к групповым оценкам, способы презентации результатов носят весьма разноречивый характер. Наша задача – предложить более адекватный и надежный вариант изучения ценностей.

Вторая глава «Потенциал рефлексивной технологии в изучении ценностных ориентаций» описывает четыре логических блока технологии, среди них: (а) описание общей стратегии, основанной на технологии открытых вопросов, (б) спецификация общей исследовательской технологии на проблематику изучения ценностей, (в) ресурсы технологической поддержки исследования программой ВЕГА, (г) осмысление ценностных результатов, получаемых с помощью рефлексивной технологии.

В параграфе 2.1 «Технология открытых вопросов в сравнительном контексте» проводится анализ трех основных типов/стратегий исследования, среди которых обосновывается место и потенциал исследовательской технологии открытых вопросов, проводится ее сравнение со стандартизированными (часто называемыми количественными) и качественными (построенными на больших текстах) исследовательскими стратегиями/технологиями.

В разделе представлены основные элементы «методического минимума» – три указанных типа исследований/стратегий и в рамках каждого осмысливается специфика трех групп основных эмпирико-методических решений, а именно как решаются вопросы: (а) первичных инструментов для сбора первичной информации в каждом исследовании; (б) какие выдвигаются критерии, методические решения и процедуры получения системы (выборки) эмпирических данных; (в) каковы способы анализа собранной первичной информации с учетом их принципиально разной природы. Особое внимание уделяется анализу этих трех составляющих в технологии, строящейся на открытых вопросах.

Как первый тип исследования, рассматривается стандартизированное исследование – и на входе, и на выходе оно имеет дело с количественной информацией. Прежде всего, надо отметить, что в этих исследованиях разрабатывается априори жесткая опросная процедура – если какая-то формулировка поставлена в оцениваемый список, она, несомненно, окажется выбранной значимым количеством респондентов или будет отмечена как значимая; с другой стороны, если какая-то, даже самая существенная ценность, не включена в список, то она в ответах респондентов не имеет никаких шансов  появиться. Такова ситуация, например, с ценностью «семья», которая вообще отсутствует в опросном документе мониторинга «Евробарометр».

Выборки в стандартизированных исследованиях, как правило, относительно большие, ориентированные на обеспечение репрезентативности охвата единиц наблюдения методом случайного или целенаправленного, районированного отбора, с тем, чтобы получать в итоге устойчивые количественные характеристики и статистически обоснованные выводы. Однако репрезентативные исследования по России обходятся относительно небольшим объемом респондентов – 1000-1200 человек, что позволяет делать лишь обобщенный анализ, без учета множества существенных факторов.

Стратегия анализа большого массива первичной информации обычно строится на использовании современных средств создания баз данных и статистического анализа, типа SPSS – Статистического пакета для социальных наук, Excel и т.п. На выходе читатель имеет дело с массой цифровых данных и статистических доказательств.

Субъектность исследователя совершенно отсутствует в презентациях такого рода результатов, ибо материал как бы идет от лица науки. Идеология и технология такого рода исследований хорошо представлена в работах В.А. Ядова, Г.С. Батыгина, И.Ф. Девятко, первых работах Г.И Саганенко и др. Как один из релевантных и, можно считать, лучших примеров, реализованных на базе такой технологии – это хорошо известный в стране и за рубежом проект «Человек и его работа»11.

Затем рассматривается третий тип исследования – качественные исследования. Здесь и на входе и на выходе исследователь в основном имеет дело с текстовым материалом. «На входе» – это разного рода объемные тексты («большие нарративы»), их обеспечивают интервью, биографические тексты, тематические тексты и др. Выборки обычно небольшие и они зависят от кадровых, временных и финансовых ресурсов исследователя. Каждое интервью – это отдельное «предприятие», решающее организационные, коммуникационные, психологические и др. задачи. Каждое интервью – это отдельный достаточно времяемкий и трудоемкий исследовательский модуль. Идеология и технология, а также реализация такого рода исследований представлена в работах В.В. Семеновой, И. Штейнберга, В. Ильина, В. Воронкова, Е. Здравомысловой и др.

Срединный тип исследования – это «метод/технология открытых вопросов». Показывается, что рассматриваемая технология находится между первым и третьим типом исследований, включает в свой арсенал познавательные ресурсы обоих типов исследований: качественные данные (оперирует исходными текстовыми суждениями, полученными от респондентов), исходные количественные оценки (респонденты присваивают оценки названным ценностям), расчетные количественные показатели, приличную статистику (исследователь оперирует относительно большими выборками и весьма обширными объемами текстовых единиц), что позволяет использовать строгие статистические критерии. Концепция данного типа исследования и методико-аналитические блоки разработаны Г.И. Саганенко и представлены в публикациях12. На базе такого типа исследований разрабатывалась и обосновывалась комплексная технология изучения ценностей, представляемая в диссертации.

В этом разделе систематически описывается концепция и технология открытых вопросов, обеспечивающие ее основные методические модули. Представлены в кратком освещении пять основных модулей, обеспечивающие в полном объеме данную технологию. Среди них (а) концепция качественно-количественного исследования, (б) типология открытых вопросов, (в) ресурсы классификации, обеспечивающие новые интегральные показатели и статистические распределения, (г) специализированная программа ВЕГА с системой разных функциональных модулей, (д) множество оформленных в ВЕГЕ баз данных разнообразных исследований, доступных для изучения и сравнения.

Отдельно представлено систематическое поэтапное сравнение данной технологии со стандартизированным количественным исследованием. Эти два типа исследований имеют значительное внешнее сходство, однако принципиальные вопросы, способы, решения, нагрузки на разных этапах, тип первичных данных и итоговых результатов и другие элементы у них совершенно разные. Анализируются исследовательские ситуации, релевантные каждому из трех типов исследования.

В частности исследования на базе открытых вопросов «уступает исследовательское поле» стандартизированным исследованиям в следующих ситуациях. Репрезентативное исследование по стране требует наличия опросной сети и множества сотрудников, которые реализуют каждое исследование в типовых условиях. В общем случае, в массовых репрезентативных оперативных исследованиях технология открытых вопросов не подходит по нескольким аргументам - требует более высокой квалификации исполнителей, значительного времени, инструктажа в каждом новом опросе. В случае значительного охвата респондентов возникают сложности при классификации ответов, контроле оптимальности классификационной схемы. Анализ массивов сложных данных требует особой подготовки специалистов аналитических центров, чего нет в нашей стране. Тем не менее, исследования на открытых вопросах в принципе возможны в репрезентативных массовых опросах.

Проведение отдельных исследований в рамках технологии открытых вопросов не представляет проблемы, но регулярные и повторные исследования возможны разве лишь при значительном упрощении опросных методик. Разовые исследования можно проводить кустарным образом, но значимые (даже на уровне курсовых и дипломных проектов), а тем более значительные исследования, требуют поддержки аналитическими ресурсами специализированной программы (ВЕГА и ДИСКАНТ).

В параграфе 2.2. «Рефлексивная технология изучения ценностей» описывается новый исследовательский продукт - рефлексивный способ изучения ценностей, разработанный в рамках данного диссертационного исследования и базированный на только что описанной технологии открытых вопросов с внедрением ряда новых методических решений.

Разработанная технология изучения ценностей имеет следующие исследовательские элементы:

1) Обоснована необходимость создания «мягкого» формата эмпирического исследования, позволяющего адекватно отражать ценностные представления разных категорий людей в трансформирующееся время, соответственно позволяющего учитывать специфику социального места и времени, специфику социальных групп, социальных объектов и индивидуальной ситуации респондентов.

2) Разработан формат получения первичной информации.

3) Разработаны новые способы хранения и классификации сложной информации, обеспечивающие получение новых содержательных показателей и их количественных оценок, выявление статистики случаев.

Чтобы показать характер базовой информации, напомним фрагмент методики с заданием на выявление и измерение ценностей.

Что САМОЕ ГЛАВНОЕ для вас в жизни: (1) Напишите 10 наиболее важных для Вас жизненных ценностей. (2) Поясните СМЫСЛ, который Вы вкладываете в каждую ценность. (3) Оцените по шкале из 100 баллов каждую свою ценность: (А) Насколько она ЗНАЧИМА для Вас и (Б) насколько Вы УДОВЛЕТВОРЕНЫ ее состоянием. Далее предлагается таблица на десять строк (см. с. 9)

В опросной методике используется несколько новых методических приемов и решений:

- респонденту предлагается самостоятельно назвать «пакет» из 10 персонально значимых ценностей;

- впервые применяются двойные открытые вопросы – помимо того, что респондент (а) перечисляет свои жизненные ценности, он (б) разъясняет смысл и значимость каждой своей ценности;

- используются двойные количественные оценки – помимо обычно оцениваемой респондентом значимости ценности (а), выявляется его удовлетворенность фактическим состоянием этой ценности/ценностной сферы (Б).

Приведенный пример (с. 9) показывают характер и структуру первичной информации. В ответе индивида присутствуют следующие элементы: (1) «ценность» – текст; (а) «смысл ценности» – текст; (3) строка, на которой ценность оказалась в ответе респондента - число от 1 до 10; (4) оценка «значимости» ценности – число от 0 до 100; (5) оценка «удовлетворенности» ценностью – число от 0 до 100. Итого 5 сопряженных элементов на одну позицию – «ценность», при этом каждая ценность не имеет закрепленного места и может быть написана респондентом на любом месте от 1 до 10-го или может быть не упомянутой вообще.

Рассматриваются существенные детали данного формата актуализации представлений о ценностях. Всего выделено около 10 пунктов, порождающих новые информационные ресурсы.

В параграфе  2.3 «Ресурсы компьютерной системы ВЕГА для работы с текстовыми  исследованиями» систематически описываются основные модули программы ВЕГА и ее аналитические возможности для работы с исследованиями, содержащими множественные массивы смешанных (предметно-количественных) данных.

Рассмотрены ресурсы основных модулей системы ВЕГА:

(1) Упаковка в базу данных первичной информации качественно-количественных исследований, разные виды полей – для составления Базы Данных смешанного типа. Возможности импортировать в базу данных информационный материал текстовых/смешанных массивов, выводить любые (по записям и полям, по респондентам и признакам) подмассивы данных.

(2) Система заполнения базы данных текстовыми и корреспондирующими с ними количественными оценками, способы сохранения соответствия разных зависимых частей ответа и комфортного доступа к этим сопоставлениям, их анализа.

(3) Система получения разного рода словарей по одному из текстовых полей или любому их количеству для любой подвыборки. Поясняются аналитические возможности выявления тематики суждений в ответах с помощью словарей, потенциал представления информации в форме пермутационных словарей. Показываются основные принципы реализации оптимальной классификации массивов текстовых суждений.

В параграфе 2.4 «Специфика ценностных результатов, выявляемых рефлексивной технологией» объясняются методологические и методические характеристики технологии, разработанной для выявления и измерения ценностей, специфика получаемых результатов исследования.

Разработана рефлексивная опросная методика, в которой сам респондент актуализирует свои ценности, формулирует их своим языком.

Важно подчеркнуть, что найдено эффективное дополнение к традиционному показателю значимости ценностей - выявление меры индивидуальной значимости ценностей сопровождается оценкой фактического состояния ценностной сферы в виде оценки удовлетворенности. Можно сопоставлять идеализированные устремления, выраженные в значимости ценностей, и состояние фактической ситуации, отмечаемое в оценках удовлетворенности.

Как обнаружилось, даже оцененные высоко по значимости позиции получают разные (в том числе минимальные) оценки по удовлетворенности, в целом эти оценки почти всегда ниже или существенно ниже их значимости. Выстраивание этих двух соотношений оказалось важным и для самих респондентов. В том числе анализ корреспонденций двух оценок представляет самостоятельный интерес для исследователя.

Применительно к достаточно сложной архитектуре первичных данных удалось фактически «пятиэтажные» конструкции по отдельным индивидуальным ценностям респондента (включающие суждения и оценки) оформить в виде базы данных в компьютерной системе ВЕГА.

Поясняется система классификация ценностных суждений первого и второго уровня и, как результат классификации, переход к «обобщенным ценностям» на выборке респондентов, расчет количественных показателей обобщенных ценностей.

В результате обоснованно показано, что природа индивидуальных и групповых ценностей принципиально разная, что ценности индивида и ценности группы устанавливаются совершенно разными способами, что различия в ценностных пакетах отдельных индивидов и групп и количественные, и содержательные.

Применительно к индивидуальным ценностям отдельного респондента были определены следующие значимые характеристики: количество названных ценностей (их обычно не более 10), их индивидуальный содержательный состав, балльная оценка значимости, присвоенная каждой ценности, и строка, на которой респондент записал каждую ценность, средний балл значимости списка ценностей, присвоенным респондентом своим ценностям по значимости, однородность оценок.

Применительно к выявлению групповых ценностей определены следующие существенные показатели: количество значимых ценностей у группы, состав «ценностного пакета», надындивидуальные (групповые) количественные оценки - популярность (число упоминаний) ценности в группе (выборке), средняя оценка значимости каждой ценности в группе, среднее место, на котором, записывалась ценность в группе, суммарная активность группы в назывании ценностей (одни категории респондентов вписывают в ответы существенно большее количество ценностей, чем другие).

В целом многообразными средствами показано, что разработанная технология изучения ценностей представляет самостоятельный тип качественно-количественного исследования, обеспечивающего существенные результаты содержательного (качественного) характера и дифференцирующие количественные оценки.

В третьей главе «Ценности современной молодежи в свете рефлексивных методов» представлены материалы собственного исследования на выявление и измерение ценностей, реализованного на целевой выборке в 218 студентов и школьников с помощью разработанной и описанной выше технологии. Дополнительные аргументы в пользу эффективности исследовательской стратегии приводятся из нескольких корреспондирующих исследований, проведенных в других условиях.

В параграфе 3.1 «Диагностика ценностной структуры учащейся молодежи» анализируется масштаб, структура, методические характеристики авторского эмпирического исследования и собранного массива данных.

Основные идеи, положенные в обоснование выборки – иметь дело с определенными группами, позволяющими более надежно выявлять ценности в однородной среде и строже оценивать дифференцирующее влияние на них отдельных факторов (характера учебного заведения, учебной специальности, пола, возраста и некоторых других).

Разработанная в процессе диссертационного исследования стратегия представляет собой развитие качественно-количественной методологии открытых вопросов на область изучения структуры индивидуальных и групповых ценностей.

Специфика опросной методики - пояснялась в предыдущем разделе, для понимания характера первичных данных выше был представлен фрагмент разработанной опросной методики и фрагмент из ответа респондента:

Особенности метод открытых вопросов для выявления ценностей – дается обоснование познавательного потенциала и сравнительных преимуществ разработанного подхода, специфики методических решений для актуализации ценностной структуры и измерения ее составляющих.

Можно отметить гуманистический аспект предлагаемой методики, помогающей людям самим разобраться со своими ценностными представлениями – респондент, скорее всего, впервые в своей жизни систематически выявляет свои собственные ценностные представления, фиксируя их собственными суждениями, оценивает их значимость и удовлетворенность реальными ситуациями. Тем самым сам опрос оказывается полезным для самих респондентов,

В свою очередь, и исследователь благодаря методике получает множество новых возможностей содержательного и методического характера: имеет дело с реальными личностными презентациями респондентов; обнаруживает фокусные темы в разнообразии реальных ответов; понимает множественность аспектов в заявляемых жизненных ценностях и др.

При использовании открытых вопросов появляется новый показатель, отсутствующий в стандартизированных исследованиях – «популярность ценности» во всей выборке или любой группе респондентов. Так одни ценности присутствуют у многих или большинства респондентов, другие – только у некоторых, а то и вообще отсутствуют. Например, в выборке из 218 студентов и старших школьников обнаружились следующие ценности и вот с такими частотами («популярностями»): «семья» – 207 (упомянута у 207 чел.), «деньги» – 182 и т.д. (см. табл. 5). Популярность лучше измерять в процентах от объема выборки (соответственно, «семья» имеет популярность 95%, «деньги» – 83%).

Таким образом, важной особенностью предлагаемой методики является множественность качественно-количественных показателей – вместо одного количественного показателя для фиксированной заранее ценности в стандартизированной методике, в данной методике мы имеем множество показателей – и содержательных (качественных), и количественных, и для индивида, и для группы.

Для получения представлений о характере получаемых результатов приведем одну из базовых таблиц - список выявленных обобщенных ценностей и их количественные показатели на выборке в 218 учащихся (табл. 2)

Таблица 2. Состав выявленных ценностей и их иерархии по разным показателям

1

2

3

4

5

6

7

(А) Ранг по популярности

(по п. 3)

Ценность

(А) Число респондентов, назвавших ценность

(Б) Средний

балл

(Б) Ранг

по баллам

(по п. 4)

(В) Среднее место написания

в ответе

(В) Ранг

по средним

местам

(по п.6)

1

Семья

95,0%

90,3

3

2,2

1

2

Деньги

83,5%

72,9

16

4,1

4

3

Друзья

80,7%

85,3

7

3,8

2

4

Любовь

62,4%

84

8

4

3

5

Образование

55,0%

77,6

14

4,8

6

6

Здоровье

50,5%

89,9

4

4,6

5

7

Досуг

37,6%

71,8

18

6,5

16

8

Работа

36,2%

78,4

13

5,2

7

9

Самопознание

22,5%

80,1

12

7

18

10

Свобода

20,6%

89,3

5

5,8

9

11

Жизнь, уверенность в будущем

18,8%

88,7

6

6,2

13

12

Духовные ценности

18,3%

81,9

11

5,.8

10

13

Уважение

15,6%

83,4

9

6,5

15

14

Гармония

14,2%

83

10

6,6

17

15

Родина

13,8%

71,9

17

6,2

14

16

Социальное положение

11,5%

75

15

5,7

8

17

Счастье

8,7%

92

2

6,1

12

18

Вера

4,1%

96,6

1

6

11

18 мест

Максимум из:

100%

100  баллов

18 мест

10 мест

18 мест

В таблице представлены три вида оценок значимости: (А) – популярность ценности (количество записей ценности в ответах респондентов (столбец 1, 3). (Б) – подсчитывались средние балльные оценки, исходя из оценок значимости, выставленных респондентами каждой своей ценности (столбец 4, 5). (В) – еще одна оценка значимости определялась исходя из порядка (строки) написания ценности в ответах респондентов, а именно средний номер строки, на которых респонденты вписывали конкретную ценность (столбец 6, 7). В диссертации анализируется характер и смысл выявленных оценок, предлагается определенная интерпретация источников.

Ресурсы специализированной программы ВЕГА – использовались возможности программы в решении аналитических задач данного сложного качественно-количественного материала, предложены были дополнительные разработки для удобного хранения и эффективного анализа данных.

В параграфе 3.2 «Внутренняя» структура в выявляемых ценностях» показывается, что в исследовании впервые использован формат о двойных открытых вопросов, позволяющий решить существенные исследовательские задачи. На первом этапе респонденты «называют значимые для индивида ценности», в основном они представляют общераспространенные, часто стереотипные и очень короткие формулировки – семья, здоровье, любовь. Во второй части вопроса, согласно заданию, респонденты проясняют в текстовых формулировках личностный смысл ценностей. В третьей части они оценивают значимость своих ценностей в баллах. Задача исследователя состояла в том, чтобы найти обобщенные ценности на примере изучаемой выборки респондентов, разобраться во внутренней структуре каждой выявленной ценности.

В данном параграфе последовательно описывается процесс анализа и сжатия исходной текстовой информации – сначала это 3232 отдельных текстовых суждения, полученные в ответах респондентов. В конечном итоге выделено 56 ценностных групп, представляющих 18 обобщенных ценностей.

Приводится схема объединения суждений в группы и объединение групп в классы. Процедура показана на примере анализа суждений респондентов относительно ценности «семья» – в пояснениях, смысла ценности определенно выделяется в них четыре разные группы акцентов. Наличие нескольких вариантов смыслов в том числе выступает доказательством того, что методика, состоящая просто из имен ценностей или единственной формулировки ценности, не дает респондентам возможности раскрыть разные смыслы и значимости своих ценностей. Так не устанавливается стандартной методикой, что имели в виду респонденты, отмечая ценность «семья» - «родительскую семью» или перспективу «собственной семьи, собственных детей». Ориентирующиеся на родительскую семью и на собственную семью – это две разные по возрасту группы респондентов. Так что ценность «семья» требует более тонкого изучения, смысл ценности будет зависеть от образовательного статуса, возраста, пола респондента. Такого рода анализ суждений проведен в отношении других ценностей.

В параграфе 3.3 «Множественность показателей значимости групповых ценностей» показывается, что использование данной методики дает несколько новых результатов, уточняющих суть ценностей, получаемых  в эмпирическом исследовании.

  1. Благодаря данной методике обнаружилось принципиальное различие между групповыми и индивидуальными ценностями. Это весьма серьезное отличие в сравнении со стандартизированными анкетами. Там у всех респондентов и любой группы респондентов один и тот же набор ценностей, изначально заданный исследователем и предложенный для обязательного ответа всем респондентам. Тем самым, у всех респондентов одинаковый и, более того, обязательный набор ценностей, различия у респондентов только в количественных оценках их значимости.
  2. В нашем случае у любых двух респондентов имеются принципиальные различия по нескольким основаниям – они сами формулируют свои ценности, они вносят в ответ от 1 до 10 ценностей (в среднем на выборку получилось по 8 суждений), они сами выбирают, что и в каком порядке писать. И что еще важно – каждой ценности каждый респондент дает собственную расшифровку.
  3. Каждая ценность у респондентов получает собственный балл по значимости и собственный балл по удовлетворенности. Суммарный список ценностей на выборке респондентов намного шире ответа одного респондента.
  4. Разнообразие ценностей и артикуляций множества их смыслов требует перехода к обобщенным ценностям – проведение этапа, в принципе отсутствующего в стандартизированной методике. Любые обоснования там вынесены за рамки непосредственного исследования, никак не связаны с материалом самого опроса.
  5. Методика порождает несколько типов существенных оценок. Среди новых показателей: популярность ценности, сколько человек вписали определенную ценность в свои ответы, какова доля таких респондентов в выборке. Такого варианта показателя нет в стандартизированной методике.
  6. Ценность записывается респондентом в ответе на первых или последних строках создаваемого респондентом списка - это, оказалось, имеет принципиальное значение. «Массовые», «популярные ценности записываются респондентами первыми, «тонкие» ценности (типа «гармония», «вера» и пр.) чаще оказываются в конце списка, даже у тех, кто отмечает их высокую значимость.
  7. Балльные оценки оказались слабо коррелируемыми с популярностью ценностей – за счет того, что отдельные ценности имеются у небольших групп лиц, которые дают им высокие баллы.
  8. Значительные возможности для продвижения в понимании ценностей дает сопоставление двух разных оценок – «значимости» ценностей и «удовлетворенности» ценностью или соответствующей ценностной сферой. Это принципиально новая методологическая коллизия, требующая специального изучения.

В параграфе 3.4 «Роль социально-культурных факторов в дифференциации ценностей» проведены последовательные сравнения выявленных ценностей в разных социально-культурных и социально-статусных группах. Такую возможность предоставляет рефлексивная опросная методика и целенаправленная выборка.

Использование целенаправленной выборки при опросах обеспечивает возможность иметь достаточный объем случаев для анализа и надежно сопоставлять существенные группы и тем самым выявлять значимость факторов, дифференцирующих ценностные ориентации социальных групп, подтверждая эвристические возможности данной технологии открытых вопросов.

Изучался ряд значимых факторов, дифференцирующих учащуюся молодежь. В выборку отобраны школьники и студенты. Опрос был проведен в двух принципиально разных по статусу школах, разных по качеству обучения и соответственно контингенту занимающихся в них учащихся - лицей №179 (победитель национального проекта «Образование», победитель конкурса школьных сайтов и др.) и рядовая 142-я школа (под угрозой закрытия или переселения). В вузах отбирались студенты двух различающихся специализаций – естественнонаучные специальности (IT–специальности, «лазерщики» и др. – «технари») и гуманитарные профессии (социологи, музееведы, культурологи – «гуманитарии»). Идея вуза/специальности оказалась закоррелированной с полом респондентов – так «технари» это на 4/5 юноши, «гуманитарии» – на 4/5 девушки.

Проведен систематический анализ и обнаружились принципиальные различия – как по содержанию пакета ценностей, так и по их оценкам и ранжированию. Коротко отметим основные различия по разным факторам. Рассматривается только показатель «популярность ценностей».

Статус школы как дифференцирующий фактор. Для сравнения взяты успешный, с высоким статусом лицей №179 (опрошено 3 класса) и рядовая 142 школа (опрошен один класс). При всем том, что выборка для школы 142 небольшая – однако различия очень значительные и критерии показывают их статистическую значимость. В таблице 3 показывается такого рода материал.

Таблица 3. Различия в ценностных предпочтениях у школьников разных школ

 

Лицей 179

Школа 142

Разница

Л-Ш

81 чел.

30 чел.

% от 81

% от 30

%

Работа, карьера

32%

3%

29**

Здоровье, спорт

62%

37%

25*

Социальное положение, удача

31%

13%

18*

Уважение, признание окружающих

17%

0%

17**

Образование

68%

57%

11

Развлечения, отдых, увлечения

38%

50%

-12

В среднем записей на 1 чел.

9,0 шт.

7,1 шт.

1,9 шт.

Статус школы (в данном случае на примере сравнения этих двух конкретных заведений) неожиданно оказался самым дифференцирующим фактором из тех, что были доступны нам для анализа. Самые большие расхождения оказались у респондентов в ориентациях на продвижение, на здоровый образ жизни, 142-я школа была более активна только в назывании предпочтений на «развлечения, отдых». По сути у учащихся 142 школы нет ценностей работа, уважение, социальное положение.

Дифференцирующий эффект фактора пола. Девушки как в основном представители гуманитарной профессии значительно легче артикулировали свои ценности и выставили в среднем каждая на одну ценность больше, чем юноши. Поэтому при прямом сравнении активности/популярности ценностей девушки будут «выигрывать» чаще, чем юноши. «Любовь» – одна наиболее популярных ценностей у обоих полов (4-е место, 63%), и она дала самый большой выигрыш девушкам – 18 % (ценность вписали 70% девушек и 52% юношей).

«Спорт» вообще не относится к популярным ценностям у современной учащейся молодежи – всего 12% выборки зафиксировали эту ценность. Но то, что спорт все-таки оказался представленным в молодежной среде – это «заслуга» только юношей, для девушек же «спорт» – самая аутсайдерская ценность (22% у юношей и 5% у девушек).

Такие «тонкие» ценности, как «уважение окружающих», «гармония», «вера», «счастье», «дети» - в целом появлялись у респондентов в конце актуализированных списков и набирали в сумме весьма скромные проценты по популярности – но в том, что эти ценности вообще оказались представленными у респондентов, это «заслуга» девушек.

Хотя ценность «семья» в обеих группах занимает лидирующее место, но есть различия во внутренней структуре ценности в двух группах, например, «дети, моя будущая семья» фигурировали почти только у девушек.

При сравнении абсолютных значений популярности ценностей, юноши проигрывают почти по всем ценностям (исключение, оставляют только «спорт» и «социальное положение», которые у юношей заметно выше, чем у девушек). Девушки как-никак гуманитарии и назвать спектр социальных идей для них значительно проще, чем для юношей.

Однако если нивелировать ситуацию на «немногословность» юношей, которых в основном представляют «технари» и перейти к ранжированию ценностей внутри каждой из этих двух групп, то порядок ценностей в двух группах почти совпадает (с теми отдельными исключениями, которые были упомянуты выше).

Фактор статуса учебного заведения (сопоставление «школа – вуз»). Надо отметить, что одновременно это и разный статус образовательный статус респондента (школьник или студент) и разный возраст (средний возраст 15,7 и 19,8, лет, то есть разница существенная – в 4 года).

Школьники записали существенно большее количество ценностей, чем студенты. Объясняется это тем, что школьников на представляют мотивированные на жизненную активность учащиеся 179-го лицея. А среди студентов активность разная – гуманитарии выявили и записали по 8,2 ценности, а «технари» только по 6,5 (самая низкая из выделенных для анализа групп «активность», ниже, чем у неактивной 142-й школы – 7,1). Ценности верхнего ряда примерно одинаковы популярны в двух группах (не включены в табл.), среди них «семья», «деньги», «друзья/общение», «любовь» и др.

В любых сравнениях обнаружены принципиальные различия и в целом они хорошо интерпретируются. Среди различий можно отметить следующее. Хотя и школьники, и студенты непосредственно находятся в сфере образования, и опрос проводился в стенах их учебных заведений – эти две категории респондентов по-разному оценивают пару взаимодополняющих ценностных идей «образование» и «работа». «Образование» оказалось более значимым для школьников (его назвали 65% школьников в сравнении с 45% у студентов), работу 48% – студенты и 24% – школьники.

В диссертации проводятся еще ряд принципиальных сравнений. Сопоставлялись ценности студентов разного типа учебной (гуманитарной и технической) подготовки. Сравнивались ценности двух парижских и двух петербургских вузов (с учетом двух учебных специализаций). Выявлялся эффект временного сдвига в исследованиях (2006 г. и 2011 г.). Выявлялся эффект мегаполиса (С.Петербург) и провинциального городка (Балаково, Самарской области) на ценности школьников. Каждый разрез данных обнаруживал области совпадения и области значимых различий в ценностях, ставил вопросы о поиске адекватных интерпретаций относительно специфики обнаруженных ситуаций. Реакция эмпирической информации на значимые дифференцирующие факторы подтверждает эвристические возможности технологии открытых вопросов и недостатки стандартизации опроса.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.

Исследования жизненных ценностей и ценностных ориентаций индивидов и групп проанализированы по работам разных авторов, показано, что ценности являются сложным продуктом, отражающим множество индивидуальных и общественных факторов – опыта индивидуальной социализации, ценностей окружающей социальной среды, установок и ценностей семьи, чему и как учат в школе и вузе, духовного и социально-экономического состояния общества.

В ходе анализа методов изучения ценностей выявлено, что характер результатов зависит как от специфики социальной реальности, в рамках которой происходит исследование, так и от способов изучения ценностей, например, от критериев построения списка ценностей, от использования готового списка или выявления их в ответах самих респондентов, от условий попадания респондентов в опрос, от самой процедуры опроса и др. Динамичная, быстро меняющаяся ситуация в обществе, в социально-культурных группах, в жизни подростка и молодого человека, требует разработки гибких методов, позволяющих проявиться специфике конкретной ситуации.

Разработана качественно-количественная технология выявления и измерения ценностей на базе открытых вопросов, которая обладает значительным эвристическим потенциалом, отличающимся от возможностей стандартизированных и качественных исследований. Она предлагает респондентам полезный инструмент для самостоятельной актуализации и оценки своих жизненных ценностей.

Выявлены особенности ценностной структуры респондентов, в которой представлены объектные антропоцентрические ценности (фиксирующие ориентацию на нормативное обеспечение и организацию своей жизни), ценности духовного развития и самореализации, социоцентрические ценности (родина, патриотизм), распространенные в обществе стереотипные установки, нередко используемые элементы общественного дискурса и др. Эти значимые элементы по-разному входят в ценностные наборы разных групп.

Показывается, что ценности зависят от множества социальных факторов. Предлагаемый метод в целом справляется с многообразием социально-познавательных ситуаций, поскольку, не имея зафиксированного жесткого перечня ответов, метод доверяет респондентам самим выявлять и количественно оценивать свои ценностные ориентиры, и тем самым позволяет разным ситуациям отразить свою специфику.

Разработанная технология позволяет улавливать качественные и количественные различия в «ценностных наборах» разных половозрастных и социально-культурных групп – обнаруживаются принципиальные различия в ценностных структурах девушек и юношей, принципиальные ценностные особенности у учащихся разных по статусу школ. Технология эффективна при проведении сравнительных исследований (включая международные), выявляет трансформацию в содержании ценностной структуры на длительных временных интервалах.

Показано, что трудности, встающие перед исследователем в связи с анализом значительной массы качественно-количественных ответов, с проведением классификации и подсчетом многообразия ответов, вполне преодолимы при работе со специальной компьютерной системой ВЕГА.

В итоге приведены аргументы, показывающие значительный диагностический потенциал разработанной технологии.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Министерством образования и науки России:

1. Гегер А.Э. Выявление индивидуальных и групповых ценностей в группе молодежи. Релевантные методические решения//Социологические исследования. 2010. -N 1. - С.132-141. - 0,9 п.л.

2. Саганенко Г.И., Гегер А.Э., Степанова Е.И. Потенциал рефлексивных методов в выявлении релевантных ценностей/ Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2011. № 32. C. 75-103. - 1,35 п.л./ 0,6 п.л.

Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках:

3. Гегер А.Э. Сравнительные международные исследования ценностей: за и против универсальности // Материалы конференции «Продолжая Грушина». – М.: ВЦИОМ, 2011. – 0,1 п.л.

4. Гегер А.Э. Изучение ценностных ориентаций: взаимосвязь метода и получаемого результата. // Петербургская социология сегодня. Сборник научных трудов Социологического института РАН – СПб.: Нестор – История, 2010. – С. 90-110. – 1,2 п.л.

5. Саганенко Г.И., Гегер А.Э., Степанова Е.И. Метод выявления релевантных ценностей. // Материалы конференции «Современные проблемы формирования методного арсенала. – М.: Институт социологии РАН, 2010. – 0,1 п.л. (Личный вклад – 0,03 п.л).

6. Гегер А.Э. Гуманистическая социология: уроки самопознания и самопрезентации для молодежи. // Студенчество стран ШОС: Социокультурное измерение: материалы международных молодежных социологических чтений. – Екатеринбург: УГТУ – УПИ, 2009. – С. 129-131. – 0,1 п.л.

7. Гегер А.Э. Социологическая поддержка образования: школьники и студенты учатся говорить о себе всерьез. // Материалы шестой международной научно-практической конференции «Тенденции развития образования: 20 лет реформ, что дальше?» - М.: Университетская книга, 2009. – 360 с. С. 213 – 223. – 0,5 п.л.

8. Гегер А.Э. Содержание и смысл социальных ценностей молодежи. – В сб.: «Культура и мир». – СПб.: СПб ГУКИ, 2008. – С. 218-224. – 0,5 п.л.

9. Гегер А.Э. Обоснование интегральной методики изучения ценностных ориентаций. // Материалы III Всероссийского социологического конгресса. М.: Институт социологии РАН, Российское общество социологов, 2008. – 0,1 п.л.

10. Гегер А.Э. Использование метода «открытых вопросов» при измерении ценностных ориентаций. // Социология вчера, сегодня, завтра. Вторые социологические чтения памяти В.Б. Голофаста / Под ред. О.Б. Божкова – СПб.: Бильбо, 2008. – С. 48-57. – 0,8 п.л.

11. Geger, A.E. The Detection of Individual and Group Values in Young People. Relevant Methodological Solutions // Russian Education and Society 2011/ Vol. 53, NO. 1. – P. 60-79. – 0,8 п.л.


1 Магун В., Руднев М. Ценности: наше национальное «я»

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/248033/nashe_nacionalnoe_ya

2 Молодежь новой России: ценностные приоритеты. Аналитический доклад. Подготовлен в Институтом социологии РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. http://www.isras.ru/analytical_report_Youth.html

3 Саганенко Г.И. Многообразие возможностей социологического изучения сферы образования. Часть 1. Обоснование и технологии социологических исследований, базированных на текстах - СПб.: ГНУ ИОВ РАО, 2004. - 116 с. Саганенко Г.И. Системы, форматы и познавательный потенциал открытых вопросов //Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV.

4 Каневский Е.А., Саганенко Г.И. и др. Диалоговая система классификации и анализа текстов//Социология:4М, 1997. №9. С. 198-215; Саганенко Г. И., Каневский Е.А., Боярский К.К. Контексты эмпирического познания в социологии и возможности программы ВЕГА // Телескоп. – 2008. - №6. - С. 43-55.

5 Многообразие возможностей социологического изучения сферы образования. Часть 2 ./ Под ред. Г.И. Саганенко. - СПб.: ГНУ ИОВ РАО, 2005.

6 Система ВЕГА разработана по концепции Г.И Саганенко в Санкт-Петербургском экономико-математическом институте РАН. См. описание в  Саганенко Г. И., Каневский Е.А., Боярский К.К. Контексты эмпирического познания в социологии и возможности программы ВЕГА // Телескоп. – 2008. - №6. - С. 43-55.

7 Отдельные исследования реализованы Е.И. Степановой (Франция-Россия, инноватика), А.А. Сидориным (инноватика, здоровье), Д. Седовым (Балаково). Каждое исследование оперировало выборкой примерно в 200 чел.

8 Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. Л., 1979.-С. 2.

9 Саморегуляция и прогнозирование…, С. 23.

10 Там же. С. 16.

11 Здравомыслов, А.Г.,  Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после. М., 2003.

12 Саганенко Г.И. Системы, форматы и познавательный потенциал открытых вопросов //Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV, Саганенко Г.И. Многообразие возможностей социологического изучения сферы образования. Часть 1. Обоснование и технологии социологических исследований, базированных на текстах - СПб.: ГНУ ИОВ РАО, 2004.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.