WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

ФЕДОРОВ ОЛЕГ ВАДИМОВИЧ Структурные сдвиги на мировом рынке мяса в 1990-2010 гг.

Специальность 08.00.14 – Мировая экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 20Диссертация выполнена на кафедре региональной экономики и географии экономического факультета Российского университета дружбы народов.

Научный консультант: кандидат географических наук, доцент Холина Вероника Николаевна

Официальные оппоненты: Папцов Андрей Геннадьевич, доктор экономических наук, профессор, ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии, заместитель директора Плугов Алексей Геннадьевич, кандидат экономических наук, Информационно-аналитическое агентство «ИМИТ», ведущий аналитик

Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук Институт проблем рынка РАН (ИПР РАН)

Защита диссертации состоится «31» мая 2012 г. в 14-30 на заседании диссертационного совета Д 212.203.15 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6, зал №1.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. МиклухоМаклая, 6.

Электронная версия автореферата размещена на сайте www.rudn.ru ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

Автореферат разослан «26» апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, Л.В. Шкваря профессор ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования прежде всего связана со значительным усугублением мировой продовольственной проблемы, важностью регулирования рынка мяса в системе мер по обеспечению национальной и продовольственной безопасности, а также значительным изменением положения России на мировом рынке мяса. Появился ряд новых поставщиков, в том числе крупных. В то же время снижение уровня защиты российских производителей мяса в связи с присоединением нашей страны к Всемирной торговой организации (ВТО) и общая тенденция к либерализации мировой торговли в перспективе приведут к их большей зависимости от конъюнктуры на мировом рынке мяса. Чтобы устоять, им потребуется более высокая эффективность производства, более совершенная организация мясной отрасли и внутреннего рынка. Российские производители могли бы также гораздо шире выходить со своей мясной продукцией на рынки развивающихся стран, спрос на мясо на которых быстро растет. Это потребует найти свою нишу в международном разделении труда, что невозможно без выработки глубокого представления об устройстве мирового рынка мяса и движущих им механизмов.

Степень разработанности научной проблемы. Вопросам структурных изменений рынка продовольствия на глобальном и национальном уровне уделяется достаточно большое внимание как в российской, так и в зарубежной науке. Значительный вклад в их изучение внесли такие российские ученые, как Алтухов А.И., Боев В.Р., Данкверт С.А., Лищенко В.Ф., Масленникова О.А., Милосердов В.В., Назаренко В.И., Овчинников О.Г., Осадчая О.Ю., Папцов А.Г., Рылько Д.Н., Серков А.Ф., Серова Е.В., Ушачев И.Г., Фисинин В.И., Холманов А.М., Хромов Ю.С., Черняков Б.А., Чешинский Л.С. и другие. Тем не менее, проблема структурных сдвигов на мировом рынке мяса в контексте продовольственной безопасности не становилась предметом комплексного исследования. На наш взгляд, недостаточно внимания уделено анализу кумулятивного влияния факторов различного происхождения – экономических, политических, природно-экологических, культурногеографических и других – на состояние и развитие мирового рынка мяса, а также задачам, стоящим в этой связи перед Россией.

Цель настоящей работы – анализ структурных сдвигов на мировом рынке мяса с позиций достижения эффективного участия в его функционировании отдельных стран, прежде всего России, в интересах национального продовольственного обеспечения и устойчивого развития.

В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи:

1. Выявление особенностей функционирования мирового рынка мяса.

2. Анализ сдвигов в товарной и региональной структуре производства и потребления, экспорта и импорта мяса в мире в 1990-2010 гг.

3. Комплексная оценка положения и перспектив России на мировом рынке мяса с учетом тенденций развития ее внутреннего рынка.

4. Оценка негативных последствий для российской мясной отрасли принятия страны в ВТО и выработка мер по их преодолению, повышению конкурентоспособности мясной отрасли, а также по использованию новых возможностей для развития.

Период исследования. Для исследования выбран период с 1990 по 2010 г., так как в это время наблюдались серьезные изменения на мировом рынке продовольствия, и, в частности, мяса. Расширился круг участников рынка, изменилась его продуктовая структура, резко изменились цены, произошли значительные перемены в его регулировании в связи с реализацией решений Уругвайского раунда ГАТТ и созданием ВТО. Одновременно эволюционировал мясной комплекс России, принципиально изменилась его структура и состав участников.

Объект исследования – мировой и российский рынок мяса как часть мировой продовольственной системы1.

Предметом исследования являются закономерности развития рынка мяса в регионах и странах мира, особенности его эволюции в России, понимание которых может позволить эффективнее использовать сравнительные преимущества нашей страны и зарубежный опыт для повышения конкурентоспособности российской мясной отрасли.

Теоретической основой проведенного исследования послужили работы российских и зарубежных ученых в области маркетинга, экономики сельского хозяйства и отраслевых рынков, экономической и продовольственной безопасности, государственного регулирования аграрного сектора, исследования и отчеты международных организаций, посвященные теме диссертации (ФАО, ОЭСР, ЮНКТАД, Всемирный Банк), исследования Института конъюнктуры аграрного рынка, Всероссийского института аграрных проблем и информатики, Института США и Канады РАН, Института экономики переходного периода и других учреждений РАН, Российской академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ.

Методологическую основу диссертационной работы составили методы системного анализа экономических процессов, синтеза экономической и статистической информации, математического моделирования, многопризнаковой классификации; экономического анализа отраслевых рынков; базовые принципы картографического метода исследования (дополненные экономико-статистическими расчетами) и геоэкономического анализа.

Источниками информации для диссертационного исследования явились научные труды вышеназванных институтов и организаций; основной статистической базой исследования стал электронный сборник статистики FAOSTAT (ФАО), материалы ОЭСР, других международных экономических организаций, Министерства сельского хозяйства США.

В качестве источников статистической информации о российском рынке, помимо вышеуказанных, были привлечены данные Федеральной службы государственной статистики России (Росстат), Министерства экономического развития РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, а также РАСХН, Мясного Союза России и других отраслевых союзов (ассоциаций) производителей и переработчиков мяса РФ, материалы отраслевых конференций и совещаний по исследуемым вопросам.

Автором были изучены и проанализированы связанные с темой диссертации публикации специализированной деловой прессы, в частности, журналов «Мясная индустрия», «Мясо.com», «Пищевая промышленность», «Сфера», «Агробизнес», «Эксперт» и других российских и зарубежных изданий.

Тематика исследования соответствует п. 1 паспорта специальности 08.00.14 – Мировая экономика «Всемирное хозяйство, его структура, закономерности и современные тенденции развития», п. 11 «Механизмы регулирования международной торговли», п. «Мировой рынок товаров и услуг: тенденции развития, отраслевая и фирменная структура.

Организация и техника международной торговли», п. 21 «Развитие ресурсной базы мирового хозяйства. Экономические аспекты глобальных проблем – экологической, продовольственной, энергетической. Мирохозяйственные последствия глобальных процессов, пути и механизмы их решения», п. 29. «Участие России в международном разделении труда. Формирование и перспективы развития экспортного потенциала и импортных потребностей российской экономики. Возможности улучшения международной производственной специализации России».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе Продовольственная система (food system) включает все процессы и инфраструктуру, вовлеченные в обеспечение населения продуктами питания: производство сельскохозяйственного сырья, его переработку, транспортировку, сбыт, потребление конечной продукции и утилизацию отходов. Ericksen Polly J.

Conceptualizing food systems for global environmental change research // Environmental Change Institute, Oxford University Centre for the Environment, Oxford, OX1 3QY, UK. Accepted 12 September 2007.

комплексного геоэкономического анализа мирового рынка мяса определены общие тенденции его развития и специфика их проявления в странах различных социальноэкономических типов (в том числе в РФ); сформулированы направления успешного развития российской мясной отрасли с целью обеспечения продовольственной безопасности страны и укрепления ее роли на мировом рынке мяса.

Наиболее существенные результаты, представленные к защите и полученные лично:

1. Выявлена специфика функционирования мирового рынка мяса, высокая степень его зависимости от эпизоотической обстановки, государственного регулирования; установлено, что уровень непосредственной государственной поддержки производителей мяса птицы и свинины в мире с начала 1990-х гг. практически не снижался, несмотря на существенное сокращение показателей общей поддержки сельскохозяйственных рынков.

2. Выявлены направления сдвигов за 1990-2010 гг. в товарной и региональной структуре производства и потребления мяса, экспорта и импорта; роль отдельных экспортеров и импортеров; измерена динамика степени концентрации производства, импорта и экспорта мяса, свидетельствующая о тенденциях в степени монополизации рынка;

установлена статистическая зависимость уровня потребления мяса от величины ВВП на душу населения, и объяснены случаи существенного отклонения от нее; создана авторская классификация стран мира по потреблению мяса; изучено разнообразие структуры производства и потребления мяса в целом по миру и в отдельных странах.

3. Прослежена эволюция состояния рынка мяса в России с начала 1990-х гг., установлены периоды и причины изменения основных тенденций его развития.

4. Сделана оценка последствий присоединения России к ВТО для разных отраслей мясного производства, предложены меры по повышению конкурентоспособности России на мировом рынке мяса.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности применения результатов исследования в процессе разработки стратегии развития мясной отрасли России с целью увеличения производства мяса при повышении эффективности и конкурентоспособности отрасли на мировом рынке. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы, рекомендации и предложения могут быть востребованы органами управления федеральной и региональной власти, отраслевых союзов и потребительской кооперации, а также российскими и иностранными предпринимателями, заинтересованными в инвестировании в мясную отрасль России. Материалы исследования могут быть также использованы в образовательных и научно-исследовательских учреждениях, в частности, при обучении студентов экономических специальностей.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и практические рекомендации диссертационного исследования были апробированы в докладах на 12 международных, отраслевых и вузовских научно-практических конференций, таких как: «Мясная отрасль – стратегия и тактика поддержания конкурентоспособности», ежегодно проходящая в Москве под эгидой Мясного Союза России и Консалтингового Бюро «Протеин Продукт»; «Научное обеспечение инновационных процессов в мясоперерабатывающей отрасли», проводимая на базе Всероссийского научноисследовательского института мясной промышленности им. В.М.Горбатова;

«Международные экономические организации в современном мире» (Москва, 2005 и 2007);

IV международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Страны СНГ в условиях глобализации» (Москва, 2005); ежегодная международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Страны с переходной экономикой в условиях глобализации» (Москва, 2006-2009); научнопрактическая конференция «Мир и Россия: регионализм в условиях глобализации» (Москва, 2007, 2010); научно-практическая конференция магистров, аспирантов и молодых ученых «Стратегическое партнерство и рыночная власть фирмы» (Москва, 2008); международная научно-практическая конференция «Проблемы взаимодействия теории и практики при решении социально-экономических задач в условиях глобального кризиса» (Саратов, 2010) и других.

По теме диссертации опубликовано 17 статей общим объемом 5,4 п.л., в том числе статьи объемом 1,9 п.л. в периодических изданиях, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК России.

Структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение (176 стр. текста, 12 таблиц и 11 рисунков), список использованной литературы (164 наименования, в т.ч. 53 на иностранных языках) и приложение, содержащее картограмм, 5 таблиц и 37 диаграмм и схем.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Мировой рынок мяса: специфика функционирования и особенности устойчивого развития» раскрыты основные механизмы функционирования мирового рынка мяса, выявлена роль мяса в продовольственном обеспечении стран и регионов мира и в достижении ими продовольственной безопасности, установлена степень влияния государственного регулирования на функционирование мирового рынка мяса.

Являясь одним из основных рынков продуктов питания, рынок мяса проявляет все основные черты, характерные для аграрных рынков в целом. Их важнейшим экономическим свойством, определяющим недостаточный рост доходов сельскохозяйственных производителей, отстающий от реального увеличения производительности труда, является низкая эластичность спроса по цене. Но в то же время страны мира сталкиваются с необходимостью обеспечения продовольственной безопасности. И в ее достижении производству мяса как высокоценного белкового продукта принадлежит особая роль. Эти противодействующие факторы определяют основное содержание аграрной политики государств мира в отношении мясного рынка и положение последнего в национальных экономиках.

Проблема физиологически достаточного потребления мяса рассматривалась как с учетом научно обоснованной нормы потребления мяса (81 кг на чел. в год2), так и на основании показателя обеспеченности белком. По нашим расчетам, за период 1990-2007 гг.

прирост потребления белка в мире составил 9%. В то же время в развивающихся регионах при средней величине показателя 15% он сильно варьировал по регионам: от 10% в Африке южнее Сахары до 17% в Азии. В развитых регионах мира, в которых потребление белка и прежде было очень высоким, все равно наблюдался значительный прирост - на 5%. В странах с переходной экономикой потребление белка в 1990-2000 гг., вопреки глобальной тенденции к росту, снижалось. В результате по сравнению с 1990 г. разрыв между наиболее и наименее благополучными регионами в потреблении белка вырос: в 2005-2007 гг. в Африке к югу от Сахары оно составило в среднем 55 г/чел. в сутки, в Азии - 70 и в развитых странах - 103 г/чел. в сутки (в 1990-1992 гг. эти показатели были на уровне 50, 60 и 90 г/чел. в сутки, соответственно). Еще сильнее контраст в потреблении животного белка: 13,2 г/чел. в сутки в 2005-2007 гг. в Африке и 72,0 г/чел. в сутки – в Северной Америке (в 1990 г. – 12,9 и 67,г/чел. в сутки, соответственно).

Для подавляющего большинства населения планеты основным продуктом питания, содержащим животный белок, является мясо. Состояние мирового рынка мяса имеет значительное, если не определяющее, влияние на остроту мировой продовольственной проблемы. Наибольшие позитивные сдвиги в росте потребления животного белка Стратегия развития мясного животноводства в Российской Федерации до 2020 г. (Проект). На официальном сайте Министерства сельского хозяйства РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.mcx.ru/documents/document/show/16974.77.htm произошли в Азии и Латинской Америке, прежде всего за счет ускоренного развития производства мяса – с 14,7 до 23,4 г/чел. в сутки и 31,3 до 41,5 г/чел. в сутки соответственно.

Среднедушевое потребление мяса в мире еще весьма далеко от научно обоснованной нормы в 81 кг/чел. в год (составляя 41 кг/чел. в год), тогда как в развитых странах оно превышает эту отметку (с 2007 г. отмечается некоторое снижение уровня потребления мяса в этой группе стран в связи с финансово-экономическим кризисом). В России этот показатель, достигавший в 1992 г. 62 кг на чел. в год, неуклонно падал вплоть до 2000 г., когда он составил 43 кг, но потом начал расти и в 2010 г. превысил 65 кг.

Нами была прослежена динамика мировых цен по видам мясной продукции (рис. 1).

Как и на всех аграрных рынках, на рынке мяса с начала XXI в. отмечался значительный рост цен. Однако в случае мясного рынка повышение цен особенно чувствительно для потребителей, поскольку мясо относится к более дорогим сельскохозяйственным продуктам.

Так, индекс цен на говядину в 2011 г. к 2002 г. (2002=100) составил более 180.

Функционирование мирового рынка мяса сильно зависит от эпизоотической обстановки. Например, вспышка «коровьего бешенства» в США и Канаде в 2003–2004 гг.

привела к тому, что экспорт мяса из стран Северной Америки упал к 2004 г. по сравнению с 2001 г. на 15%, и ее опередила Южная Америка. Однако большинство опасных эпизоотий носит временный характер, и после ликвидации очагов заболеваний торговые потоки восстанавливаются. В то же время есть такие заболевания домашних животных, очаги которых трудноискоренимы, и на протяжении долгого времени существует опасность новых вспышек заболевания. Таковым, например, является ящур, относимый к числу наиболее опасных заболеваний скота. Распространение ящура фактически делит мировой рынок мяса на две неравноправные части. Экспорт мяса из стран, где существует риск появления этого заболевания, может осуществляться только в страны, в которых отмечается аналогичный риск, тогда как страны, свободные от ящура, имеют возможность поставлять свою продукцию в любом географическом направлении.

Рис. 1. Средние цены на основные виды мяса, 1991 – 1 кв. 2011 гг., долл. США за т.

Источник: составлено автором по данным статистического портала ФАО [Электронный ресурс]: База данных содержит информацию по ценам на основные продукты питания. – Режим доступа: http://www.fao.org/es/esc/prices/PricesServlet.jsp?lang= en&ccode=2313,2338,2339,2340,2341. Говядина: среднее по ценам экспорта замороженной говядины из Аргентины и США, а также импорта охлажденной говядины в Японию. Свинина: среднее по ценам экспорта замороженной свинины из США, оптовых цен на бедро на внутреннем рынке США, а также импорта замороженной бескостной свинины в Японию. Мясо птицы: среднее по ценам экспорта тушек из Бразилии, отрубов бройлера из США, а также импорта замороженной птицы (кроме голени) в Японию.

Международные торговые потоки мяса зависят от аграрной политики государств – его ведущих экспортеров и импортеров. Например, не последнюю роль в феноменальном росте экспорта мяса Бразилией – в 8 раз к 2008–2010 гг. в сравнении с 1993-1995 гг. – сыграло ослабление протекционизма на крупнейших рынках экономически развитых стран. Если бы поддержка аграрных производителей во всем мире оказалась сопоставимой по объемам и используемым инструментам, география торговых потоков мяса в мире сильно бы изменилась.

Несмотря на снижение с 1990-х гг. совокупной поддержки аграрных производителей в процентном измерении в расчете от фермерских доходов в экономически развитых странах ее уровень на сегодняшний день остается сравнительно высоким. В среднем за 2008-2010 гг.

«оценка поддержки производителей» (Producer Support Estimate, PSE) в РФ в составила 21,8% от их совокупных доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности, тогда как в среднем по странам-членам Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) данный показатель составил 20,1%. В целом для Евросоюза показатель составляет 21,8%, Японии – 48,9%, Швейцарии – 55,9%, Норвегии – 60,3%. Однако он сравнительно невысок в США – 8,6%, Канаде – 16,0%. В Австралии же и Новой Зеландии он минимален среди развитых стран – 3,2% и 0,5%, соответственно (в среднем за 2008-2010 гг.). В развивающихся странах-экспортерах этот показатель невысокий. В КНР в 2008-2010 гг. он был равен 11,3%, Бразилии – 5,0%3.

В 2010 г. в среднем по странам-членам ОЭСР в структуре дохода, полученного сельскохозяйственными производителями от производства свинины, 10,3% было обусловлено государственной поддержкой рынка именно этого продукта (по терминологии ОЭСР, SCT – Single Commodity Transfers); тот же показатель по мясу птицы составил 13,0%, говядине и телятине – 9,8%, баранине и ягнятине – 10,2%. Нами было установлено, что непосредственная поддержка производства свинины и мяса птицы с конца 1990-х гг.

практически не изменилась (рис. 2).

Говядина Свинина Мясо птицы Баранина и ягнятина Совокупная поддержка  аграрных производителей Рис. 2. Динамика уровня поддержки производства конкретных видов мяса (Single Commodity Transfers, SCT) и совокупной оценки поддержки производителей (Producer Support Estimate, PSE) в целом по странам ОЭСР, 1990-2010, %.

Источник: составлено автором по данным статистического портала ОЭСР [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oecd.org/document/59/ 0,3746,en_2649_37401_39551355_1_1_1_37401,00.html.

Для отдельных членов ОЭСР – крупных экспортеров мяса, уровень такой поддержки может быть гораздо выше. Так, в ЕС рассматриваемый показатель для говядины составил в среднем в 2008-2010 г. 25,9%, мяса птицы – 34,2%, баранины и ягнятины – 24,4%, и только для свинины этот показатель был низким – 4,9%. В России доля целенаправленной поддержки производства мяса в среднем за период 2008-2010 гг. составила 28,8% по Статистический портал ОЭСР [Электронный ресурс]: База данных содержит статистическую информацию по уровню поддержки аграрных производителей в странах ОЭСР и некоторых других. – Режим доступа: http://www.oecd.org/document/59/0,3746,en_2649_37401_39551355_1_1_1_37401,00.html (свободный).

191919191919191919192020202020202020202020говядине, 53,4% - свинине, 43,3% - мясу птицы. Вместе с тем, в РФ сравнительно высокий уровень поддержки (по методологии SCT) практически полностью обусловлен «мерами поддержки рыночной цены» (по терминологии ОЭСР, MPS – Market Price Support), заключающимися в квотировании и тарифной защите, что создает определенную уязвимость в среднесрочной перспективе.

Таким образом, рост цен на мясо, неравномерность в обеспечении населения мира белком мясного происхождения существенно ослабляют общий уровень продовольственной безопасности в мире. В то же время по-прежнему высокие уровни поддержки аграрных рынков многих наиболее развитых стран мира создают неблагоприятные условия для производителей мяса из развивающихся стран и государств переходной экономики.

В главе 2 «Структурные сдвиги на мировом рынке мяса (1990-2010 гг.)» выявлены важнейшие изменения, произошедшие за 1990-2010 гг. в региональной и товарной структуре производства и потребления мяса, в международной торговле этим продуктом.

За 1990-2009 гг. индексы нетто-производства мяса и продовольствия в целом (1990 г.

= 100) составили 144 и 155, соответственно, что свидетельствует о некотором отставании мясного производства. Основной прирост производства мяса (около 90%) обеспечили развивающиеся страны, где его объем вырос в 2,3 раза, тогда как в развитых – только на 12%. Расчеты показали, что географическая концентрация производства, измеренная по удельному весу крупнейших стран-производителей, выросла незначительно с 63,7% в 1990 г.

до 65,4% в 2010 г. (если страны ЕС учитывать отдельно), тогда как доля крупнейших трех возросла с 43,9% в 1990 г. до 50,6% в 2010 г.

Таблица Ведущие производители мяса в мире, 1990-2010 гг., тыс. т 1990 2000 2010 (оценка) Произ- Доля в Произ- Доля в Произ- Доля в водст- мировом водст- мировом водст мировом во, произ- во, произ- -во, произтыс. т водстве, тыс. т водстве, тыс. т водстве, % % % Китай Китай Китай 30 421 16,9 62 110 26,6 80 638 27,США США США 28 639 15,9 37 643 16,1 42 157 14,СССР Бразилия Бразилия 20 006 11,1 15 425 6,6 24 543 8,Бразилия Франция Германия 7 709 4,3 6 494 2,8 7 810 2,Германия Германия Россия 7 246 4,0 6 263 2,7 6 879 2,Франция Испания Индия 5 743 3,2 4 909 2,1 6 624 2,Италия Мексика Мексика 3 951 2,2 4 462 1,9 5 775 2,Индия Россия 3 929 2,2 4 440 1,9 5 660 1,Испания Аргентина Аргентина 3 701 2,1 4 101 1,8 5 559 1,Франция Япония Италия Канада 3 503 1,9 4 090 1,8 4 460 1,Всего, Всего, 10 Всего, 114 848 63,7 149 938 64,2 190 105 65,10 первых первых первых Мир всего, Мир всего, в Мир всего, в 180 179 100,0 233 404 100,0 290 839 100,в т.ч.: т.ч.: т.ч.:

Развитые Развитые Развитые 104 691 58,1 104 254 44,7 116 832 40,Развиваю- Развиваю- Развиваю75 488 41,9 129 150 55,3 173 807 59,щиеся щиеся щиеся Источник: рассчитано автором по данным периодического издания ФАО Food Outlook за соответствующие годы. – Режим доступа: http://www.fao.org/giews/english/fo/index.htm Уровень потребления мяса в расчете на одного жителя сильно варьирует по странам и регионам мира (рис. 3). В большинстве экономически развитых стран, а также в отдельных развивающихся, потребление мяса значительно превышает рекомендуемую норму в 81 кг: в Австралии – 119 кг, США – 115, ЕС – 87, Кувейте – 129, Уругвае – 110, Аргентине – 92, Бразилии – 87 кг на чел. в год. В то же время во многих развивающихся странах, в том числе многонаселенных, оно крайне низкое: так, в Индии потребляется всего 5 кг мяса на чел. в год, Индонезии – 12, Пакистане – 13 кг. Для Индии столь низкий показатель отчасти связан с влиянием религиозных традиций, отдающих предпочтение растительной пище. В мусульманских странах и Израиле религиозные нормы требуют исключения из рациона свинины, что обусловливает принципиальное отклонение структуры потребления мяса в них от преобладающей в остальной части мира.

11Мир Азия 1Африка Латинская Америка Северная Америка ЕС Европа (исключая ЕС) Океания нижняя граница нормы СССР (до 1992 г.), Россия (с 1992 г.) 1980 1985 1990 1995 2000 2005 20Рис. 3. Динамика потребления мяса на одного жителя в мире в целом и по регионам, 1980-2010, кг на душу населения в год. Рассчитано по данным ФАО.

Источник: составлено автором по данным статистического портала ФАО [Электронный ресурс]: База данных содержит статистическую информацию по производству, торговле и потреблению основных продуктов питания. – Режим доступа:

http://faostat.fao.org/site/339/default.aspx Регрессионный анализ показал высокую степень соответствия потребления мяса на одного жителя уровню ВВП на душу населения (рис. 4). Коэффициент корреляции потребления мяса и ВВП в расчете на душу по 33 странам (его крупнейшим производителям, экспортерам и импортерам4) на 2010 г. составил 0,70, что свидетельствует о тесной корреляционной связи. Однако разброс показателей по отдельным странам весьма значительный (рис. 4).

В ряде стран (Сингапуре, Японии, Республике Корее, скандинавских странах) недостаточное потребление мяса с точки зрения соответствия уровню доходов в основном связано с традиционным повышенным потреблением рыбы и морепродуктов. При среднемировом потреблении рыбы и морепродуктов в 17 кг на чел. в год в Японии, например, оно превышает 60 кг (55% от совокупного потребления мяса, рыбы и морепродуктов), Республики Корее – 52 кг (47%). В США при этом, точка для которых лежит непосредственно на линии регрессии, потребляется только 24 кг рыбы и морепродуктов на одного жителя в год.

Особенно высокое потребление мяса (значительно превышающее значения, соответствующие на кривой регрессии данному ВВП на душу населения), свойственно главным образом странам, развивающим его экспортную специализацию – Новой Зеландии, Уругваю, Бразилии, Чили. Китай и Вьетнам выступают нетто-импортерами мяса.

Эти 33 страны отобраны ФАО для мониторинга ситуации на мировом рынке мяса (см. периодическое издание ФАО Food Outlook. Режим доступа; http://www.fao.org/giews/english/fo/index.htm).

Рис. 4. Статистический разброс показателей потребления мяса на одного жителя и ВВП на душу населения по ППС в пределах выборки по 33 странам мира (сосредоточивающим 77% населения) и график регрессии, 2010 г.

Источник: Рассчитано автором по данным периодического издания ФАО Food Outlook за соответствующие годы. – Режим доступа:

http://www.fao.org/giews/english/fo/index.htm Разработанная классификация стран мира по уровню потребления мяса выявила групп стран (табл. 2). К группе 1 принадлежат страны, характеризующиеся потреблением мяса на уровне выше научно обоснованной нормы. В их составе необходимо различать подгруппы: 1а) страны – основные производители мяса (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Аргентина, Бразилия, большинство стран ЕС); 1б) небольшие высокодоходные государства и зависимые территории (Французская Полинезия, Багамские острова, страны и территории на Антильских островах, а также Кувейт, ОАЭ и др.). В группе 2 – страны, характеризующиеся потреблением мяса на уровне 60-80 кг/чел. в год, в этой группе также выделено 2 подгруппы: 2а) страны со средним доходом; 2б) высокодоходные страны с повышенным потреблением рыбы и морепродуктов. В подгруппе 2а, например, оказались такие страны ЕС, как Румыния, Болгария, также Россия и Мексика, а в подгруппе «2б» – три скандинавские страны (Норвегия, Финляндия, Швеция). В группе 3, с потреблением мяса на уровне 40-60 кг на чел. в год, опять же присутствуют разные страны: с одной стороны, относительно благополучные развивающиеся страны и государства Центрально-Восточной Европы, а с другой – Япония, Республика Корея. В конце 1990-х гг. в данную группу вошел Китай, который как мы ожидаем, перейдет в подгруппу 2а по результатам 2011 г. В группе 4, с потреблением мяса 25-40 кг/чел. в год, наряду со многими развивающимися странами находятся также и некоторые страны СНГ (Закавказье и Средняя Азия). Группа 5 (15-25 кг на чел. в год) преимущественно включает страны Средней Азии и Северной Африки, тогда как группа 6 (менее 15 кг на чел. в год) состоит из наименее развитых и крупных стран с низким уровнем дохода, включая Индию, Бангладеш, Нигерию, Индонезию.

В структуре мирового производства мяса за рассматриваемый период были выявлены следующие сдвиги: доля мяса птицы выросла с 22,8 до 33,7%, тогда как говядины и телятины сократилась с 30,8 до 22,3%. Резкое возрастание удельного веса мяса птицы стало следствием сдвига в потребительских предпочтениях, обусловленных его более низкой стоимостью. Дополнительным фактором стали успехи в селекции кур: в передовых хозяйствах мира ежесуточные привесы цыплят-бройлеров выросли в полтора раза при серьезном сокращении коэффициента конверсии корма.

Таблица Классификация стран мира (количество стран и их удельный вес в численности населения мира) по душевому потреблению мяса, 2010 г.

Группа стран Потребление Подгруппа Количество Доля в мяса кг/чел. в стран населении мира, год % 1 более 80 1а 15 13,1б 18 0,2 60-80 2а 19 6,2б 3 0,3 40-60 33 28,4 25-40 28 6,5 15-25 19 5,6 менее 15 39 38,Всего 174 100,Источник: рассчитано автором по данным периодического издания ФАО Food Outlook за соответствующие годы. – Режим доступа: http://www.fao.org/giews/english/fo/index.htm Доля свинины, которая по прежнему преобладает в совокупном производстве мяса, оставалась стабильной – на уровне 40%, но в последние годы несколько снизилась – до 37,5% в 2010 г. Удельный вес баранины, ягнятины и козлятины сократился с 5,6 до 4,5%. На долю этих основных видов мяса приходится сегодня 98% совокупного производства мяса в мире.

Результаты проведенного анализа показали наличие существенных межстрановых различий в структуре как производства мяса, так и его потребления.

Говядина является главным видом в производстве мяса в лаплатских государствах Южной Америки – Уругвае (80%), Аргентине (56%), Парагвае (61%); также она преобладает в Австралии (53%), Новой Зеландии (48%), Индии (40%). Хотя в последней существуют религиозные ограничения на потребление мяса крупного рогатого скота, в этой стране существуют обширные районы с преобладанием мусульманского населения, где говядина как раз выступает главным видом мяса.

Мясо птицы, с одной стороны, преобладает в странах с масштабным бройлерным птицеводством (Израиль, с долей мяса птицы в мясном производстве 80%, Бразилия - 52%, США - 46%), а с другой – в ряде государств Юго-Западной и Юго-Восточной Азии, где ее содержат в основном на крестьянских подворьях: доля мяса птицы высока в Иране (64%), Турции (70%), Марокко (60%), Малайзии (84%), Индонезии (57%). Необходимо отметить, что значительную роль на насыщенных рынках играет индейководство, притом вне зависимости от доли птицы в производстве. Так, в Северной Америке в 2010 г. доля мяса индейки в производстве мяса птицы составляет 13% (притом, что доля птицы в производстве мяса в целом равна 45%), тогда как в Западной Европе на мясо индейки приходится 21% производства мяса птицы (на мясо птицы здесь приходится 24% мясного производства).

Доля индейки в производстве на данных рынках в совокупности за период 1990-2010 гг.

находилась на стабильном уровне (около 6%). Пример развитых стран говорит о перспективности индейководства на рынках, приближающихся к насыщению (в том числе в РФ).

Баранина, ягнятина и козлятина среди стран, производящих свыше 500 тыс. т мяса, преобладает только в Бангладеш (38%). Однако эти виды мяса, занимая скромную долю в мировом производстве, в ряде стран Юго-Западной Азии, Северной Африки, Южной Европы оказываются если не на первом, то на 2-м месте – например, в Алжире, Кувейте, Греции, Черногории. Также это – второй вид мяса в Новой Зеландии, где имеются исключительно благоприятные природные условия для экспортного производства высококачественной ягнятины.

Производство свинины резко преобладает в Китае (в 2010 г. ее доля в общем объеме производства составила 64%, а в 1975 г. даже достигала 85%). Свинина также традиционно доминирует в производстве мяса в Дании (83%) и в ряде стран Центральной Европы – Германии (67%), Австрии (60%), Чехии (48%). Выделяется высокой долей свинины и Испания (63%), но в этой стране ее преобладание стало результатом соответствующей целенаправленной политики (в 1970 г. доля свинины – только 33%).

В России на сегодняшний день соотношение в мясном производстве мяса птицы, свинины и говядины относительно сбалансировано, однако доля мяса птицы, вышедшего на первую позицию в 2007 г., имеет тенденцию к росту.

Были проведены расчеты коэффициентов вариации по странам мира удельного веса в производстве и потреблении основных видов мяса на 1992.5 и 2010 г. по формуле среднего квадратического отклонения их доли, взятого по отношению к средней арифметической величине этой доли по странам мира.

Проведенный анализ позволил установить, что в структуре производства основных видов мяса наибольший разброс по странам как в 1992 г., так и в 2010 г. был характерен для удельного веса баранины и ягнятины (1,35 и 1,42 соответственно на 1992 и 2010 гг.), которым по этому показателю уступают свинина (0,97 для обоих точек измерения) и мясо птицы (0,80 и 0,77), а наименьшая вариация характерна для доли говядины (0,68 и 0,77). За изучаемый период коэффициент вариации удельного веса баранины и ягнятины существенно вырос, также возрос этот показатель для говядины. Данный факт отражает произошедшее усиление специализации отдельных стран на производстве этих видов мяса. Напротив, для удельного веса мяса птицы коэффициент вариации снизился, а для свинины остался неизменным. Все больший круг стран расширяет высокоэффективное интенсивное производство мяса птицы, и относительная степень их специализации на этой подотрасли по отношению к остальным странам мира снижается.

В сфере потребления выявлена несколько иная тенденция. В 1992 г. также меньше всего по странам варьировала доля говядины (0,49), но к 2010 г. наименьший коэффициент вариации был характерен для мяса птицы (0,57). Это является прямым следствием опережающего роста объема международной торговли этим видом мяса, что привело к большему выравниванию по странам мира его доли в потреблении.

Мировой экспорт мяса (табл. 3, без учета торговли внутри ЕС) за 1990-2010 гг. вырос в 2,9 раза, что почти вдвое превышает темпы роста производства. Соответственно, почти вдвое увеличилась и экспортная квота в мясном производстве: если в 1990 г. на мировой рынок поступало только 5,0 % производимого мяса, то в 2010 г. – 9,0 %. При этом цены на мясо, хотя и снижались в начале рассматриваемого периода, к 2011 г. уже превысили уровень 1990-1991 гг. За кризисные 2007-2011 гг. мировые цены на мясо выросли более чем в 1,5 раза.

В 2008–2010 гг. первую десятку экспортеров мяса составили США, Бразилия, ЕС, Австралия, Канада, Новая Зеландия, Китай, Индия, Аргентина и Таиланд. Наибольшее изменение в их перечне за 1990-2010 гг. связано с крайне быстрым наращиванием экспорта мяса Бразилией, доля которой в мировом экспорте мяса возросла с 5,4 % до 22,9 %, что привело к перемещению этого экспортера с 7-го на 2-е место.

Проведенный анализ по нетто-экспорту мяса показал, что некоторые ведущие экспортеры мяса в действительности выступают его нетто-импортерами. Если из величины экспорта мяса вычесть его импорт, то экспортер мяса из первой десятки, Китай, в действительности оказывается нетто-импортером: его мясной импорт существенно превышает экспорт. Некоторые другие ведущие экспортеры мяса также одновременно 1992 г. был взят для большей сопоставимости набора стран, поскольку только начиная с этого года имеются данные по странам СНГ по отдельности.

отличаются значительными объемами импорта, хотя и не превышающими экспорт.

Например, ЕС находится на 3-м месте в мире как экспортер мяса, но одновременно занимает 4-е место по его импорту (в среднем за 2008-2010 гг.). Аналогично, США выступают 5-м и Канада – 10-м импортером мяса в мире, несмотря на их лидирующие позиции по его экспорту.

Также в работе было установлено, что географическая концентрация экспорта мяса, как и производства, выросла: за 1990-2010 гг. доля первой десятки экспортеров мяса увеличилась с 84,4 % до 90,8 %.

Таблица Ведущие экспортеры мяса в мире, тыс. т 1990 2000 2010 (оценка) Экспорт, Доля в Экспорт, Доля в Экспорт, Доля в тыс. т мировом тыс. т мировом тыс. т мировом экспорте, экспорте, экспорте, % % % Евросоюз 1 911 21,3 США 4 694 27,1 США 6 730 25,США 1 207 13,4 Евросоюз 2 920 16,9 Бразилия 5 993 22,Австралия 1 053 11,7 Китай 1 648 9,5 Евросоюз 3 189 12,Китай 707 7,9 Австралия 1 599 9,2 Канада 1 741 6,Новая 688 7,7 Бразилия 1 550 8,9 Китай 1 633 6,Зеландия Венгрия 497 5,5 Канада 1 187 4,9 Австралия 1 625 6,Новая Новая Бразилия 483 5,4 857 4,9 874 3,Зеландия Зеландия Аргентина 436 4,8 Таиланд 403 2,3 Индия 781 3,Канада 410 4,6 Аргентина 358 2,1 Таиланд 683 2,Уругвай 200 2,2 Индия 300 1,7 Аргентина 564 2,Всего, 10 Всего, 10 Всего, 7592 84,4 15 516 89,6 23 813 90,первых первых первых Мир всего, Мир всего, Мир всего, 8 991 100,0 17 322 100,0 26 214 100,в т.ч.: в т.ч.: в т.ч.:

Развитые 6 059 67,4 Развитые 12 252 70,7 Развитые 14 566 55,Развиваю- Развиваю- Развиваю2 932 32,6 5 070 29,3 11 647 44,щиеся щиеся щиеся Источник: рассчитано автором по данным периодического издания ФАО Food Outlook за соответствующие годы. – Режим доступа: http://www.fao.org/giews/english/fo/index.htm Примечание: исключая торговлю между странами ЕС.

Сопоставимые объемы экспорта и импорта мяса для одних и тех же стран обусловлены в основном их специализацией на поставках мяса одних видов при ввозе других. Так, ЕС – мировой лидер по чистому экспорту свинины, но является неттоимпортером говядины. США, выступая абсолютным нетто-экспортером мяса птицы и свинины – 1-е и 2-е места соответственно, в 2008-2010 гг. имели нетто-импорт говядины. Во внешней торговле мясом птицы у ЕС объемы экспорта и импорта очень близки, хотя экспорт преобладает. Канада – 3-я по чистому экспорту свинины, и в отличие от США и Евросоюза, имеет вдвое больший экспорт говядины, чем импорт (7-е место по нетто-экспорту). Однако по мясу птицы у Канады нетто-импорт, хотя и небольшой. Китай и Гонконг являются неттоимпортерами всех основных видов мяса.

Таким образом, из первой десятки экспортеров только Бразилия, Австралия, Новая Зеландия, Аргентина и Таиланд отличаются крайне небольшим мясным импортом и могут действительно считаться странами, имеющими международную экспортную специализацию на уровне отрасли в целом.

Особое положение занимает товарная позиция «баранина и ягнятина». В силу большой специфики производства этих видов мяса для нужд мирового рынка только Австралия и Новая Зеландия выступают их крупными нетто-экспортерами (причем на мировой рынок поступает почти исключительно ягнятина, а не баранина). Из рассматриваемой десятки стран-лидеров по вывозу мяса в целом все остальные являются нетто-импортерами по этой позиции, в том числе Евросоюз, Китай, США и Канада – крупными.

Проведенный анализ показал, что на мировом рынке мяса существует особенно глубокое международное разделение труда в связи со специализацией некоторых стран на поставке дорогостоящей продукции при одновременном крупном импорте для собственных нужд мяса тех же видов, но более низкого качества. В наиболее значительных масштабах это происходит в случае США, на рынке говядины, и Великобритании, на рынке ягнятины.

В 2008–2010 гг. США выступали 3-м экспортером говядины в мире, ежегодно поставляя на мировой рынок в среднем 890 тыс. т. Но одновременно США импортировали говядину в среднегодовом объеме 1060 тыс. т, что ставило их на 1-е место по ее импорту.

Близкие объемы экспорта и импорта говядины в США объясняются тем, что эта страна ввозит сравнительно дешевую говядину и, в свою очередь, вывозит более качественную. В частности, в Австралии США покупают местный зебувидный скот, полученный путем скрещивания традиционных пород крупного рогатого скота с зебу. Такие животные максимально приспособлены к экстенсивным условиям выращивания на засушливых австралийских пастбищах, но качество их мяса невысокое. Эта говядина идет в основном в промышленную переработку и используется для изготовления гамбургеров и другой продукции «фаст-фуд». Дорогостоящую говядину собственного производства («мраморную») США в значительных объемах экспортируют, наиболее значительный ее поток идет на рынок Японии.

Аналогично Великобритания, являясь 2-м в мире импортером ягнятины после Франции (если страны ЕС рассматривать по отдельности), выступает 3-м ее экспортером.

Великобритания импортирует из Австралии и Новой Зеландии менее качественную ягнятину для собственных нужд, тогда как свою (особенно высокого качества) она поставляет на высоко платежеспособный рынок Франции.

Поэтому рейтинг нетто-экспортеров мяса существенно отличается от рейтинга стран по его валовому экспорту. Первые 10 мест по чистому экспорту мяса в 2008-2010 гг.

занимали Бразилия, США, Австралия, Канада, ЕС, Новая Зеландия, Таиланд, Аргентина, Индия и Уругвай. При этом Бразилия опережает США по нетто-экспорту мяса на 25%, хотя по валовому экспорту мяса США стоят на 1-м месте. Австралия же (в небольшой степени и Канада) в 1,5 раза опережает Евросоюз, занимающий по валовому измерению экспорта 3-ю позицию в мире.

Анализ региональной структуры импорта мяса показал, что крупнейшими импортными рынками мяса в 2008-2010 гг. были Россия, Япония, ЕС, США, Мексика, Китай, Республика Корея, Саудовская Аравия, Канада. Однако ЕС, США и Канада выступали при этом его нетто-экспортерами. Поэтому в первую десятку стран по чистому импорту вместо них вошли Украина, Венесуэла и Вьетнам.

Нами выявлена гораздо более высокая роль говядины в международной торговле и более низкая - свинины, чем это следует из структуры производства мяса. В мировой торговле (2010 г., без учета торгового обмена внутри ЕС) на первом месте стоит мясо птицы – 44%, затем идут говядина – 29%, свинина – 23% и ягнятина – 3,2%. Более высокая роль говядины в мировой торговле обусловлена ее высокой экспортной квотой, составившей на 2010 г. 11,6%, что почти равно экспортной квоте мяса птицы в 11,9%. Наиболее низок этот показатель для свинины – всего 5,6%. Для баранины, ягнятины и козлятины он равен 6,5%.

Гораздо прочнее позиции говядины и на рынках экономически развитых стран, чем в среднем по миру, что позволяет предположить замедление сокращения и стабилизацию ее потребления в мире по мере роста доходов населения.

Таким образом, за анализируемый период произошли значительные сдвиги в товарной и региональной структуре международной торговли мясом. Выявлено существенное различие в товарной структуре производства мяса, с одной стороны, и в структуре торговли этим продуктом – с другой.

В главе 3 «Развитие рынка мяса в России в контексте структурных сдвигов на мировом рынке мяса» были выявлены структурные особенности российского рынка мяса, характер его взаимодействия с мировым рынком, а также сделан прогноз последствий для российской мясной отрасли вследствие присоединения нашей страны к ВТО. Выработан ряд рекомендаций, реализация которых может позволить ослабить негативную составляющую этих изменений и наоборот воспользоваться новыми преимуществами.

В течение 1990-2010 гг. ситуация в мясной отрасли России и ее положение на мировом рынке мяса подверглись значительным изменениям. Стремительное ухудшение ситуации в АПК России с началом реформ в 1992 г. и изучение международного опыта убедило Правительство страны в необходимости возобновления государственной поддержки сельского хозяйства. Импорт мяса и мясных изделий был ограничен путем введения таможенных пошлин (с постепенным увеличением ставок пошлин), которые в 2003 г. были дополнены системой квотирования. Большую роль в подъеме мясного производства в России сыграли также льготное кредитование и налогообложение, прямые субсидии предприятиям отрасли с упором на модернизацию и использование инновационных технологий производства. Принятые меры привели сначала к стабилизации положения в мясной отрасли, затем – к постепенному росту российских и иностранных инвестиций в производство мяса, прежде всего, в птицеводство и свиноводство.

В 1990-е гг. в структуре производства, как и в потреблении основных видов мяса, в России преобладала говядина (44% в 1992 г.), за ней следовали свинина (34%), мясо птицы (17%) и прочие виды (4%). В результате разрушения АПК, массового убоя скота и банкротства птицефабрик и свинокомплексов поголовье сельскохозяйственных животных падало, в результате сокращалось и производство мяса (рис. 5). В начале 1990-х гг. структура его производства не следовала мировому тренду: все еще сравнительно высокой оставалась доля говядины. В последнее десятилетие вследствие восстановления птицеводства и свиноводства и стагнации производства крупного рогатого скота российские тенденции сдвигов в структуре мясной отрасли стали соответствовать общемировым: рост доли мяса птицы (38% в 2010 г.), сокращение доли говядины (27%), стабильная доля свинины (33%) и баранины и прочих видов мяса (2%).

Российское промышленное птицеводство развивается наиболее активно из всех отраслей производства мяса; в 2006 г. птицеводство стало первым сегментом мясной отрасли, вышедшим по объему производства на предреформенный уровень. С 2000 г. растет производство свинины, сначала медленно, но благодаря многомиллионным инвестициям за 2006–2010 гг. производство свинины выросло в 1,4 раза. В последние годы темп прироста российского рынка мяса птицы составляет 10% в год, рынка свинины – около 7% в год. В сложном положении находится разведение крупного рогатого скота, стагнация которого связана с низкой инвестиционной привлекательностью; основными сложностями для поступательного развития являются высокие сроки окупаемости проектов, слаборазвитая племенная база, дефицит отечественных кадров и другие.

Эффективность животноводства в России заметно отстает по сравнению с развитыми странами, в связи с высоким удельным весом мелкотоварных хозяйств с низкой рентабельностью. В наиболее интенсифицированных сегментах, в птицеводстве и свиноводстве, откорм сосредоточен на промышленных предприятиях (77% общего поголовья птицы и 63% свиней в 2010 г.), в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) содержат 21% поголовья птицы и 33% свиней. В других сегментах доля ЛПХ значительно выше: в скотоводстве в сельскохозяйственных организациях и в ЛПХ содержится примерно равное количество крупного рогатого скота (по 46-47% поголовья), еще 6-7% – в крестьянских фермерских хозяйствах (КФХ), на промышленные предприятия приходится всего лишь 20% общего поголовья овец и коз в России, более половины – содержатся в хозяйствах населения, 28% – в КФХ; другие виды животных почти полностью выращивают в ЛПХ и КФХ.

10000 45% 9040% 39% 36% 36% 8035% 34% 35% 33% 35% 36% 33% 34% 7031% 31% 30% 30% 29% 6027% 25% 25% 5020% 19% 4015% 14% 3010% 10% 205% 100 0% 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 20Потребление Производство Импорт Доля импорта в потреблении Рис. 5. Потребление, производство, импорт, доля импорта в потреблении мяса всех видов в России, 1992-2010 гг., тыс.т., %.

Источник: составлено автором по данным периодического издания ФАО Food Outlook за соответствующие годы и статистического портала ФАО [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://faostat.fao.org/site/339/default.aspx (свободный).

Улучшение экономической ситуации в РФ, государственная политика в АПК и активное развитие отечественного птицеводства и свиноводства приводят к сокращению объемов и изменению сортового состава импорта мяса – в сторону более глубоко переработанной и дорогой продукции. Постепенно все большую долю в структуре мясного импорта занимает мясная разделка говядины и свинины, полуфабрикаты высокой степени готовности и мелкая упаковка кускового мяса птицы, хотя сохраняются некоторые дешевые товарные группы, например, мясо птицы механической обвалки (МДМ) – необходимое сырье для мясоперерабатывающей промышленности. Исследование показало, что российская мясная отрасль отличается высокой фрагментацией и интенсивностью конкуренции. Среди важнейших факторов, ограничивающих развитие – недостаточное количество логистических центров, спецтранспорта и холодильных складов при обширности территории страны. Это неизбежно ведет к большему числу производителей, что обусловливает их низкие доли на рынке. Для подавляющего большинства фирм доля на рынке изменяется незначительными темпами. Рынки мяса (особенно говядины) и мясных продуктов являются низкоконсолидированными; вместе с тем, рынок мясопродуктов демонстрирует более интенсивный рост консолидации по сравнению с рынком мяса в целом, что свидетельствует о большей перспективности отдельных ниш, в отличие от рынка мясного сырья, являющегося менее дифференцированным. Самым консолидированным в отрасли является сегмент мяса птицы (CR-3=28%). В мясной отрасли с начала 2000-х гг.

складывается четкий тренд роста рентабельности животноводства и снижения рентабельности мясоперерабатывающих предприятий, что стало одним из основных стимулов вертикальной интеграции компаний.

В наиболее выигрышной позиции находятся региональные компании среднего и малого размера, хорошо знакомые с потребностями своих покупателей и быстро реагирующие на изменения их вкусов и предпочтений, а также крупные мясоперерабатывающие комбинаты и агрохолдинги, имеющие возможность широкомасштабного мониторинга рынка. Одним из широко применяемых инструментов воздействия на потребителя является брендинг, который формирует предпочтения покупателей и все больше определяет успешность реализации продуктов на рынке.

На сегодня Россия имеет относительно неблагоприятный набор факторов, определяющих продовольственную безопасность, прежде всего это - высокая доля импорта в потреблении и очень низкий уровень экспорта. Другие слабые стороны российского мясного рынка выявил проведенный нами SWOT-анализ (табл. 4).

Таблица SWOT-анализ российского мясного рынка Потенциальные (существующие) Потенциальные (существующие) угрозы возможности внешней среды внешней среды 1. Протекционизм (механизм квотирования) 1. Присоединение РФ к ВТО приведет к стимулирует рост цен и инвест. активность, снижению рентабельности российских снижает уровень конкуренции отечественных производителей мяса и мясопродуктов.

производителей с зарубежными. 2. Угроза эпизоотий требует усиления 2. Ненасыщенность рынка гарантирует рост контроля со стороны санитарно-ветеринарных большинству конкурентоспособных фирм. служб с целью наличия на внутреннем рынке 3. Возможность консолидации разрозненных здоровых животных и мясной продукции активов высокого качества.

Потенциальные (существующие) сильные Потенциальные (существующие) слабые стороны отраслевого рынка стороны отраслевого рынка 1. Изменение структуры спроса в пользу мяса 1. Недостаточные логистические возможности птицы – наиболее дешевого, и вместе с тем ограничивают физический объем и инвестиционно привлекательного. территориальный охват рынков для отдельных 2. Наличие большого количества ресурсов для предприятий.

организации производства и переработки мяса 2. Усиливающаяся концентрация ритейлеров и обеспечения экспортной активности. создает трудности со сбытом продукции, а 3. Растущая рентабельность животноводства. также ухудшает финансовое состояние производителей.

3. Недостаток мощностей по убою животных и птицы, их комплексной переработке, низкая рентабельность мясопереработки.

Источник: составлено автором.

В работе сделан прогноз влияния присоединения России к ВТО на состояние мясной отрасли страны. Перед рассмотрением последствий для рынков отдельных видов мяса отметим, что после присоединения к ВТО в результате отказа РФ от применения экспортных субсидий и специальных защитных мер едва ли не единственным ключевым инструментом прямого стимулирующего воздействия на рынок остаются агрегированные меры поддержки (в размере, ограниченном 4,4 млрд. долл. после 2017 г.).

Во-первых, исходя из изменения уровня импортных тарифов, можно ожидать наиболее неблагоприятных последствий для производителей свинины. Импортный тариф на свинину в пределах квоты при полном выполнении Россией взятых на себя обязательств должен быть сокращен с нынешних 15% до нуля, а вне квоты – с 75 до 65%. Однако у России есть возможность отсрочить реализацию этого положения до 2020 г. Но если его выполнение действительно будет отложено до этой даты, Россия сразу должна будет вообще перейти к отмене тарифных квот на свинину при установлении единого тарифа на уровне 25%. Если принять за основу итоги внешнеторговой деятельности РФ за 2011 г. и допустить, что цены на мировом рынке на свинину окажутся в 2020 г. на сегодняшнем уровне, то, по нашим расчетам, это будет означать, что импортная свинина на российском рынке окажется на 11% дешевле, чем в среднем по рынку в 2011 г.

Однако в настоящий период происходит укрепление позиций отечественного свиноводства. Производство свинины в РФ из года в год растет: среднегодовые темпы прироста за 2006-2011 гг. составили 7,6%. Импорт увеличивается тоже, но намного медленней. За 2009-2011 гг. было импортировано только на 7% больше свинины, чем за три предшествующих года. Правда, доля свинины в импорте мяса в Россию возрастает. В 2010 г.

она достигла 35,7%, впервые с 2003 г. превысив долю говядины, удельный вес которой составил 34,0%. В 2011 г., по предварительной оценке, доля свинины в импорте выросла до 39%. Тем не менее, импортозависимость по свинине, приблизившаяся в 2008 г. к 30% потребления, в последние годы заметно снизилась. Улучшаются также показатели эффективности отрасли. Так, в ГК «Черкизово», крупнейшей российской компании по производству и переработке мяса, конверсия кормов на откорме свиней в 2010 г. составила 2,95 кг на 1 кг привеса, что соответствует среднему европейскому уровню. Это дает основания предположить, что отечественное свиноводство сможет выдержать конкуренцию с импортной свининой, если Россия в полной мере воспользуется предоставленной отсрочкой по выполнению взятых обязательств.

С другой стороны, полная отмена квот на импорт свинины в 2020 г. и установление единого тарифа сделает рынок в высокой степени конкурентным. Появятся новые импортеры. Это, в свою очередь, может привести к еще большему снижению цен на свинину для потребителей и к сокращению доходов ее импортеров и переработчиков.

Во-вторых, по нашему прогнозу, в минимальной степени присоединение страны к ВТО затронет российское птицеводство ввиду сохранения квот на уровне 250 тыс. т. в год и ставки пошлины в рамках квоты на уровне 25%. Наибольшие последствия могут быть связаны только с отменой квот в некоторой перспективе, что, однако, не предусмотрено текущими обязательствами, и будет компенсировано введением плоского тарифа на уровне 37,5%. При этом условия работы птицеводческой отрасли, скорее всего, улучшатся в связи с ограничением импортного тарифа на зерно на уровне 5%, а также на маслосемена (5%), соевые бобы (0%) и соевый шрот (снижение с 5% в 2012 г. до 2,5% в 2013 г.).

В-третьих, однако, мы ожидаем, что снижение тарифа на молочные продукты с 19,8% до 14,9% может сказаться на производстве говядины. В условиях убыточности ее производства, продолжающегося сокращения поголовья крупного рогатого скота, в том числе коров, а также роста удойности молочного стада (что объективно снижает потребность в увеличении основного поголовья) эта подотрасль мясного производства особенно чувствительна к изменениям на рынке. В России резко преобладает содержание крупного рогатого скота для получения молока, и говядина и телятина выступают лишь побочным или дополнительным продуктом. Масштабы мясного скотоводства, основанного на разведении мясных пород крупного рогатого скота, очень ограничены. В то же время эффект от снижения импортных пошлин на зерно в производстве говядины окажется гораздо меньшим, чем в производстве мяса птицы и свинины. В результате производство говядины может испытать наибольшее негативное воздействие от присоединения России к ВТО среди всех подотраслей мясного сектора.

Ввиду того, что присоединение России к ВТО является результатом многочисленных ограничений и уступок6, следует адаптировать стратегию развития мясной отрасли РФ, гармонизировать государственное регулирование со странами-членами Таможенного Союза (ТС)7, а также выработать стратегию расширения экспорта мяса из РФ. Смягчить остроту последствий от присоединения России к ВТО и даже воспользоваться открывающимися См. Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации ко Всемирной торговой организации.

Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/foreigneconomicactivity/wto/ doc20120201_0(свободный).

Партнеры России по Таможенному Союзу (Беларусь и Казахстан) на настоящий момент не завершили переговоры по присоединению к ВТО и все еще могут добиться права на применение экспортных субсидий и специальных защитных мер. Кроме того, поскольку агрегированные меры поддержки Беларуси и Казахстана будут ограничены, необходимо, чтобы каждая страна-участница ТС определила приоритетные направления поддержки животноводства. На наш взгляд, для достижения положительного синергетического эффекта в масштабе ТС России необходимо сфокусироваться на свиноводстве и птицеводстве, Белоруссии – на молочном скотоводстве и свиноводстве, Казахстану – на производстве крупного и мелкого рогатого скота.

новыми возможностями для российской мясной отрасли могло бы, по нашему мнению, следующее.

1. В связи с тем, что специфическая поддержка производителей свинины и мяса птицы в настоящий момент практически полностью обуславливается мерами поддержки рыночной цены (то есть внешнеторговыми ограничениями), позиция отечественной мясной отрасли становится уязвимой в среднесрочной перспективе ввиду принимаемых в рамках ВТО обязательств по ограничению агрегированных мер поддержки (АМП) с 9,0 млрд. долл.

2012 г. до 4,4 млрд. долл. после 2017 г. Кроме того, до конца 2017 г. отношение объема мер поддержки отдельных продовольственных товаров к мерам поддержки, не сопряженным с производством того или иного вида продукции, ограничено на уровне 30%. В связи с этим полагаем необходимым расширение инструментов государственной поддержки отрасли за счет широкого применения мер «зеленой корзины», притом наиболее перспективным является субсидирование потребителей8. Ввиду того, что охлажденная птица соответствует современным потребительским предпочтениям (обладая выгодными потребительскими свойствами и высокой пищевой и биологической ценностью), а импорта высококачественной птицы в РФ не осуществляется (импортируемые объемы служат сырьем для мясопереработки), данная мера позволит оказать значительную поддержку как отрасли, так и широким слоям населения без риска нарушений правил ВТО.

2. Важной задачей является стимулирование развития индустриального прозводства свинины и мяса птицы. Ввиду близкого к насыщению состояния рынка свинины и, в особенности, мяса птицы приоритетным представляется снижение «общеотраслевых» мер поддержки (таких, как субсидирование процентных ставок). Высвобождающиеся финансовые ресурсы целесообразно направить на поддержание индустриальных проектов на Дальнем Востоке, в Приморье и на Урале. Учитывая текущую концентрацию мощностей в Европейской части РФ (что объясняется стратегией импортозамещения, увеличением производства и размещением предприятий в регионах потребления), а также эпизоотические проблемы свиноводства (широкое распространение африканской чумы свиней, не позволяющих РФ экспортировать свинину из центральных регионов) данный маневр поможет подготовить плацдарм для экспорта на быстрорастущие азиатские рынки (Китай, Япония, Корея). По нашей оценке, наиболее перспективными экспортными товарами могут быть мясные консервы - из мяса птицы, кроликов, халяльное мясо. Мясопродукты снижают нагрузку на логистическую инфраструктуру (за счет меньшего содержания воды по сравнению с мясным сырьем), в случае консервов не требуют холодильного хранения, а также, будучи термически обработанными, подлежат меньшему риску запрета со стороны органов ветеринарно-санитарного контроля импортирующей стороны.

3. Сохранение и субсидирование малых форм хозяйствования является оправданным только в сегментах молочного животноводства, козоводства, овцеводства и кролиководства ввиду демографических (уменьшающегося числа сельского населения) и технологических обстоятельств: малые формы неконкурентоспособны ни по стоимости, ни по эпизоотической безопасности производства. Негативные социальные последствия предлагается нивелировать государственными субсидиями на перепрофилирование малых форм под указанные выше альтернативные сегменты рынка. Наиболее перспективным направлением представляется производство баранины в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах в силу благоприятных климатических условий и региональных традиций (например, Калмыкия), наличия избыточных трудовых ресурсов (например, Дагестан), а также наименьшей удаленности от стран Северной Африки и Ближнего Востока, которые уже являются основными импортерами российского зерна. Принимая во внимание эпизоотические риски, наиболее целесообразным представляется экспорт термически обработанной продукции.

В США программа поддержки малообеспеченных потребителей носит название SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program, ранее Food Stamps). В Федеральном бюджете США 2012 г. в программу заложено 76,млрд. долл., что составляет 63,3% бюджета обязательных расходов Министерства сельского хозяйства США за данный год. Предполагается, что SNAP охватит 46,4 млн. чел. (15% населения страны).

Финансовые ресурсы, необходимые для перепрофилирования малых форм и обновления генетической базы, могут быть выделены за счет программы развития мясного скотоводства.

Создание и поддержание овцеводства, очевидно, требует значительно меньших ресурсов, чем попытки развития мясного скотоводства, и наиболее эффективно будет способствовать решению задач социально-экономической стабильности юга России.

4. Мы считаем, что случаи, когда переработчики и оптовики отдают предпочтение импортному сырью, связаны не только с его более низкой стоимостью или более высоким качеством при том же уровне цены. Важнейшими причинами являются также высокая дисциплина поставок и соответствие продукции требованиям и ее спецификации.

Дисциплина внешнеторговых поставок на условиях CIP, когда сырье доставляется до перерабатывающего предприятия в установленные сроки, равно как и высокая степень его стандартизации, однородности поставленных партий в соответствии с его спецификацией, является важным преимуществом, которого лишены мелкие российские производители мяса, не интегрированные в вертикальные структуры. Специально организованные логистические центры, находящиеся в государственной или частно-государственной собственности, могли бы способствовать налаживанию такой дисциплины и в поставках российского мясного сырья.

5. Полагаем целесообразным на государственном уровне рассмотреть вопрос об оснащении участников рынка мяса современным холодильным оборудованием и специальными транспортными средствами путем более широкого применения лизинга, предоставления льготных кредитов и субсидий. В том числе вопрос может быть решен за счет перепрофилирования существующих в России промышленных мощностей или строительства новых предприятий для выпуска необходимого высокотехнологичного оборудования и специализированного транспорта по лицензиям ведущих мировых производителей в этих областях.

В заключении диссертационного исследования содержатся следующие основные выводы.

В связи с усилением географической концентрации производства и экспорта условия для выхода на мировой рынок со своей продукцией становятся более жесткими. Несмотря на снижение общего уровня государственной поддержки в ведущих странах непосредственная поддержка рынков мяса птицы и свинины за последние 20 лет сократилась незначительно.

Возрастает неравномерность в потреблении в мире мясных продуктов и в целом белка по причине отставания роста доходов населения в менее развитых странах. Снижение импортных тарифов на мясо в среднесрочной перспективе затруднит работу российских производителей данного продукта. Вместе с тем положительный опыт широкого выхода на мировой рынок некоторых стран, таких как Бразилия, позволяет предположить, что по мере укрепления российской мясной отрасли перед ней открываются новые возможности.

Значительный экспортный потенциал можно ожидать в растущем российском птицеводстве, свиноводстве и овцеводстве. Наибольшего эффекта можно будет достичь за счет оптимизации размещения данных отраслей животноводства относительно ключевых экспортных рынков, а также перераспределения агрегированных мер поддержки в пользу наиболее перспективных в экспортном отношении отраслей. Таким образом, становится возможной смена парадигмы развития российской мясной отрасли (переход от импортозамещения к экспорту).

Научные публикации автора по теме диссертационного исследования 1. Федоров О.В. Последствия вступления России в ВТО для российского рынка мяса//Международные экономические организации в современном мире: материалы студенческой научной конференции./Отв. ред. Андронова И.В. – М., РУДН, 2005. – 165с.; С.147 – 150., 0,25 п.л.

2. Федоров О.В. Интеграция стран с переходной экономикой в мировое хозяйство:

аспект продовольственной безопасности стран СНГ//Первая международная модель ООН в Российском университете дружбы народов (Социально-экономический совет): Тезисы участников. Тема: «Интеграция стран с переходной экономикой в мировое хозяйство»./Отв. ред. Андронова И.В. – М.: Изд-во РУДН, 2005. – 55с.;

С.38 – 41., 0,25 п.л.

3. Федоров О.В. Продовольственная безопасность стран СНГ//Страны СНГ в условиях глобализации. Материалы студенческой научной конференции. – М.: «ЭКОНИНФОРМ», 2005. – 567с.; С.330-332, 0,25 п.л.

4. Федоров О.В. Тенденции развития мирового рынка мясного сырья//Трансформация отраслей и отраслевых рынков на современном этапе: Материалы III научнопрактической конференции. – М.: «МАКС-ПРЕСС»., 2005 – 130с.; С.112 – 114., 0,п.л.

5. Федоров О.В. Формирование рыночных институтов в странах с переходной экономикой на примере мясоперерабатывающей отрасли Сербии//Страны с переходной экономикой в условиях глобализации. Материалы студенческой научной конференции. Секции 3,4. – М.: «ЭКОН-ИНФОРМ», 2006. – 476с.; С.432437., 0,25 п.л.

6. Федоров О.В. Перспективы присоединения России к ВТО для российского рынка мяса // Международные экономические организации в современном мире.

Материалы научной конференции экономического факультета./ Отв. ред. И.В.

Андронова.- М.: Изд-во РУДН, 2006. – 214с.; С.185 – 189., 0,25 п.л.

7. Федоров О.В. Современные тенденции и перспективы развития российского рынка мяса//Мир и Россия: регионализм в условиях глобализации. Материалы научнопрактической конференции (Москва, 29 ноября 2006 г.). – М.: Экон-Информ, 2007. – 242с.; С.162 – 167., 0,25 п.л.

8. Федоров О.В. Инновационное развитие и экономический рост в российском животноводстве//Страны с переходной экономикой в условиях глобализации:

Материалы VI научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 28-30 марта 2007 г., Москва, экономический факультет РУДН/Отв. ред.

Волгина Н.А., Айдрус И.А.-З. - М.: РУДН, 2007. – 682с.; С.164 – 168., 0,25 п.л.

9. Федоров О.В. Конкурентоспособность национальных производителей на российском рынке мяса в преддверии вступления России в ВТО//Материалы научной конференции молодых ученых экономического факультета/Отв. ред.

Андронова И.В. – М.: Экон-Информ, 2008. – 240с.; С.217 – 223., 0,25 п.л.

10. Федоров О.В. Инновационное развитие российского свиноводства как фактор повышения конкурентоспособности отечественных производителей мясного сырья//Страны с переходной экономикой в условиях глобализации: Материалы VII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 26-28 марта 2008 г., Москва, экономический факультет Российского университета дружбы народов/Отв. ред. И.А. Айдрус. – М.: РУДН, 2008. – 734с.; С.229 – 232., 0,25 п.л.

11. Федоров О.В. Конкурентоспособность российского животноводства как фактор укрепления рыночной власти отечественных производителей мяса//Стратегическое партнерство и рыночная власть фирмы. Материалы научно-практической конференции молодых ученых экономического факультета/Ред. доц., к.э.н. Н.П.

Карпусь, Н.А. Шувалова. – М.: МАКС Пресс., 2009. – 230с.; С.215 – 223., 0,25 п.л.

12. Федоров О.В. Влияние финансово-экономического кризиса 2007-2009 гг. на экономический рост и инновационную активность в мясной отрасли РФ//Страны с переходной экономикой в условиях глобализации: Материалы VIII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 11-марта 2009 г., Москва, экономический факультет Российского университета дружбы народов/Отв. ред. И.А. Айдрус. – М.: РУДН, 2009. – 515с.; С.190 – 194., 0,25 п.л.

13. Федоров О.В. Тенденции развития структуры мирового рынка мяса как социальноэкономической системы//Проблемы взаимодействия теории и практики при решении социально-экономических задач в условиях глобального кризиса:

Материалы международной научно-практической конференции (16 марта 2010 г.) – в 2-х частях. – ч.2./Отв. ред. Л.А. Тягунова. – Саратов: ИЦ «Наука», 2010. – 303с.;

С.224-236., 0,25 п.л.

14. Федоров О.В. Структурные сдвиги в потреблении и производстве на мировом рынке мяса//Экономика. Налоги. Право. Научное периодическое издание. 2010, №– 132с.; С.111 – 119., 0,6 п.л.

15. Федоров О.В. Динамика мирового экспорта мяса и мясопродуктов//Экономические науки. Научно-информационный журнал. 2010, № 12 (73) – 453с.; С.405 – 413., 0,п.л..

16. Федоров О.В. Региональные особенности мировой торговли мясом и мясопродуктами//Материалы III Международной научно-практической конференции «Мир и Россия: регионализм в условиях глобализации». Часть 1.

Москва, 11-12 ноября 2010 г. – М.: РУДН, 2010. – 434с.; С.395 – 401., 0,3 п.л.

17. Федоров О.В. Положение России на мировом рынке мяса//Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2011. №33. URL:

http://www.uecs.ru, 1,0 п.л.

Федоров Олег Вадимович (Россия) «Структурные сдвиги на мировом рынке мяса в 1990-2010 гг.» В диссертационном исследовании изучены основные тенденции в изменении объемов производства, торговли на мировом рынке мяса, в товарной и географической структуре поставок, потреблении и уровне цен в 1990-2010 гг. Анализируются важнейшие факторы спроса и предложения. Особое внимание уделено влиянию государственного регулирования рынков мяса и продуктов питания в целом в странах различных социально-экономических типов. Прослежена эволюция мясной отрасли России за 1990-2010 гг. и механизмов ее адаптации к взаимодействию с международным рынком. Дана оценка возможных последствий для мясного сектора России в связи с ее присоединением к ВТО, выдвигаются предложения по минимизации их негативного воздействия и использования новых возможностей.

Oleg V. Fedorov (Russia) Structural shifts in the global meat market in 1990-20The thesis addresses the major trends observed in the international meat trade in terms of production volumes, product and geographical structure of international trade flows, consumption patterns and price levels through the 1990-2010 period. The key factors exerting influence on demand and supplies are covered, whereas special emphasis is put on the governmental regulation of the meat market and food market as a whole in countries with different social and economic background. The thesis tracks evolution of the Russian meat industry during 1990-2010 and its adaptation to the integration into the world meat market. The possible outcomes from the accession to the WTO are estimated and the range of proposals to minimize negative effects thereof, while tapping new opportunities, is given.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.