WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

  На правах рукописи

ПОЛУШИН Евгений Михайлович

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОСКОВСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД

(1862 1905 гг.)

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Москва - 2012

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» на кафедре истории факультета социологии, экономики и права

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор

КОСУЛИНА Людмила Геннадьевна

Официальные оппоненты:

ЛЕОНОВ Сергей Викторович

доктор исторических наук, профессор, Свято – Тихоновский Православный гуманитарный университет, Отдел новейшей истории РПЦ Богословского факультета, ведущий научный сотрудник

ДАНИЛЕНКО Марина Алексеевна

кандидат исторических наук, ООО «ГРОСС Консалтинг», Отдел выпуска, начальник Отдела.

Ведущая организация: Российский государственный университет туризма и сервиса (г. Москва)

Защита состоится  22 октября 2012 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета  Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571 Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.

  С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «___»  сентября 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Киселева Лидия Сергеевна

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 



Актуальность темы исследования. Вопросы местного самоуправления в последнее время оказались в центре внимания исследователей различных направлений. Научный интерес к данной проблеме во многом обусловлен осуществлением в современной России государственного курса на модернизацию политической сферы жизни общества. Важной составляющей этой сферы является местное самоуправление, как наиболее непосредственно касающееся интересов граждан и являющееся фундаментом политической системы страны.

Совершенно очевидно, что при реформировании системы местного самоуправления востребованным окажется  исторический опыт, так как опыта собственного у современного российского самоуправления явно недостаточно. Особый интерес для современных реформаторов может представлять анализ деятельности Московского городского самоуправления в пореформенный период. Именно в Москве успешно решалась ключевая проблема оптимального соотношения государственной, общественной и частной инициативы в решении социальных проблем города, которые в пореформенный период, так же как и сейчас, стояли в Москве крайне остро. Московской городской думе удалось заработать большой авторитет и уважение в среде  крупных коммерсантов и промышленников, которые не только стремились инвестировать капиталы в экономику города, но и на партнерских отношениях с Московским общественным управлением учреждали объекты социальной инфраструктуры, тем самым помогая стать московскому хозяйству образцом для остальных русских городов.

Комплексное рассмотрение и анализ деятельности Московского общественного управления по развитию социальной сферы в пореформенный период поможет определиться с приоритетными направлениями и способами решения, стоящих перед современной Москвой задач.

  Объект исследования: Московское общественное управление, его законодательные и распорядительные (исполнительные) органы.

Предмет исследования: деятельность Московского общественного управления, направленная на развитие социальной сферы городского хозяйства, под которой понимаются общественное призрение, здравоохранение и начальное образование, его бюджетная политика в этой области.

Степень изученности проблемы.

Интерес к проблеме самоуправления русских городов возник в середине  XIX века в связи  с проведенной Городской реформой и введением во многих городах самоуправления. Тема городских преобразований привлекала не только публицистов и журналистов, но и ученых историков и юристов на протяжении второй половины XIX и начала XX века. Довольно условно, но их можно разделить на следующие категории: 1) научные исследования, посвященные, в основном, историко – правовому анализу городского самоуправления в России с упором на законодательную базу; 2) ретроспективные обзоры практической деятельности городского самоуправления; 3) работы, поднимающие проблемы, общие для городского самоуправления и страны в целом, такие как народное образование, призрение и здравоохранение; и 4) публикации, посвященные какому – либо конкретному вопросу городской жизни или управления.

Научные работы были представлены глубокими теоретическими исследованиями, обыкновенно проводимыми в русле одной из двух конкурировавших между собой в то время теорий самоуправления: общественно-хозяйственной и государственной. Первым по времени стал двухтомный труд известного историка и правоведа, профессора государственного права Харьковского университета И.И. Дитятина «Устройство и управление городов России» 1. Будучи скорее сторонником общественной теории самоуправления И.И. Дитятин с сожалением констатирует чрезмерный, но оправданный государственный контроль над городским общественным самоуправлением. Дитятину удалось написать обобщающий труд о городском самоуправлении в России. Но отдавая предпочтение законодательным источникам, он допустил ряд неточностей при освещении вопросов, касающихся практического воплощения в жизнь городских законов. Тем не менее, работа И.И. Дитятина остается одной из главных по вопросам городского самоуправления в России.

Особой фундаментальностью отличается труд А.А. Кизеветтера, опубликованный в начале XX в., «Городовое положение Екатерины II 1785 г.: Опыт исторического комментария».2 Проанализировав влияние Грамоты 1785 года на жизнь русских городов, подняв проблему реализации городского законодательства А.А. Кизеветтер пришел к выводу, что введение Жалованной грамоты нигде не достигло своей цели, ввиду несоответствия задач, поставленных законодателем перед городами, уровню развития самих городов и общественных отношений их жителей.

Одним из самых ярких апологетов общественно – хозяйственной теории самоуправления в России являлся известный общественный деятель князь А.И. Васильчиков, который в своей работе «О самоуправлении» доказывал, что ввиду несовпадения некоторых интересов государства и общества, общество имеет право на отделение своих функций от функций государства для достижения большей самостоятельности органов местного самоуправления, необходимой им для решения собственных проблем3.

В 60–х годах XIX века большее распространение получила общественно – хозяйственная теория самоуправления, и в какой – то мере под ее воздействием было принято Городовое положение 1870 года, с декларировавшейся большой финансово – хозяйственной самостоятельностью органов городского самоуправления и широким кругом подведомственных им дел. Но уже к 80 – м годам XIX века в научных и властных кругах возобладала государственная теория самоуправления, согласно которой органы местного самоуправления являются продолжением государственной власти на местах и должны осуществлять делегированные из центра функции в интересах государства. Видный ученый, последователь этой теории А.Д. Градовский полагал необходимым существование сильного централизованного государства, которое, тем не менее, не опасается децентрализовать управление, путем передачи части полномочий государственной власти органам самоуправления для более действенного решения местных проблем, но под контролем государства. Таким образом, органы самоуправления сращиваются с местной администрацией и образуют с государственной властью органически единую систему4. Ученик А.Д. Градовского Н.М. Коркунов поддержал и развил взгляды своего учителя в двухтомном курсе «Русского государственного права», в котором отрицал, какую бы то ни было самостоятельность органов самоуправления. Он считал, что субъектами самоуправления местные общества являются лишь постольку, поскольку государство возлагает на них эту функцию5.

К категории ретроспективных, но весьма обстоятельных обзоров практической деятельности московского городского самоуправления относится труд М.П. Щепкина «Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов»6. Это единственная работа, где проводится сравнительный анализ Городовых положений 1862 и 1870 годов. На конкретном материале Щепкин показывает сильные и слабые стороны организации городского самоуправления в 1860-1870 годы и приходит к выводу, что Положение 1862 года в большей степени отвечало уровню развития городов России, чем Положение 1870 года. Интересные сведения содержаться в статье В.Н. Григорьева «Общественное хозяйство города Москвы за 25-летие (с 1863 по 1887 гг.)», помещенной в журнале  «Русская мысль», в которой он утверждает, что до Городового положения 1862 года самоуправления в Москве фактически не существовало, так как городские доходы шли преимущественно на общегосударственные потребности, а не на удовлетворение местных нужд7. Важный фактологический и статистический материал содержится в «Сборнике очерков по городу Москве», подготовленный по заданию Городской думы сотрудниками Городской управы для Всероссийской выставки в Нижнем Новгороде в 1896 году, состоящий из статей, посвященных отдельным вопросам жизни Москвы8.

Проблемы здравоохранения, образования и призрения, как правило, рассматривались дореволюционными исследователями достаточно обобщенно, в контексте всей страны. История российского образования нашла отражение в работе публициста и педагога В.В. Григорьева «Исторический очерк русской школы», просветителя Н.В. Чехова «Народное образование в России с 60-х годов XIX века». Теоретические вопросы призрения и тесно связанного с ним здравоохранения поднимались в работах юристов: С.К. Гогеля «Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности», А.А. Левенстима «Профессиональное нищенство, его причины и формы», В.Ф. Дерюжинского «Заметки об общественном призрении»,  профессора истории Московского университета В.И. Герье «Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правильной его постановки» 9.

Со вступлением в силу Городового положения 1892 года резко изменилось отношение к Положению 1870 года, которое из предмета критики стало, чуть ли не образцом организации городского самоуправления. Главные усилия историков и публицистов сосредоточились на противопоставлении его новому Положению, получившему, с легкой руки известного публициста Г.И. Шрейдера, название «городской контрреформы». Критики нового закона признавали необходимость расширения избирательной базы за счет квартиронанимателей, среди которых было много образованных людей, имевших высокий социальный статус, но не владевших собственным недвижимым имуществом, и освобождения органов городского общественного управления от контроля администрации10.

Большое внимание уделялось сравнению Городовых положений 1870 и 1892 гг. как законодательных актов, но без учета влияния этих законов на жизнь русских городов. Обстоятельный историко-правовой  разбор реформы 1892 г. содержится в работах известных общественных деятелей Г.И. Шрейдера и В.М. Гессена.11 Г.И. Шрейдеру также принадлежит ряд работ о собственно городском самоуправлении. В книге «Наше городское общественное управление. Этюды, очерки, заметки» на большом фактическом материале прослеживается влияние закона 1892 года на состав и деятельность органов городского общественного управления12. Привлечен большой фактический материал, но он фрагментарен, поскольку в основу книги положены собственные статьи автора в различных периодических изданиях, написанные на злобу дня с критикой существующего городского самоуправления. 

Особый интерес современников, ввиду их актуальности, вызывали вопросы хозяйственной жизни Москвы. Статьи и брошюры о городском хозяйстве писали, как правило, служащие Городской управы. Поэтому эти публикации близки по своему характеру к дневниковым записям или к делопроизводственным материалам городской думы.13 Их с большим основанием можно отнести к источникам, чем к научным исследованиям. Эти работы включают в себя значительное количество таблиц и статистических данных, но без обобщений и выводов.  Однако появлялись и работы, в которых предпринимались попытки анализа социальных проблем, стоявших перед городским самоуправлением14.

Характерной была тенденция сравнения отдельных отраслей московского городского хозяйства со столичными городами Западной Европы на страницах журнала «Известий Московской городской думы» – официального печатного органа Московской думы15. И хотя результаты подобных сравнений были далеко не в пользу Москвы, можно полагать, что отсутствие боязни сопоставления московского хозяйства с ведущими современными мировыми его образцами являлось показателем оптимизма и уверенности в своих силах органов городского самоуправления и высокой планки, которую они себе задали.

Работы,  опубликованные во время первой русской революции, являлись политическими брошюрами о городском самоуправлении с подробными планами его реформирования, которые предлагали различные партии. Левые партии требовали введения всеобщего избирательного права и полной независимости общественного самоуправления от администрации, умеренно – либеральные публицисты кадетской ориентации в своих требованиях не шли дальше включения в состав избирателей квартиронанимателей и расширения самостоятельности городского общественного управления16.

Тем не менее, несмотря на довольно многочисленные издания, касающиеся московской городской думы, тема городского самоуправления не получила должного освещения в дореволюционной историографии. Отсутствовали серьезные исследования организации самоуправления, созданного Городовыми положениями 1870 и 1892 годов, и недооценивалось Положение 1862 года. В целом, дореволюционная историография была сосредоточена на критике системы городского самоуправления, основанной на непопулярном законе 1892 года, и поиске путей модернизации данного общественного института. Узость источниковой базы и злободневность этой темы для жизни русских городов обусловили  полемический характер большинства работ, написанных в дореволюционный период. Однако хорошее теоретическое осмысление идей городского самоуправления и достаточно большой фактический материал позволяет использовать эти труды для подготовки современных исследований.

В годы советской власти вопросы, связанные с характеристикой городского самоуправления в дореволюционной России, не относились к числу актуальных и поэтому долгое время почти не изучались. Одной из немногих работ, вышедших в 1920-е годы, в которой нашли отражение различные аспекты указанной темы, было учебное пособие по коммунальному хозяйству бывшего видного члена кадетской партии Л.А Велихова «Основы городского хозяйства».17 В  книге впервые в исторической литературе рассматривалось, хотя и тезисно, самоуправление русских городов за более чем 130-летний период его существования. В это же время были опубликованы работы П.В. Сытина в Москве и И.И. Астрова, написанные им в эмиграции. Они посвящены хозяйственной деятельности московского общественного управления. В этих публикациях отмечаются высокие темпы развития городского хозяйства.18

В советской историографии в 1930 – 1940-е годов деятельность Московской городской думы оценивается уже с  позиций марксизма-ленинизма. Для них свойственен упрошенный подход к оценке деятельности органов общественного управления.19 Классовый подход господствует не только в публицистической литературе, но и в академических изданиях. Например, в шеститомной «Истории Москвы», написанной Б.Б. Веселовским, Б.В. Златоустовским, С.И. Шаровым, М.Н. Петровым, К.В. Сивковым и другими20.

В 1950 – 1980 – е годы по проблеме истории московского самоуправления было написано и защищено несколько диссертаций.21 Общими усилиями их авторам  удалось исследовать состав избирателей и гласных, рассмотреть хозяйственную деятельность городской думы и ее отношения с администрацией. В диссертациях Н.Ю. Кружаловой и Л.В. Вяликовой значительное место отводится организационной структуре городской думы и управы. Все эти работы подготовлены на широкой источниковой базе и отличаются серьезной разработкой вопросов жизни городского самоуправления Москвы. Но в то же время, для них характерна присущая тому времени предвзятость в оценке деятельности городской думы, стремление доказать реакционный характер общественного управления дореволюционной России.





Среди работ данного периода необходимо отметить монографию В.А. Нардовой «Городское самоуправление  в России в 60-х – начале 90-х годов XIX в.», которая стала первой в советской историографии  работой о городском самоуправлении, созданным Городовым положением 1870 года22.  На значительном архивном материале автор рассматривает правительственную политику в области общественного управления, однако, исследуя законодательную политику, не ставит перед собой задачи проследить ее практическое воплощение в жизни городских общественных учреждений. Следовательно, деятельность органов городского самоуправления остается вне пределов предмета исследования В.А. Нардовой. Автора интересует в основном Петербург и некоторые другие российские города. Москву В.А. Нардова не рассматривает, ссылаясь на то, что та была предметом изучения других ученых.

1990 – е годы отмечены возрастанием интереса к вопросам местного самоуправления, которые стали активно изучаться историками, правоведами, политологами и социологами. При этом наблюдается тенденция повышенного интереса к исследованию отдельных регионов и даже городов региональными историками.23 Интерес современных исследователей вызывают вопросы социальной направленности, связанные с функционированием местного самоуправления во второй половине XIX – начале XX веков24. Это свидетельствует о том, что проблема истории городского самоуправления настолько важна и востребована, что уже недостаточно общих теоретических исследований, касающихся общественного управления в целом в России или рассматривающих общие вопросы самоуправления. Появляется необходимость в локализации и детализации вопросов общественного самоуправления.

Среди работ, изданных в последнее время, особой фундаментальностью отличается монография  Л.Ф. Писарьковой «Городские реформы в России и Московская дума».25 Автор ставит перед собой задачу воссоздать полную картину городского общественного управления столицы за последние 55 лет его существования. Организация Московской городской думы, городские избиратели и гласные, члены управы и городские головы, их взаимоотношения, характеристики известных городских деятелей, отношения городской власти и администрации, источники бюджета, основные направления хозяйственной и общественно-политической деятельности городской думы – все эти аспекты в какой-то мере нашли отражение в ее работе. Значительное внимание уделяется проблеме реализации политики правительства в области городского общественного управления на примере Москвы. Л.Ф. Писарькова приходит к неоднозначному выводу, утверждая, что, если рассматривать Положение 1892 года не только как законодательный акт, но и проследить результаты его влияния на жизнь русских городов, то окажется, что хозяйству городов усиление правительственной опеки пошло на пользу, так как снижалась возможность бесконтрольной траты средств городских бюджетов органами общественного управления. Но данное утверждение справедливо лишь, и автор сам это подчеркивает, для маленьких городов с небольшими бюджетами и слабым общественным управлением. Однако многоаспектный характер работы Л.Ф. Писарьковой имеет и обратную сторону – автор был вынужден многие вопросы освещать обзорно и недостаточно подробно.

История самоуправления русских городов получила отражение и в зарубежной историографии. Американские историки изучение самоуправления тесно связывают с историей России в целом, рассматривая эту тему в контексте более широких проблем: отношения власти и общества, эволюция сословий и изменение структуры населения пореформенных городов, процессы модернизации русских городов в конце XIX – начале XX вв26

.

В достаточно многочисленных исследованиях, посвященных московскому самоуправлению, до сих пор не рассматривалась подробно социальная сторона жизни пореформенной Москвы и, соответственно, не ставился вопрос об особом отношении городского управления к социальной сфере своей деятельности.  В целом, анализ историографии позволяет сделать вывод о том, что проблемы становления местного самоуправления в постсоветской России еще только начинают осваиваться исследователями. Это позволяет говорить об историографической перспективности избранной темы диссертации.

С учетом этого определена цель диссертации: комплексное рассмотрение основных направлений деятельности Московского городского общественного управления в социальной сфере.

При этом, принимая во внимание исторические реалии исследуемого периода, социальная сфера понимается как совокупность услуг, направленных на удовлетворение минимальных потребностей людей в сфере жизнеобеспечения, образования, здравоохранения.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

- проанализировать исторические этапы становления общественного самоуправления в дореволюционной России;  выявить специфику московского городского самоуправления;

- определить курирующие структуры и уровень развития элементов социальной сферы городского хозяйства: общественного призрения, здравоохранения и народного образования в дореформенный период;

- выявить причину особой значимости для пореформенной Москвы социальных проблем;

- проследить взаимосвязь социальных вопросов, обусловившую комплексный подход Городского общественного управления к их решению; проанализировать сегмент социальной сферы, находящийся в юрисдикции городского самоуправления;

- проанализировать этапы становления системы общественного призрения в пореформенной Москве; выявить её основные направления и особенности; проанализировать конкретные мероприятия Московского городской думы по её  совершенствованию;

- проанализировать деятельность московского общественного управления по развитию народного образования и взаимодействию с частными и государственными учебными заведениями; установить степень их соответствия требованиям времени.

Хронологические рамки диссертационного исследования определены  периодом с 1862 по 1905 год. Выбор нижней границы обусловлен принятием  «Положения об общественном управлении Москвы» в 1862 году, устанавливавшего всесословное городское управление, то есть допускавшего к участию в городском самоуправлении дворян, ранее этим правом не обладавших, и наделявшего город некоторыми полномочиями в сфере управления городским хозяйством.

1905 год выбран верхней границей, потому что, являясь годом начала первой русской революции, ознаменовал перемену социально – политической ситуации в стране.

Выбранный хронологический период не отмечен серьезными политическими и социальными потрясениями в обществе и деятельность Московского городского общественного управления представляется нам, поэтому, подчиненной лишь соображениям общественной пользы и экономической целесообразности.

Территориальные рамки исследования ограничены чертой города Москвы, которая определяла ее границы в начале XX века.

Источниковая база исследования. При подготовке исследования использовался широкий круг исторических источников,  как опубликованных так и не опубликованных.

Архивную базу исследования составляют материалы, хранящиеся в Центральном историческом архиве Москвы (ЦИАМ) и в научно – исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки им. Ленина (НИОР РГБ). В ЦИАМ использовались фонды Московской городской Думы и Управы (ф. 179), содержащие постановления Думы по вопросам городского хозяйства, доклады различных думских комиссий, доклады и отчеты Городской управы, особые мнения гласных Думы, посвященные актуальным вопросам городской жизни. Фонд 160 содержит интересные сведения в докладах и отчетах Общей и Распорядительной думы 1864-1866 годов, в частности, об открытии первых городских женских училищ в Москве. В НИОР РГБ использовался преимущественно личный фонд профессора истории Московского университета, бывшего длительное время главой Комиссии о пользах и нуждах общественных в Московской городской думе В.И. Герье (ф. 70). Этот очень обширный фонд содержит большое количество материалов о становлении системы общественного призрения, доклады профильных комиссий (о пользах и нуждах общественных и училищной), проекты организации участковых попечительств, обзоры систем призрения в иностранных государствах. Многие архивные материалы впервые вводятся в научный оборот.

Помимо архивных материалов, исследование опирается на обширный массив опубликованных документов.

К первой группе опубликованных источников относятся законодательные и правовые акты, регулировавшие деятельность органов местного самоуправления, а также образование, здравоохранение и общественное призрение: Городовые положения 1862, 1870, 1892 годов, Уложение о губерниях 1785 года, учреждавшее Приказы общественного призрения, нормативно – правовые акты касающиеся школьного образования, содержащиеся в специальных сборниках27, а также материалы комиссий по подготовке Городового положения 1870 года.

Вторая группа опубликованных источников представлена стенографическими отчетами о заседаниях Московской городской думы. Они представляют особенный интерес, поскольку дают представление о том, какое значение придавалось мероприятиям по улучшению социально значимой сферы городского хозяйства гласными Московской думы.

К третьей группе могут быть отнесены различные отчеты  и обзоры деятельности московского городского управления, составленные служащими Городской управы для представления Московского городского управления на всероссийской выставке в Н. Новгороде в 1896 году28.  Эту группу источников отличает содержание большое количество фактического и статистического материала.

Четвертая группа источников представлена мемуарами деятелей городского общественного управления, позволяющими глазами очевидца увидеть изнутри работу органов городского управления и хозяйства29. Однако особенность мемуаров, обусловленная их субъективностью, обязывает исследователя относиться к ним более критически, чем к остальным источникам.

К пятой группе источников отнесены материалы периодической печати. В них опубликованы статьи, посвященные здравоохранению, образованию, общественному призрению и городскому хозяйству. Это, в первую очередь, «Известия Московской Городской Думы» - официальный печатный орган московского городского общественного управления, а также «Русские ведомости», «Русская мысль», «Русская старина», «Московские ведомости», «Гражданин», «Современник», «Русская летопись», «Вестник Европы», помимо этого издания, имеющие определенный профиль: «Трудовая помощь», «Детская помощь», «Журнал Министерства народного просвещения», «Русская школа», «Народная школа».

В целом, значительный по объему и разнообразный круг источников позволил достаточно объективно подойти к освещению основных вопросов диссертации.

Методологической основой диссертации являются принципы объективности, историзма, научности, всесторонности  и комплексности, что предполагает объективный отбор фактов, критическое отношение к источникам, анализ конкретно – исторической ситуации, учет контекста и общих тенденций развития общества и государства. Методика исследования обусловлена спецификой изучения проблемы социальной деятельности городского самоуправления, включающего как историко – правовые, так и социально – политические аспекты. При написании диссертации использовался сравнительно – исторический метод, позволяющий сопоставить различные этапы развития городского хозяйства до- и пореформенного периода, определить степень участия городского общественного управления в формировании и развитии систем образования, здравоохранения и общественного призрения.

Научная новизна исследования заключается в том, что  в нем впервые осуществлено комплексное исследование деятельности Московского общественного управления в социальной сфере городского хозяйства в пореформенный период, с введением в научный оборот комплекса исторических источников по теме диссертации.

Автором доказана особая острота социальных проблем, стоявших перед Москвой во второй половине XIX века. Изучение  стенографических отчетов о заседаниях Московской городской думы и анализ ее финансовой политики позволили сделать вывод о серьезном отношении Московского общественного управления к социальной сфере городского хозяйства и выделения на ее нужды значительных  средств, достигавших трети годового бюджета города.

Изучение архивных документов и материалов периодической печати позволило уставить, что существенное значение для развития социальной инфраструктуры Москвы имели средства жертвователей. Московская городская дума пользовалась большим доверием в среде богатых меценатов, и ее безусловный авторитет позволял консолидировать силы всех занимавшихся благотворительностью частных лиц и обществ.

В диссертационном исследовании проанализирована история решения социальных проблем в Москве, и сделан вывод о том, что наиболее успешно справлялось с ними именно городское общественное управление, в то время как усилия государства и церкви не принесли ощутимого результата.

Московской городской думе удалось создать систему собственных начальных училищ, которые по качеству образования превосходили государственные и церковно – приходские школы.

Созданным в Москве под эгидой общественного управления лечебным заведениям мог позавидовать любой российский город, а опыт организации участковых попечительств о бедных для оказания рациональной помощи нуждающимся даже рекомендовало перенять всем остальным русским городам специальным циркуляром МВД.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы могут быть учтены при  разработке  современной реформы городского самоуправления; при определении соотношения государственной и муниципальной составляющих в социальной сфере; в современной стратегии социальной политики Московской городской думы.

Выводы и рекомендации диссертанта могут быть использованы при определении и разработке новых научных изысканий по истории регионального самоуправления,  с учетом тех концептуальных подходов и оценок, которые отражены в диссертации. Материалы исследования можно использовать при разработке вузовских спецкурсов и спецсеминаров, как по истории Москвы, так и истории самоуправления в России. Результаты работы могут найти применение при написании школьных и вузовских учебников по истории Отечества.

Апробация исследования. Теоретико-методологические положения, аналитический материал и результаты исследования использованы автором при подготовке научных публикаций по проблемам деятельности Московской городской думы. Основные результаты исследования нашли отражение в выступлениях автора на научных семинарах и конференциях.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Во введении обоснована актуальность темы, ее хронологические  и территориальные границы, проанализировано состояние историографии и охарактеризована источниковая база, сформулированы цели и задачи  диссертации, описана методология исследования.

В первой главе диссертации «Городское самоуправление и социальная сфера в Москве в дореформенный период» проанализировано формирование социально значимых  сфер городского хозяйства и эволюция органов городского самоуправления в Москве от екатерининских времен до Городской реформы 1863 года.

В главе выявлены и проанализированы этапы становления московского городского самоуправления, начало которому было положено учреждением Петром I городских магистратов с фискальными функциями, а толчком к развитию послужило принятие екатерининской Жалованной грамотой городам 1785 года. Этот документ  был основан на принципах Магдебургского права, недостаточно адаптирован к отечественным реалиям и не оказал ожидаемого благотворного влияния на развитие российских городов и их хозяйства. Жалованная грамота довольно искусственно выделяла города из остальных населенных пунктов по формальным признакам и наделяла их жителей юридическим статусом «градское общество», к которому не относились военные и дворяне, а составляли, преимущественно, купцы, ремесленники и мещане. Горожанам было предписано правительством обязательное участие в городском самоуправлении, которое вкупе с неучастием в нем дворян, стало рассматриваться как обязательная общественная повинность, не приносящая никаких прямых выгод, а одни только хлопоты. Кроме того правительство не учитывало разницу в уровне экономического развития отдельных городов и не дифференцировало в зависимости от него практику правоприменения Жалованной грамоты, а между тем, маленьким городам было экономически нецелесообразно и даже не под силу содержать органы городского самоуправления в полном составе, так как это указано в законе. Это, а также нежелание состоятельных горожан активно участвовать в городском самоуправлении привело к тому, что в последующие после Екатерины II правления  ее Жалованная грамота под разными предлогами неоднократно пересматривалась, а местное самоуправление в городах функционировало неэффективно, пока 1862 году не было принято Положение об общественном управлении Москвы, которое послужило основой для разработки всероссийского Городового положения 1870 года. Новое бессословное московское самоуправление, получившее гораздо большую хозяйственную самостоятельность, показало хорошие результаты в заведывании городским хозяйством. Несомненно, что помимо принятия соответствовавшего времени Городового положения, сказалось и то, что само общество, наконец, дозрело до желания нести ответственность за судьбу своего города.

Основной обязанностью городских самоуправлений в дореформенный период правительство полагало сбор податей и благоустройство городских территорий. Социальная сфера находилась вне пределов их компетенции. Функции  социального призрения, лечения и начального образования выполняли Приказ общественного призрения и церковь. Правительство осознавало опасность уличного нищенства в городах и тяжесть происходивших от него последствий и тратило на борьбу с ним серьезные средства, но подходило к проблеме формально: здоровых нищих в – работный  дом, старых и увечных – в богадельню. Подобный подход не принес ожидаемых результатов. Борясь не с причиной, а со следствием, государственный Приказ общественного призрения не смог уменьшить количество нищих в Москве, а пропагандируемая церковью богоугодность раздачи милостыни только увеличивала число занимавшихся попрошайничеством. Кроме того  помимо Приказа общественного призрения благотворительностью занимались частные лица и общества, но действовали они на свое усмотрение, разрозненно и несогласованно. Не лучше обстояло дело с лечением и образованием: больниц было мало, и они могли принять лишь небольшое число нуждавшихся в медицинской помощи, государственных училищ в Москве тоже было крайне недостаточно, так как государство в области образования основное внимание уделяло содержанию гимназий и университетов, при этом городское общественное управление не имело права открывать собственные школы.

Москва, являясь крупным, промышленно – торговым городом привлекала население соседних губерний, искавших в ней заработка. Этот процесс еще более усилился после отмены крепостного права. Резкое увеличение населения обострило социальные проблемы в Москве, поэтому вопросы призрения, здравоохранения и образования стали одними из приоритетных в деятельности реформированного Московского общественного управления.

Вторая глава «Формирование системы общественного призрения в Москве» посвящена исследованию московской системы общественного призрения, конкретных мероприятий органов городского общественного управления по ее развитию. Статьи расходов органов городского самоуправления делились на обязательные и необязательные. Забота об общественном призрении, народном образовании и здравии относилась законодателем к числу необязательных расходов городов, и средства на него выделялись по остаточному принципу, в отличии, например, от содержания полиции, расквартирования войск и содержания пожарной команды. Тем не менее, по данным на 1890 г. содержание полиции и пожарной команды обошлось Москве в 1 485 711 рублей, а расходы на народное образование, здравоохранение и призрение составили в сумме 1 862 313 рублей, что в процентном соотношении ко всем городским расходам выразилось в 20% и 25% соответственно30. Эти данные свидетельствуют, о том что, несмотря на законодательно определенный приоритет обязательных городских расходов, Городское общественное управление Москвы уделяло не меньшее внимание социальной сфере жизни города. Призрение бедных признавалось Московским городским обществом не только своим нравственным долгом,  но и обязанностью, возложенной на него законом. Москва в вопросе о призрении нищих находилась в исключительном положении в сравнении с другими городами центральной России, сильно уступавшими ей в размерах, численности жителей и состоянии финансов. По законодательству забота о своих неимущих членах возлагалась на сельские и городские сословные общества, только Москва стояла фактически вне этого закона и по вполне объяснимым причинам. Население Москвы в конце XIX в. состояло на из пришлого населения. При таком его составе становилась неприменимой та форма призрения, которая устанавливалась законом. Московские купеческое, ремесленное и мещанское сословные общества оказывали призрение своим членам, но так как населения к ним не относилось, то фактически оказывалась беспомощной. Тем многочисленным лицам, которые не были приписаны к сословиям Москвы и не имели в ней постоянного места жительства, Москва  помогать была не обязана. Конечно, по закону они могли ждать помощи от своих местных сельских  и городских обществ, к которым были приписаны, но в действительности это оказывалось фикцией. Поэтому в отличие от других городов, где обязанность призревать своих жителей  более или менее исполнялась сословными обществами, в Москве социальное призрение нуждающихся в помощи, абсолютное большинство которых не являлось членами московских сословных обществ, легла на новое бессословное Городское общественное управление.

Формально обязанности по общественному призрению и борьбе с  нищенством были возложены на городское общественное управление Городовым положением 1870 года, начавшим действовать в Москве в 1873 году, но до 1887 года, когда в ведение города перешли заведения и капиталы Приказа общественного призрения, в том числе больницы,  деятельность Городской думы в этом направлении была опосредованной и заключалась в материальной помощи частным и государственным благотворительным и лечебным заведениям. Понятие о призрении во второй половине XIX в. рассматривалось многосторонне: больные требовали устройства больниц, беспомощные старики и старухи нуждались в богадельнях, а для профессиональных нищих был предусмотрен Работный дом. Эти три вида общественной благотворительности давно признавались Московской городской думой, и расходы на них ежегодно вносились в городскую смету.

Следующий этап формирования московской системы общественного призрения продлился с 1887 года до учреждения в 1894 году участковых попечительств о бедных. Он характеризуется активизацией деятельности Московского общественного управления по взаимодействию с благотворительными обществами и церковью с целью консолидации и координации усилий по социальному призрению для создания в Москве действенной системы  социальной помощи и предотвращения уличного нищенства. Городской думе, значимую роль в которой играло купечество, удалось заслужить доверие частных благотворителей из среды состоятельных москвичей и, заручившись их поддержкой,  привлечь большие средства жертвователей на социальные проекты под эгидой городского общественного управления. Попытки же координации усилий с церковью для создания попечительств с привязкой к церковным приходам, но под управлением Городской думы не увенчались успехом, в том числе и из-за позиции церковных властей, которые не желали вмешательства в церковно – приходскую благотворительность.

Учреждением в 1894 году особых городских попечительств о бедных, территориально распределявшихся по городским участкам, завершается формирование московской системы социального призрения, взявшей за образец Эльберфельдскую благотворительную систему, созданную в немецком Эльберфельде и хорошо себя зарекомендовавшую в Европе.  Перед вновь созданными попечительствами стояла задача создания «целесообразной благотворительности», способной глубже входить в причины явления, с которым она призвана бороться, и стараться по возможности уничтожить его в зародыше31. Их целью было превентивное, открытое призрение, индивидуализированная  помощь нуждающимся, требовавшая участия большого количества добровольцев и большие финансовые средства. И с тем и с другим с начала проблем не возникало, но затем, когда пыл добровольцев немного угас, а попечительствам пришлось взять на себя несвойственные им функции, возникли финансовые трудности, которые невозможно было решить без более активной поддержки от городского бюджета. Тем не менее, деятельность московских попечительств была признана очень успешной, и правительство рекомендовало перенять этот опыт другим российским городам.

В третьей главе «Деятельность городского самоуправления в области образования» проанализирована деятельность московского общественного управления по развитию народного образования, взаимодействию с частными и государственными учебными заведениями и формированию системы городских училищ.

До начала 60-х годов XIX века Москва не имела подведомственных городу школ и участие органов городского управления в деле просвещения  населения Москвы ограничивалось выдачей пособия казне на содержание 13 мужских начальных училищ, которое выражалось суммой в  7714  рублей в год32. Положение о начальных народных училищах 1864 г. разрешило частным лицам и обществам открывать собственные начальные училища, и Московское общественное управление с удовольствием этим правом воспользовалось. В годы председательства в Общей думе князя Черкасского были открыты первые пять женских училищ, потому что для мальчиков существовали, хоть и не в достаточном количестве, казенные школы. Этот опыт оказался настолько успешным, что главным направлением деятельности городского самоуправления в области народного образования стало открытие  училищ, подведомственных городу, с одновременным сокращением расходов на субсидирование государственных училищ. Во главе городских училищ становились попечители и попечительницы– гласные московской городской думы или их  родственницы. Обучение в училищах было платное 3 рубля в год, но даже это небольшую сумму могли заплатить не все родители. Примерно пятая часть детей освобождалась от оплаты вследствие бедности. Собранные с родителей деньги за обучение не имели отношения к бюджету школы, расходуемого на ее содержание, а тратились исключительно на премии примерным ученикам, на пособия, выдаваемые им по окончании  училища. Так сложилось, что главной заботой городских властей стало начальное образование, потому что среднее и высшее находились под опекой государства. Тем не менее, Городская дума активно способствовала их развитию учреждением стипендий в этих образовательных учреждениях. Городом на начальное образование тратились немалые средства, расходы на него неустанно возрастали как в количественном, так и в процентном отношении к бюджету Москвы. Большие расходы общественного управления на школы объясняются тем, что учреждение училищ Городским управлением преследовало не одну только образовательную цель, но рассматривалось в более широком смысле улучшения качества жизни детей бедных сословий, их социализации и адаптации к жизни в большом городе. В этом же контексте комплексного подхода к начальному образованию и воспитанию в конце 80-х годов XIX века начали действовать летние школьные колонии, учреждаемые в загородных усадьбах, имевшие целью дать возможность детям из бедных, неблагополучных семей отдыхать, качественно питаться и набраться сил перед учебным годом. К началу 1905 г. в Москве было 215 городских училищ: 109 женских и 106 мужских с 28 494 учениками33. Кроме того существовало 8 казенных мужских училищ, существовавших, в основном, на пособие от Городского управления, и 70 училищ, содержимых различными обществами, учреждениями и частными лицами, состоявших в ведении Московского городского училищного совета. В них в общей сложности обучалось 7 200 детей.

Помимо расходов на школьное образование Городская дума выделяла средства на внешкольное просвещение населения всех возрастов. На средства города содержался Румянцевский музей, с действовавшей при нем общественной библиотекой, а также две народные библиотеки – Тургеневская и имени Островского, организовывались народные чтения. В 1880 г. была открыта Третьяковская Художественная галерея, по приговору Городской думы от 15 сентября 1892 года перешедшая в ведение Городского управления.

Таким образом, развитие системы народного образования признавалось Московской думой одной из важнейших задач, стоявших перед городским общественным управлением, а в купе с социальным призрением и здравоохранением составляло  приоритетное направление развития Москвы в пореформенный период.

В заключении подводятся итоги диссертации, и формулируются  выводы.

Автор отмечает, что начало делегирования некоторых управленческих функций городам было положено Петром I, учредившим городские магистраты, имевшие, однако, основной задачей не заботу о местных городских делах, а помощь государству в сборе налогов и податей. Следующий этап отмечен попыткой Екатерины II ввести в России городское самоуправление по западноевропейскому образцу, основанное на Магдебургском городском праве, с выделением города в самостоятельное юридическое лицо, а его жителей в отдельную категорию. Реформа не принесла ожидаемого результата – ощутимого повышения уровня благосостояния городов, так как была недостаточно адаптирована к российским реалиям и не учитывала разницу в уроне развития отдельных городов.

Тем не менее, в практически неизменном виде система городского самоуправления, основанная на Жалованной грамоте городам, просуществовала до середины XIX века, пока в 1846 году в Петербурге и  в 1862 году в Москве не были приняты новые Городовые положения, послужившие двумя разными платформами (при этом Московский вариант лучше себя зарекомендовал) для разработки нового всероссийского Городового положения 1870 года, установившего бессословное городское самоуправление и относительную хозяйственную самостоятельность городских дум. В 1892 году городское законодательство было вновь реформировано, в сторону ужесточения избирательного ценза и большего подчинения городских властей правительству, что вызвало резкое недовольство общественности и получило название «городской контрреформы». Современные исследователи, однако, склонны считать, что это пошло на пользу хозяйству, по крайней мере, небольших городов, снизило уровень коррупции и растрат не местном уровне.

В отношении самоуправления Москвы автор считает, что оно сформировалось в результате долгой и трудной эволюции, движущей силой  которого выступали преобразования правительства, не всегда адекватно оценивавшего уровень развития общественных отношений. На практике это приводило к тому, что скопированные западноевропейские образцы городского права не приживались на русской почве без существенной адаптации и изменений. На первых порах правительству приходилось искусственно стимулировать развитие городского общественного управления, и в этом заключалось основное отличие  России от Европы в данном вопросе, где города сами добивались от государственной власти хозяйственной независимости. Но к середине XIX в. московское  общество дозрело до требования от правительства реформирования городского законодательства с целью приведения его в соответствие с  начавшим складываться капиталистическим укладом в экономике. Таким образом, уже не политическая конъюнктура, а экономическая целесообразность послужила основной причиной городской реформы. Специфичным в московском самоуправлении было то, что оно не использовало, в виду его незначительности, опыт других российских городов по управлению городским хозяйством, а само зачастую являлось первопроходцем в различных сферах городской жизни.

Автор отмечает, что в дореформенный период относительное  единоначалие в ответственности за общественное призрение, народное образование и здравоохранение было установлено в связи с учреждением Приказов общественного призрения в 1785 году, которым были предоставлены широкие полномочия по деятельности в социальной сфере и стабильное материальное обеспечение с участием государственных и частных средств. Решение государства принять на себя ответственность за решение социальных вопросов, было обусловлено, как неспособностью решить их силами церкви, так и общеевропейской тенденцией к огосударствлению призрения. Тем не менее, и в дореформенный период Приказы общественного призрения не обладали монополией на благотворительность. Кроме них в Москве общественным призрением организованно занимались частные и общественные, в том числе сословные и религиозные общества. Однако, несмотря на имевшиеся возможности, Московский приказ общественного призрения не смог стать объединяющей структурой для многочисленных благотворительных обществ в силу своей бюрократизированности и формального похода к своим обязанностям. Стабильного, но недостаточного государственного финансирования не хватало для решения обострившихся социальных проблем быстро растущей Москвы. Больницы и богадельни, находившиеся в ведении Приказа, приходили в упадок, а городское общественное управление не считало целесообразным финансировать учреждения к нему не относящиеся и  ему неподотчетные. Образование находилось в ведении министерства народного просвещения, которое основное внимание сосредоточивало на развитии среднего и высшего образования, а начальные школы финансировало в минимальном объеме, так как предполагалось, что их открытие и содержание забота местных обществ, государство же должно осуществлять лишь координацию и общий надзор. Можно констатировать, что социальная сфера хозяйства Москвы  в дореформенный период находилась в запущенном состоянии и нуждалась в решительных мерах для ее реорганизации.

Автор считает, что особую остроту социальных проблем в Москве, таких как сильно развитое уличное нищенство, нехватка мест в больницах и богадельнях, обусловил комплекс причин. Одной из основных являлся уровень  экономического развития Москвы, который был выше, чем в губерниях центральной России и привлекал их население в поисках заработка в Москву. Немаловажную роль играли традиции церковного и уличного подаяния, чрезвычайно развитые в Москве, и поддерживаемые церковью. В неурожайные годы крестьяне Московской  и соседних губерний в большом количестве приходили в Москву искать помощи. Но наряду с действительно нуждающимися  Москву осаждали тысячи профессиональных нищих. До отмены крепостного права вопрос освобождения Москвы от уличных нищих, являвшихся в большинстве своем крепостными крестьянами, решался за счет их владельцев, обязанных оплатить государству расходы, связанные с их отправкой домой. После же реформы 1861 года ответственность за прекращение уличного нищенства легла на государство, которое перепоручило ее городскому общественному управлению. Крестьянская реформа,  предоставив экономике миллионы рук свободной рабочей силы, обусловила быстрый рост промышленного производства, одним из центров которого ввиду удобного географического положения и  развитых традиций предпринимательства стала Москва. Древняя столица, став торгово-промышленным городом, привлекала большое количество рабочих со всей страны, что привело к резкому росту населения  и, как следствию, нехватке объектов социальной инфраструктуры. И прежде всего больниц, так как лечились в них не только жители Москвы, но и соседних губерний, ввиду отсутствия там подобных заведений. Апофеозом социальной неустроенности в Москве стало уличное нищенство, принявшее катастрофический характер, и не  только порочившее облик древней столицы, но и являвшееся социальным злом, бороться с которым Московская городская дума полагала одной из важнейших своих обязанностей.

Автором  установлено, что социальные вопросы, такие как общественное призрение, здравоохранение и народное образование, перешли в ведение городского общественного управления Москвы на основании Городового положения 1870 года, а также других законодательных актов и правительственных распоряжений и  занимали важное место в  московском городском хозяйстве. Взаимосвязь социальных проблем, таких как уличное нищенство, нехватка объектов социальной инфраструктуры и школ была обусловлена общей причиной – перенаселенностью Москвы и отсутствием действенной системы призрения, а также страхового, рабочего и пенсионного законодательств. Быстрорастущему населению Москвы, особенно бедной его части, практически негде было лечиться, учить своих детей, а оставшимся без средств к существованию и помощи близких старикам приходилось нищенствовать. Это были проблемы, не имевшие одного простого решения, и исторический опыт это доказывает. Их не смогло решить государство с помощью полицейско-репрессивных мер, не дала положительных результатов не делавшая различий между нищими церковная раздача милостыни, не справлялась разрозненная и нескоординированная частная благотворительность. Городское общественное управление, приступив к единоличному заведыванию всем городским хозяйством, справедливо полагало, что многие социальные проблемы проистекают друг из друга и, что решение их невозможно без координации усилий государства, церкви, общественной и частной благотворительности.

Автор доказал, что деятельность реформированного городского самоуправления отличалась особым вниманием к социальной сфере городского хозяйства, представлявшей одно из приоритетных направлений, на которое выделялись немалые деньги из бюджета города и благодаря авторитету Городской думы привлекались средства благотворителей. Тем самым опровергается имевшееся в советской историографии представление о Московской городской думе, как о реакционном, буржуазном, блюдущем исключительно свои узкие корпоративные интересы  органе общественного управления.

Диссертантом проанализировано становление системы общественного призрения пореформенного периода в Москве и деятельность Городской думы на каждом этапе: 1)  с вступления в силу Городового положения 1870 года 1887 года, когда Городское общественное управление получило в свое непосредственное заведывание заведения и капиталы Приказа общественного призрения. Этот этап характеризовался довольно опосредованной деятельностью Города в данной сфере, так как, несмотря на законодательно отнесенной к его компетенции обязанности социального призрения, не располагал специализированными учреждениями и больницами, находившимися в ведении Приказа общественного призрения; 2) до 1894 года. В этот период Московская общественное управление пыталось оптимизировать действовавшую систему социального призрения, установить взаимодействие с церковно-приходской благотворительностью; 3) с 1894 года, то есть с момента открытия городских участковых попечительств о бедных, имевших основной задачей оказание помощи нуждающимся вне заведений закрытого призрения. Их учреждение было прорывом в истории отечественной социальной помощи. И хотя созданные как отдельная структура участковые попечительства по необходимости отклонились в своей деятельности от чисто открытого призрения, и были вынуждены дублировать функции Городского общественного управления, открывая собственные приюты, ясли и богадельни, их опыт был признан полезным и рекомендован правительством для использования в других городах.

Автор, проанализировав деятельность Московского общественного управления по развитию народного образования, отмечает, что до середины 1860-х годов Москва не имела подведомственных городу учебных заведений, а деятельность всесословной Городской думы ограничивалась выдачей пособия 13 казенным училищам и Румянцевскому музею. Ситуация меняется с принятием Положения о начальных училищах 1864 года, разрешившим открывать  начальные школы частным лицам, а также  земским и городским обществам. Московское общественное управление с удовольствием этим правом воспользовалось и начало открывать собственные училища, продолжая при этом выдавать субсидию казенным училищам, но безуспешно требуя их передачи в ведение города. Признавая заботу о начальном образовании одной из важнейших задач Городского общественного управления, Московская дума взяла четкий курс на открытие собственных начальных училищ, при этом, не отказываясь от взаимодействия с частными и государственными средними, высшими и специализированными учебными заведениями, содержа в них стипендиатов на средства городского бюджета и благотворителей. Учитывая образовательное законодательство второй половины XIX века, позволявшее иметь городским обществам независимые от государства только начальные школы, подобный подход Общественного управления представляется оправданным и разумным.

Автор доказал, что Московскому общественному управлению удалось создать образцовую для российского уровня социальную сферу городского хозяйства благодаря объединению усилий городского общественного управления, частных лиц и благотворительных обществ и встраиванию их в слаженную систему, находящуюся в ведении города.

Автор полагает, что опыт взаимодействия Московской городской думы с частными лицами и общественными организациями в по развитию социальной инфраструктуры вполне применим и в современной Москве, особенно в контексте актуализации социального сотрудничества власти и бизнеса.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

Работы, опубликованные в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

  1. Полушин Е.М. Роль Московской городской думы в системе школьного образования во второй половине XIX в. // Наука и школа. М., 2011. № 2. С. 145-148. (0,7  п. л.)
  2. Полушин Е.М. Роль Московской городской думы в системе общественного призрения Москвы во второй половине XIX века // Преподаватель XXI век . М., 2011. № 4. Ч. 2 С. 264-269. (0,6 п. л.)

Статья:

3.  Полушин Е.М.  Историография проблемы Московского городского самоуправления пореформенного периода. // Историк и его время: Воспоминания, публикации, исследования: Памяти Сергея Алексеевича Павлюченкова / сост. В.Л. Телицын. – М., Собрание. 2010. С. 168-176. (0,7 п.л.)


1 Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1-2. Ярославль, 1877.

2 Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II 1785 г.: Опыт исторического комментария. М., 1909.

3 Васильчиков А.И О  самоуправлении . Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1871.

4 Градовский А.Д. Начала русского государства, права // Собр. соч. Т. 9. – СПб., 1908. С. 29.

5 Коркунов, Н.М. Русское государственное право. – СПб., 1893. Т. 1-2.

6 Щепкин М.П.  Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. Ч. 1-2. – М., 1882-1884.

7 Григорьев В.Н. Общественное хозяйство города Москвы за 25-летие (с 1863 по 1887 гг.) // Русская мысль. – СПб, 1891. Книга XII. С. 32.

8 Сборник очерков по городу Москве. – М., 1897.

9 Григорьев В.В. Исторический очерк русской школы. – М., 1900; Чехов Н.В. Народное образование в России с 60 – х годов XIX. – М., 1912; Гогель С.К. Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности. – СПб., 1908; Левенстим А.А. Профессиональное нищенство, его причины и формы. – СПб., 1910; Дерюжинский В.Ф. Заметки об общественном призрении. – М., 1897; Герье В.И. Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правильной его постановки. – СПб, 1897. 

10 Семенов Д.Д. Городское самоуправление: очерки и опыты. СПб., 1901, Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. СПб., 1901.

11Шрейдер Г.И. Городская конрреформа 11 июня 1892 г. // История России в  XIX в. СПб., [б. г.]. Т. 5. С. 181-228; Гессеннъ В.М. Городское самоуправление: Дополнение к курсу русского государственного права. СПб., 1912.

12Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление: Этюды, очерки, заметки. Спб., 1902. Т.1.

13 Водоснабжение Москвы в 1779 – 1902 гг.: Мытищинский и другие вспомогательные водопроводы. М., 1913; Горбунов Д.Г. Московские городские бойни: исторический очерк. М., 1913; Каменецкая Е.Н. Водоснабжение города Москвы. М., 1896; Сборник статей по вопросам, относящимся к жизни русских и иностранных городов. Вып. III. – М., 1897.

14 Езерский Н.  Чего не достает московским попечительствам? // Трудовая помощь. – СПб., 1900.  № 8; Максимов Е.Д. Вопрос о средствах на городскую благотворительность. // Трудовая помощь. – СПб., 1904. № 9; Максимов Е.Д.  Специальные органы городских управлений по делам помощи бедным. // Трудовая помощь.  – СПб.,  1904.  № 7; К вопросу об организации призрения душевнобольных в Москве. // Известия Московской городской думы. – М., 1891 . № 5.

15 Сборник статей по вопросам, относящимся к жизни русских и иностранных городов, из «Известий Московской Городской Думы» за ноябрь 1895-март 1896 гг. Вып. III. – М., 1896.

16 Звягинцев Е. Как нужно преобразовывать наши городские думы и управы. М., 1906, Веселовский Б.Б. Какое местное самоуправление нужно народу? СПб., 1906, Вернер И.А. Городское самоуправление в России. М. 1906, Щепкин М.П. Общественное самоуправление в Москве. М.1906.

17Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М. – Л., 1928.

18Сытин П.В. Коммунальное хозяйство (благоустройство) Москвы  в сравнении с благоустройством других больших городов. М., 1926; Астров И.И. Из истории городских самоуправлений в России // Местное самоуправление: труды общества для изучения городского самоуправления в Чехословацкой Республике. Вып. 2. Прага,1925. С. 9-42.

19Шефер А.Л. Органы самоуправления царской России. Куйбышев, 1939; Степанов А.Н. О городском самоуправлении в России с 70-х гг. XIX в. до Октябрьской революции // Преподавание истории в школе. 1946. № 6. С. 41-48; Каржановский Н.С. Как избиралась и работала Московская городская дума. М., 1947.

20 История Москвы в 6 томах. // Под ред. д.и.н. Козьмина Б.П. и д.и.н. Яцунского В.К. Т. 4.  – М., 1954.

21 Златоустовский Б.В.  Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х гг. XIX в.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1954; Павлюченко Э.А. Московское городское общественное управление в 70-80-е годы XIX века: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1956; Писарькова Л.Ф. московское городское общественное управление с середины 1880-х годов до первой русской революции: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1980; Кружалова Н.Ю Московское городское самоуправление в 1905–1912 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1982; Вяликова Л.В. Московское городское самоуправление в 1912 – феврале 1917 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1989; Hanchett W. Moskow in the Late Nineteenth Century. A Study in Municipal Self-government. Chikago ( Illinois), 1964.

22 Нардова В.А. Городское самоуправление  в России в 60-х – начале 90-х годов XIX в. – Л., 1984.

23 Тюрин В.А. Губернская администрация и городское общественное управление в провинциальной России конца XIX – начала XX века: Пензенская, Самарская, Симбирская губернии: автореф. дис… канд. ист. наук. Самара, 2004; Асанов Р.Ф. Городское самоуправление в пореформенный период: По материалам Нижнего Новгорода: автореф. дис… канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2004.

24 Щеглова А.С.         Становление основных теоретико-методологических и организационных направлений общественного призрения в Российской Империи на рубеже XIX - XX веков : дисс. ... к.и. н. – М., 2005.

25 Писарькова Л.Ф. Городские реформы в России и московская дума. – М., 2010.

26 Hanchett W. Moskow in the Late Nineteenth Century. A Study in Municipal Self-government. Chikago ( Illinois), 1964.

27 Аннин П. Свод главнейших законоположений и распоряжений о начальных народных училищах и учительских семинариях. Ч 1. – СПб., 1890.

28 Деятельность Московского Городского Общественного Управления по народному образованию. // Сборник очерков по г. Москве. / Составлено Н.М. Бычковым под ред. Статист. Отделения Городской управы. – М., 1896; Благотворительная деятельность Московского Городского Общественного Управления // Сборник очерков по городу Москве.  – М., 1896; Финансы г. Москвы за 1863-1894 гг. // Сборник очерков по городу Москве. – М., 1897; Городские попечительства о бедных в Москве. (Очерк первого десятилетия их деятельности) 1895 – 1904 гг. – М., 1908; Городские учреждения Москвы, основанные на пожертвования, и капиталы, пожертвованные Московскому городскому общественному управлению в течение 1863 – 1904 г. – М., 1906;

29 Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская дума. – Тамбов, 2007.

30 Бычков Н.М. Финансы крупнейших русских городов. – М., 1894. С. 86.

31 НИОР РГБ Ф. 70 Оп. 75 Д. 1 Л. 59.

32 ЦИАМ Ф. 179 Оп. 21 Дело 54.

33 Ведомость о московских городских начальных училищах на 1-е января 1905 г. – М., 1905. С. I.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.