WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Параграф 2 посвящен исследованию содержания обязанности заключить договор и ответственности за ее нарушения. Прообразами общих норм, регулирующих преддоговорные отношения сторон, автор считает нормы ГК РФ и отраслевого законодательства, регулирующие порядок разрешения преддоговорных споров для тех случаев, когда заключение договора обязательно для обеих или одной из сторон.

- 19 - Обязанность заключить договор вытекает из закона или добровольно принятого одной из сторон или всеми сторонами обязательства.

Автор исследует правоотношения, в которых как минимум одна сторона обязана заключить договор еще до получения акцепта оферентом в силу закона или ранее принятого данной стороной обязательства.

Например, такую обязанность порождает публичная оферта, с момента опубликования которой выпустившее ее лицо становится обязанным заключить договор с любым, кто акцептует эту оферту, поэтому отказ от заключения договора для направителя публичной оферты порождает преддоговорную ответственность.

Круг субъектов, для которых обязанность заключить договор не зависит от их собственного волеизъявления, включает поставщиков, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара при заключении государственного контракта. Организации, не занимающие доминирующего положения на товарном рынке и не являющиеся государственными унитарным предприятиями, заключают государственные и муниципальные контракты свободно, как правило, по результатам торгов: конкурсов или аукционов.

В параграфе 3 исследуется обязанность предоставления информации и обязанность сохранения конфиденциальности информации, полученной в ходе преддоговорных отношений. Автор отмечает, что содержание оферты, акцепта, иных документов, предоставленных участниками преддоговорных отношений друг другу может представлять собой конфиденциальную информацию, что соответственно указывает на необходимость ее защиты с учетом специфики преддоговорных правоотношений.

Вопрос об обязанности предоставлять информацию в разные времена и в разных правовых системах решается по-разному. В общем случае обязанность раскрывать информацию у стороны тем выше, чем - 20 - выше признаваемая судом степень разумного доверия к ней другой стороны. К настоящему времени в судебной практике и законодательстве большинства развитых стран сформировалось представление о предоставлении необходимой информации при заключении договора как преддоговорной обязанности, нарушение которой влечет преддоговорную ответственность. Проведенный обзор источников зарубежного договорного права показал, что правовые основы регулирования этой сферы правоотношений продолжают развиваться. Основной вклад в развитие этих институтов, как в странах прецедентного права, так и в странах континентального права, вносят суды. В российском законодательстве также имеются нормы, устанавливающие обязанность предоставлять информацию, по отношению к отдельным видам договоров, однако общая норма, которая регулировала бы предоставление информации в ходе преддоговорных контактов, отсутствует.

В параграфе 4 рассматриваются вопросы возмещения убытков, причиненных в результате преддоговорных нарушений.

Проблема возмещения убытков, причиненных в результате преддоговорных нарушений, как считает автор, связана, во-первых, с вопросом о применимости понятия убытков к преддоговорным отношениям, во-вторых, с исчислением убытков, причиненных на преддоговорном этапе. Среди способов защиты гражданских прав возмещение убытков используется в целом редко по причине как трудности доказывания факта причинения убытков, так и проблематичности подтверждения их размера. Арбитражные споры по искам о возмещении убытков крайне немногочисленны.

Право на возмещение убытков, причиненных в результате преддоговорных нарушений, базируется на объективном экономическом факте существования транзакционных издержек, связанных с - 21 - заключением договора, поскольку эти издержки поддаются исчислению.

При исчислении убытков действует ряд ограничений, в том числе принцип разумности, согласно которому прямые убытки, понесенные стороной вследствие преддоговорных нарушений другой стороны, должны исчисляться с учетом разумной цены затрат на подготовку и организацию исполнения предполагаемого договора. Что же касается взыскания убытков в виде упущенной выгоды, то, как показывает автор, в отсутствии договорных отношений оно представляется крайне проблематичным.

Глава III «Особенности ответственности за преддоговорные нарушения» посвящена рассмотрению ряда конкретных вопросов, связанных с ответственностью за преддоговорные нарушения.

В параграфе 1 рассматриваются особенности ответственности за преддоговорные нарушения при заключении договора в ходе переговоров. Разграничивая процедуру заключения договора и момент заключения договора, автор показывает, что классическая гражданскоправовая модель заключения договора посредством направления оферты и ее акцепта, закрепленная в п.2 ст. 432 ГК РФ, неполно регулирует отношения договаривающихся сторон, если формирование условий будущего договора осуществляется путем переговоров. Автор сопоставляет подходы российского гражданского права с подходами, принятыми в странах общего права, к вопросу о безотзывности оферты;

проводит анализ работ Е.А.Фарнсворта, Дж. Кострицки, Р. Крэсвелла, А.

Катца, У.Уилза, других представителей инструменталистского и неоинструменталистского подхода к вопросам заключения договора; и на основании прооведенных исследований приходит к выводу, что классическая модель, при которой одна сторона формирует условия договора (оферту), а вторая лишь акцептует предложенное, используется все реже и реже.

- 22 - Для всех способов заключения договоров, включающих в себе этап переговоров характерно, что условия будущего соглашения вырабатываются участниками совместно. Автор также приводит примерный перечень преддоговорных правонарушений в ходе переговоров: необоснованное прерывание переговоров, отказ от заключения договора одной из сторон, нарушение конфиденциальности полученной в ходе переговоров информации. Автор отмечает трудность доказывания переговорных нарушений в странах где преддоговорные отношения, и в частности переговоры, не имеют законодательного определения. Такое положение не соответствует интересам развития договорных связей.

В параграфе 2 рассматриваются особенности ответственности за преддоговорные нарушения при заключении договора путем обмена документами. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ участники преддоговорных отношений могут использовать для согласования условий будущего договора практически все известные средства обмена информацией. При этом автор отмечает, что аналогия обмена почтовыми сообщениями на бумажных носителях не вполне удачна для регулирования обмена электронными документами.

Сопоставив законодательные акты, закрепляющие правовые основы придания юридической силы электронным документам и использования ЭЦП, действующие в ряде стран, включая РФ, автор заключает, что данная подпись позволяет установить ЭВМ с которого было отправлено сообщение, но не лицо, которым оно было отправлено. Рассматриваются вопросы ненадлежащего использования ЭЦП и возможности возмещения убытков лицам, чьи права были нарушены ненадлежащим использованием технических средств. На основании критики отечественных и зарубежных подходов к решению данной проблемы, автор отмечает необходимость законодательного решения не - 23 - криптографических вопросов ЭЦП, а именно юридических. Автор указывает на отсутствие судебно-арбитражной правтики по вопросам электронной коммерции в целом и ЭЦП в частности.

В параграфе 3 рассматриваются особенности ответственности за преддоговорные нарушения при заключении договора на торгах.

Договоры, заключаемые на торгах, рассматриваются в качестве частного случая договоров, заключение которых является обязательным как минимум для одной из сторон.

Автор исследует такой квалифицирующий признак торгов, как деловое соперничество участников преддоговорных отношений за право быть стороной в договоре. Такое соперничество может иметь место как с одной стороны (конкурсы, аукционы) так и с обеих сторон (биржевые торги, электронные торги).

Далее автор изучает проблемы регулирования электронных торгов и рассматривает возможные меры противодействия преддоговорным нарушениям для данного способа заключения договоров в зарубежном праве. Поскольку данная область коммерции является досточно новой, то и законодательное регулирование и торговые обычаи регулирующие данный способ заключения договоров и, следовательно, вопросы преддоговорных нарушений пока достаточно скудны и несовершенны. На сегодняшний день наиболее эффективной мерой является «репутацонная» ответственность участников торгов, не подпадающих под нормы ст. 447449 ГК РФ. Автор отмечает, что данный вид ответственности хотя и не связан с возмещением причиненных убытков, является именно видом гражданско-правовой ответственности.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы. Рассмотрение в диссертации целого ряда теоретических вопросов, связанных с исследованием способа заключения договора, приводит к общему выводу о том, что результаты - 24 - исследования подтверждают необходимость разработки теоретической и правовой базы преддоговорной ответственности и разрешения споров, предмет которых связан с заключением договора.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Полякевич В.Г. Понятие способа заключения договора // Право: теория и практика, № 18, 2006 – 0,9 п.л.

2. Полякевич В.Г. Формирование преддоговорной ответственности в гражданском праве // Право и экономика, № 1, 2007 – 0,6 п.л.

3. Полякевич В.Г. Разнообразие преддоговорных отношений и институт преддоговорной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика, №8, 2007 – 0,5 п.л.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»