WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Стадия проведения судебной процедуры банкротства Должник и кредитор - Оплата услуг адвокатов, лиц, отстаивающих права кредитора/должника на собраниях кредиторов и на процедуре банкротства в суде - Административные издержки (в том числе, оплата услуг лиц, управляющих компанией в процессе банкротства) - Издержки защиты от третьей стороны - Падение стоимости компании в результате потери репутации, связанное с участием в процедуре банкротства Стадия исполнения судебного решения Должник и кредитор - Издержки принуждения к исполнению - Издержки защиты от третьей стороны Стадия после завершения дела и исполнения решения Должник и кредитор - Издержки потери деловых связей, исключения из неформальных или формальных организаций, ассоциаций.

Размер издержек, как правило, зависит от того, какие цели, законодатели вкладывали в закон при его дизайне. Например, чем больше закон дает возможностей для реструктуризации предприятия и для восстановления платежеспособности, тем выше издержки у кредиторов по осуществлению процедуры банкротства. В частности из-за того, что в этом случае увеличивается длительность пребывания компании-должника в процедуре банкротства, а это в свою очередь мультипликативно увеличивает издержки на оплату различных консультантов.

В последнее время во всем мире стремительными темпами начинают развиваться несудебные механизмы разрешения споров, закрепленные в законодательстве. К ним относят процедуры ведения переговоров, посредничество, досудебные процедуры. Наибольшее распространение применение подобных процедур нашло в Соединенных Штатах, несмотря на то, что американская судебная система считается одной из самых развитых в мире. Основная причина развития альтернативных вариантов разрешения конфликтных ситуаций кроется в дороговизне использования судебной системы. Альтернативные внесудебные процедуры мы рассматриваем как часть формальных правил, регулирующих решение данной проблемы, таким образом, относим их к законодательным аспектам. Они выступают как дополнение к судебным способам разрешения конфликтных ситуаций и, как правило, являются более предпочтительными для сторон ввиду того, что сопряжены с существенно более низкими издержками применения. Однако на данный момент развитие данных процедур в большинстве стран находится на начальном этапе, что не позволяет говорить об их серьезном использовании. Как правило, они развиваются, в первую очередь, для урегулирования конфликтных ситуаций, в которых замешано небольшое количество агентов, что снижает возможности их широкого применения для решения проблемы неплатежеспособности.

В третьей главе представлена модель, построенная с использованием инструментария эволюционной теории игр и описывающая выбор кредиторами стратегии возврата долга. В частности, явными субститутами друг друга выступают стратегии частного принуждения и судебного вмешательства. Сторонам выгодно прибегать к тем или другим механизмам, когда они не доверяют своему контрагенту, у них нет возможности положиться на репутацию контрагента, когда требуется вмешательство третьей стороны для поиска выхода из сложившейся конфликтной ситуации. Оба метода имели широкое распространение в России. Поэтому особенно интересно проанализировать те причины, которые побуждают стороны, принимающие участие в процедуре банкротства, делать выбор в пользу той или иной стратегии.

Основными игроками в описываемой нами модели являются кредиторы. Активов должника хватает для погашения долга только одному кредитору. Каждый креD дитор претендует на возмещение из средств должника требования размером, которое включает в себя долг и накопившиеся по нему проценты. В модели предполагается, что в качестве кредитора могут выступать и банки, и предприятия, однако взаимосвязь с должником (например, наличие перекрестного невыплаченного долга) отсутствует. Таким образом, рассматривается наличие только односторонней задолженности. Предполагается, что выбор стратегии одним кредитором оказывает влияние на выигрыши другого кредитора, так как активов не хватает для погашения всей суммы долга, а стратегии подразумевают разную вероятность возврата долга.

Предполагается, что у должника нет возможности скрыть активы или предпринять какие-либо действия, препятствующие реализации решения суда или силовых структур о разделе его активов между кредиторами.

Государство в модели определяет дизайн законодательства о банкротстве, а соответственно, и вероятность возврата долга через судебную процедуру и издержки данной процедуры.

Каждому кредитору доступны две стратегии:

- воспользоваться услугами частных структур («крыша», мафия, серый арбитраж), - инициировать легальную процедуру банкротства.

Взаимодействие двух кредиторов описывается следующей матрицей игры:

Кредитор Частное принуждение Судебное принуждение tm Cm ;

tm Cm ;

PmD PmD Частное при- 1- 1- нуждение tm Cm - Cl (1- )PmD 1- tl - Cl ;

PlD - Cl ;

Судебное приCm tm tl нуждение PmD - (1- )PlD - Cl 1- Где Кредитор и - доля средств, которая достанется кредитору 1, если оба кредитора выберут частное принуждение и судебное принуждение соответственно. Таким образом, параметры и определяют характер распределения полученного долга между кредиторами.

Pm - вероятность того, что долг будет возвращен, в случае, если выбирается частное принуждение.

Pl - вероятность того, что долг будет возвращен, в случае, если инициируется процедура банкротства.

tm - время, через которое кредиторы могут получить долг, в случае применения частного принуждения (время на процедуру и исполнение принятого решения).

tl - время, через которое кредиторы могут получить долг, в случае инициирования легальной процедуры банкротства (время на процедуру и исполнение принятого решения).

На основе результатов анализа проведенного во второй главе предполагаем, что tm < tl. На практике именно возможность быстрого разрешения проблемы привлекает кредиторов и должников в выборе стратегии частного принуждения. Поэтому в случае, когда один из кредиторов выбирает частное принуждения, а другой инициирует судебную процедуру банкротства, тому, кто выбрал формальную процедуру ничего не достается.

- дисконтирующий фактор.

Cm - издержки использование частного принуждения.

Cl - издержки проведения судебной процедуры банкротства.

Cm < Cl. Предполагается, что за формальную процедуру кредитор платит единожды в начале процедуры, а за использование частного механизма принуждения нужно платить постоянно, чтобы иметь возможность им пользоваться. Как показывают исследования, если компания прибегала к частному механизму, то в последствии была вынуждена отчуждать в пользу третьей стороны регулярные выплаты, аналогично уплате налогов (Варезе (2005)).

Согласно результатам модели, мы получили следующие выводы. Во взаимодействии всегда присутствуют равновесия, в которых кредиторы будут предпочитать судебную процедуру или частное принуждение. Более того, частное принуждение, как правило, является устойчивым равновесием при более мягких ограничени ях на параметры, нежели, чем равновесие, в котором кредиторы предпочитают судебную процедуру. Несмотря на это у государства есть возможности повлиять на то, какое в результате установится равновесие. Выигрыши кредиторов определяются рядом параметров, на которые они сами не могут оказать прямого влияния, однако на них могут влиять характеристики третьей стороны (мафии, «крыши» или государства). Мы предполагаем, что за формирование законодательства в стране отвечает государство, поэтому рассматриваем положения закона о банкротстве, как элемент государственной политики.

Государство может влиять на дисконт-фактор путем изменения проводимой политики. На что ориентированы реформы, есть ли борьба с коррупцией, каким образом Россия воспринимается зарубежными партнерами – все это влияет на ожидания экономических агентов. Условно мы можем сказать, что дисконт-фактор, есть вероятность существования экономического агента в следующем периоде, поэтому значение дисконт-фактора сильно влияет на поведение экономических агентов и на выбор стратегии. Например, если агент оценивает очень низко шансы своей фирмы вести экономическую деятельность в будущем, то стратегия частного принуждения будет для него привлекательнее, так как подразумевает более быстрое разрешение проблемы.

Остальные три параметра, на значение которых государство может оказывать влияние, во многом определяются дизайном законодательства о банкротстве – это длительность процедуры, вероятность возврата долга и издержки, сопряженные с процедурой.

При росте издержек на проведение судебной процедуры банкротства вероятность выбора стратегии использования частного механизма принуждения растет.

При росте дисконтирующего фактора, а также при росте вероятности возвращения долга и сокращении срока проведения судебной процедуры, вероятность обращения к частным структурам снижается.

При формировании политики также необходимо учитывать, в каком равновесии находится система на этот момент времени. В частности, если сложилось устойчивое равновесие, где все кредиторы выбирают частные механизмы принуждения, вывести из него систему изменением одного из параметров будет невозможно.

Если говорить о российском законодательстве о несостоятельности, то в терминах модели можно сказать, что законы 1992 года и 2002 года характеризуются высоким уровнем издержек проведения судебной процедуры банкротства, что дела ет для кредиторов более привлекательной стратегию частного принуждения. Стоит отметить, что издержки судебной процедуры были выше при использовании закона от 1992 года, также вероятность возврата долга в рамках закона от 1992 года была крайне низка, а продолжительность процедуры наоборот велика. В период действия закона от 1992 года, скорее всего, установилось равновесие, где все кредиторы предпочитали использование частных механизмов принуждения. Существенная часть издержек, которые стороны несли в соответствии с законом 1992 года, была обусловлена тем, что он базировался на принципе неоплатности, что сильно ограничивало кредиторов в возможностях инициировать процедуру банкротства.

Закон 1998 года, напротив, характеризовался наименее высокими издержками судебной процедуры и наиболее короткими сроками рассмотрения дела. Юристы отмечают, что закон о банкротстве 1998 года можно отнести к нейтральным, а закон от 2002 года к умеренно продолжниковым. Также следует отметить, что на момент внедрения данного закона уже сложилось равновесие, где преобладало частное принуждение, причем равновесие было устойчивым, а это означает, что изменения должны быть кардинальными, чтобы система могла из него выйти. С нашей точки зрения, однозначного ответа на вопрос, удалось ли государству законом от 1998 года изменить сложившиеся нормы – нет. Это обусловлено тем, что помимо предпринимаемых государством изменений также нужно учитывать, что силовые структуры не стояли на месте и развивались, что позволяло им увеличивать скорость и вероятность возврата долгов.

Выводы модели проверяются на основе результатов формализованных интервью арбитражных управляющих. Было опрошено 35 арбитражных управляющих из разных регионов России, являющихся членами саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», для которых стаж работы арбитражным управляющим составлял на момент проведения интервью не менее 7 лет.

Основная цель эмпирического исследования – выявить зависимость предпочтений кредиторов от того, какое законодательство действовало на рассматриваемый момент в России. Предполагается, что государство зачастую самостоятельно может толкать экономических агентов на выбор неформальных и нелегальных способов решения конфликтных ситуаций. В законодательстве о банкротстве определяются издержки, с которыми стороны будут вынуждены столкнуться при инициировании формальной процедуры. Поэтому основные задач исследования были следующие:

- выявить основные черты структуры трансакционных издержек, сопряженных с каждым из трех законов о банкротстве;

- оценить величину основных типов издержек, возникающих в ходе процедуры банкротства;

- определить, изменялась ли структура трансакционных издержек при переходе от одного закона к другому;

- сравнить выгоду для кредиторов от использования судебных и внесудебных способов разрешения неплатежеспособности.

Были выдвинуты следующие гипотезы:

- В структуре издержек, сопряженных с формальной процедурой банкротства, преобладают издержки, вызванные неэффективностью системы принуждения к выполнению судебных решений.

- Несовершенство законодательства – основной фактор, определяющий выбор кредитора между судебными и внесудебными процедурами банкротства.

Таким образом, в России широкое распространение получили практики внесудебного решения проблемы неплатежеспособности.

Для проведения интервью были выбраны арбитражные управляющие, так как они являются с одной стороны, единственными участниками процесса, которые обладают наиболее полной информацией о процессе в целом, а с другой стороны, они являются относительно нейтральной стороной в процедуре банкротства, которая, согласно закону о несостоятельности, не должна быть заинтересована в отстаивании интересов ни должника, ни кредитора. Несмотря на то, что на практике, очень часто арбитражный управляющий представляет интересы одного из кредиторов, в нашем исследовании данный факт не приведет к искажению результатов, так как все представленные в анкете вопросы имеют агрегированный характер и не затрагивают конкретные дела. Подобный выбор, на взгляд автора, позволяет получить более беспристрастную оценку института несостоятельности в России. Кроме того, надо отметить, что арбитражные управляющие знакомы с большим количеством кейсов, чем кредиторы или должники.

В ходе проведения интервью было выяснено, что сравнить издержки функционирования законов о банкротстве от 1992 года и от 1998 года не представляется возможным, ввиду того, что респонденты либо не работали при законе от 1992 года, либо затрудняются ответить на поставленные вопросы, потому что с того момента прошло много времени. Поэтому все последующие выводы будут касаться только российских законов о несостоятельности от 1998 года и 2002 года.

1. Структура издержек проведения судебной процедуры возврата долга. В качестве наиболее существенных издержек (которые составляют более 10% от стоимости компании-должника) арбитражные управляющие выдели следующие категории издержек:

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»