WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Параграф второй «Объект правоотношений» начинается с анализа общих подходов к определению объекта правоотношения. Понятие объекта правоотношения рассмотрено с двух позиций: общефилософской (как нечто противоположное субъекту, на что направлена его деятельность) и с позиции специально-юридической (то, по поводу чего возникает правоотношение).

Рассмотрены основные концепции объекта правоотношения, существующие в цивилистике. Можно с уверенностью сказать, что в литературе отсутствует такое решение вопроса об объекте гражданского правоотношения, которое могло бы быть безоговорочно принято всеми или хотя бы большинством цивилистов.

На основе проведенного анализа диссертант пришел к выводу, что с позиции «вещной» концепции объекта гражданского правоотношения невозможно определить объект исследуемых правоотношений, поскольку как в организационно-предпосылочном правоотношении, так и в имущественном правоотношении по оказанию услуг отсутствует овеществленный результат.

Если объект правоотношения рассматривать как то, на что направлено субъективное право, и придерживаться «поведенческой концепции» объекта, то можно сделать вывод, что объектом организационно-предпосылочного правоотношения является поведение сторон, упорядочивающее и организующее с помощью правовых средств будущие имущественные отношения. Объектом же имущественного правоотношения между управляющей организацией и хозяйственным обществом являются услуги, которые представляют собой уникальную деятельность управляющей организации по осуществлению функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Параграф третий «Содержание правоотношений». В работе делается вывод, что содержанием гражданско-правовых неимущественных организационно-предпосылочных правоотношений являются организационные субъективные права и обязанности, которые направлены на установление основного имущественного правоотношения и в силу которых каждая из сторон имеет право требования от другой стороны заключения основного договора и одновременно обязана заключить его.

Критически оценивается позиция ряда авторов, которые полагают, что управляющая организация обладает правом, которое по своему содержанию является таким же корпоративным правом на участие в управлении хозяйственным обществом, какое имеют участники последнего. Тот факт, что управляющая организация осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не говорит о наличии каких-то корпоративных прав, которые совпадают по своему содержанию с правами участников. Корпоративных правоотношений, а, следовательно, соответствующего их содержания в виде корпоративных прав и обязанностей между управляющей организацией и управляемым хозяйственным обществом не возникает. Более того, те полномочия, которые входят в состав компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица нельзя отнести ни к субъективным правам самого органа, ни к субъективным правам управляющей организации. Они принадлежат самому юридическому лицу.

Со стороны управляющей организации скорее имеет место основная обязанность (а не право, используемое по собственному усмотрению), заключающаяся в надлежащем образом, добросовестном осуществлении функции единоличного исполнительного органа управляемого хозяйственного общества в силу существующего гражданско-правового обязательства по оказанию услуг. Так, управляющая организация с одной стороны, обязана надлежащим образом оказывать услуги по управлению хозяйственным обществом, а с другой стороны, вправе требовать уплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Глава четвертая «Некоторые вопросы ответственности хозяйственного общества и управляющей организации». Ответственность управляющей организации и хозяйственного общества друг перед другом в рамках исследуемых правоотношений как самостоятельных субъектов соответствующего обязательства является гражданско-правовой, договорной, что, впрочем, не исключает возникновение и деликтной ответственности в рамках иных правоотношений с участием названных субъектов.

В качестве условий гражданско-правовой ответственности традиционно называют противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Необходимость первых трех из перечисленных условий гражданско-правовой ответственности диссертантом не ставится под сомнение. В работе приводятся аргументы, обосновывающие необходимость исключения вины из условий гражданско-правовой ответственности, когда речь идет о правоотношениях между хозяйственным обществом и управляющей организацией. Также в работе сделан вывод, что имущественный характер ответственности управляющей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств выражается в форме возмещения убытков, а хозяйственного общества (теоретически) - в форме возмещения убытков и уплаты неустойки. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об ограничении ответственности управляющей организации. В связи с этим автор полагает, что необходимо устранить названные ограничения и установить единые начала договорной ответственности для хозяйственного общества и управляющей организации, как субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с основополагающими принципами гражданско-правового регулировании равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора в установлении своих прав и обязанностей, в том числе условий, касающихся ответственности.

Кроме того, исследуется вопрос о возможности заключения договора страхования ответственности управляющей организации. Анализ положений ГК РФ показывает, что заключение такого договора противоречило бы действующему законодательству (ст.ст. 929, 932 ГК РФ). Более того, даже если управляющая организация все-таки и выступит страхователем по такому договору, то последний может потерять всякий смысл, поскольку, как уже отмечалось выше, законодательство в отношении управляющей организации закрепляет принцип виновной ответственности. Законом же предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы (если имел место умысел).

Также предпринята попытка рассмотреть перспективы административной и уголовной ответственности управляющей организации, в результате чего сделан вывод, что последняя не соответствует признакам субъекта ряда правонарушений и преступлений, предусмотренных действующим законодательством для привлечения к ответственности руководителя – физического лица. Управляющую организацию невозможно привлечь к уголовной ответственности, поскольку она является юридическим лицом. Затруднительно также применение уголовной и административной ответственности в отношении физического лица, которое выступает от имени управляющей организации в исследуемых правоотношениях, поскольку оно зачастую не будет соответствовать признакам должностного лица хозяйственного общества, так как не состоит с ним в каких-либо самостоятельных правоотношениях. Таким образом, сделан вывод о том, что привлечение управляющей организации может быть использовано недобросовестно с целью ухода от административной и уголовной ответственности за некоторые правонарушения или преступления.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях:

1.О проблеме передачи функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества некоммерческой организации // Вестник Красноярского государственного университета. - 2006. - № 3/2. - С. 58-(0,4 п.л.) Статьи и тезисы докладов, опубликованные в иных изданиях:

2.Основания применения иностранного права и проблемы квалификации юридических понятий в судебной практике: на примере правового регулирования гражданских и социально-трудовых отношений (в соавторстве с Е.И. Петровой) // Судебная власть в России: закон, теория и практика: сб. статей по итогам Межд. научн.-практич. конф. Тюмень, 19-ноября 2004 г. - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - С. 880-886 (0,п.л.) 3.Управляющая организация хозяйственного общества: некоторые вопросы теории и практики // Актуальные проблемы юридической науки: тез. докл.

Всерос. науч.-практ. конф. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005. - С. 362-(0,4 п.л.) 4.Государственное и муниципальное унитарное предприятие как управляющая организация хозяйственного общества: за и против // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: Сб. статей. Вып. 6, т.

1. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 80-81 (0,1 п.л.) 5.К вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организации // Право и общество:

сб. науч. трудов. – Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2006. - С.

84-90 (0,4 п.л.) 6.Управляющая организация как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Юридическая наука: состояние, проблемы, пути совершенствования:

сборник материалов межвузовской студенческой конференции: в 2 ч. Ч. 1. - Красноярск: Сибирский федеральный университет, Институт естественных и гуманитарных наук, 2007. - С. 247-251 (0,3 п.л.)

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»