WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Управляющая организация является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляемого хозяйственного общества. Она не подменяет единоличный исполнительный орган, устраняя его на некоторое время, и не совпадает с ним. Последний, как неотъемлемая часть самого юридического лица, с приходом управляющей организации, остается в структуре органов управляемого хозяйственного общества, более того, сохраняется его компетенция, предусмотренная законом и учредительными документами. Однако осуществлять ее будет не руководитель – физическое лицо, а другое юридическое лицо – управляющая организация. Следовательно, необходимо говорить об «осуществлении управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества», а не о «передаче полномочий единоличного исполнительного органа» одного хозяйственного общества другому юридическому лицу, поскольку таковой не происходит. Орган юридического лица не является правосубъектным участником гражданских правоотношений и собственных полномочий у него нет. Через органы реализуется правосубъектность самого юридического лица.

В параграфе третьем «Правовая природа отношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией» диссертант обращается к вопросу о круге участников исследуемых правоотношений и делает вывод, что ими могут быть только управляющая организация и хозяйственное общество, но не их участники (члены) или органы (лица, осуществляющие функции органов).

Между тем, предпринимаются попытки включения в число участников указанных правоотношений представительных органов управляющей организации. Так, проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты» предусматривает установление учредительными документами управляющей организации случаев, когда для совершения ее единоличным исполнительным органом некоторых действий (например, сделок) от имени управляемого хозяйственного общества необходимо согласие других органов управляющей организации (например, общего собрания акционеров (участников) или совета директоров).

Диссертант полагает, что такое положение может повлечь необоснованное дублирование действующих органов управляемого хозяйственного общества аналогичными органами управляющей организации, а также невозможность привлечения к ответственности членов органов управляющей организации в случае причинения ущерба управляемому хозяйственному обществу вследствие их решения. В конечном итоге это приведет к нарушению интересов управляемого хозяйственного общества и фактически к признанию легальной схемы захвата предприятия (рейдерства), когда менеджмент сможет, не считаясь с интересами управляемого общества, «выводить» активы последнего на подконтрольные рейдеру структуры или брать кредиты под залог его собственности под необоснованно высокие проценты.

В работе делается вывод, что исследуемые правоотношения являются гражданско-правовыми, относительными, обязательственными. При этом они могут носить как имущественный, так и неимущественный характер. Так, автор приходит к выводу, что в развитии правоотношений между управляющей организацией и хозяйственным обществом можно выделить два этапа. На первом этапе – до заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией – формируются неимущественные организационно-предпосылочные правоотношения, которые могут оформляться протоколом о намерениях или предварительным договором. На втором этапе возникает имущественные правоотношения (в части обмена материальными благами, имеющими денежную оценку: услуги, с одной стороны, и вознаграждения за их оказание, с другой стороны), а также сопутствующие им организационно-контролирующие и организационноинформационные правоотношения.

Кроме того, обосновывается отсутствие между хозяйственным обществом и его управляющей организацией корпоративных и холдинговых правоотношений, в случае если управляющая организация осуществляет свою деятельность по договору оказания услуг, а не в силу преимущественного участия в хозяйственном обществе. Отношения представительства также не имеют места в силу того, что управляющая организация осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и выступает в гражданском обороте именем управляемого хозяйственного общества, непосредственно своими действиями реализуя его правосубъектность.

В Главе второй «Основания возникновения правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией» определяются юридические факты, которые влекут возникновение правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией, исследуется правовая природа договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а также рассматривается порядок заключения указанного договора.

Параграф первый «Правообразующие юридические факты в динамике правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией».

В литературе в качестве оснований возникновения исследуемых правоотношений называются различные юридические факты: закон (Д.И.

Степанов), доверенность (А.А. Серебрякова), договор (С.Д. Могилевский), устав управляющей организации (В.А. Белов) и др.

В результате проведенного исследования диссертант пришел к выводу, что доверенность и устав (как управляющей организации, так и хозяйственного общества) не могут являться такими основаниями.

Основания возникновения необходимо различать в зависимости от вида правоотношения. Так, для организационно-предпосылочного правоотношения между управляющей организацией и хозяйственным обществом может быть достаточно одного юридического факта (например, предварительного договора). В некоторых случаях необходим юридический состав (когда требуется совершение дополнительных действий, например, предварительное одобрение договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией, если такая сделка относится к категории крупных или сделок с заинтересованностью). Основанием возникновения имущественных правоотношений между управляемым хозяйственным обществом и управляющей организацией является юридический состав:

решение уполномоченного органа хозяйственного общества и договор. При этом отмечается, что многие авторы в своих работах обращались к вопросу определения правовой природы договора, заключаемого с управляющей организацией, однако в литературе единого подхода к его решению до сих пор не сформировалось. Чаще всего называются: договор доверительного управления имуществом (Н.С. Ковалевская, З.Э Беневоленская), договор на оказание юридико-фактических услуг (Н.В. Козлова, Д.И. Степанов, А.А.

Серебрякова, А.Е. Молотников, М.Ю. Тихомиров), агентский договор (Е.

Макеева), смешанный договор, с преобладанием условий договора возмездного оказания услуг (, И.С. Шиткина, А. Дягилев).

В диссертации обосновывается вывод, в соответствии с которым имущественные правоотношения между хозяйственным обществом и управляющей организацией подпадают под действие гл. 39 ГК РФ, следовательно, целесообразным является их оформление договором возмездного оказания услуг, поскольку деятельность управляющей организации соответствует всем признакам услуги: тесно связана с личностью управляющей организации, не носит овеществленный характер, результат потребляется в процессе исполнения, в силу чего недолговечен и др.

В параграфе втором «Порядок заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией» рассматривается порядок принятия решения и процедура заключения договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа между хозяйственным обществом и управляющей организацией.

Диссертант полагает, что в повестку дня общего собрания акционеров (участников), на котором планируется принять решение об осуществлении функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организацией должен быть включен вопрос о привлечении управляющей организации с указанием ее наименования, а также некоторые условия договора с управляющей организацией. Обосновывается необходимость созыва внеочередного собрания акционеров с целью определения лица, которому будет поручено выбирать кандидатуры управляющих организаций, проводить переговоры по поводу условий договора, а также подписывать предварительный договор или протокол о намерениях. Осуществление таких действий директором, вместо которого планируется привлечь управляющую организацию, не всегда целесообразно, особенно, если имеет место досрочное прекращение полномочий директора на фоне конфликта и дальнейшая судьба хозяйственного общества ему безразлична. Указанные действия со стороны хозяйственного общества необходимы еще и для того, чтобы получить согласие потенциальной управляющей организации, поскольку без волеизъявления с ее стороны невозможно возникновение никаких правоотношений. Кроме того, в некоторых случаях могут потребоваться действия со стороны управляющей организации (например, одобрение сделки, если она является крупной или сделкой с заинтересованностью), а также антимонопольных органов в случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, только после проведения перечисленных подготовительных мероприятий возможно принятие решения общим собранием акционеров (участников) хозяйственного общества, в котором будет поименована конкретная организация, а также утверждены условия договора с ней и впоследствии заключен договор оказания услуг.

В работе обосновывается возможность привлечения управляющей организации еще на стадии создания хозяйственного общества. Также рассматривается проблема определения места нахождения хозяйственного общества в случае осуществления функций его единоличного исполнительного органа управляющей организацией. Диссертант пришел к выводу, что с привлечением управляющей организации изменения места нахождения хозяйственного общества не происходит.

Глава третья «Элементы правоотношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией» посвящена детальной характеристике структуры правоотношений, возникающих между управляющей организацией и хозяйственным обществом, которая осуществляется посредством исследования отдельных его элементов.

Параграф первый «Субъекты правоотношений». Действующее законодательство прямо предусматривает возможность коммерческих организаций осуществлять функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. В то же время на основе анализа действующего законодательства обосновывается вывод о том, что на стороне управляющей организации может выступать не любая коммерческая организация.

Предпочтительны в этом качестве акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. При этом обосновывается нецелесообразность осуществление функций единоличного исполнительного органа управляющей организации хозяйственными товариществами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, производственными кооперативами, а также хозяйственными обществами со стопроцентной долей участия государственного или муниципального образования в уставных капиталах. В случае с хозяйственными товариществами и производственными кооперативами причина тому видится в создание такой громоздкой и малоэффективной конструкции, которая повлекла бы сложности принятия решений и реализации правосубъектности управляемого хозяйственного общества - конкретный уполномоченный субъект, через который управляемое хозяйственное общество могло бы реализовывать собственную правосубъектность, становится размытым.

Причина неуместности выступления на стороне управляющей организации государственных и муниципальных унитарных предприятий заключается в том, что основная функция руководителя унитарного предприятия заключается в том, чтобы выполнять решения собственника имущества унитарного предприятия, что может негативно сказаться на деятельности управляемого общества. Также существует опасность, что у казенного предприятия, выступающего в качестве управляющей организации может существенно измениться количество имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, в сторону уменьшения по сравнению с моментом заключения договора с управляемым хозяйственным обществом.

Следовательно, может сложиться ситуация, при которой отвечать по своим обязательствам казенному предприятию будет нечем, а управляемое общество будет вовлечено в сложный и часто бесперспективный процесс привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия – публичного образования. Наконец, создание и деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий связаны с необходимостью обеспечения безопасности государства, производством отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной, а также производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд. В указанный перечень не вписывается осуществление функций единоличного исполнительного органа другой коммерческой организации как цель создания или одно из направлений деятельности унитарного предприятия.

Практика показывает, что акционерные общества со стопроцентной долей участия государственного или муниципального образования в уставных капиталах сами нуждаются в эффективном управлении и относятся скорее к потребителям услуг управляющих организаций, нежели к их производителям.

В отношении некоммерческих организаций в законодательстве отсутствуют ограничения на привлечение их в качестве управляющей организации. Однако, строго целевой характер деятельности, специальная правоспособность некоммерческой организации, а также ограниченная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность не позволят некоммерческой организации, выступающей в качестве управляющей, адекватно и эффективно выражать волю управляемого хозяйственного общества во вне.

Не установлен также запрет и на привлечение иностранного юридического лица в качестве управляющей организации. Вместе с тем такая процедура нуждается в надлежащем правовом регулировании, которое в настоящее время отсутствует. Такая ситуация свидетельствует о том, что до внесения соответствующих изменений в законодательство эффективное и полноценное осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества целесообразно только российскими коммерческими организациями.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»