WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

На правах рукописи

Босов Артём Евгеньевич ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ТЕРМИНОВ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕКСТАХ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX – НАЧАЛА XXI ВЕКА В СВЕТЕ ДАННЫХ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛИЗА Специальность 10.02.01 – русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Нижний Новгород – 2009

Работа выполнена на кафедре современного русского языка и общего языкознания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Научный консультант: доктор филологических наук, доцент Радбиль Тимур Беньюминович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор Шаклеин Виктор Михайлович, ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» кандидат филологических наук, доцент Петрова Наталия Евгеньевна, ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»

Защита состоится «24» сентября 2009 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.02 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (603000, Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 37, ауд. 312).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23, корп. I).

Текст автореферата размещён на сайте ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»: http://www.unn.ru

Автореферат разослан «_» 2009г.

Учёный секретарь диссертационного совета И.С. Юхнова 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Принципиальной для настоящего исследования проблемой следует считать следующий парадокс. В течение многих веков человек в процессе коммуникации последовательно не соблюдает обусловленное законами лингвистической прагматики требование говорить (писать) яснее. Однако нарушение эталонного правила, провоцируя примитивные речевые ошибки, в итоге не только не приводит к коммуникативному провалу, но и формирует полифункциональные сообщения-компоненты различных дискурсивных практик, с первого взгляда не имеющих между собою ничего общего.

Примерами таких практик можно считать метаязык1 советской лингвистики и язык современной юриспруденции.

Метаязык науки (и его компонент метаязык лингвистики) неоднократно становился объектом самых пристальных и обстоятельных исследований (О.С. Ахманова, А.Н. Баранов, Н.В. Бугорская, Н.Б. Гвишиани, М.М. Глушко, Ж. Марузо и др.), результатом которых явилось формирование терминоведения как отрасли языкознания (Б.Н. Головин, Р.Ю. Кобрин, С.В. Гринёв, В.М. Лейчик, Д.С. Лотте, В.Н. Немченко, В.А. Татаринов, С.Д. Шелов).

В последние годы особенное распространение получили также работы, которые посвящены изучению языка юриспруденции и которые можно подразделить на две большие группы.

К первой группе относятся исследования, выполненные лингвистами и носящие общетеоретический (Н.Д. Голев, Л.Н. Сидорова, С.В. Соколовский), терминологический (Т.М. Балыхина, Т.М. Дементьева, Т.В. Морщакова, С.П. Хижняк), семантико-стилистический, риторический (Т.Ю. Виноградова, С.Ю. Якушин, Т.В. Губаева, Г.В. Кубиц, Л.Е. Попова) и юрислингвистический (М.В. Горбаневский, В.И. Жельвис, О.Н. Матвеева) характер.

Вторую группу составляют те, которые выполнены в границах правоведения. Такие работы крайне дидактичны и ориентированы, главным образом, на то, чтобы помочь юристу говорить и писать правильно. Иными словами, исследования этой группы в функциональном плане напоминают скорее справочные издания, они выполнены преимущественно в рамках стилистики и культуры речи (Ю.И. Алфёрова, Л.Ю. Василенко, Н.Н. Ивакина, А.А. Малышев, А.Г. Решенкин, Н.В. Павлов). Встречаются также и работы юридико-технического характера, посвящённые толкованию юридических документов и правотворческой деятельности (И.Н. Бокова, К.В. Каргин, В.В. Лазарев, А.П. Мазуренко, А.А. Малышев, Ю.А. Тихомиров, Н.И. Хабибуллина, Е.С. Шугрина).

Несмотря на то что изучение языка, обслуживающего административноправовые отношения, в настоящее время становится приоритетным направлением как для лингвистики, так и для правоведения2, существующие Употребляя термин «метаязык» (его производные) в том или ином контексте, мы следуем за Р.О. Якобсоном и имеем в виду, главным образом, язык «по поводу» другого языка, или язык, описывающих другой язык – созданный либо создаваемый для этой цели.

Подтверждением этому тезису может служить, в частности, появление в лингвистической науке отрасли, названной Н.Д. Голевым юрислингвистикой.

исследования в названной области носят односторонний характер, поскольку всякий раз выбирают для ориентира преимущественную методологию – либо языкознания, либо юриспруденции. Вышеизложенное объясняет необходимость разработки и проведения комплексного дискурсивного анализа как лингвистической, так и юридической практики.

Не представляется возможным назвать завершёнными и разыскания, проводимые в области языка современной лингвистики, так как терминоведение, будучи дисциплиной прикладной и изучая процессы создания, функционирования и упорядочения специальной лексики, тем не менее не решает вопрос экстралингвистический, а именно вопрос о законах построения метаязыкового дискурса.

Таким образом, актуальность данной работы определена необходимостью изучения роли человеческого фактора в различных дискурсивных практиках. Предельно важным в современных условиях представляется изучить функционирование языка в таких дискурсивных практиках, которые традиционно считаются либо в малой степени находящимися под влиянием «языковой личности» (наука), либо совершенно обезличенными, техническими (юриспруденция). Именно такие дискурсивные практики в настоящее время, в силу своей индивидуальной и социальной востребованности, оказываются наиболее антропоцентричными.

Формированию основной гипотезы исследования способствовала мысль, высказанная М.М. Бахтиным, а позднее в той или иной форме и другими (например, Р. Бартом и Р.М. Блакаром), о том, что слово как социальный знак есть идеологический феномен par excellence.

Гипотеза исследования состоит в том, что дискурсивная реализация терминологизированных средств, относящихся к полярным терминосистемам, выступает как языковое отражение идеологии. Оно не является непременным атрибутом (и тем более своеобразной визитной карточкой) ни времени, ни пространства, поскольку механизм идеологизации3 прескриптивен, а потому и не устраняется из общекультурного кода вместе с переменами экономического, политического и иного характера, а сохраняется и трансформируется на лингвогенетическом уровне, являясь одновременно и отличительной чертой, и болезнью данного социума.

Объект исследования составляют терминологизированные средства (далее – терминологические единицы, ТЕ) лингвистической методологии4 и ТЕ юридического дискурса, функционирующие в различных стандартизованных Сущности идеологизации, кроме М.М. Бахтина, касались позднее как отечественные (Г.Ч. Гуссейнов, Е.А. Земская, С.Г. Кара-Мурза, В.Г. Костомаров, Н.А. Купина, Б.Ю. Норман, А.М. Селищев, Э.И. Хан-Пира, А.А. Шунейко), так и зарубежные исследователи (Т.А. ван Дейк, А. Вежбицкая, В. Клемперер, П. Серио, М. Гловиньски, Д. Вайс, Р. Водак).

Бльшая часть ТЕ имеют своим компонентом (или одним из компонентов) следующие термины: «анализ», «аспект», «метод», «объект», «предмет», «приём», «принцип», «процедура», «способ», «средство», однако заметим, что фактическим материалом для данной работы послужили и другие методологические термины языкознания, тесно связанные по семантике со специальными словами и словосочетаниями названной группы.

текстовых документах (разноуровневых правовых актах и судебных решениях)5.

Предметом исследования являются логические, лексико-семантические и грамматические особенности функционирования указанных ТЕ в соответствующих дискурсивных практиках.

Цель настоящего исследования – на основе лексического, грамматического и прагматического анализа функционирования ТЕ в современных отечественных лингвистической и юридической дискурсивных практиках выявить сходство и различия названных практик.

Сформулированная таким образом цель логически обусловливает выполнение ряда конкретных исследовательских задач:

1. Определить объём и содержание понятия «дискурс»; дать краткую характеристику методологических оснований дискурсивного анализа;

объяснить причины использования дискурсивного анализа для достижения поставленной цели исследования.

2. Охарактеризовать функционирование ТЕ в дискурсе советской лингвистической науки, проанализировав его основные черты, реализованные в соответствующей советской метаязыковой практике.

3. Охарактеризовать функционирование ТЕ в современном отечественном юридическом дискурсе, опираясь на особенности реализации его основных признаков в дискурсивной практике.

4. Сопоставить терминосистемы в двух рассмотренных дискурсивных практиках, определив базу общности построения и функционирования двух дискурсов.

Источники исследования подразделяются на следующие группы.

I. Словари русского языка и энциклопедии (9 наименований), а также лингвистические тексты, включающие специальные словари и работы по языкознанию (всего 11 источников, включая работы И.В. Арнольд, О.С. Ахмановой, Ф.М. Березина, Б.Н. Головина, Т.Х. Каде, В.И. Кодухова, И.П. Распопова, Ю.С. Степанова и коллективные труды, такие, как «Лингвистический энциклопедический словарь» под редакцией В.Н. Ярцевой и «Общее языкознание: методы лингвистических исследований» под редакцией Б.А. Серебренникова).

Приложение к диссертационному сочинению содержит материалы для 511 статей, описывающих термины лингвистической методологии.

II. Юридические документы различной «жанровой» отнесённости.

1. Нормативные документы Российской Федерации (11 наименований, в том числе федеральные законы и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации);

2. Различные судебные решения (решения, приговоры, определения, постановления), вынесенные судами Нижнего Новгорода и Нижегородской области всех инстанций за период с марта 2007 года по декабрь 2008 года.

Названные единицы юридического дискурса, разумеется, не могут быть полностью охвачены диссертационным исследованием, поэтому нами было принято решение исследовать только ту его часть, которая связана с уголовно-правовыми отношениями.

Всего нами проанализировано около 3500 судебных решений по гражданским и уголовным делам. Количество исследованных судебных решений, принятых при производстве по уголовным делам, составляет около 2500 (из общего числа упомянутых судебных актов).

Языковым материалом для анализа послужили 1032 лингвистических и 962 юридических ТЕ, полученных посредством сплошной выборки из указанных выше источников исследования.

Для решения поставленных задач применялся метод дискурсивного анализа, который, являясь особым лингвофилософским методом, включает в свою базу такие лингвистические методы исследования, как дистрибутивный, компонентный, количественный, моделирования, описательный, опроса, семантико-стилистический, сопоставительный. Все перечисленные методы использованы нами в части, согласующейся с методом логического анализа языка, методом деконструкции и методом дискурсивного анализа, разработанными в рамках постструктурализма.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нём не только впервые в практике научного исследования предпринята попытка контрастивного дискурсивного анализа отечественной металингвистической и юридической практики, но и выявлены общие для обоих, казалось бы, разнополюсных, дискурсов способы оперирования с языком. Научная новизна исследования заключается также и во включении в практику лингвистического анализа нового эмпирического материала – текстов судебных решений.

Обращение к подобного рода материалу позволило не только дать исчерпывающую лингвопрагматическую характеристику одной из наиболее антропоцентричных современных дискурсивных практик, но и более детально дефинировать межотраслевые научные понятия (идеологизация, манипуляция, дезинформация), а также определить глубину конфликтности различных текстов, разработать методику её определения, обосновать операциональную единицу анализа (конфликтогенность).

Новые знания о лингвистической и юридической терминологии были получены посредством реализации традиционных методов языкознания в рамках дискурсивного подхода.

Диссертационное исследование имеет теоретическую значимость, поскольку вносит вклад как в общую теорию дискурсивного анализа, так и в изучение различных дискурсивных практик советского и российского периодов, формулирует и раскрывает основные положения юрислингвистики и лингвистической конфликтологии, уточняя ряд базовых для них понятий (агрессия, дезинформация, идеологизация, конфликтогенность, манипуляция, суггестия).

В частности, в диссертации обоснована методология дискурсивного описания феноменов научной и официально-деловой речи, сформулированы основные принципы такого описания. Методологическим основам исследования соответствует многоаспектная комплексная методика, ведущее место в которой отводится методу контрастивного дискурсивного анализа.

Теоретическая значимость диссертационного сочинения заключается также в разработке логико-понятийного аппарата лингвистической прагматики, семиотики, юрислингвистики и лингвистической конфликтологии (в ходе исследования автором рассмотрены и охарактеризованы дискурсивные механизмы процессов номинации, предикации, референции, перлокуции, локуции, иллокуции, десемантизации, порождения языкового конфликта).

Практическая ценность работы заключается в возможности применения результатов исследования в лексикографической (как основа словаря терминов лингвистической методологии), преподавательской (например, при разработке классических лингвистических курсов «Современный русский язык (лексикология, синтаксис), «Функциональная стилистика русского языка и культура речи» и специальных курсов «Лингвистическая конфликтология», «Филологический анализ текста», «Риторика», «Активные процессы современного русского языка», «Теория текста», «Теория коммуникации», «Юрислингвистика») практиках, а также при выполнении различных лингвистических экспертиз и непосредственно в судебной деятельности.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»